Mokslinio ir grožinio stiliaus sakinio ilgis

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXIII (1995) GRAMATIKA IR LEKSIKOLOGIJA AUDRONĖ BITINIENĖ LONGUEUR DE LA PHRASE DANS LES STYLES SCIENTIFIQUE ET LITTÉRAIRE Les styles fonctionnels de la langue sont le plus souvent étudiés sous un angle qualitatif: on observe les tendances relatives au choix et à la disposition de certains moyens linguistiques. Dans la stylistique lituanienne, les styles littéraire et scientifique sont caractérisés selon des traits tels que le caractère concret et imagé, l’émotivité et l’individualité, d’une part, l’abstraction, la logique et l’objectivité, d’autre part (Pikčilingis 1971: 287). Cette approche peut toutefois être complétée par un aspect quantitatif, puisque la notion de tendance relève de la statistique: le chercheur détermine l’activité plus ou moins grande des moyens linguistiques, exprimée par des mots comme « souvent », « rarement », etc., en observant leur « comportement statistique ». Après avoir examiné un échantillon suffisamment vaste, il est facile de calculer, par exemple, la fréquence à laquelle, dans les textes scientifiques lituaniens, le sujet est exprimé par un infinitif, ou la proportion des propositions causales dans l’ensemble des phrases complexes. Parmi les traits de tous les styles fonctionnels, la longueur de la phrase occupe une place particulière. Cet indicateur quantitatif fournit non seulement des informations stylistiques, mais constitue aussi un élément de la structure de la phrase; une phrase d’un ou deux mots diffère fondamentalement, par sa structure, d’une phrase de 50 mots. D’autre part, le choix des phrases et la manière dont elles sont développées dépendent du domaine d’activité, de la fonction linguistique dominante, du contenu et d’autres conditions du fonctionnement de la langue. La longueur de la phrase implique ainsi, pour ainsi dire, à la fois les aspects qualitatif et quantitatif de l’étude des styles fonctionnels. C’est pourquoi la longueur des phrases dans diverses langues est assez souvent étudiée. La longueur de la phrase est étudiée sous différents angles. Certains travaux considèrent qu’elle est un élément de la grammaire, directement lié à l’évolution de la structure grammaticale de la langue (Admoni 1966). Dans d’autres cas, elle est examinée dans le contexte de la statistique linguistique (Meier 1964; Herdan 1960). De nombreuses études traitent également la longueur de la phrase comme un trait permettant de différencier les styles fonctionnels (Лесскис 1962; Долежел 1964; Мистрик 1967; Arader 1963; Eggers 1962; Těšitelová 1980) ou le style individuel (Yule 1939; Вашак 1974). En linguistique lituanienne, J.Pikčilingis a décrit la longueur de la phrase. Il indique que « l’ampleur de la phrase est déterminée d’une manière ou d’une autre par le style de la langue » (1971: 137). Le présent article vise à comparer la longueur des phrases dans les styles scientifique et littéraire; cette analyse prolonge la tradition des recherches stylistiques sur la langue lituanienne déjà évoquée. Toute recherche statistique doit fournir une définition opérationnelle des objets étudiés, c’est-à-dire une conception de la notion scientifique qui permette de caractériser l’objet sans équivoque. On entend par phrase un segment de texte allant d’un point à un autre point ou à un autre signe de ponctuation marquant formellement la fin d’une phrase (Адмони 1973: 15). L’unité de mesure de la longueur de la phrase est le mot, c’est-à-dire un graphème ou une suite de graphèmes séparés par des espaces. Ces définitions précisent quel 169 segment de texte doit être considéré comme une phrase et quel graphème comme un mot; cela est particulièrement important dans les textes scientifiques, où les abréviations de titres sont assez fréquentes et où les notions sont exprimées par des symboles, des signes non alphabétiques, etc. L’échantillon étudié comprenait 34 textes issus de diverses disciplines scientifiques (sciences humaines, sciences naturelles, mathématiques et sciences techniques) et de différents sous-styles (théorique, pédagogique et méthodologique), parmi lesquels 10 000 phrases ont été sélectionnées au hasard, ainsi que 32 textes en prose (récits d’auteurs), dont 10 000 phrases ont également été analysées. L’étude portait non seulement sur la longueur de chaque phrase, mais aussi sur certains traits de sa structure — son type et le nombre de propositions constitutives des phrases complexes. La classification des phrases proposée dans « Lietuvių kalbos gramatikoje » (1976) a servi de base à la détermination de leur type. Les données ont été traitées au Centre de calcul de l’Université de Vilnius à l’aide du programme d’analyse statistique « Paula », écrit en langage PL/1. Lors de l’examen des résultats obtenus, il faut tenir compte de deux réserves: premièrement, on fait abstraction de la longueur des mots ainsi que de leur sens lexical et grammatical, c’est-à-dire que tous les mots constituant une phrase sont considérés comme équivalents; deuxièmement, la longueur de chaque phrase étant mesurée par un nombre entier de mots, ses caractéristiques exprimées en dixièmes, voire en centièmes, relèvent d’une certaine abstraction. Pour caractériser rigoureusement la longueur des phrases, il faudrait fournir les pourcentages de phrases pour chaque longueur, d’un mot jusqu’au nombre maximal possible de mots (121 mots dans notre échantillon). Mais cela serait peu commode et même incompréhensible pour le lecteur. C’est pourquoi pratiquement tous les chercheurs utilisent les principaux paramètres de la distribution des fréquences de longueur des phrases, notamment la longueur moyenne de la phrase (x̄). Ce paramètre ne décrit toutefois qu’assez approximativement la distribution réelle des phrases dans les textes; d’autres paramètres sont donc nécessaires — l’écart-type (s), le coefficient de variation (v) et l’amplitude de variation. L’asymétrie de la distribution est essentielle: les fréquences de longueur des phrases présentent généralement une asymétrie positive, c’est-à-dire que la longueur moyenne dépasse à la fois la longueur modale (la plus fréquente) et la longueur médiane (qui divise l’échantillon en deux parties égales) (voir le tableau 1). Tableau 1 Paramètres des distributions de la longueur des phrases dans les styles scientifique et littéraire Style fonctionnel | Longueur moyenne x̄ | Écart-type s | Coefficient de variation v | Amplitude de variation | Médiane | Mode | Coefficient d’asymétrie | Coefficient d’écart-type | Scientifique | 18,0 | 8,8 | 48,8 | 2—57 | 16,3 | 16 | 0,79 | 0,06 | Littéraire | 12,3 | 9,9 | 80,5 | 1—121 | 10,4 | 5 | 0,93 | 0,04 Les données présentées dans le tableau montrent que la longueur des phrases diffère entre les styles scientifique et littéraire. La significativité statistique de cette différence (compte tenu de la taille de l’échantillon) est évaluée comme suit. Longueur moyenne t= 3,38, p<< 0,001, c’est-à-dire que la différence entre les longueurs moyennes est statistiquement absolue. La différence entre les écarts-types est moins marquée (t= 2,1, p< 0,05), mais elle est également statistiquement significative. 170 Les coefficients d’asymétrie diffèrent de manière assez significative (t= 2,0, p< 0,05); il est assez difficile, dans ce cas, de vérifier la significativité statistique des différences du coefficient de variation, de l’amplitude de variation, du mode et de la médiane, mais les écarts absolus ne font aucun doute. Bien que les longueurs de phrases des deux styles présentent une asymétrie à droite, cette caractéristique est beaucoup plus prononcée dans le style littéraire. Dans la distribution du style scientifique, la médiane et le mode diffèrent de deux mots de la longueur moyenne, tandis que, dans le style littéraire, le mode diffère de 7 mots (la médiane diffère également de deux mots). La distribution des longueurs de phrases du style scientifique est plus compacte (amplitude plus faible, écart-type plus faible malgré une longueur moyenne plus élevée). Autrement dit, la longueur des phrases dans les textes littéraires varie davantage que dans les textes scientifiques. Pour analyser plus en détail la longueur des phrases et, en particulier, mettre en évidence l’influence des facteurs linguistiques et extralinguistiques, il est utile de regrouper les phrases et de calculer les fréquences de ces groupes de longueur. Dans la littérature, les phrases sont regroupées de façons très diverses. Certains auteurs distinguent des groupes d’intervalles de longueur égale et inégale, sans fournir d’évaluation qualitative de ces groupes (Статистични 1967); d’autres évaluent qualitativement les phrases regroupées: phrases courtes — jusqu’à 20 mots, phrases longues — de 20 à 60 mots, phrases très longues — plus de 60 mots (Meier 1964: 186). Il convient de noter que le fondement du regroupement n’est généralement pas précisé et qu’il n’est pas mis en relation avec les besoins de la stylistique fonctionnelle ou de la syntaxe. Dans cette étude, le regroupement des phrases selon des intervalles de longueur repose sur un critère statistique: les limites des intervalles sont déterminées à partir des percentiles de la distribution empirique (de l’échantillon) et des « sauts » de la distribution intégrale correspondant aux longueurs des phrases. Une fois ces limites définies, cinq groupes informatifs de longueur de phrase ont été obtenus: phrases très courtes — jusqu’à 8 mots inclus, phrases courtes — de 9 à 17 mots, phrases de longueur moyenne — de 18 à 30 mots, phrases longues — de 31 à 46 mots, phrases très longues — 47 mots ou plus (voir le tableau 2). Tableau 2 Répartition des groupes de longueur de phrase (en pourcentage) Groupes de phrases Très courtes, 1—8 mots Courtes, 9—17 mots De longueur moyenne, 18—30 mots Longues, 31—46 mots Très longues, 47 mots ou plus Style Scientifique 10,4 42,8 38,3 7,8 0,7 Littéraire 43,0 36,2 15,8 3,8 1,2 On constate que les fréquences des groupes de phrases des styles scientifique et littéraire diffèrent d’une « phase », c’est-à-dire que, dans le style scientifique, les phrases courtes et de longueur moyenne sont les plus fréquentes, tandis que, dans le style littéraire, ce sont les phrases très courtes et courtes; les phrases de ces groupes représentent environ 80% dans chaque style. Les données montrent que les phrases de tous les groupes peuvent être considérées comme des traits différentiels des styles scientifique et littéraire (les différences sont statistiquement significatives au niveau — 171 de significativité statistique p < 0,001). Le pouvoir différenciateur des phrases très courtes est particulièrement marqué. La subdivision de ce groupe en sous-groupes montre que les phrases de 1 à 2 et de 3 à 5 mots sont cinq fois plus fréquentes dans les textes littéraires que dans les textes scientifiques. Ce fait pourrait s’expliquer ainsi. Lorsque, dans un texte scientifique, on tente d’utiliser des phrases très courtes (on estime qu’un tel texte est plus accessible au destinataire), on se heurte au problème de la redondance: relier des phrases autonomes nécessite des connecteurs supplémentaires, qui peuvent alors constituer jusqu’à 1/3 du texte (Schlesinger 1968: 73). Ainsi, la caractéristique principale du style scientifique — sa logique accentuée — explique la rareté des phrases très courtes. En revanche, les textes littéraires dépassent les textes scientifiques par la fréquence des phrases très longues (et même de beaucoup, si l’on considère l’amplitude des variations): une structure phrastique trop complexe dans un texte scientifique peut faire obstacle à la compréhension d’informations scientifiques abstraites. Les traits du style littéraire — l’imagerie, la concrétude visuelle, la précision artistique et l’inachèvement de l’expression (Župerka 1983) — permettent d’organiser le texte sur la base d’associations; les connecteurs reliant les phrases ne sont pas toujours nécessaires, et les procédés implicites de liaison des phrases prédominent. La zone de chevauchement des deux styles fonctionnels est constituée des sous-groupes de phrases de 12 à 17 mots, presque aussi fréquents dans les deux styles (14,8% dans le style scientifique et 16,3% dans le style littéraire). On peut donc considérer ces phrases comme un trait invariant des deux styles, une « constante linguistique » (Долежел 1964: 24). On peut supposer que les phrases de cette longueur sont optimales pour la compréhension et la mémorisation: un adulte mémorise le mieux les phrases de 15 à 17 mots, et le seuil optimal de compréhension est de 20 mots (Ogburn 1963: 101). Bien entendu, ces limites ne doivent pas être absolutisées, puisqu’elles dépendent de nombreux facteurs extralinguistiques — la nature des informations transmises, le type de texte, les caractéristiques du destinataire, etc. Sakinio ilgis laikomas sakinio struktūros funkcija (Лесскис 1962: 83), todėl būtina atsižvelgti į vientisinių ir sudėtinių sakinių pasiskirstymą kalbamuosiuose stiliuose bei į jų ilgį. Dans le style scientifique, les phrases complexes prédominent (55,9%), tandis que leur fréquence est moindre dans les textes littéraires (46,5%); la différence est statistiquement significative (p < 0,001). La prédominance des phrases complexes dans le style scientifique est stable et dépend peu des facteurs extralinguistiques (discipline scientifique, sous-style, auteur). Il est bien connu que le style scientifique se caractérise par un certain stéréotypage; l’auteur d’un texte scientifique doit accepter l’idée que sa publication ressemblera à un autre travail portant sur le même sujet. Une manière syntaxique propre constitue seulement une possibilité, dont la réalisation dépend des caractéristiques individuelles de l’auteur du travail scientifique en tant qu’usager de la langue (Винокур 1980: 122), et non de ses qualifications de spécialiste. Une telle stabilité n’existe pas dans les textes littéraires; beaucoup dépend de leur auteur: la fréquence des phrases simples varie de 26% (Mušinskas) à 70% (Bubnys, Vilimaitė). Cette variation peut dépendre du type de prose syntaxique qui prédomine dans le texte littéraire considéré — syntagmatique (hiérarchique) ou fragmentée (actualisée). La longueur des phrases augmente dans la prose syntagmatique, lorsque « la phrase isolée s’intègre dans un cycle syntagmatique complexe unique » (Арутюнова 1972: 163). Dans les textes de prose fragmentée, les relations hiérarchiques sont rompues, chaque élément d’information constituant le fondement d’une phrase isolée. Par exemple: 172 Maladroitement, ils tâtonnaient aux porches des maisons noircis par les pluies, aux poignées des portes, aux seuils, aux charrues et aux herses laissées dans les champs; puis, s’étant faufilés par-dessus les cimes des arbres jusqu’à l’endroit où Kristupas et Kazimieras creusaient le fond de la barque avec de l’étoupe, ils léchèrent les feuilles d’aulne noircies qui jonchaient le sol; on aurait dit qu’elles se couvriraient aussitôt de givre, et que, lorsque ces hommes traverseraient les prés avec leurs filets, ceux-ci seraient tout blancs de gelée, tandis que la terre, durcie par le gel, résonnerait sous leurs pas (Radz PV 99). Et c’était la nuit. Dans la maison et dans la cour. Partout, la nuit. Sombre, profonde, longue, silencieuse. Le couvercle de la lampe brûlante crépitait sous le plafond. À peine allumée. Pour consommer moins de pétrole (Balt SJ 250). Liudas Skirmonis souriait. Tête nue, les lèvres ornées par le froid. Aux maisons. Aux passants. Enfin, à ce mur de maçonnerie écaillé (Avyž Ch S 8). Les styles se distinguent encore plus nettement par la longueur des phrases simples et des phrases complexes (tableau 3). Tableau 3 Répartition des groupes de longueur des phrases simples et complexes (en pourcentage) Type de phrase | Style | Groupes de phrases: très courtes (1—8 mots), courtes (9—17 mots), de longueur moyenne (18—30 mots), longues (31—46 mots), très longues (47 mots et plus). Simples: scientifique 20,4; 46,9; 28,8; 3,6; 0,3. Littéraire 68,5; 26,9; 4,2; 0,3; 0,0. Complexes: scientifique 2,4; 29,3; 50,0; 17,4; 0,9. Littéraire 13,7; 46,9; 29,1; 7,7; 2,6. La caractéristique du style scientifique que ce tableau met le plus manifestement en évidence est la complexité des phrases simples. Bien qu’elles soient moins nombreuses en pourcentage que dans le style littéraire, elles sont toutefois nettement plus longues que dans les textes littéraires (x̄m = 14,5; x̄g = 7,4; sm = 7,6; sg = 5,1). Autrement dit, les textes scientifiques font largement appel à des phrases simples de structure complexe, développées par des séries de constituants homogènes, des groupes participiaux, des éléments incidents et des incises. Grâce à leur capacité à transmettre une information détaillée et précise sur le plan factuel, ces phrases sont équivalentes aux phrases complexes, ce qui explique leur fréquence dans les textes scientifiques. La simplicité de la structure des phrases simples dans les textes littéraires (bien entendu, par comparaison avec le style scientifique) est également confirmée par le fait que les phrases composées de 1—2 mots représentent 5,3% dans les textes littéraires, contre seulement 0,3% dans les textes scientifiques. Le fonctionnement des phrases complexes présente un tableau différent. Bien que leur longueur moyenne diffère statistiquement (x̄m = 21,2; x̄g = 17,7; p< 0,001), cette différence n’a pas de 173 signification qualitative. Cela apparaît lorsque nous subdivisons plus précisément les phrases complexes (tableau 4). Tableau 4 Indicateurs de répartition des longueurs des phrases complexes Type de phrase Style scientifique Style littéraire % x̄ S % x̄ S Coordonnées 11,8 20,6 7,7 15,9 14,8 7,3 Subordonnées 68,2 19,7 8,1 40,5 15,5 8,0 Juxtaposées 6,3 22,3 8,2 18,1 13,7 7,4 Mixtes 13,7 28,5 7,8 25,5 26,3 14,5 On constate que les phrases complexes du style scientifique sont en moyenne plus longues que celles des textes littéraires; des écarts-types à peu près identiques montrent que cette différence est invariante. La seule exception concerne les phrases mixtes, dont la répartition dans les textes littéraires se caractérise par un écart-type plus élevé et, par conséquent, par une amplitude de variation de longueur beaucoup plus grande. Parmi les phrases complexes mixtes du style littéraire, 1,3% sont très courtes (jusqu’à 8 mots) et 8,7% très longues (plus de 47 mots). À titre de comparaison, il convient de signaler que les phrases complexes mixtes des textes scientifiques sont plus standardisées: aucune phrase très courte n’a été relevée, et les phrases très longues ne représentent que 0,7% de leur nombre total. Les phrases complexes sans conjonction diffèrent également selon les styles fonctionnels: elles sont plus nombreuses dans les textes littéraires que dans les textes scientifiques et sont beaucoup plus courtes (P < 0,001). Cette tendance s’explique par une caractéristique importante du style littéraire — son dynamisme (à l’opposé du style scientifique, caractérisé par la statique). Les phrases sans conjonction, relativement courtes dans ce style, contribuent à rendre compte de l’enchaînement et du rythme des événements, à créer de la tension; elles assument ainsi une charge sémantique supplémentaire dans le texte. Dans les textes scientifiques, on cherche à mettre en évidence les relations logiques et à les exprimer avec plus de précision; les phrases subordonnées sont donc privilégiées. Cette tendance caractérise tous les textes scientifiques, quelle que soit la discipline ou le sous-style. Les phrases subordonnées qui expriment des relations logiques « pures » (de but, de condition, de cause, de concession, etc.) sont considérées comme un trait pertinent du style scientifique. Pour décrire les phénomènes de la réalité, exprimer une pensée de manière synchronique et raisonner, on emploie des phrases déterminatives et explicatives (ces types de phrases subordonnées sont également très nombreux dans les textes scientifiques). Les possibilités de développement de la phrase complexe, qui dépendent de son « potentiel grammatical moyen » (Ярцева 1969: 174), sont déterminées par le nombre de propositions (tableau 5). 174 Répartition des phrases complexes selon le nombre de propositions 5 lentelė Style Nombre de propositions 2 3 4 5–6 7–8 9 et plus. Scientifique 66,0 26,0 6,0 1,8 0,2 0,0 Littéraire 57,6 24,2 9,7 6,4 1,3 0,8 Ainsi, bien que la longueur moyenne des phrases complexes soit moindre dans les textes littéraires, leur nombre de propositions est plus élevé. Dans les deux styles, les phrases à deux propositions sont les plus fréquentes, mais leur fréquence est plus élevée dans les textes scientifiques (la différence est statistiquement significative, p < 0,001). Les textes scientifiques comportent très peu de phrases ayant plus de 8 propositions (aucune n’a été relevée dans la présente étude), bien que de telles phrases soient difficiles à comprendre! En revanche, les textes littéraires contiennent des phrases qui comptent jusqu’à 15 propositions. Le coefficient de complexité des phrases (nombre moyen de propositions) confirme cette tendance: il est de 2,8 dans le style littéraire et de 2,2 dans le style scientifique. Une autre différence se dessine: dans le style littéraire, la longueur des propositions des phrases complexes (x̄g = 6,3, sg = 4,3) diffère peu de celle des phrases simples, tandis que, dans le style scientifique, les phrases simples sont beaucoup plus longues que les propositions des phrases complexes (x̄m = 9,2, sm = 6,5). Dans le style scientifique, les phrases simples sont souvent l’équivalent des phrases complexes et en remplissent les fonctions; les linguistes qui ont étudié le style scientifique d’autres langues attirent l’attention sur cette tendance. Il en va autrement dans le style littéraire. Le faible écart entre la longueur des phrases simples et celle des propositions des phrases complexes, ainsi que la fréquence des phrases sans conjonction et des phrases coordonnées, témoignent d’une plus grande autonomie des propositions; dans le style littéraire, la longueur des phrases dépend avant tout du nombre de propositions. Par exemple, dans les textes T1 (Aputis) et T2 (Bubnys), les propositions des phrases complexes ont une longueur presque identique, mais leur coefficient de complexité diffère considérablement: 3,8 et 2,0. Il est possible de calculer un indicateur synthétique de la longueur des phrases, en prenant pour unité la longueur d’une proposition de phrase complexe (Акимова 1973: 74). Selon cet indicateur, le rapport entre la longueur des phrases simples et des phrases complexes est de 1: 1,2: 2,8 dans les textes littéraires, contre 1: 1,6: 2,3 dans les textes scientifiques. Ces indicateurs confirment une fois encore le phénomène déjà évoqué: dans les textes littéraires, les phrases simples autonomes et les propositions des phrases complexes présentent les mêmes tendances de développement, tandis que, dans le style scientifique, les phrases simples et complexes partagent des tendances générales de développement. LITERATŪRA 1. Arader H. Sentence and Word Length in Scientific Writing. — Essays on Thinking and Writing in Science, Engineering and Business. Iowa, 1963, p. 232—238. 2. Egger's H. Zur Syntax der deutschen Sprache der Gegenwart. — Studium Generale, H. 1. 1962. p. 49—59. 175 3. Beneš E. Syntaktische Besonderheiten der deutschen wissenschaftlichen Fachsprache. — Deutsch als Fremdsprache. H. 3, 1966, S. 26—36. 4. Herdan G. Type-token mathematics. — Mouton and s’Gravenhage, 1960. 5. Yule G. U. On a Sentence Length as a Statistical Characteristic of Style in Prose. — Biometrica, 1939, N. 30. 6. Kraus J. Úvod do stylistiky pro informační pracovníky. Praha, 1977. 7. Meier H. Deutsche Sprachstatistik. Bd. 1, Hildesheim, 1964. 8. Ogburn W. F. On Scientific Writing. — In.: Essays on Thinking and Writing in Science, Engineering and Business. Iowa, 1963, p. 92—105. 9. Pikčilingis J. Lietuvių kalbos stilistika. T. 1. V., 1971. 10. Schlesinger I. M. Sentence Structure and the Reading Process. The Hague-Paris, 1968. 11. Tėšitelová M. Využití statistických metod v gramatice. Praha, 1980. 12. Župerka K. Lietuvių kalbos stilistika. V., 1983. 13. Адмони В. Г. Развитие структуры предложения в период формирования немецкого языка. Ленинград, 1966. 14. Адмони В. Г. Пути развития грамматического строя в немецком языке. Москва, 1973. 15. Акимова Г. Н. Размер предложения как фактор стилистики и грамматики. — Вопр. языкознания, 1973, № 1, с. 67—79. 16. Арутюнова И. Д. О синтаксических типах художественной прозы. Общее и романское языкознание. Москва, 1972. 17. Вашак П. Длина слова и длина предложения в текстах одного автора. — Вопросы статистической стилистики. Киев, 1974, с. 314—329. 18. Винокур Т. Г. Закономерности стилистического использования языковых единиц. Москва, 1980. 19. Долежел Л. Вероятностный подход к теории художественного стиля. — Вопр. языкознания, 1964, № 2, 19—29. 20. Лесскис Г. А. О размерах предложения в русской научной прозе 60-х годов XIX века. — Вопр. языкознания, 1962, № 2, с. 78—95. 21. Мисик Й. Математические методы в стилистике. — Вопр. языкознания, 1967, № 3, с. 42—52. 22. Статистичні параметри стилі в. Київ, 1967. 23. Ярцева В. Н. Пределы развертывания синтаксических структур в связи с объемом информации. — В кн.: Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. Москва, 1969, с. 163—177. ŠALTINIAI MOKSLINĖ LITERATŪRA 1. Basal ykas A. Lietuvos TSR kraštovaizdis. V., 1977. 2. Bernatonis J. Mikroelementų įtaka rūgščių pieno produktų gamybai ir jų savybės. V., 1980. 3. Dagys J. Augalų ekologija. V., 1980. 4. Dav idavičius E. Galvanotechnika ir jos panaudojimas. V., 1979. 5. Dundulis B. Lietuva Napoleono agresijos metais (1807—1812). V., 1981. 6. Fiziologija. V., 1978. 7. Gečiauskas S., Klimka L. Naujieji puslaidininkiniai mikrobangų prietaisai. V., 1977. 8. Gelžbetoninės konstrukcijos. V., 1978. 9. Girdenis A. Fonologija. V., 1981. 10. Girdzijauskas J. Lietuvių eilėdara. V., 1979. 11. Gublinas A., Norvila s H., R aukcis R. Mašinų gamybos techninio paruošimo automatizavimas. V., 1978. 176 12. Jasinskas L., Adomas R., Raguotienė N. Organinė chemija. V., 1979. 13. Januškevičiūtė A. Klinikinė fonokardiologija. V., 1979. 14. Jovaiša L. Psichologinė diagnostika. K., 1975. 15. Kabailienė M. Taikomosios polinologijos pagrindai. V., 1979. 16. Kapustininkaitė T. Alksnynai. V., 1983. 17. Kareckas L. Kombinuotieji pašarai. V., 1981. 18. Kubilius J. Tikimybių teorija ir matematinė statistika. V., 1980. 19. Kumpikas L. Mašinų gamybos technologijos pagrindai. V., 1978. 20. Lozuraitis A. Tiesa ir vertybė. V., 1980. 21. Mačionis A. Stuburiniai gyvūnai. V., 1981. 22. Mickūnas S. Elektrodinamikos pagrindai. V., 1975. 23. Midvikas D. Polių darbai. V., 1978. 24. Mokslinė-techninė pažanga ir gamybos efektyvumas. V., 1983. 25. Nainys V. Virpesiai ir triukšmas pramonėje. V., 1972. 26. Pedagogika. V., 1981. 27. Psichologijos paskaitos. V., 1980. 28. Raugale A., Mitūzas H., Vaičiuvėnas V. Vaikų ligų gydymas antimikrobiniais preparatais. V., 1983. 29. Sauka D. Lietuvių tautosaka. V., 1982. 30. Svogūnų auginimas. V., 1980. 31. Šeštokas V. Keliai, transportas, miestai. V., 1976. 32. Šimakauskas S. Elektra automobilyje ir motocikle. V., 1979. 33. Urbutis V. Žodžių darybos teorija. V., 1978. 34. Vasiliauskas R. Mokinių darbštumo ugdymas. K., 1983. GROŽINĖ LITERATŪRA 1. Aputis J. Gegužė ant nulūžusio beržo. V., 1986. 2. Aputis J. Skrudėlynas Prūsi joje. V., 1989. 3. Aputis J. Keleivio novelės. V., 1985. 4. Avyžius J. Žmogus lieka žmogumi. V., 1975. 5. Avyžius J. Sodybų tuštėjimo metas. V., 1977. 6. Avyžius J. Chameleono spalvos. V., 1979. 7. Būbnys V. Alkana žemė. Po vasaros dangum. Nesėtų rugių žydėjimas. V., 1977. 8. Būbnys V. Pilnaties valandą. V., 1980. 9. Baltušis J. Pard uotos vasaros. T. II. V., 1969. 10. Baltušis J. Su kuo valgyta druska. T. I. V., 1979. 11. Baltušis J. Sakmė apie Juzą. V., 1979. 12. Bieliauskas A. Kauno romanas. V., 1973. 13. Bieliauskas A. Ramūs laikai. V., 1983. 14. Bieliauskas A. Mes dar susitiksim, Vilma! V., 1975. 15. Dirgėla P., Dirgėla P. Žaibai gęsta rudenį. V., 1971. 16. Dirgėla P., Dirgėla P. Šalavijų kalnas. V., 1977. 17. Dirgėla P., Dirgėla P. Sermenų vynas. V., 1980. 18. Granauskas R. Gyvenimas po klevu. V., 1988. 19. Granauskas R. Baltas vainikas juodam garvežiui. 1987. 20. Granauskas R. Duonos valgytojai. V., 1975. 21. Ivanauskaitė J. Mėnulio vaikai. V., 1988. 22. Ivanauskaitė J. Kaip užsiauginti baimę. V., 1979. 23. Jacinevičius L. Apysakos. V., 1981. 24. Jacinevičius L. Arbatą penktą valandą ryto. V., 1979. 25. Jacinevičius L. Atmink pradžią. V., 1986. 26. Jasukaitytė V. Stebuklinga patvorių žolė. V., 1987. 28. Jasukaitytė V. Balandė, kuri lauk s. V., 1989. 29. Kašauskas R. Mažos mūsų nuodėmės. V., 1975. 30. Kašauskas R. Suaugusiųjų žaidimai. V., 1988. 177 31. Kašauskas R. Motociklininkai. V., 1973. 32. Klimas R. Gintė ir jos žmogus. V., 1981. 33. Klimas R. Tiktai ugnis užgydys. V., 1989. 34. Klimas R. Atostogos po Aukštaitijos pinatami. V., 1976. 35. Kondrotas T. S. Įvairių laikų istorijos. V., 1982. 26. Kondrotas T. S. Pasaulis be ribų. V., 1977. 37. Kondrotas T. S. Žalčio žvilgsnis. V., 1981. 38. Lankauskas R. Džiazo vežimas. V., 1971. 39. Lankauskas R. Dar viena diena. V., 1982. 40. Lankauskas R. Nė vienas nebuvo pagailėtas. V., 1990. 41. Martinkus V. Negęsta žvaigždė paukščio pėdoje. V., 1988. 42. Martinkus V. Neb ausi prapultim amžina. V., 1987. 43. Martinkus V. Medžioklė draustinyje. V., 1983. 44. Mikelinskas J. Rugpjūčio naktį. V., 1971. 45. Mikelinskas J. Už horizonto — laisvė. V., 1986. 46. Mikelinskas J. Kur lygūs laukai. V., 1981. 47. Mykolaitis-Putinas V. Sukilėliai. K., 1979. 48. Mikulėnaitė E. Ateities lietus. V., 1967. 49. Mikulėnaitė E. Diena, naktis, diena. V., 1976. 50. Mikulėnaitė E. Ona. V., 1981. 51. Mušinskas D. Kol išaušta rytas. V., 1979. 52. Mušinskas D. Mėlynų dilgėlių naktis. V., 1982. 53. Mušinskas D. Šviesa virš Tausado. V., 1987. 54. Paukštelis J. Raštai. T. II. V., 1982. 55. Paukštelis J. Netekėk, saulele. V., 1963. 56. Paukštelis J. Čia mūsų namai. V., 1974. 57. Petkevičius V. Ko klykia gervės V., 1973. 58. Petkevičius V. Sermukšnių lietus. V., 1988. 59. Petkevičius V. Speiguoti pavasariai. V., 1965. 60. Pocius A. Ištirpę migloje. V., 1972. 61. Pocius A. Liepos šešėlyje. V., 1984. 62. Pocius A. Per laukus iki miesto. V., 1979. 63. Radzevičius B. Priešaušrio vieškeliai. V., 1979. 65. Rimkevičius V. Girėnai. V., 1989. 66. Rimkevičius V. Vilniaus novelės. V., 1967. 67. Simonait y tė I. Aukštųjų Šimonių likimas. V., 1973. 68. Simonait y tė I. Vilius Karalius. V., 1967. 69. Simonait y tė I. O buvo taip. V., 1977. 70. Sirijos Gira V. Aleksoto tiltas. V., 1979. 71. Sirijos Gira V. Bėgimas nuo šešėlio. V., 1980. 72. Sirijos Gira V. Raudonmedžio rojus. V., 1978. 73. Sluckis M. Laiptai į dangų. V., 1978. 74. Sluckis M. Saulė vakarop. V., 1976. 75. Sluckis M. Nedidelė avarija. V., 1976. 76. Šaltenis S. Riešutų duona. V., 1972. 77. Šaltenis S. Atminimų cukrus. V., 1983 78. Šaltenis S. Duokiškis. V., 1977. 79. Šavelis R. Amžinoji šviesa. V., 1987. 80. Šavelis R. Paparčio šešėly. V., 1980. 81. Šavelis R. Dievo avinėlis. V., 1974. 82. Vienuolis A. Amžinasis smuikininkas. V., 1973. 83. Vilimaitė B. Vasaros paveikslėlis. V., 1981. 84. Vilimaitė B. Tėvo vardas. V., 1987. 85. Vilimaitė B. Rojaus obuoliukai. V., 1981. 86. Zurba A. Integral as. V., 1983. 87. Zurba A. Molžemis V., 1986. 178 88. Zurba A. Inkilas už miesto. V., 1989. SENTENCE LENGTH IN SCIENTIFIC PROSE AND BELLES-LETTRES STYLE Summary The distinctive feature of scientific prose and belles-lettres styles in Lithuanian is the avarage length of sentence and its parameters. The greatest differentiation is achieved in case of very short sentences, i.e., when their length is 1—5 words. In scientific prose style such short sentences are five times less frequent than in belles-lettres style. Sentence length in both styles depends upon the frequency of simple and complex compound sentences are more frequent than simple ones. Long simple sentences of this style make it possible to convey as full and exact information as that conveyed by complex or compound sentences. Whereas in belles-lettres style complex or compound sentences are less frequent, very shot simple sentences prevail. In scientific prose style the same tendencies of development are characteristic of both simple and compound or complex sentences; in belles-lettres style – of simple sentences and their constituent parts. 179