Mokslinio ir grožinio stiliaus sakinio ilgis

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXIII (1995) GRAMATIKA IR LEKSIKOLOGIJA AUDRONĖ BITINIENĖ ΤΟ ΜΗΚΟΣ ΤΗΣ ΠΡΟΤΑΣΗΣ ΣΤΟ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΟ ΚΑΙ ΛΟΓΟΤΕΧΝΙΚΟ ΥΦΟΣ Τα λειτουργικά υφολογικά επίπεδα της γλώσσας μελετώνται συνήθως από ποιοτική σκοπιά: εξετάζονται οι τάσεις επιλογής και διάταξης ορισμένων γλωσσικών μέσων. Στη λιθουανική υφολογία, το λογοτεχνικό και το επιστημονικό ύφος περιγράφονται με βάση χαρακτηριστικά όπως η παραστατική συγκεκριμενοποίηση, η συναισθηματικότητα και η ατομικότητα, καθώς και η αφαιρετικότητα, η λογικότητα και η αντικειμενικότητα (Pikčilingis 1971: 287). Ωστόσο, αυτή η προσέγγιση μπορεί να συμπληρωθεί με την ποσοτική διάσταση, καθώς η έννοια της τάσης είναι στατιστική: ο ερευνητής διαπιστώνει μεγαλύτερη ή μικρότερη συχνότητα χρήσης γλωσσικών μέσων, η οποία περιγράφεται με λέξεις όπως «συχνά», «σπάνια» κ.λπ., παρατηρώντας τη «στατιστική συμπεριφορά» τους. Αφού εξεταστεί ένα επαρκώς μεγάλο δείγμα, είναι εύκολο να υπολογιστεί πόσο συχνά, λόγου χάρη, στα επιστημονικά κείμενα της λιθουανικής γλώσσας το υποκείμενο εκφράζεται με απαρέμφατο ή ποιο ποσοστό του συνόλου των σύνθετων προτάσεων αποτελούν οι αιτιολογικές προτάσεις. Μεταξύ όλων των χαρακτηριστικών των λειτουργικών υφολογικών επιπέδων, ιδιαίτερη θέση κατέχει το μήκος της πρότασης. Αυτός ο ποσοτικός δείκτης παρέχει όχι μόνο υφολογικές πληροφορίες, αλλά αποτελεί ταυτόχρονα και συστατικό στοιχείο της δομής της πρότασης· μια πρόταση μήκους μίας ή δύο λέξεων διαφέρει ουσιαστικά ως προς τη δομή από μια πρόταση 50 λέξεων. Από την άλλη πλευρά, η επιλογή των προτάσεων και ο τρόπος ανάπτυξής τους εξαρτώνται από τη σφαίρα δραστηριότητας, τη λειτουργία της γλώσσας που κυριαρχεί, το περιεχόμενο και άλλες συνθήκες λειτουργίας της γλώσσας. Έτσι, το μήκος της πρότασης φαίνεται να ενσωματώνει τόσο την ποιοτική όσο και την ποσοτική διάσταση της μελέτης των λειτουργικών υφολογικών επιπέδων. Γι’ αυτό το μήκος της πρότασης σε διάφορες γλώσσες ερευνάται αρκετά συχνά. Το μήκος της πρότασης μελετάται από διάφορες οπτικές. Σε ορισμένες μελέτες υιοθετείται η άποψη ότι το μήκος της πρότασης αποτελεί στοιχείο της γραμματικής, άμεσα συνδεδεμένο με την εξέλιξη της γραμματικής δομής της γλώσσας (Admoni 1966). Σε άλλες περιπτώσεις, το μήκος της πρότασης εξετάζεται στο πλαίσιο της γλωσσικής στατιστικής (Meier 1964; Herdan 1960). Υπάρχουν επίσης πολλές μελέτες που αντιμετωπίζουν το μήκος της πρότασης ως χαρακτηριστικό που διαφοροποιεί τα λειτουργικά υφολογικά επίπεδα (Лесскис 1962; Долежел 1964; Мистрик 1967; Arader 1963; Eggers 1962; Těšitelová 1980) ή το ατομικό ύφος (Yule 1939; Вашак 1974). Στη λιθουανική γλωσσολογία, το μήκος της πρότασης έχει περιγράψει ο J.Pikčilingis. Επισημαίνει ότι «το ύφος της γλώσσας καθορίζει το ένα ή το άλλο μέγεθος της πρότασης» (1971: 137). Σκοπός του παρόντος άρθρου είναι η σύγκριση του μήκους της πρότασης στο επιστημονικό και στο λογοτεχνικό ύφος· η ανάλυση αυτή συνεχίζει την ήδη αναφερθείσα παράδοση των υφολογικών ερευνών της λιθουανικής γλώσσας. Κάθε στατιστική έρευνα οφείλει να παρέχει έναν επιχειρησιακό ορισμό των αντικειμένων που εξετάζει, δηλαδή μια αντίληψη της επιστημονικής έννοιας που επιτρέπει τη σαφή και μονοσήμαντη περιγραφή του αντικειμένου. Ως πρόταση θεωρείται ένα τμήμα κειμένου από τελεία έως τελεία ή έως άλλο σημείο στίξης που σηματοδοτεί το τυπικό τέλος μιας πρότασης (Адмони 1973: 15). Μονάδα μέτρησης του μήκους της πρότασης είναι η λέξη, δηλαδή ένα γράφημα ή μια ακολουθία γραφημάτων που διαχωρίζεται με κενά. Με αυτούς τους ορισμούς προσδιορίζεται ποιο 169 τμήμα κειμένου θεωρείται πρόταση και ποιο γράφημα λέξη· αυτό έχει ιδιαίτερη σημασία στα επιστημονικά κείμενα, όπου είναι αρκετά συχνές οι συντομογραφίες τίτλων, οι έννοιες εκφράζονται με σύμβολα, μη αλφαβητικά σημεία κ.ο.κ. Το υπό εξέταση δείγμα αποτελούνταν από 34 κείμενα διαφόρων επιστημονικών κλάδων (ανθρωπιστικών, φυσικών, μαθηματικών και τεχνικών επιστημών) και υποϋφολογικών κατηγοριών (θεωρητικών, διδακτικών και μεθοδολογικών), από τα οποία επιλέχθηκαν τυχαία 10 χιλιάδες προτάσεις, καθώς και από 32 κείμενα πεζογράφων (αφηγηματικά κείμενα συγγραφέων), από τα οποία αναλύθηκαν επίσης 10 χιλιάδες προτάσεις. Αναλύθηκε όχι μόνο το μήκος κάθε πρότασης, αλλά και ορισμένα χαρακτηριστικά της δομής της — ο τύπος της πρότασης και ο αριθμός των μερών της σύνθετης πρότασης. Για τον προσδιορισμό του τύπου της πρότασης, χρησιμοποιήθηκε η ταξινόμηση των προτάσεων που παρουσιάζεται στη «Γραμματική της λιθουανικής γλώσσας» (1976). Τα δεδομένα επεξεργάστηκαν στο Υπολογιστικό Κέντρο του Πανεπιστημίου του Βίλνιους με το πρόγραμμα στατιστικής ανάλυσης «Paula», γραμμένο στη γλώσσα PL/1. Κατά την παρουσίαση των αποτελεσμάτων, πρέπει να ληφθούν υπόψη δύο επιφυλάξεις: πρώτον, αφαιρούμαστε από το μήκος των λέξεων και από τη λεξική και γραμματική σημασία τους, δηλαδή όλες οι λέξεις που αποτελούν την πρόταση θεωρούνται ισοδύναμες· δεύτερον, το μήκος κάθε πρότασης μετριέται ως ακέραιος αριθμός λέξεων, επομένως τα χαρακτηριστικά του που εκφράζονται με δέκατα ή ακόμη και εκατοστά αποτελούν ένα είδος αφαίρεσης. Για να περιγράψουμε με ακρίβεια το μήκος της πρότασης, θα πρέπει να παραθέσουμε τα ποσοστά των προτάσεων με μήκος από μία λέξη έως τον μέγιστο δυνατό αριθμό λέξεων (στο δείγμα μας, 121 λέξεις). Αυτό όμως είναι άβολο και θα ήταν δυσνόητο για τον αναγνώστη. Γι’ αυτό σχεδόν όλοι οι ερευνητές χρησιμοποιούν τις βασικές παραμέτρους της κατανομής συχνοτήτων του μήκους των προτάσεων, ιδίως το μέσο μήκος της πρότασης (x̄). Ωστόσο, η παράμετρος αυτή περιγράφει με υπερβολική προσεγγιστικότητα την πραγματική κατανομή των προτάσεων στα κείμενα· συνεπώς απαιτούνται και άλλες παράμετροι — η τυπική απόκλιση (s), ο συντελεστής διακύμανσης (v) και το εύρος διακύμανσης. Η ασυμμετρία της κατανομής έχει ουσιαστική σημασία: οι συχνότητες του μήκους των προτάσεων κατανέμονται συνήθως με θετική ασυμμετρία, δηλαδή το μέσο μήκος υπερβαίνει τόσο το επικρατούν (συχνότερο) όσο και το διάμεσο μήκος της πρότασης (που διαιρεί το δείγμα σε δύο ίσα μέρη) (βλ. Πίνακα 1). Πίνακας 1 Παράμετροι των κατανομών του μήκους των προτάσεων σε επιστημονικό και λογοτεχνικό ύφος Λειτουργικό ύφος | Μέσο μήκος x̄ | Τυπική απόκλιση s | Συντελεστής μεταβλητότητας v | Εύρος διακύμανσης | Διάμεσος | Επικρατούσα τιμή | Συντελεστής ασυμμετρίας | Συντελεστής τυπικής απόκλισης | Επιστημονικό | 18,0 | 8,8 | 48,8 | 2—57 | 16,3 | 16 | 0,79 | 0,06 | Λογοτεχνικό | 12,3 | 9,9 | 80,5 | 1—121 | 10,4 | 5 | 0,93 | 0,04 Τα δεδομένα που παρουσιάζονται στον πίνακα δείχνουν ότι το μήκος των προτάσεων διαφέρει στο επιστημονικό και στο λογοτεχνικό ύφος. Η στατιστική σημαντικότητα αυτής της διαφοράς (λαμβάνοντας υπόψη το μέγεθος του δείγματος) εκτιμάται ως εξής. Για το μέσο μήκος t= 3,38, p<< 0,001, δηλαδή η διαφορά στο μέσο μήκος είναι στατιστικά απόλυτη. Η διαφορά των τυπικών αποκλίσεων είναι λιγότερο έντονη (t= 2,1, p< 0,05), αλλά είναι επίσης στατιστικά σημαντική. 170 Οι συντελεστές ασυμμετρίας διαφέρουν αρκετά σημαντικά (t= 2,0, p< 0,05)· είναι αρκετά δύσκολο να ελεγχθεί στην προκειμένη περίπτωση η στατιστική σημαντικότητα των διαφορών στον συντελεστή μεταβλητότητας, στο εύρος διακύμανσης, στην επικρατούσα τιμή και στη διάμεσο, αλλά οι απόλυτες διαφορές δεν αφήνουν περιθώρια αμφιβολίας. Παρότι τα μήκη των προτάσεων και στα δύο ύφη έχουν κατανομή με δεξιά ασυμμετρία, το χαρακτηριστικό αυτό είναι πολύ πιο έντονο στο λογοτεχνικό ύφος. Η διάμεσος και η επικρατούσα τιμή της κατανομής στο επιστημονικό ύφος διαφέρουν από το μέσο μήκος κατά δύο λέξεις, ενώ στο λογοτεχνικό ύφος η επικρατούσα τιμή διαφέρει κατά 7 λέξεις (και η διάμεσος διαφέρει και εδώ κατά δύο λέξεις). Η κατανομή του μήκους των προτάσεων στο επιστημονικό ύφος είναι πιο συμπαγής (μικρότερο εύρος, μικρότερη τυπική απόκλιση, παρά το μεγαλύτερο μέσο μήκος). Με άλλα λόγια, το μήκος των προτάσεων στα λογοτεχνικά κείμενα παρουσιάζει μεγαλύτερη διακύμανση από ό,τι στα επιστημονικά κείμενα. Για λεπτομερέστερη ανάλυση του μήκους των προτάσεων και, ιδίως, για την ανάδειξη της επίδρασης γλωσσικών και εξωγλωσσικών παραγόντων, είναι χρήσιμο να ομαδοποιηθούν οι προτάσεις και να υπολογιστούν οι συχνότητες των αντίστοιχων ομάδων μήκους. Στη βιβλιογραφία οι προτάσεις ομαδοποιούνται με πολλούς διαφορετικούς τρόπους. Ορισμένοι συγγραφείς διακρίνουν ομάδες ίσων και άνισων διαστημάτων μήκους, χωρίς να παρέχουν ποιοτική αξιολόγηση αυτών των ομάδων (Статистични 1967), ενώ άλλοι αξιολογούν ποιοτικά τις ομαδοποιημένες προτάσεις: σύντομες προτάσεις — έως 20 λέξεις, μακρές — από 20 έως 60 λέξεις, πολύ μακρές — περισσότερες από 60 λέξεις (Meier 1964: 186). Αξίζει να σημειωθεί ότι συνήθως δεν αναφέρεται η βάση της ομαδοποίησης ούτε συσχετίζεται με τις ανάγκες της λειτουργικής υφολογίας ή της σύνταξης. Στην παρούσα έρευνα, η ομαδοποίηση των προτάσεων με βάση τα διαστήματα μήκους στηρίχθηκε σε στατιστικό κριτήριο: ως βάση για τα όρια των διαστημάτων θεωρήθηκαν τα εκατοστημόρια της εμπειρικής (δειγματικής) κατανομής και τα «άλματα» της αθροιστικής κατανομής που αντιστοιχούν σε μήκη προτάσεων. Αφού καθορίστηκαν αυτά τα όρια, προέκυψαν πέντε πληροφοριακές ομάδες μήκους προτάσεων: πολύ σύντομες προτάσεις — έως και 8 λέξεις, σύντομες — από 9 έως 17 λέξεις, μεσαίου μήκους — από 18 έως 30 λέξεις, μακρές — από 31 έως 46 λέξεις, πολύ μακρές — 47 λέξεις και άνω (βλ. Πίνακα 2). Πίνακας 2 Κατανομή των ομάδων μήκους προτάσεων (σε ποσοστά) Ομάδες προτάσεων Πολύ σύντομες, 1—8 λέξεις Σύντομες, 9—17 λέξεις Μεσαίου μήκους, 18—30 λέξεις Μακρές, 31—46 λέξεις Πολύ μακρές, 47 λέξεις και άνω Ύφος Επιστημονικό 10,4 42,8 38,3 7,8 0,7 Λογοτεχνικό 43,0 36,2 15,8 3,8 1,2 Παρατηρούμε ότι οι συχνότητες των ομάδων προτάσεων στα επιστημονικά και λογοτεχνικά υφολογικά είδη διαφέρουν κατά μία «φάση», δηλαδή στο επιστημονικό ύφος συχνότερες είναι οι σύντομες και οι μεσαίου μήκους προτάσεις, ενώ στο λογοτεχνικό ύφος οι πολύ σύντομες και οι σύντομες προτάσεις· οι προτάσεις αυτών των ομάδων αποτελούν περίπου το 80% σε κάθε ύφος. Από τα δεδομένα προκύπτει ότι οι προτάσεις όλων των ομάδων θεωρούνται διακριτικά χαρακτηριστικά του επιστημονικού και του λογοτεχνικού ύφους (οι διαφορές είναι στατιστικά σημαντικές — 171 σε επίπεδο p < 0,001). Ιδιαίτερα έντονη είναι η διακριτική ισχύς των πολύ σύντομων προτάσεων. Όταν αυτή η ομάδα διαιρεθεί σε υποομάδες, προκύπτει ότι οι προτάσεις μήκους 1–2 και 3–5 λέξεων είναι στα λογοτεχνικά κείμενα πέντε φορές συχνότερες απ’ ό,τι στα επιστημονικά. Το γεγονός αυτό μπορεί να εξηγηθεί ως εξής. Όταν σε ένα επιστημονικό κείμενο επιχειρείται η χρήση πολύ σύντομων προτάσεων (θεωρείται ότι έτσι το κείμενο είναι πιο προσιτό στον αποδέκτη), ανακύπτει το πρόβλημα του πλεονασμού (redundancy) — για τη σύνδεση αυτοτελών προτάσεων απαιτούνται πρόσθετοι σύνδεσμοι, οι οποίοι σε αυτή την περίπτωση μπορούν να αποτελούν έως και το 1/3 του κειμένου (Schlesinger 1968: 73). Επομένως, το κύριο χαρακτηριστικό του επιστημονικού ύφους —η έμφαση στη λογικότητα— εξηγεί τη σπανιότητα των πολύ σύντομων προτάσεων. Από την άλλη πλευρά, ως προς τη συχνότητα των πολύ μακρών προτάσεων, τα λογοτεχνικά κείμενα υπερτερούν των επιστημονικών (και μάλιστα με πολύ μεγάλη διαφορά): η υπερβολικά σύνθετη δομή της πρότασης σε ένα επιστημονικό κείμενο μπορεί να αποτελέσει εμπόδιο στην κατανόηση αφηρημένων επιστημονικών πληροφοριών. Τα χαρακτηριστικά του λογοτεχνικού ύφους —παραστατικότητα, εικονική συγκεκριμενοποίηση, καλλιτεχνική ακρίβεια και αποσιώπηση μέρους του νοήματος (Župerka 1983)— επιτρέπουν την οργάνωση του κειμένου με βάση τους συνειρμούς· οι σύνδεσμοι που συνδέουν τις προτάσεις δεν είναι πάντοτε απαραίτητοι, ενώ υπερισχύουν οι άρρητοι τρόποι σύνδεσής τους. Η ζώνη επαφής των δύο λειτουργικών υφολογικών ειδών αποτελείται από υποομάδες προτάσεων 12–17 λέξεων, σχεδόν εξίσου συχνές και στα δύο ύφη (14,8% στο επιστημονικό και 16,3% στο λογοτεχνικό). Συνεπώς, τέτοιες προτάσεις μπορούν να θεωρηθούν αμετάβλητο χαρακτηριστικό και των δύο υφολογικών ειδών, μια «γλωσσική σταθερά» (Долежел 1964: 24). Μπορεί να θεωρηθεί ότι οι προτάσεις αυτού του διαστήματος είναι οι βέλτιστες για κατανόηση και απομνημόνευση: ένας ενήλικας απομνημονεύει καλύτερα προτάσεις μήκους 15–17 λέξεων, ενώ το όριο της βέλτιστης κατανόησης είναι οι 20 λέξεις (Ogburn 1963: 101). Φυσικά, τα όρια αυτά δεν πρέπει να θεωρούνται απόλυτα, καθώς εξαρτώνται από πολλούς εξωγλωσσικούς παράγοντες —τη φύση των μεταδιδόμενων πληροφοριών, τον τύπο του κειμένου, τα χαρακτηριστικά του αποδέκτη κ.ά. Sakinio ilgis laikomas sakinio struktūros funkcija (Лесскис 1962: 83), todėl būtina atsižvelgti į vientisinių ir sudėtinių sakinių pasiskirstymą kalbamuosiuose stiliuose bei į jų ilgį. Στο επιστημονικό ύφος υπερισχύουν οι σύνθετες προτάσεις (55,9%), ενώ στα λογοτεχνικά κείμενα η συχνότητά τους είναι μικρότερη (46,5%)· η διαφορά είναι στατιστικά σημαντική (p < 0,001). Η υπεροχή των σύνθετων προτάσεων στο επιστημονικό ύφος είναι σταθερή και εξαρτάται ελάχιστα από εξωγλωσσικούς παράγοντες (επιστημονικό κλάδο, υπούφος, συγγραφέα). Είναι ευρέως γνωστό ότι το επιστημονικό ύφος χαρακτηρίζεται από στερεοτυπία· ο συγγραφέας ενός επιστημονικού κειμένου πρέπει να αποδεχθεί ότι η δημοσίευσή του θα μοιάζει με άλλη εργασία της ίδιας θεματικής. Το ιδιαίτερο συντακτικό ύφος αποτελεί απλώς μια δυνατότητα, η πραγμάτωση της οποίας εξαρτάται από τις ατομικές ιδιότητες του συγγραφέα επιστημονικής εργασίας ως χρήστη της γλώσσας (Винокур 1980: 122), και όχι από τα προσόντα του ως ειδικού. Τέτοια σταθερότητα δεν υπάρχει στα κείμενα λογοτεχνικού ύφους· εκεί πολλά εξαρτώνται από τον συγγραφέα: η συχνότητα των απλών προτάσεων κυμαίνεται από 26% (Mušinskas) έως 70% (Bubnys, Vilimaitė). Η διακύμανση αυτή μπορεί να εξαρτάται από το ποιος συντακτικός τύπος πεζού λόγου —συνταγματικός (ιεραρχικός) ή κατακερματισμένος (επικαιροποιημένος)— υπερισχύει στο συγκεκριμένο λογοτεχνικό κείμενο. Το μήκος των προτάσεων αυξάνεται στον συνταγματικό πεζό λόγο, όταν «η μεμονωμένη πρόταση ενσωματώνεται σε έναν σύνθετο συνταγματικό κύκλο» (Арутюнова 1972: 163). Στα κείμενα κατακερματισμένου πεζού λόγου διασπώνται οι ιεραρχικές σχέσεις και κάθε στοιχείο πληροφορίας αποτελεί τη βάση μιας μεμονωμένης πρότασης. Π.χ.: 172 Αδέξια ψηλαφούσαν τα κατώφλια και τα πόμολα των θυρών των σπιτιών, μαυρισμένα από τις βροχές, τα αλέτρια και τις σβάρνες που είχαν μείνει στα χωράφια, και, περνώντας ανάμεσα από τις κορυφές των δέντρων, εκεί όπου ο Kristupas και ο Kazimieras έσκαβαν με τα καλαμένια κουρέλια τον πυθμένα της βάρκας, έγλειψαν τα μαυρισμένα φύλλα των σκλήθρων που είχαν στρώσει τη γη· και φαινόταν πως αμέσως θα καλύπτονταν με πάχνη, και όταν αυτοί οι άντρες θα περνούσαν με τα δίχτυα μέσα από τα λιβάδια, αυτά θα ήταν κατάλευκα από τον παγετό και κάτω από τα πόδια τους θα αντηχούσε η γη, σφιγμένη από την παγωνιά (Radz PV 99). Και ήταν νύχτα. Στο σπίτι και στην αυλή. Παντού νύχτα. Σκοτεινή, βαθιά, μακριά, ήσυχη. Το κάλυμμα της λάμπας που έκαιγε κάτω από το ταβάνι έτριζε. Χαμηλωμένη. Για να καίει λιγότερο πετρέλαιο (Balt SJ 250). Ο Liudas Skirmonis χαμογελούσε. Ασκούφωτος, με τα χείλη στολισμένα από την παγωνιά. Για τα σπίτια. Για τους περαστικούς. Τελικά, για εκείνον τον ξεφλουδισμένο τοίχο από τούβλα (Avyž Ch S 8). Τα υφολογικά είδη διαφέρουν ακόμη πιο έντονα ως προς το μήκος των απλών και των σύνθετων προτάσεων (Πίνακας 3). Πίνακας 3 Κατανομές των ομάδων μήκους απλών και σύνθετων προτάσεων (σε ποσοστά) Τύπος πρότασης | Ύφος | Ομάδες προτάσεων: πολύ σύντομες (1—8 λέξεις), σύντομες (9—17 λέξεις), μεσαίου μήκους (18—30 λέξεις), μακρές (31—46 λέξεις), πολύ μακρές (47 και περισσότερες λέξεις). Απλές: Επιστημονικό 20,4; 46,9; 28,8; 3,6; 0,3. Λογοτεχνικό 68,5; 26,9; 4,2; 0,3; 0,0. Σύνθετες: Επιστημονικό 2,4; 29,3; 50,0; 17,4; 0,9. Λογοτεχνικό 13,7; 46,9; 29,1; 7,7; 2,6. Ίσως το πιο εμφανές χαρακτηριστικό του επιστημονικού ύφους που αναδεικνύει ο πίνακας είναι η πολυπλοκότητα των απλών προτάσεων. Παρότι το ποσοστό τους είναι μικρότερο απ’ ό,τι στο λογοτεχνικό ύφος, είναι σημαντικά μακρύτερες απ’ ό,τι στα λογοτεχνικά κείμενα (x̄m = 14,5; x̄g = 7,4; sm = 7,6; sg = 5,1). Με άλλα λόγια, στα επιστημονικά κείμενα χρησιμοποιούνται πολλές απλές προτάσεις σύνθετης δομής, διευρυμένες με σειρές ομοιόμορφων όρων, μετοχικές φράσεις, παρεμβολές και παρενθέσεις. Οι προτάσεις αυτές, χάρη στη δυνατότητά τους να μεταδίδουν λεπτομερείς και πραγματολογικά ακριβείς πληροφορίες, ισοδυναμούν με σύνθετες προτάσεις, γεγονός που εξηγεί τη συχνότητά τους στα επιστημονικά κείμενα. Την απλότητα της δομής των απλών προτάσεων στα λογοτεχνικά κείμενα (φυσικά, σε σύγκριση με το επιστημονικό ύφος) επιβεβαιώνει και το γεγονός ότι οι προτάσεις που αποτελούνται από 1—2 λέξεις αποτελούν το 5,3% στα λογοτεχνικά κείμενα, ενώ στα επιστημονικά κείμενα μόλις το 0,3%. Διαφορετική είναι η εικόνα της χρήσης των σύνθετων προτάσεων. Παρότι το μέσο μήκος διαφέρει στατιστικά (x̄m = 21,2; x̄g = 17,7; p< 0,001), αυτή η διαφορά δεν έχει 173 ποιοτική σημασία. Αυτό γίνεται σαφές όταν ταξινομήσουμε τις σύνθετες προτάσεις λεπτομερέστερα (Πίνακας 4). Πίνακας 4 Δείκτες κατανομής μήκους των σύνθετων προτάσεων Είδος πρότασης Επιστημονικό ύφος Λογοτεχνικό ύφος % x̄ S % x̄ S Παρατακτικές 11,8 20,6 7,7 15,9 14,8 7,3 Υποτακτικές 68,2 19,7 8,1 40,5 15,5 8,0 Ασύνδετες 6,3 22,3 8,2 18,1 13,7 7,4 Μικτές 13,7 28,5 7,8 25,5 26,3 14,5 Βλέπουμε ότι οι σύνθετες προτάσεις του επιστημονικού ύφους είναι κατά μέσο όρο μακρύτερες από τις προτάσεις των λογοτεχνικών κειμένων· οι περίπου ίδιες τυπικές αποκλίσεις δείχνουν ότι αυτή η διαφορά είναι αμετάβλητη. Η μόνη εξαίρεση είναι οι μικτές προτάσεις, η κατανομή των οποίων στα λογοτεχνικά κείμενα χαρακτηρίζεται από μεγαλύτερη τυπική απόκλιση και, συνεπώς, από πολύ μεγαλύτερο εύρος διακύμανσης του μήκους. Από τις μικτές σύνθετες προτάσεις του λογοτεχνικού ύφους, το 1,3% είναι πολύ σύντομες (έως 8 λέξεις) και το 8,7% πολύ μακρές (περισσότερες από 47 λέξεις). Για σύγκριση, πρέπει να σημειωθεί ότι οι μικτές σύνθετες προτάσεις των επιστημονικών κειμένων είναι πιο τυποποιημένες: δεν καταγράφηκαν καθόλου πολύ σύντομες, ενώ οι πολύ μακρές αποτελούν μόλις το 0,7% του συνολικού τους αριθμού. Διαφέρουν επίσης οι ασύνδετες σύνθετες προτάσεις των διαφόρων λειτουργικών υφολογικών ποικιλιών: στα λογοτεχνικά κείμενα είναι περισσότερες απ’ ό,τι στα επιστημονικά και είναι πολύ συντομότερες (P < 0,001). Αυτή την τάση καθορίζει ένα σημαντικό γνώρισμα του λογοτεχνικού ύφους — ο δυναμισμός (αντίθετο γνώρισμα του επιστημονικού ύφους — η στατικότητα). Οι σχετικά σύντομες ασύνδετες προτάσεις σε αυτό το ύφος συμβάλλουν στη μετάδοση της εναλλαγής των γεγονότων και του ρυθμού τους, στη δημιουργία έντασης, δηλαδή αναλαμβάνουν πρόσθετο σημασιολογικό φορτίο του κειμένου. Στα επιστημονικά κείμενα επιδιώκεται να τονιστούν οι λογικές σχέσεις και να διατυπωθούν με μεγαλύτερη ακρίβεια· γι’ αυτό προτιμώνται οι υποτακτικές προτάσεις. Αυτή η τάση χαρακτηρίζει όλα τα επιστημονικά κείμενα και δεν εξαρτάται από τον επιστημονικό κλάδο ή το επιμέρους ύφος. Οι υποτακτικές προτάσεις που εκφράζουν «καθαρές» λογικές σχέσεις (σκοπού, όρου, αιτίας, παραχώρησης κ.ά.) θεωρούνται χαρακτηριστικό γνώρισμα του επιστημονικού ύφους. Κατά την περιγραφή φαινομένων της πραγματικότητας, τη σύγχρονη έκφραση μιας σκέψης και τη συλλογιστική χρησιμοποιούνται προσδιοριστικές και επεξηγηματικές προτάσεις (τέτοιες υποτακτικές προτάσεις αφθονούν επίσης στα επιστημονικά κείμενα). Οι δυνατότητες ανάπτυξης της σύνθετης πρότασης, οι οποίες εξαρτώνται από το «μέσο γραμματικό δυναμικό» της (Ярцева 1969: 174), αποτυπώνονται στον αριθμό των όρων της (πίνακας 5). 174 Κατανομή των σύνθετων προτάσεων ανάλογα με τον αριθμό των όρων τους 5 lentelė Ύφος Αριθμός όρων 2 3 4 5–6 7–8 9 και περισσότεροι. Επιστημονικό 66,0 26,0 6,0 1,8 0,2 0,0 Λογοτεχνικό 57,6 24,2 9,7 6,4 1,3 0,8 Συνεπώς, αν και το μέσο μήκος των σύνθετων προτάσεων στα λογοτεχνικά κείμενα είναι μικρότερο, ο αριθμός των όρων τους είναι μεγαλύτερος. Και στα δύο ύφη συχνότερες είναι οι προτάσεις με δύο όρους, αλλά στα επιστημονικά κείμενα η συχνότητά τους είναι μεγαλύτερη (η διαφορά είναι στατιστικά σημαντική, p < 0,001). Στα επιστημονικά κείμενα είναι πολύ λίγες οι προτάσεις με περισσότερους από 8 όρους (στην παρούσα έρευνα δεν καταγράφηκε καμία), μολονότι ακόμη και μια τέτοια πρόταση δεν είναι εύκολο να γίνει αντιληπτή! Αντίθετα, στα λογοτεχνικά κείμενα υπάρχουν προτάσεις με έως και 15 όρους. Αυτή την τάση επιβεβαιώνει ο συντελεστής πολυπλοκότητας των προτάσεων (μέσος αριθμός όρων): στο λογοτεχνικό ύφος είναι 2,8, ενώ στο επιστημονικό — 2,2. Υπάρχει και μια ακόμη διαφορά: το μήκος των όρων των σύνθετων προτάσεων του λογοτεχνικού ύφους (x̄g = 6,3, sg = 4,3) διαφέρει ελάχιστα από το μήκος των απλών προτάσεων, ενώ στο επιστημονικό ύφος οι απλές προτάσεις είναι πολύ μεγαλύτερες από τους όρους των σύνθετων προτάσεων (x̄m = 9,2, sm = 6,5). Στο επιστημονικό ύφος οι απλές προτάσεις είναι συχνά ισοδύναμες με τις σύνθετες και αναλαμβάνουν τις λειτουργίες τους· αυτή την τάση επισημαίνουν γλωσσολόγοι που έχουν μελετήσει το επιστημονικό ύφος άλλων γλωσσών. Διαφορετικά έχουν τα πράγματα στο λογοτεχνικό ύφος. Η μικρή διαφορά ανάμεσα στο μήκος των απλών προτάσεων και των όρων των σύνθετων προτάσεων, καθώς και η συχνότητα των ασύνδετων και των παρατακτικών προτάσεων, μαρτυρούν μεγαλύτερη αυτονομία των όρων· το μήκος των προτάσεων του λογοτεχνικού ύφους εξαρτάται πρωτίστως από τον αριθμό των όρων. Για παράδειγμα, οι όροι των σύνθετων προτάσεων στα κείμενα T1 (Aputis) και T2 (Bubnys) έχουν σχεδόν το ίδιο μήκος, αλλά ο συντελεστής πολυπλοκότητας αυτών των προτάσεων διαφέρει σημαντικά — 3,8 και 2,0. Μπορεί να υπολογιστεί ένας συνοπτικός δείκτης του μήκους των προτάσεων, με μονάδα μέτρησης το μήκος του όρου μιας σύνθετης πρότασης (Акимова 1973: 74). Σύμφωνα με αυτόν τον δείκτη, το μήκος των απλών και των σύνθετων προτάσεων σε λογοτεχνικό κείμενο αποδίδεται με την αναλογία 1: 1,2: 2,8, ενώ στα επιστημονικά κείμενα — με την αναλογία 1: 1,6: 2,3. Οι δείκτες αυτοί επιβεβαιώνουν για άλλη μια φορά το φαινόμενο που ήδη συζητήθηκε: στα λογοτεχνικά κείμενα οι αυτοτελείς απλές προτάσεις και οι όροι των σύνθετων προτάσεων χαρακτηρίζονται από τις ίδιες τάσεις ανάπτυξης, ενώ στο επιστημονικό ύφος οι απλές και οι σύνθετες προτάσεις παρουσιάζουν κοινές τάσεις ανάπτυξης. LITERATŪRA 1. Arader H. Sentence and Word Length in Scientific Writing. — Essays on Thinking and Writing in Science, Engineering and Business. Iowa, 1963, p. 232—238. 2. Egger's H. Zur Syntax der deutschen Sprache der Gegenwart. — Studium Generale, H. 1. 1962. p. 49—59. 175 3. Beneš E. Syntaktische Besonderheiten der deutschen wissenschaftlichen Fachsprache. — Deutsch als Fremdsprache. H. 3, 1966, S. 26—36. 4. Herdan G. Type-token mathematics. — Mouton and s’Gravenhage, 1960. 5. Yule G. U. On a Sentence Length as a Statistical Characteristic of Style in Prose. — Biometrica, 1939, N. 30. 6. Kraus J. Úvod do stylistiky pro informační pracovníky. Praha, 1977. 7. Meier H. Deutsche Sprachstatistik. Bd. 1, Hildesheim, 1964. 8. Ogburn W. F. On Scientific Writing. — In.: Essays on Thinking and Writing in Science, Engineering and Business. Iowa, 1963, p. 92—105. 9. Pikčilingis J. Lietuvių kalbos stilistika. T. 1. V., 1971. 10. Schlesinger I. M. Sentence Structure and the Reading Process. The Hague-Paris, 1968. 11. Tėšitelová M. Využití statistických metod v gramatice. Praha, 1980. 12. Župerka K. Lietuvių kalbos stilistika. V., 1983. 13. Адмони В. Г. Развитие структуры предложения в период формирования немецкого языка. Ленинград, 1966. 14. Адмони В. Г. Пути развития грамматического строя в немецком языке. Москва, 1973. 15. Акимова Г. Н. Размер предложения как фактор стилистики и грамматики. — Вопр. языкознания, 1973, № 1, с. 67—79. 16. Арутюнова И. Д. О синтаксических типах художественной прозы. Общее и романское языкознание. Москва, 1972. 17. Вашак П. Длина слова и длина предложения в текстах одного автора. — Вопросы статистической стилистики. Киев, 1974, с. 314—329. 18. Винокур Т. Г. Закономерности стилистического использования языковых единиц. Москва, 1980. 19. Долежел Л. Вероятностный подход к теории художественного стиля. — Вопр. языкознания, 1964, № 2, 19—29. 20. Лесскис Г. А. О размерах предложения в русской научной прозе 60-х годов XIX века. — Вопр. языкознания, 1962, № 2, с. 78—95. 21. Мисик Й. Математические методы в стилистике. — Вопр. языкознания, 1967, № 3, с. 42—52. 22. Статистичні параметри стилі в. Київ, 1967. 23. Ярцева В. Н. Пределы развертывания синтаксических структур в связи с объемом информации. — В кн.: Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. Москва, 1969, с. 163—177. ŠALTINIAI MOKSLINĖ LITERATŪRA 1. Basal ykas A. Lietuvos TSR kraštovaizdis. V., 1977. 2. Bernatonis J. Mikroelementų įtaka rūgščių pieno produktų gamybai ir jų savybės. V., 1980. 3. Dagys J. Augalų ekologija. V., 1980. 4. Dav idavičius E. Galvanotechnika ir jos panaudojimas. V., 1979. 5. Dundulis B. Lietuva Napoleono agresijos metais (1807—1812). V., 1981. 6. Fiziologija. V., 1978. 7. Gečiauskas S., Klimka L. Naujieji puslaidininkiniai mikrobangų prietaisai. V., 1977. 8. Gelžbetoninės konstrukcijos. V., 1978. 9. Girdenis A. Fonologija. V., 1981. 10. Girdzijauskas J. Lietuvių eilėdara. V., 1979. 11. Gublinas A., Norvila s H., R aukcis R. Mašinų gamybos techninio paruošimo automatizavimas. V., 1978. 176 12. Jasinskas L., Adomas R., Raguotienė N. Organinė chemija. V., 1979. 13. Januškevičiūtė A. Klinikinė fonokardiologija. V., 1979. 14. Jovaiša L. Psichologinė diagnostika. K., 1975. 15. Kabailienė M. Taikomosios polinologijos pagrindai. V., 1979. 16. Kapustininkaitė T. Alksnynai. V., 1983. 17. Kareckas L. Kombinuotieji pašarai. V., 1981. 18. Kubilius J. Tikimybių teorija ir matematinė statistika. V., 1980. 19. Kumpikas L. Mašinų gamybos technologijos pagrindai. V., 1978. 20. Lozuraitis A. Tiesa ir vertybė. V., 1980. 21. Mačionis A. Stuburiniai gyvūnai. V., 1981. 22. Mickūnas S. Elektrodinamikos pagrindai. V., 1975. 23. Midvikas D. Polių darbai. V., 1978. 24. Mokslinė-techninė pažanga ir gamybos efektyvumas. V., 1983. 25. Nainys V. Virpesiai ir triukšmas pramonėje. V., 1972. 26. Pedagogika. V., 1981. 27. Psichologijos paskaitos. V., 1980. 28. Raugale A., Mitūzas H., Vaičiuvėnas V. Vaikų ligų gydymas antimikrobiniais preparatais. V., 1983. 29. Sauka D. Lietuvių tautosaka. V., 1982. 30. Svogūnų auginimas. V., 1980. 31. Šeštokas V. Keliai, transportas, miestai. V., 1976. 32. Šimakauskas S. Elektra automobilyje ir motocikle. V., 1979. 33. Urbutis V. Žodžių darybos teorija. V., 1978. 34. Vasiliauskas R. Mokinių darbštumo ugdymas. K., 1983. GROŽINĖ LITERATŪRA 1. Aputis J. Gegužė ant nulūžusio beržo. V., 1986. 2. Aputis J. Skrudėlynas Prūsi joje. V., 1989. 3. Aputis J. Keleivio novelės. V., 1985. 4. Avyžius J. Žmogus lieka žmogumi. V., 1975. 5. Avyžius J. Sodybų tuštėjimo metas. V., 1977. 6. Avyžius J. Chameleono spalvos. V., 1979. 7. Būbnys V. Alkana žemė. Po vasaros dangum. Nesėtų rugių žydėjimas. V., 1977. 8. Būbnys V. Pilnaties valandą. V., 1980. 9. Baltušis J. Pard uotos vasaros. T. II. V., 1969. 10. Baltušis J. Su kuo valgyta druska. T. I. V., 1979. 11. Baltušis J. Sakmė apie Juzą. V., 1979. 12. Bieliauskas A. Kauno romanas. V., 1973. 13. Bieliauskas A. Ramūs laikai. V., 1983. 14. Bieliauskas A. Mes dar susitiksim, Vilma! V., 1975. 15. Dirgėla P., Dirgėla P. Žaibai gęsta rudenį. V., 1971. 16. Dirgėla P., Dirgėla P. Šalavijų kalnas. V., 1977. 17. Dirgėla P., Dirgėla P. Sermenų vynas. V., 1980. 18. Granauskas R. Gyvenimas po klevu. V., 1988. 19. Granauskas R. Baltas vainikas juodam garvežiui. 1987. 20. Granauskas R. Duonos valgytojai. V., 1975. 21. Ivanauskaitė J. Mėnulio vaikai. V., 1988. 22. Ivanauskaitė J. Kaip užsiauginti baimę. V., 1979. 23. Jacinevičius L. Apysakos. V., 1981. 24. Jacinevičius L. Arbatą penktą valandą ryto. V., 1979. 25. Jacinevičius L. Atmink pradžią. V., 1986. 26. Jasukaitytė V. Stebuklinga patvorių žolė. V., 1987. 28. Jasukaitytė V. Balandė, kuri lauk s. V., 1989. 29. Kašauskas R. Mažos mūsų nuodėmės. V., 1975. 30. Kašauskas R. Suaugusiųjų žaidimai. V., 1988. 177 31. Kašauskas R. Motociklininkai. V., 1973. 32. Klimas R. Gintė ir jos žmogus. V., 1981. 33. Klimas R. Tiktai ugnis užgydys. V., 1989. 34. Klimas R. Atostogos po Aukštaitijos pinatami. V., 1976. 35. Kondrotas T. S. Įvairių laikų istorijos. V., 1982. 26. Kondrotas T. S. Pasaulis be ribų. V., 1977. 37. Kondrotas T. S. Žalčio žvilgsnis. V., 1981. 38. Lankauskas R. Džiazo vežimas. V., 1971. 39. Lankauskas R. Dar viena diena. V., 1982. 40. Lankauskas R. Nė vienas nebuvo pagailėtas. V., 1990. 41. Martinkus V. Negęsta žvaigždė paukščio pėdoje. V., 1988. 42. Martinkus V. Neb ausi prapultim amžina. V., 1987. 43. Martinkus V. Medžioklė draustinyje. V., 1983. 44. Mikelinskas J. Rugpjūčio naktį. V., 1971. 45. Mikelinskas J. Už horizonto — laisvė. V., 1986. 46. Mikelinskas J. Kur lygūs laukai. V., 1981. 47. Mykolaitis-Putinas V. Sukilėliai. K., 1979. 48. Mikulėnaitė E. Ateities lietus. V., 1967. 49. Mikulėnaitė E. Diena, naktis, diena. V., 1976. 50. Mikulėnaitė E. Ona. V., 1981. 51. Mušinskas D. Kol išaušta rytas. V., 1979. 52. Mušinskas D. Mėlynų dilgėlių naktis. V., 1982. 53. Mušinskas D. Šviesa virš Tausado. V., 1987. 54. Paukštelis J. Raštai. T. II. V., 1982. 55. Paukštelis J. Netekėk, saulele. V., 1963. 56. Paukštelis J. Čia mūsų namai. V., 1974. 57. Petkevičius V. Ko klykia gervės V., 1973. 58. Petkevičius V. Sermukšnių lietus. V., 1988. 59. Petkevičius V. Speiguoti pavasariai. V., 1965. 60. Pocius A. Ištirpę migloje. V., 1972. 61. Pocius A. Liepos šešėlyje. V., 1984. 62. Pocius A. Per laukus iki miesto. V., 1979. 63. Radzevičius B. Priešaušrio vieškeliai. V., 1979. 65. Rimkevičius V. Girėnai. V., 1989. 66. Rimkevičius V. Vilniaus novelės. V., 1967. 67. Simonait y tė I. Aukštųjų Šimonių likimas. V., 1973. 68. Simonait y tė I. Vilius Karalius. V., 1967. 69. Simonait y tė I. O buvo taip. V., 1977. 70. Sirijos Gira V. Aleksoto tiltas. V., 1979. 71. Sirijos Gira V. Bėgimas nuo šešėlio. V., 1980. 72. Sirijos Gira V. Raudonmedžio rojus. V., 1978. 73. Sluckis M. Laiptai į dangų. V., 1978. 74. Sluckis M. Saulė vakarop. V., 1976. 75. Sluckis M. Nedidelė avarija. V., 1976. 76. Šaltenis S. Riešutų duona. V., 1972. 77. Šaltenis S. Atminimų cukrus. V., 1983 78. Šaltenis S. Duokiškis. V., 1977. 79. Šavelis R. Amžinoji šviesa. V., 1987. 80. Šavelis R. Paparčio šešėly. V., 1980. 81. Šavelis R. Dievo avinėlis. V., 1974. 82. Vienuolis A. Amžinasis smuikininkas. V., 1973. 83. Vilimaitė B. Vasaros paveikslėlis. V., 1981. 84. Vilimaitė B. Tėvo vardas. V., 1987. 85. Vilimaitė B. Rojaus obuoliukai. V., 1981. 86. Zurba A. Integral as. V., 1983. 87. Zurba A. Molžemis V., 1986. 178 88. Zurba A. Inkilas už miesto. V., 1989. SENTENCE LENGTH IN SCIENTIFIC PROSE AND BELLES-LETTRES STYLE Summary The distinctive feature of scientific prose and belles-lettres styles in Lithuanian is the avarage length of sentence and its parameters. The greatest differentiation is achieved in case of very short sentences, i.e., when their length is 1—5 words. In scientific prose style such short sentences are five times less frequent than in belles-lettres style. Sentence length in both styles depends upon the frequency of simple and complex compound sentences are more frequent than simple ones. Long simple sentences of this style make it possible to convey as full and exact information as that conveyed by complex or compound sentences. Whereas in belles-lettres style complex or compound sentences are less frequent, very shot simple sentences prevail. In scientific prose style the same tendencies of development are characteristic of both simple and compound or complex sentences; in belles-lettres style – of simple sentences and their constituent parts. 179