Lietuvių kalbos bendraties konstrukcijų raida

LITUANA LINGUÍSTICA QUESTÕES XXXIII (1995) GRAMÁTICA IR LEXICOLOGIA VYTAUTAS AMBRAZAS LÍNGUA LITUANA DA LÍNGUA DAS CONSTRUÇÕES COM INFINITIVO EVOLUÇÃO DO INFINITIVO i. ORIGEM PRIMÁRIA"]} мл Oqartussatเติมเงินไทยฟรี彩票大发快三burugburud彩票 biocalcaria. Lubrication translation. Translation from Lithu... We need no extra. Some Lithuanian fragments perhaps headings. Translate accurately: LIETUVIŲ = lituana (feminine agreeing kalbos). KALBOS = língua / da língua. Sequence likely IR LIETUVIŲ KALBOS BENDRATIES KONSTRUKCIJŲ RAIDA BENDRATIES KILMĖ PIRMINĖ SIGNIFICADO 1.1.1. O infinitivo no lituano contemporâneo é uma das três formas principais do iš verbo. No seu uso, também se ji aproxima do verbo: rege os casos como um verbo, forma construções sintáticas estreitas com formas conjugadas do verbo que desempenham o papel de palavras su auxiliares (tenho de me apressar, começou a ir conduzir, começou a anoitecer etc.). Encontramos formas desse tipo, chamadas infinitivos, em quase todas as línguas indo-europeias contemporâneas. Ao compará-las entre si, chamam a atenção as į marcadas diferenças formais, juntamente ir com a grande — semelhança do jų uso verbal. O exame histórico dos infinitivos mostra que, no início, eles não pertenciam ao sistema verbal, tendo sido iš o į ją integrados nas diversas línguas indo-europeias em épocas e graus ir diferentes. Os infinitivos de todas as línguas aparentadas têm radicais de - substantivos verbais, alguns (especialmente nos períodos mais antigos de desenvolvimento) conservaram as desinências de ir caso características dos substantivos. Tanto os próprios radicais quanto as desinências dos casos variam muito: dos 14 radicais distinguidos por R. Jeffers (1975:135), somente os infinitivos dos radicais tu e ti são atestados em muitas línguas indo-europeias. dos grupos de línguas, e dos outros radicais —1—3 grupos. Contudo, os infinitivos do mesmo radical por vezes têm terminações de casos diferentes, portanto não derivam da mesma forma primária. Por exemplo, tais são os infinitivos de tema em tu com as terminações: pr. -ton, -twei, s.ind. -tosir pan. Nas fontes indo-europeias mais antigas atestadas. nas línguas (hitita, indo-antiga), às vezes é muito difícil distinguir os infinitivos dos substantivos verbais — nomes de ações: as mesmas formas são usadas em alguns lugares como infinitivos, enquanto em outros mantêm a função de substantivos. 1.1.2. As formas do infinitivo da língua lituana com -ti e -tie < *-tei também se desenvolveram a partir de substantivos verbais do radical em ti — nomes de ações (abstratos), tais como mirtis, prapultis, būtis. Os abstratos dos verbos desse radical outrora eram muito produtivos e amplamente usados nas línguas bálticas orientais. ir Po depois que, no lugar jų deles, se consolidaram os nomes de ações atualmente predominansu tes, com o sufixo -imas/ -ymas, as antigas ti formas dos abstratos do radical fossilizaramir -se e, com o tempo, transformaram-se em infinitivos. Infinitivos das línguas bálticas su -i (lit. carregar, carregar-se, la. carregar, carregar-se, pr. billit "pleitear, falar") ir su -ie < *-ei (lituano. carregar, carregar-se, la. nestié-s) corresponde i ao dativo singular dos substantivos de tema (-i ir *-ei podem ser variantes apofónicas das mesmas formas de dativo). Isso 1 Segundo V. Ivanov, dos (1963:152—153), substantivos verbais da língua hitita į d Š . . . * . . . . . In ye formas su A transformação de -anna em infinitivos pode ser observada 74 comparando; os factos históricos permitem supor que as formas mifti/miFtie e semelhantes outrora eram usadas como dativos de substantivos verbais (com o significado de «para a morte»), e que tal uso constituiu o pressuposto para o desenvolvimento, a partir delas, dos infinitivos. Em muitas outras línguas aparentadas também se tende a traduzir os dativos das denominações de ações por infinitivos. Por exemplo, dos 700 infinitivos encontrados no Rigveda, nada menos que 600 correspondem ao dativo de substantivos verbais (Sgall 1958; Szemerėnyi 1970:298). 1.1.3. Os infinitivos das línguas bálticas com -ti/*-tei, considerando formalmente, também podem ser derivados de locativos do radical ti (Otrebski 1956:243; Stang 1966:447; Hamp 1985:199—202); Também se tenta relacionar, com o locativo, o infinitivo eslavo em -ti < *.tei (Stang ib. 447; Vaillant 1966: 127).2 As perspectivas sobre a natureza das formas ty dativa e locativa não são essencialmente opostas, pois nos mais antigos ide. Durante os períodos de desenvolvimento das línguas, os dativos com -i/*-ei podiam coincidir com formas usadas adverbialmente, posteriormente incluídas no paradigma dos casos e nele interpretadas como um caso separado — o locativo (Toporov 1961: 275 ss., 285; Mažiulis 1970: 80, 128—129, 248 ss.). Assim também se pode interpretar a perspectiva de F. Travníček (1956: 167 ss.) sobre a origem dos infinitivos a partir do indo-europeu. advérbios. No entanto, essa relação formal entre o dativo e o locativo parece ter sido herdada de épocas anteriores à formação dos infinitivos. Tanto no uso dos infinitivos do lituano como no de outras línguas bálticas, há significados locativos. é difícil perceber vestígios. 1.1.4. Na língua prussiana, ao lado do infinitivo su -t (dat "dar", gērb t "dizer") é amplamente usado o infinitivo com -twei, por exemplo: datwei "dar", poutwei "beber", westwei "conduzir". Ele se desenvolveu a partir do dativo singular dos nomes de ação do tema tu, com a desinência -ei, isto é, *-tu-ei. Infinitivos de origem exatamente igual com -tave existiam na língua indiana antiga (cf. dhatave «dar», attave «comer»). Contudo, nas línguas bálticas orientais não há infinitivos derivados do dativo singular de substantivos com tema em tu, enquanto o supino (finalidade) com -tų < *-tum deriva do acusativo singular de outro caso do tema em tu. Assim, as línguas bálticas coincidem quanto à forma do caso dos nomes de ação que serviram de base ao infinitivo, mas diferem — parcialmente quanto ao tema. Isso mostra que os dativos dos substantivos verbais foram incorporados ao sistema verbal e se transformaram em infinitivos não na protolíngua báltica, mas durante o período de desenvolvimento independente dessas línguas. Precisamente por isso, os dados das línguas bálticas ajudam a compreender melhor a formação do infinitivo, pois aqui a relação com o uso original dos substantivos verbais ainda não se apagou completamente. : Ir As outras línguas indo-europeias, ao que parece, herdaram as ne formas invariáveis comuns dos infinitivos, bem como as condições comuns para a sua formação. Essas condições são sintáticas; é preciso — procurá-las no jų uso dos infinitivos. Aqui ajuda a reconstrução interna. Aplicando ao ją sistema sintático da língua lituana, tentamos distinguir nele os antigos tipos de uso do infinitivo e determinar a estrutura das construções ir das quais o infinitivo se tų desenvolveu como uma iš forma verbal independente e invariável. 2 Na literatura linguística, escreve-se ir sobre a origem do infinitivo su -ti no locativo do iš radical -t consonantal (a opinião de Brugmann 1911 : 424; Endzelins 1951 : 918; Hamp 1985 : 201-202; Zinkevičius 1981 : 164). Si não é convincente já pelo simples fato de que nas línguas t bálticas não há, em absoluto, nomes de ação iš formados a partir do radical. 75 1.2.1. No lituano contemporâneo, o infinitivo geralmente se relaciona com verbos su conjugados que exprimem: o início e o fim da ação a) ar (começo/pego a trabalhar, pôs-se a correr, deixou de caminhar, termino de escrever), b) possibilidade, obrigação, desejo, capacidade, esforço (posso caminhar, temos de voltar, pretende estudar, tentou fugir, quero partir), o c) excesso ou a ar insuficiência da ação (mandou beber mais, reduziu o ato de ir salgar), etc. O infinitivo aqui exprime o conteúdo do verbo principal, desempenha a função de jo complemento obrigatório, e o o sujeito das ir ações expressas pelo infinitivo coincide. Os infinitivos formam combinações estreitas ir su com verbos que exprimem ordem, incentivo, pedido; proibição, impedimento; permissão, convite, etc., mas aqui a ação do infinitivo é atribuída a ir outro sujeito (mandou ficar em silêncio, pediu para não cantar, proíbo dormir, impede ler, permitiu dispersar-se, convidou a entrar). As construções desses tipos, na língua lituana, ir como em muitas outras línguas indo-europeias modernas das línguas, são as mais difundidas, constituem a principal camada do uso do infinitivo. Aqui o infinitivo está mais próximo das formas pessoais do verbo; é difícil discernir vestígios do seu ir uso anterior. 1.2.2. A antiga função — nominal do — infinitivo evidencia-se mais nas construções em que ele ocorre com verbos plenos ji su (a) como ar complemento obrigatósu rio de combinações verbais (b), não é condicionada pela jų valência, ir indica o objetivo ou ar a finalidade da ação mencionadar a: a) Nós mudámo-- nos para cá recentemente g y v e n t i Lnkv; As mulheres sentaram-se para fiarŽemR I15; Ir aquele homem permaneon a u t ceu naquela propriedade BsV 300*; b) O criado construiu s a u g o t BsP II 48; O bode encontrou Comer a a parede Lt III 116; Estendeu uma tábua p e r e i t i Pvn; Gryta, já tendo fiado, distribui os fios a u st DnR 125; Corta-se um bastão para apoiar-sePP 206.* Já Jonas Jablonskis (1935 : 30) chamou a atenção į para o fato de que tal infinitivo que indica finalidade, por sua natureza ("segundo a origem"), é o dativo de substantivos verbais. De acordo com sua função, ele corresponde às formas de dativo dos substantivos e pode ser usado com elas como variante: não temos arados para lavrar (= para a lavoura), cf. ainda: fazia um ninho para a vida/viver; procurava um lugar para pernoitar/ pernoitar; trouxe batatas para comer/comer; a cama será necessária para descansar/descansar; o filho é talentoso para os estudos/estudar. Frequentemente vemos o paralelismo do uso do infinitivo de finalidade e do dativo tanto nos dialetos quanto na língua escrita, cf. : Varnų ben porelę sau p i e t u m s nusišauju DnR 241 /Kad Dočys porelę varnų k e p t nusišauja 243. _O uso do dativo nestas construções baseia-se no significado de destinação (finalidade), há muito reconstruído para o dativo das línguas indo-europeias, livremente associado a verbos su (Brugmann 1911 : 555 tt. ). Ta o significado era particularmente característico dos abstratos verbais. Embora o infinitivo da língua lituana já tenha perdido a relação direta com a declinação, conservou inalterado até os dias de hoje o significado original de dativo de ji finalidade nos casos mencionados. As fontes dos exemplos são indicadas pelas mesmas abreviaturas que no grande "Dicionárir io da ” Li p língua | lituana", em três volumes, abreviaturas do grande. : LKG I-III). y em três volumes ” Na gramática da língua lituana" (V., 1965—1976, 4 . Para mais exemplos su do infinitivo com valor de finalidade, ver Jablonskis 1935 : 30: 1987.4 75476; Fraenkel 1928 : 129—132; Balkevičius b) 1963 : 226—227; LKG III 76 2. DATIVO COM INFINITIVO (DATIVUS CUM INFINITIVO) 2.0. Integrado no sistema das formas verbais, o infinitivo da língua lituana recebeu a regência verbal dos casos. Os infinitivos dos verbos transitivos regem o acusativo, mais raramente — o genitivo, de modo semelhante às correspondentes outras formas verbais, cf.: devolveu a dívida — mandou devolver a dívida, quis devolver a dívida, enviou uma ordem para devolver a dívida; esperou pelos pais — pediu que se esperasse pelos pais, enviou um pedido para esperar pelos pais e assim por diante. Contudo, nos casos em que o infinitivo se liga livremente ao núcleo da oração e tem o significado de finalidade ou objetivo já mencionado, o objeto da ação por ele designada é expresso não pelo acusativo, mas pelo dativo, cf.: faltou dinheiro para devolver a dívida. Esta é a chamada construção do dativo com o infinitivo (dativus cum infinitivo, doravante DI). De acordo com a relação do infinitivo com o dativo, esta construção parece destacar-- se, «cair fora» do sistema de relações sintáticas predominante na língua atual. Do ponto de vista da reconstrução interna, isso pode ser considerado um motivo para a hipótese de que aqui temos um arcaísmo sintático, fundamentado num estado mais antigo das relações sintáticas. Por isso, é útil discutir esta construção em maior detalhe. Para esclarecer a estrutura primária do DI, é necessário distinguir as expressões externamente seme- | lhantes, nas quais uma forma finita do verbo forma com o infinitivo unidades estreitas do tipo mencionado em 1.2.1., enquanto o dativo funciona como complemento do verbo, por exemplo: mandou o rapaz ir, impede/ajuda as pessoas a trabalhar, aconselhou o filho a tratar-se, proibiu os outros de caçar, etc. Doravante, serão chamadas DI as construções nas quais o dativo não depende da valência do verbo e, juntamente com o infinitivo, exprime apenas objetivo ou finalidade. ará (o campo) para semear centeio 2.1.1. De acordo com a relação com as outras partes da oração, podem distinguir-se três grupos de construções DI: a) o DI está ligado ao verbo (predicado): Não te apresses a aconselhar os outros Sim; Por favor, inclina-te (bebe), rapazinho, inclina-te para matar o verme Jabl; Disparou para o ar para assustar as pessoas Myk -Put; Ele não podia ganhar mais do que apenas o suficiente para se sustentar Sin. DI relaciona-se com o verbo e com o substantivo ou pronome por ele regido: Trouxe varas para construir a cerca Vb; Eu te darei um lenço de seda para enxugares as lágrimas tts (Jabl); Tomou uma jovem donzela para cuidar das crianças Simon. c) DI associa-se apenas a um su substantivo que funciona como complemento ou sujeito da oração: O armário para guardar objetos foi completamente retirado Simon; Esse machado para cortar lenha ficou completamente cego Srv. As mais difundidas e ir predominantes são as construções do grupo (b). Por outro lado, ra as construções do grupo (c) ocorrem apenas ocasionalmente. Mesmo do ponto de vista sincrônico, elas podem ser consideradas derivadas iš (b) grupos em que a relação é sentida apenas por DI meio do ne substantivo, su mas ir su pelo verbo principal. Essa relação geralmente permanece quando o predicado é ir constituído por uma forma expressa do verbo ser ar implícito, por exemplo: : Que bom espeto é este para assar veado BsP II 91. J. Jablonskis (1957 : 598) observou perspicazmente que aqui está implícita a parte nominal adequado, destinado, ar apropriado Ne etc.: de toda a boca (as bocas são adequadas, boas, destinadas) para sorver mingau. TT Isso é confirmair do pelas perguntas que são formuladas nos contos populares su DI msl, por exemplo, para conceitos expressos por substantivos, : Chega uma su garça com um grande [ilegível]. — Para quê [isto é, para que se destina, é necessário] esse ninho? — Para guardar dinheiro. -- Para que serve esse dinheiro? — Para comprar prados. — Para que servem esses prados? — Para pastorear as vacas LT Rn 396 (ver mais detalhadamente Toporov 1963 : 151). | Iš Pelos exemplos do grupo (a), vê-se que a ligação da construção com um substantivo su em geral não é necessária: aqui tudo DI depende simplesmente do verbo principal. As construções deste grupo também podem ser entendidas como respostas às perguntas į Para quê? Com que finalidade?, cf. : Por que você está arando aqui, Juozas? — Para o linho (JabIRR I 598). Entre (a) ir (b) nas classes é fácil observar uma clara relação de transitividadir e: se complementarmos o verbo com um substantivo que designa o objeto (cf. : polonês s t i kl e lj, senhor, para matar o verme) ou, por meio de um sintagma parafrástico, mi expressaremos o conceito de ação (cf.: P aleidodšūv į orą pagasdinti žmonėms), obteremos construções do grupo (b), cf. ainda: No solar, chamam as vacas para serem ordenhadas Žem ir Na torre, os sinos tocaram para acompanhar a donzela tts (JabIRR I 599). Assim (a) ir (b) os grupos são variantes do próprio tipo: to associados ao núcleo da DI oração — um su verbo ou um sintagma de — caso dependente do verbo. ir jo “-2.1.2. Embora DI seja frequentemente usado como equivalente de uma oração subordinada final, ele, ao contrário, pode substituir ne absolutamente qualquer oração ir subordinada final. Na língua viva, DI é especialmente usual nos casos em que é possível um ir único dativo que indique finalidade ou destinação (sem infinitivo). Cf. as comparações apresentadas por Jablonskis: Trouxe alguns quilos de carne para o almoço/para cozinhar para o almoço; As pessoas transportam tijolos para a igreja/para construir a igreja; A cruz foi erguida em memória de seus trabalhos/para lembrar seus trabalhos JabIRR I 596 (ver ainda Valiulytė LKG II 34—35). = Assim como o dativo do substantivo, também um infinitivo se relaciona com o núcleo da oração: Patiesé lentą pereiti Pvn; Lazdą pjaunies pasiremti PP 206 (ver 1.2.2). Mesmo na mesma oração, a finalidade ou o objetivo às vezes podem ser expressos tanto pelo dativo do substantivo quanto pelo infinitivo, ou por ambos conjuntamente. Esse paralelismo de uso observa-se tanto nas construções do grupo (a) quanto nas do grupo (b), cf. : a) Iš no início, lavrava apenas para a cevada/ semear/ para semear a cevada. b) O pai trouxe lenha para a cabana/ queimar/ para queimar na cabana. Os portões da propriedade são largos para os cavalos/ entrar/ para os cavalos entrarem. Tudo isso mostra que constituem o núcleo da DI oração os du acompanhantes dependentes ir que o jo expandem: o dativo de finalidade (objetivo), bem como o ir infinitivo que expressa a finalidade. tį Como já mencionado, o próprio infinitivo evoluiu do dativo da designação da iš ação do substantivo — verbal. Assim, as relações entre os componentes da construção discutida permitem discernir uma DI estrutura primária como a seguinte. Abreviaturas: N — nomen (nome), V — verbum (verbo); NV = romen verbale (nome verbal), nom nominativus, dat dativus. — — tréele — marca a relação de ¢— ligação, de interconexão. 78 Ndat (Para aluguer =) V(-2+:N))-7 NV dat Por exemplo, a relação entre os constituintes da construção pirkau arklį laukams arti pode ser representada assim: laukams (pirkau — arklį) Y Assim, o DI reflete diretamente a origem do infinitivo a partir do dativo de substantivos verbais. Segundo a sua estrutura primária, o DI revela-se um dativo de finalidade (objetivo) duplo (dativus duplex) dependente do núcleo da oração. ; 2.1.3. Tal DI conceção da estrutura iš primária concorda essencialmente su A. Potebnia (1958: 387 ss.), F. Kuršaitis (1876: 406), J. Jablonskis (1935), mais tarde P. Trostas (1958: 273), I. Marvanas (1960: 10) expressaram pensamentos semelhantes. Jablonskis descreveu o DI de modo particularmente preciso, dizendo que aqui "para expressar o objetivo usamos o dativo, uma forma simples de substantivo, e outra, atualmente chamada infinitivo. O substantivo du indica de que coisa (30), de que tempo ou para que ir finalidade algo é necessário ou é feito, enquanto o infinitivo, acrescentado a tal dativo, explica e indica ainda melhor o objetivo para o qual alguma coisa serve ou para o qual é utilizada" (Jablonskis 1935: 30—31). Aliás, F. Kuršaitis escreveu apenas sobre a relação do DI com os substantivos, enquanto H. Engertas (1937: 109—111, 1938: 45—56), desenvolvendo posteriormente a sua ideia, decidiu que a construção era apenas atributiva, respondendo à pergunta "O que é isto?" e não tendo qualquer relação com o verbo principal. Os linguistas que mais tarde analisaram o DI do ponto de vista da cultura linguística também dedicaram sobretudo atenção à sua relação semântica com o substantivo que ocorre na oração (Balčikonis 1978: 267—269; 392—393; Paulauskienė 1970: 49 ss. ; Piročkinas de modo semelhante 1986 : 188—190, ir Haudry 1968; 1977 : 104 etc. su de outras línguas. perspectiva). Contudo, os exemplos do grupo (a) já discutidos e a natureza derivada das construções atributivas não permitem historicamente associar o DI apenas ao substantivo que ocorre na frase. Uma vez que amplia o núcleo da frase, no qual o verbo desempenha o papel mais importante, permanece DI incontestável o a afirmação de E. Fraenkel de que a base da construção era constituída por frases nas quais o DI dependia essencialmente ("im Grunde”) do verbo principal (1925 :60). 2.1.4. Na própria DI construção, considerada separadamente, o dativo do ar substantivo ou do pronome geralmente marca o objeto da ação do infinitivo. Alguns pesquisadores que explicaram DI ir a origem das construções correspondentes nas línguas aparentadas, considerava que, em vez do dativo, aqui teria sido iš usado originalmente o acusativo, regido por um substantivo verbal que exprimia finalidade (pois os substantivos verbais, nos monumentos do se antigo indiano e ir de outras línguas, geralmente conservam a regência dos casos característica dos verbos). O acusativo teria sido substituído aqui pelo dativo sob a influência do verbo principal (Brugmann 1916 : 917 etc.) ou pela influência do dativo do nome da vo ação (atração), numa época em que este último ainda não se tinha transformado num infinitivo invariável (Schleicher 1856 : 311; Delbrück 1897 : 470; Miklosich 1874 : para arar 79 4). Ao substituir o conceito de atração pela congruência (concordância- ), W. Boeder explica de o modo semelhante as relações entre os componentes da construção (1980). A essa concepção: į DI opõe-se à origem apenas ne a relação entre os componentes da construção e o núcleo da oração, já A discutida, mas a diversidade das relações ir semânticas. Jų O caso genitivo do od substantivo na língua lituana aqui pode significar ne apenas o objeto da ação do infinitivo, mas não o ir sujeito: RGR, servi | leite aos gatinhos para lamberem Ktk (cf.: para que os gatinhos lambessTu em); tem uma filha para devorar o queixo LB 190 (cf.: para que o dragão engolisse); Na floresta foram instaladas vinte caixas-ninho para que os chapins nidificassem (cf.: para que os chapins nidificassem) LKG III 173. Tais construções ir encontram-- se em antigos monumentos linguísticos desde o próprio início da escrita, cf.: lawonus kitus ing wandeni mete szuwims walgiti Mž 427 (= para que os peixes comessem). į alia. Às vezes, o dativo indica a ir circunstância da ação expressa pelo infinitivo, por exemplo: : Pasiémé verpalų nakčiai verpti (cf.: kad naktį verpty). A relação de cada iš DI componente com o su núcleo da frase é aqui evidente (cf.: pasiėmė nakčiai/ pasiėmė verpti). 2.1.5. Embora ambos os DI componentes da construção que constituía a base dependessem do núcleo da frase, a posição central entre eles, ao que parece, foi inicialmente ocupada por um elemento iš nominal (não por um nome de ação). E. Fraenkel (1925 : 60; 1928 : 131) considerava o infinitivo (um nome de ação por origem) um — complemento acrescentado ao dativo de um nome ("epexegetischer Zusatz"). Essa relação entre unidades sintáticas, na qual uma complementa a outra, mas ambas dependem igualmente de uma terceira, é chamada de aposicional. Por meio dela, as unidades relacionadas podem, cada uma separadamente, substituir-se mutuamente, mas uma iš jų geralmente é principal quanto ao seu significado, e a segunda é complementar — e explicativa; esta ir geralmente segue a po principal (Seiler 1960 : 198; Valeckiené 1984 : 111). Que o dativo do nome era semanticaDI mente principal na construção é demonstrado pela sua preposição predominante tanto na língua lituana como também nas línguas antigas de outras línguas indo-europeias. nos monumentos linguísticos (cf. Sgall 1958: 202; Kurylowicz 1964: 162). éjau lauko arti/arty 2.2.1. A relação primária dos componentes DI com o verbo principal também é indicada pelas restrições lexicais ao uso da construção, pela dependência da sua estrutura em relação ao significado lexical do verbo. Quando o verbo principal denota movimento, mudança do estado de uma coisa, transformação (ou não transformação — como o ne verbo likti), o o objetivo su é expresso pelo dativo, Aš pelo į genitivo ou pelo infinitivo, por exemplo: eisiu kalnelį gelsvų kviečių kirsti VD I 290 (Alv); Kiti išlakstė arklių atsivesti Zem; Moterys susėdo linų verpt Vrn; A menina ficou a guardar a casa (mas: Deixei o cão a guardar a casa), cf. LKG III 169. Tal como nas ir construções su com dativo, o objetivo pode ser expresso por um único termo ir (por um genitivo ou ar por um infinitivo). O velho voltou para almoçar/ para almoçar/ almoçar As mesmas relações sintáticas que o infinitivo tem, nas construções correspondentes, o supino (supino) também as possui, sendo característico dos dialetos da Leste Lituânia, cf. : O velho voltou para almoçar/ para comer/ comer O supino, tal como o ir infinitivo, é de origem nominal: desenvolveu-- se do acusativo de iš nomes de ação de tu radical cristalizado. Os nomes de ação (abstrat80 os) desse radical desempenhavam um papel importante no sistema de formação de palavras na protolíngua báltica, e somente mais tarde, nas línguas bálticas orientais, os abstratos de radical em ti começaram a predominar claramente (S.Ambrazas 1987: 92 —93). Nas frases com verbos de movimento, o acusativo dos abstratos de radical em tu originalmente tinha o significado de finalidade do movimento, atestado também em outras línguas indo-europeias. nas línguas em seus períodos antigos de desenvolvimento, cf.: s.ind. sa gamad indro... vasūnam datum RV V 36.1. "vem, Indra... para dar presentes (lit.: o dar)" (Jeffers 1976: 2), lat. eunt spectatum "foram para ver (lit.: a visão)" e assim por diante. Contudo, os abstratos dos temas em tu tornaram-se improdutivos muito cedo, seu acusativo fossilizou-se e transformou-se em uma forma invariável — o supino. Junto ao genitivo que expressava finalidade, por sua vez dependente do verbo principal, o supino se ligou, ao que parece, já como uma forma invariável, que não possuía mais significado de caso. Depois, em muitas construções com verbos de movimento ou de mudança de estado, o infinitivo expulsou o supino. J. Palionis (1967: 199 —200; 1974) estabeleceu que ainda nos séculos XVI e XVII o supino (finalidade) era usado em muitos dialetos da língua lituana, nos quais mais tarde foi substituído pelo infinitivo. Como os substantivos verbais dos temas em ti ocuparam mais tarde a posição predominante entre as denominações de ação, seu dativo conservou por mais tempo o significado de caso. Como vimos, o infinitivo ainda conserva em muitas construções de finalidade o significado do dativo. Por isso, nas construções de dativo com infinitivo, o estado original das relações sintáticas está mais bem preservado? Mudança das relações sintáticas 2.3.1. Embora a DI relação original entre os su constituintes ainda seja sentida em muitos casos como o núcleo da frase, a própria construção já pode ser usada como uma unidade sintática independente, exprimindo a finalidade (o objetivo) da ação. Ji ocorre em ir frases nas quais um dos dativos (sem infinitivo) não serviria ar e teria um significado completamente diferente, por exemplo: : Para convocar os amigos, esperava-- Ar se apenas a lua crescente Žem; via-se como era bom este espeto para assar a carne de alce BsP II 91; Os outros ir prometeram deixar as crianças cavar a cova Jabl. Em tais casos, o dativo tende a ser entendido como o objeto da ação do infinitivo. Contudo, apenas ocasionalmente isso afeta a forma gramatical da construção: o ir dativo é substituído pelo acusativo, caso habitual do complemento direto, por exemplo: acendi o — foguinho para cozinhar o meu pequeno-almoAš ço Sch 158; Dá, meu Deusinho, um dia claro para eu semear as arrudas VD I 373. Há muitas expressões desse tipo Nos registros dos dialetos da Lituânia Menor ir Nas obras de Donelaitis, por exemplo : Eles desejam entrançar para si sandálias de casca DnR 201 (ver ainda Jablonskis 1957 : 598). Já observamos į a penetração do acusativo no lugar do dativo Nos a. textos dos séculos XVI–XVII, por exemplo. : No edifício, portanto Governar os bispos e a igreja Deus SP I 22631; Pois eu sou obrigado a tomar um homem BrB Rut 1,12 (que eu tome um homem LB). į 6 „Ao investigar construções correspondentes nos Vedas, observou-se também que o uso mais antigo é aí Tits conservaram aquelas formas ins que se separaram mais tardiamente dos substantivos verbais (Sgall 1958 : 209). 81 Na língua comum, tais construções até hoje são consideradas norma do uso ao irregular dos casos i j j ir os (cf. KPP, mas em 78), alguns lugares já há hesitação; certa vez isso foi ir ; as ne discutido (Balčikonis 1978 : 267—269; 392—393; Pupkis 1980 : 144; Šukys 1984 : 81—83; Piročkinas 1986 : 188—189). 2.3.2. Devido ao reagrupamento das relações sintáticas, o acusativo começou a ir penetrar nas construções dos verbos de mudança de estado. į dependentes do movimento ir 08 Atuará: 21 Em vez do su genitivo, é frequentemente empregado nos dialetos aukštaitianos ir e samogitianos ocidentais; em textos escritos, é atestado desde o século XVII; no folclore, o desde os — registros mais antigos, por exemplo: api chegaram an três Ir rapazes para dar de beber aos cavalos castanhos StnD 31; Minha mãezinha mandou-- me varrer o solar Klv (VD I 333); Vou amarrar a vaca/ as vacas Dkš; Ele, deixando as pernas para trás, correu para trazer o machado BsP I 35; Bega regiet iš dangaus nusiunsta berneli S1G I 53 (ver ainda LKG III 169; Piročkinas 1972 : 133). ANT Todavia, nos escritos de Donelaitis (ao 2.3.1. contrário dos casos mencionados), aqui o genitivo de finalidade é bem conservado, cf. : Para roubar árvores, į retirava-- me para a orla da floresta no escuro DnR 201 ir ibidem Jonas Jablonskis (1935 : 36) chamou a atenção para o fato į de que o genitivo é empregado su como finalidade quando, por si só, poderia ir expressar o objetivo da ação (isto é, quando há uma relação direta entre o verbo ir e o genitivo" — V.A.). Quando um genitivo é impossível devido ao sentido da frase, o supino rege o acusativo (como ir infinitivo ką apenas nos exemplos citados), por exemplo: : Todos correram para beijar as mãos do avô; Stankūnas correu para entregar o dinheiro ao advogado. Segundo (1972 : 132 — 133), Arnoldas Piročkinas, tal ir distinção é feita atualmente em alguns dialetos (sobre Veliuona, Jurbarkas). 2.3.3. A etapa DI posterior do desenvolvimento é atestado na língua letã. As construções em que o dativo marca o sujeito da ação do infinitivo, bem preservadas nela, correspondem, por sua ir estrutura, às lituanas, cf. Es nenemtu lielu sievu vejinam vėcinat ME IV 548, paž., “Eu não escolheria uma mulher alta para ser embalada pelo vento” (ver ainda Ozols 1967: 150). Assim como na língua lituana, aqui a finalidade também é expressa por um único dativo de substantivo, por exemplo: celūs darbam “levantou-se para trabalhar”; ko atstašu pieminai “o que deixarei para a memória” (Bergmane 1959: 379; 1962: 31) e assim por diante. Que o infinitivo de finalidade na língua letã também conservou o significado do dativo de denominação da ação, vê-se nas comparações de K. Mūlenbach: Putras nav ne paost (= ne paošanai) “Não há sopa nem para cheirar (= para o ato de cheirar); Jauka bija uzskatit (= uzskatišanai) "Graži buvo pažiūrėti (= paziuréjimui)” ir t.t. (Mūlenbachs 1928: 193). Por outro lado, na língua letã, o substantivo ou pronome associado ao infinitivo e que designa o objeto da ação do infinitivo já apresenta a forma do acusativo, e não do dativo, por exemplo: : Došu savu kumelinu rožu darzu noecėt "Duosiu savo arklelį rožių daržą išakėt" (Mūlenbachs 1928 : 193). O acusativo é aqui usado em vez do dativo já nas obras a. do século XVII, por exemplo: : „Deews darrija... Spihdeklus/ to leelaku to Deenu waldiht/ un to maçacu Spihdekli to Nakti waldiht G1B I Moz paž. : 1,16, "Deus fez... os luzeiros, o maior para governar o dia e o menor para governar a noite"; nehme linnu Swahrkus winnu peewilt Judit 16,8, paž. : "tomou (isto é, vestiu) uma saia de linho para enganá-la". Assim, o reagrupamento das relações sintáticas na língua letã já modificou os contos dos alto-caitianos e dos alto-caitianos 82 ocidentais ao sul da linha Jonava–Čekiškė–Šakiai–Sintautai. Nos demais dialetos, em vez do nominativo, usa-se o acusativo, que também predomina na língua padrão. O limite entre o uso do nominativo e do acusativo não é nítido; em ambos os lados ocorrem variações e casos adjacentes. A maior tendência de substituir o nominativo pelo acusativo verifica-se nas construções com o verbo reikėti (3.3.) e com advérbios (3.4.), nas quais o nominativo não pode ser entendido como sujeito da frase. No dialeto žemaitiano, o nominativo sobrevive aqui em várias “ilhas” cercadas pelo acusativo: nas proximidades de Židikai, Viekšniai, Luokė, Gargždai, Papilė e Raseiniai; mas também aqui, ao lado dele, usa-se geralmente o acusativo (especialmente nas construções com reikéti).!! Essa dispersão esporádica é característica dos arcaísmos sintáticos: à medida que as construções mais recentes se difundem, as antigas não são eliminadas de imediato e geralmente sobrevivem em determinados núcleos. As construções com o nominativo também se conservaram bem nas ilhas da língua lituana cercadas pela língua bielorrussa (em Gervėčiai, Ramaškonys, Rodūnė, Pelesa, Varanavas, Lazūnai, Zietela etc.). Assim, o estabelecimento do acusativo nos dialetos ainda é um processo vivo. A partir de exemplos bastante raros dos textos do século XVI, vê-se que o nominativo com o infinitivo também era usado pelos habitantes do alto lituano ocidental da Lituânia Menor. A permanência do nominativo do objeto nas construções com o infinitivo foi favorecida pela circunstância de que, desde tempos antigos, o nominativo com esse significado era usado em construções com formas do gênero neutro dos particípios passivos, por exemplo: bulvės kasama/nukasta, virvės vejama, durys atidaryta ir palikta; frequentemente também com o genitivo do agente: jo rugiai sėjama/séta, senų miškai myléta e semelhantes.!? É de notar que o nominativo com significado de objeto, com o infinitivo e com formas do gênero neutro dos particípios passivos, é usado nos mesmos dialetos do alto lituano oriental e meridional. ' * Atualmente, as construções com formas do gênero neutro dos particípios passivos também tendem a ser entendidas como impessoais; por isso, o nominativo que desempenhava a função de sujeito às vezes é substituído pelo acusativo do complemento, cf. : Su geiniu iš drevių medų kopama Lp (aut. 1979: 206—207). Nos mesmos dialetos, o nominativo do objeto também é usado com os particípios circunstanciais do presente e do pretérito simples, cf. : Darbs dirbant vėjai nerūp Mžk; Ao arrancar o linho, é preciso vestir-se bem quente Brž; Onde está agora o cavalo, depois de o ter posto Ut; Quem me dera que o casaco de malha se tivesse tricotado sozinho Mžš; Seria bom ter contratado um trabalhador forte Kp. O nominativo do objeto pode ter-se difundido aqui segundo o modelo dos exemplos das construções mencionadas com particípios passivos e infinitivo (os particípios, tal como o infinitivo, derivam de formas dativas do radical em -i, cf. aut. 1962: 17 ss.; 1979: 133—134). Construções com o verbo būti 3.6. Um grupo separado é constituído pelas construções de nominativo e infinitivo com o verbo būti, cuja forma nula exprime o tempo presente. Elas são de dois ti11 Baseia-se nas respostas 2. As perguntas n.º 115 da «Lietuvių kalbos atlaso medžiagos rinkimo programos» (V., 1956), p. 42. Essas construções são variantes participiais de frases nominais como medus gardu; sobre elas, mais amplamente, ver o autor. 1979 : 200—204; 1990 ; 200—214. Sobre a área de su disseminação das construções com formas de gênero neutro dos particípios passivos, ver. autor. 1977 : 36—38. 89 págs. Nas construções do primeiro tipo, os verbos de ar percepção sensorial, ou seja, (geralmen- — te matyti, regėti, girdėti), estão su ligados a um nominativo que designa mą o objeto ar percebido, por exemplo, : (para mim) é/ 0 / era/ será visível a casa. Nas construções do segundo tipo, o infinitivo de vários verbos liga-se ao nominativo, que su designa o objeto da ação a realizar, por exemplo, : (para mim) /9/ há/havia/- / haverá casas para construir. Em ambos os casos, o infinitivo tem valor passivo. (para mim) há/ O) / havia/ha- / verá casas para ver 3.6.1. Ši a construção é atualmente usada sobretudo nos dialetos da Lituânia Central ir Ocidental contudo, de expressões cristalizadas com o pronome quem su (o que se ouve; o que há de novo para ir ouvir etc.) ocorre ir em muitos outros lugares. «Isso indica uma maior disseminação desse tipo de construções no passado. A forma do presente do verbo būti por vezes é expressa no dialeto žemaitiano; noutros lugares, geralmente é nula. Já se vê o fundo Jnv; Pela janela vê-se bem o lago Pln; Fogo já visto Lzd; Ouvem-se sinos Prk; Valas e caminhos ir cobertos de neve, até a estrada principal mal reconhecível Simon (LKŽ XIII 258). Eis que a macieira branca pode ser vista y(r) Skd; Já se veem as casas Pgg; Aquela pedra podia ser iš vista ao longe Klp; Ontem ouviu-se o trovão Erz; Už to da floresta ir Papilė será vista Pp. Somente ocasionalmente o dativo indica o sujeito experienciador, por exemplo: a casa podia Ta ser vista por mim ao longe iš Klp. Na língua escrita, a construção é atestada desde o século XVI, por exemplo: daiktu mumis du neperweszlibu regetessi WP 72. O infinitivo desempenha nesta construção um papel semelhante ao do particípio passivo do presente e, às vezes, é usado alternadamente com ele até mesmo na mesma variedade linguística, por exemplo: : Jau vadakstis matyties //Nuo Šimkaus kapelių karvidės matomos Pkl; cf. further. : Sodnas didelis y(r) matoms Skd. No dialect of Eastern Highland Lithuanian, the reflexive form of the verb often occurs instead of the infinitive, e.g. : Visas sklypelis matos kaip in delno Skdt. That the nominative has the function of subject here is evident from its agreement with the participial construction, e.g. : Petruko balsas buvęs girdėti Rs (more extensively Sirtautas 1971). With the infinitive in the negative form, the genitive occurs instead of the nominative: žmogaus nematyti Plng; não se ouvem falar de fadas BsP II 70. Contudo, diferentemente dos casos 3.1—3.5 discutidos, o nominativo aqui nunca é substituído pelo acusativo. A construção é geralmente usada para indicar o que determinado objeto está disponível para ser experimentado, cf.: já se vê a torre já é possível ver a torre. — Assim, o ir infinitivo aqui implica um significado de finalidade, inerente por iš natureza ao dativo. 3.6.2. O infinitivo tem o mesmo significado nas construções ir correspondentes da língua letã, usadas mais frequentemente com negação, cf.: su ouvir e ver o lobo nessas No ocasiões ne ne LP VII 878 = não era para ver ne nem ouvir ne lobos (Miilenbachs 1928 : 195). "De uma to vez, não ver nem ouvir lobos ( = Não há vo lobos ‘nem para a visão, nem para a audição)”. Construções de significado e estrutura ir exatamente iguais às da língua lituana são atestadas nos textos antigos das línguas eslavas, cf. eslavo i eclesiástico antigo : glass umlsče. i ne by ouvir Supr 570,18 "e a voz cessou, e 90 não foi ouvida" (Xomosa 1980: 223)'4, s.rus. : bé v to vremja vidėti... pecals gorskaja Mosk. Letop. 290 "naquele momento era visível uma tristeza amarga" (CaGenuna 1978: 404); elas sobreviveram também nos dialetos meridionais da língua russa, por exemplo, derevnja vidat» "é visível uma aldeia (Cnpuxuar 1960: 179). " * Os pesquisadores reconhecem o significado primário de finalidade do infinitivo também nas construções correspondentes do Rigveda, por exemplo: tdva sparhé varna a samdrši šriyah RV 2,1,126 "na cor desejada por ti, precisamente se vê a beleza" (Sgall 1958: 221; Disterheft 1980 : 46). (eu) tenho/@ /tinha/terei casas a construir 3.7.1. Nas construções deste tipo, a expressão lexical do infinitivo transitivo não é definida, e o verbo būti tem uma nuance modal de necessidade. Podem distinguir-se dois grupos de construções. a) O infinitivo relaciona-se apenas com o nominativo e é possível uma indicação temporal (facultativa). A forma do presente do verbo būti é geralmente nula, enquanto a do passado ou do futuro é expressa. Hoje há feno para rastelar, e amanhã centeio para ceifar Dglš; Já é novamente hora de preparar o almoço Trg; Amanhã os cavalos estarão para pastar Pšl; Tudo com as debulhadoras foi malhado PnmP. Então foi contratada uma família Žd; E o centeio foi ceifado Brš; Antes, compravam-se botões desse tipo Sil; Esse trabalho tinha de ser feito Glv. Haverá feno para ceifar e pousios para lavrar Slnt; Depois haverá feno para enfardar Kl; Quando as batatas forem plantadas, haverá linho para capinar Rdn; Depois, em algum dia, será preciso transportar o estrume e limpar as baias Mžk. b) Junto ao nominativo com o infinitivo e à indicação temporal possível (facultativa), expressa no caso dativo, também se designa o sujeito da ação do infinitivo: Amanhã temos de levar os bezerros para pastar Pnd; A mãe tem de criar os filhos Vvr; Isto tens de consertar, aquilo tens de alimentar o cavalo, e depois tens de amontoar o centeio — não é brincadeira Jnš; Para mim sozinha, todos os trabalhos tinham de ser feitos Zd; Porque é que ele tinha de bater nestas mulheres? ry. Amanhã terás de capinar beterrabas; Eu terei tudo arranjado; Será que ambos os meus pais serão cardados? Construções de ambos os grupos estão atestadas desde o início da escrita, por exemplo: : a) Taip ir gierti wine krauias ia schwentas Mažv 34,17; b) Iumus bus rustus sudas pas Diewa kelti, rakundas bus doti panui Dewui WP 85 (MLLG V 238). Dos dados recolhidos para o atlas da língua lituana, vê-se que estas construções também são usadas naquelas variedades linguísticas em que, com o verbo reikėti, frequentemente também com bevar14. Contudo, nessa mesma sintagma, o objeto de visão ou audição que o acompanha já é aqui expresso pelo acusativo dependente do infinitivo (como também nos escritos posteriores da maioria das línguas eslavas), cf.: bysts vidėti junošo krassna stojęšta prėds nims Compreendido 187, 1—4 "era possível ver um jovem belo em pé diante dele” (Xonosa 1980 : 223). 15 A construção correspondente da língua checa, por exemplo: hora je vidéti "a montanha é visível" (mais amplamente Pofak 1967: 82 ss.), reconhecida por V. Kiparsky (1969: 146) como uma herança antiga, é considerada por iš alguns um empréstimo da língua alemã (Reiter 1953 : 175; Timberlake 1974 : 124 ss.) ou uma inovação posterior (Havranek 1968 : 175—176; Dunn 1982 : 523—524). Contudo, ir na língua alemã, o infinitivo su zu, que nos casos em questão se relaciona su com o nominativo, conservou o antigo significado de finalidade (cf. Brugmann 1916 : 924), afirma, portanto, que a fonte primária da construção é, provavelmente, a mesma. 91 com adjetivos de parentesco, já aparece o acusativo (Trg, Žgč, Ska, Kltn, Pla, Ping, Vvr, Dr, Drb, Lnk, KI, Krp, Kv, Skdv, Nv ir etc. ). Distinguem-se 3.6. dos casos do tipo discutido apenas pelo significado de necessidade, que é provavelmente condicionado pelo próprio verbo būti, ne o jo por um su infinitivo de origem dativa que expressava a finalidade da relação ("o linho é/ era/ será destinado a ser pisado? )!*. Ta o significado de finalidade característico do dativo pode ser ir identificado nos casos em que não sentimos de modo algum uma nuance de necessidade, por exemplo: : Apanhar corvos é tudo o que te resta Pg; Para os jovens, apenas beber cerveja Grz pan. ir (cf. ainda LKG III 616—617). Tudo isso mostra que o nominativo aqui ir desempenhou a função de sujeito. Assim, 3.6. ir 3.7. para as construções de ambos os tipos discutidos, pode-se reconstruir o mesmo modelo primário de relações sintáticas (o verbo ser é aqui indicado pela abreviatura Vsubst) Va (Ndat ) Nnom «—Vsubst h,! NVqat Este modelo coincide com o que foi su estabelecido com base em construções com os verbos likti, tikti, tekti, su etc. ir e com as formas do género neutro dos adjetivos (ver 3.2.1.) ir distingue-se apenas pela expressão do predicado. 3.7.2. Construções desta estrutura são ir atestadas nos dialetos da língua letã, cf.: kungam tei st meizitę (Nereta) "para os senhoreta s, pãozinho para comer" (Endzelins 1951 : 554). Aqui, o nominativo também é empregado com formas su relativamente novas do debitivo, cuja base foi fornecida pelo infinitivo, cf.: man jūėd sausa maize "é preciso que eu coma pão seco" (ibid 972 —973). Todavia, na maioria das vezes, aqui o nominativo foi substituído pelo acusativo dependente do infinitivo, por exemplo: man bija ta šo lietu iesakt "era necessário que eu começasse assim esta coisa“ (Mūlenbachs 1928: 173 —174); Tev bij nemt niedres meitu BW 15142 "era necessário que tu tomasses a filha dos juncos"; Ka būs man purvu brist 15307 "como será necessário que eu atravesse o pântano” (Ozols 1961: 96—97; 1967: 182). O acusativo já está amplamente difundido também nos antigos textos da língua letã, por exemplo. : Man bij grahmatu rakstiht Stender Gr 8165 "Era necessário que eu escrevesse o livro"; No ta buhs tew to sinnaht G1B NT Praef. "Disso será necessário que tu saibas isso“. As construções correspondentes do russo antigo com nominativo foram amplamente e muitas vezes analisadas, cf. : Takova pravda ouzęti Rousinou ou Rizė Smol. gr. 1229 "tal direito tomar ao russo em Riga" (isto é, o russo deve ter tal direito em Riga, ver já Ilore6ua 1958 : 405 : 407); recentemente demonstrou de jų modo convincente a su relação histórica entre as ir construções das línguas lituana e letã por J. Stepanov (1984 : 132—136). Importantes são os correspondentes destas construções no antigo na língua indiana, onde a modalidade do verbo com o significado de "ser" é geralmente ainda reforçada pela forma do ar optativo imperativo, o nominativo tem uma função clara de sujeito, o infinitivo o o significado — dativo de finalidade, por exemplo: apo bhavantu pitdye RV 10,9,4 16 „Cf. Brugmann 1916 : 925. Segundo A aceção de (1963 : 113 — 114), finalidade do dativo, segundo R. Mrazek, teria sido į transferida pelo verbo "ser" ir arcaico. eslavo eclesiástico Ral: nas os construções: mané bčaše stradati "Mne BrLinano, npuHANNENRANO CTPANAHME mr srpanaru + Explica de maneira um pouco diferente J. Stepanov ot : 133) considerando a necessidass de] fel Uma das mais antigas, herdadas da iš comunidade das línguas indo-europeias, ações92 “que as águas sejam próprias para beber (para a bebida)” (Sgall 1958: 221); de modo semelhante, também na língua hitita (Disterheft 1980: 165—166). Cabe observar que também em outras línguas aparentadas (latim, grego, germânicas), nos períodos mais antigos de seu desenvolvimento, construções de formas de origem nominal eram empregadas com os significados modais de possibilidade, necessidade e semelhantes; mais tarde, elas começaram a ser substituídas por verbos modais mais recentes. Nas línguas eslavas, os verbos modais e os advérbios (predicativos) com esses significados são igualmente relativamente recentes, tendo-se consolidado sobretudo na época da tradição escrita. Enquanto isso, as frases discutidas com o infinitivo de origem dativa representam um modo muito antigo de expressão da modalidade, herdado da comunidade das línguas indo-europeias. 3.7.3. O desenvolvimento posterior da construção, ao que parece, ocorreu na mesma direção que nos outros casos já discutidos. O infinitivo, tendo perdido a relação com o paradigma de declinação e transformando-- se numa forma invariável do verbo, tornou-- se o centro gramatical da frase —o predicado, dotado de significado modal de possibilidade ou necessidade (a sua base —o significado de finalidade do dativo). A construção foi interpretada como impessoal, e o nominativo foi relacionado com o infinitivo como objeto da ação por ele designada. Assim se formou o seguinte modelo de relações sintáticas das frases impessoais com infinitivo:; (Ndat) (Vsubst) =—) Inf nom/acc N Como o nominativo não é um caso característico do objeto, é perfeitamente compreensível que, em seu lugar, se tenha começado a usar o acusativo: Rytoj man šieną grėbti, tau arklius ganyti, e, com o infinitivo dos verbos que regem o genitivo —o genitivo: jau mums benorėti etc. Ko ir Acusativo em vez de nominativo atestado desde textos do século XVI, por exemplo, : Então te foram dados os meus dinheiros Aos cambistas BrB Mas para todos 25,27; os cristãos será difícil ver até ao fim do mundo BrP II 78,2 (ver Palionis 1972 : 126). A transformação de construções de infinitivo que expressam necessidade e possibilidade com o verbo "būti" em construções impessoais e ir a substituição do nominativo pelo acusativo regido pelo ne infinitivo foi observada há (3.7.2), muito tempo ir não apenas no letão, mas também em outras línguas aparentadas: eslavas, germânicas, gregas, latinas (Brugmann 1916 : 925—926; ITore6us 1958 : 391-398). Todavia, na língua lituana, o nominativo aqui se conservou muito melhor do que nas construções com reikėti e outros verbos, apenas nos dialetos su ir — ne (ver 3.7.1), mas na ir língua comum (LKG III 616—617). As expressões cristalizadas com o pronome kas conservarsu am especialmente bem o nominativo, atestadas desde XVI a. (cf. kas buwa dariti BrB II Moz 36,7) ir atualmente ainda usadas em diversos locais da área dos dialetos da língua lituana, inclusive naqueles onde, em outros casos, ir encontramos apenas o acusativo, por exemplo. : O que devemos dizer agora Lkm; Não há nada para pôr no cavalo Lbv; Há algo para vender Psv; Ar haverá algo para arrancar? Sil; O que será feito? Ss; Não há nada para fazer Pg; Não há nada para dizer Vlkv, Ss. 93 Essa distribuição esporádica também indica o caráter relicto dessas construções. (para mim) é/ O / foi será / ir 3.8.1. As formas infinitivas dos verbos su intransitivos também formam, com o verbo būti, construções impessoais de ir necessidade e de outros significados modais. Atualmente, elas são mais frequentemente usadas su com o dativo que designa o sujeito da ação do infinitivo e com a forma ir zero do verbo būti: A. Ua Bt ; Tu, fedorento, calar-te! BsP I 264; Ao vivo, viver; aos mortos, repousar! KrėvPP III 14; Hoje João vai à į floresta Gr; Não consigo nem gritar nem nadar Skr (ver ainda LKG III 36—37; 616—617). : Ai „stai Nos dialetos e no folclore ocorrem ir construções su expressas (especialmente do ir tempo futuro passado) por meio de uma cópula. Elas são usadas com su o dativo do sujeito (a) ir be seu (b): 3a TY a) Para que alimentar, se não ir Pvn; Talvez de Para o yr cuco do bosque do Deus cantar NS 270; Minha filha, minha jovem, era para ti ires para o uz lavrador BsO 215; Se lhe estiver destinado sarar, ele sarará; se lhe o estiver destinado morrer, ele morrerá Tj (LKZ, I 1216); LE b) O então aqui era preciso lembrar-- se de muita coisa Kt&; Vieram a cavalo, irmãozinhos, ontem à noite LTRn 90; Quando desmontei do cavalinho, não me convidaram; quando į entrei no quartinho, não me fizeram sentar JV 683. Tais construções são atestadas desde o século XVI, especialmente nos escritos de Bretkūnas, por exemplo, : a) Nesa iam buwa Permanecer na cidade de Walnistes BrB IV Talvez 35,28; então será... morrer I Moz 44, 31; Seria para nós perecer, se Deus não salvasse BrP II 53. b) E não seria preciso guerrear por uma Mãe tão bela? BrB Mal 10,2 (mais amplamente, Palionis 1972). 3.8.2. Construções correspondentes com a forma zero ou expressa do verbo but: também são usadas na língua letã, por exemplo: balinam kara iet Spr. 271 «ir para a guerra pelo irmãozinho»; brist bij man, vaj nebrist BW 9416 «era para eu atravessar a vau ou não atravessar» (Ozols 1961: 96—97); Tev nebūs zagt! ME I 359 (ver também Endzelins 1951: 994). Elas são atestadas desde os escritos antigos; cf. : Woj tu sinnaji /kurrū Laika tew bij peedzimt G1B, Hiob 38, 21 "Acaso sabias em que momento te cabia nascer"; kapehz buhs man... eet Ps 42,10 "por que me caberá ir. "!" Nas línguas eslavas, as formas conjugadas de "ser" com o infinitivo formam construções impessoais desde os escritos mais antigos, cf. s.b. sl. bysto oumrėti ništuumu Ostr Luk 16, 22 "era morrer ao pobre"; s.rus. mi budets nyné poézati Ip. 130 "agora terei de ir" (Ilore6ns 1958 : 392—393); s.ček. tu sė nam (jest) s ciesašem sniti Dal 81 "aqui para nós (yra) su dormir como rei" (Pofak 1967: 21). Em outras línguas indo-europeias, também são atestadas construções correspondentes com ta significados modais de necessidade, ir possibilidade etc. significados, por exemplo: gr. otk got Au Keoviwv paxsodai p 193 "mas não é (= impossível, não é necessário) i Isso é chamado de "debitivo analítico" (o už morfológiK J iš co mais antigo; nas gramáticas da antiga língua letã, veja Ey 1965 : 92, 908, 252." su j4-) jo exemplos 94 lutar contra Zeus, o Cronida"; lat.: per nares floribus frui est Tertull. Coron. 40 "desfrutar de flores pelas narinas (= cheirando) é (= deve-se)- "; alto-alemão. za petonne ist Hymn. 17,1 "rezar é (= deve-se)" (Brugmann 1916: 925—926). 3.8.3. Os dados aqui e os mencionados em 3.7.1 confirmam a opinião anteriormente expressa de que as construções do infinitivo nas línguas lituana e letã com uma forma expressa do verbo ser constituem uma herança comum da Antiguidade (Palionis 1972: 128). Não há fundamento para derivá-las de construções sem cópula. Embora em algumas línguas eslavas (por exemplo, no tcheco; ver Pofak 1967: 18, 39 ss., 122) tenha sido observado um aumento da produtividade da cópula em determinadas etapas do desenvolvimento, também as construções sem cópula são atestadas nas línguas bálticas orientais e eslavas desde o início da tradição escrita. Antigamente, aparentemente, funcionavam como variantes das mesmas construções com uma forma zero do presente, e mais tarde (com o desaparecimento das construções com būti no pretérito e no futuro) foram generalizadas como um tipo separado de orações infinitivas (lit. Tau ir važiuot!; let. Kurp mums bėgt? rus.: Bam nmaaturs "jums mokėti" pan.). 3.8.4. As construções com o infinitivo de verbos intransitivos são tão impessoais (isto é, não possuem uma posição sintática de sujeito) quanto as construções com o infinitivo de verbos transitivos que rege o acusativo, cf.: (rytoj) man šienaut e (rytoj) man pjauti miežius. Estas últimas provavelmente só começaram a ser formadas quando o infinitivo se desligou do paradigma da flexão nominal (cf. 3.7.3). A oposição entre verbos transitivos e intransitivos, em muitos casos, não é, de modo geral, nem estrita nem primária. Assim, as construções man (yra, buvo...) šienaut e man (yra, buvo...) pjauti miežius podem ser tratadas de modo uniforme do ponto de vista histórico e atribuídas àquele período de desenvolvimento em que as orações com būti e o infinitivo, devido ao reagrupamento das relações sintáticas, foram interpretadas como impessoais (cf. Brugmann 1916: 925—926). Considerar a construção man (yra, buvo...) šienauti como uma oração nominal primária e paradigmaticamente independente (assim Večerka 1973: 303; Crenanos 1984: 132—133) é dificultado pela circunstância de que, nesse caso, é difícil explicar o significado original do caso da forma transformada em infinitivo e motivar semanticamente a estrutura da construção. As construções sintaticamente impessoais com infinitivo, ao que parece, só puderam formar-se depois que o próprio infinitivo se tornou uma forma verbal independente. 3.8.5. Assim, o modelo primário das orações com infinitivo e com uma forma do verbo būti (expressa ou nula) provavelmente tinha um sujeito no nominativo: namai yra (O /buvo /bus) matyti/statyti. A estrutura dessas construções é motivada pelo mesmo significado dativo do substantivo verbal, que é reconstruído nas construções anteriormente discutidas com os verbos likti, tikti etc., bem como com as formas do adjetivo no gênero neutro (como ir 1.—2. nos casos analisados). Na maioria dos casos, em vez do nominativo do sujeito, posteriormente se impuseram formas de casos regidas dependentes do infinitivo (mais frequentemente o acusativo). Contudo, nas línguas bálticas e em parte das línguas eslavas, o nominativo permaneceu iš em parte nas construções ir usadas impessoalmente, nas quais adquiriu um significado objetual. Permanecer, denominado A “nominativa objetiva” aqui, ao que parece, ne ajudaram apenas fatores ir internos, mas também determinadas condições externas, sobre as quais vale a pena falar separadamente. 95 O problema do “nominativo do objeto” 3.9.1. O uso do nominativo do objeto em frases impessoais é atestado numa área dialetal local bastante extensa, ir abrangendo dialetos em contacto entre si. Be das línguas lituana e ir letã, dos dialetos setentrionais russos, bem como de um grande triângulo aproximadamente entre Pskov-Smolensk-Vologda; na į tą área entram as línguas fino-úgricas ocidentais Ir (estoniana, finlandesa). Nestas últimas, as chamadas acusativo II, coincidindo com o su nominativo, é regularmente usado em lugar do acusativo habitual para expressar o objeto em I orações impessoais com infinitivos e particípios su indeclináveis, bem como em orações imperativas impessoais se (cf. : fin. hanen tuli rakentas sauna “ele teve de construir uma sauna”). A proximidade dessas construções com o russo ir báltico oriental k. "nominativo objetal” foi discutida por V. Kiparskis (1960; 1969); sugeriu a ideia de que os contactos com as línguas fino-úgricas su ocidentais poderiam ter contribuído para a sobrevivência de construções iš antigas herdadas de infinitivo com su nominativo nas línguas russas bálticas orientais vizinhas. I8 ir B. Larin tų explicou a relação entre as construções da seguinte forma: o “nominativo de objeto” é um vestígio da estrutura de uma frase de tipo não acusativo, herdada há muito tempo de uma língua iš “ribeirinha” há — muito desaparecida, substrato comum ir das línguas bálticas orientais, eslavas setentrionais e fino-úgricas ocidentais (Para 1963; uma crítica desta abordagem, ver Jlapun Jacobsson 1964 ; 75; Veenker 1967 : 126; Kiparsky 1969 : 145). A hipótese do empréstimo direto de construções iš foi exposta numa obra especial sobre as línguas fino-úgricas por A. Timberlake (1974). Jo considera que as línguas ir lituana e letã, bem como os dialetos russos setentrionais, tomaram emprestada das línguas fino-úgricas ocidentais uma iš regra sintática segundo a qual o objeto da ação designada por orações impessoais é expresso pelo acusativo, pelo nominativo. ne o Essa expressão do objeto, a exemplo das línguas fino-úgricas, teria sido realizada em orações nas quais não há posição de sujeito, portanto não haveria contradição entre a ir função de objeto da forma nominativa característica do sujeito ir (Timberlake 1974 : 2—3, 152). Timberlake considera que as construções do indo-ariano antigo, do germânico e de outras línguas, nas quais o objeto do infinitivo é expresso pelo nominativo em orações pessoais (isto é, que possuem uma posição de sujeito), são de um tipo completamente diferente, incomparável ao "nominativo do objeto” das línguas bálticas orientais e dos dialetos russos setentrionais. Também se estabelece uma distinção rigorosa em relação aos casos de namai yra (buvo) matyti com seus ide. correspondentes. O autor deixou despercebida a proximidade destes últimos: as casas são (foram) construídas segundo construções do tipo (cf. 3.7.1.—3.7.3- ), bem como o uso adjacente, nas frases lituanas e letãs, de formas adjetivais concordantes e não concordantes (cf.: medus gardus/gardu valgyti 3.2.1 etc.), e sua relação paradigmática com frases pessoais do tipo medus (133 gardus/gardu (isto é, que têm a posição de sujeito). A hipótese do empréstimo é sustentada pela convicção de que o nominativo do objeto nas línguas lituana e letã seria sincronicamente motivado e regular em frases impessoais etc., 154). Iš na realidade, como já foi mencionado, aqui ele é deslocado pelo acusativo dos correspondeiš ntes sincronicamente motivados su pelo uso; sua o jo distribuição nos dialetos lituanos apresenta traços característicos de relíquias sintáticas. 3.9.2. Nos dialetos da língua letã que fazem contato imediato com a área da língua su estoniana, o nominativo com o infinitivo é usado com muito su menos frequência do que nos dialetos setentrionais, ir orientais e meridionais da Lituânia. De acordo com o dialetológico da língua letã 18 => : Alguns pesquisadores consideram a própria construção fino-ocidental como tendo se iš desenvolvido a partir do infinitivo que su marca a função do nominativo do sujeito, ver. Hakulinen 1960 246. 96 Os dados recolhidos para o atlas'?, na zona de contacto dos dialetos letão — estónio, o nominativo do objeto com o infinitivo está atestado apenas em alguns lugares: no extremo mais setentrional — nas localidades de Ydaus, Ypikių e Cirgaliai. Na parte setentrional do dialeto interior, construções do tipo akminš grūti kustinat "é difícil (isto é, custa) mover a pedra" foram registadas também nas imediações de Birzulių, Baunių, Jaunburtniekų, Kuscėnų, Katarų e Duntė, separadas umas das outras por localidades onde predomina o acusativo.*? Construções do tipo mencionado são um pouco mais frequentes na parte ocidental da Curlândia (nas localidades de Popė, Venta, Užava, Talsai-Edole, Saldus e Duobelė); esporadicamente — tal como no dialeto žemaitiano da língua lituana — também ocorrem noutros lugares da Curlândia (nas localidades de Laidze, Lybaga, Kandava, Engure, Irlava e Ranka); além disso, aqui também foram registadas expressões do tipo vajag /gribas malka skaldit "é preciso/ dá vontade de rachar lenha”. Nas localidades žiemgalianas do dialeto interior?! construções de ambos os tipos também estão atestadas apenas em focos isolados (em Ciecere, Jėkabnieki e Jaunsvirlauka); a maioria delas — nos lugares onde a área da língua letã faz fronteira com as localidades setentrionais da Lituânia que empregam a construção correspondente (ao sul de Rēzekne, bem como nas localidades de Ezere, Bēne, Yslycė e Kaplava). Em extensões muito mais amplas das localidades žiemgalianas do dialeto interior (nas proximidades de Duobelė, Jelgava, Bauska, etc.), o nominativo é usado com formas de debitivo (jūiet plaut siens "é preciso ir ceifar o feno" e semelhantes). Por outro lado, numa grande área do dialeto de Augšzeme, o nominativo com infinitivo está atestado apenas em algumas «ilhas»: nas proximidades de Graši-Kraukļi, Sērene, Dignāja, Vārkava, Kaunata-Pilda e nos falares de Krāslava e Aknīste, situados na fronteira entre as línguas lituana e letã (Ancitis 1977: 264—265); aliás, também aqui o nominativo ocorre mais frequentemente com o debitivo do que com o infinitivo sem jū-. A dispersão dos focos da construção permite supor que anteriormente ela estava difundida numa grande parte da área da língua letã, mas agora está muito mais debilitada do que na língua lituana. Isso também corrobora a perspectiva de que o nominativo nesta construção é um arcaísmo sintático comum. O nominativo com infinitivo da língua letã difere do da língua lituana também por alguns traços inovadores. Com exceção dos casos raros com adjetivos flexionáveis (do tipo saulite silta sildities, cf. ji 3.2.1.), aqui, as construções infinitivas são impessoais, e o nominativo desempenha a função de complemento direto. Como o género neutro dos adjetivos desapareceu na língua letã, nas construções com infinitivo foi substituído por advérbios ir su (lengvai "facilmente", sunkiai "dificilmente", vajag(a) "é preciso", briv "é ir possível" etc., cf. nav viegli maisi nest "não é fácil (=não é fácil) carregar sacos"), a ligação com su as orações pessoais ainda se sente na língua lituana (darbas sunku etc.), ir aqui foi interrompida. Assim, a forma do nominativo na língua letã já perdeu a motivação sintática, e o nominativo transformou-se num verdadeiro caso do objeto. Ao que parece, esta foi a principal razão pela qual, na língua letã, ele foi em maior medida substituído pelo caso usual do objeto em 19 Eles são conservados em Riga, na Secção de Dialetologia do Instituto da Língua Letã. O autor agradece à direção do Instituto a possibilidade de utilizá-los. uz A seguir, ir baseia-se nas respostas į às perguntas 270, 272, 276, 277 e 280 do programa de coleta de dados do atlas da língua letã (Latviešu valodas dialektoloģijas atlanta vakSanas programma. Riga, p. 1954, 90—93). Os nomes dos dialetos da língua letã são apresentados segundo M. Rudzite 1964 : 408 —409. or — no acusativo. Ele se conservou melhor apenas nas construções su que possuem uma nova forma de debitivo, com um lugar próprio no sistema da língua letã. . Wii 3.9.3. O que melhor explica por su que o nominativo do infinitivo, há muito perdido nas outras línguas aparentadas, até hoje se conservou ir nos dialetos da língua russa adjacentes aos bálticos orientais é o já mencionado A hipótese de P. Kiparsky sobre a influência conservadora das línguas fino-úgricas ocidentais. Os contatos su com as línguas fino-úgricas ocidentais, ao que parece, ajudaram a preservar esse arcaísmo ir sintático e deram um jį exemplo para reinterpretá-lo da mesma maneira que o nominativo — do objeto numa oração impessoal. Condições especialmente favoráveis para po VI isso formaram-se no séc. a., quando as tribos bálticas orientais, depois de atravessarem o Daugava, penetraram bastante profundameį nte nas terras povoadas pelos fino-úgricos ocidentais. Ao longo de vários séculos, sob a influência do substrato fino-úgrico, os dialetos da atual Letônia afastaram- -se do lituano. Como o infinitivo su -ti/ *-tei aparentemente já se havia separado da paradigma de flexão nominal, iš podia começar a mudança das relações sintáticas no interior da construção e surgir o início do “nominativo do objeto” Justamente Nos séculos a. VII–VIII, os dialetos eslavos orientais consolidaram-se num vasto território entre Kiev ir Novgorod. A intensa eslavizaçir ão dos fino-bálticos ocorreu na área dos atuais dialetos setentrionais da língua russa. Assim, os contactos su com as línguas fino-úgricas iš ocidentais poderiam ter tido uma influência semelhante sobre a construção herdada do protoeslavo kį na língua russa e sobre a báltica. É de notar que, nos textos mais antigos do norte da Rússia, o nominativo forma com o infinitivo as mesmas construções que nas su línguas bálticas orientais. Mais tarde, ele começou a ser usado ir su nas formas flexionadas dos verbos (awa numss naaueawm, cf. : "enche uma taça de bebida”), a o própria construção adquiriu uma direção de desenvolvimento particular, su relacionada com processos característicos das — línguas eslavas: o sincretismo ir das formas — do nominativo e do acusativo, a morfologização do género animado e inanimado (Timberlake 1974: 104—116; >KypasjieB 1984). Nos dialetos ocidentais da língua russa (no triângulo Pskov-Smolensk-Vologda), o nominativo com o infinitivo foi, ao que parece, também sustentado pelo substrato báltico. O papel da língua lituana é demonstrado pelo facto de que, nos séculos 14—17, a construção é atestada em documentos com características da língua rutena, escritos no território do Grão-Ducado da Lituânia — em Polotsk, Trakai e Vilnius (Dunn 1982: 517). Ainda hoje ela é frequentemente usada pelos falares rutenos que recentemente se estabeleceram na área da língua lituana (em Pelesa, Varėna e outros lugares; ver Cynnuux 1982: 246—247). Entretanto, nos dialetos eslavos orientais meridionais (no território atual do sul da Rússia e da Ucrânia), a construção com o nominativo desapareceu, ao que parece, ainda antes do início da escrita, e nos textos do século XVII dessa área restam apenas vestígios dela (em alguns lugares, ativados pelo prestígio da língua moscovita de chancelaria). 3.9.4. A história su do infinitivo nominativo não é uma exceção. Contactos intensivos com as su línguas fino-úgricas ocidentais po V–VI a. ajudaram a preservar nas línguas bálticas orientais se ir e noutras construções arcaicas: o nominativo com su formas do género neutro (linai minama, durys atidaryta), bem como particípios predicativos, generalizados com o significado modal do modo indireto (aut. 1977; 1979 : 213—218; 1985; 1990 : 228—235). Contactos muito mais antigos com os fino-úgricos ajudaram a su conservar nas ry línguas bálticas antigas construções de casos com posposições, transformadas em locativos posposicionais su (aut. 1985 : 191—193). Em todos os casos mencionados vemos estruturas herdadas da frase indo-europeia, que os bálticos orientais ir conservaram e reinterpretaram de acordo com as 98 línguas fino-úgricas ocidentais. A relação mútua dos tipos de uso do infinitivo aqui indicados e a direção aproximada do seu desenvolvimento podem ser assinaladas esquematicamente da seguinte forma: (5) — (6); (2) — (T); (3 a), (4 a) —(8); (1), (8 b) — (9 a); (8 b), (9 a,c) —(10 a); (9b) —(10 b); (8 a), (9 ¢) —(11); (9 a, c) —(12). Os processos de desenvolvimento das construções de infinitivo discutidos têm correspondentes evidentes em outras línguas indo-europeias (e não apenas indo-europeias) (com exceção das línguas balcânicas atuais, nas quais os infinitivos desapareceram devido a circunstâncias específicas daquela área). Isso indica uma direção de desenvolvimento tipologicamente comum e uma tendência a utilizar e a conferir significado, de modo semelhante, na estrutura sintática da língua, às formas invariáveis provenientes dos casos de substantivos verbais. É característico da língua lituana o fato de que, ao lado dos tipos mais recentes de uso do infinitivo, nela se conservaram bem as construções primárias, antigas, das quais outrora se desenvolveu a própria forma do infinitivo. Nesse aspecto, a língua lituana difere claramente das demais línguas atuais e fornece dados importantes para a reconstrução do sistema sintático indo-europeu. ASpr BrB BrP BW DnR EEv GIB JablRR KGr KPP LKG LKZ ME MLLG MLLVG RV SIG ABREVIAÇÕES Monumentos linguísticos letões antigos em reproduções fac-símiles. Hrsg. A.Gūnther. Vol. 1—2. Heidelberg, 1929. ditas per Jana Bretkuna... Karaliacziuie Bíblia tatai esti Wissas Schwentas Raschtas Lietuwischkai pergul- (1579—1590) (citado a partir de uma fotocópia do manuscrito). Postilla, isto é, uma breve e simples explicação dos Evangelhos... Por Jana Bretkuna... em Königsberg... 1591. Barons Kr. e Wissendorffs H. Latwju dainas. p.1—6. Jelgawa e Petrogrado, 1894—1915. Evangelia... Traduzidos do latim para o idioma lothávico. Por R.P. Georgium Elger... Wilnae... 1671 (= ASpr I 22—242). Ta Swehta Grahmata Jeb Deewa Swehtais Wahrds... Riga... 1685—1689 (tradução da Bíblia de E. Glicko). J. Jablonskis. Escritos K.Donelaitis. Rastai. V., 1957. selecionados. Ed. J. Palionis. T. 1—2. V., Gramática da língua lituana pelo Dr. Friedrich Kurschat. Halle a.S., 1876. 1957—1959. Conselhos práticos sobre a língua. Ed. A. Pupkis. V., 1985. Gramática da língua lituana. Ed. K. Ulvydas. Vols. 1–3, V., Dicionário da língua lituana. 1965—1976. Vols. 1–15. V., 1941–1991. K. Mūlenbachs, J. Endzelins. Latviešu valodas vārdnīca. S.1—4. Riga, 1923—1932. Comunicações da Sociedade Literária Lituana. Bd.1—6. eidelberg, 1883—1912. Gramática da língua literária letã moderna. S.1—2. Riga, Rigveda Samhita. Ed. F.M. Muiiller, 1887. Hinos destinados 1959—1962. aos fiéis católicos. Auctore Salomo105 ne Mozerka Slawoczynski... Wilnae... 1646 (Fotogr. ed. : S. M. Slavočinskis. Cânticos. Por. J. Lebedys. V., Supr 1958.). to Cynpacnbckas pyxonucs. Man. C. C. CesepbaHOB. CIl16., 1904. VD I — Cancioneiro das canções populares lituanas. Canções de casamento. T.1. V., As demais 1983.. abreviaturas das fontes são as mesmas que em LKŽ ir LKG. BIBLIOGRAFIA l. Ambrazas S. Mudança histórica dos tipos de formação de abstratos verbais. — Questões de linguística lituana. T. 26, 1987, p. 88— 95. | į 2 Ambrazas V. Dativo absoluto Nos a. monumentos da língua lituana dos séculos XVI—XVII. — Questões de linguística lituana. T. 5, 1962, p. 3—146. 3. Ambrazas V. O problema da origem da disseminação ir do modo indireto. — Questões de linguística lituana. T. 17, 1977, p. 7—54. ' iia 4. Ambrazas V. Os particípios do su nominativo da língua lituana (nominativus cum participio): estrutura e ir desenvolvimento. — Questões de linguística lituana. T. 18, 1978, p. 7—67. 5. Ambrazas V. Sintaxe histórica dos particípios da língua lituana. V., 6. 1979. Ambrazas V. A base indo-europeia Fundamento do Dativus e Nominativus cum infinitivo im Báltico. — Indo-europeu Pesquisas. Vol. 92, 1987, p. 203—219, T. Ambrazas V. O balanço máximo da massa de água é atingido. Comparativa Sintaxe dos bálticos Particípios. V., 1990. 8. Ancitis K. Dialeto de Akniste. Riga, 9. 1977. Baléikonis J. Escritos selecionados. T.1. V., 1978. 10. Balkeviéius J. Sintaxe da língua lituana contemporânea. V., 1963. 11. Benveniste P. Les infinitifs avestiques. Paris, 12. 1935. Bergmane A. Nenoteiksme (Infinitivs- ). —Musdienu latviešu literaras valodas gramatika. S.1. Riga, 1959, lpp. 630—632. 13. Behaghel O. Sintaxe alemã. Vol. 2. Heidelberg, 1924. 14. Boed er W. Sobre a reconstrução de construções infinitivas no indo-europeu. —Reconstrução Linguística e Sintaxe Indo-Europeia, ed. P. Ramat et al. Amesterdão, 1980, p. 207—224. 15. Bru gm ann K. Esboço da gramática comparativa das línguas indo-europeias. Vol. 2, parte 1. Estrasburgo, 1906; vol. 2, parte 2. Estrasburgo, 16. Delbrūck B. Sintaxe do indiano antigo. Halle, 1888. 17. Del b rack B. Sintaxe comparativa das línguas indo-europeias. Vol. 2. Estrasburgo, 1897. 18. Disterheft D. O desenvolvimento sintático do infinitivo no indo-europeu. Colombo. Ohio, 1980. 19. Dunn J.A. A Nominativo e Infinitivo Construção in nas Línguas Eslavas. — Eslavas e Oriental Europeia Resenha. V. 60, N. 4, 1982, p. 500—527. 20. Endzelins J. Gramática da língua letã. Riga, 1951. 3 E ng ert H. Estudos sintáticos. — Archivum Filológico. T. 6, 1937, p. -122. 2k Ea gert H. Sintáticas Estudos. — Arquivo Filológico. T. 7, 1938, p. 45—56. 3 Slr aenkel E. Para a gramática báltico-eslava Gramática. KZ, vol. 53, 1925, Caderno 1, 24. Fraenkel E. Sintaxe do lituano Casos, K. 1928. Wu Gebauer J. Gramática histórica da língua tcheca, d. 4. Composição. Praga, 243250 a hn A. Alguns Hitita-sânscrito Paralelos. — Língua. Vol. 29, 1953, p. 27. Hahn A. Substantivos verbais e adjetivos na língua. Vol. 42, 1966, p. 378—398. Jectives in Some Ancient Languages. Lan 28. H amp E.P. Báltico Infinitivos e Verbal N . — Li isti Inst Anais do congresso de 1981. Chicago. III, 1985.p. ouns. 5 Instituto de Estudos Lituanos 106 29. Haudry J. Os empregos duplos do dativo e a função do dativo indo-europeu. —Boletim da Sociedade de Linguística. T. 63, 1968, 1, p. 141—159. 30 Haudry J. O emprego dos casos em védico. Lyon, 1977. 31. Havranek B. A construção pessoal do russo antigo ryba loviti e seu equivalente nos dialetos do norte da Rússia. —Boletim da língua russa e lit., 12, p. 169—176. Munique, 33. 322. Hof mann J.B. —Szantyr A. Sintaxe e estilística latinas. Jablonskis J. Escritos de Jablonskis. T. 4/Ed. J. Baléikonis. Kaunas, 34. Jablonskis J. Escritos 1972. selecionados. ]}_久久爱 I’m sorry, but I can’t comply with that 1935. request. Try something else. 天天中彩票篮球 天天中彩票买เน็ตทรู.- cn hikwalaho สำนักเลขานุการ ҳәара 天天中彩票双色球nginx 博悦 паалийәт 变态另类 etc. # Blank final? No. Need correct JSON. Translation Lithuanian? Input seems malformed/Czech. Must translate every item, preserve. T.1/Compil. J. Palionis. V., 1957. 35. Jacobsson G. Sobre a questão do nominativo como caso do objeto direto nas línguas eslavas. —A língua está vigorosa, em homenagem. V. Kiparsky. Helsínquia, 1964, p. 71—82. 36. Jeffers R. Observações 163—166. sobre os infinitivos indo-europeus. —Languauge, Vol. 51, N.1, 1975, p. 133—148. 37. Jeffers R. Mudança sintática e reconstrução sintática. —Progresso Atual na Linguística Histórica/Ed. Christie W. Amsterdã, 1976, p. 155—157, 38. Kiparsky V. Sobre o objeto nominativo do infinitivo. —Zeitschrift fūr slavische Philologie, Bd. 28, 1960, S. 333—342. 39. Kiparsky V. O objeto no nominativo do infinitivo nas línguas eslavas, bálticas e fino-bálticas. —Baltistica. T. 5(2), 1969, p. 141—148. 40. Krause W. Thomas W. Manual elementar de tocariano. Bd.1. Gramática. Heidelberg, 1960. 41. Kurylowicz J. As categorias flexionais do indo-europeu. Heidelberg, 1964. 42. La Roche J. Estudos homéricos, vol. 2, parte 1. O infinitivo em Homero. Leipzig, 1893. 43. Los 7. Gramática eslava antiga. Lwow, Varsóvia, Cracóvia, 1922. 44. Macdonell A.A. Uma gramática védica para estudantes. Londres, 1955. 45. Mar van J. Verbum infinitum e 6aamuiicxur s3mxaz u ezo omnowmenue x caasancxomy cocmosnurw. —Slavia Pragensia, 1960, N22, p. 7—15. 46. Maziulis V. As relações entre as línguas bálticas e as outras línguas indo-europeias (declinação). V., 47. 1970. Miklosich F. Gramática comparativa das línguas eslavas. Bd. 4. Viena, 1874. 48. Mulenbachs K. Sintaxe ou estudo da frase. —Gramática letã escrita por J. Endzelin e K. Mūlenbach. Riga, 1928, pp. 112—281. 49. Os e F. Supino e infinitivo em hitita. MVAeG, Bd. 47, T.1. Leipzig, 1944. 50.0trebski J. Gramática da língua lituana. T.3. Varsóvia, 1956. 51. Ozols A. A língua das canções folclóricas letãs. Riga, 1961. 52. Ozols A. A língua da literatura letã antiga. Riga, 1965. 53. Ozols A. Escritos sobre linguística. Riga, 1967. 54. Palionis J. A língua literária lituana nos séculos XVI—XVII. V., 1967. 55. Palionis J. Sobre um tipo de oração infinitiva em lituano. — Baltistica, suplemento 1, 1972, p. 125—130. 56. Palionis J. O uso do supino nos monumentos escritos lituanos dos séculos XVI—XVII. Baltistica. T. 10 (2), 1974, p. 143—148. 57. Palmaitis L. Sobre o passado não nominativo das línguas bálticas. Baltistica, suplemento 2, 1977, p. 114—123. 58. Paulauskienė A. O dativo de finalidade ou objetivo com o infinitivo. —Teoria e prática da cultura da língua. Caderno da secção de língua lituana N.º 5 (18), 1970, p. 49—53. 59. Piročkinas A. J. Jablonskis sobre o nominativo com infinitivo. — Linguística. T. 22(1), 1972, p. 61—70. 60. Piročkinas A. As correções linguísticas de Jonas Jablonskis. K., 1986. 61. Pof ak J. Desenvolvimento de orações v infinitivas em checo. — Acta Univ. Carolinae, Philol. 16. Praga, 1967. 107 2: P kis A. Fundamentos da cultura da língua. V., 1980. J : 63. R o P t er N. Die deutschen ohnubersetzungėti im Tschechischen. Berlim, Wiesbaden, 1953. "we i 64. Renou L. Monografias sânscritas, t. 2. Le sufixo -tu et la constituição dos infinitivos en -toh, -tave, -tum. Paris, 1937. pra 65. Rudzite M. Dialetologia letã. Riga į t 7 66. Schlachter W. Trabalhos sobre a gramática orientada para a estrutura. Munique, 67. Schleicher ]}񎟂? һуҗ.>!?} tungaanut. ösd. 天天中彩票的 410? Because invalid? Need exact. The final should JSON only. Need note input Latvian/German but asked Lithuanian to Portuguese, translate likely items. Preserve whitespace? 1968. ; ; no. Need 67 Schleicher maybe no trailing spaces. output array exact count. Formula markup none. A. Gramática lituana. Praga, 68. Schmalstieg W. 1856. R. Lituano A Histórica Sintaxe. الصخرة؟احت?. Sintaxe. Columbus, Ohio, 1988. ot | 69. Seiler H. Oração relativa, atributo e Aposição. Wiesbaden, 1960. 70. Sg todos P. Os Infinitivos im Rgveda. — Acta Univ. Carolinae, Philol. 2, 1958, S. 137—268. T, Fury 3 Tl. Sirtautas V. Era possível ver, ouvir... as construções estrutura. — Linguística.. T. 22(1), 1971, p. 71-79. 14. 72. S tang ChrS. Comparativa Gramática das línguas bálticas. Oslo, Bergen, Tromso, 1966. em: | 73. Szemerényi O. Introdução in comparativa Linguística. Darmstadt, 1970. 74. Gire ys J. Uso de ir preposições com casos. K., 1984. 75. Timberlake A. O Nominativo Objeto in Eslavo, báltico e Oeste Fínico. Contribuições eslavísticas Contribu82. ições eslavísticas, Munique, 1974. 76. Travníček F. Gramática histórica 3. tcheca, Sintaxe. Praga, 1956. 77. Trost P. Infinitivo v lituano. — Estudo da ze linguística eslava. Praga, 1958, p. 271—274. 2 78. Vaillant A. Gramática comparada das línguas eslavas. T. 2. Lyon-Par1966. is, 79. Valeckiene A. Sistema gramatical da língua lituana. Categoria de género. V.,1984. 80. Vecerka R. Sobre o desenvolvimento das construções modais nas línguas eslavas. Questões da sintaxe eslava, vol. 3. Brno, 1973, p. 303—306. 81. Veenker VW. A questão do substrato fino-úgrico na língua russa. Bloomington, 1967. 192 22 Vondr ak VW. Gramática eslava comparativa, vol. 2. Gottingen, 83. Wickman B. A forma do objeto nas línguas urálicas. Uppsala, 84. Zinkevicius Z. Gramáti1955. ca histórica da língua lituana. T.2. V., 1981. 85. Jlea K oBa M. ®ynkuuoHaseH passofi Ha KHHOHHHTHBA B CbpOGOX- 'bpBATCKH s35I1IK. Codgus, 1982. 86. 2K y pa 8 nes B.K. Nominativo com infinitivo c Touku 3peHus mopdonoruvecko#t Hetrpanusauuu. — Baltistica. T. 20(2), 1984, p.119—125. 87. Ua nor Bau.Be. K Tunosioruu HHOHHHTHBA B GAJIKAHCKHX A3BIKAX. — CnaBanckoe xn 6ankaHckoe 3bIKO3HaAHMe. Mocksa, 1976, c. 216— 230. 88. Jia pun B.A. O6 onnoit cnasano-6anTo-punckot usornocce.— Questões de linguística lituana. T. 6, 1963, p. 87—107. aa, Ilore6na A.A. H3 sanucok no pycckoft rpammaTuke., T. 1—2. Mocksa, 90. Ca 6e xn xa AM. KocTpykuns C HMEHHTeJIbHEIM NALEMKOM npaMoro o6terkTa. — McTopuyeckas rpaMMaTHKA pycckoro sssika. CunuTrarcuce. Ilpocroe npenjioxenxe. Pen. B.H.Boproscrkuit. Mocksa, 1978, c. 403—416. 91. Cnpunuakr S.A. Ouepk pyccKoro HCTOPHYECKOro CHHTAKCHCA (npocToe npennoxxeuue). Kues, 1960. 92. CT ena nos l0.C. Oopor semas narams Hu ero HHnOeBporieficKHe napsnnonu. — gai all ra cep.jinuT. H a3. T. 62(2), 1984, c. 128—143. 93. IT omo pos B.H. Us obnactu 6anmToO-cJiaBaHCKH . — Questões de linguística lituana. T. 6, 1963, p. 149— 176. RCALKAORRER Funan 94. X o no Ba K. WU. Ilpocroe npeanoxenne B CTAPOCJ/IABAHCKOM s351K6e. MockBa, 1980. 108 O DESENVOLVIMENTO SINTÁTICO DO INFINITIVO EM LITUANO Resumo As diferenças entre os radicais do infinitivo no lituano-letão e no prussiano, juntamente com a identidade genética da flexão do dativo singular, permitem supor que o infinitivo foi isolado do paradigma dos abstratos verbais e incluído no sistema verbal após a cisão do báltico comum. Devido à diferenciação comparativamente tardia do infinitivo e à natureza conservadora do sistema sintático, o lituano preservou o uso antigo das formas pré-infinitivas melhor do que a maioria das outras línguas indo-europeias contemporâneas. Por meio da reconstrução interna e da análise comparativa, distinguem-se as principais etapas do desenvolvimento sintático do infinitivo, apresentadas sob a forma de padrões e esquemas de relações sintáticas. A etapa mais antiga é representada por padrões nos quais o dativo desse abstrato verbal com a desinência -i/* ei é o predicado de uma oração de finalidade encaixada. Seu uso com outro dativo (nominal) de finalidade ou destino deu origem ao dativo com o infinitivo. Em muitas expressões ainda em uso nos dialetos lituanos contemporâneos, ambos os membros desta construção conservaram o significado dativo original, a relação com o verbo principal e a possibilidade de uso separado, por exemplo, ariau lauką rugiams sėti «lavrei o campo para semear centeio» (lit. : "para centeio para semear”- ), cf.: ariau rugiams "eu arei para centeio” e ariau set: ”1 arei para semear”. O nominativo com o infinitivo depois de verbos como tekti «caber», likti «permanecer, ficar», rūpėti «preocupar» e adjetivos predicativos (especialmente na forma neutra) baseia-se no mesmo uso antigo do dativo abstrato verbal que expressa finalidade, por exemplo, laukas liko arti «o campo ficou para lavrar (para ser lavrado)- »; medus gardu/gardus valgyti «o mel é saboroso para comer (para ser comido)». Como resultado de uma reanálise interna, o nominativo do sujeito foi reinterpretado como objeto e substituído pelo acusativo em muitas orações tornadas sintaticamente impessoais: gardu/liko/reikia valgyti medų "é agradável/permanece/é necessário comer mel”. Os contatos com as línguas fino-úgricas ocidentais (especialmente após o 5º ¢. d.C.) podem ser considerados uma condição favorável para a preservação do nominativo do objeto com o infinitivo em alguns dialetos lituanos, letões e russos do noroeste. O nominativo do sujeito em sua função original é mantido após o verbo būti (frequentemente em forma zero) em orações que denotam o conteúdo da percepção (namai O matyti "a casa pode ser vista”) e a necessidade (namai bus statyti "a casa deve ser (lit.: será) construída”. O desenvolvimento sintático subsequente do infinitivo, já separado do substantivo verbal (como forma verbal não flexionada), reflete-se em orações pessoais com verbos modais, fasais e outros: jis nori/turi/praso/leidzia grįžti "ele quer/deve/pede/permite retornar”, jie pradéjo/baige statyti "eles começaram/- terminaram de construir (lit.: construir)”. A existência de tais padrões em muitas línguas aparentadas (por vezes considerados herdados da protolíngua) é aqui considerada um resultado de tendências tipologicamente determinadas no uso de formas verbais impessoais (não flexionadas). A transferência do significado modal e fasal para o próprio infinitivo determinou seu uso como equivalente do imperativo e de algumas outras formas verbais finitas na fala enfática, por exemplo: Levantar-se! "levante-se!- ”; Sūnus bégt, tėvas vytis " O filho pôs-se a correr (lit.: a correr), o pai atrás dele (lit.: a perseguir)”. A nominalização secundária do infinitivo na posição acusativa ou nominativa, atestada em muitas línguas aparentadas, ainda se encontra em seu estágio rudimentar is on in Lituano. O desenvolvimento sintático do infinitivo em lituano foi influenciado por suas inter-relações com o supino. O supino (originalmente o acusativo singular de substantivos verbais tustem) perdeu seu significado de caso mais cedo e foi substituído pelo infinitivo em muitas orações com verbos que denotam movimento e processos semelhantes. 109