Lietuvių kalbos bendraties konstrukcijų raida

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXIII (1995) GRAMATIKA IR LEKSIKOLOGIJA VYTAUTAS AMBRAZAS A EVOLUÇÃO DAS CONSTRUÇÕES INFINITIVAS NA LÍNGUA LITUANA 1. ORIGEM E SIGNIFICADO PRIMÁRIO DO INFINITIVO 1.1.1. Na língua lituana contemporânea, o infinitivo é uma das três formas verbais principais. Também no seu uso se associa ao verbo: rege casos como um verbo e forma combinações sintáticas estreitas com formas verbais finitas que desempenham o papel de palavras auxiliares (tenho de me apressar, começou a conduzir, começou a arrastar etc.). Formas desse tipo, chamadas infinitivos, encontram-se em quase todas as línguas indo-europeias atuais. Ao compará-las, chamam a atenção as diferenças marcantes entre as formas e, ao mesmo tempo, a grande semelhança no seu uso verbal. O estudo histórico dos infinitivos mostra que, originalmente, eles não pertenciam ao sistema verbal, mas foram incorporados a ele em diferentes momentos e graus nas diversas línguas indo-europeias. Os infinitivos de todas as línguas aparentadas têm radicais de substantivos verbais; alguns (sobretudo em fases mais antigas do seu desenvolvimento) conservaram também desinências de caso características dos substantivos. Tanto os próprios radicais como as desinências de caso variam muito: dos 14 radicais distinguidos por R. Jeffers (1975:135), apenas os infinitivos dos radicais tu e ti estão atestados em muitos grupos de línguas indo-europeias, ao passo que os dos outros radicais aparecem em 1 a 3 grupos. Contudo, os infinitivos com o mesmo radical por vezes apresentam desinências de caso diferentes e, portanto, não derivam da mesma forma originária. São exemplos disso os infinitivos do radical tu com as seguintes desinências: antigo prussiano -ton, -twei, sânscrito -tos etc. Nas línguas indo-europeias mais antigas atestadas (hitita, sânscrito), por vezes é muito difícil distinguir os infinitivos dos substantivos verbais — nomes de ação: as mesmas formas são usadas em alguns contextos como infinitivos e, noutros, mantêm a função substantiva.1 1.1.2. As formas do infinitivo lituano em -ti e -tie < *-tei também evoluíram a partir de substantivos verbais do radical ti — nomes de ação (abstratos) — como mirtis, prapultis, būtis. Antigamente, os abstratos verbais desse radical eram muito produtivos e amplamente usados nas línguas bálticas orientais. Depois que os nomes de ação atualmente predominantes, com o sufixo -imas/ -ymas, se estabeleceram em seu lugar, as antigas formas abstratas do radical ti fossilizaram-se e, com o tempo, transformaram-se em infinitivos. Os infinitivos bálticos em -i (lituano nešti, nešti, nešti-s, letão nest, nestis, antigo prussiano billīt, «narrar, falar») e em -ie < *-ei (lituano neštie, neštie-s, letão nestiē-s) correspondem ao dativo singular dos substantivos do radical i (-i e *-ei podem ser variantes apofônicas da mesma forma de dativo). Isto 1 Pasak V. Ivanovo (1963:152–153), hetitų kalbos veiksmažodinių daiktavardžių vn. datyvo formų su -anna virtimą infinityvais galima pastebėti lyginant istorinius šaltinius. 74 permite supor que formas como mirtį/ mirtie eram outrora usadas como dativos de substantivos verbais (com o sentido de «para a morte»), e que esse uso criou as condições para que delas se desenvolvessem infinitivos. Em muitas outras línguas aparentadas também há uma tendência para transformar em infinitivos os dativos dos nomes de ação. Por exemplo, dos 700 infinitivos encontrados no Rigveda, nada menos que 600 correspondem ao dativo de substantivos verbais (Sgall 1958; Szemerényi 1970:298). 1.1.3. Formalmente, os infinitivos bálticos em -ti/ *-tei também podem ser derivados de locativos do radical ti (Otrębski 1956:243; Stang 1966:447; Hamp 1985:199—202); também se tentou relacionar ao locativo o infinitivo eslavo em -ti < *-tei (Stang ib. 447; Vaillant 1966: 127).2 As interpretações da natureza dativa e locativa dessas formas não são essencialmente opostas, pois, nos períodos mais antigos do desenvolvimento das línguas indo-europeias, os dativos em -i/ *-ei podem ter coincidido com formas usadas adverbialmente, mais tarde incorporadas ao paradigma casual e nele interpretadas como um caso distinto — o locativo (Toporov 1961: 275 ss., 285; Mažiulis 1970: 80, 128—129, 248 ss.). É possível interpretar de modo semelhante a conceção de F. Trávníček (1956: 167 ss.) sobre a origem dos infinitivos a partir de advérbios indo-europeus. Contudo, essa relação formal entre dativo e locativo parece ter sido herdada de uma época anterior à formação dos infinitivos. Tanto no uso dos infinitivos lituanos como no dos outros idiomas bálticos, é difícil discernir vestígios de significado locativo. 1.1.4. Em prussiano antigo, a par do infinitivo em -t (dat. «dar», gērbt «dizer»), usa-se amplamente o infinitivo em -twei, por exemplo: dātwei «dar», poutwei «beber», westwei «conduzir». Este evoluiu do dativo singular, com a desinência -ei, de nomes de ação do radical tu, isto é, *-tu-ei. Infinitivos com -tave, exatamente da mesma origem, existiam também em sânscrito (cf. dhātave «dar», attave «comer»). Contudo, nas línguas bálticas orientais não há infinitivos derivados do dativo de substantivos do radical tu, enquanto o supino (finalidade) em -tų < *-tum deriva de outro caso do radical tu — o acusativo singular. Assim, as línguas bálticas concordam quanto à forma casual dos nomes de ação que deram origem ao infinitivo, mas diferem parcialmente quanto ao radical. Isso mostra que os dativos dos substantivos verbais foram incorporados ao sistema verbal e se tornaram infinitivos não na protolíngua báltica, mas durante o desenvolvimento independente dessas línguas. Precisamente por isso, os dados das línguas bálticas ajudam a compreender melhor a formação do infinitivo, pois nelas a ligação com o uso original dos substantivos verbais ainda não se apagou por completo. As outras línguas indo-europeias também parecem ter herdado não formas comuns e invariáveis de infinitivo, mas condições comuns para a sua formação. Essas condições são sintáticas e devem ser procuradas no uso dos infinitivos. A reconstrução interna ajuda nessa investigação. Aplicando-a ao sistema sintático do lituano, tentamos distinguir nele os antigos tipos de uso do infinitivo e determinar a estrutura das construções das quais o infinitivo evoluiu como forma verbal invariável independente. 2Na literatura linguística, discute-se também a origem do infinitivo em -ti a partir do locativo do radical consonântico -t (Brugmann 1911: 424; Endzelins 1951: 918; Hamp 1985: 201—202; Zinkevičius 1981: 164). Esta hipótese não é convincente, antes de mais, porque nas línguas bálticas não há, de todo, nomes de ação do radical t. 75 1.2.1. No lituano contemporâneo, o infinitivo é geralmente associado a verbos finitos que exprimem: a) o início ou o fim de uma ação (começo / ponho-me a trabalhar, começou a correr, deixou de andar, terminei de escrever), b) capacidade, obrigação, desejo, aptidão, esforço (posso andar, temos de voltar, pretende estudar, tentou fugir, quero partir), c) excesso ou insuficiência de uma ação (bebeu em excesso, salgou de menos), etc. Aqui, o infinitivo especifica o conteúdo do verbo principal, funciona como seu complemento obrigatório, e o sujeito da ação expressa pelo verbo coincide com o sujeito da ação expressa pelo infinitivo. Os infinitivos também formam construções estreitas com verbos que exprimem ordem, incentivo, pedido; proibição, impedimento; permissão, convite, etc.; só que, neste caso, a ação do infinitivo é atribuída a outro sujeito (mandou ficar em silêncio, pediu que não cantasse, proíbo dormir, impede ler, permitiu passear, convidou a entrar). Construções desses tipos são as mais difundidas no lituano, assim como em muitas outras línguas indo-europeias modernas, e constituem a camada principal do uso do infinitivo. Nelas, o infinitivo está mais próximo das formas verbais finitas, e é difícil discernir vestígios dos seus usos anteriores. 1.2.2. A função nominal mais antiga do infinitivo evidencia-se melhor em construções nas quais este ocorre com verbos plenos (a) ou com locuções verbais que têm um complemento obrigatório (b), não é condicionada pela sua valência e indica a finalidade ou o propósito da ação ou do referente em questão: a) Mudámo-nos para cá há pouco para viver LnkV; As mulheres sentaram-se para fiar ŽemR I 15; E aquele homem ficou no solar para ser senhor BsV 300³; b) Colocaram criados para vigiar BsP II 48; O bode encontrou feno para comer Lt III 116; Pôs uma tábua para atravessar Pvn; Gryta, depois de já ter fiado bastante, separa os fios para tecer DnR 125; Corta-se um pau para se apoiar PP 206. Jau Jonas Jablonskis (1935: 30) atkreipė dėmesį į tai, kad tokia tikslą žyminti bendratis iš prigimties (“pagal kiltį”) yra veiksmažodinių daiktavardžių naudininkas. Pagal savo funkciją ji atitinka daiktavardžių naudininko formas ir gali būti vartojama su jomis pagrečiui: orei (= armiui, arti) žagrių neturime, plg. dar: sukosi lizdelį gyvenimui/ gyventi; ieškojo vietos nakvynei/ nakvoti; atnešė bulvių valgymui/ valgyti; lova bus reikalinga poilsiui/ pailsėti; sūnus gabus mokslui/ mokytis. Tikslo bendraties ir naudininko vartosenos paralelumą dažnai matome tiek tarmėse, tiek rašomojoje kalboje, plg.: Varnų ben porelę sau pietums nusisauja DnR 241 / Kad Dočys porelę varnų kept nusisauja 243. O uso do dativo nestas construções justifica-se pelo sentido de finalidade (propósito), há muito reconstruído para o dativo das línguas indo-europeias, livremente associado a verbos (Brugmann 1911: 555 ss.). Esse sentido era particularmente característico dos substantivos verbais abstratos. Embora o infinitivo lituano já tenha perdido a relação direta com a declinação, nos casos mencionados conservou inalterado até aos nossos dias o sentido original de dativo de finalidade. 3 As fontes dos exemplos são indicadas pelas mesmas abreviaturas usadas no grande “Dicionário da língua lituana” e na gramática da língua lituana em três volumes (V., 1965—1976, abreviado: LKŽ I—III). 4 Daugiau pavyzdžių su tikslo reikšmės infinityvu žr. Jablonskis 1935: 30; 1957: 475—476; Fraenkel 1928: 129—132; Balkevičius 1963: 226—227; LKG III 170—171, 260. 76 2. DATIVO COM INFINITIVO (DATIVUS CUM INFINITIVO) 2.0. Integrado no sistema das formas verbais, o infinitivo lituano adquiriu a regência de casos própria dos verbos. Os infinitivos dos verbos transitivos regem o acusativo e, menos frequentemente, o genitivo, à semelhança das formas verbais correspondentes; compare-se: devolveu a dívida — mandou devolver a dívida, quis devolver a dívida, enviou uma ordem para devolver a dívida; esperou pelos pais — pediu que esperassem pelos pais, enviou um pedido para esperar pelos pais, etc. No entanto, nos casos em que o infinitivo se associa livremente ao núcleo da oração e tem o já referido sentido de finalidade ou propósito, o objeto da ação indicada por ele é expresso não pelo acusativo, mas pelo dativo; compare-se: faltou dinheiro para pagar a dívida. Esta é a chamada construção de dativo com infinitivo (dativus cum infinitivo, doravante DI). Devido à relação entre o infinitivo e o dativo, esta construção parece destacar-se, «sobressair» do sistema de relações sintáticas predominante na língua atual. Do ponto de vista da reconstrução interna, isso pode ser considerado motivo para supor que temos aqui um arcaísmo sintático, baseado num estado mais antigo das relações sintáticas. Por isso, convém examinar esta construção com mais pormenor. Para esclarecer a estrutura original do DI, é necessário distingui-lo de enunciados superficialmente semelhantes, nos quais uma forma verbal finita forma com o infinitivo unidades estreitas do tipo mencionado em 1.2.1, enquanto o dativo funciona como complemento do verbo, por exemplo: mandou o rapaz viajar, impede/ajuda as pessoas a trabalhar, aconselhou o filho a tratar-se, proibia os outros de caçar, etc. Doravante, chamaremos DI às construções em que o dativo não depende da valência do verbo e, juntamente com o infinitivo, exprime finalidade ou propósito. arava (o campo) para semear centeio 2.1.1. De acordo com a relação com as outras partes da oração, podem distinguir-se três grupos de construções DI: a) O DI associa-se ao verbo (predicado): Não te metas a aconselhar os outros Šim; Por favor, incline-se (beba), senhor, incline-se para matar o verme Jabl; Disparou para o ar para assustar as pessoas Myk - Put; Ele já não pode ganhar mais, a não ser para se sustentar Šln. b) O DI associa-se ao verbo e ao substantivo ou pronome por ele regido: Trouxe varas para fazer uma cerca Vb; Dar-te-ei um lenço de seda para enxugar as lágrimas tts (Jabl); Tomou uma jovem donzela para cuidar das crianças Simon. c) O DI associa-se apenas ao substantivo que funciona como complemento ou sujeito da oração: Retiraram por completo a câmara para guardar objetos Simon; Aquele que serve para cortar lenha ficou completamente cegoSrv. As construções do grupo (b) são as mais comuns e predominantes. Por outro lado, as construções do grupo (c) ocorrem apenas ocasionalmente. Mesmo de um ponto de vista sincrónico, podem ser consideradas derivadas do grupo (b), em que se percebe a relação do DI não só com o substantivo, mas também com o verbo principal. Essa relação geralmente se mantém também quando o predicado é expresso por uma forma dita ou subentendida do verbo «ser», por exemplo: Que bom espeto há aqui para assar um cordeiro BsP II 91. J. Jablonskis (1957: 598) observou perspicazmente que aqui está implícita uma parte nominal adequado, destinado, ou semelhante: Nem todas as bocas são adequadas (boas, destinadas) para sorver mingau. 77 Isso também é confirmado pelas perguntas feitas nos contos populares sobre os conceitos expressos por substantivos associados à DI, por exemplo: Vem uma garça com um grande papo. — Para que [isto é, a que se destina, para que serve] serve esse papo? — Para guardar dinheiro. — Para que serve esse dinheiro? — Para comprar prados. — Para que servem esses prados? — Para pastorear vacas LTRn 396 (para mais detalhes, ver Toporov 1963: 151). Os exemplos do grupo (a) mostram que não é necessário que a construção esteja ligada a um substantivo em geral: aqui, a DI depende diretamente do verbo principal. As construções deste grupo também podem ser entendidas como respostas às perguntas Para quê? Com que finalidade?, cf.: Para que estás a arar aqui, Juozas? — Para semear linho (JablRR I 598). É fácil observar uma clara relação e uma transição entre os grupos (a) e (b): se acrescentarmos ao verbo um substantivo que indique o objeto (cf.: Dobra o copinho, senhor, para matar o verme) ou se exprimirmos, por meio de uma paráfrase, o conceito da ação com um sintagma (cf.: Disparou um tiro para o ar para assustar as pessoas), obteremos construções do grupo (b); cf. ainda: Na propriedade, os sinos tocam para ordenhar as vacas; em Žem e Bokštas, os sinos tocaram para acompanhar a donzela tts (JablRR I 599). Assim, os grupos (a) e (b) são variantes do mesmo tipo: a DI está ligada ao núcleo da oração — ao verbo ou ao verbo acompanhado de um sintagma de caso que dele depende. 2.1.2. Embora a DI seja frequentemente usada como equivalente de uma oração subordinada final, não pode, contudo, substituir todas as orações subordinadas finais, e vice-versa. Na língua falada, a DI é especialmente comum nos casos em que também é possível usar apenas um dativo que indique finalidade ou propósito (sem infinitivo). Cf. as construções paralelas apresentadas por Jablonskis: Trouxe para casa alguns quilos de carne para o almoço/ para preparar o almoço; As pessoas transportam tijolos para a igreja/ para construir a igreja; A cruz foi erguida em memória do seu trabalho/ para recordar os seus trabalhos JablRR I 596 (ver também Valiulyte LKG II 34 — 35). Tal como o dativo de um substantivo, também um infinitivo pode estar ligado ao núcleo da oração: Estendeu uma tábua para atravessar Pvn; Corta-se um pau para apoiar-se PP 206 (ver 1.2.2). Mesmo numa mesma oração, por vezes é possível indicar finalidade ou propósito por meio do dativo de um substantivo, do infinitivo ou de ambos em conjunto. Esse paralelismo de uso observa-se tanto nas construções do grupo (a) como nas do grupo (b), cf.: a) No início, eu arava apenas para a cevada/ semear/ semear cevada. b) O pai trouxe lenha para a cabana/ aquecer/ aquecer a cabana. Os portões da propriedade são largos para os cavalos/ entrarem/ os cavalos entrarem. Tudo isso mostra que a DI é composta por dois satélites que expandem o núcleo da oração e dele dependem: o dativo de finalidade (propósito) e o infinitivo, que também expressa finalidade. Como já foi mencionado, o próprio infinitivo evoluiu a partir do dativo de um substantivo verbal — uma denominação da ação. Assim, as relações entre os constituintes da construção aqui discutida permitem discernir a seguinte estrutura primária da DI5. 5 Abreviaturas: N — nomen (nome), V — verbum (verbo); NV — nomen verbale (nome verbal), nom — nominativus, dat — dativus. A seta → indica uma relação de dependência; ↔, uma relação de associação mútua. 78 Por exemplo, a relação entre os constituintes da construção pirkau arklių laukams pode ser representada assim: Assim, DI reflete diretamente a origem do infinitivo no dativo de substantivos verbais. De acordo com sua estrutura original, DI revela-se um dativo duplo de finalidade (objetivo) (dativus duplex), dependente do núcleo da oração. 2.1.3. Essa concepção da estrutura original de DI coincide, em essência, com as ideias expressas por A.Potebnia (1958: 387 tt.), F.Kuršaitis (1876: 406), J.Jablonskis (1935) e, posteriormente, P.Trost (1958: 273) e I.Marvan (1960: 10). Jablonskis descreveu DI de maneira particularmente precisa ao dizer que, aqui, “para expressar a finalidade, usamos dois dativos, um de substantivo comum e outro, atualmente chamado infinitivo. O substantivo indica para que (30) coisa, para que tempo ou para que finalidade algo é necessário ou feito, e o infinitivo, acrescentado a esse dativo, explica e indica ainda melhor a finalidade para a qual uma coisa serve ou é usada” (Jablonskis 1935: 30—31). A propósito, F.Kuršaitis escreveu apenas sobre a relação de DI com os substantivos; H.Engertas (1937: 109—111, 1938: 45—56), desenvolvendo sua ideia, concluiu que a construção era exclusivamente atributiva, respondia à pergunta “O que é isto?” e não tinha nenhuma relação com o verbo principal. Os linguistas que mais tarde examinaram DI do ponto de vista da correção linguística também concentraram a maior parte da atenção em sua relação semântica com o substantivo que ocorre na oração (Balčikonis 1978: 267—269; 392—393; Paulauskienė 1970: 49 tt.; Piročkinas 1986: 188—190, de modo semelhante Haudry 1968; 1977: 104 tt., sob a perspectiva de outras línguas indo-europeias). Contudo, os exemplos do grupo (a), já discutidos, e o caráter derivado das construções atributivas não permitem vincular historicamente DI apenas ao substantivo que ocorre na oração. Como DI expande o núcleo da oração, no qual o verbo desempenha o papel mais importante, permanece incontestável a afirmação de E.Fraenkel de que a construção se originou em orações nas quais DI, em essência (“im Grunde”), depende do verbo principal (1925:60). 2.1.4. Na própria construção DI, considerada isoladamente, o dativo de substantivo ou pronome geralmente indica o objeto da ação do infinitivo. Alguns pesquisadores que explicaram a origem de DI e de construções correspondentes em línguas aparentadas consideraram que, inicialmente, em vez do dativo, havia aí um acusativo regido por um substantivo verbal que expressava finalidade (pois os substantivos verbais, nos textos antigos do indiano e de outras línguas, geralmente preservam a regência de casos característica dos verbos). O acusativo teria sido substituído pelo dativo devido à influência do verbo principal (Brugmann 1916: 917 tt.) ou do dativo do nome da ação (atração), numa época em que este ainda não se havia transformado em infinitivo invariável (Schleicher 1856: 311; Delbrück 1897: 470; Miklosich 1874: 79 844). Substituindo a noção de atração pela de concordância, W.Boeder (1980) explica de modo semelhante as relações entre os constituintes da construção. Essa interpretação da origem de DI é contrariada não só pela relação entre os constituintes da construção e o núcleo da oração, já discutida, mas também pela variedade das relações semânticas entre eles. Em lituano, o dativo do substantivo pode indicar aqui não apenas o objeto da ação do infinitivo, mas também o sujeito: Derramei leite para os gatinhos lamberem Ktk (cf.: para que os gatinhos lambessem); Você tem uma filha para o dragão devorar LB 190 (cf.: para que o dragão a devorasse); Na floresta foram instaladas vinte caixas-ninho para os chapins nidificarem (cf.: para que os chapins nidificassem) LKG III 173. Construções desse tipo também ocorrem nos antigos textos da língua desde o início da tradição escrita, cf.: lawonus kitus ing wandeni mete szuwims walgiti Mž 427 (= para que os peixes comessem). Às vezes, o dativo também indica uma circunstância da ação do infinitivo, por exemplo: Levou fios para fiar à noite (cf.: para que fiasse à noite). A relação de cada um dos constituintes de DI com o núcleo da oração é evidente aqui (cf.: levou para a noite/ levou para fiar). 2.1.5. Embora os constituintes das construções que deram origem a ambas as DI fossem dependentes do núcleo da oração, o lugar central entre eles, ao que parece, foi ocupado desde o início pelo nominal (e não pelo nome de ação). E. Fraenkel (1925: 60; 1928: 131) considerava o infinitivo (de origem, um nome de ação) um complemento acrescentado ao dativo do nome (”epengetischer Zusatz”). Essa relação entre unidades sintáticas, em que uma complementa a outra, mas ambas dependem igualmente de uma terceira, é chamada de aposicional. As unidades assim relacionadas podem substituir-se mutuamente, cada uma por si, mas uma delas geralmente é a principal quanto ao significado, e a outra, suplementar, explicativa, aparecendo em geral depois da principal (Seiler 1960: 198; Valeckienė 1984: 111). O fato de o dativo do nome ser semanticamente o elemento principal na construção DI é indicado por sua posição predominantemente anteposta, tanto em lituano como nos monumentos antigos de outras línguas indo-europeias (cf. Sgall 1958: 202; Kurylowicz 1964: 162). ėjau lauko arti/ arty 2.2.1. As restrições lexicais ao uso da construção e a dependência de sua estrutura em relação ao significado lexical do verbo também demonstram a relação primária dos constituintes da DI com o verbo principal. Quando o verbo principal denota movimento, mudança do estado de um objeto ou transformação (ou ausência de transformação — como o verbo «ficar»), a finalidade é expressa não pelo dativo, mas pelo genitivo com o infinitivo, por exemplo: Aš eisiu į kalnelį gelsvų kviečių kirsti VD I 290 (Alv); Kiti išlaksė arklių atsivesti Žem; Moterys susėdo linų verpt Vrn; Mergaitė liko namų saugot (bet: Palikau šunį namams saugot), žr. LKG III 169. Tal como nas construções com dativo, a finalidade também pode ser expressa por apenas um dos constituintes (por um único genitivo ou por um único infinitivo). Senis parėjo pietų/ pietų valgyti/ valgyti O supino, característico dos dialetos do Leste da Lituânia e empregado nas construções correspondentes, mantém as mesmas relações sintáticas que o infinitivo; cf.: Senis parėjo pietų/ pietų valgytų/valgytų O supino, como o infinitivo, tem origem nominal: desenvolveu-se a partir do acusativo dos nomes de ação de um antigo tema em tu, que se fossilizou. As ações desse tema 80 as denominações (abstratos) desempenhavam um papel importante no sistema de formação de palavras da protolíngua báltica, e só mais tarde, nas línguas bálticas orientais, os abstratos de tema ti passaram a predominar claramente (S.Ambrazas 1987: 92 — 93). Nas orações com verbos de movimento, o acusativo dos abstratos de tema tau tinha originalmente o sentido de finalidade do movimento, atestado também em outras línguas indo-europeias nos períodos antigos de sua evolução; compare-se: s.ind. sa gamad indro... vasūnām dātum RV V 36.1. “vem, Indra... para dar presentes (lit.: dar)” (Jeffers 1976: 2), lat. eunt spectatum “foram ver (lit.: ver)” e assim por diante. Contudo, os abstratos de tema tu tornaram-se improdutivos há muito tempo; seu acusativo fossilizou-se e converteu-se numa forma invariável — o supino. O supino passou a acompanhar o genitivo que expressava finalidade, por sua vez dependente do verbo principal, provavelmente já como forma invariável, sem valor de caso. Depois, em muitas construções com verbos de movimento ou de mudança de estado, o supino foi substituído pelo infinitivo. J.Palionis (1967: 199 — 200; 1974) constatou que ainda nos séculos XVI e XVII o supino (siekynys) era usado em muitos dialetos lituanos, nos quais posteriormente foi substituído pelo infinitivo. Como os substantivos verbais de tema ti ocuparam mais tarde a posição predominante entre as denominações de ação, seu dativo conservou por mais tempo o valor de caso. Como vimos, o infinitivo ainda conserva o valor do dativo em muitas construções de finalidade. Por isso, nas construções com infinitivo no dativo, a situação original das relações sintáticas está mais bem preservada.6 Mudança das relações sintáticas 2.3.1. Embora, em muitos casos, ainda se perceba a relação original dos elementos da DI com o núcleo da oração, a própria construção já pode ser usada como unidade sintática independente, que expressa a finalidade (o objetivo) da ação. Ela também ocorre em orações nas quais um dativo isolado (sem infinitivo) seria inadequado ou teria outro sentido, por exemplo: Para convocar os amigos, lá fora, somente priešėplnio Žem; Já viste que bom espeto há aqui para assar alce BsP II 91; Os outros também prometeram deixar as crianças cavarem a cova Jabl. Em casos como esses, tende-se a entender o dativo como objeto da ação do infinitivo. Contudo, só ocasionalmente isso afeta também a forma gramatical da construção: o dativo é substituído pelo caso habitual do complemento direto — o acusativo, por exemplo: Acendi o fogo para cozinhar o desjejum Sch 158; Dá-me, meu Deus, um dia claro para semear arruda VD I 373. Há muitos exemplos dessas expressões nos registros das falas da Lituânia Menor e nos escritos de Donelaitis, por exemplo: Eles desejam trançar para si sandálias de casca de tília DnR 201 (ver também Jablonskis 1957: 598). Já nos textos dos séculos XVI—XVII se observa a penetração do acusativo na posição do dativo, por exemplo: Pastate tieq Wiskupus waldžiot bažnyčiā Diewo SP I 226₃₁; Nesa esch persenna esmi wirą imti BrB Rut 1,12 (das ich einen man neme LB). 6 Ao investigar construções correspondentes nos Vedas, observou-se também que as formas infinitivas que conservaram o uso mais antigo são aquelas que se separaram mais tardiamente dos substantivos verbais (Sgall 1958: 209). 81 Na língua padrão, até hoje construções desse tipo são corrigidas como incorretas (cf. KPP 78), mas em alguns lugares já há variação, e a norma de uso do caso foi discutida diversas vezes (Balčikonis 1978: 267—269; 392—393; Pupkis 1980: 144; Šukys 1984: 81—83; Piročkinas 1986: 188—189). 2.3.2. Devido ao reagrupamento das relações sintáticas, o acusativo começou a penetrar também nas construções dependentes de verbos de movimento e de mudança de estado. Paralelamente ao genitivo, é frequentemente empregado nos dialetos dos Aukštaitianos ocidentais e dos Samogícios; em textos, está atestado desde o século XVII e, no folclore, desde os registros mais antigos, por exemplo: E vieram a cavalo três rapazes para dar de beber aos cavalos StnD 31; Minha mãezinha me mandou varrer a casinha Klv (VD I 333); Vou amarrar a vaca/ das vacas Dkš; Ele, deixando as pernas para trás, correu para trazer um machado BsP I 35; O rapaz enviado do céu veio ver o fugitivo S1G I 53 (cf. ainda LKG III 169; Piročkinas 1972: 133). Nos escritos de Donelaitis, porém (ao contrário dos casos mencionados em 2.3.1), o genitivo de finalidade está aqui bem preservado, cf.: Para roubar árvores, dirigi-me de noite para a orla da floresta DnR 201 e assim por diante. Jonas Jablonskis (1935: 36) yra atkreipęs dėmesį į tai, kad kilmininkas su siekiniu vartojamas tada, kai jis ir vienas galėtų reikšti veiksmo tikslą (t.y. kai tarp veiksmažodžio ir kilmininko yra tiesioginis ryšys — V.A.). Kai vienas kilmininkas dėl sakinio prasmės negalimas, siekinys valdo galininką (kaip ir bendratis ką tik cituotuose pavyzdžiuose), pvz.: Puolė visi bučiuotų rankas seneliui; Stankunas nubėgo sudėtų pinigus advokatui. Pasak Arnoldo Piročkino (1972: 132 — 133), toks skirtumas daromas ir dabar kai kuriose šnektose (apie Veliuoną, Jurbarką). 2.3.3. A etapa seguinte do desenvolvimento do DI está atestada na língua letã. As construções em que o dativo marca o sujeito da ação do infinitivo estão bem preservadas nela e correspondem, em sua estrutura, às lituanas; cf.: Es neņēmtu lielu sievu vējinam vēcināt ME IV 548, glosa: ”Eu não tomaria uma pessoa alta para balançar ao vento” (cf. ainda Ozols 1967: 150). Assim como em lituano, também aqui a finalidade é expressa por um único dativo de substantivo, por exemplo: celās darbam ”levantou-se para trabalhar”; ko atstāšu pieminai ”o que deixarei como lembrança” (Bergmane 1959: 379; 1962: 31) e assim por diante. Que o infinitivo de finalidade em letão também preservou o valor de dativo de nome de ação é evidente pelas comparações de K. Mülenbach: Putras nav ne paost (= ne paošana); ”Não há sopa nem para cheirar (= para cheirar); Jauka bija uzskatīt (= uzskatīšanai) ”Era bonita de se ver (= para ser vista)” etc. (Mülenbachs 1928: 193). Por outro lado, o substantivo ou pronome associado ao infinitivo que designa o objeto da ação infinitiva já tem, em letão, a forma do acusativo, e não do dativo, por exemplo: Došu savu kumeliņu rožu dārzu noecēt ”Darei ao meu cavalinho um jardim de rosas para arar” (Mülenbachs 1928: 193). O acusativo é usado aqui no lugar do dativo já em textos do século XVII, por exemplo: Deews darrīja... Spihdekļus/ to leelaku to Deenu waldīt/ un to masaku Spihdekli to Nakti waldīt G1B I Moz 1,16, glosa: ”Deus fez... os luminares: o maior, para governar o dia, e o menor luminar, para governar a noite”; nehme līnu Swahrkus wiņņu peewilt Judit 16,8, glosa: ”tomou (isto é, vestiu) uma saia de linho para enganá-lo”. Assim, o reagrupamento das relações sintáticas já alterou na língua letã o kon- 82 forma gramatical da construção. 2.3.4. Na língua letã, o acusativo se consolidou em lugar do genitivo também nas construções com verbos de movimento e de mudança de estado, por exemplo: Nu es iešu sētņā kājas, rokas pūtināt BW 6936, trad.: ”Agora vou ao pátio descansar as pernas e os braços”; Tur teceju slotas griezt BW 1271, trad.: ”corri para lá para cortar vassouras” (Ozols 1967: 151); Visi spiedās uz durvīm saņemt negaidītos viesus MLLVG II 20, trad.: ”Todos se apertavam junto à porta para receber os convidados inesperados”; Saimnieks sūtīja puiši krūmus izplaut (Mülenbachs 1928: 196), trad.: ”O dono mandou o rapaz cortar os arbustos”. O acusativo já se havia consolidado nos textos do século XVII, cf.: tas to sutia uz sawu cematu cūkas ganīt EEV(ASpr I 6210), trad.: ”aquele o enviou ao seu campo para apascentar porcos”; ESUS egaa namma... maize est ib I 194, trad.: ”Jesus foi à casa comer pão”. Nas variedades dialetais, porém, que conservaram o supino, conservou-se com ele também o genitivo mais antigo, por exemplo: Iēsim guōvu slāuktul! Valmiera (Endzelins 1951: 562); Tēvs aizgāja bīšu kāptu ME I 301 ”Tėvas išėjo bičių koptų”. Correspondências em outras línguas 2.4.1. Em outras línguas aparentadas, o desenvolvimento das construções de infinitivo está muito mais avançado. Em algumas delas, as construções de infinitivo só podem ser encontradas nos períodos iniciais de sua evolução. Na antiga língua eslava eclesiástica e no antigo tcheco encontram-se vestígios de construções de infinitivo, considerados pelos pesquisadores arcaísmos sintáticos, que correspondem em estrutura e significado às construções da língua lituana. Nelas, o dativo pode indicar tanto o sujeito da ação do infinitivo, por exemplo, no eslavo eclesiástico antigo sětvoriť mi chizinu sěsti mi vъ neï Supr 204,2, trad.: ”fará para mim uma casinha para eu morar nela”, quanto o objeto, por exemplo: no tcheco antigo kúpichu pole pútnikóm hřesti Hrad., ”comprou um campo para enterrar os viajantes”7 A relação do dativo com o núcleo da oração (isto é, com o verbo) no tcheco antigo é demonstrada pelo fato de que o dativo se mantém mesmo quando o infinitivo já é substituído por uma construção preposicional, cf.: kúpichu pole na pohřeb pútnikóm, trad.: ”comprou um campo para o enterro dos viajantes” (Trávníček 1956: 170, 174). De modo semelhante ao lituano, emprega-se aqui desde tempos antigos também um dativo de finalidade de substantivo. 2.4.2. As construções correspondentes do antigo indo-ariano são particularmente importantes para determinar o estado primitivo das construções de infinitivo. Sua estrutura nos Vedas coincide inteiramente com aquela que se pode reconstruir para o lituano antigo por meio da reconstrução interna. O infinitivo ainda apresenta ali formas dativas paradigmáticas de nomes verbais (com -tavāi/ tave, -adhyai, -áye, -e), e a própria construção conservou claramente o caráter de dativo duplo. O primeiro dativo (de substantivo ou pronome) também pode indicar tanto o sujeito da ação (a) quanto o objeto (b), cf.: a) átho indrāya pātave sunú sómam RV 1,28,6, trad.: ”portanto, para Indra beber, espreme o soma- 7 Plačiau apie slavų kalbų DI žr. Miklosich 1874: 857 tt., Потебня 1958: 389; Los 1922: 172—173; Gebauer 1929: 380, 579—580; Vondrák 1928: 265, 408; Trávníček 1956: 170 tt. 83 ma”; b) pība... vṛtrāya hāntave śaviṣṭha RV 4,13,3, nota: ”bebe... para matar Vrtra (matar), ó poderoso”8. Semelhante ao das línguas bálticas e eslavas é também a relação da construção com o dativo de substantivos isolados que indicam finalidade. Contudo, já nos Vedas o dativo duplo (resp. DI) é de natureza relicta (Sgall ib. 209). Devido ao reagrupamento das relações sintáticas entre os elementos da construção, em vez do dativo duplo (DI), empregam-se mais frequentemente construções com o acusativo regido pelos mesmos «infinitivos». 2.4.3. A DI báltica também tem correspondentes notáveis nos textos cuneiformes da língua hitita. Entre o dativo de finalidade com infinitivo e o verbo principal, observamos aqui relações características da estrutura da construção báltica, cf.: nankān ANA ERĪNMĒŠ ŠA KUR (UGUTI) (ni)—ninku̯anzi u̯eriat Hatt. 11 IV 4, nota: «e enviou-o para reunir os guerreiros do país (superior)» (Ose 1944: 40, Hahn 1953: 112; 1966: 390). O infinitivo hitita em -u̯anzi (nininḳu̯anzi «reunir»), formado a partir do radical arcaico u̯ant-, tem aqui a mesma terminação dativo—«locativa» -i que o infinitivo lituano em -ti. Na língua hitita, o dativo frequentemente indica a finalidade (o objetivo) da ação também quando ocorre sozinho, sem infinitivo. 2.4.4. Assim, a DI das línguas bálticas corresponde às construções mencionadas das línguas aparentadas tanto na sua estrutura original como no significado e na orientação semelhante da evolução posterior. O infinitivo, nesta construção, conservou o significado de finalidade, que o dativo dos nomes tem desde os tempos mais antigos. A comparação com outras línguas confirma que a base sintática da DI é o dativo duplo de finalidade (objetivo), cujo segundo elemento era um substantivo verbal. A relação apositiva entre os dois membros desta construção é um tipo antigo de relação sintática, característico das línguas indo-europeias nos primeiros períodos da sua evolução. Também as construções de casos duplos se baseiam nessas relações. O dativo duplo com substantivos verbais — nomes de ações — era, ao que parece, usado há muito tempo, antes do surgimento dos infinitivos, para expressar objetivo ou finalidade, desempenhando na oração o papel que mais tarde foi assumido pelas construções infinitivas e pelas orações subordinadas finais. A este respeito, o dativo duplo com substantivos verbais é próximo dos casos duplos com adjetivos verbais (mais tarde, particípios). De construções de casos duplos desse tipo evoluíram as construções absolutas e o acusativo e o genitivo com particípio. Isso confirma o importante lugar dos nomes verbais na estrutura da oração das línguas indo-europeias primitivas. 3. NOMINATIVO COM INFINITIVO (NOMINATIVUS CUM INFINITIVO) o campo ficou por perto 3.1.1. O infinitivo que indica finalidade é usado desde há muito junto de verbos de estado- 8 Žr. Delbrück 1888: 413; Sgall 1958: 200 tt.; Haudry 1977: 106—122 su lit. F. Renou (1937: 28) manė esant galima ”infinityvą” hāntave ir pan. kildinti iš veiksmažodinio būvardžio datyvo, tačiau tam prieštarauja tiek kai kurių sen. indų (Haudry 1977: 122, 436), tiek baltų, slavų ir kitų kalbų infinityvų morfologinės ypatybės. 84 verbos, por exemplo: kliūti, likti, rūpėti, tekti, apsimokėti, įkurėti, pasitaikyti e assim por diante. Nesses casos, o elemento cuja condição é expressa pelo verbo é expresso no nominativo. O sujeito que experimenta a condição pode estar não expresso (a) ou ser expresso no dativo (b): a) Bepaliks tas sienelis sugrėbt Lpl; Darbas nelengvas teko dirbt Gg; Rūpėjo tas šienas daužyt Krp; Apsimoka linai sėt? Rd; Kitąsyk pasitaiko ir toks vyras gaut Mrj; b) Man kas belieka daryt? Ds; Man kliūn(a) visi darbai nudirbti Vvr; O čia jam rūpi pinigai skaityti BsP III 69; Nebepatiko ožkelei sodrį žolelė pešti Žem (LKŽ XIII 286). Já em 1893, Jonas Jablonskis observou perspicazmente que, em frases desse tipo, o nominativo funciona como sujeito, enquanto «o infinitivo aqui apenas explica ou completa o predicado... Tomemos, por exemplo, a frase “man jau rūpi avižos”; se explicássemos o predicado “rūpi” com o infinitivo “pjauti”, obteríamos então a construção completa de nominativo com infinitivo: “man jau rūpi avižos pjauti”» (1935: 32). Isso pode ser dito tanto dos exemplos do grupo (a) quanto dos do grupo (b): o nominativo ocupa o núcleo dessas construções, e o infinitivo pode ser omitido sem que a estrutura gramatical seja prejudicada: bepaliko sienelis, teko darbas, apsimoka linai etc. O sentido de finalidade, característico do dativo de substantivos verbais e do infinitivo dele derivado, está aqui um pouco mais esmaecido do que nas construções de DI discutidas, mas pode ser facilmente rastreado pela comparação de enunciados com e sem infinitivo. O papel complementar do infinitivo é ainda mais evidente em frases em que não se pode usar de modo algum o dativo que designa o sujeito, por exemplo: Greit rugiai prasidės pjauti Mžk; Jau paspėjo rugiai pjauti Žrm (LKŽ XIII 387). Assim, o modelo da construção pode ser representado da seguinte maneira: (a mim) coube/ calhou/ importou/ cansou... lavrar o restolho Tokių konstrukcijų paliudyta nuo raštijos pradžios, plg.: iam wenam pareitissi ir uszgulli garbe, schlawe a czestis dotį WP 33. 3.1.2. As relações entre os constituintes da construção discutida já não são de modo algum sentidas em todas as frases com os verbos de estado mencionados. Há muito tendo perdido a ligação com o paradigma nominal, o infinitivo começou a se ligar ao verbo flexionado, formando um grupo estreito, usado também em frases sem nominativo, compare-se: Man teko važiuoti; Vaikui terūpi dūkti; Mortai nusibodo sėdėti e assim por diante. O objeto do infinitivo de verbos transitivos passou a ser expresso no acusativo ou no genitivo, por exemplo: Atsitiko jam pro kapines praeinant duobkasius sutikt BsV 92; Bene rūpės darbą dirbti arba vargą vargti? Žem R I 173; Meškai apkrūvėjo klausyti lakštingalos Krž (LKŽ V 834). Atualmente, na língua-padrão, já predomina o modelo reorganizado das relações nas construções com infinitivo transitivo: (a mim) coube/ calhou/ importou/ cansou... lavrar o restolho A reorganização das relações internas da construção em lituano ainda não terminou — é um processo vivo. Nos dialetos aukštaitianos orientais e meridionais, o nominativo é amplamente usado com o infinitivo. No entanto, muitas vezes ele é entendido aqui como um caso de objeto dependente do infinitivo, por exemplo: Sekas pagaut ešerys Mrk; Šitoks geras rūbas neapsimoka parduot Trgn; Teko man iškast senas šulnys Grnk. 85 Aqui já não podemos considerar o nominativo como sujeito da oração, cf.: *segue as sombras, *o poço aconteceu. mel é saboroso/saborosa para comer 3.2.1. De modo semelhante ao que ocorre com os verbos de estado mencionados, o infinitivo também se associa a um predicado cuja parte nominal é constituída por adjetivos. Estes podem ter uma forma flexionada masculina ou feminina (a). Contudo, na maioria das vezes, associa-se ao infinitivo a forma neutra dos adjetivos, que indica o estado de uma pessoa ou coisa (b). Em ambos os casos, o sujeito desse estado (como nas orações discutidas em 3.1.) pode ser expresso no dativo: a) A água parada é saborosa para beber Jnš; Para mim, é repugnante abater um coelho Jnš; As gaivotas são caras para manter Akm; Esta cesta é agradável de carregar Vdk; A terra estava muito difícil de arar Als; b) Pão seco não é saboroso para mim Ut; É difícil alcançar o conhecimento Šr; Para mim, é importante conseguir cavalos Ukm; É agradável cortar feno Ssk. As construções de ambos os tipos são atestadas em textos desde o século XVI, cf.: a) E estas dificuldades são muito pesadas para o homem suportar BrP II 105; b) e estas dores não são fáceis de suportar DP 214₂₃ (Palionis 1967: 153). A função original do infinitivo é especialmente evidente nas construções do tipo (a). Nelas, o infinitivo, que complementa um predicado nominal, tem um valor de finalidade característico do dativo (cf. 1.2.2). Correspondentes claros da construção, com a mesma estrutura semântica, também se encontram em línguas aparentadas, cf.: letão saulīte silta sildīties BW 32 35 “o solzinho é quente para se aquecer” (Endzelīns 1951: 989); eslavônico eclesiástico antigo eretici... blědnъ z sutu viděti Kozma 3 “os hereges... são pálidos de se ver” (Дьячкова 1982: 133); checo antigo chléb tvrd jesti “o pão é duro para comer” (Gebauer 1929: 358); russo antigo voda Jordana sladkъ pitъ “a água do Jordão é doce para beber” (Спринчак 1960: 179)⁹. Assim como os exemplos do tipo (a) correspondem a orações sem infinitivo, cujo sujeito concorda com a parte nominal do predicado, os exemplos do tipo (b) correspondem a orações cujo predicado é constituído por formas neutras não concordantes (leite saboroso para beber: leite saboroso = leite saboroso para beber: leite saboroso). Orações como Para mim, leite/chá é saboroso Kd; Um telhado alheio é desagradável Ut são relíquias de antigas orações nominais; foram herdadas de épocas remotas da evolução da língua proto-indo-europeia, quando os predicados nominais eram constituídos por radicais nominais puros, associados ao sujeito (sobre o assunto, ver aut. 1979: 200 — 202). Os adjetivos neutros lituanos terminados em -a < *-o, -u também preservaram o radical puro: miela, skanu (aut. 1990: 201 — 202 com lit.). O infinitivo de origem dativa juntou-se ao predicado nominal com essas formas neutras da mesma maneira que ao predicado com formas masculinas e femininas concordantes; isso fica evidente nos exemplos com os mesmos lexemas, cf.: A cevada não é fácil de cortar Mlt/ Beterrabas não é fácil de cavar Mrj; O mel é saboroso/saboroso Mlt. Cabe notar que as construções do tipo (b) com infinitivo são mais amplamente usadas nos dialetos do leste e do sul da Lituânia, onde as orações nominais correspondentes com formas neutras estão bem preservadas. 9 Panašiai ir kitose kalbų grupėse: s.indų (Sgall 1958: 215), germanų (Behaghel 1924: 342), graikų (La Roche 1893: 65), tochary (Krause — Thomas 1960: 79). 86 Considerando a origem do infinitivo no dativo de um substantivo verbal (nome de ação), podemos representar esquematicamente assim a estrutura original das construções de nominativo com infinitivo discutidas em 3.1 e 3.2.1: Por exemplo: é agradável/gostoso (para mim) comer mel (<“para comer”) Este modelo de relações sintáticas corresponde inteiramente àquele reconstruído com base nas construções de dativo com infinitivo (cf. 2.1). 3.2.2. Com o desaparecimento do gênero neutro dos substantivos em lituano, as formas neutras dos adjetivos tornaram-se predicativos invariáveis, generalizados com o significado de estado. O infinitivo, por sua vez, tendo-se desligado da paradigma de declinação, passou a unir-se estreitamente a essas formas neutras, complementando seu significado e formando com elas expressões estreitamente associadas que denotam um estado: é gostoso comer, é difícil trabalhar, é bom viver, é triste viajar, etc. A circunstância de as formas neutras correspondentes a radicais puros serem usadas com o significado de estado desde os tempos mais antigos nas línguas indo-europeias favoreceu sua consolidação. Com a consolidação e ampla disseminação das expressões de formas neutras com infinitivo, de significado impessoal, as construções do tipo (b) com nominativo passaram a ser entendidas como impessoais, e a forma de nominativo, como dependente do infinitivo. Assim, frases como Svetys miela/matyti (“para ver”) foram interpretadas, devido à reorganização (reintegração) das relações sintáticas, como Miela matyti/svetys (svečia). O nominativo passou a ser considerado dependente do infinitivo transitivo e a ser substituído pelo caso usual do objeto direto — o acusativo. Assim, o modelo original das construções com infinitivo (abreviado Inf), assinalado em 3.2.1, foi reorganizado da seguinte maneira: Por exemplo: (para mim) é agradável comer mel/mel é preciso comer mel 3.3. Alguns adjetivos neutros, funcionando como partes nominais do predicado, aproximaram-se eles próprios dos verbos e deram origem às suas formas conjugadas. Por exemplo, as antigas formas neutras dos adjetivos gaila, verta tornaram-se membros dos paradigmas de conjugação dos verbos impessoais galėti, vertėti, que delas se desenvolveram, com significado de presente (cf. skauda: skaudėti). Nos casos em que se ligam a um infinitivo transitivo, o nominativo designa o objeto da ação, por exemplo: tos bulvės jaunos gaila kast Rdv.; Ar 10 A abreviatura Pred designa aqui um predicado verbal ou nominal. As demais abreviaturas são como em 2.1. 87 vale a pena manter um cavalo? Kp (devido ao significado claramente impessoal dessas formas, frases como *batatas (nom.) é uma pena, *um cavalo vale a pena, ao que parece, não são usadas em lugar nenhum). De modo semelhante, do substantivo que funciona como parte nominal do predicado reiką/ reikė surgiu o verbo impessoal reikėti, -ia, ėjo ‘ser necessário’ (Fraenkel 1925: 37–38). O uso, em textos antigos e dialetos, de construções nominais correspondentes reikā yra/ buvo ‘é/era necessário’ etc. indica que a origem desse verbo é relativamente recente (cf. LKŽ XI 375; Fraenkel LEW 714 com lit.); elas devem ter se combinado com o infinitivo de modo semelhante a reikalas yra/ buvo...., cf.: Será que ele precisava mesmo empurrar os cavalos para lá? Lp (LKŽ XI 377). Segundo Jablonskis (1935: 32), as frases seguintes atestam o antigo uso do nominativo: Sei o que é necessário para a grade; é sabido: o que é necessário, é necessário. Assim, antigamente, ao que parece, também havia expressões como *reikā yra/ Ø /buvo/ bus karvė pirkti (cf. metas karvė pirkti), ao lado de expressões com adjetivos flexionados, por exemplo: preciso pegar a criança Žž. O verbo reikėti, derivado de reikā, é hoje amplamente usado com o infinitivo. Nesses casos, o nominativo é entendido como objeto da ação expressa pelo infinitivo, enquanto o experienciador do estado pode ser expresso no dativo: É preciso acender uma lamparina Skp; E é preciso saber apanhar um enxame Ktk; A ele será preciso levar água Mžk; É preciso pôr a criança para dormir Švnč; É preciso bater nela na barriga Rdš; Como se deve alcançar aquela? Dgl; É preciso dizer tudo Nmn. cedo/ é hora de cortar o centeio 3.4. De modo semelhante ao que ocorre com adjetivos de gênero neutro, o infinitivo também se combina com advérbios que expressam estado (a) ou com nominativos de substantivos (b), originados de frases nominais fossilizadas e com significado próximo ao dos advérbios: a) Lá é bom criar crianças Kpr; É tão agradável rachar aquelas árvores Pln; Agora é cedo para cortar o centeio Mlt; Já não havia tempo nem para arar o pousio Dgl; Também para mim é longe levar o leite Ob; Basta-lhe derramar sangue JnšM; b) Já é hora de ordenhar a vaca Dg; É hora de rezar Dbk; Seria engraçado dizer isso Jnš; Soltar as vacas dá trabalho no verão Šr. Construções correspondentes são formadas com grupos constituídos pelos substantivos darbas, dalykas, daiktas ‘trabalho, assunto, coisa’ etc. e adjetivos (pronomes): Colher cogumelos é um trabalho miúdo Brž; Fazer alcatrão é uma coisa simples Sv; Manter uma vaca não é uma coisa cara Rs; Arrancar linho não é novidade Grg; Fiar quatro pūdai durante o inverno não custa nada Mlt. As formas nominativas de substantivos concretos também têm, nesses casos, valor de objeto e geralmente são entendidas como diretamente dependentes do infinitivo. Em uma mesma frase, dois grupos de infinitivo com nominativo objeto podem ser coordenados, por exemplo: Construir casas não é como comer bolo Šk. A consolidação da forma acusativa 3.5. De acordo com os dados recolhidos para o atlas dos dialetos da língua lituana, os dialetos do leste e do sul da Alta Lituânia, bem como os da Alta Lituânia ocidental ao sul da linha Jonava - Čekiškė - Šakiai - Sintautai, conservaram bem as construções de infinitivo dos tipos discutidos com o nominativo- 88 Nas demais variedades, em vez do nominativo emprega-se o acusativo, que também predomina na língua padrão. A fronteira entre o uso do nominativo e do acusativo não é nítida; em ambos os lados ocorrem variações e casos de alternância. A tendência mais forte para substituir o nominativo pelo acusativo verifica-se nas construções com o verbo reikėti (3.3.) e com advérbios (3.4.), nas quais o nominativo não pode ser interpretado como sujeito da oração. No dialeto samogício, o nominativo sobrevive aqui em várias “ilhas” cercadas pelo acusativo: nas proximidades de Židikai, Viekšniai, Luokė, Gargždai, Papilė e Raseiniai; mas mesmo aí, a seu lado, geralmente também se usa o acusativo (sobretudo nas construções com reikėti).¹¹ Essa distribuição esparsa é característica dos arcaísmos sintáticos: à medida que as construções mais recentes se difundem, as antigas não são eliminadas de imediato e geralmente sobrevivem em determinados focos. As construções com nominativo também se conservaram bem nas ilhas linguísticas lituanas cercadas pela língua bielorrussa (em Gervėčiai, Ramaškoniai, Rodūnė, Pelesa, Varanavas, Lazūnai, Zietela etc.). Assim, a consolidação do acusativo nos dialetos ainda é um processo em curso. Os raros exemplos dos textos do século XVI mostram que o nominativo com o infinitivo também era usado pelos falantes da Alta Lituânia ocidental da Lituânia Menor. A circunstância de que o nominativo do objeto tenha sobrevivido nas construções com o infinitivo foi favorecida pelo fato de que, desde tempos antigos, o nominativo com esse significado era usado em construções com formas neutras de particípios passivos, por exemplo: batatas é cavada/foi cavada, a corda é torcida, a porta está aberta e deixada; frequentemente também com o genitivo do agente: seu centeio é semeado/foi semeado, as florestas dos antigos eram amadas e assim por diante.¹² Cabe observar que o nominativo com valor de objeto, tanto com o infinitivo quanto com formas neutras de particípios passivos, é usado nos mesmos dialetos do leste e do sul da Alta Lituânia.¹³ Atualmente, as construções com formas neutras de particípios passivos também tendem a ser interpretadas como impessoais, pelo que o nominativo que funcionava como sujeito às vezes é substituído pelo acusativo de objeto direto; compare-se: Com o forcado, o mel é retirado das cavidades das árvores Lp (aut. 1979: 206—207). Nos mesmos dialetos, o nominativo do objeto também é usado com os particípios adverbiais do presente e do passado simples, compare-se: Enquanto se trabalha no campo, o vento não incomoda Mžk; Ao arrancar o linho, é preciso vestir-se bem Brž; Onde se poderia deixar o cavalo agora Ut; Quem me dera ter tricotado um suéter assim Mžš; Seria bom ter contratado um trabalhador forte Kp. O nominativo do objeto pode ter se difundido aqui por analogia com os exemplos das construções mencionadas com particípios passivos e infinitivo (os particípios adverbiais, assim como o infinitivo, derivam de formas dativas de temas em -i; compare-se aut. 1962: 17 ss.; 1979: 133—134). Construções com o verbo būti 3.6. Um grupo à parte é constituído pelas construções de nominativo e infinitivo com o verbo būti, cuja forma nula expressa o presente. Elas ocorrem em dois ti- 11 Remiamasi atsakymais į ”Lietuvių kalbos atlaso medžiagos rinkimo programos” (V., 1956) klausimus Nr. 115 b ir c. 12 Essas construções são variantes participiais de frases nominais como medus gardu; para uma discussão mais ampla sobre elas, ver aut. 1979: 200—204; 1990: 200—214. 13 Sobre a área de difusão das construções com formas neutras de particípios passivos, ver aut. 1977: 36—38. 89 pu. Nas construções do primeiro tipo, o infinitivo de verbos de sensação ou percepção (mais frequentemente — matyti, regėti, girdėti) associa-se ao nominativo, que designa o objeto potencialmente sentido ou percebido, por exemplo: (man) yra / Ø / buvo / bus namai matyti. Nas construções do segundo tipo, o infinitivo de vários verbos associa-se ao nominativo, que designa o objeto da ação a realizar, por exemplo: (man) yra / Ø / buvo / bus namai statyti. Em ambos os casos, o infinitivo tem valor passivo. (eu) há / Ø / havia / haverá casas para ver 3.6.1. Esta construção é atualmente usada sobretudo nos dialetos da Lituânia Central e Ocidental, mas expressões fossilizadas com o pronome kas (kas girdėti; kas nauja girdėti e semelhantes) também ocorrem em muitos outros lugares. Isso indica que construções desse tipo eram mais disseminadas no passado. A forma do presente do verbo būti às vezes é expressa no dialeto samogitiano; nos demais lugares, em geral, é zero. Jau dugnas matyt Jnv; Per langą gerai matyt ežers Pln; Jau regėt ugnis Lzd; Varpai girdėti Prk; Užsnīgę griovai ir keleliā, net vieškelis menkai pažint Simon (LKŽ XIII 258). Antai baltoji obelìs y(r) matyti Skd; Jau trobos matyti yra Pgg; Tas akmuo buvo iš tolo matyt Klp; Vakar griaustinis buvo girdėtis Erž; Už to miško ir Papilė bus matyti Pp. Apenas ocasionalmente o dativo que designa o experienciador indica esse sujeito, por exemplo: Ta troba man buvo iš tolo matyt Klp. Na língua escrita, a construção está atestada desde o século XVI, por exemplo: du daiktu mumis neperweszlibu regėtessi WP 72. O infinitivo desempenha nesta construção um papel semelhante ao do particípio passivo do presente e, por vezes, é usado em alternância com ele, até mesmo na mesma variedade linguística, por exemplo: Jau vadakstis matyties // Nuo Šimkaus kapelių karvidės matomos Pkl; compare-se ainda: Sodnas didelis y(r) matoms Skd. No dialeto dos lituanos orientais das terras altas, em vez do infinitivo, aparece frequentemente a forma reflexiva do verbo, por exemplo: Visas sklypelis matos kaip in delno Skdt. Que o nominativo tem aqui a função de sujeito é evidente pela concordância com a construção participial, por exemplo: Petruko balsas buvęs girdėti Rs (mais amplamente, Sirtautas 1971). Com o infinitivo na forma negativa, o genitivo substitui o nominativo: žmogaus nematyti Plng; laumių neb’girdėtis BsP II 70. No entanto, diferentemente dos casos discutidos em 3.1—3.5, aqui o nominativo nunca é substituído pelo acusativo. A construção é geralmente usada para descrever aquilo que determinado objeto permite perceber, cf.: jau bokštas matyti — jau galima matuti bokštą. Assim, também aqui o infinitivo implica uma finalidade, significado inerente ao dativo. 3.6.2. O infinitivo tem o mesmo significado nas construções correspondentes do letão, usadas sobretudo com a negação, cf.: No tās reizes vilku ne redzēt, ne dzirdēt LP VII 878 = nebija vilku ne redzēšanai, ne dzirdēšanai (Mūlenbachs 1928: 195). “Desde aquela vez, não se vê nem se ouve lobos (= Não havia lobos nem para ver, nem para ouvir)”. Construções de estrutura e significado inteiramente iguais às do lituano estão atestadas em antigos textos das línguas eslavas; cf. o eslavônico antigo: i glasa umlčě. i ne by slyšati Supr 570,18 “e as vozes silen- 90 sas nutilo, ir nebuvo girdėti” (Ходова 1980: 223)14, s.rus.: bė v to vremja vidėti... pečalb gorbkaja Mosk. Letop. 290 ”buvo tuo metu matyti sielvartas kartus” (Сабенина 1978: 404); jų yra išlikusių gudų ir pietinėse rusų kalbos tarmėse, pvz. derevnja vidatь ”kaimas matyti (Спринчак 1960: 179).15 Infinitivo pirminę paskirties reikšmę tyrinėtojai įžiūri ir atitinkamose Rigvedos konstrukcijose, pvz.: táva spārhé várna á samídṣi śríyah RV 2,1,126 ”tavo pageidaujamoje spalvoje kaip tik matyti grožis” (Sgall 1958: 221; Disterheft 1980: 46). (para mim) há/são/ Ø / havia/ haverá casas para construir 3.7.1. Nas construções deste tipo, a expressão lexical do infinitivo transitivo não é determinada, e o verbo ser tem uma nuance modal de necessidade. É possível distinguir dois grupos de construções. a) O infinitivo combina-se apenas com o nominativo e com uma referência temporal possível (facultativa). A forma do presente do verbo ser é geralmente nula; a do passado ou do futuro é expressa. Hoje há feno para rastelar, e amanhã há centeio para ceifar Dglš; Já se cozinha o almoço outra vez Trg; Amanhã os cavalos têm de pastar Pšl; Tudo com as vacas já está debulhado PnmP. Então havia criados para contratar Žd; E o centeio tinha de ser ceifado Brš; Antes, esses botões eram para coser Šil; O trabalho tinha de ser feito assim Glv. O feno terá de ser ceifado, os pousios arados Slnt; Depois haverá feno para rastelar Kl; Quando se plantarem batatas, haverá linho para mondar Rdn; Depois, num desses dias, haverá estrume para transportar e estábulos para limpar Mžk. b) Além do nominativo com o infinitivo e de uma referência temporal possível (facultativa), o dativo também indica o sujeito da ação do infinitivo: Amanhã temos de apascentar os bezerros Pnd; A mãe tem de criar os filhos Vvr; Ora tens de consertar isto, ora alimentar o cavalo, ora empilhar o centeio — não é brincadeira Jnš; Eu tinha de fazer todo o trabalho sozinha Žd; Por que ele tinha de atormentar essas mulheres? Šrv. Amanhã tens de mondar as beterrabas Rk; Tenho de arrumar tudo Kltn; Será que nós dois teremos de cardar a lã? Sk. As construções dos dois grupos estão atestadas desde o início da tradição escrita, por exemplo: a) Taip ir gierti wine krauías ia schwenntas Mažv 34,17; b) Imus bus rustus sudas pas Diewa kelti, rakundas bus doti panui Dewui WP 85 (MLLG V 238). Os dados recolhidos para o atlas da língua lituana mostram que estas construções também são usadas nos dialetos em que se emprega o verbo ser necessário, muitas vezes também com verbos sem- 14 Contudo, o objeto da visão ou da audição que ocorre na mesma sintagma é aqui expresso pelo acusativo dependente do infinitivo (tal como nos textos medievais da maioria das línguas eslavas), cf.: bystъ viděti junosǫ krasna stoješsta předъ nímъ Supr 187, 1—4 “viu-se um belo jovem de pé diante dele” (Ходова 1980: 223). 15 Alguns consideram uma construção correspondente do checo, por exemplo: hora je viděti “a montanha é visível” (mais pormenores em Porák 1967: 82 ss.), reconhecida por V. Kiparsky (1969: 146) como uma herança antiga, um empréstimo do alemão (Reiter 1953: 175; Timberlake 1974: 124 ss.) ou uma inovação posterior (Havránek 1968: 175—176; Dunn 1982: 523—524). Contudo, também em alemão o infinitivo com zu, nos casos em questão ligado ao nominativo, conservou o sentido antigo de finalidade (cf. Brugmann 1916: 924); portanto, ao que parece, a fonte original da construção é a mesma. 91 ... parentes do adjetivo, já ocorre o acusativo (Trg, Žgč, Škn, Kltn, Pln, Plng, Vvr, Dr, Drb, Lnk, Kl, Krp, Kv, Skdv, Nv etc.). Os casos desse tipo diferem dos discutidos em 3.6 apenas pelo sentido de necessidade, que provavelmente é condicionado não pelo próprio verbo būti, mas por sua relação com o infinitivo de origem dativa que expressava finalidade (“o linho é/era/será destinado a ser fiado”)¹⁶. Esse sentido de finalidade característico do dativo também pode ser identificado nos casos em que não percebemos absolutamente nenhuma nuance de necessidade, por exemplo: Tau tik varnos gaudyt Pg; Jauniem tik alus gert Grz e semelhantes (ver também LKG III 616–617). Tudo isso mostra que o nominativo também tinha aqui a função de sujeito. Assim, para as construções dos dois tipos discutidos em 3.6 e 3.7, pode-se reconstruir o mesmo modelo original de relações sintáticas (o verbo būti é aqui indicado pela abreviatura Vₛᵤᵦₛₜ) Esse modelo coincide com aquele estabelecido com base em construções com os verbos likti, tikti, tekti e semelhantes, bem como em formas de gênero neutro dos adjetivos (ver 3.2.1.), diferindo apenas na expressão do predicado. 3.7.2. Construções de estrutura semelhante também são atestadas nos dialetos letões, cf.: kaņgam ēst tei meizīte (Nereta) “ao senhor, comer aquele pãozinho” (Endzelīns 1951: 554). O nominativo também é usado aqui com formas relativamente recentes do debitivo, cuja base foi estabelecida pelo infinitivo, cf.: man jāēd sausa maize “eu (preciso) comer pão seco” (ibid 972 – 973). Contudo, na maioria das vezes o nominativo foi substituído aqui pelo acusativo regido pelo infinitivo, por exemplo: man bija tā šo lietu iesākt “eu tinha de começar assim esta coisa” (Mülenbachs 1928: 173 – 174); Tev bij ņemt niedres meitu BW 15142 “tu tinhas de tomar a filha dos juncos”; Kā būs man purvu brist 15307 “como hei de atravessar o pântano” (Ozols 1961: 96–97; 1967: 182). O acusativo já estava amplamente difundido nos antigos textos letões, por exemplo: Man bij grahmatu rakstīht Stender Gr §165 “Eu tinha de escrever um livro”; No ta buhs tew to sinnahr G1B NT Praef. “Disso tu terás de saber”. As construções correspondentes do russo antigo com nominativo foram analisadas extensiva e repetidamente, cf.: Такова правда оузети Русину ou Rizě Smol. gr. 1229 “tal é o direito de o rusino tomar em Riga” (isto é, o rusino deve ter tal direito em Riga; ver já Потебня 1958: 405: 407); recentemente, J. Stepanov (1984: 132–136) demonstrou de maneira convincente sua relação histórica com as construções das línguas lituana e letã. São importantes os correspondentes dessas construções no antigo indo-ariano, onde a modalidade do verbo com o sentido de “ser” costuma ser ainda realçada pela forma optativa ou imperativa, o nominativo tem uma clara função de sujeito e o infinitivo expressa finalidade dativa, por exemplo: ápo bhavantu pitáye RV 10,9,4 16 Plg. Brugmann 1916: 925. Pasak R.Mrazeko (1963: 113 — 114), datyvo paskirties reikšmė buvusi perkelta į veiksmažodį ”būti” ir sen. bažnytinės slavų kalbos konstrukcijose: мне бѣаше страдати ”мне выпало, принадлежало страдание → страдати”. Kiek kitaip aiškina J.Stepanovas (1984: 133) laikydamas reikiamybės reikšmę viena seniausių, iš indoeuropiečių kalbų bendrijos paveldėtų veiksmažodžio ”būti” reikšmių. 92 “que as águas sejam para beber (para consumo)” (Sgall 1958: 221); o mesmo ocorre no hitita (Disterheft 1980: 165–166). Convém notar que também em outras línguas aparentadas (latim, grego, germânicas), nos períodos mais antigos de sua evolução, eram usadas, com sentidos modais de possibilidade, necessidade etc., construções com formas de origem nominal, que mais tarde começaram a ser substituídas por verbos modais mais recentes. Nas línguas eslavas, os verbos modais e advérbios (predicativos) com esses sentidos também são relativamente recentes, tendo se estabelecido sobretudo na época da tradição escrita. Em contrapartida, as frases discutidas, com infinitivo de origem dativa, representam um modo muito arcaico de expressão da modalidade, herdado da comunidade das línguas indo-europeias. 3.7.3. O desenvolvimento posterior da construção, ao que parece, seguiu a mesma direção que nos outros casos já discutidos. O infinitivo, tendo perdido sua relação com o paradigma de declinação e se tornado uma forma verbal invariável, tornou-se o centro gramatical da oração — o predicado, com sentido modal de possibilidade ou necessidade (cuja base é o sentido de finalidade do dativo). A construção passou a ser interpretada como impessoal, e o nominativo foi associado ao infinitivo como objeto da ação que este designa. Assim se formou o seguinte modelo de relações sintáticas das orações impessoais com infinitivo: Como o nominativo não é um caso característico do objeto, é inteiramente compreensível que se tenha começado a usar o acusativo em seu lugar: Amanhã cabe a mim rastelar o feno, a ti pastorear os cavalos; e, com o infinitivo de verbos que regem o genitivo, usa-se o genitivo: De que mais precisaríamos e semelhantes. O acusativo em lugar do nominativo é atestado em textos desde o século XVI, por exemplo: Tada buvo tau dūti mana pinnigus Mainininkamus BrB Mat 25,27; wis­siems krikschczonims ikki gala swieto bus wargus regeti BrP II 78,2 (ver Palionis 1972: 126). A transformação em impessoais das construções infinitivas que exprimem necessidade e possibilidade com o verbo “ser”, bem como a substituição do nominativo pelo acusativo regido pelo infinitivo, foram observadas há muito tempo não só no letão (3.7.2), mas também em outras línguas aparentadas: eslavas, germânicas, grego e latim (Brugmann 1916: 925–926; Потебня 1958: 391–398). Ainda assim, em lituano o nominativo se conservou aqui muito melhor do que nas construções com reikėti e outros verbos — não apenas nos dialetos (ver 3.7.1), mas também na língua padrão (LKG III 616–617). O nominativo foi especialmente bem preservado nas expressões em questão com o pronome kas, atestadas desde o século XVI (cf. kas buvo daryti BrB II Moz 36,7) e ainda usadas atualmente em várias áreas dos dialetos lituanos, até mesmo naquelas em que, nos outros casos, encontramos apenas o acusativo, por exemplo: Kas mum dabar sakut Lkm; An(t) arklio nėr kas dėt Lbv; Yra kas parduot Psv; Ar bus kas raut? Šil; Kas bus daryt? Ss; Nėr kas veikt Pg; Nėr kas kalbėt Vlkv, Ss. 93 Essa distribuição esporádica também indica o caráter residual dessas construções. (a mim) é / Ø / era / será ir 3.8.1. As formas infinitivas de verbos intransitivos com o verbo ser também formam construções impessoais de necessidade e de outros valores modais. Atualmente, elas são usadas sobretudo com o dativo que indica o sujeito da ação infinitiva e com a forma zero do verbo ser: Tu, peste, tens de apodrecer! BsP I 264; Ao vivo, viver; ao morto, descansar! KrėvPP III 14; Jonas tem hoje de ir à floresta Gr; Eu não tenho nem de gritar nem de nadar Skr (ver também LKG III 36—37; 616—617). Nos dialetos e no folclore também ocorrem construções com cópula expressa (especialmente no passado e no futuro). São usadas com o sujeito no dativo (a) e sem ele (b): a) Para que alimentar, se não é para ir? Pvn; Talvez seja vontade de Deus que a cuco cante no bosque NS 270; Minha filha, minha jovem, tinhas de ir para junto do lavrador BsO 215; Se ele tiver de sarar, sarará; e, se tiver de morrer, morrerá Tj (LKŽ, I 1216); b) Ora, havia muito para recordar aqui Ktč; Os irmãozinhos tinham chegado na tarde de ontem LTRn 90; Quando desmontei do cavalo, não havia quem me chamasse; quando entrei na sala, não havia quem me convidasse a sentar JV 683. Construções desse tipo são atestadas desde o século XVI, sobretudo nos escritos de Bretkūnas, por exemplo: a) Pois lhe cabia permanecer na cidade de Walnistes BrB IV Moz 35,28; então terá... de morrer I Moz 44, 31; Teríamos perecido se Deus não nos tivesse ajudado BrP II 53. b) Será que não se devia guerrear por causa de mulheres tão belas? BrB Mal 10,2 (mais detalhadamente em Palionis 1972). 3.8.2. Construções correspondentes com forma zero ou expressa do verbo ser também são usadas em letão, por exemplo: bāliņam karā iet Spr. 271 «o irmãozinho ir à guerra»; brist bij man, vaj nebrist BW 9416 «caber-me-ia atravessar a vau ou não» (Ozols 1961: 96 — 97); Tev nebūs zagt! ME I 359 (ver também Endzelīns 1951: 994). São atestadas desde os textos antigos, cf.: Woj tu sinnaji / kurzą Laikā tew bij peedzimt G1B, Hiob 38, 21 «Sabias a que horas tinhas de nascer?»; kapehz buhs man... eet Ps 42,10 «por que terei de ir».17 Nas línguas eslavas, formas conjugadas de «ser» com o infinitivo formam construções impessoais desde os textos mais antigos, cf. esl. ecl. ant. byti oumrěti ništumu Ostr Luk 16, 22 «cabia ao pobre morrer»; russo ant. mi budet nyňě poěati Ip. 130 «cabe-me ir agora» (Потебня 1958: 392—393); tcheco ant. tu še nám (jest) s císařem sníti Dal 81 «cabe-nos (é) dormir aqui com o rei» (Pořak 1967: 21). Em outras línguas indo-europeias também se atestam construções correspondentes com sentidos modais de necessidade, possibilidade etc., por exemplo: gr. ἀλλ’ οὐκ ἔστι Διὶ Κρονίων μάχεσθαι φ 193 «mas não é possível a Zeus, filho de Cronos, combater (= impossível, desnecessário) 17 Trata-se do chamado «debitive analítico» (mais antigo que o formado morfologicamente com jā-); para exemplos nas antigas gramáticas da língua letã, ver Ozols 1965: 92, 202, 252. 94 lutar contra Zeus Cronida”; lat.: per nares floribus frui est Tertull. Coron. 40 ”regozijar-se com flores pelo nariz (= cheirando) é (= preciso)”; alto-alemão antigo za petōnne ist Hymn. 17,1 ”rezar é (= preciso)” (Brugmann 1916: 925–926). 3.8.3. Os dados aqui e em 3.7.1. citados confirmam a opinião expressa anteriormente, segundo a qual as construções infinitivas do lituano e do letão com forma expressa do verbo būti constituem uma herança comum antiga (Palionis 1972: 128). Não há fundamento para derivá-las de construções sem cópula. Embora em algumas línguas eslavas (por exemplo, no checo, ver Porák 1967: 18, 39 ss., 122) se tenha observado um aumento da produtividade da cópula em certas etapas do desenvolvimento, as construções sem cópula também estão atestadas nas línguas bálticas orientais e eslavas desde o início da tradição escrita. Antigamente, elas aparentemente funcionavam como variantes das mesmas construções com forma zero do presente e, mais tarde (com o desaparecimento das construções com būti no passado e no futuro), foram generalizadas como um tipo separado de oração infinitiva (lit. Tau važiuot!; let. Kurp mums bėgt? russo: вам платить ”a vocês pagar” e semelhantes). 3.8.4. As construções com infinitivo de verbos intransitivos são tão impessoais (isto é, não possuem posição sintática de sujeito) quanto as com infinitivo de verbos transitivos que rege o acusativo, cf.: (amanhã) tenho de ceifar e (amanhã) tenho de cortar a cevada. Estas últimas provavelmente só começaram a ser formadas quando o infinitivo se desligou da paradigma de declinação dos nomes (cf. 3.7.3). A oposição entre verbos transitivos e intransitivos, em muitos casos, não é nem estrita nem primária. Assim, as construções tenho (há, havia...) de ceifar e tenho (há, havia...) de cortar a cevada podem ser tratadas igualmente do ponto de vista histórico e atribuídas ao período de desenvolvimento em que, devido ao reagrupamento das relações sintáticas, as orações com būti e infinitivo passaram a ser interpretadas como impessoais (cf. Brugmann 1916: 925–926). A circunstância de que, nesse caso, é difícil explicar o sentido de caso original da forma que se tornou infinitivo e motivar semanticamente a estrutura da construção impede considerar a construção tenho (há, havia...) de ceifar como uma oração nominal primitiva e paradigmaticamente independente (assim Večerka 1973: 303; Степанов 1984: 132–133). Aparentemente, as construções sintaticamente impessoais com infinitivo só puderam surgir depois que o próprio infinitivo se tornou uma forma verbal distinta. 3.8.5. Assim, o modelo primitivo das orações infinitivas com forma expressa (ou zero) do verbo būti provavelmente tinha um sujeito no nominativo: as casas são (Ø / eram / serão) vistas/construídas. A estrutura dessa construção é motivada pelo mesmo sentido dativo do nome verbal que se reconstrói nas construções discutidas anteriormente com os verbos likti, tikti e semelhantes, bem como com formas neutras de adjetivos (como nos casos 1.–2. examinados). Em muitos casos, em vez do sujeito no nominativo, acabaram por prevalecer formas de caso regidas que dependem do infinitivo (na maioria das vezes, o acusativo). Contudo, nas línguas bálticas e em algumas línguas eslavas, o nominativo sobreviveu parcialmente também em construções usadas impessoalmente, nas quais adquiriu sentido de objeto. A sobrevivência do chamado ”nominativo objeto” foi aparentemente favorecida aqui não apenas por condições internas, mas também por certas condições externas, que merecem ser discutidas à parte. 95 O problema do ”nominativo objeto” 3.9.1. O uso do nominativo objeto em orações impessoais está atestado numa área bastante extensa e contínua de dialetos em contato entre si. Além do lituano, do letão e dos dialetos russos setentrionais, bem como de um grande triângulo aproximadamente entre Pskov, Smolensk e Vologda, essa área inclui também as línguas fino-bálticas ocidentais (estoniano, finlandês). Nestas últimas, o chamado acusativo II, coincidente com o nominativo, é usado regularmente em lugar do acusativo I habitual para expressar o objeto em orações impessoais com infinitivo, com formas de particípio e também em orações imperativas impessoais (cf.: finlandês hänen tuli rakentaa sauna ”ele tinha de construir uma sauna”). V. Kiparsky (1960; 1969) discutiu a proximidade dessas construções com o ”nominativo objeto” das línguas bálticas orientais e do russo; ele sugeriu que os contatos com as línguas fino-bálticas ocidentais poderiam ter contribuído para a sobrevivência de construções com nominativo e infinitivo herdadas da antiguidade nas línguas bálticas orientais e no russo vizinhos.18 B. Larin explicou assim a relação entre essas construções: o ”nominativo objeto” seria um resíduo da estrutura de uma oração de tipo não acusativo, herdada de uma língua ”litorânea” há muito desaparecida — substrato comum das línguas bálticas orientais, eslavas setentrionais e fino-bálticas ocidentais (Ларин 1963: para uma crítica dessa perspectiva, ver Jacobsson 1964: 75; Veenker 1967: 126; Kiparsky 1969: 145). A hipótese de empréstimo direto da construção das línguas fino-bálticas foi exposta em estudo específico por A. Timberlake (1974). Segundo ele, o lituano e o letão, bem como os dialetos russos setentrionais, tomaram emprestada das línguas fino-bálticas ocidentais uma regra sintática segundo a qual o objeto da ação denotada por orações impessoais é expresso não pelo acusativo, mas pelo nominativo. À maneira das línguas fino-bálticas, tal expressão do objeto teria sido realizada em orações sem posição de sujeito; portanto, não haveria conflito entre a forma nominativa característica do sujeito e a função de objeto (Timberlake 1974: 2–3, 152). Timberlake considera que as construções do indo-ariano antigo, do germânico e de outras línguas, nas quais o objeto do infinitivo é expresso pelo nominativo em orações pessoais (isto é, com posição de sujeito), são de tipo totalmente diferente e incomparáveis ao ”nominativo objeto” das línguas bálticas orientais e do russo setentrional. Também se distingue rigorosamente desses casos as casas são (eram) vistas com seus correspondentes indo-europeus. O autor não notou a proximidade destes últimos com construções do tipo as casas são (eram) construídas (cf. 3.7.1.–3.7.3), nem o uso paralelo, em lituano e letão, de orações com formas adjetivais concordantes e não concordantes (cf.: o mel é saboroso / é saboroso comer 3.2.1 ss.), nem sua relação paradigmática com orações pessoais (isto é, com posição de sujeito) do tipo o mel é saboroso / é saboroso. A hipótese do empréstimo baseia-se na convicção de que o nominativo objeto seria sincronicamente motivado e regular em orações impessoais do lituano e do letão (133 ss., 154). Na realidade, como já se mencionou, nesses contextos ele está sendo substituído por correspondentes com acusativo, motivados sincronicamente, e sua distribuição nos dialetos lituanos apresenta características próprias de relíquias sintáticas. 3.9.2. Nos dialetos letões que fazem fronteira direta com a área do estoniano, o nominativo com infinitivo é usado muito menos frequentemente do que nos dialetos setentrionais, orientais e meridionais da Lituânia. Segundo a dialetologia letã 18 A própria construção fino-báltica ocidental é considerada por alguns pesquisadores como tendo evoluído de um nominativo sujeito com infinitivo que denota finalidade; ver Hakulinen 1960: 246. 96 dados recolhidos para o atlas19, na zona de contacto entre os dialetos letões e estonianos, o nominativo do objeto com infinitivo está atestado apenas em alguns lugares: no extremo norte, nas falas de Ydaus e Ypiki e em Cirgali. Na parte setentrional do dialeto interior akmenį grūti kustinat «é difícil (isto é, difícil) mover uma pedra», construções do tipo foram ainda registradas nas proximidades de Birzuļi, Bauni, Jaunburtnieki, Kuscenai, Katraci e Dunten, em falas isoladas umas das outras, nas quais predomina o acusativo20. Construções do tipo mencionado são um pouco mais frequentes na parte ocidental da Curlândia (nas falas de Pope, Venta, Užava, Talsi-Èdole, Saldus e Dobele); esporadicamente — de modo semelhante ao que ocorre no dialeto samogício do lituano — aparecem também em outras localidades da Curlândia (nas falas de Laidze, Lībagu, Kandava, Engure, Irlava e Ranki); além disso, registraram-se aqui expressões do tipo vajag / gribas malka skaldit «é preciso/dá vontade de rachar lenha». Nas falas do dialeto interior semigaliano, construções de ambos os tipos também estão atestadas apenas em núcleos isolados (Ciecere, Jēkabnieki, Jaunsvirlauka); a maioria delas ocorre nos lugares onde a área do letão faz fronteira com falas do norte da Lituânia que empregam a construção correspondente (ao sul de Rēzekne, bem como nas falas de Ezere, Bēne, Īslīce e Kaplava). Em áreas bem mais extensas das falas do dialeto interior semigaliano (em torno de Dobele, Jelgava, Bauska etc.), o nominativo é usado com formas do debitivo (jāiet pļaut siens «é preciso ir cortar feno» e semelhantes). Por outro lado, em uma grande área do dialeto latgaliano, o nominativo com infinitivo está atestado apenas em algumas «ilhas»: nas proximidades de Graši-Kraukļi, Sērene, Dignāja, Vārkava e Kaunata-Pilda, bem como nas falas de Krāslava e Aknīste, situadas na fronteira entre as línguas lituana e letã (Ančītis 1977: 264—265); aliás, também aqui o nominativo ocorre mais frequentemente com o debitivo do que com o infinitivo sem jā-21 A dispersão dos núcleos da construção permite supor que, anteriormente, ela estivesse difundida em grande parte da área linguística letã, mas que hoje esteja muito mais debilitada do que na língua lituana. Isso também corrobora a hipótese de que o nominativo nessa construção seja um arcaísmo sintático comum. O nominativo letão com infinitivo difere do lituano também em alguns traços inovadores. Com exceção de casos raros com adjetivos flexionados (do tipo a luz do sol quente aqueceu, ver 3.2.1.), as construções infinitivas aqui são impessoais, e o nominativo desempenha a função de objeto direto. Como o gênero neutro dos adjetivos desapareceu no letão e, nas construções com infinitivo, foi substituído por advérbios (facilmente “facilmente”, dificilmente “com dificuldade”, é preciso “é necessário”, é permitido “é possível” etc.; cf. não é fácil carregar a bolsa “não é fácil (=difícil) carregar a bolsa”), a ligação com as orações pessoais, ainda perceptível em lituano (o trabalho é difícil etc.), aqui foi rompida. Assim, a forma nominativa já perdeu sua motivação sintática em letão; o nominativo tornou-se um verdadeiro caso de objeto. Ao que parece, essa foi a principal razão pela qual, em letão, ele foi substituído em maior escala pelo caso de objeto habitual. 19 Eles são guardados em Riga, na Seção de Dialetologia do Instituto da Língua Letã. O autor agradece à direção do Instituto pela possibilidade de consultá-los. 20 Aqui e adiante, baseamo-nos nas respostas às perguntas 270, 272, 276, 277 e 280 do programa de coleta de dados para o atlas da língua letã (Latviešu valodas dialektoloģijas atlanta vāksanas programma. Rīga, 1954, lpp. 90—93). 21 Latvių kalbos tarmių pavadinimai pateikiami pagal M.Rudzīte 1964: 408—409. 97 — acusativo. Conservou-se melhor apenas nas construções com a nova forma do debitivo, que ocupa um lugar próprio no sistema da língua letã. 3.9.3. A hipótese de P. Kiparsky, já mencionada, sobre a influência conservadora das línguas fino-bálticas ocidentais explica melhor por que o nominativo com infinitivo, há muito perdido em outras línguas aparentadas, sobreviveu até hoje nas línguas bálticas orientais e nos dialetos russos vizinhos. Os contatos com as línguas fino-bálticas ocidentais aparentemente contribuíram para preservar esse arcaísmo sintático e forneceram um modelo para reinterpretá-lo de maneira nova — como nominativo de objeto numa oração impessoal. Condições especialmente favoráveis surgiram depois do século VI, quando as tribos bálticas orientais atravessaram o Daugava e penetraram profundamente nas terras habitadas pelos fino-bálticos ocidentais. Ao longo de vários séculos, sob a influência do substrato fino, os dialetos da atual Letônia se afastaram do lituano. Como o infinitivo em -ti/-tei aparentemente já havia então se separado da paradigma flexional nominal, pôde começar a mudança das relações sintáticas no interior da construção e surgir os primórdios do «nominativo de objeto». Precisamente nos séculos VII–VIII, os dialetos eslavos orientais se estabeleceram em um vasto território entre Kiev e Novgorod. A intensa eslavização dos fino-úgricos e dos bálticos ocorreu na área dos atuais dialetos setentrionais do russo. Assim, os contatos com as línguas fino-bálticas ocidentais podem ter tido sobre a construção herdada do protoeslavo no russo um efeito semelhante ao que tiveram sobre a construção báltica. Note-se que, nos mais antigos textos do norte da Rússia, o nominativo forma com o infinitivo construções iguais às das línguas bálticas orientais. Mais tarde, passou a ser usado também com formas verbais finitas (чаша питья наливают, literalmente: «enchem a taça de bebida»), e a própria construção tomou uma direção evolutiva peculiar, ligada a processos característicos das línguas eslavas: o sincretismo das formas do nominativo e do acusativo e a morfologização da distinção entre animado e inanimado (Timberlake 1974: 104–116; Журавлев 1984). Nos dialetos ocidentais do russo (no triângulo Pskov-Smolensk-Vólogda), o nominativo com infinitivo parece ter sido mantido também pelo substrato báltico. O papel do lituano é indicado pelo fato de que, nos séculos XIV–XVII, a construção está atestada em documentos com características da língua rutena, redigidos no território do Grão-Ducado da Lituânia — em Polotsk, Trakai e Vilnius (Dunn 1982: 517). Ela ainda é usada com frequência pelos dialetos rutenos que se estabeleceram recentemente em áreas de língua lituana (em Pelesa, Voronava etc.; ver Судник 1982: 246–247). Já nos dialetos eslavos orientais meridionais (no território da atual Rússia meridional e da Ucrânia), a construção com nominativo desapareceu, aparentemente, ainda antes do início da escrita, e nos textos do século XVII dessa área restam apenas vestígios dela (em alguns casos, revitalizados pelo prestígio da língua administrativa de Moscou). 3.9.4. A história do nominativo com infinitivo não é um caso isolado. Os contatos intensos com as línguas fino-bálticas ocidentais após os séculos V–VI contribuíram para preservar também outras construções arcaicas nas línguas bálticas orientais: o nominativo com formas do gênero neutro (linai minima, durys atidaryta), bem como particípios predicativos que generalizam o significado modal da modalidade indireta (aut. 1977; 1979: 213–218; 1985; 1990: 228–235). Contatos muito mais antigos com os fino-bálticos ocidentais ajudaram a preservar nas línguas bálticas construções de caso antigas com posposições, que se transformaram em casos locativos posposicionais (aut. 1985: 191–193). Em todos os casos mencionados, vemos estruturas oracionais herdadas do indo-europeu, que os bálticos orientais conservaram e reinterpretaram segundo as línguas fino-bálticas ocidentais 98 modelos característicos. Alguns pesquisadores tendem a situar as origens da construção de nominativo com infinitivo em uma época ainda mais remota. Supõe-se que ela tenha sido herdada de um período em que a estrutura acusativa da frase indo-europeia ainda não estava formada e o objeto dos verbos transitivos (assim como o paciente dos verbos de estado) era expresso pela mesma forma absolutiva (Palmaitis 1977: 116—119; de modo semelhante, Schmalstieg 1987: 145—152).22 Essa hipótese é possível, mas não necessária, pois a evolução da construção nas línguas bálticas e eslavas pode ser explicada com base na estrutura acusativa da frase e na função original do nominativo como sujeito. 4. DIREÇÕES DA EVOLUÇÃO POSTERIOR 4.0. As construções com infinitivo que preservou o significado original de finalidade representam o fragmento mais antigo da estrutura frasal indo-europeia. Ao mesmo estrato pertencem também as construções já mencionadas com o supino — o segundo infinitivo do lituano. Com base na posição dessas construções no sistema sintático do lituano e na comparação com línguas aparentadas, concluímos que o fundamento do infinitivo foi o uso do dativo dos substantivos verbais e, em certos casos, também do acusativo, para ampliar e completar semanticamente o núcleo verbal da frase. Tendo-se separado da paradigma de declinação dos substantivos verbais e transformado em uma forma verbal invariável, o infinitivo perdeu, em muitos casos, seu significado casual original, passou a ligar-se mais estreitamente a diversas formas finitas do verbo e alteraram-se suas relações com os demais constituintes da frase. Observando a diversidade atual das construções infinitivas pela perspectiva dos modelos de uso originais que podem ser reconstruídos, podemos discernir as principais direções e etapas de sua evolução posterior. posso/ começo/ peço para trabalhar 4.1.1. Com a consolidação das construções infinitivas com os verbos reikėti, gailėti, vertėti e similares, desenvolvidas a partir de formas nominais (reikà, gaila, verta, ver 3.3), surgiu a base para associar o infinitivo também a outros verbos de significado modal, por exemplo: tenho de/ devo ir (segundo reikia < reikà eiti), pode trabalhar (segundo galima, verta dirbti), queria ir etc. De modo semelhante, o infinitivo passou a ser usado em combinações com verbos de significado mais independente, como prašyti, liepti, drausti, trukdyti, kviesti e outros (ver 1.2.1). Infinitivos de diferentes formas também se associaram a verbos de significado correspondente em outras línguas indo-europeias, em diferentes períodos de sua evolução. Essa semelhança de uso parece indicar não um caráter herdado dessas construções, mas uma tendência tipologicamente comum, talvez até universal, a usar dessa maneira formas invariáveis de nomes de ação que perderam sua relação anterior com paradigmas de declinação. Combinações correspondentes tendem a formar-se não apenas nas línguas indo-europeias, mas também nas de outras famílias, sempre que surgem formas invariáveis (geralmente também de origem nominal) de verbos 22Alguns também consideraram as construções correspondentes das línguas fínicas um vestígio de uma estrutura frasal pré-nominativa; ver Wickman 1955: 14, Schlachter 1968: 286. 99 formas verbais. 4.1.2. Nas construções com verbos aspectuais (pradėti, imti, baigti, liautis, nustoti e similares), em muitos casos o infinitivo substituiu os particípios ativos usados com verbos que indicam o fim de uma ação, os quais desde há muito desempenhavam uma função próxima à de um predicativo, por exemplo: parou de gritar, deixou de beber, cf.: calou-se/calmou-se depois de cantar, parou depois de caminhar, voltou depois de colher cogumelos (para mais detalhes, ver aut. 1978: 33—37; 1979: 112—114; 1990: 133—134). 4.1.3. Nas construções com verbos que expressam desejo, pedido, intenção ou convite, o infinitivo podia substituir o supino, desenvolvido a partir do acusativo, com o qual verbos desses significados ainda são às vezes associados nos dialetos, por exemplo: O que mais queres que eu tenha Tj; Peçamos para nos sentar Ds; A mãezinha ralha, chama para fiar BM 410 (ver também LKG II 419—420). Construções desse tipo têm correspondentes em letão, cf.: quer comer, quer beber... a barriguinha BW 2892 (Endzelīns 1951: 996) glosado: “quer comer, quer beber a barriguinha”. Além disso, o infinitivo acusativo (supino) associa-se a verbos modais com os significados de “querer; buscar” e “poder” nos Vedas, cf.: gātúm icchanta RV I, 80, 6d “(ele) quer ir” (Disterheft 1980: 125); bhū́yo vā dātúm arhasi V, 79, 10 glosado: “mais ou dar pode” (Macdonell 1977: 336; ver também Sgall 1958: 231—232; Jeffers 1976: 2—3); os pesquisadores consideram, sem dúvida, mais recentes os infinitivos dativos nas construções com verbos desses significados, tendo-se consolidado por analogia (Benveniste 1935: 99; Sgall 1958: 234). Note-se que o supino também é atestado, desde os textos antigos, com os verbos likti, leisti, por exemplo: Para que permanecesse em casa... visse os belos serviços do Senhor/e visitasse sua igreja PsD 27,4 (Palionis 1974: 146), cf.: deixava o falecido para vigiar Kp (Jablonskis 1957: 478); Deixa meu povo, para que me sirva BrB II Moz 9,123; de modo semelhante, também com o verbo de significado próximo duoti: vou te dar de beber KGr (cf. letão ēstu deva BW 2809,5 “deu para comer”, Endzelīns 1951: 996), embora aqui o infinitivo dativo predomine desde o início da tradição escrita: Ele dará descanso aos que não temem BrB Ps 10,6 e similares. Considerando a substituição do supino pelo infinitivo, observável na tradição escrita com verbos de movimento, é muito provável que, também em algumas construções com os verbos de significados mencionados nesta seção, o infinitivo tenha se consolidado em lugar do supino anteriormente usado. Infinitivo independente 4.2.1. A utilização independente do infinitivo em frases imperativas, interrogativas ou optativas, com várias nuances modais, baseia-se em construções com reikėti, norėti, galėti e outros verbos já mencionados, por exemplo: Correr! Crianças, comer! Contam? Para onde ir agora? Como viver? Agora, só alegrar-se! e assim por diante. De modo semelhante ao que ocorre nas frases interrogativas, o infinitivo também é usado nas orações subordinadas de frases complexas subordinativas com palavras de ligação correspondentes, por exemplo: Não imagino como me sustentar BsP 23O significado de acusativo de finalidade pode ser confirmado aqui pelo uso do substantivo verbal correspondente, cf.: Ei, donzela, minha donzela, permitirás que eu passe a noite? JD 761. 100 I 65; Não vejo para onde ir IV 3, em expressões fossilizadas (fraseologizadas), por exemplo: Que mais se pode dizer Kv e outros (para mais detalhes, ver LKG II 411—415; III 616—618). A relação com o infinitivo, dependente dos verbos modais discutidos em 4.1.1 e 4.1.3, é indicada tanto pela sinonímia sintática como pelo uso do dativo com sentido de sujeito, cf.: Todos se levantarem! Devo voltar? Agora só nos resta viver e viver! Não sei para onde devo ir, etc. Além do infinitivo, as frases imperativas também podem ser formadas por um supino sem verbo finito, por exemplo: Crianças, rezai! Rk; Mais depressa, para a cama! (ver Jablonskis 1957: 329; LKG II 419). Também se desenvolveu a partir de construções com verbos de significado modal o uso do infinitivo com valor exortativo, em lugar das formas de primeira pessoa dos verbos finitos, por exemplo: Já é tarde, vamos para casa= ( e assim por diante); Mas não te esqueças de trazer a égua à noite Ign; Levantei-me da sombra e agora vamos ceifar Vrn (LKT 389). O infinitivo usado em construções condicionais também apresenta, em muitos casos, uma nuance de valor exortativo e optativo, por exemplo: Se é para trabalhar, então trabalhemos (LKG II 414—415). O uso de infinitivos com valor imperativo ou exortativo é característico de muitas línguas aparentadas e está atestado desde os seus monumentos mais antigos. Contudo, só poderíamos considerá-lo herdado da comunidade linguística indo-europeia (assim Disterheft 1980: 191) se pressupuséssemos a origem indo-europeia do próprio infinitivo como forma verbal distinta e invariável. Isso é impedido não só pela variação das formas de infinitivo, mas também pela clara relação histórica com o uso dos casos dos substantivos verbais, especialmente do dativo. O uso imperativo e optativo dos infinitivos deve ser explicado não por parentesco genético, mas por uma convergência tipológica na evolução sintática. Em diversos grupos linguísticos, ao se separarem do paradigma dos nomes verbais, os infinitivos tornaram-se formas verbais invariáveis, semelhantes aos radicais verbais puros, sem flexão, que desde os tempos mais antigos exprimiam ordem ou exortação. Tendo surgido em diferentes línguas em épocas e circunstâncias distintas, passaram a integrar a esfera de atuação de uma tendência tipológica geral. 4.2.2. Assim como as construções modais convergem com o infinitivo imperativo, as construções com verbos aspectuais (especialmente os que indicam o início da ação) convergem com o infinitivo que, na expressão ou na fala emotiva, substitui as formas verbais finitas, por exemplo: Ele, contra aquele diabo — bater, arranhar (cf. começou a bater, a arranhar), e aquele diabo a implorar-lhe BsP IV 48; Aquele homem saltou do trenó e começou a correr, a dar murros II 321; A raposa corre! Os cães perseguem-na! II 321. Em lituano, esse uso do infinitivo em lugar dos verbos finitos é estilisticamente marcado, limitado aos casos de expressão de uma ação que começa subitamente e é intensa, e claramente se desenvolveu a partir de construções com os verbos pradėti, imti, šokti e outros. Algumas línguas aparentadas foram mais longe nesse sentido, ampliando o uso do infinitivo em lugar das formas de passado dos verbos finitos (cf. o infinitivus historicus latino; ver Hofmann — Szantyr 1972: 367—368, com bibliografia). 4.2.3. As construções infinitivas com forma zero do verbo būti, integradas na estrutura da frase, lançaram as bases para alguns usos modais do infinitivo 101 em termos de significado das palavras. Como palavras modais parentéticas, usam-se mais frequentemente os infinitivos matyti, regėti(s), girdėti, sakyti, por exemplo: Matyti, ano nebuvo namie Slnt; Ten, matyt, eina pažįstamas žmogus Jrb; Jonas, regėt, šiandien neparėjęs Kb; Girdėt, ten jau grybai dygsta Vlk; Geras kelias, sakyt, vieškelis Dr (LKŽ XII 34) (ver ainda LKG II 417–418; LKŽ VII 917). 4.2.4. Quando ocorre junto a formas conjugadas do verbo da mesma raiz, o infinitivo é por vezes usado para realçar a ação por elas designada, como uma espécie de palavra enfática, por exemplo: Žadėti, berods, kiekvienas prižadėjo ŽemR I 48. Com verbos na forma negativa, ele equivale, em sua função, a uma forma adverbial, por exemplo: Nei viens... nei bandyt nebandė pas kalvį ateit BsP I 84 (ver ainda LKG II 417). Nominalização secundária do infinitivo 4.3.1. Tendo perdido a forma flexional, o infinitivo tornou-se uma forma verbal invariável, mas não foi incorporado ao sistema das categorias verbais de tempo, pessoa e voz. Tornou-se uma designação geral da ação, o que criou condições para que, em certos casos, fosse usado em posições próprias de substantivos, como complemento ou sujeito. 4.3.2. Com verbos que designam o transporte, a fabricação, a procura, a entrega, o recebimento, a posse ou a tomada de algo, o infinitivo de certos verbos pode desempenhar a função de complemento direto e substituir o acusativo ou o genitivo do substantivo da mesma raiz, por exemplo: Ar atnešei gerti? Skdv; Katrė įnešė praustis ŽemR I 89; Neprarysiu, tik duok parūkyti BsP III 51; Ar davėi karvėms ėsti? Er; Paieškok namie valgyt Kp; Ar daug turit pjauti? Jnšk; Pasiimk skaityti ŽemR I 291 (ver LKG II 403; III 166–167, 468–469); de modo semelhante já nos escritos antigos, cf. duot man gierti SP I 58₁₇. Por outro lado, esses usos do infinitivo estão relacionados a construções em que o infinitivo ocorre com um substantivo concreto declinado e tem o sentido habitual de finalidade, cf.: Svečiai... atnešė tam ubagui valgyt ir gert BsP I 76 e Senutė tuojos jam atnešė blynų valgyt I 149. 4.3.3. Em frases cujo predicado é um nome, um advérbio ou outro infinitivo, os infinitivos por vezes desempenham a função de sujeito e ocupam a posição de nominativo, por exemplo: Gyventi — tai didelė dovana rš; Grįžti atgal aplinkui — toli ŽemR I 45; Tekėti — ne akėti. 4.3.4. Os casos tratados nesta seção parecem completar o ciclo de desenvolvimento dos substantivos verbais: as designações de ação, tendo perdido o significado flexional e se tornado formas invariáveis, voltam a ser usadas em posições características dos nomes. As próprias formas do infinitivo, porém, permanecem inalteradas e não recebem flexões nominais. Em geral, no lituano observamos apenas o início da nominalização secundária do infinitivo, limitada a poucos casos definidos lexical e estruturalmente. Em muitas línguas aparentadas, o desenvolvimento dos infinitivos está mais avançado nesse aspecto: preposições e pronomes demonstrativos ou relativos que se transformam em artigos são acrescentados aos infinitivos nominalizados secundariamente, característica de um tipo analítico de estrutura sintática. Por exemplo, já no grego antigo- 102 No bojo, o infinitivo com o artigo t é traduzido por um nome de ação. Esse processo está particularmente avançado nas línguas germânicas; basta lembrar o alemão, em que todo infinitivo que recebe um artigo se torna um substantivo verbal, integrado no sistema de declinação preposicional. CONCLUSÕES A reconstrução interna e a comparação com línguas aparentadas mostram que a base do infinitivo lituano como forma verbal independente foi o uso do dativo dos substantivos verbais — nomes de ação — com sentido de finalidade e propósito, herdado da época da comunidade linguística indo-europeia. Os dados do lituano aqui discutidos permitem discernir várias etapas na formação e no desenvolvimento das construções de infinitivo. I. A primeira e mais antiga etapa é representada pelos tipos de uso em que o infinitivo conservou o sentido de finalidade ou em que esse sentido pode ser recuperado com base na estrutura da construção e em seu lugar no sistema da língua: (1) O verbo, sozinho (a, c) ou com um caso de objeto (b), combina-se com um infinitivo que exprime finalidade e tem o sentido do dativo de um substantivo verbal: a) ariau sėti (“para semear”); b) ariau dirvą sėti; c) dirva liko sėti. (2) O verbo, sozinho (a, c) ou com um caso de objeto (b), combina-se com duas formas que indicam finalidade e estão semanticamente relacionadas entre si: o dativo de um substantivo concreto e o infinitivo com o sentido do dativo de um substantivo verbal: a) ariau rugiams sėti (isto é, “para o centeio, para semeá-lo”); b) ariau dirvą rugiams sėti; c) o campo ficou para semear centeio. (3) O predicado nominal — a forma neutra do adjetivo, correspondente ao antigo tema puro (a), ou o nominativo do adjetivo flexionado em gênero (b) — combina-se com um infinitivo que exprime finalidade: a) medus gardu valgyti (“para comer”); b) o mel é saboroso para comer. (4) O mesmo tipo de predicado nominal que em (3) combina-se com duas formas que indicam finalidade: o dativo de um substantivo concreto e o infinitivo com sentido de dativo: a) mel é gostoso para as crianças comerem (isto é, “para as crianças, para elas comerem”); b) o mel é gostoso para as crianças comerem. (5) A forma finita do verbo būti (expressa ou nula), que ocorre com o sujeito no nominativo, está ligada ao infinitivo (a) ou ao infinitivo e ao dativo (b): a) o campo é (Ø, era, será) visível/próximo; b) o campo é (Ø, era, será) visível/próximo para vocês. II. Com a separação do dativo dos substantivos verbais em -ti/*-tei da paradigma de declinação dos nomes e sua aproximação ao sistema verbal, os vínculos sintáticos 103 no interior de muitas construções mudaram. Com base nos tipos primários de uso, consolidaram-se e difundiram-se os seguintes modelos de construções infinitivas: (6) A forma finita do verbo būti (expressa ou nula), ligada ao infinitivo e ao dativo que expressa o sujeito de um estado modal (a), ou a uma referência temporal/espacial (b): a) ele tem (Ø, teve, terá) de morrer; b) amanhã há (Ø, houve, haverá) que morrer. A base é o tipo (5). (7) Um substantivo ligado a um infinitivo que indica finalidade e ao dativo: terra para semear centeio. A base é o tipo (2). (8) Construções sintaticamente impessoais com o infinitivo e um caso de objeto dependente dele: com formas neutras de adjetivos (a), verbos impessoais (b) e advérbios ou substantivos semelhantes a eles (c): a) (para as crianças) é gostoso comer mel (mel); b) (às crianças) é preciso comer mel (mel); c) (às crianças) é cedo/hora de comer mel (mel). A base são os tipos (3 a), (4 a). III. Aparentemente, devem ser atribuídas à etapa seguinte do desenvolvimento as seguintes construções: (9) Construções pessoais com infinitivo, dependentes de verbos modais (a), fasais (b) e alguns outros verbos (c) e que, por sua vez, podem reger casos do objeto: a) tenho, posso, quero comer (mel); b) começou, terminou, deixou de comer (mel); c) peço, convido, decidi... comer (mel). A base são os tipos (1) e (8 b), talvez também as construções com supino. IV. Os seguintes processos sintáticos continuaram a influenciar o desenvolvimento das construções com infinitivo: (10) Verbalização do infinitivo (uso na posição de uma forma verbal finita) devido à transferência para a própria forma infinitiva do significado modal (a) ou aspectual (b) da construção: a) Crianças, comer! Ir para casa; b) O coelho corre, a raposa persegue. A base são os tipos (8 b), (9) e as construções com supino (eikit valgytų etc.); (11) Nominalização secundária do infinitivo na posição de sujeito (a) ou de complemento (b): a) comer — um prazer; viver — isto é trabalhar; b) trouxe para beber; deu para fumar; A base são os tipos (8 a), (9 c); (12) Nominalização do verbo que rege o infinitivo: desejo, pedido, convite para comer. A base é o tipo (9 a, c). A ordem de apresentação dos estágios II — IV é convencional, pois alguns casos de uso, por exemplo, com o infinitivo imperativo (10) ou com verbos pessoais de pedido, convite ou aspectuais (9), também poderiam ter surgido em períodos anteriores devido à influência do supino arcaico ou de outras construções. 104 A relação entre os tipos de uso do infinitivo aqui indicados e a direção aproximada de seu desenvolvimento podem ser representadas esquematicamente da seguinte forma: (5) ⟶ (6); (2) ⟶ (7); (3 a), (4 a) ⟶ (8); (1), (8 b) ⟶ (9 a); (8 b), (9 a, c) ⟶ (10 a); (9 b) ⟶ (10 b); (8 a), (9 c) ⟶ (11); (9 a, c) ⟶ (12). Os processos de desenvolvimento das construções infinitivas discutidos apresentam paralelos marcantes em outras línguas indo-europeias (e não apenas indo-europeias), com exceção das línguas balcânicas atuais, nas quais os infinitivos desapareceram devido a circunstâncias específicas dessa área. Isso aponta para uma direção de desenvolvimento tipologicamente comum e para uma tendência a usar e interpretar de modo semelhante, na estrutura sintática da língua, formas invariáveis surgidas de casos de substantivos verbais. É característico do lituano que nele, ao lado de tipos mais recentes de uso do infinitivo, tenham sido bem preservadas construções originárias, antigas, das quais outrora se desenvolveu a própria forma infinitiva. Nesse aspecto, o lituano difere significativamente de outras línguas atuais e fornece dados importantes para a reconstrução do sistema sintático indo-europeu. ABREVIATURAS ASpr — Monumentos da língua antiga letã em reproduções fac-similares. Ed. A. Günther. Vols. 1—2. Heidelberg, 1929. BrB — Bíblia, isto é, toda a Sagrada Escritura traduzida para o lituano por Janas Bretkūnas... em Königsberg (1579—1590) (cit. a partir de fotocópia do manuscrito). BrP — Postila, isto é, uma exposição breve e simples dos Evangelhos... Por Jana Bretkuna... em Königsberg... 1591. BW — Barons Kr. e Wissendorffs H. Latvju dainas. Vols. 1—6. Jelgava e Petrogrado, 1894—1915. DnR — K.Donelaitis. Raštai. V., 1957. EEv — Evangelia... traduzidos do latim para o idioma letão. Por R. P. Georgium Elger... em Vilnius... 1671 (= ASpr I 22—242). GlB — A Santa Bíblia, ou seja, a Santa Palavra de Deus... Riga... 1685—1689 (tradução da Bíblia de E. Glück). Jab1RR — J. Jablonskis. Obras selecionadas. Org. J. Palionis. Vols. 1—2. V., 1957—1959. KGr — Grammatik der littauischen Sprache von Dr. Friedrich Kurschat. Halle a.S., 1876. KPP — Kalbos praktikos patarimai. Sud. A.Pupkis. V., 1985. LKG — Gramática da língua lituana. Ed. K. Ulvydas. Vols. 1—3, V., 1965—1976. LKŽ — Dicionário da língua lituana. Vols. 1—15. V., 1941—1991. ME — K. Mühlenbachs, J. Endzelīns. Dicionário da língua letã. Vols. 1—4. Riga, 1923—1932. MLLG — Comunicações da Sociedade Literária Lituana. Vols. 1—6. Heidelberg, 1883—1912. MLLVG — Gramática da língua literária letã contemporânea. Vols. 1—2. Riga, 1959—1962. RV — Rigveda Saṃhitā. Hrsg. F.M.Müller, 1887. SIG — Hinos que servem à piedade católica. Auctore Salomo- 105 ne Mozerka Słowoczyński... Wilnae... 1646 (Fotogr. leid.: S.M.Slavocinskis. Giesmės. Par. J.Lebedys. V., 1958). Supr — Супрасльская рукопись. Изд. С.Северьянов. СПб., 1904. VD I — Cancioneiro popular lituano. Canções de casamento. T.1. V., 1983. As demais abreviaturas das fontes são iguais às de LKŽ e LKG. LITERATŪRA 1. Ambrazas S. Veiksmažodžių abstraktų darybos tipų istorinė kaita. — Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 26, 1987, p. 88—95. 2. Ambrazas V. Absoliutinis naudininkas XVI—XVII a. lietuvių kalbos paminkluose. — Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 5, 1962, p. 3—146. 3. Ambrazas V. Netiesioginės nuosakos paplitimas ir kilmės problema. — Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 17, 1977, p. 7—54. 4. Ambrazas V. Lietuvių kalbos vardininko su dalyviu (nominativus cum participio) struktūra ir raida. — Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 18, 1978, p. 7—67. 5. Ambrazas V. Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė. V., 1979. 6. Ambrazas V. Die indogermanische Grundlage des Dativus und Nominativus cum infinitivo im Baltischen. — Indogermanische Forschungen. Bd. 92, 1987, S. 203—219. 7. Ambrazas V. Сравнительный синтаксис причастий балтийских языков / Vergleichende Syntax der baltischen Partizipien. V., 1990. 8. Ancītis K. Aknīstes izlokšne. Rīga, 1977. 9. Balčikonis J. Rinktiniai raštai. T.1. V., 1978. 10. Balkevičius J. Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė. V., 1963. 11. Benveniste E. Les infinitifs avestiques. Paris, 1935. 12. Bergmane A. Nenoteiksme (Infinitīvs). — Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika. S.1. Rīga, 1959, lpp. 630—632. 13. Behaghel O. Deutsche Syntax. Bd 2. Heidelberg, 1924. 14. Boeder W. Zur Rekonstruktion von Infinitivkonstruktionen im Indogermanischen. — Linguistic Reconstruction and Indo-European Syntax, ed. P.Ramat e.a. Amsterdam, 1980, S.207—224. 15. Brugmann K. Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. Bd.2., T.1. Strassburg, 1906; Bd. 2., T.2. Strassburg, 1911. 16. Delbrück B. Altindische Syntax. Halle, 1888. 17. Delbrück B. Vergleichende Syntax der indogermanischen Sprachen. Bd. 2. Strassburg, 1897. 18. Disterheft D. The Syntactic Development of the Infinitive in Indo-European. Columbus. Ohio, 1980. 19. Dunn J.A. The Nominative and Infinitive Construction in the Slavonic Languages. — Slavonic and East European Review. V. 60, N. 4, 1982, p. 500—527. 20. Endzelīns J. Latviešu valodas gramatika. Rīgā, 1951. 21. Engert H. Syntaktische Studien. — Archivum Philologicum. T. 6, 1937, p. 108—122. 22. Engert H. Syntaktische Studien. — Archivum Philologicum. T. 7, 1938, p. 45—56. 23. Fraenkel E. Zur baltoslavischen Grammatik. KZ, Bd. 53, 1925, Hf. 1, S. 36—65. 24. Fraenkel E. Syntax der litauischen Kasus, K. 1928. 25. Gebauer J. Historická mluvnice jazyka českého, d. 4. Skladba. Praha, 1929. 26. Hahn A. Some Hittite-Sanskrit Parallels. — Language. Vol. 29, 1953, p. 242—255. 27. Hahn A. Verbal Nouns and Adjectives in Some Ancient Languages. Language. Vol. 42, 1966, p. 378—398. 28. Hamp E.P. Baltic Infinitives and Verbal Nouns. — Lituanistikos instituto 1981 m. suvažiavimo darbai. Chicago. III, 1985.p. 199—207. 106 29. Haudry J. Les emplois doubles du datif et la fonction du datif indoeuropéen. — Bulletin de la Société du Linguistique. T. 63, 1968, 1, p. 141—159. 30. Haudry J. L’emploi des cas en védique. Lyon, 1977. 31. Havránek B. Staroruská osobní konstrukce ryba loviti a její obdoba v severoruských nářečích. — Bulletin ústavu ruského jaz. a lit., 12, s. 169—176. 32. Hofmann J.B. — Szantyr A. Lateinische Syntax und Stilistik. München, 1972. 33. Jablonskis J. Jablonskio raštai. T. 4/ Red. J.Balčikonis. Kaunas, 1935. 34. Jablonskis J. Rinktiniai raštai. T.1/ Sud. J.Palionis. V., 1957. 35. Jacobsson G. Zur Frage vom Nominativ als Kasus des direkten Objekts im Slavischen. — Lingua viget, in hon. V.Kiparsky. Helsinki, 1964, S. 71—82. 36. Jeffers R. Remarks on Indo-European Infinitives. — Language, Vol. 51, N.1, 1975, p. 133—148. 37. Jeffers R. Syntactic Change and Syntactic Reconstruction. — Current Progress in Historical Linguistics/ Ed. Christie W. Amsterdam, 1976, p. 155—157, 163—166. 38. Kiparsky V. Über das Nominativobjekt des Infinitivs. — Zeitschrift für slavische Philologie, Bd. 28, 1960, S. 333—342. 39. Kiparsky V. Das Nominativobjekt des Infinitivs im Slavischen, Baltischen und Ostseefinnischen. — Baltistica. T. 5(2), 1969, p. 141—148. 40. Krause W.-Thomas W. Tocharisches Elementarbuch. Bd.1. Grammatik. Heidelberg, 1960. 41. Kuryłowicz J. The Inflectional Categories of Indo-European. Heidelberg, 1964. 42. LaRoche J. Homerische Untersuchungen, Bd. 2, T.1. Der Infinitiv bei Homer. Leipzig, 1893. 43. Loś J. Gramatyka starosłowiańska. Lwów, Warszawa, Kraków, 1922. 44. Macdonell A.A. A Vedic Grammar for Students. London, 1955. 45. Marvan J. Verbum infinitum в балтийских языках и его отношение к славянскому союзу. — Slavia Pragensia, 1960, №2, s. 7—15. 46. Mažiulis V. Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai (deklinacija). V., 1970. 47. Miklosich F. Vergleichende Grammatik der slavischen Sprachen. Bd. 4. Wien, 1874. 48. Mülenbachs K. Sintakse jeb teikuma mācība. — Latviešu gramatika J. Endzelīna un K. Mülenbacha sarakstīta. Rīgā, 1928, lpp. 112—281. 49. Ose F. Supinum und Infinitiv im Hethitischen. MVAeG, Bd. 47, T.1. Leipzig, 1944. 50. Trebski J. Gramatyka języka litewskiego. T.3. Warszawa, 1956. 51. Ozols A. Latviešu tautasdziesmu valoda. Rīgā, 1961. 52. Ozols A. Veclatviešu rakstu valoda. Rīgā, 1965. 53. Ozols A. Raksti valodniecībā. Rīgā, 1967. 54. Palionis J. Lietuvių literatūrinė kalba XVI—XVII a. V., 1967. 55. Palionis J. Über einen Typ des Infinitivsatzes im Litauischen. — Baltistica, 1 priedas, 1972, p. 125—130. 56. Palionis J. Supino vartojimas XVI—XVII a. lietuvių rašto paminkluose. Baltistica. T. 10 (2), 1974, p. 143—148. 57. Palmaitis L. Dėl baltų kalbų nenominatyvinės praeities. Baltistica, 2 priedas, 1977, p. 114—123. 58. Paulauskienė A. Paskirties arba tikslo naudininkas su bendratimi. — Kalbos kultūros teorija ir praktika. Lietuvių kalbos sekcijos sąsiuvinis N 5 (18), 1970, p. 49—53. 59. Piročkinas A. J.Jablonskis apie vardininką su bendratimi. — Kalbotyra. T. 22(1), 1972, p. 61—70. 60. Piročkinas A. Jono Jablonskio kalbos taisymai. K., 1986. 61. Pořak J. Vývoj infinitivních vět v češtině. — Acta Univ. Carolinae, Philol. 16. Praha, 1967. 107 62. Pupkis A. Kalbos kultūros pagrindai. V., 1980. 63. Reiter N. Die deutschen Lehnübersetzungen im Tschechischen. Berlin, Wiesbaden, 1953. 64. Renou L. Monographies sanscrites, t. 2. Le suffixe -tu et la constitution des infinitives en -toh, -tave, -tum. Paris, 1937. 65. Rudzīte M. Latviešu dialektoloģija. Rīgā, 1964. 66. Schlachter W. Arbeiten zur strukturbezogenen Grammatik. München, 1968. 67. Schleicher A. Litauische Grammatik. Prag, 1856. 68. Schmalstieg W.R. A Lithuanian Historical Syntax. Columbus, Ohio, 1988. 69. Seiler H. Relativsatz, Attribut und Apposition. Wiesbaden, 1960. 70. Šagall P. Die Infinitive im Rygeda. — Acta Univ. Carolinae, Philol. 2, 1958, S. 137—268. 71. Sirtautas V. Konstrukcijų buvo matyti, girdėti... struktūra. — Kalbotyra. T. 22(1), 1971, p. 71—79. 72. Stang Chr.S. Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Oslo, Bergen, Tromsø, 1966. 73. Szemerényi O. Einführung in die vergleichende Sprachwissenschaft. Darmstadt, 1970. 74. Šukys J. Linksnių ir prielinksnių vartojimas. K., 1984. 75. Timberlake A. The Nominative Object in Slavic, Baltic, and West Finnic. Slavistische Beiträge, 82. München, 1974. 76. Trávníček F. Historická mluvnice česká, 3. Skladba. Praha, 1956. 77. Trost P. Infinitiv v litevštině. — Studie ze slovanské jazykovědy. Praha, 1958, p. 271—274. 78. Vaillant A. Grammaire comparée des langues slaves. T. 2. Lyon-Paris, 1966. 79. Valeckienė A. Lietuvių kalbos gramatinė sistema. Giminės kategorija. V., 1984. 80. Večerka R. K vývoji modálních konstrukcí v slovanských jazycích. Otázky slovanské syntaxe, r. 3. Brno, 1973, s. 303—306. 81. Veenker W. Die Frage des finnugrischen Substrats in der russischen Sprache. Bloomington, 1967. 82. Vondrák W. Vergleichende slavische Grammatik, Bd.2. Göttingen, 1928. 83. Wickman B. The Form of the Object in the Uralic Languages. Uppsala, 1955. 84. Zinkevičius Z. Lietuvių kalbos istorinė gramatika. T.2. V., 1981. 85. Деянова М. Функционален развой на инфинитива в сърбохърватски език. София, 1982. 86. Журавлев В.К. Nominativus cum infinitivo с точки зрения морфологической нейтрализации. — Baltistica. Т. 20(2), 1984, p.119—125. 87. Иванов Вяч.Вс. К типологии инфинитива в балканских языках. — Славянское и балканское языкознание. Москва, 1976, с. 216—230. 88. Ларин Б.А. Об одной славяно-балто-финской изоглоссе. — Lietuvių kalbotyros klausimai. Т. 6, 1963, p. 87—107. 89. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. Т. 1—2. Москва, 1958. 90. Сабенина А.М. Конструкция с именительным падежом прямого объекта. — Историческая грамматика русского языка. Синтаксис. Простое предложение. Ред. В.И.Борковский. Москва, 1978, с. 403—416. 91. Спринчак Я.А. Очерк русского исторического синтаксиса (простое предложение). Киев, 1960. 92. Степанов Ю.С. Оборот земля пахать и его индоевропейские параллели. — Известия АН СССР, сер.лит. и яз. Т. 62(2), 1984, с. 128—143. 93. Топоров В.Н. Из области балто-славянских фольклорных связей. — Lietuvių kalbotyros klausimai. Т. 6, 1963, p. 149—176. 94. Ходова К.И. Простое предложение в старославянском языке. Москва, 1980. 108 THE SYNTACTIC DEVELOPMENT OF THE INFINITIVE IN LITHUANIAN Summary Differences between infinitive stems in Lithuanian-Latvian and Prussian alongside with the genetic identity of dative singular flexion permit to assume that the infinitive was isolated from the paradigm of verbal abstracts and included into the verbal system after the split of Common Baltic. Because of a comparatively late differentiation of the infinitive and the conservative nature of the syntactic system, Lithuanian has preserved the ancient use of pre-infinitival forms better than the majority of other contemporary Indo-European languages. By means of internal reconstruction and comparative analysis the main stages in the syntactic development of the infinitive are distinguished and presented in the form of patterns and schemes of syntactic relations. The oldest stage is represented by patterns in which the dative of ti- stem verbal abstract with the ending -i/*ei is a predicate of an imbedded purpose clause. Its use with another (nominal) dative of purpose or destination gave rise to dative with the infinitive. In many utterances still in use in contemporary Lithuanian dialects, both members of this construction have retained the original dative meaning, relation to the main verb and possibility of separate use, e.g. ariau lauką rugiams sėti ”I ploughed the field to sow rye” (lit.: ”for rye for sow”), cf.: ariau rugiams ”I ploughed for rye” and ariau sėti ”I ploughed for sowing”. The nominative with the infinitive after verbs like tekti ”fall to”, likti ”remain, be left”, rūpėti ”concern” and predicative adjectives (especially in neutral form) is based on the same ancient use of the verbal abstract dative expressing purpose, e.g. laukas liko arti ”field remained to plough (for ploughing)”; medus gardu/gardus valgyti ”honey is tasty to eat (for eating)”. As a result of internal re-analysis, the subject nominative has been reinterpreted as object and replaced by the accusative in many clauses turned syntactically impersonal: gardu/liko/reikia valgyti medų ”it is nice/remains/necessary to eat honey”. Contacts with West Finnic languages (especially after the 5th c. AD) can be regarded as a favourable condition for preserving the object nominative with the infinitive in some Lithuanian, Latvian and North-West Russian dialects. The subject nominative in its original function is retained after the verb būti (often in zero form) in clauses denoting content of perception (namai Ø matyti ”the house is to be seen”) and necessity (namai bus statyti ”the house is (lit.: will be) to build”. The subsequent syntactic development of the infinitive already separated from the verbal noun (as an uninflected verbal form) is reflected in personal clauses with modal, phasal and other verbs: jis nori/turi/prašo/leidžia grįžti ”he wants/must/begs/allows to return”, jie pradėjo/baigė statyti ”they began/finished building (lit.: to build)”. The existence of such patterns in many relative languages (sometimes regarded as inherited from protolanguage) is considered here to be a result of typologically determined tendencies in the use of impersonal (uninflected) verbal forms. The transfer of modal and phasal meaning to the infinitive itself has determined its use as an equivalent of imperative and some other finite verb forms in emphatic speech, e.g. Keltis! ”stand up!”; Sūnus bėgt, tėvas vytis ”The son took to his heels (lit.: to run), the father after him (lit.: to pursue)”. Secondary nominalization of the infinitive in the accusative or nominative position, attested in many related languages, is still on its rudimentary stage in Lithuanian. The syntactic development of the infinitive in Lithuanian has been influenced by its interrelations with supine. The supine (originally the accusative singular of tu- stem verbal nouns) lost its case meaning earlier and was replaced by the infinitive in many clauses with verbs denoting motion and similar processes. 109