Lietuvių kalbos bendraties konstrukcijų raida

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXIII (1995) GRAMATIKA IR LEKSIKOLOGIJA VYTAUTAS AMBRAZAS A LITVÁN FŐNÉVI IGENÉVI SZERKEZETEK TÖRTÉNETE 1. A FŐNÉVI IGENÉV EREDETE ÉS EREDETI JELENTÉSE 1.1.1. A főnévi igenév a mai litván nyelvben az ige három alapformájának egyike. Használatában ugyancsak az igéhez kapcsolódik: igei vonzatkormányzata van, és szoros szintaktikai kapcsolatokat alkot az ige segédszói szerepet betöltő ragozott alakjaival (sietnem kell, elindult utazni, nekilátott húzni stb.). Az ilyen, infinitivusnak nevezett alakok szinte minden mai indoeurópai nyelvben megtalálhatók. Egymással összevetve feltűnnek az alakok közötti jelentős különbségek, ugyanakkor igei használatuk nagyfokú hasonlósága. Az infinitivusok történeti vizsgálata azt mutatja, hogy eredetileg nem tartoztak az igerendszerhez, hanem a különböző indoeurópai nyelvek különböző időpontokban és eltérő mértékben vonták be oda őket. Valamennyi rokon nyelv infinitivusa igei főnévi tőből ered, némelyikük pedig (különösen a fejlődés korábbi szakaszaiban) a főnevekre jellemző esetragokat is megőrizte. Mind a tövek, mind az esetragok igen változatosak: R. Jeffers (1975:135) 14 különböző tője közül csupán a tu és a ti tövű infinitivusok adatoltak számos indoeurópai nyelvcsoportban, a többi tőéi pedig 1–3 csoportban. Ugyanannak a tőnek az infinitivusai azonban néha eltérő esetragokat viselnek, tehát nem ugyanabból az ősi alakból származnak. Ilyenek például a tu tövű, a következő végződésekkel ellátott infinitivusok: óporosz -ton, -twei, óind -tos stb. A legrégebbről adatolt indoeurópai nyelvekben (hettita, óind) az infinitivusokat néha egyáltalán nehéz megkülönböztetni az igei főnevektől – a cselekvésnevektől: ugyanazok az alakok egyes helyeken infinitivusként használatosak, máshol pedig megőrzik főnévi funkciójukat.1 1.1.2. A litván főnévi igenév -ti és -tie alakjai < *-tei szintén a ti tövű igei főnevekből – olyan cselekvésnevekből (elvont főnevekből), mint a mirtis, prapultis, būtis – fejlődtek ki. E tő igei elvont főnevei egykor igen termékenyek és széles körben használatosak voltak a keleti balti nyelvekben. Miután helyüket átvették a ma uralkodó, -imas/ -ymas képzővel alkotott cselekvésnevek, a régi ti tövű elvont főnévi alakok megmerevedtek, és idővel infinitivusokká váltak. A balti nyelvek -i végű infinitivusai (litván nešti, nešti, nešti-s, lett nest, nestis, óporosz billīt „mondani, beszélni”) és az -ie < *-ei végűek (litván neštie, neštie-s, lett nestiē-s) az i tövű főnevek egyes számú dativusának felelnek meg (az -i és a *-ei ugyanazon dativusi alak apofonikus változatai lehetnek). Ez 1 Pasak V. Ivanovo (1963:152–153), hetitų kalbos veiksmažodinių daiktavardžių vn. datyvo formų su -anna virtimą infinityvais galima pastebėti lyginant istorinius šaltinius. 74 arra enged következtetni, hogy az olyan alakokat, mint a mirtį/ mirtie stb., egykor igei főnevek dativusaként használták („a halálnak” jelentésben), és ez a használat teremtette meg az infinitivusokká való fejlődésük előfeltételét. Sok más rokon nyelvben is megfigyelhető, hogy a cselekvésnevek dativusai infinitivusokká válnak. Például a Rigvédában talált 700 infinitivusból nem kevesebb mint 600 igei főnév dativusának felel meg (Sgall 1958; Szemerényi 1970:298). 1.1.3. A balti nyelvek infinitivusai a -ti/ *-tei végződéssel formális szempontból a ti tő lokatívuszi alakjaiból is levezethetők (Otrębski 1956:243; Stang 1966:447; Hamp 1985:199—202); a szláv infinitivust is, amelynek végződése -ti < *-tei, megkísérlik a lokatívusszal összefüggésbe hozni (Stang ib. 447; Vaillant 1966: 127).2 E formák datívuszi és lokatívuszi eredetére vonatkozó nézetek lényegében nem állnak szemben egymással, mert az indoeurópai nyelvek fejlődésének legrégibb korszakában az -i/ *-ei végződésű datívuszok egybeeshettek a határozószói használatú formákkal, amelyeket később beillesztettek a névszóragozás paradigmájába, és abban önálló esetként, lokatívuszként értelmeztek (Toporov 1961: 275 tt., 285; Mažiulis 1970: 80, 128—129, 248 tt.). F. Trávníček (1956: 167 tt.) nézetét is így lehet értelmezni az infinitivusok indoeurópai határozószókból való eredetéről. A datívusz és a lokatívusz közötti formai kapcsolat azonban feltehetően az infinitivusok kialakulása előtti időkből öröklődött. Mind a litván, mind a többi balti nyelv infinitivushasználatában nehéz a lokatívuszi jelentés nyomait felismerni. 1.1.4. Az óporoszban a -t végű infinitivus (dat „adni”, gērbt „mondani”) mellett széles körben használatos volt a -twei végű infinitivus is, például: dātwei „adni”, poutwei „inni”, westwei „vezetni”. Ez a tu tövű cselekvésnevek egyes számú dativusából fejlődött ki, melynek végződése -ei, azaz *-tu-ei volt. Ugyanilyen eredetű, -tave végű infinitivusok az óindben is voltak (vö. dhātave „adni”, attave „enni”). A keleti balti nyelvekben azonban nincsenek a tu tövű főnevek dativusából származó infinitivusok; a supinum (célhatározói alak) pedig -tų < *-tum végződéssel a tu tő egy másik esetéből, az egyes számú accusativusból ered. A balti nyelvek tehát megegyeznek abban, hogy az infinitivus alapjául szolgáló cselekvésnevek egyazon esetalakból erednek, tövükben azonban részben különböznek. Ez azt mutatja, hogy az igei főnevek dativusai nem a balti alapnyelvben, hanem e nyelvek önálló fejlődése során épültek be az igerendszerbe és váltak infinitivusokká. Éppen ezért segítenek a balti nyelvek adatai jobban megérteni az infinitivus kialakulását, mivel itt az eredeti igei főnévi használattal való kapcsolat még nem halványult el teljesen. A többi indoeurópai nyelv is feltehetően nem az infinitivusok közös, változatlan alakjait, hanem kialakulásuk közös előfeltételeit örökölte. Ezek az előfeltételek szintaktikai jellegűek; az infinitivusok használatában kell keresnünk őket. Ehhez a belső rekonstrukció nyújt segítséget. Ezt a litván nyelv szintaktikai rendszerére alkalmazva megkíséreljük elkülöníteni benne a főnévi igenév használatának régi típusait, és meghatározni azoknak a szerkezeteknek a felépítését, amelyekből a főnévi igenév különálló, ragozhatatlan igei alakként kifejlődött. 2A szakirodalom a -ti végű infinitivus eredetét is a mássalhangzós -t tő lokativusából vezeti le (Brugmann 1911: 424; Endzelins 1951: 918; Hamp 1985: 201—202). Ez a nézet már önmagában azért sem meggyőző, mert a balti nyelvekben egyáltalán nincsenek t tövű cselekvésnevek. 75 1.2.1. A mai litván nyelvben a főnévi igenév leggyakrabban olyan ragozott igékhez kapcsolódik, amelyek a következőket jelentik: a) egy cselekvés kezdetét vagy végét (elkezdek / nekiállok dolgozni, futásnak eredt, abbahagyta a járkálást, befejeztem az írást), b) képességet, kötelezettséget, szándékot, tudást, erőfeszítést (tudok járni, vissza kell térnünk, tanulni készül, megpróbált elszökni, el akarok utazni), c) a cselekvés túlzott vagy elégtelen mértékét (túl sokat ivott, kevesebb sót tett bele) stb. A főnévi igenév itt a főige tartalmát határozza meg, annak szükséges bővítménye, az ige és a főnévi igenév által kifejezett cselekvések alanya pedig azonos. Szoros szerkezeteket alkot a főnévi igenév a parancsot, ösztönzést, kérést; tiltást, akadályozást; engedélyezést, meghívást stb. kifejező igékkel is, csakhogy itt a főnévi igenévi cselekvés más alanyhoz rendelődik (megparancsolta, hogy hallgassanak, kérte, hogy ne énekeljenek, megtiltom az alvást, akadályozza az olvasást, megengedte, hogy sétáljanak, behívta). Az ilyen típusú szerkezetek a litvánban, sok más mai indoeurópai nyelvhez hasonlóan, a legelterjedtebbek, és a főnévi igenév használatának alapvető rétegét alkotják. Itt a főnévi igenév áll a legközelebb az ige ragozott alakjaihoz, korábbi használatának nyomait pedig nehéz felismerni. 1.2.2. A főnévi igenév régi, névszói funkciója világosabban mutatkozik meg azokban a szerkezetekben, amelyekben teljes jelentésű igékkel (a), illetve kötelező bővítménnyel álló igés szerkezetekkel (b) fordul elő, nem azok vonzatkerete határozza meg, hanem egy cselekvés vagy a szóban forgó dolog célját, rendeltetését jelöli: a) Nemrég költöztünk ide lakni LnkV; Az asszonyok leültek fonni ŽemR I 15; És az az ember ott maradt abban a majorban úrnak BsV 300³; b) Szolgákat állított oda őrködni BsP II 48; A kecske talált szénát enni Lt III 116; Deszkát fektetett le átkelni Pvn; Gryta, miután már eleget font, szétosztja a fonalat szőni DnR 125; Botot vág magának támaszkodni PP 206. Jau Jonas Jablonskis (1935: 30) atkreipė dėmesį į tai, kad tokia tikslą žyminti bendratis iš prigimties (“pagal kiltį”) yra veiksmažodinių daiktavardžių naudininkas. Pagal savo funkciją ji atitinka daiktavardžių naudininko formas ir gali būti vartojama su jomis pagrečiui: orei (= armiui, arti) žagrių neturime, plg. dar: sukosi lizdelį gyvenimui/ gyventi; ieškojo vietos nakvynei/ nakvoti; atnešė bulvių valgymui/ valgyti; lova bus reikalinga poilsiui/ pailsėti; sūnus gabus mokslui/ mokytis. Tikslo bendraties ir naudininko vartosenos paralelumą dažnai matome tiek tarmėse, tiek rašomojoje kalboje, plg.: Varnų ben porelę sau pietums nusisauja DnR 241 / Kad Dočys porelę varnų kept nusisauja 243. A részeshatározó használata ezekben a szerkezetekben a rendeltetés (cél) jelentésén alapul, amelyet régóta rekonstruálnak az indoeurópai nyelvek igékhez szabadon kapcsolódó dativusában (Brugmann 1911: 555 tt.). Ez a jelentés különösen jellemző volt az igei elvont főnevekre. Bár a litván főnévi igenév már elvesztette közvetlen kapcsolatát a ragozással, az említett esetekben az eredeti célhatározói dativusi jelentést mindmáig változatlanul megőrizte. 3 A példák forrásait ugyanazokkal a rövidítésekkel jelöljük, mint a nagy „Lietuvių kalbos žodynas” szótárban és a háromkötetes „Lietuvių kalbos gramatika” nyelvtanban (V., 1965—1976, röv.: LKŽ I—III). 4 Daugiau pavyzdžių su tikslo reikšmės infinityvu žr. Jablonskis 1935: 30; 1957: 475—476; Fraenkel 1928: 129—132; Balkevičius 1963: 226—227; LKG III 170—171, 260. 76 2. RÉSZESHATÁROZÓ FŐNÉVI IGENÉVVEL (DATIVUS CUM INFINITIVO) 2.0. Az igei alakrendszerbe beilleszkedve a litván főnévi igenév az igékre jellemző esetvonzatot kapott. A tranzitív igék főnévi igenevei tárgyesetet, ritkábban birtokos esetet vonzanak, hasonlóan a megfelelő más igealakokhoz, vö.: visszaadta az adósságot — megparancsolta, hogy adja vissza az adósságot, vissza akarta adni az adósságot, parancsot küldött az adósság visszaadására; várta a szülőket — kérte, hogy várják meg a szülőket, kérést küldött, hogy várják meg a szülőket stb. Azokban az esetekben azonban, amikor a főnévi igenév szabadon kapcsolódik a mondat magjához, és az előbb említett rendeltetés- vagy céljelentése van, az általa jelölt cselekvés tárgyát nem tárgyeset, hanem részeshatározó fejezi ki, vö.: nem volt elég pénz az adósság visszafizetésére. Ezt nevezik a részeshatározó főnévi igenévvel szerkezetének (dativus cum infinitivo, a továbbiakban DI). A főnévi igenév és a részeshatározó közötti kapcsolat révén ez a szerkezet mintegy elkülönül, „kilóg” a mai nyelvben uralkodó szintaktikai kapcsolatok rendszeréből. A belső rekonstrukció szempontjából ez alapot adhat annak feltételezésére, hogy szintaktikai archaizmussal van dolgunk, amely a szintaktikai kapcsolatok korábbi állapotán alapul. Ezért érdemes részletesebben tárgyalni ezt a szerkezetet. A DI eredeti szerkezetének tisztázásához el kell különíteni azokat a külsőleg hasonló megnyilatkozásokat, amelyekben a ragozott igealak a főnévi igenévvel az 1.2.1. pontban említett típusú szoros egységet alkot, a részeshatározó pedig az ige bővítménye, például: megparancsolta a fiúnak, hogy utazzon el, akadályozza/segíti az emberek munkáját, azt tanácsolta a fiának, hogy gyógyíttassa magát, megtiltotta másoknak a vadászatot stb. A továbbiakban DI-nek azokat a szerkezeteket nevezzük, amelyekben a dativus nem az ige vonzatkeretétől függ, és a főnévi igenévvel együtt célt vagy rendeltetést fejez ki. szántotta (a földet) rozs vetésére 2.1.1. A mondat többi részéhez való viszonyuk alapján a DI-szerkezetek három csoportja különíthető el: a) A DI az igéhez (állítmányhoz) kapcsolódik: Ne hagyd, hogy mások tanácsot adjanak Šim; Kérem, hajtsd le (idd meg), uram, hajtsd le, hogy a férget elpusztítsd Jabl; A levegőbe lőtt, hogy megijessze az embereket Myk - Put; Már semmi mást nem tud keresni, csak azt, hogy megéljen Šln. b) A DI az igéhez és az általa vonzott főnévhez vagy névmáshoz kapcsolódik: Karókat hoztam, hogy kerítést építsek Vb; Adok neked selyemkendőt, hogy letöröld a könnyeidet tts (Jabl); Fiatal lányt vett magához, hogy gondját viselje a gyerekeknek Simon. c) A DI kizárólag egy, a mondatban tárgyként vagy alanyként szereplő főnévhez kapcsolódik: Teljesen elvették azt a kamrát, ahol a holmikat lehetett tárolni Simon; Az, amelyik tűzifa aprítására való, egészen eltompultSrv. A legelterjedtebbek és leggyakoribbak a (b) csoport szerkezetei. Másfelől a (c) csoport szerkezetei csak ritkán fordulnak elő. Már szinkrón szempontból is a (b) csoportból származtathatók, ahol a DI kapcsolata nemcsak a főnévvel, hanem a főigével is érzékelhető. Ez a kapcsolat rendszerint akkor is fennmarad, amikor az állítmány az „lenni” ige kifejezett vagy odaértett alakja, például: Milyen jó nyárs ez a szegény ördögnek sütni BsP II 91. J. Jablonskis (1957: 598) éleslátóan megjegyezte, hogy itt egy olyan névszói rész értendő bele, mint a alkalmas, szánt vagy hasonló: Nem mindenkinek alkalmas a szája (a szájak alkalmasak, jók, valók) kását kanalazni. 77 Ezt azok a kérdések is megerősítik, amelyeket a népmesékben a DI-vel kapcsolatos főnevek által kifejezett fogalmakra vonatkozóan tesznek fel, például: Jön a gólya nagy beggyel. — Mire való [azaz mire szolgál, mihez kell] ez a begy? — Pénzt tenni bele. — Mire való az a pénz? — Rétet venni. — Mire való az a rét? — Teheneket legeltetni LTRn 396 (bővebben lásd Toporov 1963: 151). Az (a) csoport példáiból látható, hogy a szerkezetnek egy főnévhez való kapcsolódása egyáltalán nem szükséges: a DI itt közvetlenül a főigétől függ. E csoport szerkezetei a következő kérdésekre adott válaszként is értelmezhetők: Mire? Milyen célból?, vö.: Mire szántasz itt, Juozas? — Lennek vetni (JablRR I 598). Az (a) és (b) csoport között könnyen felismerhető a világos kapcsolat és az átmenet: ha az igét egy tárgyat jelölő főnévvel egészítjük ki (vö.: Hajlítsd meg a poharat, uram, hogy elpusztítsd a férget), vagy a cselekvés fogalmát egy szókapcsolattal parafrazeálva fejezzük ki (vö.: Levegőbe lőtt, hogy megijessze az embereket), akkor a (b) csoport szerkezeteit kapjuk, vö. még: A majorban harangoznak, hogy megfejjék a teheneket; Žem és Bokšte harangjai megszólaltak, hogy elkísérjék a lánykát tts (JablRR I 599). Tehát az (a) és (b) csoport ugyanannak a típusnak a változatai: a DI a mondat magjához kapcsolódik — az igéhez, vagy az igéből és a tőle függő esetragos szerkezetből álló egységhez. 2.1.2. Bár a DI-t gyakran a célhatározói mellékmondat megfelelőjeként használják, korántsem helyettesíthet minden célhatározói mellékmondatot, és fordítva. Az élő nyelvhasználatban a DI különösen gyakori azokban az esetekben, amikor egyetlen célt vagy rendeltetést jelölő dativus is lehetséges (főnévi igenév nélkül). Vö. Jablonskis példái: Néhány font húst hoztam haza ebédre/ ebédet főzni; Az emberek téglát visznek a templomhoz/ templomot építeni; Keresztet állítottak munkája emlékére/ munkájára emlékezni JablRR I 596 (lásd még Valiulyte LKG II 34 — 35). A főnév dativusához hasonlóan egy főnévi igenév is kapcsolódik a mondat magjához: Deszkát terített le átkelni Pvn; Botot vágsz, hogy támaszkodj rá PP 206 (lásd 1.2.2). Még ugyanabban a mondatban is kifejezhető néha a rendeltetés vagy a cél főnévi dativusszal, főnévi igenévvel, illetve mindkettővel együtt. Ez a párhuzamos használat mind az (a), mind a (b) csoport szerkezeteiben megfigyelhető, vö.: a) Eleinte csak árpát vetni/ vetésre/ árpavetésre szántottam. b) Apám tűzifát hozott haza a kunyhóhoz/ fűteni/ a kunyhót fűteni. A major kapuja széles a lovaknak/ bemenni/ a lovak bemenni. Mindez azt mutatja, hogy a DI két, a mondat magját bővítő és attól függő kísérőelemből áll: a rendeltetést (célt) kifejező dativusból és ugyancsak a rendeltetést kifejező főnévi igenévből. Amint már említettük, maga a főnévi igenév egy igei főnévből — a cselekvés megnevezésének dativusából — fejlődött ki. A szerkezet összetevői közötti, tárgyalt kapcsolatok tehát lehetővé teszik, hogy felismerjük a DI eredeti szerkezetét5. 5 Rövidítések: N — nomen (névszó), V — verbum (ige); NV — nomen verbale (igei névszó), nom — nominativus, dat — dativus. A → nyíl az alárendelő, a ↔ a kölcsönös kapcsolati viszonyt jelöli. 78 Például a pirkau arklių laukams („lovakat vettem a földek szántásához”) konstrukció tagjai közötti kapcsolat így ábrázolható: A DI tehát közvetlenül tükrözi a főnévi igenév igei főnevek részes esetéből való eredetét. Eredeti szerkezetét tekintve a DI a mondat magjától függő, kettős célhatározói részes esetnek (dativus duplex) bizonyul. 2.1.3. A DI eredeti szerkezetének ilyen felfogása lényegében egybevág A.Potebnja (1958: 387 tt.), F.Kuršaitis (1876: 406), J.Jablonskis (1935), később pedig P.Trost (1958: 273) és I.Marvan (1960: 10) gondolataival. Jablonskis különösen találóan jellemezte a DI-t, amikor azt mondta, hogy itt „a cél kifejezésére két dativust használunk, az egyik egy egyszerű substantivumé, a másik pedig azé, amit ma infinitivusnak nevezünk. A substantivum azt fejezi ki, hogy milyen (30) dologhoz, milyen időre vagy milyen célból van szükség valamire, vagy mit tesznek; az ilyen dativushoz kapcsolt infinitivus pedig még jobban megmagyarázza és megjelöli azt a célt, amelyre valamely dolog alkalmas, vagy amelyre használják” (Jablonskis 1935: 30—31). F.Kuršaitis egyébként csak a DI főnevekkel való kapcsolatáról írt, gondolatát továbbfejlesztve pedig H.Engertas (1937: 109—111, 1938: 45—56) arra a következtetésre jutott, hogy a konstrukció kizárólag jelzős, a „Mi ez?” kérdésre válaszol, és semmilyen kapcsolatban nem áll a főigével. A nyelvészek, akik később nyelvművelési szempontból vizsgálták a DI-t, szintén főként a mondatban szereplő főnévhez fűződő jelentésbeli kapcsolatára összpontosítottak (Balčikonis 1978: 267—269; 392—393; Paulauskienė 1970: 49 tt.; Piročkinas 1986: 188—190, hasonlóan Haudry 1968; 1977: 104 tt., más indoeurópai nyelvek felől közelítve). Történetileg azonban a DI-t kizárólag a mondatban szereplő főnévhez kapcsolni nem engedik meg az (a) csoport már tárgyalt példái, valamint a jelzős konstrukciók származékos jellege. Mivel a DI kibővíti a mondat magját, amelyben a főige játssza a legfontosabb szerepet, E.Fraenkel állítása továbbra is megcáfolhatatlan: a konstrukció alapját olyan mondatok alkották, amelyekben a DI lényegében („im Grunde”) a főigétől függ (1925:60). 2.1.4. Magában a DI-konstrukcióban, önmagában vizsgálva, a főnév vagy névmás részes esete leggyakrabban a főnévi igenévvel jelölt cselekvés tárgyát jelöli. Néhány kutató, aki a DI és a rokon nyelvek megfelelő konstrukcióinak eredetét magyarázta, úgy vélte, hogy a dativus helyett eredetileg accusativus állt itt, amelyet a célt jelentő igei főnév vonzott (az igei főnevek ugyanis az óind és más nyelvek emlékeiben általában megőrzik az igékre jellemző esetvonzatot). Az accusativust itt a főige hatására (Brugmann 1916: 917 tt.), vagy a cselekvésnév dativusának hatására (vonzására) váltotta fel a dativus, abban az időben, amikor az utóbbi még nem alakult át ragozhatatlan infinitivusszá (Schleicher 1856: 311; Delbrück 1897: 470; Miklosich 1874: 79 844). A vonzás fogalmát egyeztetéssel (kongruenciával) helyettesítve W.Boeder (1980) hasonlóképpen magyarázza a konstrukció tagjai közötti viszonyt. A DI eredetéről vallott nézetnek nemcsak a konstrukció tagjainak a mondatmaghoz fűződő, már tárgyalt kapcsolata mond ellent, hanem a köztük fennálló jelentésviszonyok sokfélesége is. A főnév részes esete a litvánban itt nemcsak a főnévi igenévvel jelölt cselekvés tárgyát, hanem alanyát is jelölheti: Tejet öntöttem a kiscicáknak, hogy felnyalogassák Ktk (vö.: hogy a kiscicák felnyalogassák); Van egy lányod, akit a sárkány felfaljon LB 190 (vö.: hogy a sárkány felfalja); Az erdőbe húsz odút helyeztek ki, hogy a cinegék fészkeljenek bennük (vö.: hogy a cinegék fészkeljenek) LKG III 173. Ilyen konstrukciók a nyelvemlékekben is előfordulnak, egészen az írásbeliség kezdetétől, vö.: lawonus kitus ing wandeni mete szuwims walgiti Mž 427 (= hogy a halak egyenek). A részes eset néha a főnévi igenévvel jelölt cselekvés körülményét is jelöli, például: Vitt magával fonalat éjszakai fonáshoz (vö.: hogy éjszaka fonjon). Itt nyilvánvaló a DI minden egyes tagjának kapcsolata a mondat magjával (vö.: éjszakára vitte magával / fonni vitte magával). 2.1.5. Bár a két DI alapjául szolgáló szerkezet tagjai a mondat magjától függtek, központi helyet közöttük feltehetően már kezdettől fogva a főnévi tag (nem pedig a cselekvésnév) foglalta el. E. Fraenkel (1925: 60; 1928: 131) az infinitivust (eredetileg cselekvésnevet) a főnévi dativushoz járuló kiegészítésnek („epengetischer Zusatz”) tekintette. Az ilyen szintaktikai egységek közötti kapcsolat, amikor az egyik kiegészíti a másikat, de mindkettő egyformán függ egy harmadiktól, appozíciós kapcsolatnak nevezhető. Az így összekapcsolt egységek külön-külön helyettesíthetik egymást, de egyikük rendszerint jelentésében elsődleges, a másik pedig kiegészítő, magyarázó szerepű, és többnyire az elsődleges után következik (Seiler 1960: 198; Valeckienė 1984: 111). Azt, hogy a főnévi dativus a DI-szerkezetben szemantikailag elsődleges volt, gyakori megelőző helyzete mutatja mind a litván nyelvben, mind más indoeurópai nyelvek régi emlékeiben (vö. Sgall 1958: 202; Kurylowicz 1964: 162). ėjau lauko arti/ arty 2.2.1. A DI tagjainak az igei alaptaggal való eredeti kapcsolatát a szerkezet használatára vonatkozó lexikai korlátozások, illetve az ige lexikai jelentésétől függő felépítése is mutatja. Ha az alapige mozgást, egy dolog állapotának megváltozását, változást (vagy változatlanságot — mint a likti ’marad’ ige) jelöl, a célt nem dativusszal, hanem genitivusszal és infinitivusszal fejezzük ki, például: Aš eisiu į kalnelį gelsvų kviečių kirsti VD I 290 (Alv); Kiti išlaksė arklių atsivesti Žem; Moterys susėdo linų verpt Vrn; Mergaitė liko namų saugot (bet: Palikau šunį namams saugot), žr. LKG III 169. A dativusszal álló szerkezetekhez hasonlóan a cél az egyik taggal (egy genitivusszal vagy egy infinitivusszal) is kifejezhető. Senis parėjo pietų/ pietų valgyti/ valgyti Az infinitivusszal azonos szintaktikai viszonyokat mutat az ennek megfelelő szerkezetekben használt supinum is, amely a kelet-litvániai nyelvjárásokra jellemző, vö.: Senis parėjo pietų/ pietų valgytų/valgytų A supinum, az infinitivushoz hasonlóan, főnévi eredetű: egy megkövesedett tu-tő cselekvésneveinek accusativusából fejlődött ki. Ennek a tőnek a cselekvés- 80 az elnevezések (absztraktumok) a balti alapnyelvben fontos szerepet játszottak a szóalkotás rendszerében, és csak később kezdtek a keleti balti nyelvekben egyértelműen dominálni a ti tőből képzett absztraktumok (S.Ambrazas 1987: 92 — 93). A mozgást jelentő igékkel alkotott mondatokban a tau tőből képzett absztraktumok accusativusa kezdetben a mozgás célját jelentette, amely más indoeurópai nyelvekben is tanúsított a fejlődésük korai szakaszában, vö.: óind sa gamad indro... vasūnām dātum RV V 36.1. „jöjj, Indra... ajándékokat adni (szó szerint: adást)” (Jeffers 1976: 2), latin eunt spectatum „nézni mentek (szó szerint: nézést)” és így tovább. Ezek a tu tövű absztraktumok azonban nagyon régen terméketlenné váltak, accusativusuk megmerevedett és változatlan alakú supinummá lett. A főigétől függő, törekvést kifejező genitivushoz a supinum nyilván már változatlan alakú formaként kapcsolódott, amelynek nem volt többé esetjelentése. Később a mozgást vagy állapotváltozást jelentő igékkel alkotott számos konstrukcióban az infinitivus kiszorította a supinumot. J.Palionis (1967: 199 — 200; 1974) megállapította, hogy még a XVI. és XVII. században is használták a supinumot (a célhatározói alakot) a litván nyelv számos nyelvjárásában, amelyekben később az infinitivus váltotta fel. Mivel a ti tövű igei főnevek később foglaltak el uralkodó helyet a cselekvésnevek között, dativusuk hosszabb ideig őrizte meg esetjelentését. Amint láttuk, az infinitivus sok célhatározói szerkezetben ma is őrzi a dativusi jelentést. Ezért az infinitivusszal álló dativusi szerkezetekben jobban fennmaradt a szintaktikai kapcsolatok eredeti állapota.6 A szintaktikai kapcsolatok változása 2.3.1. Bár a DI elemeknek a mondat magjához fűződő eredeti kapcsolata sok esetben még érzékelhető, maga a szerkezet már önálló szintaktikai egységként is használható, a cselekvés rendeltetését (célját) kifejezve. Olyan mondatokban is előfordul, amelyekben egy dativusi alak (infinitivus nélkül) nem lenne megfelelő, vagy egészen más jelentése lenne, például: A barátok összehívására kinn csak az ellenfél...; Láttátok, milyen jó nyárs ez a jávorszarvas sütéséhez BsP II 91; A többiek megígérték, hogy a gyerekeket is elengedik gödröt ásni Jabl. Ilyen esetekben a dativust hajlamosak az infinitivus cselekvésének tárgyaként értelmezni. Ez azonban csak ritkán érinti a szerkezet nyelvtani formáját is: a dativust a közvetlen tárgy szokásos esetével — accusativusszal — helyettesítik, például: Tüzet gyújtottam, hogy reggelit főzzek Sch 158; Adj, Istenkém, derűs napot, hogy rutát vethessek VD I 373. A kis-litvániai nyelvjárások feljegyzéseiben és Donelaitis műveiben sok ilyen kifejezés található, például: Vágyakoznak, hogy maguknak háncsból bocskort fonjanak DnR 201 (lásd még Jablonskis 1957: 598). Az accusativus dativus helyébe való behatolását már a XVI—XVII. századi írásos emlékekben is megfigyelhetjük, például: Megparancsolta, hogy a püspökök kormányozzák Isten egyházát SP I 226₃₁; Mert túl öreg vagyok ahhoz, hogy férjhez menjek BrB Rut 1,12 (das ich einen man neme LB). 6A Vedák megfelelő szerkezeteinek vizsgálatakor azt is megfigyelték, hogy ott a legrégebbi használatot azok az infinitivusi alakok őrizték meg, amelyek a legkésőbb váltak el az igei főnevektől (Sgall 1958: 209). 81 A köznyelvben az ilyen szerkezeteket mindmáig helytelenként javítják (vö. KPP 78), de egyes helyeken már ingadozás tapasztalható, és az eset használatának normájáról többször is vita folyt (Balčikonis 1978: 267—269; 392—393; Pupkis 1980: 144; Šukys 1984: 81—83; Piročkinas 1986: 188—189). 2.3.2. A szintaktikai kapcsolatok átrendeződése következtében az akkuzatívusz a mozgást és állapotváltozást kifejező igéktől függő szerkezetekbe is kezdett behatolni. A genitívusz mellett gyakran használják a nyugati aukštait és žemaitis nyelvjárásokban; írásos emlékekben a XVII. századtól adatolt, a népköltészetben pedig a legkorábbi lejegyzésektől kezdve, például: És három legény lovagolt oda lovait itatni StnD 31; Anyácskám küldött engem az udvarházat felsöpörni Klv (VD I 333); Megyek tehenet/ tehenet átkötni Dkš; Ő, lábait hátrahagyva, elszaladt, hogy fejszét hozzon BsP I 35; Futva látni, az égből leküldött legény S1G I 53 (lásd még LKG III 169; Piročkinas 1972: 133). Donelaitis írásaiban azonban (a 2.3.1.-ben említett esetektől eltérően) itt jól megőrződött a célhatározói genitívusz, vö.: Fát lopni az erdő szélére húzódtam a sötétben DnR 201 és hasonlók. Jonas Jablonskis (1935: 36) yra atkreipęs dėmesį į tai, kad kilmininkas su siekiniu vartojamas tada, kai jis ir vienas galėtų reikšti veiksmo tikslą (t.y. kai tarp veiksmažodžio ir kilmininko yra tiesioginis ryšys — V.A.). Kai vienas kilmininkas dėl sakinio prasmės negalimas, siekinys valdo galininką (kaip ir bendratis ką tik cituotuose pavyzdžiuose), pvz.: Puolė visi bučiuotų rankas seneliui; Stankunas nubėgo sudėtų pinigus advokatui. Pasak Arnoldo Piročkino (1972: 132 — 133), toks skirtumas daromas ir dabar kai kuriose šnektose (apie Veliuoną, Jurbarką). 2.3.3. A datívusz-infinitívusz további fejlődési szakasza a lett nyelvben adatolt. Azok a szerkezetek, amelyekben a datívusz az infinitívuszi cselekvés alanyát jelöli, a lettben jól fennmaradtak, és felépítésük megfelel a litván szerkezetekének, vö.: Es neņēmtu lielu sievu vējinam vēcināt ME IV 548, megjegyzés: ”Nem vennék magas embert a szeleknek lengetni” (lásd még Ozols 1967: 150). A litvánhoz hasonlóan itt is egyetlen főnévi datívusz fejezi ki a rendeltetést, például: celās darbam ”munkára kelt”; ko atstāšu pieminai ”mit hagyok emlékül” (Bergmane 1959: 379; 1962: 31) és hasonlók. Az, hogy a lett célhatározói infinitívusz is megőrizte a cselekvésnév datívuszi jelentését, K. Mülenbach összevetéseiből látható: Putras nav ne paost (= ne paošana); ”A levest még megszagolni sincs (= megszagolásra); Jauka bija uzskatīt (= uzskatīšanai) ”Szép volt ránézni (= ránézésre)” és így tovább (Mülenbachs 1928: 193). Másfelől az infinitívusszal összekapcsolt, az infinitívuszi cselekvés tárgyát jelölő főnév vagy névmás a lettben már nem datívusz-, hanem akkuzatívusz-alakban áll, például: Odaadom a csikómat, hogy rózsakertet szántson ”Odaadom a lovamat, hogy felszántsa a rózsakertet” (Mülenbachs 1928: 193). Az akkuzatívuszt már a XVII. századi írásos emlékekben is a datívusz helyett használják, például: Deews darrīja... Spihdekļus/ to leelaku to Deenu waldīt/ un to masaku Spihdekli to Nakti waldīt G1B I Moz 1,16, megjegyzés: ”Isten megalkotta... a világítótesteket, a nagyobbat, hogy uralja a nappalt, és a kisebb világítótestet, hogy uralja az éjszakát”; nehme līnu Swahrkus wiņņu peewilt Judit 16,8, megjegyzés: ”fogta (azaz felvette) a vászonszoknyát, hogy megtévessze őt”. Így tehát a szintaktikai kapcsolatok átrendeződése a lett nyelvben már megváltoztatta a kon- 82 a szerkezet grammatikai alakját. 2.3.4. A lett nyelvben az accusativus a genitivus helyébe lépett a mozgást és állapotváltozást kifejező igékkel alkotott szerkezetekben is, például: Nu es iešu sētņā kājas, rokas pūtināt BW 6936, jelentése: „Most kimegyek az udvarra pihentetni a lábamat, kezemet”; Tur teceju slotas griezt BW 1271, jelentése: „oda futottam seprűt vágni” (Ozols 1967: 151); Visi spiedās uz durvīm saņemt negaidītos viesus MLLVG II 20, jelentése: „Mindenki az ajtóhoz tolongott, hogy fogadja a váratlan vendégeket”; Saimnieks sūtīja puiši krūmus izplaut (Mülenbachs 1928: 196), jelentése: „A gazda elküldte a legényt bokrokat kivágni”. Az accusativus már a XVII. századi írásos emlékekben is meghonosodott, vö.: tas to sutia uz sawu cematu cūkas ganīt EEV(ASpr I 6210), jelentése: „az azt küldte a saját földjére disznókat legeltetni”; ESUS egaa namma... maize est ib I 194, jelentése: „Jézus elment a házba kenyeret enni”. Azonban azokban a nyelvjárásokban, amelyek megőrizték a supinumot, vele együtt a régebbi genitivus is fennmaradt, például: Iēsim guōvu slāuktul! Valmiera (Endzelins 1951: 562); Tēvs aizgāja bīšu kāptu ME I 301 ”Tėvas išėjo bičių koptų”. Más nyelvek megfelelői 2.4.1. Más rokon nyelvekben az infinitivusi szerkezetek fejlődése jóval előrehaladottabb. A kettős infinitivusi szerkezetek (DI) némelyikben csak fejlődésük korai szakaszaiból mutathatók ki. Az óegyházi szlávban és az ócsehben a kutatók által szintaktikai archaizmusnak tekintett kettős infinitivusi szerkezetek (DI) maradványai találhatók, amelyek szerkezetük és jelentésük alapján megfelelnek a litván nyelvi szerkezeteknek. A dativus bennük az infinitivusi cselekvés alanyát is jelölheti, például óegyházi szlávul: sětvoriť mi chizinu sěsti mi vъ neï Supr 204,2, jelentése: „házacskát épít nekem, hogy benne lakjam”, valamint a tárgyat is, például ócsehül: kúpichu pole pútnikóm hřesti Hrad., „mezőt vett, hogy az utazókat eltemessék”7 A dativus mondatmaghoz (illetve az igéhez) való kapcsolódását az mutatja az ócsehben, hogy a dativus akkor is megmarad, amikor az infinitivust már prepozíciós szerkezet váltja fel, vö.: kúpichu pole na pohřeb pútnikóm, jelentése: „mezőt vett temetésre az utazóknak” (Trávníček 1956: 170, 174). A litvánhoz hasonlóan itt is régóta használatos a főnevek egyetlen célhatározói dativusa. 2.4.2. A DI ősi állapotának meghatározásához különösen fontosak a megfelelő óind nyelvi szerkezetek. A Védákban szerkezetük teljesen megegyezik azzal, amelyet belső rekonstrukcióval az ólitván nyelv számára helyre lehet állítani. Az infinitivusnak ott még megvannak az igei főnevek paradigmatikus dativusi alakjai (-tavāi/tave, -adhyai, -áye, -e raggal), maga a szerkezet pedig egyértelműen megőrizte a kettős dativus jellegét. Az első (főnévi vagy névmási) dativus egyaránt jelölheti a cselekvés alanyát (a) és tárgyát (b), vö.: a) átho indrāya pātave sunú sómam RV 1,28,6, jelentése: „tehát Indrának innivalóul (inni) a Soma-nedűt…” 7 Plačiau apie slavų kalbų DI žr. Miklosich 1874: 857 tt., Потебня 1958: 389; Los 1922: 172—173; Gebauer 1929: 380, 579—580; Vondrák 1928: 265, 408; Trávníček 1956: 170 tt. 83 ma”; b) pība... vṛtrāya hāntave śaviṣṭha RV 4,13,3, megj.: ”igyál... Vrtra megölésére (megölni), ó, leghatalmasabb”8. A balti és a szláv nyelvekben hasonló a szerkezet viszonya a rendeltetést jelölő egyes főnevek dativusához is. A Védákban azonban már a kettős dativus (illetve DI) reliktumjellegű (Sgall ib. 209). A szerkezet elemeinek szintaktikai viszonyait érintő átrendeződés miatt a kettős dativus (DI) helyett gyakrabban olyan szerkezeteket használnak, amelyekben ugyanazon „infinitivusok” által kormányzott accusativus áll. 2.4.3. A balti DI-nak a hettita ékírásos szövegekben is vannak szembetűnő megfelelői. A célt kifejező dativus és az infinitivus, valamint a főige között itt a balti szerkezet felépítésére jellemző viszonyokat látjuk, vö.: nankān ANA ERĪNMĒŠ ŠA KUR (UGUTI) (ni)—ninku̯anzi u̯eriat Hatt. 11 IV 4, megj.: „ő pedig elküldte őt a föld (felső) katonáihoz, hogy összegyűjtse őket” (Ose 1944: 40, Hahn 1953: 112; 1966: 390). A hettita -u̯anzi végű infinitivus (nininḳu̯anzi „összegyűjteni”), amely az archaikus u̯ant- tőből származik, itt ugyanazt a dativusi–„locativusi” -i ragot viseli, mint a litván -ti végű infinitivus. A hettita nyelvben a cselekvés rendeltetését (célját) a dativus gyakran önmagában, infinitivus nélkül is jelöli. 2.4.4. A balti nyelvek DI-ja tehát mind elsődleges szerkezetét, mind jelentését és további fejlődésének hasonló irányát tekintve megfelel a rokon nyelvek említett szerkezeteinek. Az infinitivus ebben a szerkezetben megőrizte a rendeltetés jelentését, amely a főnévi dativusban a legrégibb időktől fogva megvan. A más nyelvekkel való összehasonlítás megerősíti, hogy a DI szintaktikai alapja a rendeltetést (célt) kifejező kettős dativus, amelynek második eleme egy igei főnév volt. A szerkezet két tagja közötti appozíciós viszony a szintaktikai kapcsolatoknak az indoeurópai nyelvekre fejlődésük korai szakaszaiban jellemző ősi típusa. A kettős esetkonstrukciók is ilyen viszonyokon alapulnak. Az igei főnevekkel — cselekvéseket megnevező szavakkal — alkotott kettős dativust, úgy tűnik, már jóval az infinitivusok megjelenése előtt is a cél vagy rendeltetés kifejezésére használták, és a mondatban azt a szerepet töltötte be, amelyet később az infinitivusi szerkezetek és a célhatározói mellékmondatok vettek át. E tekintetben az igei főnevekkel alkotott kettős dativus közel áll az igei melléknevekkel (később: participiumokkal) alkotott kettős esetekhez. Az ilyen kettős esetekből fejlődtek ki az absolut szerkezetek, valamint a participiummal álló accusativusi és genitivusi szerkezetek. Ez megerősíti az igei főnevek fontos szerepét az indoeurópai nyelvek ősi mondatszerkezetében. 3. NOMINATIVUS INFINITIVUSSAL (NOMINATIVUS CUM INFINITIVO) a mező közel maradt 3.1.1. A rendeltetést jelölő infinitivust régóta használják az állapotot kifejező igék mellett- 8 Žr. Delbrück 1888: 413; Sgall 1958: 200 tt.; Haudry 1977: 106—122 su lit. F. Renou (1937: 28) manė esant galima ”infinityvą” hāntave ir pan. kildinti iš veiksmažodinio būvardžio datyvo, tačiau tam prieštarauja tiek kai kurių sen. indų (Haudry 1977: 122, 436), tiek baltų, slavų ir kitų kalbų infinityvų morfologinės ypatybės. 84 igék, pl.: kliūti, likti, rūpėti, tekti, apsimokėti, įkurėti, pasitaikyti stb. Ilyen esetekben az a dolog, amelynek állapotát az ige kifejezi, alanyesetben áll. Az állapotot átélő alany vagy nincs kifejezve (a), vagy részes esetben jelenik meg (b): a) Bepaliks tas sienelis sugrėbt Lpl; Darbas nelengvas teko dirbt Gg; Rūpėjo tas šienas daužyt Krp; Apsimoka linai sėt? Rd; Kitąsyk pasitaiko ir toks vyras gaut Mrj; b) Man kas belieka daryt? Ds; Man kliūn(a) visi darbai nudirbti Vvr; O čia jam rūpi pinigai skaityti BsP III 69; Nebepatiko ožkelei sodrį žolelė pešti Žem (LKŽ XIII 286). Jau 1893-ban Jonas Jablonskis éleslátóan megjegyezte, hogy az ilyen típusú mondatokban az alanyesetű főnév az alany szerepét tölti be, az infinitivus pedig „csupán magyarázza vagy kiegészíti az állítmányt... Vegyük például a „man jau rūpi avižos” mondatot; ha az „rūpi” állítmányt az „pjauti” infinitivusszal magyaráznánk, akkor megkapnánk az alanyesetű főnév és infinitivus teljes szerkezetét: „man jau rūpi avižos pjauti” (1935: 32). Ez egyaránt elmondható az (a) és a (b) csoport példáiról: az alanyesetű főnév alkotja a magjukat, az infinitivus pedig a nyelvtani szerkezet sérülése nélkül elhagyható: bepaliko sienelis, teko darbas, apsimoka linai stb. A rendeltetés jelentése, amely az igéből képzett főnevek részes esetére és az abból kialakult infinitivusra jellemző, itt valamivel elhalványultabb, mint a tárgyalt DI-konstrukciókban, de könnyen felismerhető az infinitivusos és infinitivus nélküli megnyilatkozások összevetésével. Az infinitivus kiegészítő szerepe még szembetűnőbb azokban a mondatokban, amelyekben az alanyt jelölő részes eset egyáltalán nem fordulhat elő, pl.: Greit rugiai prasidės pjauti Mžk; Jau paspėjo rugiai pjauti Žrm (LKŽ XIII 387). Tehát a konstrukció modellje így írható fel: (nekem) jutott/ kellett/ gondot okozott/ elegem lett... tarlót (szántani) Az ilyen szerkezetek már az írásbeliség kezdeteitől adatolhatók, vö.: iam wenam pareitissi ir uszgulli garbe, schlawe a czestis dotį WP 33. 3.1.2. A konstrukció elemei közötti tárgyalt kapcsolatok ma már korántsem érezhetők minden olyan mondatban, amelyben az említett állapotigék szerepelnek. Az infinitivus, miután régen elveszítette kapcsolatát a névszói paradigmával, a ragozott igealakhoz kezdett kapcsolódni, szoros egységet alkotott vele, és alanyesetű főnév nélküli mondatokban is használatos, vö.: Man teko važiuoti; Vaikui terūpi dūkti; Mortai nusibodo sėdėti stb. A tranzitív igék infinitivusának tárgyát accusativusszal vagy genitivusszal kezdték kifejezni, pl.: Atsitiko jam pro kapines praeinant duobkasius sutikt BsV 92; Bene rūpės darbą dirbti arba vargą vargti? Žem R I 173; Meškai apkrūvėjo klausyti lakštingalos Krž (LKŽ V 834). A köznyelvben ma már a tranzitív infinitivust tartalmazó konstrukciók kapcsolatainak átalakult modellje az uralkodó: (nekem) jutott/ kellett/ gondot okozott/ elegem lett... tarlót szántani A konstrukció belső viszonyainak átrendeződése a litván nyelvben még nem ért véget — élő folyamat. A keleti és déli aukštaitiai nyelvjárásokban az infinitivus mellett széles körben használatos az alanyeset. Ezt azonban itt gyakran az infinitivustól függő tárgyi esetként értelmezik, pl.: Sekas pagaut ešerys Mrk; Šitoks geras rūbas neapsimoka parduot Trgn; Teko man iškast senas šulnys Grnk. 85 A névszói esetet itt már nem tekinthetjük a mondat alanyának, vö.: *követi a heringeket, *jutott kutak. a méz finom/ finom enni 3.2.1. A fent említett állapotigékhez hasonlóan a főnévi igenév olyan állítmányhoz is kapcsolódik, amelynek névszói része melléknév. Ezeknek lehet ragozott hím- vagy nőnemű alakjuk (a). A főnévi igenév azonban leggyakrabban a melléknevek semlegesnemű alakjához kapcsolódik, amely a személy vagy dolog állapotát jelöli (b). Ennek az állapotnak az alanya (akárcsak a 3.1. pontban tárgyalt mondatokban) mindkét esetben dativusszal is kifejezhető: a) Az állott víz finom inni Jnš; Nekem a nyúl undorító vágni Jnš; A galagonyák drágák tartani Akm; Ezt a kosarat kellemes vinni Vdk; A föld nagyon nehéz volt szántani Als; b) A száraz kenyér nekem nem finom enni Ut; A tudomány értékes elérni Šr; Nekem fontos a lovakat megszerezni Ukm; Kellemes szénát kaszálni Ssk. Mindkét típusú szerkezet a 16. századtól kezdve adatolható az írott forrásokban, vö.: a) És ezek a bajok az embernek nagyon nehezek hordani BrP II 105; b) és ezeket a fájdalmakat nem könnyű elviselniDP 214₂₃ (Palionis 1967: 153). A főnévi igenév eredeti funkciója különösen az (a) típusú szerkezetekben szembetűnő. Ezekben a névszói állítmányt kiegészítő főnévi igenév a dativusra jellemző céljelentést hordoz (vö. 1.2.2). Ugyanilyen szemantikai felépítésűek a szerkezet egyértelmű megfelelői a rokon nyelvekben is, vö.: lett saulīte silta sildīties BW 32 35 ”a napocska meleg, melegedni” (Endzelīns 1951: 989); óegyházi szláv eretici... blědnъ z sutu viděti Kozma 3 ”az eretnekek... sápadtak nézni” (Дьячкова 1982: 133); ócseh chléb tvrd jesti ”a kenyér kemény enni” (Gebauer 1929: 358); óorosz voda Jordana sladkъ pitъ ”a Jordán vize édes inni” (Спринчак 1960: 179)⁹. Ahogyan az (a) típusú példák megfelelnek azoknak a főnévi igenév nélküli mondatoknak, amelyekben az alany egyezik az állítmány névszói részével, úgy a (b) típusú példák olyan mondatoknak felelnek meg, amelyek állítmánya egyeztethetetlen semlegesnemű alak (tej finom inni: tej finom = tej finom inni: tej finom). Az olyan mondatok, mint Nekem a tej/ tea finom Kd; Az idegen tető nem kedves Ut ősi névszói mondatok maradványai; az indoeurópai alapnyelv távoli fejlődési szakaszaiból öröklődtek, amikor az állítmányi szerepet az alannyal egyeztetett, tiszta névszótövek töltötték be (bővebben: aut. 1979: 200 — 202). A tiszta tövet a litván nyelv -a < *-o, -u végű semlegesnemű melléknevei is megőrizték: miela, skanu (aut. 1990: 201 — 202 szakirodalmi hivatkozásokkal). Az eredetileg dativusi főnévi igenév ezekhez a semlegesnemű alakokhoz ugyanúgy kapcsolódott a névszói állítmányban, mint a ragozott hím- és nőnemű alakokkal álló állítmányhoz; ez jól látszik az azonos lexémákat tartalmazó példákból, vö.: A lassú árpát aratni Mlt/ A céklát lassú ásni Mrj; A méz finom enni/ finomMlt. Megjegyzendő, hogy a főnévi igenévet tartalmazó (b) típusú szerkezetek legelterjedtebben Kelet- és Dél-Litvánia azon nyelvjárásaiban használatosak, ahol a semlegesnemű alakokat tartalmazó megfelelő névszói mondatok jól megőrződtek. 9 Panašiai ir kitose kalbų grupėse: s.indų (Sgall 1958: 215), germanų (Behaghel 1924: 342), graikų (La Roche 1893: 65), tochary (Krause — Thomas 1960: 79). 86 Figyelembe véve, hogy a főnévi igenév egy igei főnév (cselekvésnév) datívuszából ered, a 3.1-ben és 3.2.1-ben tárgyalt, alanyeset + főnévi igenév szerkezetek eredeti struktúráját sematikusan így jelölhetjük: Pl.: medus patinka/gardu/gardus (man) valgyti (<„evésre”) Ez a szintaktikai kapcsolati modell teljesen megfelel annak, amelyet a datívusz + főnévi igenév szerkezetek alapján rekonstruáltunk (vö. 2.1) 3.2.2. A főnevek semlegesnemének eltűnésével a litván nyelvből a melléknevek semlegesnemű alakjai ragozhatatlan predikatívumokká váltak, általánosított állapotjelentéssel. A főnévi igenév pedig, miután elszakadt a ragozási paradigmától, szorosan kapcsolódni kezdett ezekhez a semlegesnemű alakokhoz, kiegészítve jelentésüket, és velük szoros, állapotot jelölő kapcsolatokat alkotva: gardu valgyti, sunku dirbti, gera gyventi, liūdna važiuoti stb. Elterjedésüket elősegítette az a körülmény, hogy a tiszta töveknek megfelelő semlegesnemű alakokat már a legrégibb időktől állapotjelentésben használták az indoeurópai nyelvekben. Miután a főnévi igenévvel alkotott semlegesnemű szerkezetek személytelen jelentése meggyökeresedett és széles körben elterjedt, a (b) típusú, alanyesetet tartalmazó szerkezeteket is személytelenként kezdték értelmezni, az alanyesetű alakot pedig a főnévi igenévtől függőként. Így az olyan mondatokat, mint Svetys miela/matyti („látásra”), a szintaktikai kapcsolatok átrendeződése (reintegráció) folytán így értelmezték: Miela matyti/svetys (svečia). Az alanyesetet a tárgyas főnévi igenévtől függőnek kezdték tekinteni, és a közvetlen tárgy szokásos esetére, tárgyesetre cserélték. Tehát a 3.2.1-ben jelölt főnévi igenévi (rövidítve Inf) szerkezetek eredeti modelljét így alakították át: Pl.: (man) patinka valgyti medus/medų a mézet meg kell enni 3.3. Néhány semlegesnemű melléknév, amikor névszói állítmányi részként szerepel, maga is az igékhez közelített, és alapul szolgált ragozott alakjaik kialakulásához. Például a melléknevek régi semlegesnemű alakjai, a gaila, verta, az ezekből kialakult személytelen igék, a galėti, vertėti jelen idejű jelentésű ragozási paradigmájának tagjaivá váltak (vö. skauda: skaudėti). Amikor tárgyas főnévi igenévvel kapcsolódnak össze, az alanyesetű alak a cselekvés tárgyát jelöli, pl.: tos bulvės jaunos gaila kast Rdv.; Ar 10A Pred rövidítés itt igei vagy névszói állítmányt jelöl. A többi rövidítés ugyanaz, mint a 2.1-ben. 87 érdemes lovat tartani? Kp (e formák egyértelműen személytelen jelentése miatt az olyan mondatok, mint *a burgonya (alanyeset) kár, *a ló megéri, úgy tűnik, sehol sem használatosak). A predikátum névszói részében szereplő főnévből hasonlóképpen a reiką/ reikė alakból fejlődött ki a személytelen reikėti, -ia, ėjo ige (Fraenkel 1925: 37–38). Az ige viszonylag új keletkezésére utalnak a régi írásokban és a nyelvjárásokban használatos megfelelő névszói szerkezetek, például a reikā yra/ buvo és hasonló alakok (vö. LKŽ XI 375; Fraenkel LEW 714 litván hivatkozásokkal); ezeknek a főnévi igenévvel éppúgy kapcsolatban kellett állniuk, mint a reikalas yra/ buvo...., vö.: Vajon dolga volt-e ott lovakat befogni? Lp (LKŽ XI 377). Jablonskis (1935: 32) szerint az alanyeset régi használatát itt ezek a mondatok mutatják: Tudom, mi kell az ekének; közismert dolog, ami kell, az kell. Tehát a régi időkben feltehetően olyan kifejezések is voltak, mint *reikā yra/ Ø /buvo/ bus karvė pirkti (vö. metas karvė pirkti), a ragozott mellékneves kifejezések mellett, például: nekem szükséges (azaz kell) elvinni a gyereket Žž. A reikā alakból kialakult reikėti ige ma már rendkívül gyakran használatos főnévi igenévvel. Az ilyen esetekben az alanyesetű főnév a főnévi igenévvel jelölt cselekvés tárgyaként értelmeződik, az állapot alanya pedig részeshatározóval fejezhető ki: Lámpát kell gyújtani Skp; A rajt is el kell tudni kapni Ktk; Annak vizet kell vinnie Mžk; A gyereket el kell altatni Švnč; Meg kell ütni őt a hasán Rdš; Hogyan kell annak eljutnia oda? Dgl; Mindent el kell mondani Nmn. korán/ ideje a rozsot aratni 3.4. A semleges nemű melléknevekhez hasonlóan a főnévi igenév állapotot kifejező határozószókhoz (a), illetve főnevek alanyesetű alakjaihoz (b) is kapcsolódik; ezek megmerevedett névszói mondatokból alakultak ki, és a határozószókéhoz közel álló jelentésük van: a) Ott jó gyerekeket nevelni Kpr; Olyan kellemes ezeket a fákat hasogatni Pln; Már korán aratni a rozsot Mlt; Már nem volt idő felszántani az ugarat sem Dgl; Nekem messzire kell vinnem a tejet Ob; Elég neki vért csorgatni JnšM; b) Már ideje fejni a tehenet Dg; Ideje imádkozni Dbk; Aztán nevetséges lenne ezt mondani Jnš; A teheneket nyáron kihajtani fáradságos Šr. Hasonló szerkezetek jönnek létre a darbas, dalykas, daiktas és hasonló főnevek melléknevekkel (névmásokkal) alkotott kapcsolataiból: A gombaszedés aprólékos munka Brž; A kátrány főzése egyszerű dolog Sv; A tehén eltartása nem drága dolog Rs; A len kitépése nem újdonság Grg; Négy pud fonal megfonása télen semmiség Mlt. A konkrét főnevek alanyesetű alakjai ezekben az esetekben szintén tárgyi jelentésűek, és rendszerint úgy értelmezhetők, mint amelyek közvetlenül a főnévi igenévtől függenek. Egy mondatban két, tárgyi alanyesetű főnevet tartalmazó főnévi igenévi szerkezet is szembeállítható, például: Házat építeni nem olyan, mint kalácsot enni Šk. A tárgyesetű alak térnyerése 3.5. A litván nyelvjárási atlasz számára gyűjtött adatok szerint a tárgyalt típusú, alanyesetű főnévi igenévi szerkezetek a keleti és déli aukštaitiai, valamint a Jonava–Čekiškė–Šakiai–Sintautai vonaltól délre élő nyugati aukštaitiai nyelvjárásokban maradtak fenn jól- 88 A nyugati aukštaitiai nyelvjárásokban. Más nyelvjárásokban az alanyeset helyett tárgyesetet használnak, amely a köznyelvben is dominál. Az alanyeset és a tárgyeset használatának határa nem éles; mindkét oldalán előfordulnak ingadozó és átmeneti esetek. Az alanyeset tárgyesettel való felváltására leginkább a reikėti igével (3.3.) és határozószókkal (3.4.) alkotott szerkezetekben hajlanak, amelyekben az alanyeset nem értelmezhető a mondat alanyaként. A žemaitiai nyelvjárásban az alanyeset itt néhány, tárgyeset által körülvett „szigeten” maradt fenn: Židikai, Viekšniai, Luokė, Gargždai, Papilė és Raseiniai környékén; de még itt is többnyire tárgyesetet használnak mellette (különösen a reikėti igével alkotott szerkezetekben).¹¹ Ez a szórványos elszigetelődés a szintaktikai archaizmusokra jellemző: az újabb szerkezetek terjedésekor a régiek nem szorulnak ki azonnal, és rendszerint bizonyos gócokban fennmaradnak. Az alanyesetű szerkezetek a fehérorosz nyelv által körülvett litván nyelvszigeteken is jól fennmaradtak (Gervėčiai, Ramaškoniai, Rodūnė, Pelesa, Varanavas, Lazūnai, Zietela stb.). Így a tárgyeset térnyerése a nyelvjárásokban még ma is zajló folyamat. A 16. századi írásos emlékek meglehetősen ritka példái arra utalnak, hogy a kis-litvániai nyugati aukštaitiaiak is használtak alanyesetet főnévi igenévvel. Az objektum alanyesetének főnévi igenévi szerkezetekben való fennmaradásának kedvezett az a körülmény, hogy az ilyen jelentésű alanyeset régtől fogva használatos volt a passzív melléknévi igenevek semlegesnemű alakjaival alkotott szerkezetekben, például: a krumpli ásatik/kiásatott, a kötél sodratik, az ajtó kinyittatott és nyitva hagyatott; gyakran a cselekvő birtokos esetével együtt is: az ő rozsa vetetik/elvettetett, az erdők az öregek által kedveltettek és így tovább.¹² Megjegyzendő, hogy az objektum jelentésű alanyeset főnévi igenévvel és a passzív melléknévi igenevek semlegesnemű alakjaival ugyanazokban a keleti és déli aukštaitiai nyelvjárásokban használatos.¹³ A passzív melléknévi igenevek semlegesnemű alakjaival alkotott szerkezeteket manapság szintén hajlamosak személytelenként értelmezni, ezért az alanyként szereplő alanyesetet olykor a tárgyesetű tárgy váltja fel, vö.: A méz a méhkasokból füsttel szedetik Lp (aut. 1979: 206—207). Ugyanezekben a nyelvjárásokban az objektum alanyesete a jelen idejű és múlt idejű határozói igenevekkel is használatos, vö.: Munka közben a szél nem számít Mžk; Len vetésekor melegen kell öltözni Brž; Hol van most egy felállított ló Ut; Bárcsak így egy megkötött pulóver Mžš; Jó volna egy erős munkás felfogadva Kp. Az objektum alanyesete itt a passzív melléknévi igenevekkel és a főnévi igenévvel alkotott említett szerkezetek mintájára terjedhetett el (a határozói igenevek a főnévi igenévhez hasonlóan az -i tő dativusi alakjaiból fejlődtek ki, vö. aut. 1962: 17 skk.; 1979: 133—134). A būti igével alkotott szerkezetek 3.6. Külön csoportot alkotnak az alanyeset és főnévi igenév olyan szerkezetei, amelyekben a būti ige zéró alakja jelen időt fejez ki. Ezeknek két tí- 11 Remiamasi atsakymais į ”Lietuvių kalbos atlaso medžiagos rinkimo programos” (V., 1956) klausimus Nr. 115 b ir c. 12 Ezek a szerkezetek olyan névszói mondatok igeneves változatai, mint a méz finom; bővebben lásd róluk aut. 1979: 200—204; 1990: 200—214. 13 A passzív melléknévi igenevek semlegesnemű alakjaival alkotott szerkezetek elterjedési területéről lásd aut. 1977: 36—38. 89 …pu. Az első típusú szerkezetekben az érzékelést vagy észlelést jelentő igék főnévi igeneve (leggyakrabban — matyti, regėti, girdėti) alanyesettel kapcsolódik össze, amely a lehetséges érzékelés vagy észlelés tárgyát jelöli, például: (man) yra / Ø / buvo / bus namai matyti. A második típusú szerkezetekben különféle igék főnévi igeneve kapcsolódik össze alanyesettel, amely az elvégzendő cselekvés tárgyát jelöli, például: (man) yra / Ø / buvo / bus namai statyti. Mindkét esetben a főnévi igenév passzív jelentésű. (man) yra / Ø / buvo / bus namai matyti 3.6.1. Ez a szerkezet ma főként Közép- és Nyugat-Litvánia nyelvjárásaiban használatos, de a kas névmást tartalmazó állandósult kifejezések (kas girdėti; kas nauja girdėti stb.) sok más helyen is előfordulnak. Ez arra utal, hogy az ilyen típusú szerkezetek a múltban elterjedtebbek voltak. A būti ige jelen idejű alakja néha előfordul a žemaitiai nyelvjárásban, másutt többnyire zéró alakú. Jau dugnas matyt Jnv; Per langą gerai matyt ežers Pln; Jau regėt ugnis Lzd; Varpai girdėti Prk; Užsnīgę griovai ir keleliā, net vieškelis menkai pažint Simon (LKŽ XIII 258). Antai baltoji obelìs y(r) matyti Skd; Jau trobos matyti yra Pgg; Tas akmuo buvo iš tolo matyt Klp; Vakar griaustinis buvo girdėtis Erž; Už to miško ir Papilė bus matyti Pp. Csak ritkán jelölik a tapasztaló alanyt részesettel, például: Ta troba man buvo iš tolo matyt Klp. Az írott nyelvben a szerkezet a XVI. századtól adatolt, például: du daiktu mumis neperweszlibu regėtessi WP 72. A főnévi igenév ebben a szerkezetben a jelen idejű szenvedő melléknévi igenévhez hasonló szerepet tölt be, és néha vele váltakozva, akár ugyanabban a nyelvjárásban is használatos, például: Jau vadakstis matyties // Nuo Šimkaus kapelių karvidės matomos Pkl; vö. még: Sodnas didelis y(r) matoms Skd. A kelet-auštaitiai nyelvjárásban a főnévi igenév helyett gyakran az ige visszaható alakja áll, például: Visas sklypelis matos kaip in delno Skdt. Hogy az alanyeset itt alanyi funkciót tölt be, az a mellékmondattal való egyeztetésből nyilvánvaló, például: Petruko balsas buvęs girdėti Rs (bővebben Sirtautas 1971). Tagadó főnévi igenév mellett alanyeset helyett birtokos eset áll: žmogaus nematyti Plng; laumių neb’girdėtis BsP II 70. A 3.1—3.5 alatt tárgyalt esetektől eltérően azonban az alanyeset itt soha nem váltakozik tárgyesettel. A szerkezetet rendszerint annak kifejezésére használják, hogy egy bizonyos dolog hozzáférhető a tapasztalás számára, vö.: jau bokštas matyti — jau galima matuti bokštą. Tehát itt is céljelentés implikálódik a főnévi igenévben, amely természeténél fogva a datívuszhoz kötődik. 3.6.2. Ugyanilyen jelentése van a főnévi igenévnek a megfelelő lett szerkezetekben is, amelyeket leggyakrabban tagadással használnak, vö.: No tās reizes vilku ne redzēt, ne dzirdēt LP VII 878 = nebija vilku ne redzēšanai, ne dzirdēšanai (Mūlenbachs 1928: 195). „Azóta farkast nem látni, nem hallani (= Farkast sem látni, sem hallani nem lehetett).” Teljesen azonos szerkezetű és jelentésű konstrukciókat a szláv nyelvek régi írásos emlékei is tanúsítanak, vö. óegyházi szláv: i glasa umlčě. i ne by slyšati Supr 570,18 „és a han- 90 sas nutilo, ir nebuvo girdėti” (Ходова 1980: 223)14, s.rus.: bė v to vremja vidėti... pečalb gorbkaja Mosk. Letop. 290 ”buvo tuo metu matyti sielvartas kartus” (Сабенина 1978: 404); jų yra išlikusių gudų ir pietinėse rusų kalbos tarmėse, pvz. derevnja vidatь ”kaimas matyti (Спринчак 1960: 179).15 Infinitivo pirminę paskirties reikšmę tyrinėtojai įžiūri ir atitinkamose Rigvedos konstrukcijose, pvz.: táva spārhé várna á samídṣi śríyah RV 2,1,126 ”tavo pageidaujamoje spalvoje kaip tik matyti grožis” (Sgall 1958: 221; Disterheft 1980: 46). (nekem) házak építeni vannak/ Ø / voltak/ lesznek 3.7.1. Az ilyen típusú szerkezetekben a tranzitív infinitívusz lexikai kifejezése nincs meghatározva, a būti ’lenni’ ige pedig a szükségesség modális árnyalatát hordozza. A szerkezeteknek két csoportját lehet elkülöníteni. a) Az infinitívusz csak nominativusszal és egy lehetséges (fakultatív) időmegjelöléssel kapcsolódik össze. A būti ige jelen idejű alakja többnyire zéró, múlt vagy jövő idejű alakja pedig kifejezett. Ma szénát kell gereblyézni, holnap pedig rozsot aratni Dglš; Már megint ebédet kell főzni Trg; Holnap lovakat kell legeltetni Pšl; Mindent a tehenekkel csépeltünk ki PnmP. Akkoriban cselédeket kellett fogadni Žd; A rozsot is le kellett aratni Brš; Először ilyen gombokat kellett készíteni Šil; A munka így volt elvégezve Glv. Idén gabonát kell aratni, a parlagot felszántani Slnt; Utána idén szénát kell gereblyézni Kl; Ha elültetik a krumplit, a lent gyomlálni kell Rdn; Aztán valamelyik nap trágyát kell hordani, az ólakat kitakarítani Mžk. b) A főnévi igenévvel álló nominativus és a lehetséges (fakultatív) időmegjelölés mellett a dativus még az infinitivus cselekvésének alanyát is megadja: Holnap nekünk borjakat kell legeltetni Pnd; Anyának gyerekeket kell nevelnie Vvr; Neked ezt is meg kell javítanod, a lovat is meg kell etetned, aztán a rozsot is össze kell raknod — ez nem tréfa Jnš; Nekem egyedül kellett minden munkát elvégeznem Žd; Miért kellett neki ezeket a nőket kínoznia? Šrv. Neked holnap cukorrépát kell gyomlálni Rk; Nekem mindent rendbe kell tennem Kltn; Vajon nekem mindkét szülőmet meg kell fésülnöm? Sk. Mindkét szerkezetcsoportot már az írott emlékek kezdetétől adatolják, például: a) Így a bort is inni kell, mert szent Mažv 34,17; b) Akkor szigorú ítéletet kell Isten elé vinni, a számlákat pedig az Úr Istennek kell átadni WP 85 (MLLG V 238). A litván nyelvatlasz számára gyűjtött adatokból kitűnik, hogy ezeket a szerkezeteket azokban a nyelvjárásokban is használják, ahol a reikėti igével, gyakran pedig a létigétlen- 14 A látás vagy hallás tárgya azonban ugyanabban a szintagmában itt már az infinitivustól függő accusativusszal van kifejezve (akárcsak a legtöbb szláv nyelv régi írásos emlékeiben), vö.: bystъ viděti junosǫ krasna stoješsta předъ nímъ Supr 187, 1—4 „látható volt egy szép ifjú, amint előtte állt” (Ходова 1980: 223). 15A megfelelő cseh nyelvi szerkezetet, például: a hegy látható ”a hegy látható” (bővebben Porák 1967: 82 kk.), amelyet V. Kiparskij (1969: 146) ősi örökségnek tekint, egyesek a német nyelvből való kölcsönzésnek tartják (Reiter 1953: 175; Timberlake 1974: 124 kk.), mások pedig későbbi újításnak (Havránek 1968: 175—176; Dunn 1982: 523—524). A német nyelvben azonban a zu-val álló infinitívusz is, amely az említett esetekben a nominativusszal kapcsolatos, megőrizte ősi célhatározói jelentését (vö. Brugmann 1916: 924), így a szerkezet eredeti forrása feltehetően ugyanaz. 91 … főnevekkel egyeztető melléknevek esetén már accusativus áll (Trg, Žgč, Škn, Kltn, Pln, Plng, Vvr, Dr, Drb, Lnk, Kl, Krp, Kv, Skdv, Nv stb.). A 3.6.-ban tárgyalt típustól ezek az esetek csupán a szükségesség jelentésében térnek el, amelyet feltehetően nem maga a būti „lenni” ige, hanem annak a rendeltetést kifejező, dativusi eredetű főnévi igenévvel való kapcsolata idéz elő („a lent törésre való / volt / lesz kijelölve”)¹⁶. A dativusra jellemző rendeltetésjelentés azokban az esetekben is kimutatható, amikor a szükségesség árnyalatát egyáltalán nem érezzük, például: Tau tik varnos gaudyt Pg; Jauniem tik alus gert Grz és hasonlók (lásd még LKG III 616–617). Mindez azt mutatja, hogy a nominativusnak itt is alanyi funkciója volt. Így a 3.6.-ban és 3.7.-ben tárgyalt mindkét szerkezettípusra ugyanaz az eredeti szintaktikai viszonyrendszer rekonstruálható (a būti „lenni” igét itt Vₛᵤᵦₛₜ rövidítéssel jelöljük). Ez a modell egybeesik azzal, amelyet a likti, tikti, tekti és hasonló igékkel, valamint a melléknevek semlegesnemű alakjaival alkotott szerkezetek alapján állapítottak meg (lásd 3.2.1.), és csupán az állítmány kifejezésmódjában különbözik. 3.7.2. Ilyen szerkezetű konstrukciókat a lett nyelvjárásokban is adatoltak, vö.: kaņgam ēst tei meizīte (Nereta) „a gazdának ennie kell azt a kenyeret” (Endzelīns 1951: 554). A nominativus itt viszonylag új debitivus-alakok mellett is használatos, amelyek alapját az infinitivus teremtette meg, vö.: man jāēd sausa maize „nekem (kell) száraz kenyeret ennem” (ibid 972 – 973). Leggyakrabban azonban a nominativust a főnévi igentől függő accusativus váltotta fel, például: man bija tā šo lietu iesākt „nekem így kellett ezt a dolgot elkezdenem” (Mülenbachs 1928: 173 – 174); Tev bij ņemt niedres meitu BW 15142 „neked el kellett venned a nád lányát”; Kā būs man purvu brist 15307 „hogyan fogok én mocsarat taposni” (Ozols 1961: 96–97; 1967: 182). Az accusativus már a régi lett írásbeliségben is széles körben elterjedt, például: Man bij grahmatu rakstīht Stender Gr §165 „Könyvet kellett írnom”; No ta buhs tew to sinnahr G1B NT Praef. „Ebből fogod azt megtudni”. A régi orosz nyelv megfelelő, nominativusszal álló kifejezéseit széles körben és sokszor vizsgálták, vö.: Такова правда оузети Русину ou Rizě Smol. gr. 1229 „ilyen jog illeti meg a ruszint Rigában” (vagyis a ruszinnak ilyen joggal kell rendelkeznie Rigában; lásd már Потебня 1958: 405: 407); történeti kapcsolatukat a litván és lett nyelvi szerkezetekkel újabban meggyőzően mutatta be J. Stepanov (1984: 132–136). Fontosak e szerkezetek óind megfelelői, ahol a „lenni” jelentésű ige modalitását rendszerint optativusi vagy imperativusi alak is kiemeli, a nominativus egyértelmű alanyi funkciójú, az infinitivus pedig dativusi rendeltetésjelentést hordoz, például: ápo bhavantu pitáye RV 10,9,4 16 Plg. Brugmann 1916: 925. Pasak R.Mrazeko (1963: 113 — 114), datyvo paskirties reikšmė buvusi perkelta į veiksmažodį ”būti” ir sen. bažnytinės slavų kalbos konstrukcijose: мне бѣаше страдати ”мне выпало, принадлежало страдание → страдати”. Kiek kitaip aiškina J.Stepanovas (1984: 133) laikydamas reikiamybės reikšmę viena seniausių, iš indoeuropiečių kalbų bendrijos paveldėtų veiksmažodžio ”būti” reikšmių. 92 „a vizek legyenek ivásra (italul)” (Sgall 1958: 221); hasonlóképpen a hettita nyelvben is (Disterheft 1980: 165–166). Megjegyzendő, hogy más rokon nyelvekben (latinban, görögben, germán nyelvekben) fejlődésük korai időszakaiban a lehetőség, szükségesség és hasonló modalitásokat főnévi eredetű alakok szerkezeteivel fejezték ki, amelyeket később újabb modális igékkel kezdtek felváltani. A szláv nyelvekben az ilyen jelentésű modális igék és határozószók (predikatívumok) szintén viszonylag újak, és többnyire az írásbeliség korában honosodtak meg. A dativusi eredetű főnévi igent tartalmazó, fent tárgyalt mondatok viszont az indoeurópai nyelvközösségtől örökölt, igen archaikus modalitáskifejezési módot képviselik. 3.7.3. A szerkezet további fejlődése feltehetően ugyanabba az irányba haladt, mint az imént tárgyalt esetekben. A ragozási paradigmával való kapcsolatát elvesztő, változatlan igealakká vált főnévi igenév a mondat grammatikai központja, vagyis modális lehetőséget vagy szükségességet kifejező állítmánya lett (ennek alapja a dativus rendeltetésjelentése). A szerkezet személytelenné értelmeződött át, a nominativus pedig a főnévi igenévhez kapcsolódott annak jelölt cselekvése tárgyaként. Így jött létre a személytelen főnévi igeneves mondatok szintaktikai viszonyainak következő modellje: Mivel a nominativus nem a tárgyra jellemző eset, teljesen érthető, hogy helyette accusativust kezdtek használni: Holnap nekem szénát gereblyézni, neked lovakat legeltetni, a genitivust vonzó igék főnévi igeneve mellett pedig genitivust: Mire volna már nekünk szükségünk stb. A nominativus helyett használt accusativus a 16. századi írásos emlékektől adatolt, például: Tada buvo tau dūti mana pinnigus Mainininkamus BrB Mat 25,27; wis­siems krikschczonims ikki gala swieto bus wargus regeti BrP II 78,2 (lásd Palionis 1972: 126). A „lenni” igét tartalmazó, szükségességet és lehetőséget kifejező infinitivusi szerkezetek személytelenné válását és a nominativusnak az infinitivus által kormányzott accusativusszal való felváltását régóta megfigyelték nemcsak a lettben (3.7.2), hanem más rokon nyelvekben is: a szláv, germán, görög és latin nyelvekben (Brugmann 1916: 925–926; Потебня 1958: 391–398). A litvánban azonban a nominativus itt sokkal jobban megőrződött, mint a reikėti „kell” és más igékkel alkotott szerkezetekben — nemcsak a nyelvjárásokban (lásd 3.7.1), hanem a köznyelvben is (LKG III 616–617). A nominativust különösen jól megőrizték a kas névmással alkotott, itt tárgyalt kifejezések, amelyeket a 16. századtól adatoltak (vö. kas buvo daryti BrB II Moz 36,7), és amelyek ma is használatosak a litván nyelvjárások területének különböző pontjain, még olyan helyeken is, ahol más esetekben csak accusativusszal találkozunk, például: Kas mum dabar sakut Lkm; An(t) arklio nėr kas dėt Lbv; Yra kas parduot Psv; Ar bus kas raut? Šil; Kas bus daryt? Ss; Nėr kas veikt Pg; Nėr kas kalbėt Vlkv, Ss. 93 Az ilyen szórványos eloszlás is e szerkezetek reliktumjellegére utal. (nekem) menni van / Ø / volt / lesz 3.8.1. Az intranzitív igék főnévi igenevei a būti igével szintén a szükségszerűség és más modális jelentések kifejezésére szolgáló személytelen szerkezeteket alkotnak. Ma ezeket leggyakrabban a főnévi igenévvel jelölt cselekvés alanyát jelölő részes esettel és a būti ige zéró alakjával használják: Neked, te dög, meg kell rohadnod! BsP I 264; Az élőnek élnie, a halottnak nyugodnia! KrėvPP III 14; Jonasnak ma az erdőbe kell mennie Gr; Nekem se kiáltani, se úszni Skr (lásd még LKG III 36—37; 616—617). A nyelvjárásokban és a népköltészetben olyan szerkezetek is előfordulnak, amelyekben a kopula (különösen múlt és jövő időben) kifejezett. Ezeket a szerkezeteket a mondatalany részes esetével (a), illetve anélkül (b) használják: a) Minek etetni, ha nem megyünk Pvn; Talán Isten rendelte, hogy a kakukk az erdőben kakukkoljon NS 270; Leányom, én fiatalom, neked kellett volna a szántóvetőhöz menned BsO 215; Ha neki meg kell gyógyulnia, akkor meggyógyul, ha pedig meg kell halnia, akkor meghal Tj (LKŽ, I 1216); b) Ó, mennyi mindenre lehetett itt emlékezni Ktč; El kellett jönniük, testvérkéim, tegnap este LTRn 90; Mihelyt leszálltam a lovacskámról, nem volt, aki hívjon; ahogy bementem a szobába, nem volt, aki leültessen JV 683. Az ilyen szerkezetek a XVI. századtól adatolhatók, különösen Bretkūnas írásaiban, például: a) Mert neki a saját Walnistes városában kellett maradnia BrB IV Moz 35,28; akkor neki meg kell halnia I Moz 44, 31; El kellett volna pusztulnunk, ha Isten nem segített volna BrP II 53. b) Vajon ilyen szép asszonyokért nem kellett volna harcolni? BrB Mal 10,2 (bővebben Palionis 1972). 3.8.2. A lett nyelvben is használatosak a megfelelő szerkezetek a būti ige zéró vagy kifejezett alakjával, például: bāliņam karā iet Spr. 271 „a testvérkének háborúba mennie”; brist bij man, vaj nebrist BW 9416 „vajon nekem kellett-e gázolnom” (Ozols 1961: 96 — 97); Tev nebūs zagt! ME I 359 (lásd még Endzelīns 1951: 994). Régi írásokból is adatolhatók, vö.: Woj tu sinnaji / kurzą Laikā tew bij peedzimt G1B, Hiob 38, 21 „Tudtad-e, mikor kellett neked megszületned”; kapehz buhs man... eet Ps 42,10 „miért kell nekem mennem.”17 A szláv nyelvekben a „lenni” ragozott alakjai a főnévi igenévvel a legrégebbi írásos emlékektől kezdve személytelen szerkezeteket alkotnak, vö. óegyházi szláv byti oumrěti ništumu Ostr Luk 16, 22 „a szegénynek meg kellett halnia”; óorosz mi budet nyňě poěati Ip. 130 „nekem most mennem kell” (Потебня 1958: 392—393); ócseh tu še nám (jest) s císařem sníti Dal 81 „itt nekünk (van) a császárral aludnunk” (Pořak 1967: 21). Más indoeurópai nyelvekben is adatolhatók megfelelő szerkezetek a szükségszerűség, a lehetőség és hasonló modális jelentések kifejezésére, például: görögül ἀλλ’ οὐκ ἔστι Διὶ Κρονίων μάχεσθαι φ 193 „de Zeusz Kronidész nem képes harcolni (= lehetetlen, nem kell) 17 Ez az úgynevezett „analitikus debitivusz” (régebbi, mint a jā-vel képzett, morfológizálódott forma); régi lett nyelvtanokból származó példáit lásd: Ozols 1965: 92, 202, 252. 94 Zeusz Kronidész ellen harcolni”; lat.: per nares floribus frui est Tertull. Coron. 40 „az orrlyukakon keresztül (= szagolva) virágokban gyönyörködni kell (= szükséges)”; ófelnémet: za petōnne ist Hymn. 17,1 „imádkozni kell (= szükséges)” (Brugmann 1916: 925–926). 3.8.3. Az itt és a 3.7.1.-ben felsorolt adatok megerősítik azt a korábban kifejtett véleményt, hogy a litván és a lett nyelv kifejezett būti alakot tartalmazó infinitívuszi szerkezetei közös ősi örökséget képviselnek (Palionis 1972: 128). Nincs alap arra, hogy kötőszó nélküli szerkezetekből vezessük le őket. Bár egyes szláv nyelvekben (például a csehben, lásd Porák 1967: 18, 39 kk., 122) a kötőszó produktivitásának növekedését figyelték meg bizonyos fejlődési szakaszokban, a kötőszó nélküli szerkezetek a keleti balti és a szláv nyelvekben is már az írásbeliség kezdetétől adatolhatók. Korábban feltehetőleg ugyanazon szerkezetek jelen idejű zéró alakot tartalmazó változataiként működtek, később pedig (a būti múlt és jövő idejű alakját tartalmazó szerkezetek eltűnésével) önálló infinitívuszi mondattípusként általánosultak (lit. Tau važiuot!; lett Kurp mums bėgt? orosz: вам платить „nektek fizetni” és hasonlók). 3.8.4. Az intranzitív igék infinitívuszával álló szerkezetek éppúgy személytelenek (vagyis nincs bennük szintaktikai alanypozíció), mint azok, amelyekben a tárgyesetet vonzó tranzitív ige infinitívusza szerepel; vö.: (holnap) nekem kaszálni, illetve (holnap) nekem árpát aratni. Az utóbbiak valószínűleg csak azután kezdtek kialakulni, hogy az infinitívusz elszakadt a főnévi ragozási paradigmától (vö. 3.7.3). A tranzitív és intranzitív igék közötti ellentét sok esetben egyáltalán nem szigorú, és nem is elsődleges. Ezért a nekem (van, volt...) kaszálni és nekem (van, volt...) árpát aratni szerkezetek történeti szempontból azonos módon kezelhetők, és ahhoz a fejlődési időszakhoz sorolhatók, amikor a būti igével és infinitívusszal álló mondatok a szintaktikai viszonyok átrendeződése következtében személytelenként értelmeződtek (vö. Brugmann 1916: 925–926). A nekem (van, volt...) kaszálni szerkezet elsődleges, paradigmatikusan önálló névszói mondatként való értelmezését (így Večerka 1973: 303; Степанов 1984: 132–133) az akadályozza, hogy ebben az esetben nehéz megmagyarázni az infinitívusszá vált alak eredeti esetjelentését, illetve szemantikailag indokolni a szerkezet felépítését. A szintaktikailag személytelen, infinitívuszos szerkezetek feltehetőleg csak azután alakulhattak ki, hogy maga az infinitívusz önálló igealakká vált. 3.8.5. Így az ige būti (kifejezett vagy zéró) alakját tartalmazó infinitívuszi mondatok eredeti mintájában feltehetőleg alanyesetű alany szerepelt: namai yra (Ø / buvo / bus) matyti/ statyti. E szerkezet felépítését ugyanaz a dativusi jelentés motiválja, amelyet az igéből képzett főnév korábban tárgyalt, a likti, tikti stb. igével, valamint a melléknevek semlegesnemű alakjaival álló szerkezeteiben rekonstruálhatunk (akárcsak az 1–2. pontban tárgyalt esetekben). Sok esetben az alanyesetű alany helyett később az infinitívusztól függő, vonzatként álló esetformák terjedtek el (leggyakrabban a tárgyeset). A balti nyelvekben és a szláv nyelvek egy részében azonban az alanyeset részben a személytelenül használt szerkezetekben is fennmaradt, ahol tárgyi jelentést kapott. Az úgynevezett „tárgyesetű alanyeset” fennmaradását itt feltehetőleg nemcsak belső, hanem bizonyos külső körülmények is segítették, amelyekről érdemes külön szólni. 95 A „tárgyesetű alanyeset” problémája 3.9.1. A tárgyesetű alanyeset használata személytelen mondatokban meglehetősen nagy kiterjedésű, egymással közvetlen érintkezésben álló nyelvjárási területen adatolható. A litván, a lett, az orosz északi nyelvjárásai, valamint a nagyjából Pszkov–Szmolenszk–Vologda közötti nagy háromszög mellett e területhez a nyugati finn nyelvek (az észt és a finn) is hozzátartoznak. Utóbbiakban az úgynevezett II. akuzatívusz, amely egybeesik a nominativusszal, rendszeresen a szokásos I. akuzatívusz helyett fejezi ki a tárgyat infinitívusszal és határozói igenevekkel álló személytelen mondatokban, valamint személytelen felszólító mondatokban is (vö.: finnül hänen tuli rakentaa sauna „neki szaunát kellett építenie”). V. Kiparsky (1960; 1969) tárgyalta e szerkezetek és a keleti balti, illetve az orosz nyelv „tárgyesetű alanyesete” közötti hasonlóságot; ő vetette fel, hogy a nyugati finn nyelvekkel való érintkezés segíthette az ősi örökségként fennmaradt nominativuszi-infinitívuszi szerkezetek megőrződését a szomszédos keleti balti és orosz nyelvekben.18 B. Larin e szerkezetek viszonyát a következőképpen magyarázta: a „tárgyesetű alanyeset” egy akuzatívusz nélküli típusú mondatszerkezet maradványa, amely egy régen kihalt „parti” nyelvből öröklődött, a keleti balti, az északi szláv és a nyugati finn nyelvek közös szubsztrátumából (Ларин 1963: e nézet bírálatát lásd Jacobsson 1964: 75; Veenker 1967: 126; Kiparsky 1969: 145). A finn nyelvekből való közvetlen kölcsönzés hipotézisét A. Timberlake külön tanulmányban fejtette ki (1974). Véleménye szerint a litván, a lett és az észak-orosz nyelvjárások olyan szintaktikai szabályt kölcsönöztek a nyugati finn nyelvekből, amely szerint a személytelen mondatokban jelölt cselekvés tárgya nem akuzatívuszban, hanem nominativuszban áll. A finn nyelvek mintájára a tárgy ilyen kifejezése olyan mondatokban valósult meg, amelyekben nincs alanypozíció, így nem áll fenn ellentmondás az alanyra jellemző nominativuszi alak és a tárgyi funkció között (Timberlake 1974: 2–3, 152). Az óind, germán és más nyelvek azon szerkezeteit, amelyekben az infinitívusz tárgya nominativuszban áll személyes (vagyis alanypozícióval rendelkező) mondatokban, Timberlake teljesen más típusúnak tekinti, és összemérhetetlennek tartja a keleti balti és észak-orosz nyelvek „tárgyesetű alanyesetével”. Ugyanilyen határozottan elválasztja ezeket a namai yra (buvo) matyti eseteket az indoeurópai megfelelőiktől. A szerző figyelmen kívül hagyta az utóbbiak és a namai yra (buvo) statyti típusú szerkezetek közötti hasonlóságot (vö. 3.7.1–3.7.3), továbbá a litván és lett mondatokban a melléknevek egyeztetett és egyeztetés nélküli alakjainak párhuzamos használatát (vö.: medus gardus / gardu valgyti 3.2.1 kk.), valamint ezek paradigmatikus kapcsolatát a medus gardus / gardu típusú személyes (azaz alanypozíciót tartalmazó) mondatokkal. A kölcsönzési hipotézis azon a meggyőződésen alapul, hogy a tárgyesetű alanyeset a litván és a lett nyelvben szinkrón szempontból motivált, és rendszeres a személytelen mondatokban (133 kk., 154). Valójában azonban, amint már említettük, itt a szinkrón szempontból motivált tárgyesetű megfelelői szorítják ki a használatból, a litván nyelvjárásokban való eloszlása pedig a szintaktikai reliktumokra jellemző vonásokat mutat. 3.9.2. Az észt nyelvterülettel közvetlenül érintkező lett nyelvjárásokban a nominativusz és az infinitívusz kapcsolata sokkal ritkábban fordul elő, mint Litvánia északi, keleti és déli nyelvjárásaiban. A lett nyelvjáráskutatás szerint 18Magát a nyugati finn szerkezetet egyes kutatók a célt jelölő infinitívusszal álló alanyesetből kialakultnak tartják; lásd Hakulinen 1960: 246. 96 az atlasz számára gyűjtött adatokat19, a lett–észt nyelvjárási határvidéken az infinitivusszal álló alanyeset csak néhány helyen adatolt: a legészakibb csücsökben, Ydaus és Ypiki beszédében, valamint Cirgaliuban. A belső nyelvjárás északi részéről akmenį grūti kustinat „a követ nehéz (azaz nehéz) megmozdítani” típusú szerkezeteket még Birzuļi, Bauni, Jaunburt­nieki, Kuscen, Katra­či és Dunte környékéről is feljegyeztek, egymástól elszigetelt beszédterületekről, ahol az akuzatívusz dominál20. Az említett típusú szerkezetek valamivel gyakoribbak Kurland nyugati részén (Popé, Venta, Užava, Talsi-Èdole, Saldus és Dobele beszédterületein); szórványosan – a litván nyelv žemaitiai nyelvjárásához hasonlóan – Kurland más részein is előfordulnak (Laidze, Lībagi, Kandava, Engure, Irlava és Ranki beszédterületein); emellett itt a vajag / gribas malka skaldit „tűzifát kell / kedve van hasogatni” típusú kifejezéseket is rögzítették. A zemgalei belső nyelvjárás beszédterületein21 mindkét típusú szerkezetet csak elszigetelt gócokban adatolták (Ciecere, Jēkabnieki, Jaunsvirlauka); többségük olyan helyeken található, ahol a lett nyelvterület az adott szerkezetet használó észak-litván beszédterületekkel határos (Rēzeknétől délre, továbbá Ezere, Bēne, Īslīce és Kaplava beszédterületein). A zemgalei belső nyelvjárás beszédterületeinek jóval nagyobb kiterjedésű sávjában (Dobele, Jelgava, Bauska környékén stb.) az alanyeset debitatívusz-alakokkal használatos (jāiet pļaut siens „menni kell szénát kaszálni” és hasonlók). Másfelől a felsőlett nyelvjárás nagy területén az infinitivusszal álló alanyeset csak néhány „szigeten” adatolt: Graši-Kraukļi, Sērene, Dignāja és Vārkava környékén, Kaunata-Pilda térségében, valamint a litván–lett nyelvi határvidéken fekvő Kraslava és Aknīste beszédterületein (Ančītis 1977: 264—265); egyébként itt is gyakrabban áll az alanyeset debitatívusszal, mint jā- nélküli infinitivusszal A szerkezet gócainak elszórtsága arra enged következtetni, hogy korábban a lett nyelvterület nagy részén elterjedt volt, mára viszont sokkal jobban visszaszorult, mint a litván nyelvben. Ez szintén azt a nézetet támasztja alá, hogy az alanyeset ebben a szerkezetben közös szintaktikai archaizmus. A lett nyelv alanyesete infinitívusszal abban is különbözik a litván nyelvtől, hogy néhány innovatív vonással rendelkezik. A ragozott melléknevekkel alkotott ritka eseteket kivéve (meleg napocska melegítette típusú, lásd 3.2.1.), az infinitívuszi szerkezetek itt személytelenek, az alanyeset pedig a tárgy funkcióját tölti be. Mivel a melléknevek semleges neme a lett nyelvben eltűnt, és az infinitívuszi szerkezetekben határozószók vették át a helyét (könnyen „könnyen”, nehezen „nehezen”, kell „kell”, szabad „szabad” stb.; vö. nem könnyű zsákot vinni „nem könnyen (nem könnyű) zsákot vinni” =), a személyes mondatokkal való kapcsolat, amely a litvánban még érzékelhető (a munka nehéz stb.), itt megszakadt. Így a lett nyelvben az alanyeset alakja már elvesztette szintaktikai motivációját, és valódi tárgyesetté vált. Nyilvánvalóan ez volt a legfontosabb oka annak, hogy a lettben nagyobb mértékben a szokásos tárgyeset váltotta fel. 19 Ezeket Rigában, a Lett Nyelvi Intézet Dialektológiai Osztályán őrzik. A szerző köszönetet mond az Intézet vezetőségének, amiért lehetővé tették számára a használatukat. 20 Itt és a továbbiakban a lett nyelvatlasz adatgyűjtési programjának 270., 272., 276., 277. és 280. kérdésére adott válaszokra támaszkodunk (Latviešu valodas dialektoloģijas atlanta vāksanas programma. Rīga, 1954, lpp. 90—93). 21 Latvių kalbos tarmių pavadinimai pateikiami pagal M.Rudzīte 1964: 408—409. 97 – tárgyesettel. Jobban csak az új debitatívusz-formát tartalmazó szerkezetekben maradt fenn, amelyek sajátos helyet foglalnak el a lett nyelv rendszerében. 3.9.3. Hogy az infinitivusszal álló alanyeset, amelyet a többi rokon nyelv már régen elveszített, miért maradt fenn mindmáig a kelet-balti nyelvekben és a szomszédos orosz nyelvjárásokban, azt leginkább P. Kiparsky már említett, a nyugat-finn nyelvek konzerváló hatásáról szóló hipotézise magyarázza. A nyugat-finn nyelvekkel való érintkezés feltehetőleg hozzájárult e szintaktikai archaizmus fennmaradásához, és mintát adott ahhoz, hogy újraértelmezzék ugyanilyen módon – egy személytelen mondat tárgyi alanyeseteként. Ehhez különösen kedvező feltételek alakultak ki a VI. század után, amikor a kelet-balti törzsek átkeltek a Daugaván, és mélyen behatoltak a nyugat-finn népek lakta területekre. Néhány évszázad alatt, a finn szubsztrátum hatására, a mai Lettország nyelvjárásai eltávolodtak a litvántól. Mivel az -ti/-tei végű infinitivus feltehetőleg ekkorra már elkülönült a főnévi ragozási paradigmától, megindulhatott a szerkezeten belüli szintaktikai kapcsolatok átalakulása, és kialakulhattak a „tárgyi alanyeset” kezdeti formái. Éppen a VII–VIII. században terjedtek el a keleti szláv nyelvjárások a Kijev és Novgorod közötti nagy területen. A finn és balti nyelvek intenzív szlávosodása a mai orosz nyelv északi nyelvjárásainak területén ment végbe. Így a nyugat-finn nyelvekkel való érintkezés az ősszlávból örökölt orosz szerkezetre a baltihoz hasonló hatást gyakorolhatott. Figyelemre méltó, hogy a legkorábbi észak-oroszországi írott emlékekben az alanyeset ugyanazokat az infinitivusos szerkezeteket alkotja, mint a kelet-balti nyelvekben. Később ragozott igealakokkal is használni kezdték (чаша питья наливают, szó szerint: „pohárnyi italt töltenek”), maga a szerkezet pedig sajátos fejlődési irányt vett, amely a szláv nyelvekre jellemző folyamatokkal függött össze: az alanyeset és a tárgyeset alakjainak szinkretizmusával, valamint az élő–élettelen nyelvtani nem morfologizálódásával (Timberlake 1974: 104–116; Журавлев 1984). Az orosz nyelv nyugati nyelvjárásaiban (a Pszkov–Szmolenszk–Vologda-háromszögben) az infinitivusszal álló alanyesetet feltehetőleg a balti szubsztrátum is fenntartotta. A litván nyelv szerepére utal az a körülmény, hogy a 14–17. században a szerkezetet a Litván Nagyfejedelemség területén – Polockban, Trakaiban és Vilniusban – írt, ruszin nyelvi sajátosságokat mutató dokumentumok tanúsítják (Dunn 1982: 517). A szerkezetet ma is gyakran használják azokban a ruszin nyelvjárásokban, amelyek nemrégiben terjedtek el a litván nyelvterületen (Pelesa, Varėna stb.; lásd Судник 1982: 246–247). Ezzel szemben a keleti szláv nyelvjárások déli változataiban (a mai Dél-Oroszország és Ukrajna területén) az alanyesetes szerkezet feltehetőleg még az írásbeliség kezdete előtt visszaszorult, és e térség 17. századi írott emlékeiben csupán maradványai találhatók meg (némelyiket a moszkvai kancelláriai nyelv tekintélye aktivizálta). 3.9.4. Az infinitivusszal álló alanyeset története nem kivétel. Az V–VI. század utáni intenzív érintkezés a nyugat-finn nyelvekkel hozzájárult ahhoz, hogy a kelet-balti nyelvek más archaikus szerkezeteket is megőrizzenek: az alanyeset semleges nemű formákkal való használatát (linai minima, durys atidaryta), valamint a modális indirekt jelentést összefoglaló állítmányi participiumokat (szerző 1977; 1979: 213–218; 1985; 1990: 228–235). A nyugat-finn nyelvekkel való jóval régebbi érintkezés segített megőrizni a balti nyelvekben a posztpozíciókat tartalmazó ősi esetragós szerkezeteket, amelyek posztpozíciós helyhatározóragokká váltak (szerző 1985: 191–193). A fent említett esetek mindegyikében olyan örökölt indoeurópai mondatszerkezeteket látunk, amelyeket a kelet-baltiak megőriztek, és a nyugat-finn nyelvek alapján újraértelmeztek 98 jellemző mintákat. Egyes kutatók a nominativuszos infinitívuszi szerkezet eredetét még régebbi korra teszik. Feltételezik, hogy ez abból az időből öröklődött, amikor az indoeurópai mondat akuzatívuszi szerkezete még nem alakult ki, és a tranzitív igék tárgyát (a statikus igék pácienséhez hasonlóan) ugyanazzal az abszolutívuszi formával fejezték ki (Palmaitis 1977: 116—119; hasonlóan Schmalstieg 1987: 145—152).22 Ez a feltevés lehetséges, de nem szükségszerű, mivel a balti és a szláv nyelvek szerkezetének fejlődése magyarázható az akuzatívuszi mondatszerkezetből és a nominativusznak tulajdonított eredeti alanyfunkcióból kiindulva. 4. A TOVÁBBI FEJLŐDÉS IRÁNYAI 4.0. Az eredeti céljelentést megőrző infinitívuszi szerkezetek az indoeurópai mondatszerkezet legősibb rétegét képviselik. Ugyanebbe a rétegbe sorolhatók az említett, supinummal — a litván nyelv második infinitívuszával — alkotott szerkezetek is. E szerkezeteknek a litván szintaxis rendszerében elfoglalt helyéből kiindulva, valamint a rokon nyelvekkel összehasonlítva arra a következtetésre jutunk, hogy az infinitívusz alapját a verbális főnevek datívuszi, bizonyos esetekben pedig akuzatívuszi használata képezte a mondat verbális magjának bővítésére és szemantikai kiegészítésére. Miután kivált a verbális főnevek ragozási paradigmájából, és az ige ragozhatatlan alakjává vált, az infinitívusz sok esetben elvesztette eredeti esetjelentését, szorosabban kapcsolódott az ige különféle ragozott alakjaihoz, és megváltozott a mondat más összetevőihez fűződő viszonya. Ha az infinitívuszi szerkezetek mai változatosságát a rekonstruálható eredeti használati minták felől szemléljük, felismerhetjük további fejlődésük legfontosabb irányait és szakaszait. tudok/ kezdek/ kérek dolgozni 4.1.1. Miután megszilárdultak a reikėti, gailėti, vertėti stb. igékkel alkotott infinitívuszi szerkezetek, amelyek névszói alakokból fejlődtek ki (reikà, gaila, verta, lásd 3.3), megteremtődött az alap arra, hogy az infinitívuszt más modális jelentésű igékkel is összekapcsolják, például: turiu/ privalau eiti (a reikia < reikà eiti mintájára), gali dirbti (a galima, verta dirbti mintájára), norėjo eiti stb. Hasonlóképpen az infinitívuszt önállóbb jelentésű igékkel alkotott kapcsolatokban is használni kezdték: prašyti, liepti, drausti, trukdyti, kviesti stb. (lásd 1.2.1). A megfelelő jelentésű igékkel különböző indoeurópai nyelvekben, fejlődésük különböző időszakaiban is összekapcsolódtak az infinitívuszok különféle alakjai. A használat e párhuzamossága feltehetően nem az ilyen szerkezetek örökölt jellegét mutatja, hanem azt a tipológiailag közös, talán egyetemes hajlamot, hogy a korábbi ragozási paradigmákkal való kapcsolatukat elvesztett, ragozhatatlan cselekvésneveket ilyen módon használják. Hasonló szerkezeteket nemcsak az indoeurópai, hanem más nyelvcsaládok nyelveiben is létre szoktak hozni, ahol ragozhatatlan (többnyire szintén főnévi eredetű) igealakok alakulnak ki 22A finn nyelvek megfelelő szerkezeteit is tekintették egyesek a nominativuszi mondatszerkezet előtti korszak maradványának, lásd Wickman 1955: 14, Schlachter 1968: 286. 99 igealakok. 4.1.2. A fázisigékkel alkotott szerkezetekben (pradėti, imti, baigti, liautis, nustoti ir pan.) az infinitívusz sok esetben felváltotta a cselekvés végét jelölő igékkel használt aktív participiumokat, amelyeknek régóta az állítmányi jelzőhöz hasonló funkciójuk volt, például: nustojo šaukęs, paliovė/ liovėsi gėręs; vö.: nutilo/ nurimo dainavęs, sustojo ėjęs, grįžo grybavęs (bővebben lásd aut. 1978: 33—37; 1979: 112—114; 1990: 133—134). 4.1.3. A kívánságot, kérést, törekvést, meghívást kifejező igékkel alkotott szerkezetekben az infinitívusz felválthatta az akuzatívuszból kifejlődött supinumot, amellyel az ilyen jelentésű igék nyelvjárásokban néha még ma is összekapcsolódnak, például: Ko daugiau nori tu turėtų Tj; Pašom sėstys Ds; Motutė baraas, verptų vadina BM 410 (lásd még LKG II 419—420). Az ilyen szerkezeteknek vannak megfelelőik a lett nyelvben is, vö.: ēstu grib, dzertu grib... vēderiņš BW 2892 (Endzelīns 1951: 996) jelentése: „enni akar, inni akar a pocak”. Hasonlóképpen a „akarni; törekedni”, „tudni/képesnek lenni” modális jelentésű igékkel az akuzatívuszi infinitívusz (supinum) a Védákban is összekapcsolódik, vö.: gātúm icchanta RV I, 80, 6d „menni akar (ő)” (Disterheft 1980: 125); bhū́yo vā dātúm arhasi V, 79, 10 jelentése: „többet talán adni képes” (Macdonell 1977: 336; lásd még Sgall 1958: 231—232; Jeffers 1976: 2—3); a datívuszi infinitívuszokat az ilyen jelentésű igékkel alkotott szerkezetekben a kutatók kétségtelenül újabb keletűnek tartják, amelyek analógia útján honosodtak meg (Benveniste 1935: 99; Sgall 1958: 234). Megjegyzendő, hogy a supinumot régi írásos források a likti, leisti igékkel is tanúsítják, például: Idant passilikcza Nammūsa... mattytu graszū sluszbū WIEschpaties/ ir atlankytu Basznitzia jo PsD 27,4 (Palionis 1974: 146), vö.: attako numirėlio saugotų Kp (Jablonskis 1957: 478); Leisk maną Szmones, man slusizū BrB II Moz 9,123; hasonlóképpen egy közeli jelentésű igével, a duoti igével: aš tau duosiu gertų KGr (vö. lett ēstu deva BW 2809,5 „enni adott”, Endzelīns 1951: 996), noha itt már az írott nyelv kezdeteitől a datívuszi infinitívusz uralkodik: Ghis duos liti ant Nessibijancziu BrB Ps 10,6 stb. Figyelembe véve, hogy az írásos hagyomány korában megfigyelhető a supinum infinitívusszal való felváltása a mozgást jelentő igék mellett, nagyon valószínű, hogy az e fejezetben említett jelentésű igékkel alkotott egyes szerkezetekben is az infinitívusz honosodott meg a korábban használt supinum helyett. Független főnévi igenév 4.2.1. A reikėti, norėti, galėti és más említett igéket tartalmazó szerkezetek alapozzák meg a főnévi igenév független használatát felszólító, kérdő vagy optatív mondatokban, különféle modális árnyalatokkal, például: Futni! Gyerekek, enni! Meséltek? Hová menjünk most? Hogyan éljünk? Most már csak örülni! és így tovább. A főnévi igenév a kérdő mondatokhoz hasonlóan összetett alárendelő mondatok mellékmondatában is használatos a megfelelő kötőszavakkal, például: Nem tudom, hogyan tartsam fenn magam BsP 23A célhatározói akuzatívuszi jelentést itt a megfelelő igei főnév használata is megerősítheti, vö.: Hé, leányka, leánykám, adsz-e éjszakai szállást? JD 761. 100 I 65; Nem látom, hová menjek IV 3, megkövesedett (frazeologizálódott) kifejezésekben, például: Mit is mondhatnék Kv stb. (bővebben lásd LKG II 411—415; III 616—618). A 4.1.1-ben és 4.1.3-ban tárgyalt modális igéktől függő főnévi igenévi kapcsolatot mind a szintaktikai szinonímia, mind a szubjektumi jelentésű részes eset használata mutatja, vö.: Mindenkinek felkelni! Nekem kell visszatérnem? Most már csak élnünk és élnünk kell! Nem tudom, hová menjek, és így tovább. Ragozott ige nélkül a célhatározói alak is alkothat felszólító mondatot, például: Gyerekek, imákat mondani! Rk; Gyorsabban ágyba! (lásd Jablonskis 1957: 329; LKG II 419). Iš konstrukcijų su modalinės reikšmės veiksmažodžiais išriedėjusi ir bendraties vartosena skatinamąja reikšme vietoj asmenuojamųjų veiksmažodžių 1 asmens formų, pvz.: Jau vėlu, eit (= eisim, eitme) namopi Kb; Ale nepamiršt vakarą kumelė parkellt Ign; Paskėliau iš ūksnės ir jau eit šienaut Vrn (LKT 389). Az ösztönző és optatív jelentés árnyalata sok esetben a feltételes szerkezetekben használt főnévi igenévnek is sajátja, például: Ha dolgozni, hát dolgozni (LKG II 414—415). A főnévi igenevek felszólító, ösztönző jelentésű használata számos rokon nyelvre jellemző, és legrégebbi emlékeikből is adatolható. Azonban csak akkor tekinthetnénk az indoeurópai nyelvközösségből örökölt jelenségnek (így Disterheft 1980: 191), ha feltételeznénk, hogy maga a főnévi igenév mint különálló, ragozhatatlan igealak indoeurópai eredetű. Ezt nemcsak a főnévi igenevek alakjainak változatossága akadályozza, hanem az igei főnevek esetragjainak, különösen a datívusznak a használatával fennálló világos történeti kapcsolat is. A főnévi igenevek imperatív és optatív használata nem genetikai, hanem a szintaktikai fejlődés tipológiai közös vonásával magyarázható. A különböző nyelvcsoportokban az igei főnevek paradigmájáról leválva a főnévi igenevek ragozhatatlan igealakokká váltak; hasonlítanak azokra a tiszta, flexió nélküli igetövekre, amelyekkel ősidők óta a felszólítást vagy az ösztönzést fejezték ki. Mivel a különböző nyelvekben eltérő időben és körülmények között jöttek létre, a közös tipológiai tendencia hatókörébe kerültek. 4.2.2. Ahogyan a modális szerkezetek a főnévi igenév imperatív használatával társulnak, úgy a fázisigéket (különösen a cselekvés kezdetét jelölő igéket) tartalmazó szerkezetek a főnévi igenévvel, amely elbeszélő vagy érzelmi beszédben a ragozott igealakokat helyettesíti, például: Ő azt az ördögöt — ütni, tépni (vö. nekiállt ütni, tépni), az ördög pedig könyörögni kezdett neki BsP IV 48; Az az ember kiugrott a szánból, futni, hadonászni kezdett II 321; A róka fut! A kutyák üldözik! II 321. A litván nyelvben a főnévi igenév ilyen, ragozott igék helyetti használata stilisztikailag jelölt, a hirtelen meginduló, intenzív cselekvés kifejezésére korlátozódik, és egyértelműen a pradėti, imti, šokti típusú igéket tartalmazó szerkezetekből fejlődött ki. Néhány rokon nyelvben ez a jelenség tovább terjedt, és a főnévi igenév használatát a ragozott igék múlt idejű alakjai helyett is kiterjesztették (vö. a latin infinitivus historicus, lásd Hofmann — Szantyr 1972: 367—368 a szakirodalommal). 4.2.3. A mondatszerkezetbe beillesztett, būti ige zéró alakját tartalmazó főnévi igenévi szerkezetek alapozták meg a főnévi igenév bizonyos modális használatainak 101 jelentésében. Beékelődő modális szavakként leggyakrabban a matyti, regėti(s), girdėti, sakyti főnévi igenevek szerepelnek, például: Úgy látszik, az nem volt otthon Slnt; Ott, úgy látszik, egy ismerős ember megy Jrb; János, úgy tűnik, ma nem tért haza Kb; Úgy hallani, ott már nőnek a gombák Vlk; Jó út, azt mondják, országút Dr (LKŽ XII 34) (lásd még LKG II 417–418; LKŽ VII 917). 4.2.4. Ugyanannak a szótőnek a ragozott igealakjaival együtt használva a főnévi igenév olykor az általuk jelölt cselekvés kiemelésére szolgál, egyfajta nyomatékosító szóként, például: Ígérni, úgy hiszem, mindenki megígérte ŽemR I 48. Tagadó igealakokkal szerepében a módhatározói igenévnek felel meg, például: Egy sem... még csak meg sem próbált eljönni a kovácshoz BsP I 84 (lásd még LKG II 417). A főnévi igenév másodlagos nominalizációja 4.3.1. A főnévragozási alak elvesztésével a főnévi igenév ragozhatatlan igealakká vált, de nem épült be az igei idő, személy és igenem kategóriáinak rendszerébe. A cselekvés általános megnevezésévé lett, ami lehetővé tette, hogy bizonyos esetekben a főnevekre jellemző tárgyi vagy alanyi pozíciókban használják. 4.3.2. Valaminek a szállítását, készítését, keresését, adását, kapását, birtoklását vagy vételét jelölő igék mellett egyes igék főnévi igeneve betöltheti a közvetlen tárgy szerepét, és a vele azonos tövű főnév tárgyesetét vagy birtokos esetét helyettesítheti, például: Hoztál innivalót? Skdv; Katrė behozott mosakodni ŽemR I 89; Nem nyelem le, csak adj rágyújtani BsP III 51; Adtál enni a teheneknek? Er; Keress otthon ennivalót Kp; Sokat kell vágnod? Jnšk; Vidd magaddal olvasni ŽemR I 291 (lásd LKG II 403; III 166–167, 468–469); hasonlóan már a régi írásokban is, vö. duot man gierti SP I 58₁₇. Másfelől a főnévi igenév ilyen használatai olyan szerkezetekhez kapcsolódnak, amelyekben a főnévi igenév egy konkrét főnév valamely esetével áll, és szokásos rendeltetésjelentéssel bír; vö.: A vendégek... hoztak annak a koldusnak ennivalót és innivalót BsP I 76 és Az öregasszony mindjárt hozott neki palacsintát enni I 149. 4.3.3. Azokban a mondatokban, amelyek állítmánya főnév, határozószó vagy másik főnévi igenév, a főnévi igenevek olykor alanyi szerepet töltenek be, és alanyeseti pozícióban állnak, például: Élni — nagy ajándék rš; Visszamenni körbe — messze van ŽemR I 45; Férjhez menni — nem boronálni. 4.3.4. Az ebben a szakaszban tárgyalt esetek mintegy lezárják a verbális főnevek fejlődési ciklusát: a cselekvésnevek, miután elvesztették esetjelentésüket és ragozhatatlan alakokká váltak, ismét a főnevekre jellemző pozíciókban kezdenek előfordulni. Maguk a főnévi igenévi alakok azonban változatlanok maradnak, és nem kapnak névszói végződéseket. Általában véve a litván nyelvben a főnévi igenév másodlagos nominalizációjának még csak a kezdetét látjuk, amelyet kevés, lexikailag és strukturálisan körülhatárolt eset jellemez. Számos rokon nyelvben a főnévi igenevek fejlődése e tekintetben előrébb tart: a másodlagosan nominalizált főnévi igenevek elé prepozíciók kerülnek, valamint a határozott névelővé váló mutató vagy vonatkozó névmások, amelyek az analitikus mondatszerkezeti típusra jellemzők. Például már az ókori görög nyelvben- 102 A germán nyelvekben az infinitivus artikulusszal, a tὸ, cselekvésnevet fejez ki. Ez a folyamat különösen messzire jutott a germán nyelvekben; elég a német nyelvre gondolni, amelyben minden artikulust kapó infinitivus igei főnévvé válik, és beilleszkedik a prepozíciós ragozási rendszerbe. KÖVETKEZTETÉSEK A belső rekonstrukció és a rokon nyelvekkel való összehasonlítás azt mutatja, hogy a litván nyelvben az infinitivus mint önálló igealak alapját az igei főnevek — cselekvésnevek — dativusi használata képezte rendeltetés és cél kifejezésére; ez az indoeurópai nyelvközösség korából öröklődött. A tárgyalt litván nyelvi adatok alapján az infinitivusi szerkezetek kialakulásának és fejlődésének több szakasza különíthető el. I. Az első, legrégibb szakaszt azok a használati típusok képviselik, amelyekben az infinitivus megőrizte rendeltetésjelölő jelentését, vagy amelyekben ez a jelentés a szerkezet felépítése és a nyelvi rendszerben elfoglalt helye alapján rekonstruálható: (1) Az önmagában álló ige (a, c), illetve a tárgy esetével álló ige (b) rendeltetést jelölő infinitivusszal kapcsolódik össze, amelynek jelentése megfelel az igei főnév dativusának: a) ariau sėti (”vetésre”); b) ariau dirvą sėti; c) dirva liko sėti. (2) Az önmagában álló ige (a, c), illetve a tárgy esetével álló ige (b) két, rendeltetést jelölő és egymással jelentésükben összefüggő formával kapcsolódik össze: egy konkrét főnév dativusával és az igei főnév dativusának jelentését hordozó infinitivusszal: a) ariau rugiams sėti (azaz ”a rozs számára, annak vetésére”); b) ariau dirvą rugiams sėti; c) a földet rozs vetésére hagyták. (3) A névszói állítmány — a melléknév semlegesnemű alakja, amely egy ősi tiszta tőnek felel meg (a), vagy a nemek szerint ragozott melléknév nominativusa (b) — rendeltetést jelölő infinitivusszal kapcsolódik össze: a) medus gardu valgyti (”evésre”); b) a méz finom enni. (4) A (3)-ban szereplővel azonos névszói állítmány két, rendeltetést jelölő formával kapcsolódik össze: egy konkrét főnév dativusával és dativusi jelentésű infinitivusszal: a) a méz finom a gyerekeknek enni (azaz „a gyerekeknek, nekik enni”); b) a méz finom a gyerekek számára enni. (5) A būti ige ragozott alakja (kifejezett vagy zéró), amely alanyesetű alannyal áll, főnévi igenévvel (a), illetve főnévi igenévvel és részes esettel (b) kapcsolódik össze: a) a mező látható/közel van (Ø, volt, lesz); b) a mező önöknek látható/közel van (Ø, volt, lesz). II. Miután a -ti/*-tei végű igei főnevek datívusza kivált a névszóragozási paradigmából, és közelebb került az igerendszerhez, a szerkezeteken belüli szintaktikai kapcsolatok 103 megváltoztak. Az elsődleges használati típusok alapján a következő főnévi igenévi szerkezeti modellek honosodtak meg és terjedtek el: (6) A būti ige ragozott alakja (kifejezett vagy zéró), főnévi igenévvel és a modális állapot alanyát kifejező részes esettel (a), illetve idő-/helyhatározói utalással (b) kapcsolódik össze: a) neki meg kell halnia (Ø, kellett, kell majd); b) holnap meg kell halni (Ø, kellett, kell majd). Az alap a (5)-ös típus. (7) Rendeltetést jelölő főnévi igenévvel és részes esettel összekapcsolt főnév: vetésre szánt föld a rozsnak Az alap a (2)-es típus. (8) Szintaktikailag személytelen melléknevek semleges nemű alakjaival (a), személytelen igékkel (b), valamint határozószókkal vagy azokhoz közel álló főnevekkel (c) alkotott, főnévi igeneves szerkezetek, amelyekben a főnévi igenévtől függő tárgyeset áll: a) (a gyerekeknek) finom mézet enni (méz); b) (a gyerekeknek) mézet kell enniük (méz); c) (a gyerekeknek) korán/idő van mézet enni (méz). Alapul a (3 a) és (4 a) típusok szolgálnak. III. A fejlődés következő szakaszához feltehetően a következő konstrukciók sorolandók: (9) Személyes konstrukciók főnévi igenévvel, amely modális (a), fázisjelölő (b), valamint néhány más ige (c) függvénye, és maga is tárgyi eseteket vonzhat: a) kell, tudok, akarok enni (mézet); b) elkezdett, befejezte, abbahagyta az evést (méz); c) kérem, hívom, elhatároztam... megenni (mézet). Alapul az (1) és a (8 b) típusok szolgálnak, talán a célhatározói konstrukciók (supinum) is. IV. Az infinitívuszi szerkezetek fejlődésére a továbbiakban a következő szintaktikai folyamatok hatottak: (10) Az infinitívusz verbalizációja (az igeragozott igealak pozíciójában való használata), amely a szerkezet modális (a) vagy fázisjelentésének (b) magába az infinitívuszi alakba történő átviteléből ered: a) Gyerekek, enni! Menjetek haza; b) A nyúl futni, a róka üldözni. Alapja a (8 b), (9) típusok és a supinummal alkotott szerkezetek (eikit valgytų stb.); (11) Az infinitívusz másodlagos nominalizációja alanyi (a) vagy tárgyi (b) pozícióban: a) enni — öröm; élni — ez annyi, mint dolgozni; b) inni hozta; dohányozni adott; Alapja a (8 a), (9 c) típusok; (12) Az infinitívuszt vonzó ige nominalizációja: evési vágy, kérés, meghívás Alapja a (9 a, c) típus. A II–IV. fokozat sorrendje feltételes, mivel egyes használati esetek, például a felszólító infinitívusszal (10), illetve a személyes kérő, meghívó vagy fázisigékkel (9) alkotott szerkezetek már korábbi időszakokban is kialakulhattak az archaikus supinum vagy más szerkezetek hatására. 104 Az itt felsorolt infinitívuszhasználati típusok egymáshoz való viszonyát és hozzávetőleges fejlődési irányát sematikusan a következőképpen lehet ábrázolni: (5) ⟶ (6); (2) ⟶ (7); (3 a), (4 a) ⟶ (8); (1), (8 b) ⟶ (9 a); (8 b), (9 a, c) ⟶ (10 a); (9 b) ⟶ (10 b); (8 a), (9 c) ⟶ (11); (9 a, c) ⟶ (12). A tárgyalt infinitívuszi szerkezetek fejlődési folyamatai más indoeurópai (és nem csak indoeurópai) nyelvekben is jellegzetes párhuzamokat mutatnak (kivéve a mai balkáni nyelveket, amelyekben az infinitívuszok az adott areára jellemző sajátos körülmények miatt eltűntek). Ez tipológiailag általános fejlődési irányra, valamint arra a tendenciára utal, hogy a nyelvek szintaktikai szerkezetében hasonló módon használják és értelmezik az igeneves főnevek eseteiből kialakult ragozhatatlan formákat. A litván nyelvre jellemző, hogy benne az újabb infinitívuszhasználati típusok mellett jól fennmaradtak azok az eredeti, ősi szerkezetek, amelyekből annak idején maga az infinitívuszforma is kialakult. E tekintetben a litván nyelv jelentősen különbözik más mai nyelvektől, és fontos adatokat szolgáltat az indoeurópai szintaktikai rendszer rekonstruálásához. RÖVIDÍTÉSEK ASpr — Ólett nyelvemlékek fakszimile kiadásokban. Szerk. A.Günther. 1—2. köt. Heidelberg, 1929. BrB — Biblia, azaz a teljes Szentírás litvánra fordítva Janas Bretkūnas által... Karaliaucziuie (1579—1590) (kézirat-fotokópiából idézve). BrP — Postilla, azaz az evangéliumok rövid és egyszerű magyarázata... Jana Bretkuna által... Karaliaucziuie... 1591. BW — Barons Kr. és Wissendorffs H. Latvju dainas. 1—6. füzet. Jelgavā un Petrogradā, 1894—1915. DnR — K.Donelaitis. Raštai. V., 1957. EEv — Evangelia... latinból lotav nyelvre fordította R.P.Georgium Elger... Wilnae... 1671 (= ASpr I 22—242). GlB — Ta Swelhta Grahmata Jeb Deewa Swehtais Wahrds... Riga... 1685—1689 (E.Glūcko bibliafordítása). Jab1RR — J.Jablonskis. Válogatott írások. Összeáll. J.Palionis. 1—2. köt. V., 1957—1959. KGr — Grammatik der littauischen Sprache von Dr. Friedrich Kurschat. Halle a.S., 1876. KPP — Kalbos praktikos patarimai. Sud. A.Pupkis. V., 1985. LKG — A litván nyelv grammatikája. Szerk. K.Ulvydas. 1—3. köt., V., 1965—1976. LKŽ — A litván nyelv szótára. 1—15. köt. V., 1941—1991. ME — K.Mühlenbachs, J.Endzelīns. A lett nyelv szótára. 1—4. füzet. Rīgā, 1923—1932. MLLG — A Litván Irodalmi Társaság közleményei. 1—6. köt. Heidelberg, 1883—1912. MLLVG — A modern lett irodalmi nyelv grammatikája. 1—2. füzet. Rīgā, 1959—1962. RV — Rigveda Saṃhitā. Hrsg. F.M.Müller, 1887. SIG — Énekek a katolikus hit megerősítésére. Auctore Salomo- 105 ne Mozerka Słowoczyński... Wilnae... 1646 (Fotogr. kiad.: S.M.Slavocinskis. Giesmės. Szerk. J.Lebedys. V., 1958). Supr — Супрасльская рукопись. Изд. С.Северьянов. СПб., 1904. VD I — Litván népdalgyűjtemény. Lakodalmi dalok. 1. köt. V., 1983. A többi forrásrövidítés ugyanaz, mint az LKŽ és az LKG esetében. LITERATŪRA 1. Ambrazas S. Veiksmažodžių abstraktų darybos tipų istorinė kaita. — Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 26, 1987, p. 88—95. 2. Ambrazas V. Absoliutinis naudininkas XVI—XVII a. lietuvių kalbos paminkluose. — Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 5, 1962, p. 3—146. 3. Ambrazas V. Netiesioginės nuosakos paplitimas ir kilmės problema. — Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 17, 1977, p. 7—54. 4. Ambrazas V. Lietuvių kalbos vardininko su dalyviu (nominativus cum participio) struktūra ir raida. — Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 18, 1978, p. 7—67. 5. Ambrazas V. Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė. V., 1979. 6. Ambrazas V. Die indogermanische Grundlage des Dativus und Nominativus cum infinitivo im Baltischen. — Indogermanische Forschungen. Bd. 92, 1987, S. 203—219. 7. Ambrazas V. Сравнительный синтаксис причастий балтийских языков / Vergleichende Syntax der baltischen Partizipien. V., 1990. 8. Ancītis K. Aknīstes izlokšne. Rīga, 1977. 9. Balčikonis J. Rinktiniai raštai. T.1. V., 1978. 10. Balkevičius J. Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė. V., 1963. 11. Benveniste E. Les infinitifs avestiques. Paris, 1935. 12. Bergmane A. Nenoteiksme (Infinitīvs). — Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika. S.1. Rīga, 1959, lpp. 630—632. 13. Behaghel O. Deutsche Syntax. Bd 2. Heidelberg, 1924. 14. Boeder W. Zur Rekonstruktion von Infinitivkonstruktionen im Indogermanischen. — Linguistic Reconstruction and Indo-European Syntax, ed. P.Ramat e.a. Amsterdam, 1980, S.207—224. 15. Brugmann K. Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. Bd.2., T.1. Strassburg, 1906; Bd. 2., T.2. Strassburg, 1911. 16. Delbrück B. Altindische Syntax. Halle, 1888. 17. Delbrück B. Vergleichende Syntax der indogermanischen Sprachen. Bd. 2. Strassburg, 1897. 18. Disterheft D. The Syntactic Development of the Infinitive in Indo-European. Columbus. Ohio, 1980. 19. Dunn J.A. The Nominative and Infinitive Construction in the Slavonic Languages. — Slavonic and East European Review. V. 60, N. 4, 1982, p. 500—527. 20. Endzelīns J. Latviešu valodas gramatika. Rīgā, 1951. 21. Engert H. Syntaktische Studien. — Archivum Philologicum. T. 6, 1937, p. 108—122. 22. Engert H. Syntaktische Studien. — Archivum Philologicum. T. 7, 1938, p. 45—56. 23. Fraenkel E. Zur baltoslavischen Grammatik. KZ, Bd. 53, 1925, Hf. 1, S. 36—65. 24. Fraenkel E. Syntax der litauischen Kasus, K. 1928. 25. Gebauer J. Historická mluvnice jazyka českého, d. 4. Skladba. Praha, 1929. 26. Hahn A. Some Hittite-Sanskrit Parallels. — Language. Vol. 29, 1953, p. 242—255. 27. Hahn A. Verbal Nouns and Adjectives in Some Ancient Languages. Language. Vol. 42, 1966, p. 378—398. 28. Hamp E.P. Baltic Infinitives and Verbal Nouns. — Lituanistikos instituto 1981 m. suvažiavimo darbai. Chicago. III, 1985.p. 199—207. 106 29. Haudry J. Les emplois doubles du datif et la fonction du datif indoeuropéen. — Bulletin de la Société du Linguistique. T. 63, 1968, 1, p. 141—159. 30. Haudry J. L’emploi des cas en védique. Lyon, 1977. 31. Havránek B. Staroruská osobní konstrukce ryba loviti a její obdoba v severoruských nářečích. — Bulletin ústavu ruského jaz. a lit., 12, s. 169—176. 32. Hofmann J.B. — Szantyr A. Lateinische Syntax und Stilistik. München, 1972. 33. Jablonskis J. Jablonskio raštai. T. 4/ Red. J.Balčikonis. Kaunas, 1935. 34. Jablonskis J. Rinktiniai raštai. T.1/ Sud. J.Palionis. V., 1957. 35. Jacobsson G. Zur Frage vom Nominativ als Kasus des direkten Objekts im Slavischen. — Lingua viget, in hon. V.Kiparsky. Helsinki, 1964, S. 71—82. 36. Jeffers R. Remarks on Indo-European Infinitives. — Language, Vol. 51, N.1, 1975, p. 133—148. 37. Jeffers R. Syntactic Change and Syntactic Reconstruction. — Current Progress in Historical Linguistics/ Ed. Christie W. Amsterdam, 1976, p. 155—157, 163—166. 38. Kiparsky V. Über das Nominativobjekt des Infinitivs. — Zeitschrift für slavische Philologie, Bd. 28, 1960, S. 333—342. 39. Kiparsky V. Das Nominativobjekt des Infinitivs im Slavischen, Baltischen und Ostseefinnischen. — Baltistica. T. 5(2), 1969, p. 141—148. 40. Krause W.-Thomas W. Tocharisches Elementarbuch. Bd.1. Grammatik. Heidelberg, 1960. 41. Kuryłowicz J. The Inflectional Categories of Indo-European. Heidelberg, 1964. 42. LaRoche J. Homerische Untersuchungen, Bd. 2, T.1. Der Infinitiv bei Homer. Leipzig, 1893. 43. Loś J. Gramatyka starosłowiańska. Lwów, Warszawa, Kraków, 1922. 44. Macdonell A.A. A Vedic Grammar for Students. London, 1955. 45. Marvan J. Verbum infinitum в балтийских языках и его отношение к славянскому союзу. — Slavia Pragensia, 1960, №2, s. 7—15. 46. Mažiulis V. Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai (deklinacija). V., 1970. 47. Miklosich F. Vergleichende Grammatik der slavischen Sprachen. Bd. 4. Wien, 1874. 48. Mülenbachs K. Sintakse jeb teikuma mācība. — Latviešu gramatika J. Endzelīna un K. Mülenbacha sarakstīta. Rīgā, 1928, lpp. 112—281. 49. Ose F. Supinum und Infinitiv im Hethitischen. MVAeG, Bd. 47, T.1. Leipzig, 1944. 50. Trebski J. Gramatyka języka litewskiego. T.3. Warszawa, 1956. 51. Ozols A. Latviešu tautasdziesmu valoda. Rīgā, 1961. 52. Ozols A. Veclatviešu rakstu valoda. Rīgā, 1965. 53. Ozols A. Raksti valodniecībā. Rīgā, 1967. 54. Palionis J. Lietuvių literatūrinė kalba XVI—XVII a. V., 1967. 55. Palionis J. Über einen Typ des Infinitivsatzes im Litauischen. — Baltistica, 1 priedas, 1972, p. 125—130. 56. Palionis J. Supino vartojimas XVI—XVII a. lietuvių rašto paminkluose. Baltistica. T. 10 (2), 1974, p. 143—148. 57. Palmaitis L. Dėl baltų kalbų nenominatyvinės praeities. Baltistica, 2 priedas, 1977, p. 114—123. 58. Paulauskienė A. Paskirties arba tikslo naudininkas su bendratimi. — Kalbos kultūros teorija ir praktika. Lietuvių kalbos sekcijos sąsiuvinis N 5 (18), 1970, p. 49—53. 59. Piročkinas A. J.Jablonskis apie vardininką su bendratimi. — Kalbotyra. T. 22(1), 1972, p. 61—70. 60. Piročkinas A. Jono Jablonskio kalbos taisymai. K., 1986. 61. Pořak J. Vývoj infinitivních vět v češtině. — Acta Univ. Carolinae, Philol. 16. Praha, 1967. 107 62. Pupkis A. Kalbos kultūros pagrindai. V., 1980. 63. Reiter N. Die deutschen Lehnübersetzungen im Tschechischen. Berlin, Wiesbaden, 1953. 64. Renou L. Monographies sanscrites, t. 2. Le suffixe -tu et la constitution des infinitives en -toh, -tave, -tum. Paris, 1937. 65. Rudzīte M. Latviešu dialektoloģija. Rīgā, 1964. 66. Schlachter W. Arbeiten zur strukturbezogenen Grammatik. München, 1968. 67. Schleicher A. Litauische Grammatik. Prag, 1856. 68. Schmalstieg W.R. A Lithuanian Historical Syntax. Columbus, Ohio, 1988. 69. Seiler H. Relativsatz, Attribut und Apposition. Wiesbaden, 1960. 70. Šagall P. Die Infinitive im Rygeda. — Acta Univ. Carolinae, Philol. 2, 1958, S. 137—268. 71. Sirtautas V. Konstrukcijų buvo matyti, girdėti... struktūra. — Kalbotyra. T. 22(1), 1971, p. 71—79. 72. Stang Chr.S. Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Oslo, Bergen, Tromsø, 1966. 73. Szemerényi O. Einführung in die vergleichende Sprachwissenschaft. Darmstadt, 1970. 74. Šukys J. Linksnių ir prielinksnių vartojimas. K., 1984. 75. Timberlake A. The Nominative Object in Slavic, Baltic, and West Finnic. Slavistische Beiträge, 82. München, 1974. 76. Trávníček F. Historická mluvnice česká, 3. Skladba. Praha, 1956. 77. Trost P. Infinitiv v litevštině. — Studie ze slovanské jazykovědy. Praha, 1958, p. 271—274. 78. Vaillant A. Grammaire comparée des langues slaves. T. 2. Lyon-Paris, 1966. 79. Valeckienė A. Lietuvių kalbos gramatinė sistema. Giminės kategorija. V., 1984. 80. Večerka R. K vývoji modálních konstrukcí v slovanských jazycích. Otázky slovanské syntaxe, r. 3. Brno, 1973, s. 303—306. 81. Veenker W. Die Frage des finnugrischen Substrats in der russischen Sprache. Bloomington, 1967. 82. Vondrák W. Vergleichende slavische Grammatik, Bd.2. Göttingen, 1928. 83. Wickman B. The Form of the Object in the Uralic Languages. Uppsala, 1955. 84. Zinkevičius Z. Lietuvių kalbos istorinė gramatika. T.2. V., 1981. 85. Деянова М. Функционален развой на инфинитива в сърбохърватски език. София, 1982. 86. Журавлев В.К. Nominativus cum infinitivo с точки зрения морфологической нейтрализации. — Baltistica. Т. 20(2), 1984, p.119—125. 87. Иванов Вяч.Вс. К типологии инфинитива в балканских языках. — Славянское и балканское языкознание. Москва, 1976, с. 216—230. 88. Ларин Б.А. Об одной славяно-балто-финской изоглоссе. — Lietuvių kalbotyros klausimai. Т. 6, 1963, p. 87—107. 89. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. Т. 1—2. Москва, 1958. 90. Сабенина А.М. Конструкция с именительным падежом прямого объекта. — Историческая грамматика русского языка. Синтаксис. Простое предложение. Ред. В.И.Борковский. Москва, 1978, с. 403—416. 91. Спринчак Я.А. Очерк русского исторического синтаксиса (простое предложение). Киев, 1960. 92. Степанов Ю.С. Оборот земля пахать и его индоевропейские параллели. — Известия АН СССР, сер.лит. и яз. Т. 62(2), 1984, с. 128—143. 93. Топоров В.Н. Из области балто-славянских фольклорных связей. — Lietuvių kalbotyros klausimai. Т. 6, 1963, p. 149—176. 94. Ходова К.И. Простое предложение в старославянском языке. Москва, 1980. 108 THE SYNTACTIC DEVELOPMENT OF THE INFINITIVE IN LITHUANIAN Summary Differences between infinitive stems in Lithuanian-Latvian and Prussian alongside with the genetic identity of dative singular flexion permit to assume that the infinitive was isolated from the paradigm of verbal abstracts and included into the verbal system after the split of Common Baltic. Because of a comparatively late differentiation of the infinitive and the conservative nature of the syntactic system, Lithuanian has preserved the ancient use of pre-infinitival forms better than the majority of other contemporary Indo-European languages. By means of internal reconstruction and comparative analysis the main stages in the syntactic development of the infinitive are distinguished and presented in the form of patterns and schemes of syntactic relations. The oldest stage is represented by patterns in which the dative of ti- stem verbal abstract with the ending -i/*ei is a predicate of an imbedded purpose clause. Its use with another (nominal) dative of purpose or destination gave rise to dative with the infinitive. In many utterances still in use in contemporary Lithuanian dialects, both members of this construction have retained the original dative meaning, relation to the main verb and possibility of separate use, e.g. ariau lauką rugiams sėti ”I ploughed the field to sow rye” (lit.: ”for rye for sow”), cf.: ariau rugiams ”I ploughed for rye” and ariau sėti ”I ploughed for sowing”. The nominative with the infinitive after verbs like tekti ”fall to”, likti ”remain, be left”, rūpėti ”concern” and predicative adjectives (especially in neutral form) is based on the same ancient use of the verbal abstract dative expressing purpose, e.g. laukas liko arti ”field remained to plough (for ploughing)”; medus gardu/gardus valgyti ”honey is tasty to eat (for eating)”. As a result of internal re-analysis, the subject nominative has been reinterpreted as object and replaced by the accusative in many clauses turned syntactically impersonal: gardu/liko/reikia valgyti medų ”it is nice/remains/necessary to eat honey”. Contacts with West Finnic languages (especially after the 5th c. AD) can be regarded as a favourable condition for preserving the object nominative with the infinitive in some Lithuanian, Latvian and North-West Russian dialects. The subject nominative in its original function is retained after the verb būti (often in zero form) in clauses denoting content of perception (namai Ø matyti ”the house is to be seen”) and necessity (namai bus statyti ”the house is (lit.: will be) to build”. The subsequent syntactic development of the infinitive already separated from the verbal noun (as an uninflected verbal form) is reflected in personal clauses with modal, phasal and other verbs: jis nori/turi/prašo/leidžia grįžti ”he wants/must/begs/allows to return”, jie pradėjo/baigė statyti ”they began/finished building (lit.: to build)”. The existence of such patterns in many relative languages (sometimes regarded as inherited from protolanguage) is considered here to be a result of typologically determined tendencies in the use of impersonal (uninflected) verbal forms. The transfer of modal and phasal meaning to the infinitive itself has determined its use as an equivalent of imperative and some other finite verb forms in emphatic speech, e.g. Keltis! ”stand up!”; Sūnus bėgt, tėvas vytis ”The son took to his heels (lit.: to run), the father after him (lit.: to pursue)”. Secondary nominalization of the infinitive in the accusative or nominative position, attested in many related languages, is still on its rudimentary stage in Lithuanian. The syntactic development of the infinitive in Lithuanian has been influenced by its interrelations with supine. The supine (originally the accusative singular of tu- stem verbal nouns) lost its case meaning earlier and was replaced by the infinitive in many clauses with verbs denoting motion and similar processes. 109