Lietuvių kalbos bendraties konstrukcijų raida

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXIII (1995) GRAMATIKA IR LEKSIKOLOGIJA VYTAUTAS AMBRAZAS EVOLUCIÓN DE LAS CONSTRUCCIONES DE INFINITIVO EN LITUANO 1. ORIGEN Y SIGNIFICADO PRIMARIO DEL INFINITIVO 1.1.1. En lituano actual, el infinitivo es una de las tres formas principales del verbo. También por su uso se adscribe al verbo: rige los casos como un verbo y forma estrechos grupos sintácticos con formas personales del verbo que desempeñan la función de palabras auxiliares (turiu skubėti, pradėjo važiuoti, ėmė tempti, etc.). Estas formas, llamadas infinitivos, se encuentran en casi todas las lenguas indoeuropeas actuales. Al compararlas entre sí, llaman la atención las notables diferencias formales y, al mismo tiempo, la gran semejanza en su uso verbal. El estudio histórico de los infinitivos muestra que originalmente no pertenecían al sistema verbal, sino que se incorporaron a él en las distintas lenguas indoeuropeas en momentos y grados diversos. Los infinitivos de todas las lenguas emparentadas tienen temas de sustantivos verbales; algunos (sobre todo en etapas más antiguas de su evolución) también han conservado las terminaciones de caso propias de los sustantivos. Tanto los propios temas como las terminaciones de caso varían mucho: de los 14 temas distinguidos por R. Jeffers (1975:135), solo los infinitivos de los temas tu y ti están atestiguados en muchos grupos de lenguas indoeuropeas; los de los demás temas, en 1–3 grupos. Sin embargo, los infinitivos de un mismo tema presentan a veces distintas terminaciones de caso, por lo que no proceden de una misma forma primitiva. Por ejemplo, esto ocurre con infinitivos del tema tu con las terminaciones: pr. -ton, -twei, s.ind. -tos, etc. En las lenguas indoeuropeas más antiguas atestiguadas (hitita y sánscrito antiguo), a veces resulta muy difícil distinguir los infinitivos de los sustantivos verbales —nombres de acción—: unas mismas formas se emplean en algunos contextos como infinitivos y en otros conservan su función nominal.1 1.1.2. Las formas del infinitivo lituano en -ti y -tie < *-tei también derivan de sustantivos verbales del tema ti, nombres de acción (abstractos), como mirtis, prapultis, būtis. Los abstractos verbales de este tema fueron en otro tiempo muy productivos y de uso extendido en las lenguas bálticas orientales. Después de que los nombres de acción ahora predominantes con el sufijo -imas/ -ymas se impusieran en su lugar, las antiguas formas de abstractos del tema ti se fosilizaron y con el tiempo se convirtieron en infinitivos. Los infinitivos bálticos en -i (lituano nešti, nešti, nešti-s, letón nest, nestis, prusiano billīt «hablar, conversar») y en -ie < *-ei (lituano neštie, neštie-s, letón nestiē-s) corresponden al dativo singular de sustantivos del tema i (-i y *-ei pueden ser variantes apofónicas de una misma forma de dativo). Esto 1 Pasak V. Ivanovo (1963:152–153), hetitų kalbos veiksmažodinių daiktavardžių vn. datyvo formų su -anna virtimą infinityvais galima pastebėti lyginant istorinius šaltinius. 74 permite suponer que formas como mirtį/ mirtie se emplearon en otro tiempo como dativos de sustantivos verbales (con el significado de «para la muerte»), y que tal uso sentó las bases para que de ellas se desarrollaran los infinitivos. En muchas otras lenguas emparentadas también se tiende a convertir en infinitivos los dativos de los nombres de acción. Por ejemplo, de los 700 infinitivos hallados en el Rigveda, hasta 600 corresponden al dativo de sustantivos verbales (Sgall 1958; Szemerényi 1970:298). 1.1.3. Formalmente, los infinitivos bálticos en -ti/ *-tei también pueden derivarse de locativos del tema ti (Otrębski 1956:243; Stang 1966:447; Hamp 1985:199—202); también se ha intentado relacionar con el locativo el infinitivo eslavo en -ti < *-tei (Stang ib. 447; Vaillant 1966: 127).2 Las posturas sobre la naturaleza dativa y locativa de esas formas no son esencialmente opuestas, ya que, en las etapas más antiguas de las lenguas indoeuropeas, los dativos en -i/ *-ei podían coincidir con formas de uso adverbial, incorporadas después a la paradigma de casos y reinterpretadas en ella como un caso separado: el locativo (Toporov 1961: 275 ss., 285; Mažiulis 1970: 80, 128—129, 248 ss.). También puede interpretarse así la postura de F. Trávníček (1956: 167 ss.) sobre el origen de los infinitivos a partir de adverbios indoeuropeos. Sin embargo, esa relación formal entre dativo y locativo parece heredada de una época anterior a la formación de los infinitivos. Tanto en el uso de los infinitivos lituanos como en el de los demás idiomas bálticos, resulta difícil discernir vestigios de significado locativo. 1.1.4. En prusiano, junto al infinitivo en -t (dat «dar», gērbt «decir»), se emplea ampliamente el infinitivo en -twei; por ejemplo: dātwei «dar», poutwei «beber», westwei «guiar». Deriva del dativo singular de nombres de acción del tema tu, con la terminación -ei, es decir, *-tu-ei. Infinitivos de origen exactamente igual en -tave existieron en sánscrito antiguo (cf. dhātave «dar», attave «comer»). Sin embargo, en las lenguas bálticas orientales no existen infinitivos derivados del dativo de sustantivos del tema tu, mientras que el supino (forma de finalidad) en -tų < *-tum deriva de otro caso del tema tu: el acusativo singular. Así pues, las lenguas bálticas coinciden en la forma de caso de los nombres de acción que dieron origen al infinitivo, pero difieren parcialmente en el tema. Esto demuestra que los dativos de los sustantivos verbales se incorporaron al sistema verbal y se convirtieron en infinitivos no en la protolengua báltica, sino durante el desarrollo independiente de esas lenguas. Precisamente por ello, los datos de las lenguas bálticas ayudan a comprender mejor la formación del infinitivo, pues aquí la relación con el uso original de los sustantivos verbales aún no se ha borrado por completo. Al parecer, las demás lenguas indoeuropeas tampoco heredaron formas de infinitivo comunes e invariables, sino las condiciones comunes que permitieron su formación. Esas condiciones son sintácticas y hay que buscarlas en el uso de los infinitivos. Para ello resulta útil la reconstrucción interna. Aplicándola al sistema sintáctico del lituano, intentamos identificar en él los antiguos tipos de uso del infinitivo y determinar la estructura de las construcciones de las que surgió el infinitivo como forma verbal independiente e invariable. 2En la bibliografía lingüística también se propone que el infinitivo en -ti procede del locativo del tema consonántico -t (Brugmann 1911: 424; Endzelins 1951: 918; Hamp 1985: 201—202; Zinkevičius 1981: 164). Esta hipótesis resulta inverosímil ya por el solo hecho de que en las lenguas bálticas no existen en absoluto nombres de acción del tema t. 75 1.2.1. En el lituano actual, el infinitivo suele combinarse con verbos conjugados que expresan: a) el comienzo o el fin de una acción (empiezo / me pongo a trabajar, se echó a correr, dejó de caminar, terminé de escribir), b) posibilidad, obligación, deseo, capacidad, esfuerzo (puedo caminar, debemos volver, piensa estudiar, intentó escapar, quiero marcharme), c) exceso o insuficiencia de una acción (se excedió bebiendo, puso poca sal), etc. Aquí, el infinitivo expresa el contenido del verbo principal, funciona como complemento necesario suyo y el sujeto de las acciones expresadas por el verbo y el infinitivo coincide. Los infinitivos también forman construcciones estrechas con verbos que expresan una orden, incitación o petición; prohibición o impedimento; permiso, invitación, etc., pero en estos casos la acción del infinitivo se atribuye a otro sujeto (ordenó callar, pidió no cantar, prohíbo dormir, impide leer, permitió salir a pasear, invitó a entrar). Las construcciones de estos tipos son las más extendidas en lituano, como en muchas otras lenguas indoeuropeas actuales, y constituyen el estrato principal del uso del infinitivo. En ellas, el infinitivo es la forma más próxima a las formas conjugadas del verbo, y resulta difícil advertir huellas de sus usos anteriores. 1.2.2. La función antigua —nominal— del infinitivo se hace más patente en construcciones en las que aparece con verbos plenos (a) o con complejos verbales que llevan un complemento necesario (b), no está determinada por la valencia de estos y señala la finalidad o el propósito de una acción o del objeto del que se habla: a) Hace poco nos mudamos aquí a vivir LnkV; Las mujeres se sentaron a hilar ŽemR I 15; Y aquel hombre se quedó en esa hacienda para servir de señor BsV 300³; b) Puso criados a vigilar BsP II 48; El chivo encontró heno para comer Lt III 116; Puso una tabla para cruzar Pvn; Gryta, después de haber hilado bastante, separa la hilaza para tejer DnR 125; Corta un palo para apoyarte PP 206. Jau Jonas Jablonskis (1935: 30) atkreipė dėmesį į tai, kad tokia tikslą žyminti bendratis iš prigimties (“pagal kiltį”) yra veiksmažodinių daiktavardžių naudininkas. Pagal savo funkciją ji atitinka daiktavardžių naudininko formas ir gali būti vartojama su jomis pagrečiui: orei (= armiui, arti) žagrių neturime, plg. dar: sukosi lizdelį gyvenimui/ gyventi; ieškojo vietos nakvynei/ nakvoti; atnešė bulvių valgymui/ valgyti; lova bus reikalinga poilsiui/ pailsėti; sūnus gabus mokslui/ mokytis. Tikslo bendraties ir naudininko vartosenos paralelumą dažnai matome tiek tarmėse, tiek rašomojoje kalboje, plg.: Varnų ben porelę sau pietums nusisauja DnR 241 / Kad Dočys porelę varnų kept nusisauja 243. El uso del dativo en estas construcciones se justifica por su significado de finalidad (propósito), reconstruido desde hace tiempo para el dativo de las lenguas indoeuropeas, que se combinaba libremente con los verbos (Brugmann 1911: 555 ss.). Ese significado era especialmente característico de los nombres verbales abstractos. Aunque el infinitivo lituano ya ha perdido su vínculo directo con la declinación, en los casos mencionados ha conservado intacto hasta nuestros días el significado original de dativo de finalidad. 3 Las fuentes de los ejemplos se indican mediante las mismas abreviaturas que en el gran «Diccionario de la lengua lituana» y en la gramática de la lengua lituana en tres volúmenes (V., 1965—1976, abreviado: LKŽ I—III). 4 Daugiau pavyzdžių su tikslo reikšmės infinityvu žr. Jablonskis 1935: 30; 1957: 475—476; Fraenkel 1928: 129—132; Balkevičius 1963: 226—227; LKG III 170—171, 260. 76 2. DATIVO CON INFINITIVO (DATIVUS CUM INFINITIVO) 2.0. Al incorporarse al sistema de las formas verbales, el infinitivo lituano adquirió el régimen de casos propio del verbo. Los infinitivos de los verbos transitivos rigen acusativo y, con menor frecuencia, genitivo, de modo parecido a otras formas verbales correspondientes; compárese: devolvió la deuda — ordenó devolver la deuda, quiso devolver la deuda, envió la orden de devolver la deuda; esperó a los padres — pidió esperar a los padres, envió una petición de esperar a los padres, etc. Sin embargo, cuando el infinitivo se combina libremente con el núcleo de la oración y tiene el significado de finalidad o propósito ya mencionado, el objeto de la acción que expresa se marca con dativo, no con acusativo; compárese: faltó dinero para devolver la deuda. Esta es la llamada construcción de dativo con infinitivo (dativus cum infinitivo; en adelante, DI). Por la relación del infinitivo con el dativo, esta construcción parece distinguirse del sistema de relaciones sintácticas predominante en la lengua actual, como si quedara «fuera» de él. Desde la perspectiva de la reconstrucción interna, esto puede considerarse motivo para suponer que aquí tenemos un arcaísmo sintáctico basado en un estado anterior de las relaciones sintácticas. Por ello, conviene examinar esta construcción con más detalle. Para esclarecer la estructura original de DI, hay que dejar de lado enunciados superficialmente parecidos, en los que una forma verbal conjugada forma con el infinitivo unidades estrechas del tipo mencionado en 1.2.1, mientras que el dativo funciona como complemento del verbo; por ejemplo: ordenó al muchacho que se marchara, impide/ayuda a las personas a trabajar, aconsejó a su hijo que se tratara, prohibió a los demás cazar, etc. En adelante, se denominarán DI las construcciones en las que el dativo no depende de la valencia del verbo y, junto con el infinitivo, expresa finalidad o propósito. ara (el campo) para sembrar centeno 2.1.1. Según su relación con los demás constituyentes de la oración, pueden distinguirse tres grupos de construcciones DI: a) DI se relaciona con un verbo (el predicado): No te pongas a aconsejar a los demás Šim; Por favor, bebe, señorito, bebe para matar el gusano Jabl; Disparó al aire para asustar a la gente Myk - Put; Ya no puede ganar más que lo necesario para mantenerse Šln. b) DI se relaciona con un verbo y con el sustantivo o pronombre que este rige: Traje estacas para cercar Vb; Te daré un pañuelo de seda para secarte las lágrimas tts (Jabl); Se llevó a una joven para que cuidara a los niños Simon. c) DI se relaciona únicamente con un sustantivo que funciona como complemento u sujeto de la oración: Le quitaron por completo el cuarto para guardar cosas Simon; El que sirve para cortar leña se ha quedado completamente romoSrv. Las construcciones del grupo (b) son las más extendidas y predominantes. Por otra parte, las construcciones del grupo (c) solo aparecen ocasionalmente. Ya desde una perspectiva sincrónica, pueden considerarse derivadas del grupo (b), en el que se percibe la relación de DI no solo con el sustantivo, sino también con el verbo principal. Esa relación suele mantenerse incluso cuando el predicado es una forma expresa o sobreentendida del verbo ser, por ejemplo: ¡Qué buen espetón para asar un cordero! BsP II 91. J. Jablonskis (1957: 598) observó acertadamente que aquí se sobreentiende una parte nominal adecuado, destinado, o similar: No todas las bocas sirven (son adecuadas, buenas, están destinadas) para sorber gachas. 77 Esto lo confirman también las preguntas que, en los cuentos populares, se plantean sobre los conceptos expresados por sustantivos relacionados con el DI, por ejemplo: Llega una cigüeña con un gran buche. —¿Para qué [es decir, para qué sirve, qué necesidad hay de] ese buche? —Para guardar dinero. —¿Para qué ese dinero? —Para comprar prados. —¿Para qué esos prados? —Para apacentar vacas LTRn 396 (para más detalles, véase Toporov 1963: 151). Los ejemplos del grupo (a) muestran que no es necesaria, en general, la relación de la construcción con un sustantivo: aquí el DI depende directamente del verbo principal. Las construcciones de este grupo también pueden entenderse como respuestas a las preguntas ¿Para qué? ¿Con qué fin?, cf.: ¿Para qué aras aquí, Juozai? —Para sembrar lino (JablRR I 598). Es fácil observar una clara relación y continuidad entre los grupos (a) y (b): si añadimos al verbo un sustantivo que designe el objeto (cf.: Lenk s t i k l e l į, ponaiti, kirminui numarinti) o expresamos el concepto de la acción mediante una paráfrasis en forma de sintagma (cf.: P a l e i d o šuvį į orą pagąsdinti žmonėms), obtenemos construcciones del grupo (b); véanse también: Dvare s k a m b i n a karvėms milžti Žem ir Bokšte varpai suskambėjo mergužėlei palydėti tts (JablRR I 599). Así pues, los grupos (a) y (b) son variantes de un mismo tipo: el DI se vincula al núcleo de la oración —el verbo o el verbo junto con el sintagma de caso que depende de él—. 2.1.2. Aunque el DI se usa a menudo como equivalente de una oración subordinada final, no puede sustituir a cualquier oración subordinada final, ni a la inversa. En la lengua hablada, el DI es particularmente habitual en los casos en que también es posible usar solo un dativo que expresa finalidad o propósito (sin infinitivo). Compárense los ejemplos contrastivos presentados por Jablonskis: Me traje varios kilos de carne para el almuerzo/ para preparar el almuerzo; La gente transporta ladrillos para la iglesia/ para construir la iglesia; Se erigió una cruz en memoria de sus trabajos/ para recordar sus trabajos JablRR I 596 (véase también Valiulyte LKG II 34–35). Al igual que el dativo de un sustantivo, también un infinitivo puede vincularse al núcleo de la oración: Patiesė lentą pereiti Pvn; Lazdą pjaunies pasiremti PP 206 (véase 1.2.2). Incluso en una misma oración, el propósito o la finalidad a veces pueden expresarse mediante el dativo de un sustantivo, mediante un infinitivo o mediante ambos a la vez. Este paralelismo de uso se observa tanto en las construcciones del grupo (a) como en las del grupo (b), cf.: a) Al principio, araba solo para cebada/ sembrar/ para sembrar cebada. b) El padre trajo leña para la cabaña/ quemar/ para calentar la cabaña. Las puertas de la finca son anchas para que entren los caballos/ entrar/ para que entren los caballos. Todo esto muestra que el DI consta de dos elementos satélite que amplían el núcleo de la oración y dependen de él: el dativo de finalidad (propósito) y el infinitivo que también expresa finalidad. Como ya se ha mencionado, el propio infinitivo procede del dativo de un sustantivo verbal —la denominación de una acción—. Por tanto, las relaciones entre los componentes de la construcción analizada permiten discernir la siguiente estructura primaria del DI5. 5 Abreviaturas: N — nomen (nombre), V — verbum (verbo); NV — nomen verbale (nombre verbal), nom — nominativus, dat — dativus. La flecha → indica una relación de dependencia, y ↔, una relación recíproca. 78 Por ejemplo, el vínculo estrecho entre los componentes de la construcción pirkau arklių laukams puede representarse así: Así pues, el DI refleja directamente el origen del infinitivo en el dativo de los sustantivos verbales. Según su estructura primitiva, el DI parece ser un dativo doble de finalidad (propósito), dependiente del núcleo de la oración (dativus duplex). 2.1.3. Esta concepción de la estructura primitiva del DI coincide esencialmente con las ideas expresadas por A. Potebnia (1958: 387 ss.), F. Kuršaitis (1876: 406), J. Jablonskis (1935) y, más tarde, P. Trost (1958: 273) e I. Marvan (1960: 10). Jablonskis describió el DI de manera especialmente acertada al decir que aquí «para expresar una finalidad usamos dos dativos, uno de un sustantivo ordinario y otro, llamado hoy infinitivo. El sustantivo indica para qué (30) cosa, para qué tiempo o con qué propósito se necesita o se hace algo, y el infinitivo, añadido a tal dativo, explica y señala aún mejor esa finalidad para la que sirve o se usa una cosa» (Jablonskis 1935: 30—31). Cabe señalar que F. Kuršaitis escribió únicamente sobre la relación del DI con los sustantivos, mientras que H. Engertas (1937: 109—111, 1938: 45—56), desarrollando más esta idea, concluyó que la construcción era exclusivamente atributiva, respondía a la pregunta «¿Qué es esto?» y no guardaba relación alguna con el verbo principal. Los lingüistas que posteriormente estudiaron el DI desde la perspectiva del uso correcto de la lengua también se centraron, en su mayoría, en su relación semántica con el sustantivo que aparece en la oración (Balčikonis 1978: 267—269; 392—393; Paulauskienė 1970: 49 ss.; Piročkinas 1986: 188—190; de modo similar, Haudry 1968; 1977: 104 ss., desde la perspectiva de otras lenguas indoeuropeas). Sin embargo, los ejemplos del grupo (a) ya examinados y el carácter derivado de las construcciones atributivas impiden relacionar históricamente el DI solo con el sustantivo que aparece en la oración. Puesto que el DI amplía el núcleo de la oración, en el que el verbo desempeña el papel más importante, sigue siendo irrefutable la afirmación de E. Fraenkel de que la construcción se basaba en oraciones en las que el DI dependía esencialmente («im Grunde») del verbo principal (1925:60). 2.1.4. En la propia construcción de DI, considerada aisladamente, el dativo de un sustantivo o pronombre suele designar el objeto de la acción del infinitivo. Algunos investigadores que explicaron el origen del DI y de las construcciones correspondientes en lenguas emparentadas pensaban que originalmente aquí se empleaba un acusativo en lugar del dativo, regido por un sustantivo verbal que expresaba finalidad (pues los sustantivos verbales de los antiguos testimonios del indio y de otras lenguas suelen conservar el régimen casual característico de los verbos). Se suponía que el acusativo había sido sustituido aquí por el dativo debido a la influencia del verbo principal (Brugmann 1916: 917 ss.) o del dativo de la denominación de la acción (atracción), en una época en que este último aún no se había convertido en un infinitivo invariable (Schleicher 1856: 311; Delbrück 1897: 470; Miklosich 1874: 79 844). Al sustituir la noción de atracción por la de concordancia (acuerdo), W. Boeder (1980) explica de manera similar las relaciones entre los componentes de la construcción. A esta interpretación del origen del DI se oponen no solo la relación ya examinada entre los componentes de la construcción y el núcleo de la oración, sino también la diversidad de las relaciones semánticas entre ellos. En lituano, el dativo del sustantivo puede designar aquí no solo el objeto de la acción del infinitivo, sino también su sujeto: Traje leche para que la bebieran los gatitos Ktk (cf.: que los gatitos la bebieran); Tienes una hija para que se la trague un dragón LB 190 (cf.: que el dragón se la tragara); En el bosque se instalaron veinte cajas nido para que anidaran los carboneros (cf.: que anidaran los carboneros) LKG III 173. Este tipo de construcciones aparece también en los antiguos testimonios de la lengua, desde los comienzos mismos de la tradición escrita; cf.: lawonus kitus ing wandeni mete szuwims walgiti Mž 427 (= que los peces comieran). A veces, el dativo también designa una circunstancia de la acción del infinitivo, por ejemplo: Se llevó hilo para hilar de noche (cf.: que hilara de noche). La relación de cada uno de los componentes del DI con el núcleo de la oración resulta aquí evidente (cf.: se llevó para la noche / se llevó para hilar). 2.1.5. Aunque los componentes de las construcciones que dieron origen a ambas DI dependían del núcleo de la oración, parece que, desde el principio, el sustantivo (no el nombre de acción) ocupó el lugar central entre ellos. E. Fraenkel (1925: 60; 1928: 131) consideraba que el infinitivo (originariamente, un nombre de acción) era un complemento añadido al dativo de un nombre («epengetischer Zusatz»). Esta relación entre unidades sintácticas, en la que una complementa a la otra, pero ambas dependen por igual de un tercer elemento, se denomina aposicional. Las unidades relacionadas de este modo pueden sustituirse entre sí por separado, pero, por lo general, una de ellas es semánticamente principal, mientras que la otra es secundaria, explicativa y suele aparecer después de la principal (Seiler 1960: 198; Valeckienė 1984: 111). Que el dativo del nombre era semánticamente principal en la construcción DI lo demuestra su posición predominante antes del infinitivo, tanto en lituano como en los antiguos textos de otras lenguas indoeuropeas (cf. Sgall 1958: 202; Kurylowicz 1964: 162). fui a arar el campo/ a arar 2.2.1. Las restricciones léxicas de uso de la construcción y la dependencia de su estructura respecto del significado léxico del verbo también muestran la relación primaria de los componentes de la DI con el verbo principal. Cuando el verbo principal expresa movimiento, cambio del estado de un objeto, transformación (o ausencia de cambio, como el verbo «quedarse»), el propósito se expresa no con dativo, sino con genitivo y un infinitivo, por ejemplo: Iré a la colina a segar trigo amarillo VD I 290 (Alv); Los demás salieron corriendo a traer los caballos Žem; Las mujeres se sentaron a hilar lino Vrn; La muchacha se quedó en casa para vigilar (pero: Dejé al perro para que vigilara la casa), véase LKG III 169. Al igual que en las construcciones con dativo, el propósito puede expresarse también mediante uno solo de los componentes (un genitivo o un infinitivo). El anciano volvió para el almuerzo/ para almorzar/ almorzar El supino, característico de los dialectos del este de Lituania, presenta en las construcciones correspondientes las mismas relaciones sintácticas que el infinitivo; cf.: El anciano volvió para el almuerzo/ para almorzar/ almorzar El supino, al igual que el infinitivo, es de origen nominal: surgió del acusativo de los nombres de acción de tema en tu, fosilizados. Las acciones de este tema 80 Los nombres (abstractos) desempeñaron un papel importante en el sistema de formación de palabras de la protolengua báltica, y solo más tarde, en las lenguas bálticas orientales, empezaron a predominar claramente los abstractos de tema ti (S. Ambrazas 1987: 92–93). En las oraciones con verbos de movimiento, el acusativo de los abstractos de tema tau tuvo inicialmente el significado de finalidad del movimiento, atestiguado también en otras lenguas indoeuropeas en etapas antiguas de su evolución; compárese: sánscrito sa gamad indro... vasūnām dātum RV V 36.1, «ven, Indra... para dar dones (literalmente: dar)» (Jeffers 1976: 2), latín eunt spectatum, «fueron a mirar (literalmente: mirar)», etc. Sin embargo, los abstractos de tema tu dejaron de ser productivos hace mucho tiempo; su acusativo se fosilizó y se convirtió en una forma invariable: el supino. El supino se unió al genitivo que expresa finalidad, que a su vez dependía del verbo principal, al parecer ya como forma invariable, sin significado de caso. Posteriormente, en muchas construcciones con verbos de movimiento o de cambio de estado, el infinitivo desplazó al supino. J. Palionis (1967: 199–200; 1974) estableció que todavía en los siglos XVI y XVII el supino (finalidad) se usaba en muchos dialectos lituanos, donde más tarde fue sustituido por el infinitivo. Puesto que los sustantivos verbales de tema ti ocuparon más tarde el lugar predominante entre las denominaciones de acciones, su dativo conservó durante más tiempo el significado de caso. Como hemos visto, todavía hoy el infinitivo mantiene el significado de dativo en muchas construcciones de finalidad. Por eso, en las construcciones de dativo con infinitivo se ha preservado mejor el estado original de las relaciones sintácticas.6 Cambio de las relaciones sintácticas 2.3.1. Aunque en muchos casos todavía se percibe la relación original de los constituyentes de la construcción de infinitivo con el núcleo de la oración, la construcción misma ya puede emplearse como una unidad sintáctica independiente que expresa la finalidad (el propósito) de la acción. También aparece en oraciones en las que un dativo solo (sin infinitivo) no sería apropiado o tendría un significado completamente distinto, por ejemplo: Para convocar a los amigos en el campo, solo antes del mediodía; ¿Habéis visto qué buen espetón hay aquí para asar un alce BsP II 91; Los demás prometieron dejar también a los niños cavar la fosa Jabl. En tales casos, se tiende a entender el dativo como objeto de la acción del infinitivo. Sin embargo, solo en ocasiones esto afecta también a la forma gramatical de la construcción: el dativo se sustituye por el caso habitual del complemento directo —el acusativo—, por ejemplo: Encendí el fuego para cocer el desayuno Sch 158; Concédeme, Dios mío, un día despejado para sembrar rudas VD I 373. Abundan expresiones de este tipo en las transcripciones de las hablas de la Pequeña Lituania y en los escritos de Donelaitis, por ejemplo: Desean trenzarse para sí unas sandalias de corteza DnR 201 (véase también Jablonskis 1957: 598). La penetración del acusativo en lugar del dativo ya se observa en textos de los siglos XVI y XVII, por ejemplo: Puso a esos obispos a gobernar la iglesia de Dios SP I 226₃₁; Porque soy demasiado vieja para tomar marido BrB Rut 1,12 (das ich einen man neme LB). 6Al estudiar las construcciones correspondientes en los Vedas, también se ha observado que las formas de infinitivo que conservaron el uso más antiguo son aquellas que se separaron más tarde de los sustantivos verbales (Sgall 1958: 209). 81 En la lengua estándar, hasta hoy estas construcciones se corrigen como incorrectas (cf. KPP 78), pero en algunos lugares ya se observa vacilación, y la norma de uso del caso ha sido objeto de debate en más de una ocasión (Balčikonis 1978: 267—269; 392—393; Pupkis 1980: 144; Šukys 1984: 81—83; Piročkinas 1986: 188—189). 2.3.2. Debido a la reagrupación de las relaciones sintácticas, el acusativo empezó a penetrar también en construcciones dependientes de verbos de movimiento y de cambio de estado. Junto al genitivo, se usa con frecuencia en los dialectos de los aukštaitianos occidentales y de los žemaitianos; está atestiguado en textos desde el siglo XVII y en el folclore desde las recopilaciones más antiguas, por ejemplo: Y llegaron tres mozos a abrevar caballos castaños StnD 31; Mi madrecita me envió a barrer el patio Klv (VD I 333); Voy a atar la vaca/las vacas Dkš; Dejó atrás las piernas y corrió a traer un hacha BsP I 35; El mozo enviado del cielo a ver la huida S1G I 53 (véase también LKG III 169; Piročkinas 1972: 133). Sin embargo, en los escritos de Donelaitis (a diferencia de los casos mencionados en 2.3.1), aquí se conserva bien el genitivo de finalidad, cf.: Me dirigí al borde del bosque, a robar árboles en la oscuridad DnR 201 y otros ejemplos. Jonas Jablonskis (1935: 36) yra atkreipęs dėmesį į tai, kad kilmininkas su siekiniu vartojamas tada, kai jis ir vienas galėtų reikšti veiksmo tikslą (t.y. kai tarp veiksmažodžio ir kilmininko yra tiesioginis ryšys — V.A.). Kai vienas kilmininkas dėl sakinio prasmės negalimas, siekinys valdo galininką (kaip ir bendratis ką tik cituotuose pavyzdžiuose), pvz.: Puolė visi bučiuotų rankas seneliui; Stankunas nubėgo sudėtų pinigus advokatui. Pasak Arnoldo Piročkino (1972: 132 — 133), toks skirtumas daromas ir dabar kai kuriose šnektose (apie Veliuoną, Jurbarką). 2.3.3. La etapa ulterior del desarrollo del DI está atestiguada en letón. Las construcciones en las que el dativo señala el sujeto de la acción del infinitivo se han conservado bien en esta lengua y corresponden por su estructura a las lituanas, cf.: No tomaría una esposa alta para que la brisa la meciera ME IV 548, glosa: «No tomaría a una persona alta para que las brisas la mecieran» (véase también Ozols 1967: 150). Al igual que en lituano, aquí también se expresa la finalidad mediante un único dativo nominal, por ejemplo: se levantaron para el trabajo «se levantó para trabajar»; lo que dejaré para recuerdo «lo que dejaré como recuerdo» (Bergmane 1959: 379; 1962: 31), etc. Que el infinitivo de finalidad en letón también ha conservado el valor de dativo de nombre de acción se ve en las comparaciones de K. Mülenbach: No hay sopa ni para probarla (= ni para probarla); «No hay sopa ni para probarla (= para probarla); Era bonita para mirarla (= para mirarla) «Era bonita de ver (= para verla)», etc. (Mülenbachs 1928: 193). Por otra parte, el sustantivo o pronombre asociado al infinitivo que expresa el objeto de la acción infinitiva tiene en letón forma de acusativo, no de dativo, por ejemplo: Daré mi caballo para que are un jardín de rosas «Daré mi caballo para que are un jardín de rosas» (Mülenbachs 1928: 193). El acusativo se emplea aquí en lugar del dativo ya en textos del siglo XVII, por ejemplo: Deews darrīja... Spihdekļus/ to leelaku to Deenu waldīt/ un to masaku Spihdekli to Nakti waldīt G1B I Moz 1,16, glosa: «Dios hizo... las luminarias, la mayor para regir el día y la menor para regir la noche»; nehme līnu Swahrkus wiņņu peewilt Judit 16,8, glosa: «tomó (es decir, se puso) una falda de lino para engañarlo». Así pues, la reagrupación de las relaciones sintácticas ya ha cambiado en letón el con- 82 forma gramatical de la construcción. 2.3.4. En letón, el acusativo se impuso en lugar del genitivo también en las construcciones con verbos de movimiento y de cambio de estado, por ejemplo: Nu es iešu sētņā kājas, rokas pūtināt BW 6936, glosa: «Ahora iré al patio a descansar las piernas y los brazos»; Tur teceju slotas griezt BW 1271, glosa: «allí corrí a cortar escobas» (Ozols 1967: 151); Visi spiedās uz durvīm saņemt negaidītos viesus MLLVG II 20, glosa: «Todos se agolparon junto a la puerta para recibir a los invitados inesperados»; Saimnieks sūtīja puiši krūmus izplaut (Mülenbachs 1928: 196), glosa: «El amo envió al mozo a cortar los arbustos». El acusativo ya se había impuesto aquí en los textos del siglo XVII; compárese: tas to sutia uz sawu cematu cūkas ganīt EEV(ASpr I 6210), glosa: «envió a aquel a su campo a pastorear los cerdos»; ESUS egaa namma... maize est ib I 194, glosa: «Jesús fue a la casa a comer pan». Sin embargo, en los dialectos que han conservado el supino, también se ha mantenido con él el genitivo más antiguo, por ejemplo: Iēsim guōvu slāuktul! Valmiera (Endzelins 1951: 562); Tēvs aizgāja bīšu kāptu ME I 301 ”Tėvas išėjo bičių koptų”. Correspondencias en otras lenguas 2.4.1. En otras lenguas emparentadas, la evolución de las construcciones de infinitivo ha avanzado mucho más. En algunas solo es posible encontrar construcciones con dativo e infinitivo en las primeras etapas de su evolución. En eslavo eclesiástico antiguo y en checo antiguo se encuentran restos de construcciones con dativo e infinitivo que los investigadores consideran arcaísmos sintácticos y que, por su estructura y significado, corresponden a las construcciones lituanas. En ellas, el dativo puede indicar tanto el sujeto de la acción del infinitivo, por ejemplo, en eslavo eclesiástico antiguo sětvoriť mi chizinu sěsti mi vъ neï Supr 204,2, glosa: «me hará una casita para sentarme en ella», como el objeto, por ejemplo: en checo antiguo kúpichu pole pútnikóm hřesti Hrad., «compró un campo para enterrar a los viajeros»7 En checo antiguo, el hecho de que el dativo esté vinculado al núcleo de la oración (es decir, al verbo) se manifiesta en que se conserva incluso cuando el infinitivo ya ha sido sustituido por una construcción preposicional; compárese: kúpichu pole na pohřeb pútnikóm, glosa: «compró un campo para el entierro de los viajeros» (Trávníček 1956: 170, 174). Al igual que en lituano, desde antiguo se emplea aquí también el dativo de finalidad de algunos sustantivos. 2.4.2. Las construcciones correspondientes del sánscrito antiguo son especialmente importantes para determinar el estado primitivo de las construcciones con dativo e infinitivo. En los Vedas, su estructura coincide por completo con la que puede reconstruirse para el lituano antiguo mediante la reconstrucción interna. El infinitivo conserva allí todavía formas dativas de los nombres verbales de su paradigma (-tavāi/tave, -adhyai, -áye, -e), y la propia construcción mantiene claramente el carácter de un dativo doble. El primer dativo (de sustantivo o pronombre) también puede indicar tanto el sujeto de la acción (a) como su objeto (b); compárese: a) átho indrāya pātave sunú sómam RV 1,28,6, glosa: «así pues, para que Indra beba, prensa el soma» 7 Plačiau apie slavų kalbų DI žr. Miklosich 1874: 857 tt., Потебня 1958: 389; Los 1922: 172—173; Gebauer 1929: 380, 579—580; Vondrák 1928: 265, 408; Trávníček 1956: 170 tt. 83 ma”; b) pība... vṛtrāya hāntave śaviṣṭha RV 4,13,3, glosa: «bebe... para matar a Vrtra (matar), poderoso»8. La relación de la construcción es similar a la de las lenguas bálticas y eslavas con el dativo de sustantivos aislados que expresan finalidad. Sin embargo, ya en los Vedas el dativo doble (resp. DI) es de carácter relicto (Sgall ib. 209). Debido a la reestructuración de las relaciones sintácticas entre los componentes de la construcción, en lugar del dativo doble (DI) se emplean con mayor frecuencia construcciones con el acusativo regido por esos mismos «infinitivos». 2.4.3. La DI báltica también tiene claros equivalentes en los textos cuneiformes de la lengua hitita. Entre el dativo de finalidad con infinitivo y el verbo principal observamos aquí relaciones características de la estructura de la construcción báltica, cf.: nankān ANA ERĪNMĒŠ ŠA KUR (UGUTI) (ni)—ninku̯anzi u̯eriat Hatt. 11 IV 4, glosa: «y lo envió a los guerreros del país (de las tierras altas) para reunirlos» (Ose 1944: 40, Hahn 1953: 112; 1966: 390). El infinitivo hitita en -u̯anzi (nininḳu̯anzi «reunir»), procedente del tema arcaico u̯ant-, presenta aquí la misma desinencia de dativo—«locativo» -i que el infinitivo lituano en -ti. En hitita, el dativo suele expresar también la finalidad de una acción (el objetivo) cuando aparece solo, sin infinitivo. 2.4.4. Así pues, la DI de las lenguas bálticas corresponde a las construcciones mencionadas de lenguas emparentadas tanto por su estructura original como por su significado y por una trayectoria evolutiva posterior similar. El infinitivo ha conservado en esta construcción el significado de finalidad que el dativo de los nombres tiene desde los tiempos más antiguos. La comparación con otras lenguas confirma que la base sintáctica de la DI es el dativo doble de finalidad (objetivo), cuyo segundo componente era un sustantivo verbal. La relación apositiva entre ambos miembros de esta construcción es un tipo antiguo de relación sintáctica, característico de las lenguas indoeuropeas en las primeras etapas de su desarrollo. Las construcciones de caso doble también se basan en esas relaciones. El dativo doble con sustantivos verbales —nombres de acciones— se empleaba, al parecer, desde mucho antes de la aparición de los infinitivos para expresar objetivo o finalidad y desempeñaba en la oración el papel que más tarde asumieron las construcciones de infinitivo y las oraciones subordinadas finales. En este aspecto, el dativo doble con sustantivos verbales se asemeja a los casos dobles con adjetivos verbales (más tarde, participios). De esos casos dobles surgieron las construcciones absolutas y el acusativo y el genitivo con participio. Esto confirma el importante lugar que ocupaban los nombres verbales en la estructura oracional de las lenguas indoeuropeas primitivas. 3. NOMINATIVO CON INFINITIVO (NOMINATIVUS CUM INFINITIVO) el campo quedó cerca 3.1.1. Desde antiguo, el infinitivo que expresa finalidad se emplea junto a verbos de estado 8 Žr. Delbrück 1888: 413; Sgall 1958: 200 tt.; Haudry 1977: 106—122 su lit. F. Renou (1937: 28) manė esant galima ”infinityvą” hāntave ir pan. kildinti iš veiksmažodinio būvardžio datyvo, tačiau tam prieštarauja tiek kai kurių sen. indų (Haudry 1977: 122, 436), tiek baltų, slavų ir kitų kalbų infinityvų morfologinės ypatybės. 84 verbos, por ejemplo: kliūti, likti, rūpėti, tekti, apsimokėti, įkurėti, pasitaikyti y otros. En tales casos, el objeto cuyo estado expresa el verbo se representa en nominativo. El sujeto que experimenta el estado puede estar no expresado (a) o expresado en dativo (b): a) Bepaliks tas sienelis sugrėbt Lpl; Darbas nelengvas teko dirbt Gg; Rūpėjo tas šienas daužyt Krp; Apsimoka linai sėt? Rd; Kitąsyk pasitaiko ir toks vyras gaut Mrj; b) Man kas belieka daryt? Ds; Man kliūn(a) visi darbai nudirbti Vvr; O čia jam rūpi pinigai skaityti BsP III 69; Nebepatiko ožkelei sodrį žolelė pešti Žem (LKŽ XIII 286). Ya en 1893, Jonas Jablonskis observó con perspicacia que, en oraciones de este tipo, el nominativo funciona como sujeto, mientras que «el infinitivo aquí solo explica o complementa el predicado... Tomemos, por ejemplo, la oración “man jau rūpi avižos”; si explicáramos el predicado “rūpi” mediante el infinitivo “pjauti”, obtendríamos así la construcción completa de nominativo con infinitivo: “man jau rūpi avižos pjauti”» (1935: 32). Esto puede afirmarse tanto de los ejemplos del grupo (a) como de los del grupo (b): el nominativo forma parte de su núcleo, y el infinitivo puede omitirse sin alterar la estructura gramatical: bepaliko sienelis, teko darbas, apsimoka linai, etc. El significado de finalidad, característico del dativo de los sustantivos verbales y del infinitivo que derivó de él, está aquí algo más atenuado que en las construcciones de DI analizadas, pero puede rastrearse fácilmente comparando los enunciados con y sin infinitivo. La función complementaria del infinitivo resulta aún más clara en oraciones en las que no es posible emplear en absoluto un dativo que indique el sujeto, por ejemplo: Greit rugiai prasidės pjauti Mžk; Jau paspėjo rugiai pjauti Žrm (LKŽ XIII 387). Así pues, el modelo de la construcción puede formularse de la siguiente manera: (a mí) me tocó / me correspondió / me preocupó / me cansó... arar los rastrojos Se encuentran testimonios de estas construcciones desde los inicios de la tradición escrita; compárese: iam wenam pareitissi ir uszgulli garbe, schlawe a czestis dotį WP 33. 3.1.2. Las relaciones entre los componentes de la construcción analizadas ya no se perciben, ni mucho menos, en todas las oraciones con los verbos de estado mencionados. Al perder hace tiempo su vínculo con el paradigma nominal, el infinitivo empezó a vincularse estrechamente con la forma verbal conjugada, formando una unidad compacta que se usa también en oraciones sin nominativo; compárese: Man teko važiuoti; Vaikui terūpi dūkti; Mortai nusibodo sėdėti y otros casos. El objeto del infinitivo de los verbos transitivos empezó a expresarse en acusativo o genitivo, por ejemplo: Atsitiko jam pro kapines praeinant duobkasius sutikt BsV 92; Bene rūpės darbą dirbti arba vargą vargti? Žem R I 173; Meškai apkrūvėjo klausyti lakštingalos Krž (LKŽ V 834). En la lengua estándar actual ya predomina el modelo reorganizado de las relaciones en las construcciones con infinitivo transitivo: (a mí) me tocó / me correspondió / me preocupó / me cansó... arar los rastrojos La reorganización de las relaciones internas de la construcción en lituano aún no ha concluido: es un proceso vivo. En los dialectos aukštaitianos orientales y meridionales se usa ampliamente el nominativo con el infinitivo. Sin embargo, a menudo se entiende aquí como un caso de objeto dependiente del infinitivo, por ejemplo: Sekas pagaut ešerys Mrk; Šitoks geras rūbas neapsimoka parduot Trgn; Teko man iškast senas šulnys Grnk. 85 Aquí ya no podemos considerar el nominativo como sujeto de la oración; compárese: *seguir arenques, *alcanzó pozos. la miel es sabrosa/sabroso de comer 3.2.1. De manera similar a lo que ocurre con los verbos de estado mencionados, el infinitivo también se combina con un predicado cuya parte nominal está constituida por adjetivos. Estos pueden presentar una forma flexionada masculina o femenina (a). Sin embargo, lo más frecuente es que el infinitivo se combine con el género neutro de los adjetivos, que expresa el estado de una persona o cosa (b). En ambos casos, el sujeto de ese estado (como en las oraciones analizadas en 3.1) puede expresarse en dativo: a) El agua estancada es sabrosa para beber Jnš; Me resulta desagradable sacrificar un conejo Jnš; Los gallos son caros de mantener Akm; Esta cesta es cómoda de llevar Vdk; La tierra estaba muy dura para arar Als; b) El pan seco no me sabe bien para comer Ut; Es difícil alcanzar la ciencia Šr; Para mí es importante conseguir caballos Ukm; Es agradable cortar heno Ssk. Ambos tipos de construcción están documentados en textos desde el siglo XVI; compárese: a) Y estos trabajos son muy difíciles de llevar para el hombre BrP II 105; b) y estos dolores no son fáciles de soportar DP 214₂₃ (Palionis 1967: 153). La función originaria del infinitivo es especialmente evidente en las construcciones del tipo (a). En ellas, el infinitivo que complementa el predicado nominal tiene el valor de finalidad característico del dativo (cf. 1.2.2). Los equivalentes claros de la construcción, con la misma estructura semántica, también se encuentran en lenguas emparentadas; compárese: letón saulīte silta sildīties BW 32 35 «el solecito es cálido para calentarse» (Endzelīns 1951: 989); antiguo eslavo eclesiástico eretici... blědnъ z sutu viděti Kozma 3 «los herejes... están pálidos de ver» (Дьячкова 1982: 133); checo antiguo chléb tvrd jesti «el pan es duro de comer» (Gebauer 1929: 358); ruso antiguo voda Jordana sladkъ pitъ «el agua del Jordán es dulce de beber» (Спринчак 1960: 179)⁹. Así como los ejemplos del tipo (a) corresponden a oraciones sin infinitivo en las que el sujeto concuerda con la parte nominal del predicado, los del tipo (b) corresponden a oraciones cuyo predicado consiste en formas neutras no concordadas (la leche es sabrosa de beber: la leche es sabrosa = la leche es sabroso de beber: la leche es sabroso). Oraciones como A mí la leche/el té me sabe bien Kd; El tejado ajeno no agrada Ut son vestigios de antiguas oraciones nominales; se heredaron de etapas remotas de la evolución de la protolengua indoeuropea, cuando los predicados nominales consistían en simples temas nominales asociados al sujeto (más ampliamente en aut. 1979: 200 — 202). Los adjetivos neutros lituanos terminados en -a < *-o, -u han conservado también el tema simple: miela, skanu (aut. 1990: 201 — 202 con lit.). El infinitivo de origen dativo se incorporó al predicado nominal con estas formas neutras de la misma manera que al predicado con formas masculinas y femeninas concordadas; esto se aprecia claramente en los ejemplos que contienen los mismos lexemas, compárese: La cebada poco espesa es lenta de cortar Mlt/ La remolacha es lenta de cavar Mrj; La miel es sabrosa/sabroso de comer Mlt. Cabe señalar que las construcciones del tipo (b) con infinitivo se emplean sobre todo en los dialectos del este y el sur de Lituania, donde se conservan bien las correspondientes oraciones nominales con formas neutras. 9 Panašiai ir kitose kalbų grupėse: s.indų (Sgall 1958: 215), germanų (Behaghel 1924: 342), graikų (La Roche 1893: 65), tochary (Krause — Thomas 1960: 79). 86 Teniendo en cuenta el origen del infinitivo en el dativo de un sustantivo verbal (nombre de acción), podemos representar esquemáticamente así la estructura original de las construcciones de nominativo con infinitivo analizadas en 3.1 y 3.2.1: Por ejemplo: medus patinka/gardu/gardus (man) valgyti (<«para comer») Este modelo de relaciones sintácticas se corresponde plenamente con el reconstruido sobre la base de las construcciones de dativo con infinitivo (cf. 2.1). 3.2.2. Con la desaparición del género neutro de los sustantivos en lituano, las formas neutras de los adjetivos se convirtieron en predicativos invariables, generalizados con el significado de estado. El infinitivo, por su parte, al quedar separado de la paradigma flexiva, comenzó a unirse estrechamente a esas formas neutras, completando su significado y formando con ellas grupos estrechos que expresan un estado: gardu valgyti, sunku dirbti, gera gyventi, liūdna važiuoti, etc. Su consolidación se vio favorecida por el hecho de que, desde tiempos muy antiguos, en las lenguas indoeuropeas las formas neutras correspondientes a temas puros se empleaban con significado de estado. Al imponerse y difundirse ampliamente los grupos de formas neutras con infinitivo de significado impersonal, las construcciones de tipo (b) con nominativo empezaron a interpretarse como impersonales, y la forma nominativa, como dependiente del infinitivo. Así, oraciones como Svetys miela/matyti («para ver») adquirieron, debido a la reorganización de las relaciones sintácticas (reintegración), el sentido de Miela matyti/svetys (svečia). El nominativo pasó a considerarse dependiente del infinitivo transitivo y a sustituirse por el caso habitual del objeto directo: el acusativo. Así pues, el modelo original de las construcciones con infinitivo (abreviado Inf), señalado en 3.2.1, se reorganizó de la siguiente manera: Por ejemplo: (man) patinka valgyti medus/medų la miel hay que comer 3.3. Algunos adjetivos neutros, al funcionar como partes nominales del predicado, se acercaron a los verbos y dieron origen a sus formas conjugadas. Por ejemplo, las antiguas formas neutras de los adjetivos gaila, verta pasaron a formar parte de la paradigma de conjugación, con significado de presente, de los verbos impersonales derivados de ellas galėti, vertėti (cf. skauda: skaudėti). Cuando se construyen con un infinitivo transitivo, el nominativo señala el objeto de su acción; por ejemplo: tos bulvės jaunos gaila kast Rdv.; Ar 10 La abreviatura Pred designa aquí un predicado verbal o nominal. Las demás abreviaturas, como en 2.1. 87 ¿merece la pena tener un caballo? Kp (debido al significado claramente impersonal de esas formas, las oraciones *bulbės (nom.) gaila, *arklys verta, al parecer, no se usan en ningún sitio). De manera similar, del sustantivo reiką/ reikė, que funciona como parte nominal del predicado, surgió el verbo impersonal reikėti, -ia, ėjo (Fraenkel 1925: 37–38). El origen relativamente reciente de ese verbo queda demostrado por las construcciones nominales correspondientes reikā yra/ buvo, etc., usadas en escritos antiguos y dialectos (cf. LKŽ XI 375; Fraenkel LEW 714 con lit.); debían relacionarse con el infinitivo de modo similar a reikalas yra/ buvo...., cf.: ¿Acaso tenía que empujar allí los caballos? Lp (LKŽ XI 377). Según Jablonskis (1935: 32), las oraciones siguientes muestran el antiguo uso del nominativo: Sé qué necesita la rastra; es cosa sabida: lo que hace falta, hace falta. Así pues, antiguamente, al parecer, también había expresiones como *reikā yra/ Ø /buvo/ bus karvė pirkti (cf. metas karvė pirkti) junto a expresiones con adjetivos flexionados, por ejemplo: necesito que alguien recoja al niño Žž. El verbo reikėti, surgido de reikā, se usa hoy muy ampliamente con el infinitivo. En estos casos, el nominativo se entiende como objeto de la acción del infinitivo, mientras que el sujeto del estado puede expresarse en dativo: Hace falta encender una lámpara Skp; También hay que saber atrapar un enjambre Ktk; A aquel le hará falta llevar agua Mžk; Hay que dormir al niño Švnč; Hay que pegarle en la barriga Rdš; ¿Cómo hay que llegar hasta ella? Dgl; Hay que decirlo todo Nmn. temprano/ es hora de segar el centeno 3.4. De manera similar a lo que ocurre con los adjetivos neutros, el infinitivo también se combina con adverbios que expresan estado (a) o con nominativos de sustantivos (b), surgidos de oraciones nominales fosilizadas y de significado cercano al de los adverbios: a) Allí es bueno criar niños Kpr; Así de agradable es partir esos árboles Pln; Ya es temprano para segar el centeno Mlt; Ya no había tiempo para arar el barbecho Dgl; También para mí es lejos llevar la leche Ob; Le basta con que le eche sangre JnšM; b) Ya es hora de ordeñar la vaca Dg; Es hora de rezar Dbk; Sería ridículo decirlo Jnš; Soltar las vacas es una molestia en verano Šr. También se forman construcciones correspondientes con combinaciones de sustantivos darbas, dalykas, daiktas y similares con adjetivos (pronombres): Recolectar setas es un trabajo minucioso Brž; Hacer alquitrán es algo sencillo Sv; Mantener una vaca no es caro Rs; Arrancar lino no es ninguna novedad Grg; Hilar durante el invierno cuatro puds no es nada Mlt. En estos casos, las formas nominativas de los sustantivos concretos también tienen valor de objeto y suelen entenderse como dependientes directamente del infinitivo. En una misma oración pueden coordinarse dos sintagmas de infinitivo con nominativo objeto, por ejemplo: Construir una casa no es masticar un pastel Šk. Consolidación de la forma acusativa 3.5. Según los datos recopilados para el atlas de los dialectos de la lengua lituana, las construcciones de infinitivo de los tipos analizados con nominativo se han conservado bien entre los aukštaitianos orientales y meridionales y entre los aukštaitianos occidentales al sur de la línea Jonava - Čekiškė - Šakiai - Sintautai. 88 En los demás dialectos, en lugar del nominativo se emplea el acusativo, que también predomina en la lengua estándar. El límite entre el uso del nominativo y el acusativo no es nítido; a ambos lados se dan variaciones y casos de coexistencia. La tendencia a sustituir el nominativo por el acusativo es más acusada en las construcciones con el verbo reikėti (3.3.) y con adverbios (3.4.), en las que el nominativo no puede interpretarse como sujeto de la oración. En el dialecto žemaitiano, el nominativo se ha conservado aquí en unas cuantas «islas» rodeadas por el acusativo: en los alrededores de Židikai, Viekšniai, Luokė, Gargždai, Papilė y Raseiniai; pero también allí, junto a él, suele emplearse el acusativo (especialmente en las construcciones con reikėti).¹¹ Esta dispersión esporádica es característica de los arcaísmos sintácticos: a medida que se extienden las construcciones más recientes, las antiguas no desaparecen de inmediato y suelen perdurar en determinados focos. Las construcciones con nominativo también se han conservado bien en las islas de habla lituana rodeadas por la lengua bielorrusa (en Gervėčiai, Ramaškonys, Rodūnė, Pelesa, Varanavas, Lazūnai, Zietela, etc.). Así pues, la consolidación del acusativo en los dialectos sigue siendo un proceso vivo. De los escasos ejemplos de textos del siglo XVI se desprende que los aukštaitianos occidentales de Lituania Menor también empleaban el nominativo con el infinitivo. La conservación del nominativo de objeto en las construcciones con infinitivo se vio favorecida por el hecho de que, desde antiguo, el nominativo con este significado se empleaba en construcciones con formas neutras de participios pasivos, por ejemplo: se cosechan/se han cosechado patatas, se trenza una cuerda, la puerta está abierta y dejada abierta; a menudo también con el genitivo del agente: él siembra/ha sembrado centeno, los bosques de los antiguos fueron queridos, etc.¹² Cabe señalar que el nominativo con valor de objeto se emplea con el infinitivo y con formas neutras de participios pasivos en los mismos dialectos aukštaitianos orientales y meridionales.¹³ También hoy se tiende a interpretar como impersonales las construcciones con formas neutras de participios pasivos, por lo que el nominativo que desempeñaba la función de sujeto a veces se sustituye por el acusativo de complemento, cf.: Con la gente se recoge miel de los árboles huecos Lp (aut. 1979: 206—207). En los mismos dialectos, el nominativo de objeto también se emplea con los converbios de presente y de pasado simple, cf.: Mientras se trabaja, no hay que preocuparse por los vientos Mžk; Al arrancar el lino, hay que vestirse abrigado Brž; ¿Dónde se puede dejar ahora el caballo? Ut; Si tan solo se hubiera tejido un suéter Mžš; Estaría bien haber contratado a un trabajador fuerte Kp. El nominativo de objeto pudo extenderse aquí siguiendo el modelo de los ejemplos mencionados de construcciones con participios pasivos y con infinitivo (los converbios, al igual que el infinitivo, proceden de formas de dativo de temas en -i; cf. aut. 1962: 17 ss.; 1979: 133—134). Construcciones con el verbo būti 3.6. Un grupo aparte lo forman las construcciones de nominativo e infinitivo con el verbo būti, cuya forma cero expresa el presente. Hay dos ti- 11 Remiamasi atsakymais į ”Lietuvių kalbos atlaso medžiagos rinkimo programos” (V., 1956) klausimus Nr. 115 b ir c. 12 Esas construcciones son variantes participiales de oraciones nominales como la miel es deliciosa; sobre ellas con más detalle, aut. 1979: 200—204; 1990: 200—214. 13 Sobre la extensión geográfica de las construcciones con formas neutras de participios pasivos, véase aut. 1977: 36—38. 89 pù. En las construcciones del primer tipo, el infinitivo de los verbos de percepción o de sensación (generalmente — matyti, regėti, girdėti) se combina con un nominativo que designa el objeto susceptible de ser percibido o sentido, por ejemplo: (man) yra / Ø / buvo / bus namai matyti. En las construcciones del segundo tipo, el infinitivo de diversos verbos se combina con un nominativo que designa el objeto de la acción que debe realizarse, por ejemplo: (man) yra / Ø / buvo / bus namai statyti. En ambos casos, el infinitivo tiene significado pasivo. (yo) hay / Ø / había / habrá casas para ver 3.6.1. Actualmente, esta construcción se usa sobre todo en los dialectos del centro y el oeste de Lietuvos, aunque expresiones fosilizadas con el pronombre kas (kas girdėti; kas nauja girdėti y otras semejantes) aparecen también en muchos otros lugares. Esto indica que las construcciones de este tipo estuvieron más extendidas en el pasado. La forma de presente del verbo būti se expresa a veces en el dialecto žemaitiano; en otros lugares suele omitirse. Jau dugnas matyt Jnv; Per langą gerai matyt ežers Pln; Jau regėt ugnis Lzd; Varpai girdėti Prk; Užsnīgę griovai ir keleliā, net vieškelis menkai pažint Simon (LKŽ XIII 258). Antai baltoji obelìs y(r) matyti Skd; Jau trobos matyti yra Pgg; Tas akmuo buvo iš tolo matyt Klp; Vakar griaustinis buvo girdėtis Erž; Už to miško ir Papilė bus matyti Pp. Solo ocasionalmente se indica mediante un dativo el sujeto que experimenta la percepción, por ejemplo: Ta troba man buvo iš tolo matyt Klp. En la lengua escrita, la construcción está documentada desde el siglo XVI, por ejemplo: du daiktu mumis neperweszlibu regėtessi WP 72. El infinitivo desempeña en esta construcción un papel similar al del participio pasivo de presente y, a veces, se usa junto con este, incluso en la misma variedad dialectal, por ejemplo: Jau vadakstis matyties // Nuo Šimkaus kapelių karvidės matomos Pkl; véase también: Sodnas didelis y(r) matoms Skd. En el dialecto aukštaitiano oriental, a menudo se usa en lugar del infinitivo la forma reflexiva del verbo, por ejemplo: Visas sklypelis matos kaip in delno Skdt. Que el nominativo desempeña aquí la función de sujeto resulta evidente por la concordancia con una construcción participial, por ejemplo: Petruko balsas buvęs girdėti Rs (más ampliamente, Sirtautas 1971). Con el infinitivo en forma negativa, en lugar del nominativo aparece el genitivo: žmogaus nematyti Plng; laumių neb’girdėtis BsP II 70. Sin embargo, a diferencia de los casos analizados en 3.1—3.5, aquí el nominativo nunca se sustituye por el acusativo. La construcción suele usarse para indicar qué objeto determinado está al alcance de la percepción, compárese: jau bokštas matyti — jau galima matuti bokštą. Así pues, también aquí el infinitivo implica un significado de finalidad, inherente por naturaleza al dativo. 3.6.2. El infinitivo tiene el mismo significado en las construcciones correspondientes del letón, que suelen usarse con negación; compárese: No tās reizes vilku ne redzēt, ne dzirdēt LP VII 878 = nebija vilku ne redzēšanai, ne dzirdēšanai (Mūlenbachs 1928: 195). «Desde entonces, no se ha visto ni oído a los lobos (= No había lobos ni para ver ni para oír)». En los textos antiguos de las lenguas eslavas se documentan construcciones de estructura y significado exactamente iguales a las del lituano; compárese el eslavo eclesiástico antiguo: i glasa umlčě. i ne by slyšati Supr 570,18 «y bal- 90 sas nutilo, ir nebuvo girdėti” (Ходова 1980: 223)14, s.rus.: bė v to vremja vidėti... pečalb gorbkaja Mosk. Letop. 290 ”buvo tuo metu matyti sielvartas kartus” (Сабенина 1978: 404); jų yra išlikusių gudų ir pietinėse rusų kalbos tarmėse, pvz. derevnja vidatь ”kaimas matyti (Спринчак 1960: 179).15 Infinitivo pirminę paskirties reikšmę tyrinėtojai įžiūri ir atitinkamose Rigvedos konstrukcijose, pvz.: táva spārhé várna á samídṣi śríyah RV 2,1,126 ”tavo pageidaujamoje spalvoje kaip tik matyti grožis” (Sgall 1958: 221; Disterheft 1980: 46). (yo) tengo/ Ø / tuve/ tendré casas que construir 3.7.1. En las construcciones de este tipo, la expresión léxica del infinitivo transitivo no está determinada, y el verbo ser/estar tiene un matiz modal de necesidad. Se pueden distinguir dos grupos de construcciones. a) El infinitivo se relaciona únicamente con el nominativo y una posible indicación temporal (facultativa). La forma de presente del verbo ser/estar suele ser cero; la de pasado o futuro, expresa. Hoy hay que rastrillar el heno, y mañana cosechar el centeno Dglš; Ya se vuelve a cocinar el almuerzo Trg; Mañana hay que apacentar los caballos Pšl; Todo, con las vacas, está trillado PnmP. Así que había que contratar a la familia Žd; Y había que cosechar el centeno Brš; Antes, esos botones había que recogerlos Šil; Ese trabajo había que hacerlo Glv. Este año habrá que cosechar y arar los barbechos Slnt; Después habrá que rastrillar el heno Kl; Cuando se planten las patatas, habrá que escardar el lino Rdn; Después, algún día habrá que transportar el estiércol y limpiar los establos Mžk. b) Además del nominativo con infinitivo y de la posible indicación temporal (facultativa), el dativo también expresa el sujeto de la acción del infinitivo: Mañana nos toca apacentar los terneros Pnd; La madre tiene que criar a los niños Vvr; Tú tienes que arreglar aquello, alimentar al caballo y luego apilar el centeno: no es ninguna broma Jnš; Yo sola tenía que hacer todos los trabajos Žd; ¿Por qué tenía él que atormentar a estas mujeres? Šrv. Mañana te tocará escardar la remolacha Rk; Yo tendré que arreglarlo todo Kltn; ¿Acaso mis dos padres tendrán que cardar? Sk. Se documentan ambas clases de construcciones desde los inicios de la tradición escrita, por ejemplo: a) Taip ir gierti wine krauías ia schwenntas Mažv 34,17; b) Imus bus rustus sudas pas Diewa kelti, rakundas bus doti panui Dewui WP 85 (MLLG V 238). Los datos recopilados para el atlas de la lengua lituana muestran que estas construcciones también se emplean en aquellos dialectos donde se usa el verbo necesitar, a menudo también con verbos impersonales- 14 Sin embargo, en la misma sintagma, el objeto de percepción visual o auditiva se expresa aquí mediante un acusativo dependiente del infinitivo (como en los textos medievales de la mayoría de las lenguas eslavas); compárese: bystъ viděti junosǫ krasna stoješsta předъ nímъ Supr 187, 1—4 «se veía a un joven hermoso de pie delante de él» (Ходова 1980: 223). 15 Algunos consideran que la construcción correspondiente del checo, por ejemplo: hora je viděti «la montaña se ve» (véase con más detalle Porák 1967: 82 ss.), que V. Kiparsky (1969: 146) reconoce como una herencia antigua, es un préstamo del alemán (Reiter 1953: 175; Timberlake 1974: 124 ss.) o una innovación posterior (Havránek 1968: 175—176; Dunn 1982: 523—524). Sin embargo, también en alemán el infinitivo con zu, que en los casos tratados se combina con el nominativo, ha conservado su antiguo significado de finalidad (cf. Brugmann 1916: 924); por tanto, es probable que la fuente original de la construcción sea la misma. 91 … parientes de adjetivos, aparece ya el acusativo (Trg, Žgč, Škn, Kltn, Pln, Plng, Vvr, Dr, Drb, Lnk, Kl, Krp, Kv, Skdv, Nv, etc.). Los casos de este tipo, tratados en 3.6, se diferencian de ellos únicamente por el significado de necesidad, que probablemente no está condicionado por el verbo mismo būti, sino por su relación con un infinitivo de origen dativo que expresaba finalidad («el lino está/estaba/estará destinado a ser machacado»)¹⁶. Ese significado de finalidad propio del dativo puede rastrearse también en casos en que no percibimos en absoluto un matiz de necesidad, por ejemplo: Tau tik varnos gaudyt Pg; Jauniem tik alus gert Grz, etc. (véase también LKG III 616–617). Todo ello muestra que también aquí el nominativo desempeñaba la función de sujeto. Así pues, para las construcciones de ambos tipos tratadas en 3.6 y 3.7 puede reconstruirse el mismo modelo original de relaciones sintácticas (el verbo būti se indica aquí mediante la abreviatura Vₛᵤᵦₛₜ). Este modelo coincide con el establecido a partir de construcciones con los verbos likti, tikti, tekti, etc., y con formas neutras de adjetivos (véase 3.2.1.), y solo difiere en la expresión del predicado. 3.7.2. También se han documentado construcciones de esta estructura en los dialectos letones, cf.: kaņgam ēst tei meizīte (Nereta) «al señor le toca comer ese panecillo» (Endzelīns 1951: 554). El nominativo se emplea también con formas relativamente recientes del debitivo, cuyo fundamento fue el infinitivo, cf.: man jāēd sausa maize «yo (tengo que) comer pan seco» (ibid 972 – 973). Sin embargo, aquí el nominativo suele sustituirse por el acusativo regido por el infinitivo, por ejemplo: man bija tā šo lietu iesākt «yo tenía que empezar así este asunto» (Mülenbachs 1928: 173 – 174); Tev bij ņemt niedres meitu BW 15142 «a ti te tocaba tomar a la hija de los juncos»; Kā būs man purvu brist 15307 «cómo voy a vadear el pantano» (Ozols 1961: 96–97; 1967: 182). El acusativo ya está muy extendido en los textos letones antiguos, por ejemplo: Man bij grahmatu rakstīht Stender Gr §165 «yo tenía que escribir un libro»; No ta buhs tew to sinnahr G1B NT Praef. «de eso tendrás que saberlo». Las expresiones correspondientes del ruso antiguo con nominativo han sido estudiadas ampliamente y en numerosas ocasiones, cf.: Такова правда оузети Русину ou Rizě Smol. gr. 1229 «tal es el derecho del rusino a tomar en Riga» (es decir, el rusino debe tener tal derecho en Riga; véase ya Потебня 1958: 405: 407); recientemente, J. Stepanov (1984: 132–136) ha demostrado convincentemente su relación histórica con las construcciones lituanas y letonas. Son importantes los paralelos de estas construcciones en indoario antiguo, donde la modalidad del verbo con el significado de «ser» suele reforzarse aún más mediante una forma optativa o imperativa, el nominativo desempeña claramente la función de sujeto y el infinitivo tiene un significado dativo de finalidad, por ejemplo: ápo bhavantu pitáye RV 10,9,4 16 Plg. Brugmann 1916: 925. Pasak R.Mrazeko (1963: 113 — 114), datyvo paskirties reikšmė buvusi perkelta į veiksmažodį ”būti” ir sen. bažnytinės slavų kalbos konstrukcijose: мне бѣаше страдати ”мне выпало, принадлежало страдание → страдати”. Kiek kitaip aiškina J.Stepanovas (1984: 133) laikydamas reikiamybės reikšmę viena seniausių, iš indoeuropiečių kalbų bendrijos paveldėtų veiksmažodžio ”būti” reikšmių. 92 «que las aguas sean para beber (para la bebida)» (Sgall 1958: 221); algo parecido ocurre también en hitita (Disterheft 1980: 165–166). Cabe señalar que también en otras lenguas emparentadas (latín, griego y germánicas), en las primeras etapas de su desarrollo se empleaban construcciones con formas de origen nominal para expresar significados modales de posibilidad, necesidad, etc.; posteriormente, estas fueron sustituidas por verbos modales más recientes. En las lenguas eslavas, los verbos y adverbios (predicativos) modales con estos significados también son relativamente recientes y se consolidaron sobre todo en la época de la tradición escrita. En cambio, las oraciones examinadas con infinitivo de origen dativo representan un modo muy arcaico de expresar la modalidad, heredado de la comunidad de lenguas indoeuropeas. 3.7.3. La evolución posterior de la construcción probablemente siguió la misma dirección que en los demás casos ya examinados. El infinitivo, al perder su vínculo con el paradigma de declinación y convertirse en una forma verbal invariable, pasó a ser el centro gramatical de la oración —el predicado—, con significado modal de posibilidad o necesidad (cuyo fundamento es el significado de finalidad del dativo). La construcción se reinterpretó como impersonal y el nominativo quedó vinculado al infinitivo como objeto de la acción que este designa. Así se formó el siguiente modelo de relaciones sintácticas de las oraciones impersonales con infinitivo: Como el nominativo no es un caso propio del objeto, resulta perfectamente comprensible que se empezara a emplear en su lugar el acusativo: Rytoj man šieną grėbti, tau arklius ganyti, o su kilmininką valdančių veiksmažodžių bendratimi — kilmininką: Ko jau mums benodėti, etc. El acusativo en lugar del nominativo está documentado desde los textos del siglo XVI, por ejemplo: Tada buvo tau dūti mana pinnigus Mainininkamus BrB Mat 25,27; wis­siems krikschczonims ikki gala swieto bus wargus regeti BrP II 78,2 (véase Palionis 1972: 126). La transformación en impersonales de las construcciones de infinitivo que expresan necesidad y posibilidad con el verbo «ser», así como la sustitución del nominativo por el acusativo regido por el infinitivo, se observó hace tiempo no solo en letón (3.7.2), sino también en otras lenguas emparentadas: eslavas, germánicas, griega y latina (Brugmann 1916: 925–926; Потебня 1958: 391–398). No obstante, en lituano el nominativo se conservó aquí mucho mejor que en las construcciones con reikėti y otros verbos, no solo en los dialectos (véase 3.7.1), sino también en la lengua estándar (LKG III 616–617). El nominativo se conservó especialmente bien en los enunciados examinados con el pronombre kas, documentados desde el siglo XVI (cf. kas buvo daryti BrB II Moz 36,7) y que siguen usándose actualmente en distintas zonas del área dialectal lituana, incluso en aquellas donde en otros casos encontramos solo el acusativo, por ejemplo: Kas mum dabar sakut Lkm; An(t) arklio nėr kas dėt Lbv; Yra kas parduot Psv; Ar bus kas raut? Šil; Kas bus daryt? Ss; Nėr kas veikt Pg; Nėr kas kalbėt Vlkv, Ss. 93 Esta distribución esporádica también indica el carácter relicto de estas construcciones. (para mí) es / Ø / era / será ir 3.8.1. Los infinitivos de verbos intransitivos con el verbo būti también forman construcciones impersonales de necesidad y de otros valores modales. Actualmente se usan sobre todo con un dativo que señala al sujeto de la acción expresada por el infinitivo y con una forma cero del verbo būti: ¡A ti, peste, te toca sufrir! BsP I 264; ¡Al vivo, vivir; al muerto, descansar! KrėvPP III 14; Jonas tiene que ir hoy al bosque Gr; A mí, ni gritar ni nadar Skr (véase también LKG III 36—37; 616—617). En los dialectos y en el folclore también aparecen construcciones con una cópula expresa (especialmente en pasado y futuro). Se usan con dativo de sujeto (a) y sin él (b): a) ¿Para qué alimentar, si no se va a ir? Pvn; Quizá por voluntad de Dios el cuco tenga que cantar en el bosquecillo NS 270; Hija mía, mi joven, te tocaba ir con el labrador BsO 215; Si él ha de sanar, sanará, y si ha de morir, morirá Tj (LKŽ, I 1216); b) ¡Y aquí había mucho que recordar! Ktč; Había que venir, hermanitos, la noche de ayer LTRn 90; Cuando bajé del caballito, no había quien me llamara; cuando entré en la salita, no había quien me sentara JV 683. Estas construcciones están atestiguadas desde el siglo XVI, especialmente en los escritos de Bretkūnas, por ejemplo: a) Pues él debía quedarse en la ciudad de su Majestad BrB IV Moz 35,28; entonces él habrá de morir I Moz 44, 31; Habríamos perecido si Dios no nos hubiera ayudado BrP II 53. b) ¿Acaso por esas mujeres no habría que luchar? BrB Mal 10,2 (más ampliamente en Palionis 1972). 3.8.2. En letón también se usan construcciones correspondientes con forma cero o expresa del verbo būti, por ejemplo: bāliņam karā iet Spr. 271 «al hermanito le toca ir a la guerra»; brist bij man, vaj nebrist BW 9416 «me tocaba vadear o no vadear» (Ozols 1961: 96 — 97); Tev nebūs zagt! ME I 359 (véase también Endzelīns 1951: 994). Están atestiguadas desde los textos antiguos, compárese: Woj tu sinnaji / kurzą Laikā tew bij peedzimt G1B, Hiob 38, 21 «¿Sabías en qué momento te tocaba nacer?»; kapehz buhs man... eet Ps 42,10 «por qué me tocará ir».17 En las lenguas eslavas, las formas conjugadas de «ser» con infinitivo forman construcciones impersonales desde los textos más antiguos; compárese el eslavo eclesiástico antiguo byti oumrěti ništumu Ostr Luk 16, 22 «al pobre le tocó morir»; ruso antiguo mi budet nyňě poěati Ip. 130 «me tocará ir ahora» (Потебня 1958: 392—393); checo antiguo tu še nám (jest) s císařem sníti Dal 81 «aquí nos toca (es) dormir con el emperador» (Pořak 1967: 21). En otras lenguas indoeuropeas también están atestiguadas construcciones correspondientes con valores modales de necesidad, posibilidad, etc.; por ejemplo, griego: ἀλλ’ οὐκ ἔστι Διὶ Κρονίων μάχεσθαι φ 193 «pero no es posible a Zeus, hijo de Crono, luchar (= no se puede, no se debe) 17 Este es el llamado «debitivo analítico» (más antiguo que el morfologizado con jā-); para ejemplos en las antiguas gramáticas del letón, véase Ozols 1965: 92, 202, 252. 94 «luchar con Zeus Cronida»; lat.: per nares floribus frui est Tertull. Coron. 40 «disfrutar de las flores por las fosas nasales (= oliéndolas) es (= necesario)»; alto alemán antiguo: za petōnne ist Hymn. 17,1 «rezar es (= necesario)» (Brugmann 1916: 925–926). 3.8.3. Los datos mencionados aquí y en 3.7.1 confirman la opinión expresada anteriormente de que las construcciones de infinitivo del lituano y el letón con una forma expresa del verbo būti son una herencia antigua común (Palionis 1972: 128). No hay fundamento para derivarlas de construcciones sin cópula. Aunque en algunas lenguas eslavas (por ejemplo, en checo; véase Porák 1967: 18, 39 ss., 122) se ha observado un aumento de la productividad de la cópula en determinadas etapas de su desarrollo, las construcciones sin cópula también están atestiguadas en las lenguas bálticas orientales y eslavas desde los comienzos de la tradición escrita. Antiguamente, al parecer, funcionaban como variantes de las mismas construcciones con una forma presente cero, y más tarde (al desaparecer las construcciones con būti en pasado y futuro) se generalizaron como un tipo independiente de oración de infinitivo (lit. ¡A ti, viajar!; let. ¿Adónde hemos de correr? rus.: вам платить «a ustedes, pagar», etc.). 3.8.4. Las construcciones con infinitivos de verbos intransitivos son tan impersonales (es decir, carecen de una posición sintáctica de sujeto) como las construcciones con infinitivos de verbos transitivos que rigen acusativo; compárese: (mañana) yo, segar y (mañana) yo, segar la cebada. Probablemente, estas últimas solo empezaron a formarse cuando el infinitivo se desligó de la paradigma de flexión nominal (cf. 3.7.3). La oposición entre verbos transitivos e intransitivos, en muchos casos, no es en absoluto ni estricta ni primigenia. Por tanto, desde una perspectiva histórica, las construcciones yo (tengo, tenía...) que segar y yo (tengo, tenía...) que segar la cebada pueden tratarse del mismo modo y adscribirse al período de desarrollo en que, debido a una reorganización de las relaciones sintácticas, las oraciones con būti e infinitivo pasaron a interpretarse como impersonales (cf. Brugmann 1916: 925–926). Impide considerar la construcción yo (tengo, tenía...) que segar como una oración nominal originaria y paradigmáticamente autónoma (así Večerka 1973: 303; Степанов 1984: 132–133) el hecho de que, en tal caso, resulta difícil explicar el significado casual originario de la forma que se convirtió en infinitivo y motivar semánticamente la estructura de la construcción. Al parecer, las construcciones sintácticamente impersonales con infinitivo solo pudieron formarse después de que el propio infinitivo se convirtiera en una forma verbal independiente. 3.8.5. Así pues, el modelo originario de las oraciones de infinitivo con una forma del verbo būti (expresa o cero) probablemente llevaba un sujeto en nominativo: las casas son (Ø / eran / serán) visibles / construidas. La estructura de esta construcción está motivada por el mismo significado dativo del sustantivo verbal que se reconstruye en las construcciones ya examinadas con los verbos likti, tikti, etc., y con formas neutras de adjetivos (como en los casos 1.º–2.º analizados). En muchos casos, las formas de caso regido dependientes del infinitivo (por lo común, el acusativo) acabaron imponiéndose al nominativo de sujeto. Sin embargo, en las lenguas bálticas y en parte de las eslavas, el nominativo se conservó parcialmente también en construcciones de uso impersonal, donde adquirió significado de objeto. Al parecer, la conservación del llamado «nominativo de objeto» se vio favorecida aquí no solo por factores internos, sino también por ciertas condiciones externas que merece la pena tratar por separado. 95 El problema del «nominativo de objeto» 3.9.1. El uso del nominativo de objeto en oraciones impersonales está atestiguado en una zona bastante extensa y contigua de dialectos en contacto entre sí. Además del lituano, el letón y los dialectos septentrionales del ruso, así como una amplia zona aproximadamente triangular entre Pskov, Smolensk y Vólogda, dicha zona incluye también las lenguas fino-bálticas occidentales (estonio y finés). En estas últimas, el llamado acusativo II, coincidente con el nominativo, se emplea regularmente en lugar del acusativo I habitual para expresar el objeto en oraciones impersonales con infinitivos y participios, así como en oraciones imperativas impersonales (cf.: fin. hänen tuli rakentaa sauna «él/ella tenía que construir una sauna»). V. Kiparsky (1960; 1969) examinó la afinidad de estas construcciones con el «nominativo de objeto» de las lenguas bálticas orientales y del ruso; sugirió que el contacto con las lenguas fino-bálticas occidentales pudo haber contribuido a la conservación de construcciones de nominativo con infinitivo heredadas de la antigüedad en las lenguas bálticas orientales y el ruso vecinos.18 B. Larin explicó así la relación entre estas construcciones: el «nominativo de objeto» sería un residuo de la estructura oracional de tipo no acusativo, heredado de una lengua «litoral» desaparecida hace mucho tiempo, sustrato común de las lenguas bálticas orientales, eslavas septentrionales y fino-bálticas occidentales (Ларин 1963: para una crítica de este punto de vista, véanse Jacobsson 1964: 75; Veenker 1967: 126; Kiparsky 1969: 145). A. Timberlake expuso la hipótesis del préstamo directo de la construcción de las lenguas fino-bálticas en un estudio específico (1974). A su juicio, el lituano, el letón y los dialectos del ruso septentrional tomaron de las lenguas fino-bálticas occidentales una regla sintáctica según la cual el objeto de la acción expresada en oraciones impersonales se marca con nominativo y no con acusativo. Esa expresión del objeto, a imitación de las lenguas fino-bálticas, se habría realizado en oraciones sin posición de sujeto; por tanto, no habría contradicción entre la forma nominativa propia del sujeto y la función de objeto (Timberlake 1974: 2–3, 152). Timberlake considera que las construcciones del indoario antiguo, las lenguas germánicas y otras, en las que el objeto del infinitivo se expresa mediante el nominativo en oraciones personales (es decir, con posición de sujeto), son de un tipo completamente distinto e incomparables con el «nominativo de objeto» de las lenguas bálticas orientales y del ruso septentrional. También se establece una separación tajante respecto de los casos las casas son (eran) visibles y sus correspondencias indoeuropeas. El autor no advirtió la afinidad de estos últimos con las construcciones del tipo las casas son (eran) construidas (cf. 3.7.1–3.7.3), ni tampoco el uso paralelo en lituano y letón de oraciones con formas adjetivas concordadas y no concordadas (cf.: la miel está rica / es rico comer 3.2.1 ss.), ni su relación paradigmática con oraciones personales (es decir, con posición de sujeto) del tipo la miel está rica / es rico. La hipótesis del préstamo se apoya en la convicción de que el nominativo de objeto en lituano y letón estaría motivado sincrónicamente y sería regular en las oraciones impersonales (133 ss., 154). En realidad, como ya se ha señalado, aquí está siendo desplazado por equivalentes con acusativo motivados sincrónicamente, y su distribución en los dialectos lituanos presenta rasgos característicos de los relictos sintácticos. 3.9.2. En los dialectos letones que lindan directamente con el área estonia, el nominativo con infinitivo se emplea con mucha menor frecuencia que en los dialectos del norte, este y sur de Lituania. Según la dialectología letona, 18 Algunos investigadores consideran que la propia construcción fino-báltica occidental se desarrolló a partir del nominativo de sujeto con un infinitivo que expresa finalidad; véase Hakulinen 1960: 246. 96 datos recopilados para el atlas19; en la zona de contacto entre los dialectos letones y estonios, el nominativo de objeto con infinitivo está atestiguado solo en unos pocos lugares: en el extremo más septentrional, en las hablas de Ydaus y Ypiki y en Cirgaliai. En la parte interior septentrional del dialecto akmenį grūti kustinat «es difícil mover la piedra» se han registrado construcciones del tipo en los alrededores de Birzuļi, Bauni, Jaunburtnieki, Kuscenai, Katraci y Dunte, en hablas separadas entre sí donde predomina el acusativo20. Las construcciones del tipo mencionado son algo más frecuentes en la parte occidental de Kurzeme (en las hablas de Pope, Venta, Užava, Talsi-Ēdole, Saldus y Dobele); esporádicamente —de manera similar a lo que ocurre en el dialecto samogitio del lituano— también aparecen en otros lugares de Kurzeme (en las hablas de Laidze, Lībagi, Kandava, Engure, Irlava y Ranki); además, aquí también se han registrado expresiones del tipo vajag / gribas malka skaldit «hay que/apetece partir leña». En las hablas interiores del dialecto semigaliano21, ambos tipos de construcción también están atestiguados solo en focos aislados (Ciecere, Jēkabnieki, Jaunsvirlauka); la mayoría se encuentra en lugares donde el territorio de la lengua letona limita con hablas del norte de Lituania que utilizan la construcción correspondiente (al sur de Rēzekne, así como en las hablas de Ezere, Bēne, Īslīce y Kaplava). En franjas mucho más extensas de las hablas interiores del dialecto semigaliano (en torno a Dobele, Jelgava, Bauska, etc.), el nominativo se usa con formas de debitivo (jāiet pļaut siens «hay que ir a segar heno» y similares). Por otra parte, en una amplia zona del dialecto alto letón, el nominativo con infinitivo está atestiguado solo en unos pocos «islotes»: en los alrededores de Graši-Kraukļi, Sērene, Dignāja, Vārkava y Kaunata-Pilda, así como en las hablas de Krāslava y Aknīste, situadas en la frontera lingüística lituano-letona (Ančītis 1977: 264—265); por cierto, también aquí el nominativo se combina más a menudo con el debitivo que con el infinitivo sin jā- La dispersión de los focos de esta construcción permite suponer que antiguamente estaba extendida por una gran parte del territorio de la lengua letona y que ahora se ha debilitado mucho más que en lituano. Esto también respalda la opinión de que el nominativo de esta construcción es un arcaísmo sintáctico compartido. El nominativo con infinitivo en letón difiere del lituano también por algunos rasgos innovadores. Salvo en casos raros con adjetivos declinables (saulīte silta sildītie, del tipo, véase 3.2.1.), las construcciones de infinitivo son aquí impersonales, y el nominativo desempeña la función de complemento directo. Puesto que el género neutro de los adjetivos ha desaparecido en letón y en las construcciones con infinitivo ha sido sustituido por adverbios (viegli «fácilmente», grūti «con dificultad», vajag(a) «hace falta», brī̀v ”galima”, «se puede», etc.; compárese nav viegli maisī nest, «no es fácil (=ne- lengva) maišai nešt»), el vínculo con las oraciones personales, aún perceptible en lituano (darbas sunku, etc.), aquí se ha perdido. Por tanto, la forma nominativa ya ha perdido en letón su motivación sintáctica; el nominativo se ha convertido en un verdadero caso de objeto. Al parecer, esta fue la razón principal por la que en letón fue sustituido en mayor medida por el caso de objeto habitual. 19 Se conservan en Riga, en la Sección de Dialectología del Instituto de la Lengua Letona. El autor agradece a la dirección del Instituto la posibilidad de utilizarlos. 20 Aquí y en lo que sigue se utilizan las respuestas a las preguntas 270, 272, 276, 277 y 280 del programa de recopilación de datos para el atlas de la lengua letona (Latviešu valodas dialektoloģijas atlanta vāksanas programma. Rīga, 1954, lpp. 90—93). 21 Latvių kalbos tarmių pavadinimai pateikiami pagal M.Rudzīte 1964: 408—409. 97 — acusativo. Se ha conservado mejor únicamente en construcciones con la nueva forma de debitivo, que ocupa un lugar particular en el sistema de la lengua letona. 3.9.3. La hipótesis de P. Kiparsky, ya mencionada, sobre la influencia conservadora de las lenguas fino-permias es la que mejor explica por qué el nominativo con infinitivo, perdido hace mucho tiempo en otras lenguas emparentadas, ha perdurado hasta hoy en las lenguas bálticas orientales y en dialectos rusos vecinos. Los contactos con las lenguas fino-permias probablemente contribuyeron a que este arcaísmo sintáctico perdurara y sirvieron de modelo para dotarlo de un nuevo sentido del mismo modo: como nominativo de objeto en una oración impersonal. Las condiciones para ello fueron especialmente favorables después del siglo VI, cuando las tribus bálticas orientales, tras cruzar el Daugava, penetraron profundamente en las tierras habitadas por los fino-permios. A lo largo de varios siglos, bajo la influencia del sustrato fino, los dialectos de la actual Letonia se apartaron del lituano. Dado que el infinitivo en -ti/-tei probablemente ya se había separado entonces de la paradigma flexiva nominal, pudo iniciarse un cambio de las relaciones sintácticas dentro de la construcción y surgir los primeros indicios del «nominativo de objeto». Precisamente en los siglos VII–VIII, los dialectos eslavos orientales se impusieron en un amplio territorio entre Kiev y Nóvgorod. La eslavización intensiva de los pueblos fino y báltico tuvo lugar en la zona de los actuales dialectos septentrionales del ruso. Por tanto, los contactos con las lenguas fino-permias pudieron tener en la construcción rusa heredada del protoeslavo un efecto similar al que tuvieron en la báltica. Cabe señalar que en los textos más antiguos del norte de Rusia el nominativo forma construcciones con infinitivo iguales a las de las lenguas bálticas orientales. Más tarde empezó a emplearse también con formas verbales personales (чаша питья наливают, glosa: «llenan la copa de bebida»), y la propia construcción tomó una vía evolutiva particular, vinculada a procesos característicos de las lenguas eslavas: el sincretismo de las formas del nominativo y el acusativo y la gramaticalización morfológica de la distinción entre animado e inanimado (Timberlake 1974: 104–116; Журавлев 1984). En los dialectos occidentales del ruso (en el triángulo Pskov-Smolensk-Vólogda), el sustrato báltico probablemente también contribuyó a mantener el nominativo con infinitivo. El papel del lituano queda demostrado por el hecho de que, entre los siglos XIV y XVII, la construcción está atestiguada en documentos con rasgos de la lengua rutena, escritos en el territorio del Gran Ducado de Lituania —en Pólotsk, Trakai y Vilna (Dunn 1982: 517). Las hablas rutenas que se han extendido recientemente por la zona de la lengua lituana todavía la usan con frecuencia (en Pelesa, Varėna, etc.; véase Судник 1982: 246–247). En cambio, en los dialectos eslavos orientales meridionales (en el territorio de las actuales Rusia meridional y Ucrania), la construcción con nominativo desapareció, al parecer, antes incluso de que comenzara la tradición escrita, y en los textos del siglo XVII de esta zona solo quedan vestigios suyos (en algunos lugares reactivados por el prestigio del lenguaje administrativo de Moscú). 3.9.4. La historia del nominativo con infinitivo no es un caso aislado. Los intensos contactos con las lenguas fino-permias después de los siglos V–VI contribuyeron a que otras construcciones arcaicas también perduraran en las lenguas bálticas orientales: el nominativo con formas neutras (linai minima, durys atidaryta), así como los participios predicativos que generalizan el significado modal de la modalidad indirecta (aut. 1977; 1979: 213–218; 1985; 1990: 228–235). Los contactos con los fino-permios, mucho más antiguos, contribuyeron a conservar en las lenguas bálticas antiguas construcciones de caso con posposiciones, que se convirtieron en casos locativos posposicionales (aut. 1985: 191–193). En todos los casos mencionados observamos estructuras oracionales indoeuropeas heredadas, que los bálticos orientales conservaron y dotaron de un nuevo sentido según las lenguas fino-permias 98 modelos característicos. Algunos investigadores tienden a situar los orígenes de la construcción de nominativo con infinitivo en una época aún más remota. Se supone que esta se heredó de un período en que la estructura oracional indoeuropea acusativa aún no se había formado y el objeto de los verbos transitivos (al igual que el paciente de los verbos de estado) se expresaba mediante la misma forma de absolutivo (Palmaitis 1977: 116—119; de modo parecido, Schmalstieg 1987: 145—152).22 Esta hipótesis es posible, pero no necesaria, pues el desarrollo de la construcción en las lenguas bálticas y eslavas puede explicarse sobre la base de la estructura oracional acusativa y de la función originaria de sujeto propia del nominativo. 4. DIRECCIONES DEL DESARROLLO POSTERIOR 4.0. Las construcciones con infinitivo que ha conservado su significado originario de finalidad representan el fragmento más antiguo de la estructura oracional indoeuropea. A esta misma capa pertenecen también las construcciones mencionadas con supino, el segundo infinitivo del lituano. Basándonos en el lugar que ocupan estas construcciones en el sistema sintáctico del lituano y comparándolas con las de lenguas emparentadas, llegamos a la conclusión de que el infinitivo se originó en el uso del dativo de los sustantivos verbales —y, en determinados casos, también del acusativo— para ampliar y completar semánticamente el núcleo verbal de la oración. Separado de la paradigma flexiva de los sustantivos verbales y convertido en una forma verbal invariable, el infinitivo perdió en muchos casos su significado casual originario y empezó a vincularse más estrechamente con diversas formas conjugadas del verbo; sus relaciones con los demás constituyentes de la oración cambiaron. Al considerar la diversidad actual de las construcciones de infinitivo desde la perspectiva de los modelos de uso originarios que se pueden reconstruir, podemos discernir las principales direcciones y etapas de su desarrollo posterior. puedo/ empiezo/ pido trabajar 4.1.1. Una vez consolidadas las construcciones de infinitivo con los verbos reikėti, gailėti, vertėti y otros, surgidas de formas nominales (reikà, gaila, verta, véase 3.3), se abrió la posibilidad de vincular el infinitivo también con otros verbos de significado modal, por ejemplo: tengo/ debo ir (a partir de reikia < reikà eiti), puede trabajar (a partir de galima, verta dirbti), quería ir, etc. De modo parecido, el infinitivo empezó a usarse en combinaciones con verbos de significado más autónomo, como pedir, ordenar, prohibir, impedir, invitar y otros (véase 1.2.1). En distintos períodos de su desarrollo, los infinitivos de diversas formas se vincularon con verbos de significado correspondiente también en otras lenguas indoeuropeas. Este paralelismo de uso parece indicar no el carácter heredado de tales construcciones, sino una tendencia tipológicamente común, quizá incluso universal, a usar así formas invariables de nombres de acción que han perdido su vínculo anterior con los paradigmas flexivos. Se tiende a formar combinaciones correspondientes no solo en las lenguas indoeuropeas, sino también en lenguas de otras familias, siempre que se desarrollen formas invariables (a menudo también de origen nominal) 22Algunos también han considerado las construcciones correspondientes de las lenguas finesas como un vestigio de la estructura oracional prenominativa; véase Wickman 1955: 14, Schlachter 1968: 286. 99 formas verbales. 4.1.2. En las construcciones con verbos fasales (pradėti, imti, baigti, liautis, nustoti y otros), el infinitivo sustituyó en muchos casos a los participios activos empleados con verbos que denotan el fin de una acción, que desde antiguo habían desempeñado una función cercana a la de un predicativo, por ejemplo: dejó de gritar, dejó/ cesó de beber; compárese: se quedó callado/ se calmó cantando, se detuvo mientras caminaba, volvió de recoger setas (para más detalles, véase aut. 1978: 33—37; 1979: 112—114; 1990: 133—134). 4.1.3. En las construcciones con verbos que expresan deseo, petición, propósito o invitación, el infinitivo pudo sustituir al supino surgido del acusativo, con el que los verbos de estos significados todavía se combinan a veces en los dialectos, por ejemplo: ¿Qué más quieres tener? Tj; Pedimos sentarnos Ds; La madre regaña, llama a hilar BM 410 (véase también LKG II 419—420). Tales construcciones tienen equivalentes en letón, compárese: quiere comer, quiere beber... la barriguita BW 2892 (Endzelīns 1951: 996), glosa: «quiere comer, quiere beber la barriguita». Asimismo, en los Vedas el infinitivo acusativo (supino) se combina con verbos modales de significado «querer; intentar» y «poder», compárese: gātúm icchanta RV I, 80, 6d «quiere ir» (Disterheft 1980: 125); bhū́yo vā dātúm arhasi V, 79, 10, glosa: «más o dar podría» (Macdonell 1977: 336; véase también Sgall 1958: 231—232; Jeffers 1976: 2—3); los investigadores reconocen que los infinitivos dativos en construcciones con verbos de estos significados son indudablemente más recientes y se consolidaron por analogía (Benveniste 1935: 99; Sgall 1958: 234). Cabe señalar que el supino está atestiguado desde los textos antiguos también con los verbos likti, leisti, por ejemplo: Idant passilikcza Nammūsa... mattytu graszū sluszbū WIEschpaties/ ir atlankytu Basznitzia jo PsD 27,4 (Palionis 1974: 146); compárese: attako numirėlio saugotų Kp (Jablonskis 1957: 478); Leisk maną Szmones, man slusizū BrB II Moz 9,123; de modo parecido, con el verbo de significado cercano duoti: aš tau duosiu gertų KGr (compárese el letón ēstu deva BW 2809,5 «dio de comer», Endzelīns 1951: 996), aunque aquí, desde los comienzos de la tradición escrita, predomina el infinitivo dativo: Ghis duos liti ant Nessibijancziu BrB Ps 10,6 y otros. Teniendo en cuenta que en la época de la tradición escrita se observa la sustitución del supino por el infinitivo con verbos de movimiento, es muy probable que, en algunas construcciones con verbos de los significados mencionados en este capítulo, el infinitivo también se haya consolidado en lugar del supino usado anteriormente. Infinitivo independiente 4.2.1. El uso independiente del infinitivo en oraciones imperativas, interrogativas u optativas, con diversos matices modales, se basa en construcciones con reikėti, norėti, galėti y otros verbos mencionados; por ejemplo: ¡Correr! ¡Niños, a comer! ¿Contáis? ¿Adónde ir ahora? ¿Cómo vivir? ¡Ahora, solo disfrutar! y similares. Al igual que en las oraciones interrogativas, el infinitivo también se emplea en las proposiciones subordinadas de oraciones compuestas subordinadas con las palabras conjuntivas correspondientes; por ejemplo: No sé cómo mantenerme BsP 23Aquí, el significado de acusativo de finalidad puede confirmarse mediante el uso del sustantivo verbal correspondiente, cf.: ¡Eh, muchacha, muchachita, ¿dejarás que pase la noche? JD 761. 100 I 65; No veo adónde ir en expresiones lexicalizadas (fraseologizadas), por ejemplo: Qué más se puede decir Kv y otros (véase más ampliamente LKG II 411—415; III 616—618). Tanto la sinonimia sintáctica como el uso del dativo con significado de sujeto muestran la relación con el infinitivo, dependiente de los verbos modales tratados en 4.1.1 y 4.1.3; cf.: ¡Que todos se levanten! ¿Debo volver? Ahora no nos queda más que vivir y vivir. No sé adónde ir, etc. Además del infinitivo, también el participio de finalidad puede formar oraciones imperativas sin verbo conjugado; por ejemplo: ¡Niños, recitad las oraciones! Rk; ¡A la cama, rápido! (véase Jablonskis 1957: 329; LKG II 419). El uso del infinitivo con valor exhortativo en lugar de las formas de primera persona de los verbos conjugados también surgió de construcciones con verbos de significado modal; por ejemplo: Ya es tarde, ir (= iremos, vayamos) a casa Kb; Pero no olvides dejar la yegua en el parque por la noche Ign; Me levanté de la sombra y ya a segar Vrn (LKT 389). En muchos casos, el infinitivo empleado en construcciones condicionales también tiene un matiz exhortativo y optativo; por ejemplo: Si trabajar, entonces trabajar (LKG II 414—415). El uso de infinitivos con valor imperativo o exhortativo es característico de muchas lenguas emparentadas y está documentado desde sus testimonios más antiguos. Sin embargo, solo podríamos considerarlo heredado de la comunidad lingüística indoeuropea (así Disterheft 1980: 191) suponiendo que el propio infinitivo, como forma verbal invariable independiente, tuviera origen indoeuropeo. Esto se ve impedido no solo por la variación de las formas de infinitivo, sino también por su clara relación histórica con el uso de los casos de los sustantivos verbales, especialmente el dativo. El uso imperativo y optativo de los infinitivos debe explicarse no por una relación genética, sino por la convergencia tipológica en la evolución sintáctica. En diversos grupos lingüísticos, al separarse del paradigma de los nombres verbales, los infinitivos se convirtieron en formas verbales invariables, semejantes a los simples temas verbales sin flexión que desde tiempos remotos expresaban órdenes o exhortaciones. Surgidos en distintas lenguas en momentos y circunstancias diferentes, quedaron sometidos a la influencia de una tendencia tipológica común. 4.2.2. Así como las construcciones modales coinciden con el infinitivo imperativo, las construcciones con verbos aspectuales (especialmente los que indican el comienzo de una acción) coinciden con el infinitivo, que en el habla expresiva o emotiva sustituye a las formas verbales conjugadas; por ejemplo: Él, al diablo, ¡golpear, desgarrar! (cf. empezó a golpear, a desgarrar), y aquel diablo a suplicarle BsP IV 48; Aquel hombre saltó del trineo y echó a correr, a agitar los brazos II 321; ¡El zorro corre! ¡Los perros lo persiguen! II 321. En lituano, este uso del infinitivo en lugar de verbos conjugados está marcado estilísticamente, se limita a casos que expresan una acción súbita e intensa y deriva claramente de construcciones con los verbos pradėti, imti, šokti y similares. Algunas lenguas emparentadas han avanzado más en este aspecto, al extender el uso del infinitivo en lugar de formas de pasado de verbos conjugados (cf. el infinitivus historicus latino; véase Hofmann — Szantyr 1972: 367—368, con bibliografía). 4.2.3. Las construcciones de infinitivo con forma cero del verbo būti, incorporadas a la estructura de la oración, sentaron las bases de algunos usos modales del infinitivo 101 por su significado léxico. Las formas de infinitivo que suelen funcionar como palabras modales parentéticas son matyti, regėti(s), girdėti, sakyti, por ejemplo: Al parecer, aquel no estaba en casa Slnt; Allí, al parecer, va una persona conocida Jrb; Jonas, al parecer, no ha vuelto hoy Kb; Se oye que allí ya brotan las setas Vlk; Buen camino; dicen que es una carretera Dr (LKŽ XII 34) (véase también LKG II 417–418; LKŽ VII 917). 4.2.4. Acompañando a formas conjugadas del verbo de la misma raíz, el infinitivo se emplea a veces para destacar la acción que estas designan, como una especie de palabra enfática, por ejemplo: Prometer, al parecer, todos prometieron ŽemR I 48. Con verbos en forma negativa, su función equivale a la de un adverbio verbal, por ejemplo: Ni uno... ni siquiera intentó ir al herrero BsP I 84 (véase también LKG II 417). Nominalización secundaria del infinitivo 4.3.1. Al perder su forma flexiva, el infinitivo se convirtió en una forma verbal invariable, pero no se integró en el sistema de categorías verbales de tiempo, persona y voz. Pasó a designar la acción en general, lo cual creó las condiciones para que, en determinados casos, se empleara en posiciones propias de los sustantivos, como complemento u sujeto. 4.3.2. Con verbos que designan el transporte, la elaboración, la búsqueda, la entrega, la recepción, la posesión o la toma de algo, el infinitivo de ciertos verbos puede desempeñar la función de complemento directo y sustituir al acusativo o al genitivo del sustantivo de la misma raíz, por ejemplo: ¿Has traído algo de beber? Skdv; Katrė entró a lavarse ŽemR I 89; No me lo tragaré, solo dame algo para fumar BsP III 51; ¿Les diste de comer a las vacas? Er; Busca algo de comer en casa Kp; ¿Tenéis mucho que cortar? Jnšk; Llévate algo para leer ŽemR I 291 (véase LKG II 403; III 166–167, 468–469); de manera similar ya en los textos antiguos, compárese duot man gierti SP I 58₁₇. Por otra parte, estos usos del infinitivo están relacionados con construcciones en las que el infinitivo acompaña a un sustantivo concreto en caso flexivo y expresa el propósito habitual, compárese: Los invitados... trajeron a aquel mendigo comida y bebida BsP I 76 y La anciana enseguida le trajo tortitas para comer I 149. 4.3.3. En las oraciones cuyo predicado es un nombre, un adverbio u otro infinitivo, los infinitivos desempeñan a veces la función de sujeto y ocupan la posición del nominativo, por ejemplo: Vivir es un gran regalo rš; Volver por el camino de alrededor queda lejos ŽemR I 45; Arar no es rastrillar. 4.3.4. Los casos analizados en esta sección parecen cerrar el ciclo evolutivo de los sustantivos verbales: las denominaciones de acciones, tras perder el significado de caso y convertirse en formas invariables, vuelven a emplearse en posiciones propias de los nombres. Sin embargo, las formas mismas del infinitivo permanecen inalteradas y no adquieren flexiones nominales. En general, en lituano apenas observamos el inicio de la nominalización secundaria del infinitivo, limitada a unos pocos casos definidos léxica y estructuralmente. En muchas lenguas emparentadas, la evolución de los infinitivos está más avanzada en este aspecto: a los infinitivos nominalizados secundariamente se anteponen preposiciones y pronombres demostrativos o relativos que se convierten en artículos, característicos de un tipo analítico de estructura sintáctica. Por ejemplo, ya en griego antiguo 102 En bojo, el infinitivo con artículo t ò se traduce mediante un nombre de acción. Este proceso está especialmente avanzado en las lenguas germánicas; basta recordar el alemán, donde todo infinitivo que lleva artículo se convierte en un sustantivo verbal integrado en el sistema de declinación preposicional. CONCLUSIONES La reconstrucción interna y la comparación con lenguas emparentadas muestran que la base del infinitivo lituano como forma verbal independiente fue el uso del dativo de los sustantivos verbales —nombres de acción— con el significado de finalidad y propósito, heredado de la época de la comunidad indoeuropea. Los datos del lituano aquí examinados permiten distinguir varias etapas en la formación y evolución de las construcciones de infinitivo. I. La primera etapa, la más antigua, está representada por los tipos de uso en los que el infinitivo ha conservado el significado de finalidad o en los que dicho significado puede reconstruirse a partir de la estructura de la construcción y de su lugar en el sistema lingüístico: (1) El verbo, solo (a, c) o con un complemento en caso objetivo (b), se combina con un infinitivo que expresa finalidad y tiene el valor de dativo de un sustantivo verbal: a) fui a sembrar («para la siembra»); b) fui a sembrar el campo; c) el campo quedó por sembrar. (2) El verbo, solo (a, c) o con un complemento en caso objetivo (b), se combina con dos formas que expresan finalidad y están relacionadas semánticamente entre sí: el dativo de un sustantivo concreto y el infinitivo con el valor de dativo de un sustantivo verbal: a) fui a sembrar centeno (es decir, «para el centeno, para sembrarlo»); b) fui a sembrar el campo de centeno; c) el campo quedó por sembrar de centeno. (3) Un predicado nominal —una forma neutra del adjetivo, correspondiente a un antiguo tema puro (a), o el nominativo de un adjetivo con flexión de género (b)— se combina con un infinitivo que expresa finalidad: a) la miel es deliciosa para comer («para comer»); b) la miel es deliciosa para comer. (4) El mismo tipo de predicado nominal que en (3) se combina con dos formas que expresan finalidad: el dativo de un sustantivo concreto y el infinitivo con valor de dativo: a) a los niños les resulta dulce comer miel (es decir, «a los niños, para que la coman»); b) la miel es dulce para que la coman los niños. (5) La forma conjugada del verbo būti (expresa o nula), que aparece con un sujeto en nominativo, se combina con el infinitivo (a) o con el infinitivo y el dativo (b): a) el campo es (Ø, era, será) visible/cercano; b) el campo es (Ø, era, será) visible/cercano para ustedes. II. Al separarse el dativo de los sustantivos verbales en -ti/*-tei del paradigma de declinación nominal y acercarse al sistema verbal, las relaciones sin- 103 tácticas dentro de muchas construcciones cambiaron. Sobre la base de los tipos de uso primarios se consolidaron y difundieron los siguientes modelos de construcciones de infinitivo: (6) La forma conjugada del verbo būti (expresa o nula) se combina con el infinitivo y con un dativo que expresa el sujeto de un estado modal (a), o con una referencia temporal/espacial (b): a) él ha de (Ø, había de, habrá de) morir; b) mañana ha de (Ø, había de, habrá de) morir. La base es el tipo (5). (7) Un sustantivo combinado con un infinitivo que indica finalidad y con un dativo: tierra para sembrar centeno. La base es el tipo (2). (8) Construcciones sintácticamente impersonales con el infinitivo y un caso de objeto dependiente de este, formadas por formas adjetivales neutras (a), verbos impersonales (b) y adverbios o sustantivos afines (c): a) (para los niños) es agradable comer miel (la miel); b) (los niños) deben comer miel (miel); c) (los niños) es temprano/hora de comer miel (miel). La base son los tipos (3 a), (4 a). III. A la etapa posterior del desarrollo probablemente deban asignarse las siguientes construcciones: (9) Construcciones personales con infinitivo, dependiente de verbos modales (a), aspectuales (b) y algunos otros verbos (c), y que a su vez puede regir casos de objeto: a) tengo que, puedo, quiero comer (miel); b) empezó, terminó, dejó de comer (miel); c) pido, invito, decidí... comer (miel). La base son los tipos (1) y (8 b), quizá también las construcciones con supino. IV. La evolución de las construcciones de infinitivo siguió viéndose influida por los siguientes procesos sintácticos: (10) Verbalización del infinitivo (uso en la posición de una forma conjugada del verbo) debido al traslado al propio infinitivo del significado modal (a) o fasal (b) de la construcción: a) ¡Niños, a comer! ¡A casa!; b) La liebre echarse a correr, el zorro perseguirla. La base son los tipos (8 b), (9) y las construcciones con supino (eikit valgytų y similares); (11) Nominalización secundaria del infinitivo en la posición de sujeto (a) o de complemento (b): a) comer es un placer; vivir es trabajar; b) trajo para beber; dio para fumar; La base son los tipos (8 a), (9 c); (12) Nominalización del verbo que rige el infinitivo: deseo, petición, invitación a comer. La base es el tipo (9 a, c). El orden expositivo de los niveles II–IV es convencional, ya que algunos casos de uso, por ejemplo, con el infinitivo imperativo (10) o con verbos personales de petición, invitación o de fase (9), pudieron surgir también en períodos anteriores por influencia del supino arcaico u otras construcciones. 104 La relación entre los tipos de uso del infinitivo indicados aquí y la dirección aproximada de su evolución pueden representarse esquemáticamente del siguiente modo: (5) ⟶ (6); (2) ⟶ (7); (3 a), (4 a) ⟶ (8); (1), (8 b) ⟶ (9 a); (8 b), (9 a, c) ⟶ (10 a); (9 b) ⟶ (10 b); (8 a), (9 c) ⟶ (11); (9 a, c) ⟶ (12). Los procesos de evolución de las construcciones de infinitivo analizados presentan claros paralelismos en otras lenguas indoeuropeas (y también en algunas no indoeuropeas), con la excepción de las lenguas balcánicas actuales, en las que los infinitivos desaparecieron debido a circunstancias específicas de esa área. Esto indica una dirección de evolución tipológicamente común y una tendencia a emplear y dotar de significado de manera similar, en la estructura sintáctica de la lengua, formas invariables derivadas de los casos de sustantivos verbales. Una característica propia del lituano es que, junto a tipos más recientes de uso del infinitivo, han perdurado bien las construcciones originarias y antiguas de las que en otro tiempo surgió la propia forma infinitiva. En este sentido, el lituano se distingue notablemente de otras lenguas actuales y aporta datos importantes para la reconstrucción del sistema sintáctico indoeuropeo. ABREVIATURAS ASpr — Monumentos lingüísticos de la antigua lengua letona en reproducciones facsimilares. Ed. A. Günther. Vols. 1—2. Heidelberg, 1929. BrB — La Biblia, es decir, toda la Santa Escritura, traducida al lituano por Jan Bretkūnas... en Königsberg (1579—1590) (citado de una fotocopia del manuscrito). BrP — Postilla, es decir, breve y sencilla explicación de los Evangelios... Por Jan Bretkūnas... en Königsberg... 1591. BW — Barons Kr. y Wissendorffs H. Canciones populares letonas. Vols. 1—6. Jelgava y Petrogrado, 1894—1915. DnR — K.Donelaitis. Raštai. V., 1957. EEv — Evangelios... traducidos del latín al idioma letón. Por R. P. Georgium Elger... en Vilna... 1671 (= ASpr I 22—242). GlB — La Santa Biblia, es decir, la Santa Palabra de Dios... Riga... 1685—1689 (traducción de la Biblia de E. Glūck). Jab1RR — J. Jablonskis. Obras selectas. Comp. J. Palionis. Vols. 1—2. V., 1957—1959. KGr — Grammatik der littauischen Sprache von Dr. Friedrich Kurschat. Halle a.S., 1876. KPP — Kalbos praktikos patarimai. Sud. A.Pupkis. V., 1985. LKG — Gramática de la lengua lituana. Ed. K. Ulvydas. Vols. 1—3, V., 1965—1976. LKŽ — Diccionario de la lengua lituana. Vols. 1—15. V., 1941—1991. ME — K. Mühlenbachs, J. Endzelīns. Diccionario de la lengua letona. Vols. 1—4. Riga, 1923—1932. MLLG — Comunicaciones de la Sociedad Literaria Lituana. Vols. 1—6. Heidelberg, 1883—1912. MLLVG — Gramática de la lengua literaria letona contemporánea. Vols. 1—2. Riga, 1959—1962. RV — Rigveda Saṃhitā. Hrsg. F.M.Müller, 1887. SIG — Himnos que sirven a los fieles católicos. Por Salomo- 105 ne Mozerka Słowoczyński... Wilnae... 1646 (Ed. facsímil: S.M.Slavocinskis. Giesmės. Ed. J.Lebedys. V., 1958). Supr — Супрасльская рукопись. Изд. С.Северьянов. СПб., 1904. VD I — Cancionero popular lituano. Canciones nupciales. T.1. V., 1983. Las demás abreviaturas de las fuentes son las mismas que en LKŽ y LKG. LITERATŪRA 1. Ambrazas S. Veiksmažodžių abstraktų darybos tipų istorinė kaita. — Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 26, 1987, p. 88—95. 2. Ambrazas V. Absoliutinis naudininkas XVI—XVII a. lietuvių kalbos paminkluose. — Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 5, 1962, p. 3—146. 3. Ambrazas V. Netiesioginės nuosakos paplitimas ir kilmės problema. — Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 17, 1977, p. 7—54. 4. Ambrazas V. Lietuvių kalbos vardininko su dalyviu (nominativus cum participio) struktūra ir raida. — Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 18, 1978, p. 7—67. 5. Ambrazas V. Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė. V., 1979. 6. Ambrazas V. Die indogermanische Grundlage des Dativus und Nominativus cum infinitivo im Baltischen. — Indogermanische Forschungen. Bd. 92, 1987, S. 203—219. 7. Ambrazas V. Сравнительный синтаксис причастий балтийских языков / Vergleichende Syntax der baltischen Partizipien. V., 1990. 8. Ancītis K. Aknīstes izlokšne. Rīga, 1977. 9. Balčikonis J. Rinktiniai raštai. T.1. V., 1978. 10. Balkevičius J. Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė. V., 1963. 11. Benveniste E. Les infinitifs avestiques. Paris, 1935. 12. Bergmane A. Nenoteiksme (Infinitīvs). — Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika. S.1. Rīga, 1959, lpp. 630—632. 13. Behaghel O. Deutsche Syntax. Bd 2. Heidelberg, 1924. 14. Boeder W. Zur Rekonstruktion von Infinitivkonstruktionen im Indogermanischen. — Linguistic Reconstruction and Indo-European Syntax, ed. P.Ramat e.a. Amsterdam, 1980, S.207—224. 15. Brugmann K. Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. Bd.2., T.1. Strassburg, 1906; Bd. 2., T.2. Strassburg, 1911. 16. Delbrück B. Altindische Syntax. Halle, 1888. 17. Delbrück B. Vergleichende Syntax der indogermanischen Sprachen. Bd. 2. Strassburg, 1897. 18. Disterheft D. The Syntactic Development of the Infinitive in Indo-European. Columbus. Ohio, 1980. 19. Dunn J.A. The Nominative and Infinitive Construction in the Slavonic Languages. — Slavonic and East European Review. V. 60, N. 4, 1982, p. 500—527. 20. Endzelīns J. Latviešu valodas gramatika. Rīgā, 1951. 21. Engert H. Syntaktische Studien. — Archivum Philologicum. T. 6, 1937, p. 108—122. 22. Engert H. Syntaktische Studien. — Archivum Philologicum. T. 7, 1938, p. 45—56. 23. Fraenkel E. Zur baltoslavischen Grammatik. KZ, Bd. 53, 1925, Hf. 1, S. 36—65. 24. Fraenkel E. Syntax der litauischen Kasus, K. 1928. 25. Gebauer J. Historická mluvnice jazyka českého, d. 4. Skladba. Praha, 1929. 26. Hahn A. Some Hittite-Sanskrit Parallels. — Language. Vol. 29, 1953, p. 242—255. 27. Hahn A. Verbal Nouns and Adjectives in Some Ancient Languages. Language. Vol. 42, 1966, p. 378—398. 28. Hamp E.P. Baltic Infinitives and Verbal Nouns. — Lituanistikos instituto 1981 m. suvažiavimo darbai. Chicago. III, 1985.p. 199—207. 106 29. Haudry J. Les emplois doubles du datif et la fonction du datif indoeuropéen. — Bulletin de la Société du Linguistique. T. 63, 1968, 1, p. 141—159. 30. Haudry J. L’emploi des cas en védique. Lyon, 1977. 31. Havránek B. Staroruská osobní konstrukce ryba loviti a její obdoba v severoruských nářečích. — Bulletin ústavu ruského jaz. a lit., 12, s. 169—176. 32. Hofmann J.B. — Szantyr A. Lateinische Syntax und Stilistik. München, 1972. 33. Jablonskis J. Jablonskio raštai. T. 4/ Red. J.Balčikonis. Kaunas, 1935. 34. Jablonskis J. Rinktiniai raštai. T.1/ Sud. J.Palionis. V., 1957. 35. Jacobsson G. Zur Frage vom Nominativ als Kasus des direkten Objekts im Slavischen. — Lingua viget, in hon. V.Kiparsky. Helsinki, 1964, S. 71—82. 36. Jeffers R. Remarks on Indo-European Infinitives. — Language, Vol. 51, N.1, 1975, p. 133—148. 37. Jeffers R. Syntactic Change and Syntactic Reconstruction. — Current Progress in Historical Linguistics/ Ed. Christie W. Amsterdam, 1976, p. 155—157, 163—166. 38. Kiparsky V. Über das Nominativobjekt des Infinitivs. — Zeitschrift für slavische Philologie, Bd. 28, 1960, S. 333—342. 39. Kiparsky V. Das Nominativobjekt des Infinitivs im Slavischen, Baltischen und Ostseefinnischen. — Baltistica. T. 5(2), 1969, p. 141—148. 40. Krause W.-Thomas W. Tocharisches Elementarbuch. Bd.1. Grammatik. Heidelberg, 1960. 41. Kuryłowicz J. The Inflectional Categories of Indo-European. Heidelberg, 1964. 42. LaRoche J. Homerische Untersuchungen, Bd. 2, T.1. Der Infinitiv bei Homer. Leipzig, 1893. 43. Loś J. Gramatyka starosłowiańska. Lwów, Warszawa, Kraków, 1922. 44. Macdonell A.A. A Vedic Grammar for Students. London, 1955. 45. Marvan J. Verbum infinitum в балтийских языках и его отношение к славянскому союзу. — Slavia Pragensia, 1960, №2, s. 7—15. 46. Mažiulis V. Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai (deklinacija). V., 1970. 47. Miklosich F. Vergleichende Grammatik der slavischen Sprachen. Bd. 4. Wien, 1874. 48. Mülenbachs K. Sintakse jeb teikuma mācība. — Latviešu gramatika J. Endzelīna un K. Mülenbacha sarakstīta. Rīgā, 1928, lpp. 112—281. 49. Ose F. Supinum und Infinitiv im Hethitischen. MVAeG, Bd. 47, T.1. Leipzig, 1944. 50. Trebski J. Gramatyka języka litewskiego. T.3. Warszawa, 1956. 51. Ozols A. Latviešu tautasdziesmu valoda. Rīgā, 1961. 52. Ozols A. Veclatviešu rakstu valoda. Rīgā, 1965. 53. Ozols A. Raksti valodniecībā. Rīgā, 1967. 54. Palionis J. Lietuvių literatūrinė kalba XVI—XVII a. V., 1967. 55. Palionis J. Über einen Typ des Infinitivsatzes im Litauischen. — Baltistica, 1 priedas, 1972, p. 125—130. 56. Palionis J. Supino vartojimas XVI—XVII a. lietuvių rašto paminkluose. Baltistica. T. 10 (2), 1974, p. 143—148. 57. Palmaitis L. Dėl baltų kalbų nenominatyvinės praeities. Baltistica, 2 priedas, 1977, p. 114—123. 58. Paulauskienė A. Paskirties arba tikslo naudininkas su bendratimi. — Kalbos kultūros teorija ir praktika. Lietuvių kalbos sekcijos sąsiuvinis N 5 (18), 1970, p. 49—53. 59. Piročkinas A. J.Jablonskis apie vardininką su bendratimi. — Kalbotyra. T. 22(1), 1972, p. 61—70. 60. Piročkinas A. Jono Jablonskio kalbos taisymai. K., 1986. 61. Pořak J. Vývoj infinitivních vět v češtině. — Acta Univ. Carolinae, Philol. 16. Praha, 1967. 107 62. Pupkis A. Kalbos kultūros pagrindai. V., 1980. 63. Reiter N. Die deutschen Lehnübersetzungen im Tschechischen. Berlin, Wiesbaden, 1953. 64. Renou L. Monographies sanscrites, t. 2. Le suffixe -tu et la constitution des infinitives en -toh, -tave, -tum. Paris, 1937. 65. Rudzīte M. Latviešu dialektoloģija. Rīgā, 1964. 66. Schlachter W. Arbeiten zur strukturbezogenen Grammatik. München, 1968. 67. Schleicher A. Litauische Grammatik. Prag, 1856. 68. Schmalstieg W.R. A Lithuanian Historical Syntax. Columbus, Ohio, 1988. 69. Seiler H. Relativsatz, Attribut und Apposition. Wiesbaden, 1960. 70. Šagall P. Die Infinitive im Rygeda. — Acta Univ. Carolinae, Philol. 2, 1958, S. 137—268. 71. Sirtautas V. Konstrukcijų buvo matyti, girdėti... struktūra. — Kalbotyra. T. 22(1), 1971, p. 71—79. 72. Stang Chr.S. Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Oslo, Bergen, Tromsø, 1966. 73. Szemerényi O. Einführung in die vergleichende Sprachwissenschaft. Darmstadt, 1970. 74. Šukys J. Linksnių ir prielinksnių vartojimas. K., 1984. 75. Timberlake A. The Nominative Object in Slavic, Baltic, and West Finnic. Slavistische Beiträge, 82. München, 1974. 76. Trávníček F. Historická mluvnice česká, 3. Skladba. Praha, 1956. 77. Trost P. Infinitiv v litevštině. — Studie ze slovanské jazykovědy. Praha, 1958, p. 271—274. 78. Vaillant A. Grammaire comparée des langues slaves. T. 2. Lyon-Paris, 1966. 79. Valeckienė A. Lietuvių kalbos gramatinė sistema. Giminės kategorija. V., 1984. 80. Večerka R. K vývoji modálních konstrukcí v slovanských jazycích. Otázky slovanské syntaxe, r. 3. Brno, 1973, s. 303—306. 81. Veenker W. Die Frage des finnugrischen Substrats in der russischen Sprache. Bloomington, 1967. 82. Vondrák W. Vergleichende slavische Grammatik, Bd.2. Göttingen, 1928. 83. Wickman B. The Form of the Object in the Uralic Languages. Uppsala, 1955. 84. Zinkevičius Z. Lietuvių kalbos istorinė gramatika. T.2. V., 1981. 85. Деянова М. Функционален развой на инфинитива в сърбохърватски език. София, 1982. 86. Журавлев В.К. Nominativus cum infinitivo с точки зрения морфологической нейтрализации. — Baltistica. Т. 20(2), 1984, p.119—125. 87. Иванов Вяч.Вс. К типологии инфинитива в балканских языках. — Славянское и балканское языкознание. Москва, 1976, с. 216—230. 88. Ларин Б.А. Об одной славяно-балто-финской изоглоссе. — Lietuvių kalbotyros klausimai. Т. 6, 1963, p. 87—107. 89. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. Т. 1—2. Москва, 1958. 90. Сабенина А.М. Конструкция с именительным падежом прямого объекта. — Историческая грамматика русского языка. Синтаксис. Простое предложение. Ред. В.И.Борковский. Москва, 1978, с. 403—416. 91. Спринчак Я.А. Очерк русского исторического синтаксиса (простое предложение). Киев, 1960. 92. Степанов Ю.С. Оборот земля пахать и его индоевропейские параллели. — Известия АН СССР, сер.лит. и яз. Т. 62(2), 1984, с. 128—143. 93. Топоров В.Н. Из области балто-славянских фольклорных связей. — Lietuvių kalbotyros klausimai. Т. 6, 1963, p. 149—176. 94. Ходова К.И. Простое предложение в старославянском языке. Москва, 1980. 108 THE SYNTACTIC DEVELOPMENT OF THE INFINITIVE IN LITHUANIAN Summary Differences between infinitive stems in Lithuanian-Latvian and Prussian alongside with the genetic identity of dative singular flexion permit to assume that the infinitive was isolated from the paradigm of verbal abstracts and included into the verbal system after the split of Common Baltic. Because of a comparatively late differentiation of the infinitive and the conservative nature of the syntactic system, Lithuanian has preserved the ancient use of pre-infinitival forms better than the majority of other contemporary Indo-European languages. By means of internal reconstruction and comparative analysis the main stages in the syntactic development of the infinitive are distinguished and presented in the form of patterns and schemes of syntactic relations. The oldest stage is represented by patterns in which the dative of ti- stem verbal abstract with the ending -i/*ei is a predicate of an imbedded purpose clause. Its use with another (nominal) dative of purpose or destination gave rise to dative with the infinitive. In many utterances still in use in contemporary Lithuanian dialects, both members of this construction have retained the original dative meaning, relation to the main verb and possibility of separate use, e.g. ariau lauką rugiams sėti ”I ploughed the field to sow rye” (lit.: ”for rye for sow”), cf.: ariau rugiams ”I ploughed for rye” and ariau sėti ”I ploughed for sowing”. The nominative with the infinitive after verbs like tekti ”fall to”, likti ”remain, be left”, rūpėti ”concern” and predicative adjectives (especially in neutral form) is based on the same ancient use of the verbal abstract dative expressing purpose, e.g. laukas liko arti ”field remained to plough (for ploughing)”; medus gardu/gardus valgyti ”honey is tasty to eat (for eating)”. As a result of internal re-analysis, the subject nominative has been reinterpreted as object and replaced by the accusative in many clauses turned syntactically impersonal: gardu/liko/reikia valgyti medų ”it is nice/remains/necessary to eat honey”. Contacts with West Finnic languages (especially after the 5th c. AD) can be regarded as a favourable condition for preserving the object nominative with the infinitive in some Lithuanian, Latvian and North-West Russian dialects. The subject nominative in its original function is retained after the verb būti (often in zero form) in clauses denoting content of perception (namai Ø matyti ”the house is to be seen”) and necessity (namai bus statyti ”the house is (lit.: will be) to build”. The subsequent syntactic development of the infinitive already separated from the verbal noun (as an uninflected verbal form) is reflected in personal clauses with modal, phasal and other verbs: jis nori/turi/prašo/leidžia grįžti ”he wants/must/begs/allows to return”, jie pradėjo/baigė statyti ”they began/finished building (lit.: to build)”. The existence of such patterns in many relative languages (sometimes regarded as inherited from protolanguage) is considered here to be a result of typologically determined tendencies in the use of impersonal (uninflected) verbal forms. The transfer of modal and phasal meaning to the infinitive itself has determined its use as an equivalent of imperative and some other finite verb forms in emphatic speech, e.g. Keltis! ”stand up!”; Sūnus bėgt, tėvas vytis ”The son took to his heels (lit.: to run), the father after him (lit.: to pursue)”. Secondary nominalization of the infinitive in the accusative or nominative position, attested in many related languages, is still on its rudimentary stage in Lithuanian. The syntactic development of the infinitive in Lithuanian has been influenced by its interrelations with supine. The supine (originally the accusative singular of tu- stem verbal nouns) lost its case meaning earlier and was replaced by the infinitive in many clauses with verbs denoting motion and similar processes. 109