Lietuvių kalbos bendraties konstrukcijų raida

LITUANA LINGÜÍSTICA PREGUNTAS XXXIII (1995) GRAMÁTICA IR LEXICOLOGÍA VYTAUTAS AMBRAZAS LITUANA LENGUA CONSTRUCCIONES DE INFINITIVO DESARROLLO i. INFINITIVO ORIGEN IR PRIMARIO SIGNIFICADO 1.1.1. El infinitivo en la lengua lituana actual es una de las tres formas principales del iš verbo. Por su uso también se ji vincula al verbo: rige los casos como un verbo, forma estrechas construcciones sintácticas con formas personales del verbo que desempeñan el papel de palabras auxiliares su (turiu skubėti, pradėjo važiuoti, ėmė temti, ir etc.). Tales formas, denominadas infinitivos, se encuentran en casi todas las lenguas indoeuropeas actuales. Al compararlas entre sí, llaman la atención las marcadas į diferencias formales, junto con la gran semejanza de ir su uso verbal. El — examen jų histórico de los infinitivos muestra que al principio no pertenecían al sistema verbal, fueron iš o į ją incorporados en las diversas lenguas indoeuropeas en momentos y grados ir diferentes. Los infinitivos de todas las lenguas emparentadas tienen temas de - sustantivos verbales; algunos (especialmente en períodos más antiguos de desarrollo) han conservado las terminaciones de ir caso características de los sustantivos. Tanto los propios temas como las terminaciones de caso varían mucho: de los 14 temas distinguidos por R. Jeffers (1975:135), únicamente los infinitivos de los temas tu y ti están atestiguados en muchos ide. grupos lingüísticos, mientras que los de los demás temas lo están en 1—3 grupos. Sin embargo, incluso los infinitivos del mismo tema tienen a veces terminaciones de caso diferentes, por lo que no proceden de la misma forma primaria. Por ejemplo, estos son los infinitivos del tema tu con las terminaciones: pr. -ton, -twei, s.ind. -tosir y semejantes. En las lenguas ide. atestiguadas más antiguamente En las lenguas (hitita, índica antigua), a veces es muy difícil distinguir por completo los infinitivos de los sustantivos verbales —nombres de acciones—: las mismas formas en unos casos se emplean como infinitivos y en otros conservan la función de sustantivos. 1.1.2. Las formas del infinitivo de la lengua lituana con -ti y -tie < *-tei también se han desarrollado a partir de sustantivos verbales de tema en ti —nombres de acciones (abstractos)—, como mirtis, prapultis, būtis. Los abstractos verbales de este tema antiguamente eran muy productivos y se empleaban ampliamente en las lenguas bálticas ir orientales. Po Cuando en su lugar se jų impusieron los nombres de acciones que ahora predominan, con el sufijo su -imas/ -ymas, las antiguas ti formas de los abstractos de tema se ir fosilizaron y con el tiempo se convirtieron en infinitivos. Infinitivos de las lenguas bálticas su -i (lit. llevar, cargar, embarazo, la. anidar, anidarse, pr. billit "litigar, hablar") ir su -ie < *-ei (lit. llevar, cargar, la. nestié-s) corresponde i al dativo singular de los sustantivos de tema (-i ir *-ei pueden ser variantes apofónicas de las mismas formas de dativo). Esto 1 Según V. Ivanov, de los (1963:152—153), sustantivos verbales de la lengua hitita į d Š . . . * . . . . . In ye formas su -anna La transformación en infinitivos puede observarse 74 comparando las formas históricas; esto permite suponer que las formas mifti/miFtie y similares se usaron antiguamente como dativos de sustantivos verbales (con el significado de "para la muerte"), y que tal uso constituyó el fundamento para que evolucionaran a partir de ellos los infinitivos. En muchas otras lenguas emparentadas también se tiende a traducir mediante infinitivos los dativos de los nombres de acción. Por ejemplo, de los 700 infinitivos encontrados en el Rigveda, nada menos que 600 corresponden al dativo de sustantivos verbales (Sgall 1958; Szemerėnyi 1970:298). 1.1.3. Los infinitivos de las lenguas bálticas con -ti/*-tei, formalmente hablando, también pueden derivarse de los locativos del tema en ti (Otrebski 1956:243; Stang 1966:447; Hamp 1985:199—202); también se intenta relacionar con el locativo el infinitivo eslavo con -ti < *.tei (Stang ib. 447; Vaillant 1966: 127).2 Las concepciones sobre la naturaleza dativa y locativa de las formas ty no son esencialmente opuestas, pues en las épocas más antiguas del desarrollo de las lenguas ide. los dativos con -i/*-ei podían coincidir con formas empleadas adverbialmente, incorporadas posteriormente al paradigma de los casos y conceptualizadas en él como un caso separado —el locativo (Toporov 1961: 275 ss., 285; Mažiulis 1970: 80, 128—129, 248 ss.). Así también puede interpretarse la concepción de F. Travniček (1956: 167 ss.) sobre el origen de los infinitivos a partir de los ide. adverbios. Sin embargo, esa relación formal entre el dativo y el locativo, al parecer, se heredó de tiempos anteriores a la formación de los infinitivos. Tanto en el uso de los infinitivos del lituano como en el de las demás lenguas bálticas, los significados locativos son difíciles de discernir. 1.1.4. En prusiano, junto al infinitivo su -t (dat «dar», gėrbt «decir»), se emplea ampliamente el infinitivo con -twei, por ejemplo: datwei «dar», poutwei «beber», westwei «conducir». Ha surgido del dativo singular de los nombres de acción de tema tu con la desinencia -ei, es decir, *-tu-ei. Infinitivos exactamente del mismo origen con -tave existían en la lengua india antigua (cf. dhatave «dar», attave «comer»). Sin embargo, en las lenguas bálticas orientales no existen infinitivos derivados del dativo singular de sustantivos con tema en tu, mientras que el supino (finalidad) con -tų < *-tum procede del acusativo singular de otro caso del tema en tu. Así pues, las lenguas bálticas coinciden en la forma casual del nombre de acción que sirvió de base al infinitivo, pero difieren parcialmente en el — tema. Esto muestra que los dativos de los sustantivos verbales fueron incorporados al sistema verbal y se convirtieron en infinitivos no en la protolengua báltica, sino durante la época del desarrollo independiente de esas lenguas. Precisamente por eso los datos de las lenguas bálticas ayudan a comprender mejor la formación del infinitivo, ya que aquí la relación con el uso primario de los sustantivos verbales aún no se ha borrado por completo. : Ir Las demás lenguas indoeuropeas, al parecer, han heredado formas ne invariables comunes de los infinitivos, así como las condiciones comunes para su formación. Esas condiciones son sintácticas; hay que — buscarlas en el jų uso de los infinitivos. Aquí ayuda la reconstrucción interna. Al aplicar el ją sistema sintáctico de la lengua lituana, intentamos distinguir en él los antiguos tipos de uso del infinitivo y determinar la estructura de ir las construcciontų es de las que se desarrolló iš el infinitivo como una forma verbal independiente e invariable. 2 En la literatura lingüística ir se escribe sobre el origen del infinitivo su -ti en el locativo de iš un tema -t consonántico (Brugmann 1911 : 424; Endzelins 1951 : 918; Hamp 1985 : 201-202; La opinión 1981 : 164). Si de Zinkevičius no resulta convincente ya por el hecho de que en las t lenguas bálticas no existen en absoluto nombres iš de acción formados a partir de temas verbales. 75 1.2.1. En la lengua lituana contemporánea, el infinitivo suele asociarse con verbos su conjugados que expresan: el comienzo y el final de una a) acción ar (pradedu/ imu dirbti, leidosi bėgti, liovėsi vaikščioti, baigiu rašyti), la posibilidad, b) la obligación, el deseo, la capacidad, el esfuerzo (puedo caminar, tenemos que girar, tiene intención de estudiar, intentó escapar, c) quiero marcharmar e), el exceso o la insuficiencia de una acción (multiplicó ir el beber, redujo el salar), etc. El infinitivo expresa aquí el contenido del verbo principal, funciona como complemento jo obligatorio y el sujeto de las o acciones ir expresadas por el infinitivo coincide. Los infinitivos forman combinaciones estrechas con ir su verbos que expresan una orden, un estímulo o una petición; una prohibición o un impedimento; un permiso, una invitación, etc.; solo que aquí la ir acción del infinitivo se atribuye a otro sujeto (ordenó callar, pidió no cantar, prohíbo dormir, impide leer, permitió dispersarse, invitó a entrar). Las construcciones de estos tipos en la lengua lituana, ir como en muchas otras lenguas indoeuropeas modernas de las lenguas, son las más extendidas y constituyen la principal capa del uso del infinitivo. Aquí el infinitivo es el más cercano a las formas personales del verbo; resulta difícil discernir ir huellas de su uso anterior. 1.2.2. La antigua — función — sustantiva del infinitivo se manifiesta más claramente en construcciones en las que aparece con ji verbos de su significado pleno (a) como ar complemento obligatorsu io de los grupos verbales (b), no está condicionada por la jų valencia, ir señala el objetivo o ar la finalidad de la acción expresada: ar a) Nos mudamos aquí hace poco g y v e n t i Lnkv; Las mujeres se sentaron a hilarŽemR I15; quedó Ir ese hombrep en aquella on a u t mansión BsV 300*; b) El sirviente construyó s a u g o t BsP II 48; El macho cabrío encontró Sienop a para comer Lt III 116; Extendió una tabla p e r e i t i Pvn; Gryta, ya habiendo hilado, distribuye el hilo a u st DnR 125; Te cortas un palo para apoyartePP 206.* Ya Jonas Jablonskis (1935 : 30) llamó la atención į sobre el hecho de que tal infinitivo que señala finalidad, por su naturaleza («por su origen»), es un dativo de sustantivos verbales. Por su función, corresponde a las formas de dativo de los sustantivos y puede usarse junto con ellas como equivalente: no tenemos arados para arar (= para la labranza, arar), compárese también: construyó un nido para vivir/vivir; buscaba un lugar para pasar la noche/para pernoctar; trajo patatas para comer/comer; la cama será necesaria para descansar/descansar; el hijo es apto para los estudios/- para estudiar. La paralelidad del uso del infinitivo de finalidad y del dativo se observa a menudo tanto en los dialectos como en la lengua escrita, cf. : Varnų ben porelę sau p i e t u m s nusišauju DnR 241 /Kad Dočys porelę varnų k e p t nusišauja 243. _El uso del dativo en estas construcciones se basa en el significado de destino (finalidad), reconstruido desde hace mucho tiempo para el dativo de las lenguas indoeuropeas, asociado libremente a los verbos su (Brugmann 1911 : 555 tt. ). Ta el significado era particularmente característico de los abstractos verbales. Aunque el infinitivo de la lengua lituana ya ha perdido el vínculo directo con la declinación, en los casos mencionados ha conservado inalterado hasta nuestros ji días el significado original de dativo de finalidad. Las fuentes de los ejemplos se indican con las mismas abreviaturas que en el gran «Diccionair rio de la ” Li p lengua | lituana», en tres tomos, abreviado como sutr. : LKG I-III). y ritomeje ” En la gramática de la lengua lituana" (V., 1965—1976, 4 . Véanse más su ejemplos del infinitivo con valor de finalidad. Jablonskis 1935 : 30: 1987.4 75476; Fraenkel 1928 : 129—132; Balkevičius b) 1963 : 226—227; LKG III 76 2. DATIVO CON INFINITIVO (DATIVUS CUM INFINITIVO) 2.0. Al incorporarse al sistema de formas verbales, el infinitivo de la lengua lituana adquirió el régimen verbal de los casos. Los infinitivos de los verbos transitivos rigen el acusativo, y más raramente el genitivo, de manera semejante a las correspondientes otras formas verbales, compárese: devolvió la deuda — ordenó devolver la deuda, quiso devolver la deuda, envió una orden de devolver la deuda; esperó a los padres — pidió esperar a los padres, envió una petición de esperar a los padres, etc. Sin embargo, en los casos en que el infinitivo se vincula libremente con el núcleo de la oración y tiene el significado de finalidad o propósito ya mencionado, el objeto de la acción que designa se expresa no en acusativo, sino en dativo; compárese: faltó dinero para devolver la deuda. Es la llamada construcción de dativo con infinitivo (dativus cum infinitivo, en adelante DI). Por la relación del infinitivo con el dativo, esta construcción parece distinguirse, «quedar fuera», del sistema de relaciones sintácticas predominante en la lengua actual. Desde el punto de vista de la reconstrucción interna, esto puede considerarse un motivo para suponer que aquí tenemos un arcaísmo sintáctico, basado en un estado más antiguo de las relaciones sintácticas. Por ello, conviene examinar esta construcción con más detalle. Para esclarecer la estructura originaria del DI, es necesario delimitarse de las expresiones externamente parecidas, en las que una forma personal del verbo constituye con el infinitivo unidades estrechamente vinculadas del tipo mencionado en 1.2.1., mientras que el dativo funciona como complemento del verbo, por ejemplo: liepė bernui važiuoti, trukdo/padeda dirbti žmonėms, patarė sūnui gydytis, draudė medžioti kitiems, etc. En adelante se denominarán DI las construcciones en las que el dativo no depende de la valencia del verbo y, junto con el infinitivo, expresa únicamente un objetivo o una finalidad. ariau (lauką) rugiams sėti 2.1.1. Según la relación con las demás partes de la oración, pueden distinguirse tres grupos de construcciones DI: a) El DI se relaciona con el verbo (predicado): Nesikalbink kitiems patarti Sim; Por favor, inclínate (bebe), señorito, inclínate para matar al gusano Jabl; Disparó al aire para asustar a la gente Myk -Put; No podía ganar más que lo suficiente para mantenerse Sin. DI se relaciona con el verbo y con el sustantivo o pronombre regido por este: Atvežiau karčių tvorai tverti Vb; Te daré un pañuelo de seda para secarte las lágrimas tts (Jabl); Tomó a una joven doncella para cuidar a los niños Simon. c) DI se relaciona únicamente su con un sustantivo que desempeña la función de complemento o sujeto de la oración: Kamarg lo quitó por completo para guardar cosas Simón; Ese hacha para cortar leña se ha embotado por completo Srv. Las construccioir nes del grupo (b) son las más extendidas y predominantes. En cambio, las construcciones del grupo (c) solo aparecen ra ocasionalmente. Incluso desde una perspectiva sincrónica pueden considerarse derivadas.ч? ]} # malformed? Need valid JSON, fix. 天天中彩票网. 彩神争霸破解. try again? final must exact. Let's provide valid.百科通. yakwe. давам.} 彩神争霸快三json { iš (b) grupos en los que la relación se percibe DI únicamente ne con el su sustantivo, pero ir su con el verbo principal. Esta relación suele mantenerse cuando el predicado ir está constituido por una forma sobreentendida del verbo ar būti, por ejemplo: : Qué buen espetón hay aquí para asar el alce BsP II 91. J. Jablonskis (1957 : 598) observó perspicazmente que aquí se implica la parte nominal apropiado, destinado, etc.: de ar todas las Ne bocas (bocas adecuadas, buenas, destinadas) para sorber la papilla. TT Esto lo confirman ir las preguntas que se plantean en los cuentos populares su DI msl, para los conceptos expresados por sustantivos, p. ej. : Llega la garza en su grandes bandadas. — Para qué [es decir, ¿para qué sirve, es necesario] ese bulto? — Para depositar dinero. -- ¿Para qué sirve ese dinero? — Para comprar prados. — ¿Para qué esos prados? — Para pastorear las vacas LT Rn 396 (véase más ampliamente Toporov 1963 : 151). | Iš De los ejemplos del grupo (a) se ve que, en general, la conexión de la construcción su con un sustantivo no es necesaria: DI aquí depende simplemente del verbo principal. Las construcciones de este grupo también pueden entenderse como respuestas a las preguntas į ¿Para qué? ¿Con qué finalidad- ?, compárese : ¿Por qué aras aquí, Juozas? — Para sembrar lino (JabIRR I 598). Entre (a) ir Es fácil observar una clara relación de transición entre los grupos (b): si ir complementamos el verbo con un sustantivo que designa el objeto (cf. : Polac s t i kl e lj, señor, para matar al gusano) o expresaremos el concepto de la acción mi mediante una paráfrasis (compáreP se: į aleidodšūv orą pagasdinti žmonėms), obtendremos construcciones del grupo (b), compárese. además: En la mansión llaman a las vacas para ordeñarlas Žem ir En la torre sonaron las campanas para acompañar a la doncella tts (JabIRR I 599). Así pues (a) ir (b) son variantes del mismo tipo: se relacionan con to el núcleo de la oración, DI expresado por su un verbo, o con un sintagma de — caso dependiente del verbo. ir jo “-2.1.2. Aunque a DI menudo se emplea como equivalente de una oración subordinada final, no puede sustituir, ni mucho menos, a toda ne oración subordinada final; y, a la inversa, en ir la lengua viva es especialmeDI nte habitual en los casos en que es posible un dativo que indique el ir objetivo o el destino (sin infinitivo). Compárese las correspondencias presentadas por Jablonskis: Parsinesiau kelis svarus mėsos pietums/pietums išsivirti; Žmonės veža plytas bažnyčiai/bažnyčiai statyti; Kryžius pastatytas jo darbų atminimui/ darbams atminti JabIRR I 596 (véase también Valiulytė LKG II 34 —35). = Al igual que el dativo de sustantivo, con el núcleo de la oración se relaciona también un infinitivo: Patiesé lentą pereiti Pvn; Lazdą pjaunies pasiremti PP 206 (véase 1.2.2). Incluso en la misma oración, la finalidad o el objetivo a veces pueden expresarse tanto mediante el dativo de sustantivo como mediante un infinitivo, o mediante ambos conjuntamente. Este paralelismo de uso se observa tanto en las construcciones del grupo (a) como en las del grupo (b), cf. : a) Iš al principio araba solo para sembrar cebada/ para sembrar/ para sembrar cebada. b) El padre trajo leña para la cabaña/ para calentarla/ para calentar la cabaña. Las puertas de la finca son anchas para los caballos/ para entrar/ para que entren los caballos. Todo esto muestra que constituyen el núcleo de la DI oración los du acompañantes dependientes ir que lo jo amplían: el dativo de finalidad (objetivo), así como el ir infinitivo que expresa finalidad. tį Como ya se ha mencionado, el propio infinitivo se ha desarrollado a partir del dativo del iš nombre de acción del — sustantivo verbal. Por tanto, las relaciones entre los componentes de la construcción analizadas permiten DI discernir una estructura primaria como la siguiente. Abreviaturas: N — nomen (nombre), V — verbum (verbo); NV = romen verbale (nombre verbal), nom nominativus, dat dativus. — — tréele — marca la relación de ¢— conexión, de interconexión mutua. 78 Ndat (Nuomai =) V(-2+:N))-7 dat NV Por ejemplo, la relación entre los componentes de la construcción pirkau arklį laukams arti puede representarse así: laukams (pirkau — arklį) Y Así pues, DI refleja directamente el origen del infinitivo a partir del dativo de los sustantivos verbales. Según su estructura primaria, el DI resulta ser un dativo doble de finalidad (objetivo) dependiente del núcleo de la oración (dativus duplex). ; 2.1.3. Tal DI concepción de la estructura iš primaria coincide en esencia su Las ideas expresadas por A. Potebnia (1958: 387 ss.), F. Kuršaitis (1876: 406), J. Jablonskis (1935), y posteriormente P. Trost (1958: 273), I. Marvan (1960: 10). Jablonskis describió el DI de manera especialmente acertada al decir que aquí «para expresar una finalidad empleamos el dativo, uno, y el otro, el llamado ahora infinitivo, de un substantivo simple. El substantivo expresa du para qué (30) cosa, para qué tiempo o para qué fin ir se necesita o se hace algo, mientras que el infinitivo, añadido a tal dativo, explica e indica aún mejor esa finalidad para la cual es adecuado o para la cual se emplea algún objeto» (Jablonskis 1935: 30—31). Por cierto, F. Kuršaitis escribió únicamente sobre la relación del DI con los sustantivos, mientras que H. Engertas (1937: 109—111, 1938: 45—56), desarrollando posteriormente su idea, decidió que la construcción era únicamente atributiva, respondía a la pregunta «¿Qué es esto?» y no tenía ninguna relación con el verbo principal. Los lingüistas que posteriormente estudiaron el DI desde el punto de vista de la cultura lingüística también centraron sobre todo su atención en su relación semántica con el sustantivo que aparece en la oración (Balčikonis 1978: 267—269; 392—393; Paulauskienė 1970: 49 ss. ; Piročkinas, de manera similar 1986 : 188—190, ir Haudry 1968; 1977 : 104 tt. su de otras lenguas perspectiva). Sin embargo, los ejemplos del grupo (a) ya examinados y la naturaleza derivada de las construcciones atributivas no permiten vincular históricamente el DI únicamente con el sustantivo que aparece en la oración. Dado que amplía el núcleo de la oración, en el que desempeña el DI papel más importante el verbo, sigue o siendo incontestable la afirmación de E. Fraenkel de que la base de la construcción estaba constituida por oraciones en las que el DI dependía esencialmente ("im Grunde”) del verbo principal En la propia construcción, considerada por separado, el dativo del pronombre sustantivado suele señalar el objeto de la acción del infinitivo. (1925 :60). 2.1.4. Algunos DI investigadores que explicaron... ar ]} nå? 天天彩票app? 北京赛车能 彩神争霸平台派奖中? nope.历山大发? Wait malformed. Need exact JSON. Must translate item DI ir el origen de las construcciones correspondientes de las lenguas emparentadas, pensaba que aquí al principio se iš empleaba el acusativo en lugar del dativo, regido por un sustantivo verbal que expresaba finalidad (pues los sustantivos verbales en los monumentos del se antiguo indio y de ir otras lenguas suelen conservar el régimen de casos característico de los verbos). El acusativo aquí habría sido sustituido por el dativo debido al verbo principal (Brugmann 1916 : 917 etc.) o por la influencia del dativo del nombre vo de la acción (atracción), en aquellos tiempos en que este último aún no se había convertido en un infinitivo indeclinable (Schleicher 1856 : 311; Delbrück 1897 : 470; Miklosich 1874 : para arar 79 4). Al cambiar el concepto de atracción por el de congruencia (coordinación), W. Boeder o explica de manera similar las relaciones entre los componentes de la construcción (1980). A tal opinión se opone el origen į DI únicamente por la relación ne entre los componentes de la construcción y el núcleo de la oración, ya A discutida, pero por la diversidad de ir las relaciones semánticas. Jų El caso dativo de od los sustantivos en lituano aquí puede significar ne únicamente el objeto de la acción expresada ir por el infinitivo, pero no el sujeto: RGR, | Vertí leche para que la lamieran los gatitos Ktk (cf.: para que los gatitos la lamieranTu ); tiene una hija para que se la trague el dragón LB 190 (cf.: para que el dragón se lo tragara); En el bosque se colocaron veinte cajas nido para que anidaran los carboneros (cf.: para que anidaran los carboneros) LKG III 173. Este tipo de construcciones ir aparece en los antiguos monumentos lingüísticos desde los comienzos mismos de la escritura; cf.: lawonus kitus ing wandeni mete szuwims walgiti Mž 427 (= para que los peces comieran). į alia. A veces el dativo marca la ir circunstancia de la acción del infinitivo, p. ej. : Pasiémé verpalų nakčiai verpti (compárese: kad naktį verpty). De cada iš DI componente la su relación con el núcleo de la oración es aquí evidente (compárese: pasiėmė nakčiai/ pasiėmė verpti). 2.1.5. Aunque ambos componentes DI de la construcción que constituía la base dependían del núcleo de la oración, el lugar central entre ellos, al parecer, lo ocupó desde el principio el sustantivo iš (no el nombre de la acción). E. Fraenkel consideraba (1925 : 60; 1928 : 131) el infinitivo (el nombre de la acción de origen) — un complemento añadido al dativo del sustantivo («epexegetischer Zusatz»). Tal relación entre unidades sintácticas, en la que una complementa a la otra, pero ambas dependen por igual de una tercera, se denomina aposicional. Las unidades relacionadas mediante él pueden sustituirse mutuamente por separado, pero una iš jų generalmente es la principal por su significado, y la segunda, complementar- — ia y explicativa, suele seguir a ir la principal po (Seiler 1960 : 198; Valeckiené 1984 : 111). Que el dativo del sustantivo DI era semánticamente el elemento principal en la construcción lo demuestra su preposición predominante tanto en lituano como en las antiguas lenguas de otras indoeuropeas. en los monumentos lingüísticos (cf. Sgall 1958: 202; Kurylowicz 1964: 162). iba a arar el campo / cerca 2.2.1. La relación primaria de los componentes DI con el verbo principal también se manifiesta en las restricciones léxicas del uso de la construcción, cuya estructura depende del significado léxico del verbo. Cuando el verbo principal designa movimiento, cambio de estado de un objeto, cambio (o ausencia de cambio —como el verbo likti), el objetivo se expresa ne mediante el o dativo, el su genitivo o un Aš infinitivo, į por ejemplo: iré a segar la colina de trigo amarillo VD I 290 (Alv); Los demás se dispersaron para traer los caballos Zem; Las mujeres se sentaron a hilar lino Vrn; La niña se quedó a vigilar la casa (pero: Dejé al perro para vigilar la casa), véase LKG III 169. Al igual que en ir las su construcciones con dativo, el propósito puede expresarse con una sola ir atención (con un solo genitivo y ar un solo infinitivo). El anciano volvió a casa para almorzar/ a almorzar/ comer Los mismos vínculos sintácticos que tiene el infinitivo los presenta, en las construcciones correspondientes, el supino, característico de los dialectos del este de Lituania, cf. : El anciano volvió a casa para almorzar/ para haber almorzado/ haber almorzado El supino, al igual que el ir infinitivo, es de origen nominal: surgió del acusativo de los nombres iš de acción de tema tu fosilizado. Los nombres de acción 80 (abstractos) de este tema desempeñaron un papel importante en el sistema de formación de palabras de la protolengua báltica, y solo más tarde en las lenguas bálticas orientales comenzaron a predominar claramente los abstractos de tema ti (S.Ambrazas 1987: 92 —93). En las oraciones con verbos de movimiento, el acusativo de los abstractos de tema tu tuvo al principio el significado de finalidad del movimiento, atestiguado también en otras lenguas indoeuropeas en las lenguas en las primeras etapas de su desarrollo, cf.: s.ind. sa gamad indro... vasūnam datum RV V 36.1. «ven, Indra... a dar dones (lit.: el dar)» (Jeffers 1976: 2), lat. eunt spectatum «fueron a mirar (lit.: la mirada)», etc. Sin embargo, los abstractos de tema en tu se volvieron improductivos hace mucho tiempo, su acusativo se fosilizó y se convirtió en una forma invariable: el supino. Al genitivo que expresa finalidad, que a su vez depende del verbo principal, el supino se adhirió ya, al parecer, como una forma invariable que ya no tenía significado de caso. Después, de muchas construcciones con verbos de movimiento o de cambio de estado, el infinitivo desplazó al supino. J. Palionis (1967: 199 —200; 1974) estableció que todavía en los siglos XVI y XVII el supino (finalidad) se usaba en muchas variedades dialectales del lituano, en las que posteriormente fue sustituido por el infinitivo. Dado que los sustantivos verbales de tema en ti ocuparon más tarde el lugar predominante entre las denominaciones de la acción, su dativo conservó durante más tiempo el significado de caso. Como hemos visto, el dativo todavía conserva también ahora el significado de finalidad en muchas construcciones de finalidad. Por tanto, ¿en las construcciones de dativo con infinitivo se ha conservado mejor el estado original de las relaciones sintácticas? Cambio de las relaciones sintácticas 2.3.1. Aunque en DI muchos casos todavía se su percibe la relación original de los componentes con el núcleo de la oración, la propia construcción ya puede emplearse como una unidad sintáctica independiente que expresa la finalidad (el objetivo) de la acción. Ji aparece en ir oraciones en las que un dativo (sin infinitivo) no ar encajaría y tendría un significado completamente distinto, por ejemplo: Bičiuliams sukviesti Ar laukė tik priešpilnio Žem; matota, koks čia geras iešmas briedžiui kepti BsP II 91; Los demás ir prometieron dejar que los niños cavaran el hoyo Jabl. En tales casos, el dativo tiende a entenderse como el objeto de la acción expresada por el infinitivo. Sin embargo, solo ocasionalmente esto afecta a la forma gramatical de ir la construcción: el dativo se sustituye por el acusativo, caso habitual del complemento directo, p. ej.: — encendí el fueguito para hervir el Aš desayuno Sch 158; Dame, Diosito, un día despejado para sembrar las rudas VD I 373. Abundan expresiones de este tipo En las transcripciones de los dialectos de la Lituania Menor ir en los escritos de Donelaitis, p. ej. : Ellos desean trenzarse unas abarcas de corteza DnR 201 (véase además Jablonskis 1957 : 598). Ya observamos į la penetración del acusativo en el lugar del dativo en a. escritos de los siglos XVI-XVII, por ejemplo : En el edificio, pues gobernar al obispo la iglesia de Dios SP I 22631; Porque yo soy demasiado viejo para tomar mujer BrB Rut 1,12 (das ich einen man neme LB). į 6 „Al investigar las construcciones correspondientes en los Vedas, también se ha observado que el uso más antiguo lo Tits han conservado aquellas formas ins que se separaron más tardíamente de los sustantivos verbales (Sgall 1958 : 209). 81 En la lengua estándar, tales construcciones hasta ahora se consideran ao la norma del uso del caso i j j ir irregular os (compárese KPP, pero en 78), algunos casos ya se vacila; en una ocasión se debatió ir ; as ne (Balčikonis 1978 : 267—269; 392—393; Pupkis 1980 : 144; Šukys 1984 : 81—83; Piročkinas 1986 : 188—189). 2.3.2. Debido a la reagrupación de las relaciones sintácticas, el acusativo comenzó a ir penetrar en las construcciones de los verbos de cambio de estado. į dependientes del movimiento ir 08 Actúa: 21 En lugar del su genitivo, se emplea con bastante frecuencia en los dialectos aukštaitis y ir žemaitis occidentales; en textos escritos está documentado desde el siglo XVII; en el o folclore, — desde las primeras anotaciones, por ejemplo: an api llegaron Ir tres mozos a dar de beber a los caballos alazanes StnD 31; Me envió mi madre a barrer la hacienda Klv (VD I 333); Voy a atar la vaca/ las vacas Dkš; Él, dejando las piernas atrás, corrió a traer el hacha BsP I 35; Corre, mensajeiš ro del cielo, el muchacho enviado S1G I 53 (véase además LKG III 169; Piročkinas 1972 : 133). ANT Sin embargo, en los escritos de Donelaitis 2.3.1. (a diferencia de los casos mencionados), aquí se ha conservado bien el genitivo de finalidad, cf. : Me retiré al borde del į bosque en la oscuridad para robar árboles DnR 201 ir comp. Jonas Jablonskis (1935 : 36) ha llamado la atención sobre el į hecho de que el genitivo se emplea su como finalidad cuando por sí solo podría ir expresar el objetivo de la acción (es decir, cuando entre el verbo y el genitivo existe ir una relación directa" — V.A.). Cuando un genitivo no es posible por el sentido de la oración, el infinitivo rige el acusativo (como ir infinitivo solo ką en los ejemplos citados), p. ej. : Todos se abalanzaron a besar las manos del abuelo; Stankūnas corrió a depositar el dinero al abogado. Según Arnoldas Piročkinas, (1972 : 132 — 133), tal diferencia se ir establece ahora en algunos dialectos (acerca de Veliuona, Jurbarkas). 2.3.3. La siguiente DI etapa del desarrollo está atestiguada en la lengua letona. Las construcciones en las que el dativo marca el sujeto de la acción del infinitivo, bien conservadas en ella, corresponden por su ir estructura a las lituanas, cf. Es nenemtu lielu sievu vejinam vėcinat ME IV 548, paž., «No tomaría una esposa alta para mecerla al viento» (véase también Ozols 1967: 150). Al igual que en lituano, aquí la finalidad también se expresa mediante un único dativo de sustantivo, p. ej.: celūs darbam «se levantó para trabajar»; ko atstašu pieminai «lo que dejaré para el recuerdo» (Bergmane 1959: 379; 1962: 31), etc. Que el infinitivo de finalidad en letón también ha conservado el significado del dativo de denominación de la acción se desprende de las comparaciones de K. Mūlenbachs: Putras nav ne paost (= ne paošanai) «No hay sopa ni siquiera para olerla (= para oler)»; Jauka bija uzskatit (= uzskatišanai) "Graži buvo pažiūrėti (= paziuréjimui)” ir t.t. (Mūlenbachs 1928: 193). Por otra parte, el sustantivo o pronombre relacionado con el infinitivo, que expresa el objeto de la acción del infinitivo, en letón ya presenta la forma de acusativo y no la de dativo, por ejemplo. : Došu savu kumelinu rožu darzu noecėt "Duosiu savo arklelį rožių daržą išakėt" (Mūlenbachs 1928 : 193). Aquí el acusativo se emplea en lugar del dativo ya en los a. escritos del siglo XVII, por ejemplo: : „Deews darrija... Spihdeklus/ to leelaku to Deenu waldiht/ un to machete Espejo to Gobernador nocturno G1B I Nota de 1,16, Moz. : "Dios hizo... las luminarias, la mayor para regir el día y la menor para regir la noche"; tomó una falda de lino para engañarla, Judit 16,8, nota. : «tomó (es decir, se puso) una falda de lino para engañarla». Así pues, la reagrupación de las relaciones sintácticas en la lengua letona ya ha desplazado a los contos aukštaičiai y 82 vakarų aukštaičiai al sur de la línea Jonava Čekiškė Šakiai -Sintautai. En los demás dialectos, en lugar del nominativo se emplea el acusativo, que también predomina en la lengua estándar. El límite entre el uso del nominativo y del acusativo no es nítido; a ambos lados se dan casos de variación y casos contiguos. La tendencia a sustituir el nominativo por el acusativo es mayor en las construcciones con el verbo reikėti (3.3.) y con adverbios (3.4.), en las que el nominativo no puede entenderse como sujeto de la oración. En el dialecto žemaitiano, el nominativo se ha conservado aquí en varias «islas» rodeadas de acusativo: alrededor de Židikai, Viekšniai, Luokė, Gargždai, Papilė y Raseiniai, pero también aquí, junto a él, se emplea generalmente el acusativo (especialmente en las construcciones con reikéti).!! Esta dispersión esporádica es característica de los arcaísmos sintácticos: al extenderse las construcciones más recientes, las antiguas no son desplazadas de inmediato y por lo general se conservan en determinados focos. Las construcciones con nominativo también se han conservado bien en las islas de la lengua lituana rodeadas por la lengua bielorrusa (en Gervėčiai, Ramaškoniai, Rodūnė, Pelesa, Varanavas, Lazūnai, Zietela y otros lugares). Así pues, la consolidación del acusativo en los dialectos sigue siendo un proceso vivo. De ejemplos bastante raros de los escritos del siglo XVI se desprende que también los habitantes de la Alta Lituania occidental de la Pequeña Lituania han empleado el nominativo con el infinitivo. La conservación del nominativo del objeto en construcciones con infinitivo se vio favorecida por la circunstancia de que el nominativo con este significado se empleaba desde antiguo en construcciones con formas de género neutro de los participios pasivos, por ejemplo: bulvės kasama/nukasta, virvės vejama, durys atidaryta ir palikta; a menudo también con el genitivo del agente: jo rugiai sėjama/séta, senų miškai myléta, etc.!? Cabe señalar que el nominativo con significado de objeto, tanto con el infinitivo como con las formas de género neutro de los participios pasivos, se emplea en las mismas hablas de la Alta Lituania oriental y meridional. ' * Actualmente, las construcciones con formas de género neutro de los participios pasivos también tienden a interpretarse como impersonales; por ello, el nominativo que desempeñaba la función de sujeto se sustituye a veces por el acusativo del complemento, cf. : Su geiniu iš drevių medų kopama Lp (aut. 1979: 206—207). En las mismas hablas, el nominativo del objeto se emplea también con los participios adverbiales del presente y del pasado iterativo, cf. : Darbs dirbant vėjai nerūp Mžk; Al arrancar el lino hay que vestirse abrigadamente Brž; ¿Dónde está ahora el caballo, después de ponerlo Ut; Si tan solo el suéter estuviera tejido Mžš; Estaría bien contratar a un trabajador fuerte Kp. El nominativo del objeto pudo haberse extendido aquí siguiendo el ejemplo de las construcciones mencionadas con participios pasivos y el infinitivo (los participios adverbiales, al igual que el infinitivo, han evolucionado a partir de las formas dativas del tema en -i, cf. aut. 1962: 17 ss.; 1979: 133—134). Construcciones con el verbo būti 3.6. Un grupo aparte está constituido por las construcciones de nominativo e infinitivo con el verbo būti, cuya forma cero expresa el tiempo presente. Son de dos ti11 Se basa en las respuestas 2. Las preguntas n.º 115 de la «Programación para la recopilación de materiales del Atlas de la lengua lituana» (V., 1956), c. 42. Estas construcciones son variantes participiales de oraciones nominales como medus gardu; sobre ellas más ampliamente, véase el autor. 1979 : 200—204; 1990 ; 200—214. Sobre el área de difusión de su las construcciones con formas de género neutro de los participios pasivos, véase. autor. 1977 : 36—38. 89 págs. En las construcciones del primer tipo, los verbos de ar percepción sensorial oą (generalme- — nte matyti, regėti, girdėti) se relacionan su con un nominativo que designa mą el objeto ar que se puede sentir o percibir, p. ej. : (para mí) es/ 0 / era/ será visible la casa. En las construcciones del segundo tipo, el infinitivo de diversos verbos se vincula con un su nominativo que designa el objeto de la acción que debe realizarse, p. ej. : (man) yra buvo bus /9/ namai / statyti. En ambos casos, el infinitivo tiene un significado pasivo. (man) yra/ O) / buvo bus / namai matyti 3.6.1. Ši en la actualidad, la construcción se usa principalmente en los dialectos del centro y ir oeste de Lituania; sin embargo, en expresiones fosilizadas, el pronombre kas su (qué se oye; qué hay de nuevo por oír, ir etc.) se ir encuentra en muchos otros lugares. «Esto indica una mayor difusión de este tipo de construcciones en el pasado. La forma del presente del verbo būti ‘ser’ a veces se pronuncia en el dialecto samogitio; en otros lugares, por lo general, es cero. Ya se ve el fondo Jnv; Por la ventana se ve bien el lago Pln; Ya se ha visto el fuego Lzd; Se oyen las campanas Prk; Cubiertos de ir nieve, los barrancos y los senderos, incluso el camino principal, apenas se reconocen Simon (LKŽ XIII 258). Allí se ve el manzano blanco y(r) Skd; Ya se ven las casas Pgg; Esa piedra se veía a lo iš lejos Klp; Ayer se oía el trueno Erz; Už to del bosque ir Papilė será visible Pp. Solo ocasionalmente se indica mediante el dativo el dativo que designa al sujeto experimenTa tante, por ejemplo: la casa me iš resultaba visible a lo lejos Pág. En la lengua escrita, la construcción está documentada desde Siglo XVI, p. ej.: daiktu mumis neperweszlibu du regetessi WP 72. El infinitivo desempeña en esta construcción un papel similar al del participio pasivo de presente y, a veces, se emplea incluso indistintamente con él en la misma habla, p. ej. : Jau vadakstis matyties //La granja de Šimkus se ve desde las tumbas Pkl; compárese también. : Sodnas didelis y(r) matoms Skd. En el dialecto de los aukštaitis orientales, a menudo, en lugar del infinitivo, aparece la forma reflexiva del verbo, p. ej. : Visas sklypelis matos kaip in delno Skdt. Que el nominativo tiene aquí la función de sujeto resulta evidente por la concordancia con la construcción participial, p. ej. : Petruko balsas buvęs girdėti Rs (más ampliamente, Sirtautas 1971). Con el infinitivo en forma negativa, en lugar del nominativo aparece el genitivo: žmogaus nematyti Plng; no se ven hadas BsP II 70. Sin embargo, a diferencia de los casos 3.1—3.5 tratados, aquí el nominativo nunca se sustituye por el acusativo. La construcción se emplea normalmente para expresar qué cosa está disponible para la experiencia, compárese: jau bokštas matyti ya se puede ver la torre. — Así pues, ir aquí al infinitivo se le atribuye implícitamente un iš significado de finalidad, propio por naturaleza del dativo. 3.6.2. El infinitivo tiene el mismo significado en las ir construcciones correspondientes de la lengua letona, empleadas generalmensu te con negación, No compárese: tūs reizes vilku redzėt, ne dzirdet ne LP VII 878 = no era para ver ni oír ne lobos ne (Miilenbachs 1928 : 195). "De una to vez, no ver ni oír lobos ( = Nebuvilkų vo ‘ni para la vista ni para el oído)”. Construcciones de significado y estructura exactamenir te iguales a las de la lengua lituana están atestiguadas en los textos antiguos de las lenguas eslavas, cf. eslavo i eclesiástico antiguo : glass umlsče. i ne by oír Supr 570,18 "y la voz se apagó, 90 y no se oyó" (Xomosa 1980: 223)'4, s.rus. : bé v to vremja vidėti... pecals gorskaja Mosk. Letop. 290 "en aquel momento se veía una aflicción amarga" (CaGenuna 1978: 404); se conservan también en los dialectos bielorrusos y meridionales de la lengua rusa, por ejemplo, derevnja vidat» "se ve el pueblo (Cnpuxuar 1960: 179). " * Los investigadores también perciben el significado primario de finalidad del infinitivo en las construcciones correspondientes del Rigveda, por ejemplo: tdva sparhé varna a samdrši šriyah RV 2,1,126 "en el color deseado por ti se ve precisamente la belleza" (Sgall 1958: 221; Disterheft 1980 : 46). (yo) soy/@ /era/será casas construidas 3.7.1. En las construcciones de este tipo, la expresión léxica del infinitivo transitivo no está definida, y el verbo būti tiene un matiz modal de necesidad. Se pueden distinguir dos grupos de construcciones. a) El infinitivo se relaciona únicamente con el nominativo y es posible una referencia temporal (facultativa). La forma del presente del verbo būti suele ser cero, mientras que la del pasado o del futuro está expresada. Šiandie šienas grėbtie, ė rytoj rugiai pjautie Dglš; Jau i(r) vėl pietai virti Trg; Ryto(j) arkliai ganyt Pšl; Todo con las gavillas ha sido trillado PnmP. Entonces se contrató a una familia Žd; Y el centeno fue segado Brš; Primero se compraban botones de ese tipo Sil; Tal trabajo debía hacerse Glv. Habrá que segar el heno y arar los barbechos Slnt; Después habrá que rastrillar el heno Kl; Cuando se planten las patatas, habrá que escardar el lino Rdn; Después, algún día habrá que llevar el estiércol y limpiar los establos Mžk. b) Junto al nominativo con infinitivo y la indicación temporal posible (facultativa) en dativo, también se expresa el sujeto de la acción del infinitivo: Mañana tenemos que llevar los terneros a pastar Pnd; La madre tiene que criar a los niños Vvr; A ti te toca arreglar esto, alimentar al caballo, y luego apilar el centeno: no es ninguna broma Jnš; A mí sola me tocó hacer todos los trabajos Zd; ¿Por qué tenía él que golpear a estas mujeres? ry. Mañana tendrás que escardar los remolacheros Rk; Tendré que arreglarlo todo Kltn; ¿Acaso ambos padres tendrán que cardar eso para mí? Sk. Las construcciones de ambos grupos están documentadas desde el comienzo de la escritura; por ejemplo, : a) Así también beber el vino sangriento del santo Mažv 34,17; b) Tendré que llevar el estiércol oxidado ante Dios, tendré que dar los diezmos al Señor Dios WP 85 (MLLG V 238). De los datos recopilados para el atlas de la lengua lituana se desprende que estas construcciones también se emplean en aquellas hablas en las que, con el verbo reikėti, a menudo también con bevar14. Sin embargo, en la misma sintagma, el objeto de la visión o de la audición que aparece aquí ya se expresa mediante un acusativo dependiente del infinitivo (como también en los escritos posteriores de la mayoría de las lenguas eslavas), compárese: bysts vidėti junošo krassna stojęšta prėds nims Supr 187, 1—4 "se veía a un joven hermoso de pie delante de él” (Xonosa 1980 : 223). 15 La construcción correspondiente de la lengua checa, por ejemplo: hora je vidéti "la montaña es visible" (más ampliamente, Pofak 1967: 82 ss.), que V. Kiparsky (1969: 146) reconoce como una herencia antigua, algunos la consideran un iš préstamo de la lengua alemana (Reiter 1953 : 175; Timberlake 1974 : 124 ss.) o una innovación posterior (Havranek 1968 : 175—176; Dunn 1982 : 523—524). Sin ir embargo, en alemán el infinitivo su zu, que en los casos mencionados se su relaciona con el nominativo, ha conservado el antiguo significado de finalidad (compárese. Así pues, la 1916 : 924), fuente primaria de la construcción de Brugmann probablemente sea la misma. 91 con adjetivos de género, ya aparece el acusativo (Trg, Žgč, Ska, Kltn, Pla, Ping, Vvr, Dr, Drb, Lnk, KI, Krp, Kv, Skdv, Nv ir etc. ). Se diferencian 3.6. de los casos del tipo tratado únicamente por el significado de necesidad, que probablemente está condicionado por el propio verbo būti, ne o jo por un su infinitivo de origen dativo que expresaba la finalidad de la relación ("¿el lino está/ estaba/ estará destinado a ser trillado? )!*. Ta el significado de finalidad característico del dativo puede rastrearse ir en los casos en que no percibimos en absoluto el matiz de necesidad, p. ej. : A ti solo te toca atrapar cuervos Pg; A los jóvenes solo les toca beber cerveza Grz pan. ir (véase además LKG III 616—617). Todo esto muestra que el nominativo ha tenido ir aquí la función de sujeto. Por lo tanto, 3.6. ir 3.7. para las construcciones de ambos tipos analizados se puede reconstruir el mismo modelo primario de relaciones sintácticas (el verbo būti se marca aquí con la abreviatura Vsubst) Va (Ndat ) Nnom «—Vsubst h,! NVqat Este modelo coincide con el establecido a su partir de construcciones con los verbos likti, tikti, tekti, etc. su ir y con las formas de género neutro de los adjetivos (véase 3.2.1.) ir solo se diferencia por la expresión del predicado. 3.7.2. Se han documentado construcciones de esta ir estructura en los dialectos de la lengua letona, st compárese: kungam tei meizitę (Nereta) «a los señores, ta para comer, panecillo» (Endzelins 1951 : 554). Asimismo, aquí el nominativo se emplea con formas su de debitivo relativamente nuevas, cuyo fundamento fue proporcionado por el infinitivo, compárese: man jūėd sausa maize «a mí (me hace falta) comer pan seco» (ibid. 972—973). Sin embargo, aquí el nominativo ha sido sustituido con mayor frecuencia por un acusativo dependiente del infinitivo, por ejemplo: man bija ta šo lietu iesakt «me correspondía empezar así este asunto» (Mūlenbachs 1928: 173—174); Tev bij nemt niedres meitu BW 15142 «te correspondía tomar a la hija de los juncos»; Ka būs man purvu brist 15307 «cómo me tocará vadear el pantano» (Ozols 1961: 96—97; 1967: 182). El acusativo ya está muy extendido también en los textos antiguos de la lengua letona, por ejemplo. : Man bij grahmatu rakstiht Stender Gr 8165 «Me correspondía escribir un libro»; No ta buhs tew to sinnaht G1B NT Praef. «De eso te corresponderá saberlo». Han sido ampliamente examinadas y en numerosas ocasiones las expresiones correspondientes del ruso antiguo con nominativo, compárese. : Takova pravda ouzęti Rousinou ou Rizė Smol. gr. 1229 "tal derecho tiene el rusino en Riga" (es decir, tal derecho debe tener el rusino en Riga, véase ya Recientemente, 1958 : 405 : 407); J. Stepanovas demostró jų convincentemente la relación su histórica entre las ir construcciones de las lenguas lituana y letona (1984 : 132—136). Son importantes los equivalentes de estas construcciones en la lengua india antigua, donde la modalidad del verbo con el significado de «ser» suele reforzarse aún más mediante la forma ar optativa-imperativa; el nominativo tiene una clara función de sujeto, y el infinitivo, un o significado — dativo de finalidad, p. ej.: apo bhavantu pitdye RV 10,9,4 16 «Compárese. Brugmann 1916 : 925. Según El (1963 : 113 — 114), significado de finalidad del dativo, según R. Mrazek, į habría sido transferido por el verbo «ser» ir antiguo eslavo eclesiástico Ral: en las os construcciones: mané bčaše stradati «Mne BrLinano, npuHANNENRANO CTPANAHME mr srpanaru + Explica de manera algo diferente J. Stepanov ot : 133) considerando que es necesario ss Una de las más antiguas de la familia de iš lenguas indoeuropeas heredadas de los verbos92 «que las aguas sean aptas para beber (para el consumo- )» (Sgall 1958: 221); de manera similar también en la lengua hitita (Disterheft 1980: 165—166). Cabe señalar que también en otras lenguas emparentadas (latín, griego y germánicas), durante las primeras etapas de su desarrollo, para expresar significados modales de posibilidad, necesidad y semejantes se empleaban construcciones de formas de origen nominal, que más tarde comenzaron a ser sustituidas por verbos modales más recientes. En las lenguas eslavas, los verbos modales y los adverbios (predicativos) con estos significados son asimismo relativamente recientes y se consolidaron principalmente durante la época de la tradición escrita. Mientras tanto, las oraciones examinadas con infinitivo de origen dativo representan un modo muy antiguo de expresar la modalidad, heredado de la comunidad de las lenguas indoeuropeas. 3.7.3. El desarrollo posterior de la construcción, al parecer, transcurrió en la misma dirección que en los demás casos ya examinados. El infinitivo, tras perder su relación con el paradigma de la declinación y convertirse en una forma verbal invariable, pasó a ser el centro gramatical de la oración —el predicado, con un significado modal de posibilidad o necesidad (su base es el significado de finalidad del dativo). La construcción se interpretó como impersonal y el nominativo se vinculó con el infinitivo como objeto de la acción que este designaba. Así se formó el siguiente modelo de relaciones sintácticas de las oraciones impersonales con infinitivo:; (Ndat) (Vsubst) =—) Inf nom/acc N Puesto que el nominativo no es un caso propio del objeto, es totalmente comprensible que en su lugar se empezara a emplear el acusativo: Rytoj man šieną grėbti, tau arklius ganyti, y con el infinitivo de los verbos que rigen genitivo, el genitivo: jau mums benorėti y similares. Ko ir El acusativo en lugar del nominativo está atestiguado desde los escritos del siglo XVI, p. ej. : Entonces te fue dado mi dinero A los cambistas BrB Pero para 25,27; todos los cristianos será penoso ver hasta el fin del mundo BrP II 78,2 (véase Palionis 1972 : 126). La transformación en impersonales de las construcciones de infinitivo que expresan necesidad y posibilidad con el verbo «ser» y la sustitución del ir nominativo por el acusativo regido por el infinitivo se ha observado desde hace ne mucho tiempo no (3.7.2), solo en letón, ir sino también en otras lenguas emparentadas: eslavas, germánicas, griegas y latinas (Brugmann 1916 : 925—926; ITore6us 1958 : 391-398). Sin embargo, en la lengua lituana el nominativo se ha conservado aquí mucho mejor que en las construcciones con reikėti y otros verbos, aunque solo en los dialectos su ir — ne (véase 3.7.1), pero en la ir lengua literaria (LKG III 616—617). Especialmente bien conservaron el nominativo las expresiones su fosilizadas con el pronombre kas, atestiguadas desde XVI a. (cf. kas buwa dariti BrB II Moz 36,7) ir actualmente todavía empleadas en diversos lugares del área dialectal de la lengua lituana, incluso en aquellos donde en otros ir casos encontramos únicamente el acusativo, p. ej. : Qué decirnos ahora Lkm; No hay nada que poner en el caballo Lbv; Hay algo que vender Psv; Ar ¿habrá algo que arrancar? Sil; ¿Qué se hará? Ss; No hay nada que hacer Pg; No hay nada que decir Vlkv, Ss. 93 Una distribución tan esporádica también indica el carácter relicto de estas construcciones. (man) es/ O / fue será / ir 3.8.1. Los infinitivos de los verbos intransitivos su también forman con el verbo būti construcciones impersonales ir que expresan necesidad y otros significados modales. Ahora se emplean mayormente con el dativo su que designa al sujeto de la acción del infinitivo y con la forma cero del verbo būti: ir A. Ua Bt ; ¡Tú, apestoso, a callar! BsP I 264; ¡Los vivos a vivir, los muertos a descansar! KrėvPP III 14; Hoy hay que llevar į a Jonás al bosque Gr; A mí ni gritar ni nadar Skr (véase también LKG III 36—37; 616—617). : Ayuda „stai En los dialectos y en el folclore se ir encuentran su construcciones expresadas (especialmente ir del tiempo futuro pasado) mediante una cópula. Se emplean con el dativo su del sujeto (a) ir be jo (b): 3a TY a) ¿Para qué hay que alimentar, si no hay que ir Pvn; Quizá de Al cuclillo yr de Dios, en la arboleda, cantar cu-cú NS 270; Hija mía, mi joven, te correspondía ir a trabajar como uz labrador BsO 215; Si está destinado que se cure, se curará; si está destinao do que muera, morirá Tj (LKZ, I 1216); LE b) O así que aquí había mucho que recordar Kt&; Ayer, hermanitos, cabalgué de regreso por la tarde LTRn 90; Cuando desmonté del caballito, no me invitaron a sentarmį e; cuando entré en la habitación, no me hicieron sentar JV 683. Se han atestiguado construcciones de este tipo desde el siglo XVI, especialmente en los escritos de Bretkūnas, por ejemplo : a) Porque él tenía lo suyo Quedarse en la ciudad de Walniste BrB IV Entonces 35,28; habrá... morir I Moz 44, 31; Sería nuestra perdición si Dios no salvara BrP II 53. b) ¿Acaso no habría que luchar por una madre tan hermosa? BrB Mal 10,2 (más ampliamente, Palionis 1972). 3.8.2. También en la lengua letona se emplean construcciones correspondientes con la forma cero o explícita del verbo but: «balinam kara iet» Spr. 271 «ir a la guerra para el hermano- »; «bristi bij man, vaj nebrist» BW 9416 «si debía vadear o no vadear» (Ozols 1961: 96—97); ¡No debes robar! ME I 359 (véase también Endzelins 1951: 994). Están documentadas desde los escritos antiguos; compárese : Woj tu sinnaji /kurrū Laika tew bij peedzimt G1B, Hiob 38, 21 "¿Acaso sabías cuándo te tocó nacer"; kapehz buhs man... eet Ps 42,10 "por qué me tocará ir. "!" En las lenguas eslavas, las formas conjugadas de "ser" junto con el infinitivo forman construcciones impersonales desde los escritos más antiguos, cf. s.b. sl. bysto oumrėti ništuumu Ostr Luk 16, 22 "le tocó morir al pobre"; s.rus. mi budets nyné poézati Ip. 130 «ahora tendré que ir» (Ilore6ns 1958 : 392—393); s.ček. tu sė nam (jest) s ciesašem sniti Dal 81 «aquí nosotros (yra) su karalium miegoti» (Pofak 1967: 21). En otras lenguas indoeuropeas también están atestiguadas construcciones correspondieta ntes con significados modales de ir necesidad, posibilidad, etc. por ejemplo: gr. otk got Au Keoviwv paxsodai p 193 "pero no es (= imposible, no hace falta) i Esto se denomina "debitivo analítico" (véanse las už gramáticK J iš as letonas antiguas, morfológicamente más antiguas, Ey 1965 : 92, 908, 252." su j4-)į jo ejemplos 94 luchar contra Zeus Cronida"; lat.: per nares floribus frui est Tertull. Coron. 40 "disfrutar de las flores por las fosas nasales (= al olerlas) es (= hay que)"; alto alemán antiguo za petonne ist Hymn. 17,1 "rezar es (= hay que)" (Brugmann 1916: 925—926). 3.8.3. Los datos mencionados aquí y en 3.7.1. confirman la opinión expresada anteriormente de que las construcciones de infinitivo de las lenguas lituana y letona con una forma explícita del verbo būti son un legado común de la Antigüedad (Palionis 1972: 128). No hay fundamento para derivarlas de construcciones sin cópula. Aunque en algunas lenguas eslavas (por ejemplo, en checo; véase Pofak 1967: 18, 39 ss., 122) se ha observado un aumento de la productividad de la cópula en determinadas etapas de desarrollo, también las construcciones sin cópula están documentadas en las lenguas bálticas orientales y eslavas desde los comienzos de la escritura. Antiguamente, al parecer, funcionaban como variantes de esas mismas construcciones con una forma cero del presente, y más tarde (al desaparecer las construcciones con být en pasado y futuro) se generalizaron como un tipo independiente de oraciones de infinitivo ir (lituano: Tau važiuot!; letón: Kurp mums bėgt? ruso: Bam nmaaturs "jums mokėti" y semejantes). 3.8.4. Las construcciones con el infinitivo de verbos intransitivos son igualmente impersonales (es decir, no tienen una posición sintáctica de sujeto) que las construcciones con el infinitivo de verbos transitivos que rige acusativo; compárese: (mañana) man šienaut y (mañana) man pjauti miežius. Estas últimas probablemente comenzaron a formarse solo cuando el infinitivo se separó del paradigma de la flexión nominal (cf. 3.7.3). La oposición entre verbos transitivos e intransitivos, en muchos casos, no es en general ni estricta ni primaria. Por tanto, las construcciones man (yra, buvo...) šienaut y man (yra, buvo...) pjauti miežius pueden tratarse históricamente de la misma manera y atribuirse al período de desarrollo en que las oraciones con būti e infinitivo, debido a una reestructuración de las relaciones sintácticas, se reinterpretaron como impersonales (cf. Brugmann 1916: 925—926). Impediría considerar la construcción man (yra, buvo...) šienauti como una oración nominal primaria, paradigmáticamente independiente (así Večerka 1973: 303; Crenanos 1984: 132—133), la circunstancia de que, en tal caso, resulta difícil explicar el significado casual primario de la forma convertida en infinitivo y motivar semánticamente la estructura de la construcción. Las construcciones sintácticamente impersonales con infinitivo, al parecer, solo pudieron formarse después de que el propio infinitivo se convirtiera en una forma verbal independiente. 3.8.5. Así pues, el modelo primario de las oraciones de infinitivo con una forma del verbo būti (expresa o nula) probablemente tenía un sujeto en nominativo: namai yra (O /buvo /bus) matyti/statyti. La estructura de esta construcción está motivada por el mismo significado dativo del sustantivo verbal, que se reconstruye en las construcciones antes examinadas con los verbos likti, tikti, etc., y con las formas de género neutro del adjetivo (kaip ir 1.—2. en los casos examinados). En la mayoría de los casos, en lugar del nominativo del sujeto se impusieron posteriormente formas de caso regido dependientes del infinitivo (por lo general, el acusativo). Sin embargo, en las lenguas bálticas y en parte de las eslavas, el nominativo se conservó en algunas construccioniš es usadas impersonalmeir nte, donde adquirió un significado objetual. Conservarse, denom. al «nominativo de objeto» aquí, aparentemene nte, solo pudo ayudarle un factor ir interno, pero también ciertas condiciones externas, sobre las que conviene hablar por separado. 95 El problema del «nominativo de objeto» 3.9.1. El uso del nominativo de objeto en oraciones impersonales está atestiguado en un área dialectal bastante ir extensa de dialectos en contacto entre sí. Be de las lenguas lituana y ir letona, de los dialectos septentrionales rusos, así como de un gran triángulo aproximadamente entre Pskov-Smolensk-Vólogda; en į tą el área entran las lenguas fino-occidentales Ir (estonio, finés). En estas últimas, denom. acusativo II, coincidente con el su nominativo, se emplea regularmente en lugar del acusativo habitual para expresar el I objeto en oraciones impersonales con infinitivos y su participios indeclinables, así como en oraciones impersonales se imperativas (cf. : finés hanen tuli rakentas sauna «tuvo que construir una sauna»). La proximidad de estas construcciones al nominativo de ir objeto ruso de los bálticos orientales k. «nominativo de objeto» fue tratada V. Kiparskis (1960; 1969); sugirió que los contactos con las lenguas fino-occidentales pudieron su haber contribuido a la conservación de construcciones de nominativo con infinitivo iš heredadas antiguamente en las lenguas su bálticas orientales y rusas adyacentes. I8 ir B. Larin tų explicó la relación entre las construcciones de la siguiente manera: el «nominativo de objeto» es un vestigio de la estructura oracional de tipo no acusativo, heredado de una lengua «ribereña» iš desaparecida hace mucho tiempo, del sustrato — común de las lenguas bálticas orientales, eslavas ir septentrionales y fino-occidentales (Para una 1963; crítica de este punto de vista, véase Jacobsson 1964 ; 75; Veenker 1967 : 126; Kiparsky 1969 : 145). A. Timberlake expuso en un estudio especial la iš hipótesis del préstamo directo de una construcción de las lenguas finesas: A juicio de A. (1974). Jo Timberlake, las lenguas lituana ir y letona, así como los dialectos rusos septentrionales, han tomado prestada de las lenguas finesas occidentales una regla iš sintáctica según la cual el objeto de la acción expresada en las oraciones impersonales se expresa mediante acusativo o nominativo. ne o Tal expresión del objeto, siguiendo el ejemplo de las lenguas finesas, se habría realizado en oraciones en las que no existe una posición de sujeto, por lo que no habría contradicción entre la ir función de objeto y la forma de nominativo característica del sujeto ir (Timberlake 1974 : 2—3, 152). Timberlake considera que las construcciones del indio antiguo, el germánico y otras lenguas, en las que el objeto del infinitivo se expresa mediante nominativo en oraciones personales (es decir, con posición de sujeto), son de un tipo completamente distinto, no comparable con el «nominativo de objeto» de las lenguas bálticas orientales y los dialectos rusos septentrionales. Asimismo, se establece una estricta separación respecto de los casos de namai yra (buvo) matyti con sus ide. equivalentes. Al autor le pasó inadvertida la proximidad de estas últimas con las construcciones del tipo namai yra (buvo) statyti (cf. 3.7.1—3.7.3), así como el uso contiguo en las oraciones de las lenguas lituana y letona de formas adjetivales concordadas y no concordadas (cf.: medus gardus/gardu valgyti 3.2.1 ss.), su su relación paradigmática con oraciones personales (es decir, con posición de (133 sujeto) del tipo medus gardus/gardu. La hipótesis del préstamo se apoya en la convicción de que el nominativo del objeto en las lenguas lituana y letona sería sincrónicamente motivado y regular en las oraciones impersonales etc., 154). Iš en realidad, como ya se ha mencionado, aquí es desplazado por el acusativo de los iš equivalentes sincrónicamente motivados su por el uso; su o jo distribución en los dialectos lituanos presenta rasgos característicos de los relictos sintácticos. 3.9.2. En los dialectos letones que están en contacto inmediato con el su territorio de la lengua estonia, el nominativo con infinitivo se su emplea con mucha menor frecuencia que en los dialectos septentrionales, ir orientales y meridionales de Lituania. Según la dialectología de la lengua letona 18 => : Algunos investigadores consideran la propia construcción fino-occidental derivada del infinitivo iš que marca la función del nominativo su del sujeto; véase. Hakulinen 1960 246. 96 los datos recopilados para el atlas'?, en la zona de contacto de los dialectos letón-estonios, el nominativo del objeto con el infinitivo está documentado solo en unos pocos lugares: en el extremo más septentrional, en las hablas de Ydaus, Ypikių y en Cirgaliai. En la parte septentrional del dialecto interior, construcciones del tipo akminš grūti kustinat "piedra difícilmente (es decir, difícil) de mover" se registraron también en los alrededores de Birzulių, Baunių, Jaunburtniekų, Kuscėnų, Katarų y Duntės, separados entre sí por hablas en las que predomina el acusativo.*? Son algo más frecuentes las construcciones del tipo mencionado en la parte occidental de Kurzeme (en las hablas de Popė, Venta, Užava, Talsi-Edole, Saldus y Dobele); esporádicamente —de manera similar a lo que ocurre en el dialecto žemaitiano de la lengua lituana— también aparecen en otros lugares de Kurzeme (en las hablas de Laidze, Lybage, Kandava, Engure, Irlava y Ranke); además, aquí se han registrado también expresiones del tipo vajag /gribas malka skaldit "hay que/se quiere cortar leña”. ¡En las hablas žiemgalianas del dialecto interior?! también se han documentado construcciones de ambos tipos únicamente en focos aislados (en Ciecere, Jėkabnieki y Jaunsvirlauka); la mayoría de ellas, en lugares donde el territorio de la lengua letona limita con las hablas septentrionales de Lituania que emplean la construcción correspondiente (al sur de Rezekne, así como en las hablas de Ezere, Bēne, Yslyce y Kaplava). En franjas mucho más extensas de las hablas žiemgalianas del dialecto interior (en torno a Dobele, Jelgava, Bauska, etc.), el nominativo se emplea con formas de debitivo (jūiet plaut siens "hay que ir a segar el heno" y otras similares). Por otra parte, en la extensa área del dialecto de las tierras altas, el nominativo con infinitivo está atestiguado solo en unas pocas «islas»: en las localidades de Graši-Kraukļi, los alrededores de Sērene, Dignāja, Vārkava, Kaunata-Pilda y en las hablas de Krāslava y Aknīste situadas en la frontera entre las lenguas lituana y letona (Ancitis 1977: 264—265); por cierto, también aquí el nominativo aparece más a menudo con el debitivo que con el infinitivo sin jū-. La dispersión de los focos de la construcción permite suponer que antes estaba extendida en una gran parte del territorio de la lengua letona, pero ahora está mucho más debilitada que en la lengua lituana. Esto también respalda la opinión de que el nominativo en esta construcción es un arcaísmo sintáctico común. El nominativo con infinitivo de la lengua letona se diferencia del de la lengua lituana también por algunos rasgos innovadores. Salvo en casos raros con adjetivos flexionados (del tipo saulite silta sildities, véase ji 3.2.1.), las construcciones con infinitivo son aquí impersonales, y el nominativo tiene la función de complemento directo. Dado que el género neutro de los adjetivos ha desaparecido en la lengua letona, en las construcciones con infinitivo ha sido sustituido por adverbios ir su (fácilmente "fácilmente", difícilmente "difícilmente", vajag(a) "hace falta", briv "se ir puede", etc., cf. nav viegli maisi nest "no es fácil (=no es fácil) llevar las bolsas"), la relación su con las oraciones personales, aún perceptible en la lengua lituana (darbas ir sunku etc.), aquí se ha interrumpido. Por tanto, la forma del nominativo en la lengua letona ya ha perdido su motivación sintáctica; el nominativo se ha convertido en un verdadero caso del objeto. Al parecer, esta fue la razón principal por la que en la lengua letona fue sustituido en mayor medida por el caso habitual del objeto en 19 Se conservan en Riga, en la Sección de Dialectología del Instituto de la Lengua Letona. El autor agradece a la dirección del Instituto la posibilidad de utilizarlos. uz A ir continuación se basa en las į respuestas a las preguntas 270, 272, 276, 277 y 280 del programa de recopilación de datos del atlas de la lengua letona (Latviešu valodas dialektologijas atlanta vakSanas programa. Riga, pág. 1954, 90—93). Los nombres de los dialectos de la lengua letona se presentan según M. Rudzite 1964 : 408 —409. or — en acusativo. Solo se conservó mejor en las construcciones que tenían la su nueva forma del debitivo, con un lugar particular en el sistema de la lengua letona. . Wii 3.9.3. La razón por la que el su nominativo en infinitivo, perdido hace mucho tiempo en otras lenguas emparentadas, se conservó hasta hoy en ir los dialectos de la lengua rusa vecinos de los bálticos orientales, la explica mejor la ya mencionada La hipótesis de P. Kiparsky sobre la influencia conservadora de las lenguas finesas occidentales. Los su contactos con las lenguas finesas occidentales, al parecer, ayudaron a conservar ese ir arcaísmo sintáctico y jį proporcionaron un ejemplo para reinterpretar de la — misma manera el nominativo del objeto en una oración impersonal. En particular, se crearon condiciones po VI favorables para ello cuando las tribus bálticas orientales, tras cruzar el Daugava, penetraron bastante lejos en las į tierras habitadas por los fineses occidentales. Durante varios siglos, bajo la influencia del sustrato finés, los dialectos de la actual Letonia se alejaron del lituano. Dado que el infinitivo su -ti/ *-tei probablemente ya se había separado de la paradigma de flexión iš nominal, pudo comenzar el cambio de las relaciones sintácticas dentro de la construcción y surgir el germen del «nominativo del objeto». Precisamente En los siglos a. VII-VIII, los dialectos eslavos orientales se establecieron en un extenso territorio entre Kiev ir Nóvgorod. La intensa eslavizaciir ón de los fineses y bálticos tuvo lugar en el área de los dialectos septentrionales del ruso actual. Por tanto, los contactos su con las lenguas fino-occidentiš ales pudieron tener una influencia similar sobre la construcción heredada del protorruso en la lengua kį rusa a la que tuvieron sobre la báltica. Cabe señalar que, en los textos más antiguos del norte de Rusia, el nominativo forma con el infinitivo las mismas construcciones que en las su lenguas bálticas orientales. Más tarde comenzó a emplearse ir su con formas verbales flexionadas (awa numss naaueawm, págs. : "llena una copa de bebida”), la o propia construcción adquirió una dirección evolutiva peculiar, relacionada su con procesos característicos de las lenguas eslavas: el — sincretismo de las formas de nominativo ir y acusativo, — la morfologización del género animado e inanimado (Timberlake 1974: 104—116; >KypasjieB 1984). En los dialectos occidentales de la lengua rusa (en el triángulo Pskov-Smolensk-Vólogda), el nominativo con infinitivo, al parecer, también fue sostenido por el sustrato báltico. El papel de la lengua lituana lo demuestra el hecho de que en los siglos 14—17 la construcción está atestiguada en documentos con rasgos de la lengua rutena, escritos en el territorio del Gran Ducado de Lituania —en Pólotsk, Trakai y Vilna (Dunn 1982: 517). También hoy la emplean con frecuencia los dialectos rutenos, establecidos recientemente en el área de la lengua lituana (en Pelesa, Varėna y otros lugares, véase Cynnuux 1982: 246—247). Mientras tanto, en los dialectos eslavos orientales meridionales (en el territorio de la actual Rusia meridional y Ucrania), la construcción con nominativo desapareció, al parecer, aún antes del comienzo de la escritura, y en los textos del siglo XVII de esta área solo quedan vestigios de ella (en algunos lugares, activados por el prestigio de la lengua cancilleresca de Moscú). 3.9.4. La historia su del infinitivo nominativo no es una excepción. Los contactos intensivos su con las lenguas fino-occidentales po V-VI a. ayudaron a conservar en las lenguas bálticas orientalesse ir otras construcciones arcaicas: el nominativo con su formas del género neutro (el lino se está golpeando, la puerta está abierta), así como los participios predicativos, generalizados con el significado modal de la modalidad indirecta (aut. 1977; 1979 : 213—218; 1985; 1990 : 228—235). Los contactos de tiempos mucho más antiguos' con los su fineses ry occidentales ayudaron a conservar en las lenguas bálticas las antiguas construcciones de casos con posposiciones, su convertidas en locativos posposicionales (aut. 1985 : 191—193). En todos los casos mencionados vemos las estructuras sintácticas indoeuropeas heredadas, ir que los bálticos orientales conservaron y reinterpr98 etaron de acuerdo con las lenguas finesas occidentales. La relación mutua y la dirección aproximada del desarrollo de los tipos de uso del infinitivo indicados aquí pueden señalarse esquemáticamente así: (5) — (6); (2) — (T); (3 a), (4 a) —(8); (1), (8 b) — (9 a); (8 b), (9 a,c) —(10 a); (9b) —(10 b); (8 a), (9 ¢) —(11); (9 a, c) —(12). Los procesos de desarrollo de las construcciones de infinitivo examinados tienen claros equivalentes en otras lenguas indoeuropeas (y no solo indoeuropeas), con excepción de las lenguas balcánicas actuales, donde los infinitivos desaparecieron debido a circunstancias específicas de esa área. Esto indica una dirección de desarrollo tipológicamente común y una tendencia a emplear y dotar de significado de manera similar, en la estructura sintáctica de la lengua, formas invariables derivadas de los casos de sustantivos verbales. Es característico de la lengua lituana que, junto a tipos más recientes de uso del infinitivo, se hayan conservado bien las construcciones primarias y antiguas, de las cuales se desarrolló antaño la propia forma del infinitivo. En este aspecto, la lengua lituana se diferencia claramente de otras lenguas actuales y proporciona datos importantes para la reconstrucción del sistema sintáctico indoeuropeo. ASpr BrB Biblia BrP BW DnR EEv GIB JablRR KGr KPP LKG LKZ ME MLLG MLLVG RV SIG ABREVIATURAS Monumentos lingüísticos del antiguo letón en reproducciones facsimilares. Hrsg. A.Gūnther. Bd 1—2. Heidelberg, 1929. editado por Jana Bretkuna... Karaliacziuie tatai esti Wissas Schwentas Raschtas traducido al lituano (1579—1590) (citado a partir de una fotocopia del manuscrito). Postilla, es decir, una breve y sencilla explicación de los Evangelios... Por Jana Bretkuna... en Königsberg... 1591. Barons Kr. y Wissendorffs H. Latwju dainas. Págs. 1—6. Mitau y Petrogrado, 1894—1915. Evangelia... traducidos del latín al idioma lothavico. Por R.P. Georgium Elger... Wilnae... 1671 (= ASpr I 22—242). Ta Swehta Grahmata Jeb Deewa Swehtais Wahrds... Riga... 1685—1689 (traducción de la Biblia de E. Glicko). J. Jablonskis. Escritos K.Donelaitis. Rastai. V., 1957. selectos. Comp. J. Palionis. T. 1—2. V., Gramática de la lengua lituana del Dr. Friedrich Kurschat. Halle a.S., 1876. 1957—1959. Consejos de práctica lingüística. Comp. A. Pupkis. V., 1985. Gramática de la lengua lituana. Ed. K. Ulvydas. T. 1—3, V., Diccionario de la lengua lituana. T. 1965—1976. 1—15. V., 1941—1991. K. Mūlenbachs, J. Endzelins. Latviešu valodas vardnica. S.1—4. Riga, 1923—1932. Comunicaciones de la Sociedad Literaria Lituana. Bd.1—6. eidelberg, 1883—1912. Gramática de la lengua literaria letona moderna. S.1—2. Riga, Rigveda Samhita. Ed. F. M. Muiiller, 1887. Himnos que 1959—1962. acompañan a los fieles católicos. Auctore Salomo105 ne Mozerka Slawoczynski... Wilnae... 1646 (Fotogr. ed. : S.M. Slavočinskis. Cantos. Por. J. Lebedys. V., Supr 1958.). to Cynpacnbckas pyxonucs. Man. C. CesepbaHOB. CIl16., 1904. VD I — Cancionero popular lituano. Canciones nupciales. T.1. V., Las demás 1983.. abreviaturas de las fuentes son las mismas que en LKŽ ir LKG. BIBLIOGRAFÍA l. Ambrazas S. Cambio histórico de los tipos de formación de abstracciones verbales. — Cuestiones de lingüística lituana. T. 26, 1987, p. 88— 95. | į 2 Ambrazas V. Dativo absoluto En los a. monumentos de la lengua lituana de los siglos XVI—XVII. — Cuestiones de lingüística lituana. T. 5, 1962, p. 3—146. 3. Ambrazas V. El problema de la difusión y el origen del ir modo indirecto. — Cuestiones de lingüística lituana. T. 17, 1977, p. 7—54. ' iia 4. Ambrazas V. El nominativo con su participio de la lengua lituana (nominativus cum participio): estructura ir y desarrollo. — Cuestiones de lingüística lituana. T. 18, 1978, p. 7—67. 5. Ambrazas V. Sintaxis histórica de los participios de la lengua lituana. V., 6. 1979. Ambrazas V. La base indoeuropea del Dativus y Nominativus cum infinitivo im Báltico. — Indoeuropeo Investigaciones. Tomo. 92, 1987, Págs. T. 203—219, Ambrazas V. Cpaenumessnwil cunmaxcuc npunacmuil 6aamulcxuz aswxos/ Comparativa Sintaxis de los bálticos Participios. V., 1990. 8. Ancitis K. Dialecto de Aknīste. Riga, 9. 1977. Baléikonis J. Escritos selectos. T.1. V., 1978. 10. Balkeviéius J. Sintaxis de la lengua lituana moderna. V., 1963. 11. Benveniste P. Los infinitivos avésticos. París, 12. 1935. Bergmane A. El infinitivo (Infinitivs- ). —Gramática de la lengua literaria letona moderna. P.1. Riga, 1959, pp. 630—632. 13. Behaghel O. Sintaxis alemana. T. 2. Heidelberg, 1924. 14. Boed er W. Sobre la reconstrucción de construcciones de infinitivo en indoeuropeo. —Reconstrucción lingüística y sintaxis indoeuropea, ed. P. Ramat y otros. Ámsterdam, 1980, pp. 207—224. 15. Bru gm ann K. Compendio de la gramática comparada de las lenguas indoeuropeas. T. 2., vol. 1. Estrasburgo, 1906; T. 2., vol. 2. Estrasburgo, 16. Delbrūck B. Sintaxis del indio antiguo. Halle, 1888. 17. Del b rack B. Sintaxis comparada de las lenguas indoeuropeas. Tomo. 2. Estrasburgo, 1897. 18. Disterheft D. El desarrollo sintáctico del infinitivo en indoeuropeo. Columbus. Ohio, 1980. 19. Dunn J.A. La Nominativo y Infinitivo Construcción in las Eslavas Lenguas. — Eslavas y Oriental Europeo Reseña. V. 60, N. 4, 1982, p. 500—527. 20. Endzelins J. Gramática de la lengua letona. Riga, 1951. 3 E ng ert H. Syntaktische Studien. — Archivum Filológico. T. 6, 1937, p. -122. 2k Ea gert H. Sintácticos Estudios. — Archivo Filológico. T. 7, 1938, p. 45—56. 3 Slr aenkel E. Sobre la gramática baltoeslava Gramática. KZ, t. 53, 1925, Cuaderno 1, 24. Fraenkel E. Sintaxis del lituano Casos, K. 1928. Wu Gebauer J. Gramática histórica de la lengua checa, d. 4. Composición. Praga, 243250 a hn A. Algunos Paralelos hitita-sánscrito. Lengua. — Vol. 27. Hahn A. Sustantivos y adjetivos verbales i i š guage. []]} നേരгақәа 天天众You need valid JSON no extra. Why []? Fix. Need translate Lithuanian? Items mostly English/fragment. Preserve? 29, 1953, p. . Must output exact schema. Translate every array item. Skladba Lithuanian = Composición. Praha = Praga. Some = Algunos. Hittite-Sanskrit Parallels = Paralelos hitita-sánscrito. Language = Lengua. Vol. unchanged. Hahn... likely typo Vol. 42, 1966, p. 378—398. Jectives in Some Ancient Languages. Lan 28. H amp E.P. Báltico Infinitivos y Verbal N . — Li de estos Inst Actas del congreso de 1981. Chicago. III, 1985.p. ouns. 5 Instituto de Lituanística 106 29. Haudry J. Los empleos dobles del dativo y la función del dativo indoeuropeo. —Boletín de la Sociedad de Lingüística. T. 63, 1968, 1, p. 141—159. 30 Haudry J. El empleo de los casos en védico. Lyon, 1977. 31. Havranek B. La construcción personal del ruso antiguo ryba loviti y su equivalente en los dialectos del norte de Rusia. —Bulletin tstavu ruskeho jaz. a lit., 12, p. 169—176. 322. Hofmann J.B. — Szantyr A. Sintaxis y estilística latinas. Miinchen, 33. Jablonskis J. Escritos de Jablonskis. T. 4/Red. J.Baléikonis. Kaunas, 34. Jablonskis J. Escritos seleccio1972. nados. T.1/Ed. J. Palionis. V., 1957. 35. Jacobsson G. Sobre la cuestión 1935. del nominativo como caso del objeto directo en las lenguas eslavas. —Lingua viget, in hon. V. Kiparsky. Helsinki, 1964, págs. 71—82. 36. Jeffers R. Observaciones sobre los infinitivos indoeuropeos. —Languauge, Vol. 51, N.1, 1975, págs. 133—148. 37. Jeffers R. Cambio sintáctico y reconstrucción sintáctica. —Avances actuales en lingüística histórica/Ed. Christie W. Ámsterdam, 1976, p. 155—157, 38. Kiparsky V. Über das Nominativobjekt des Infinitivs. —Zeitschrift fūr slavische Philologie, t. 28, 1960, p. 333—342. 39. 163—166. Kiparsky V. El objeto nominativo del infinitivo en las lenguas eslavas, bálticas y fino-bálticas. —Baltistica. T. 5(2), 1969, p. 141—148. 40. Krause W. Thomas W. Manual elemental de tocario. T.1. Grammatik. Heidelberg, 1960. 41. Kurylowicz J. Las categorías flexivas del indoeuropeo. Heidelberg, 1964. 42. La Roche J. Investigaciones homéricas, vol. 2, parte 1. El infinitivo en Homero. Leipzig, 1893. 43. Los 7. Gramatyka staroslawianska. Lwow, Warszawa, Krakow, 1922. 44. Macdonell A.A. Una gramática védica para estudiantes. Londres, 1955. 45. Mar van J. Verbum infinitum e 6aamuiicxur s3mxaz u ezo omnowmenue x caasancxomy cocmosnurw. —Slavia Pragensia, 1960, N22, p. 7—15. 46. Maziulis V. Relaciones entre las lenguas bálticas y otras lenguas indoeuropeas (declinación). V., 47. 1970. Miklosich F. Gramática comparada de las lenguas eslavas. Bd. 4. Viena, 1874. 48. Mulenbachs K. Sintaxis o enseñanza de la oración. —Gramática letona redactada por J. Endzelin y K. Mūlenbach. Riga, 1928, págs. 112—281. 49. Ose F. El supino y el infinitivo en hitita. MVAeG, Bd. 47, T.1. Leipzig, 1944. 50.0trebski J. Gramática de la lengua lituana. T.3. Varsovia, 1956. 51.0 zo ls A. La lengua de las canciones populares letonas. Riga, 1961. 52. 0 z ols A. La lengua escrita del letón antiguo. Riga, 1965. 53. Oz ols A. Escritos sobre lingüística. Riga, 1967. 54. Palionis J. La lengua literaria lituana en los siglos XVI—XVII. V., 1967. 55. Palionis J. Sobre un tipo de oración infinitiva en lituano. — Baltistica, suplemento 1, 1972, pp. 125—130. 56. Palionis J. El uso del supino en los monumentos escritos lituanos de los siglos XVI—XVII. Baltistica. T. 10 (2), 1974, p. 143—148. 57. Palmaitis L. Sobre el pasado no nominativo de las lenguas bálticas. Baltistica, suplemento 2, 1977, pp. 114—123. 58. Paulauskienė A. El dativo de finalidad o propósito con el infinitivo. —Teoría y práctica de la cultura de la lengua. Cuaderno de la sección de lengua lituana N.º 5 (18), 1970, p. 49—53. 59. Piročkinas A. J. Jablonskis sobre el nominativo con infinitivo. — Lingüística. T. 22(1), 1972, p. 61—70. 60. Piročkinas A. Correcciones lingüísticas de Jonas Jablonskis. K., 1986. 61. Pof ak J. Desarrollo de las oraciones v infinitivas en checo. — Acta Univ. Carolinae, Philol. 16. Praga, 1967. 107 2: P kis A. Fundamentos de la cultura lingüística. V., 1980. J : 63. R o P t er N. Die deutschen ohnubersetzungėti im Tschechischen. Berlín, Wiesbaden, 1953. «we i 64. Renou L. Monografías sánscritas, t. 2. Le sufijo -tu et la formación de los infinitivos en -toh, -tave, -tum. París, 1937. pra 65. Rudzite M. Dialectología letona. Riga į t 7 66. Schlachter W. Trabajos sobre la gramática estructural. Múnich, 1968. ; ; 67. Schleicher A. Lituano Gramática. Praga, 68. 1856. Schmalstieg W.R. A Lituano Histórica Sintaxis. Columbus, Ohio, 1988. ot | 69. Seiler H. Oración de relativo, atributo y aposición. Wiesbaden, 1960. 70. Sg todos P. Las Infinitivos im Rgveda. — Acta Univ. Carolinae, Philol. 2, 1958, S. 137—268. T, Fury 3 Tl. Sirtautas V. Se podían ver, oír las construcciones... estructura. — Lingüística.. T. 22(1), 1971, p. 71-79. 14. 72. S tang ChrS. Comparativa Gramática de las lenguas bálticas. Oslo, Bergen, Tromsø, 1966. en: | 73. Szemerényi O. in Introducción a la lingüística comparada Lingüística. Darmstadt, 1970. 74. Suk ys J. Uso de ir preposiciones con casos. K., 1984. 75. Timberlake A. El Nominativo Objeto in Eslavo, báltico y Oeste Finés. Contribuciones eslavísticas Contribu82. ciones eslavísticas, Múnich, 1974. 76. Travníček F. Gramática histórica 3. checa, Sintaxis. Praga, 1956. 77. Trost P. Infinitivo v lituano. — Estudio de ze lingüística eslava. Praga, 1958, p. 271—274. 2 78. Vaillant A. Gramática comparada de las lenguas eslavas. T. 2. Lyon-Par1966. ís, 79. Valeckiene A. Sistema gramatical de la lengua lituana. Categoría de género. V.,1984. 80. Vecerka R. Sobre la evolución de las construcciones modales en las lenguas eslavas. Cuestiones de sintaxis eslava, vol. 3. Brno, 1973, pp. 303—306. 81. Veenker VW. La cuestión del sustrato finoúgrico en la lengua rusa. Bloomington, 1967. 192 22 Vondr ak VW. Gramática eslava comparada, t.2. Gotinga, 83. Wickman B. La forma del objeto en las lenguas urálicas. Uppsala, 84. Zinkevicius Z. Gramática histórica 1955. de la lengua lituana. T. 2. V., 1981. 85. Jlea K oBa M. ®ynkuuoHaseH passofi Ha KHHOHHHTHBA B CbpOGOX- 'bpBATCKH s35I1IK. Codgus, 1982. 86. 2K y pa 8 nes B.K. Nominativus cum infinitivo c Touku 3peHus mopdonoruvecko#t Hetrpanusauuu. — Baltistica. T. 20(2), 1984, p.119—125. 87. Ua nor Bau.Be. K Tunosioruu HHOHHHTHBA B GAJIKAHCKHX A3BIKAX. — CnaBanckoe xn 6ankaHckoe 3bIKO3HaAHMe. Mocksa, 1976, c. 216— 230. 88. Jia pun B.A. O6 onnoit cnasano-6anTo-punckot usornocce.— Cuestiones de lingüística lituana. T. 6, 1963, p. 87—107. aa, Ilore6na A.A. H3 sanucok no pycckoft rpammaTuke., T. 1—2. Mocksa, 90. Ca 6e xn xa AM. KocTpykuns C HMEHHTeJIbHEIM NALEMKOM npaMoro o6terkTa. — McTopuyeckas rpaMMaTHKA pycckoro sssika. CunuTrarcuce. Ilpocroe npenjioxenxe. Pen. B.H.Boproscrkuit. Mocksa, 1978, c. 403—416. 91. Cnpunuakr S.A. Ouepk pyccKoro HCTOPHYECKOro CHHTAKCHCA (npocToe npennoxxeuue). Kues, 1960. 92. CT ena nos l0.C. Oopor semas narams Hu ero HHnOeBporieficKHe napsnnonu. — gai all ra cep.jinuT. H a3. T. 62(2), 1984, c. 128—143. 93. IT omo pos B.H. Us obnactu 6anmToO-cJiaBaHCKH . — Cuestiones de lingüística lituana. T. 6, 1963, p. 149— 176. RCALKAORRER Funan 94. X o no Ba K. WU. Ilpocroe npeanoxenne B CTAPOCJ/IABAHCKOM s351K6e. Moscú, 1980. 108 EL DESARROLLO SINTÁCTICO DEL INFINITIVO EN LITUANO Resumen Las diferencias entre los temas del infinitivo en lituano-letón y prusiano, junto con la identidad genética de la flexión del dativo singular, permiten suponer que el infinitivo se aisló del paradigma de los abstractos verbales y se incorporó al sistema verbal después de la separación del báltico común. Debido a una diferenciación comparativamente tardía del infinitivo y a la naturaleza conservadora del sistema sintáctico, el lituano ha conservado mejor que la mayoría de las demás lenguas indoeuropeas contemporáneas el uso antiguo de las formas preinfinitivas. Mediante la reconstrucción interna y el análisis comparativo, se distinguen las principales etapas del desarrollo sintáctico del infinitivo y se presentan en forma de patrones y esquemas de relaciones sintácticas. La etapa más antigua está representada por patrones en los que el dativo de un abstracto verbal tistem con la terminación -i/* ei es el predicado de una proposición final incrustada. Su uso con otro dativo (nominal) de finalidad o destino dio origen al dativo con el infinitivo. En muchas expresiones que todavía se utilizan en los dialectos lituanos contemporáneos, ambos miembros de esta construcción han conservado el significado dativo original, la relación con el verbo principal y la posibilidad de uso independiente, p. ej., ariau lauką rugiams sėti «araba el campo para sembrar centeno» (lit. : «para centeno para sembrar- »), cf.: ariau rugiams «araba para el centeno» y ariau set: «1 araba para sembrar- ». El nominativo con el infinitivo después de verbos como tekti «corresponder, tocar», likti «permanecer, quedar» y rūpėti «concernir», así como después de adjetivos predicativos (especialmente en forma neutra), se basa en el mismo antiguo uso del dativo abstracto verbal que expresa finalidad, p. ej., laukas liko arti «el campo quedó para arar (para ser arado)»; medus gardu/gardus valgyti «la miel es sabrosa para comer (para ser comida)- »。 Como resultado de un nuevo análisis interno, el nominativo del sujeto ha sido reinterpretado como objeto y sustituido por el acusativo en muchas cláusulas convertidas sintácticamente en impersonales: gardu/liko/reikia valgyti medų «es agradable/permaneció/es necesario comer miel». Los contactos con las lenguas fino-occidentales (especialmente después del siglo V d. C.) pueden considerarse una condición favorable para la conservación del nominativo del objeto con el infinitivo en algunos dialectos lituanos, letones y del noroeste ruso. El nominativo del sujeto en su función original se conserva después del verbo būti (a menudo en forma cero) en cláusulas que denotan el contenido de la percepción (namai O matyti «la casa se ve») y la necesidad (namai bus statyti «la casa es (lit.: será) para construir». El desarrollo sintáctico posterior del infinitivo, ya separado del sustantivo verbal (como forma verbal invariable), se refleja en cláusulas personales con verbos modales, fasales y de otro tipo: jis nori/turi/praso/leidzia grįžti «él quiere/debe/- ruega/permite regresar», jie pradéjo/baige statyti «comenzaron/terminaron de construir (lit.: para construir)». La existencia de tales patrones en muchas lenguas emparentadas (considerados a veces como heredados de la protolengua) se considera aquí el resultado de tendencias determinadas tipológicamente en el uso de formas verbales impersonales (no flexionadas). La transferencia del significado modal y fasal al propio infinitivo ha determinado su uso como equivalente del imperativo y de algunas otras formas verbales finitas en el habla enfática, p. ej. ¡Keltis! «¡levántate- !»; Sūnus bégt, tėvas vytis «El hijo echó a correr (lit.: para correr), el padre detrás de él (lit.: para perseguir)». La nominalización secundaria del infinitivo en posición acusativa o nominativa, atestiguada en muchas lenguas emparentadas, se encuentra aún en su etapa rudimentaria is on in Lituano. El desarrollo sintáctico del infinitivo en lituano ha estado influido por sus interrelaciones con el supino. El supino (originalmente el acusativo singular de sustantivos verbales *tustem) perdió antes su significado de caso y fue reemplazado por el infinitivo en muchas cláusulas con verbos que denotan movimiento y procesos similares. 109