Paminklas tėvų kalbai

aos organizadores. O livro também reproduz uma fotocópia do artigo de P. Berents, “Pirmās latviešu valodas mācības sastādītājs”, publicado em 1930 na revista ”Izglītības ministrijas mēnešraksts”. Na prática, esta é até hoje a biografia mais completa de J. G. Rehehusen, embora não se saiba onde e quando nasceu, onde estudou nem quando morreu. Sabe-se que por volta de 1628 foi ordenado pastor evangélico luterano na Curlândia. Supõe-se que, por meio da esposa, pudesse ser parente do lexicógrafo letão Johan Langijs. Este artigo também foi traduzido para o inglês. Juntamente com a tradução inglesa, o livro publica ainda um fac-símile do artigo em alemão de A. Bylenštein, extraído da edição de 1901 da gramática de J. G. Rehehusen. Assim, este livro, preparado com tanto esmero pelo linguista australiano, é como uma espécie de enciclopédia da primeira gramática letã: reúne num só lugar materiais até agora dispersos por várias publicações, apresenta uma análise abrangente do texto gramatical, e as traduções para o inglês facilitarão muito o acesso a esse material a um público mais amplo de pesquisadores interessados na cultura letã e na história da sua linguística. A segunda obra de T. G. Fennell, ”Seventeenth Century Latvian Grammatical Fragments”, foi organizada segundo um princípio semelhante. O livro publica dois documentos importantes do século XVII relacionados com a gramática da língua letã: o chamado ”Einhогno sinopsis” (”Declinationum Letticarum ex D. Einhornij contrà Rehehusium tractatu Synopsis brevis”) e os ”Biuchnerio fragmentai”. Além do texto fac-similar, da tradução inglesa e de extensos comentários, são aqui publicadas também as edições do ”Einhopno sinopsio” de A. Bylenštein, A. Augstkalnis e J. Ževeris. Os ”Biuchnerio fragmentai” são publicados sobretudo com base na edição de L. Arbuzovs (”17.g.s. latviešu gramatika bij. Kurzemes hercogu bibliotēkā Pēterpilī”. — Filologu biedrības raksti, 1925, 5, p. 106—125). Juntamente com as traduções inglesas, publicam-se também trechos do artigo de A. Augstkalnis ”Veclatviešu rakstu apskats” (Rakstu krājums, 1930, 20, p. 109—110), do artigo de J. Ževeris ”Veci latviešu valodas pieminekļi rokrakstos” (Izglītības ministrijas mēnešraksts, 1937, 5, p. 619—621), bem como o artigo de K. Dravinįs ”Latviešu gramatikas materiāli Mārtiņa Bichnera albumā” (In honorem Endzelini, Chicago, 1960, p. 107—113). O terceiro livro é dedicado à gramática de Georgo Dreselio (Dreszell), publicada em Riga em 1685, ”Gantz kurtze Anleitung zur Lettischen Sprache”. Publicam-se o texto fac-similar da gramática, a tradução inglesa, comentários muito extensos (p.147—421) e um índice de palavras letãs. É muito bom que na Austrália haja recursos (The Australian Research Grants Committee) para publicar obras desse tipo, mas, naturalmente, o mais importante é que lá trabalha uma pessoa capaz de prepará-las. Algirdas Sabaliauskas UM MONUMENTO À LÍNGUA DOS PAIS As voltas inesperadas do destino. Às vezes, aquilo que já parecia perdido para sempre revive inesperadamente, e um instante resplandece em todo o seu esplendor, para renascer numa nova 189 vida em nossos corações e em nossa memória. Os dialetos da região de Klaipėda, despovoada e que não chegaram a ser devidamente descritos, quase não foram estudados cientificamente e já estavam prestes a desaparecer por completo. Restaram apenas vestígios distorcidos pela germanização e algumas poucas pessoas, contáveis nos dedos, que conhecem a língua desta região. A terra dos lietuvininkai, onde durante muitos séculos viveram lado a lado os antigos curônios, os samogícios e os aukštaitianos ocidentais (e talvez também outras tribos bálticas ocidentais), parecia já não vir a conhecer o seu Klein, Ruigys, Schleicher e Kuršaitis, Gerulis e Stangas, nem outros ilustres linguistas que imortalizaram tão belamente a parte meridional da Lituânia Menor, que sofreu um destino ainda mais doloroso. E, de repente, aquilo que já parecia irrecuperável na Lituânia começa a regressar do estrangeiro... Em 1990, foi publicado em Chicago o livro de Jonas Užpurvis, “Três estudos linguísticos” (“Drei sprachwissenschaftliche Studien”), editado com grandes dificuldades pelos editores e apoiadores da Fundação da Lituânia Menor. Aos poucos, um após outro, os exemplares dos “Estudos” começaram a chegar à Lituânia. Aqui, a obra despertou grande interesse e transformou seu autor, até então um filólogo emigrado pouco conhecido, num importante baltista, que ocupa um lugar de destaque na linguística lituana. É muito simbólico que o livro tenha sido apresentado pela primeira vez a nós por outro pesquisador da Lituânia Menor, também oriundo da região de Klaipėda, o linguista prof. V. Peteraitis, que muito contribuiu para a compilação e publicação dos “Estudos”. Ele doou o livro à Universidade de Klaipėda, expressando grande apreço tanto pela obra quanto por seu autor. Jonas Užpurvis nasceu em 12 de dezembro de 1891, no distrito de Šilutė. Em 1911, concluiu o seminário de formação de professores e, mais tarde, participou da Primeira Guerra Mundial como soldado do exército alemão. Depois da guerra, estudou filologia clássica na Universidade Vytautas Magnus e lecionou em escolas primárias e ginásios. De 1941 até o encerramento das aulas, ensinou alemão na Universidade de Vilnius. Em 1949, foi deportado com a família para as florestas de Krasnoyarsk por treze anos. Ao regressar do exílio, viveu durante algum tempo em Saugos e Šilutė e, em 1967, partiu para a Alemanha Ocidental. No inverno de 1991, J. Užpurvis celebrou seu centésimo aniversário. A data não passou despercebida também na Lituânia: foi assinalada com diversos eventos e uma bela conferência organizada em Kaunas pela Comunidade dos Lietuvininkai, na qual se discutiu a atividade multifacetada deste homem talentoso e trabalhador. Levado de um lado para outro pelas circunstâncias da vida e muitas vezes sem dispor sequer de condições adequadas, J. Užpurvis dedicou toda a sua vida à ciência. Interessava-se não apenas pela história e pela língua da Lituânia Menor, mas também pelas obras dos autores da Antiguidade, pela literatura italiana e espanhola e pela tradução grega do Novo Testamento. J. Užpurvis não era apenas um cientista, mas também um eminente pedagogo, lembrado ainda hoje com carinho e gratidão por seus antigos alunos. Para tornar suas ideias acessíveis ao maior número possível de leitores, J. Užpurvis escreveu sobretudo em alemão. Hoje, interessa-nos principalmente sua atividade de estudos lituanos, na qual se destacam estas áreas principais: história e linguística da Lituânia Menor, estudos bálticos comparativos, toponímia e dialetologia. Sem formação especializada em estudos lituanos e afastado do rápido desenvolvimento da linguística lituana, J. Užpurvis não se dedicou a todas as áreas mencionadas com a mesma amplitude e profissionalismo. Ainda assim, não há dúvida de seus talentos linguísticos, de seu pensamento independente e original, de sua vasta erudição geral, bem como do rigor e da responsabilidade próprios de um pesquisador. É particularmente valioso que o autor dos “Estudos” conheça tão bem seu dialeto natal de Saugos, que décadas de vida soviética quase haviam apagado para sempre, não só da vida cotidiana, mas também da memória histórica. O livro em análise é composto por três partes (264 p.). A primeira parte dos “Estudos” — “O dialeto de Saugos” (“Die Saugener litauischen Mundart”) — é dedicada à língua materna 190 para os estudos dos dialetos. Na segunda parte, “A origem do nome alemão do rio e da cidade, Memel” (“Memel Strom — und Stadtbezeichnung”), a origem dos nomes do Nemunas e de Klaipėda é explicada num amplo panorama histórico: com base em antigas fontes escritas, aprofunda-se o passado das tribos bálticas. A terceira parte — “O processo de criação de ‘As quatro estações do ano’, de Donelaitis” (“Zur Entstehung von Donelaitis Werk ‘Keturi metų laikai’ ”) — trata da investigação da gênese desta obra. Das três partes de “Estudos” sobressaem as ideias e os conhecimentos de J. Užpurvis, o material de que dispunha e que utilizou, bem como as suas conclusões científicas. A seguir, tentaremos apresentar brevemente o que o seu autor realizou em vários campos da ciência. HISTÓRIA. A visão da história da Lituânia, sobretudo da Lituânia Menor, é uma área em que a ciência está estreitamente ligada à política e até à mentalidade nacional. As reivindicações de vários Estados sobre a região de Klaipėda e a área de Karaliaučius decorrem, na maioria das vezes, de dois fatores importantes e dependem de duas questões fundamentais. As respostas a estas questões são apresentadas também nos “Estudos” de J. Užpurvis. A primeira é a seguinte: Sūduva, Skalva (Šalavija) e toda a região costeira (arredores de Klaipėda) eram terras desabitadas (Wildnis) ou terras habitadas desde tempos antigos, com continuidade natural? Depois de examinar numerosas crónicas antigas, anais e cartas de Vytautas, o autor dos “Estudos” adota esta última posição. Considerando estas terras habitadas desde tempos antigos, é preciso determinar quem, isto é, que povos viveram nelas. J. Užpurvis, após analisar minuciosamente muitos topónimos desta região e apoiando-se em material histórico, conclui que estas terras são lituanas. BALTOLOGIA COMPARADA. Prosseguindo e ampliando consideravelmente, com novo material e observações originais, os trabalhos iniciados pelos grandes baltólogos K. Būga, J. Endzelīns e seus seguidores, J. Užpurvis também apresentou a sua contribuição à história das tribos bálticas. Nos “Estudos”, procura-se repetidamente esclarecer as relações históricas entre os antigos prussianos, os samogícios e os habitantes de Klaipėda, e busca-se o substrato curónio nos dialetos da região costeira. Apresentando interessantes paralelos lexicais e fonéticos, o autor dos “Estudos” encontra semelhanças entre o dialeto dos habitantes de Klaipėda e a língua prussiana, e observa as relações entre os dialetos prussiano e samogício. Vestígios da língua curónia são identificados no sistema de acentuação do dialeto de Saugos (dá-se especial destaque ao recuo do acento e ao encurtamento associado da sílaba final da palavra). É pena que esta questão não tenha sido investigada mais a fundo, que não se tenha tentado localizar as fronteiras históricas entre os samogícios e os curónios, nem se tenham discutido as suas relações linguísticas. O material toponímico e linguístico que o autor reuniu e apresentou na publicação permite chegar a conclusões muito mais abrangentes sobre esta e outras questões do que as que encontramos nos “Estudos” e, por isso, tem um valor inestimável para os investigadores futuros. TOPONÍMIA E ANTROPONÍMIA. J. Užpurvis enriquece a investigação dos topónimos e antropónimos lituanos com novas ideias e factos e apresenta a sua opinião sobre os nomes de alguns rios e cidades importantes, que continuam a suscitar debates no meio académico. Em todos os casos, o autor dos “Estudos” não esquece que é historiador e dedica especial atenção à história da origem dos topónimos e à sua etimologia. Toda a segunda parte da publicação é dedicada a estas questões. Nela são analisados todos os nomes dos rios da região de Klaipėda, e são apresentados os seus 191 um mapa detalhado. As formas mais antigas de hidrônimos registradas em fontes alemãs são comparadas com as denominações da época do autor. Escreve-se sobretudo sobre o nome do Nemunas, considerado antigo; são registradas todas as demais variantes do nome deste rio, mencionadas em várias fontes, e mostra-se claramente como surgiu a forma alemã distorcida Memel. Entre os topônimos, analisa-se principalmente o nome Klaipėda. Sua antiguidade é atestada pela forma Klawppeda, registrada em uma carta de Vytautas. Entre as etimologias interessantes, podem-se mencionar as explicações dos nomes Dercekļi e Nemirseta. A palavra Dercekliai, como mostra a grafia antiga Darzeppeln, deriva de derva e cept, “assar” (isto é, lugar onde se ferve resina), enquanto Nemirseta (Nimersatt) é explicada como “lugar de discórdia, de inquietação” (“Ort des Unfriedens”). Ambos os topônimos exibem vestígios nítidos da língua curoniana. As formas dialetais de topônimos e antropônimos, bem como sua comparação com formas mais antigas, registradas em fontes históricas, permitem a J. Užpurvis apresentar observações valiosas sobre a evolução da acentuação e da estrutura das palavras compostas no dialeto de Saugai; cf. Mėžgalė e Mischkogallen. DIALEKTOLOGIJA. A descrição do dialeto nativo de Saugai é a parte mais valiosa de “Studijos”, preenchendo uma grande lacuna na dialetologia lituana. O material autêntico reunido fornece dados sobre todos os domínios da língua e permite formular hipóteses e conclusões muito interessantes. J. Užpurvis, sem formação especializada em dialetologia, não descreveu nem investigou com igual profundidade todas as particularidades do dialeto. Além disso, os fatos do dialeto nativo às vezes parecem muito corriqueiros, e pode simplesmente não ocorrer que levantem novos problemas ou ajudem a responder a perguntas antigas. Por isso, são ainda mais agradáveis as observações perspicazes e as generalizações do autor, sobretudo quando um pesquisador de fora da região nem sequer suspeitaria da presença de determinado fenômeno no dialeto — em especial, um fenômeno fonético. A descrição do dialeto compõe-se de três partes: a primeira é como que uma breve gramática (“Grundzüge der Saugener litauischen Mundart”); a segunda consiste em textos ilustrativos (“Beispiele der Saugener Mundart aus verschiedenen Lebenslagen”); e a terceira, num pequeno glossário (“Ihr Klangcharakter auf Tonband”). Na introdução à descrição, discutem-se os sinais de transcrição. A representação dos sons do dialeto por meio de uma grafia especial foi, sem dúvida, uma das maiores dificuldades na publicação e edição deste trabalho. Optou-se por uma versão simplificada da grafia, mas nem ela permitiu evitar por completo todas as dificuldades. Por exemplo, marcar consoantes duras e brandas com pontos acima ou abaixo da consoante (vâlg “come” e vâlę “comeu”) não é muito prático, pois às vezes algum ponto, veja só, “pousou” no lugar errado, ou desapareceu por completo. Faltam sinais para indicar vogais de diferentes tipos: não se distinguem graficamente não apenas o, correspondente ao o e ao uo da língua padrão (provavelmente, no dialeto, não se distinguem foneticamente), mas também o, que deriva do u amplamente difundido, por exemplo, rops sopòv “os nabos apodreceram”. O mesmo se aplica a ė e e, que correspondem às grafias ė, ie e e, i da língua padrão. Seria possível apontar ainda outras falhas desse tipo, mas aqui é preciso lembrar novamente as dificuldades enfrentadas para publicar o trabalho. Quem quiser verificar a pronúncia de determinado som poderá fazê-lo ouvindo os textos gravados em fita, nos quais se escuta a voz do próprio autor. “Grundzüge” compõe-se de quatro capítulos, dedicados à análise de diferentes domínios da língua. No primeiro capítulo, delimitam-se as fronteiras do dialeto (anexa-se um mapa bastante detalhado 192 da região de Saugai). Em poucos traços, procura-se descrever a posição do dialeto e sua relação com os dialetos vizinhos, bem como seu vínculo histórico com línguas que exerceram sobre ele uma influência de um tipo ou de outro. A retração do acento é considerada a característica mais marcante do dialeto e é associada às línguas curoniana, letã e fino-úgrica. São especialmente valiosas para a dialetologia as observações sobre as relações do dialeto de Saugai com os outros dialetos de Klaipėda, apresentadas na breve introdução e, em alguns trechos, também na própria descrição do dialeto (é uma pena que sejam tão poucas!). Sabe-se que havia vários dialetos na região de Klaipėda; os antigos habitantes da região também se lembram disso. Contudo, em seus relatos, como costuma acontecer nesses casos, destacam-se geralmente detalhes isolados, sobretudo diferenças no uso de certas palavras ou expressões. Só um linguista pode perceber diferenças sistemáticas, e J. Užpurvis era precisamente esse tipo de linguista. Seria muito bom que estes estudos comparativos dos dialetos ocidentais tivessem continuidade. O segundo capítulo — de f o n é t i c a (Lautwandel) — é o mais extenso. Nele são descritos vários fenômenos do sistema sonoro e da acentuação do dialeto. Acentuação. Dá-se muita atenção às entonações, que o autor distingue muito bem e procura assinalar com rigor; cf. áukšt·s “alto (adj.)”, áukšt·s “alto (subst.)” e áukšt “altura”. Como já se mencionou, a retração do acento, surgida sob a influência de outras línguas, é considerada um traço marcante do dialeto. Ao examinar atentamente os exemplos apresentados, percebe-se que, no dialeto de Saugai, o acento se retrai de modo bem diferente do que ocorre nos dialetos žemaitianos ou aukštaitianos, que já conhecemos bem. Aqui, ao que parece, não se pode falar de uma retração geral, ou mesmo condicional, de natureza fonética; cf. palavras com raiz longa e acento não retraído: kąntù “sofro”, šviesì “clara”, galvà, lėktù “voo” etc. Ao que parece, as particularidades da acentuação estão ligadas não a fatores fonéticos, mas a fatores morfológicos ou lexicais. É muito característica desta região a acentuação de topônimos e sobrenomes na primeira sílaba: Vìlkyte, Kùkoratė, Jódats, Jókumats etc. Os numerais apresentam acento retraído (por exemplo, pẽnk, šẽš, sẽptin); o mesmo ocorre com alguns substantivos de determinada estrutura (especialmente os terminados em -ys — árkels “cavalo”, kàbils “gancho”, gáidis “galo”, tìngins “pequeno fardo”, mais raramente os terminados em -a — kàrčem, žãgat). O acento móvel é característico de certas formas verbais (por exemplo, na segunda pessoa do presente, acentua-se a raiz — mėgì~mėgi “dormes”, lėkti~liẽkti “ficas”; já na primeira pessoa, acentua-se a desinência — mėgtù, lėktù). Encurtamento em final de palavra. O dialeto de Saugai distingue-se dos dialetos žemaitianos setentrionais e meridionais porque nele se encurtam todas as desinências átonas — não só as breves, mas também as longas: žãms “baixo”, žõiks, vókys, árkils “cavalo”, snargalìn “estalagem de Snarglinė”, žẽm “inverno”, krẽt “caiu”. Apenas os ditongos permanecem intactos. Em “Studijos”, dedica-se muita atenção ao final de palavra; descrevem-se com particular minúcia os casos em que, após o encurtamento das desinências, formam-se grupos consonantais difíceis de pronunciar. Nesses casos, costuma-se inserir uma vogal (fenômeno semelhante também ocorre nos dialetos aukštaitianos setentrionais), por exemplo, dòygans “fundo”, lėpsan “a chama”, didẽsens “maior”. É uma pena que hoje não seja possível delimitar geograficamente a distribuição desse encurtamento. Determinar seus limites poderia ajudar a esclarecer as causas dessa redução. Seria isso um substrato curoniano ou de uma tribo báltica aparentada? Ou seria influência da língua alemã? 193 Vocalismo. Uma das características mais marcantes do dialeto de Saugos é que os ditongos da língua padrão ie, uo são representados no dialeto pelas vogais longas ė, o: kėms “kie-mas”, pėmõ “piemuo”. Em “Studijose”, isso é chamado de mudança (“uo wird langes o”, “ie entwickelt sich zu... y oder... ė”). J. Užpurvis adota, a esse respeito, a perspectiva tradicional. No entanto, a relação histórica entre ie: ė e uo: o admite também outras interpretações. Além disso, não se pode concordar que, nas formas apý, pryš, py “prie”, anýms, baltýms, vókytė, o y longo tenha se originado foneticamente de ie. O dialeto de Saugos compartilha com outros dialetos ocidentais a transformação dos ditongos ai, ei em vogais longas ā, ē: lāks “laikas”, vỹrā “vyrai”, aukštā “aukštai”, vãdas “veidas”, arklē “arkliai”, kárvē “karvei”, dė́je “dejal, matė “matei”... Em “Studijose” também se fala do alargamento de u e i (> o, e). Como se sabe, esse alargamento é característico de todos os bálticos ocidentais. É lamentável que o autor não só não tenha discutido a duração das vogais alargadas o e e (que diferiam de o e e longos de outra origem, como às vezes se pode inferir dos sinais de acento correspondentes), como também não tenha mencionado de modo algum que esse alargamento está relacionado com a harmonia vocálica. Em “Studijose”, escreve-se repetidamente sobre a pronúncia distinta de e, dependendo da sílaba seguinte (por exemplo, n’ãš “nešu”, nèš “neši”). Por isso, é estranho que o autor não tenha notado de modo algum que u e i não se alargam em todos os casos. Quando são seguidos por uma consoante palatalizada, essas vogais parecem permanecer inalteradas — pelo menos é o que se pode inferir dos exemplos (cf. mòd “mudu” e mùd “mudvi”). O material apresentado em “Studijose” revela outra característica marcante do dialeto: as vogais tônicas a e e (rãts “ratas”, žẽms “žemas”, n’ãs “neša”, mạd “medų”) não se alongam. Consonantismo. No dialeto, a oposição entre consoantes duras e palatalizadas desempenha um papel muito importante. Com o encurtamento das terminações, esse traço permite distinguir várias formas, sobretudo verbais: tempos (bãig “baigia” e bãig “baigė”), pessoas (bláun “bliaunu, bliauna” e blạun “bliauni”, gérs “gersiu, gersi” e gárs “gers”). Nesse caso, a marcação dos sinais diacríticos adquire importância especial. Infelizmente, a publicação não é muito rigorosa nesse aspecto. Como se sabe, a fala dos habitantes da região de Klaipėda apresenta algumas características surgidas sob a influência da língua alemã — aspiração das consoantes, palatalização de l, entre outras. É possível que tais fenômenos só sejam percebidos pelo ouvido de quem vem de fora, e que os próprios falantes do dialeto simplesmente não os notem. Talvez seja por isso que esses fenômenos também não são mencionados nas “Studijose”. A terceira seção de “Grundzüge” é dedicada à m o r f o l o g i a — às questões de formação e flexão das formas do dialeto (Formenlehre). São apresentadas algumas paradigmas de declinação nominal e conjugação verbal, acompanhadas de comentários bastante breves. Os dados do capítulo de morfologia são complementados por exemplos de outros capítulos, a partir dos quais se pode formar uma ideia do sistema flexional do dialeto de Saugos. Em muitos casos, as formas dialetais são próximas das samogíticas; também se podem buscar paralelos com o curoniano ou até com o prussiano. Entre os traços morfológicos mais marcantes do dialeto, destacam-se os seguintes: a) a passagem de muitos substantivos de tema em i para o tema em ė: akẽ “akis”, ausẽ “ausis”, žãsė (cf. o prussiano sansy, interpretável como zansi ou zansē), mas naktis, degsnis “calor intenso”; b) em vez da terminação do dativo singular da língua-padrão, -ui, usa-se -o (~uo), e, em vez da terminação do dativo plural, -iems, usa-se -yms; por exemplo, bárnõ “crian 194 ças”, mèdžo “à árvore” (cf. o advérbio da mesma origem pakelõ “a caminho”), anýms “àqueles”, veñỹms “a uns”; c) as formas do pronome tu tevės, tėve etc. (com e na raiz) são provavelmente curonianas; cf. o letão tevis, tevi; o mesmo se aplica às preposições apỹ, prỹš, o ypač pỹ “prie” (cf. o letão pie “prie”); d) no dialeto usam-se formas atemáticas de tipo samogítico (mėgtų, lektų, atų “vou”), bem como formas do presente de tema em na páun, šáun, rỹn, grìun). LEXICOGRAFIA. É necessário reconhecer os consideráveis méritos de J. Užpurvis como lexicólogo. Há material lexical em várias partes da descrição do dialeto. A quarta seção de “Grundzüge” consiste numa breve lista de topônimos e antropônimos, acompanhada de um pequeno glossário de palavras dialetais mais peculiares. As palavras autóctones são distinguidas dos empréstimos (embora o autor nem sempre consiga fazê-lo), e compara-se o léxico de diferentes dialetos da região de Klaipėda. De valor especial é o glossário (Wörterverzeichnis) incluído na terceira parte da descrição do dialeto, que contém cerca de 600 palavras dialetais. As palavras foram registradas em transcrição dialetal, e seus significados são explicados em alemão e em lituano. É uma pena que, em geral, dos substantivos seja indicado apenas o nominativo singular, dos adjetivos — a forma do nominativo masculino, e dos verbos — o infinitivo; por isso, não podemos obter uma visão completa dos paradigmas de declinação, conjugação e acentuação. Entre as palavras dialetais mais interessantes estão: dagà “colheita”, degsnis “calor intenso”, mãuk “manga de perna (polaina)”, õst “narizes, bigodes”, snarglìn “snarglinė (lanchonete onde se bebe bastante)”, strė̃gts “forçar passagem, abrir caminho”, žveždars “žvizdras (cascalho)”. O glossário ganha muita vivacidade com as expressões idiomáticas acrescentadas, por exemplo, gaida pàrdev “vendeu ao galo (=padėge)”, pùts nàgs apynėms “a própria unha para o lúpulo (=o que lhes é necessário para crescer)”. Jonas Užpurvis ressalta repetidamente que a Igreja exerceu grande influência sobre os dialetos da região de Klaipėda. Por seu intermédio, conservaram-se algumas formas antigas (e, ao que parece, por vezes também foram introduzidas formas novas — A.K.). Entre essas formas, devem-se mencionar primeiro as formas atemáticas da primeira pessoa com a terminação -mi (bėgmi, esmi), e os verbos com um enclítico inserido (pamistiprink “fortalece-me”, nemiduok “não me dês”). As formas ilativas adverbializadas dengunžengems, žemenkrist também parecem muito exóticas, sobretudo quando usadas num dialeto que, devido à influência do alemão, perdeu até mesmo o inesivo simples (substituído pelo acusativo com a preposição į). O autor das “Studijų” preocupa-se com o destino da sua região e da sua cultura. Ressalta os esforços de longa data dos seus compatriotas para preservar a língua e os costumes. A segunda parte da descrição do dialeto — os textos no dialeto de Saugos (“Beispiele der Saugener Mundart aus verschiedenen Lebenslagen”) — é inestimável não apenas para os linguistas, mas também para historiadores, folcloristas e etnógrafos. Ao lado dos textos, apresenta-se a tradução para o alemão. Essa parte das “Studijų” abrange cerca de 80 páginas impressas em corpo pequeno. Seu valor aumenta ainda mais pelo fato de os textos não serem apresentados apenas em papel: acompanha-os também uma gravação em fita magnética, na qual podemos ouvir a própria voz de J. Užpurvis. Os textos selecionados são muito interessantes e valiosos, abrangendo muitos aspectos da vida. Há aqui tanto histórias divertidas como relatos sérios, a partir dos quais podemos formar uma imagem vívida da terra natal do autor. A língua é pura, 195 bela, pitoresca, de algum modo milagrosamente livre da abundância de germanismos que normalmente obscurecem o dialeto dos habitantes de Klaipėda. As capacidades literárias de Jonas Užpurvis não deixam dúvidas. O último texto, em particular, foi escrito com grande sensibilidade: nele, os pássaros são retratados como se simbolizassem o destino das pessoas desta região. Depois das luminosas recordações da infância, com as alegres andorinhas de fraque que mergulhavam e cortavam o ar ao longo da estrada arenosa, e as orgulhosas cegonhas — uma vez, contou onze apenas no telhado de sua casa —, o autor pergunta tristemente: Onde estamos, onde não? Nós nos espalharemos pelo mundo, e não — vi em 1945 como os russos cobriram a palha — ainda está na minha fazenda — uma lembrança desses tempos, tão triste, tão sem consolo, os caminhos para o alto, evitando morrer; mas vi na vala o que estava pendurado. Deus, que o passarinho desapareça; mas quem é o culpado? Quando este artigo estava prestes a ser concluído, chegou a triste notícia: o autor de ”Studijų”, Jonas Užpurvis, morreu (1992 09 12). E ainda havia tantas perguntas sem resposta, tantos enigmas por desvendar! Restaram apenas as obras — um monumento de grande amor à Pátria, à qual nunca mais regressou... Audronė Kaukienė 196