Paminklas tėvų kalbai

a szerkesztőknek. A könyvben megjelenik P. Berents „Pirmas latviešu valodas macibas sastaditajs” című, az 1930-as „Izglitibas ministrijas ménesraksts” folyóiratban közzétett tanulmányának fénymásolata is. Ténylegesen ez mindmáig J. G. Rehehusen legteljesebb életrajza, bár nem tudni, hol és mikor született, hol tanult, illetve mikor halt meg. Ismeretes, hogy 1628 körül Kurföldön evangélikus-lutheránus lelkésszé szentelték. Feltételezik, hogy felesége révén rokona lehetett a lett lexikográfusnak, Johano Langijsnak. Ezt a tanulmányt szintén lefordították angol nyelvre. Az angol fordítással együtt a könyv A. Bylenštein 1901-ben megjelent, J. G. Rehehusen nyelvtanának kiadásából származó német nyelvű tanulmányának fakszimiléjét is közli. Így ez az ausztrál nyelvész által oly gondosan összeállított könyv mintegy a legelső lett nyelvtan sajátos enciklopédiája, amelyben egy helyen gyűjtötték össze az eddig különböző kiadványokban szétszórtan megjelent anyagot, részletes elemzést adtak a nyelvtan szövegéről, az angol fordítások pedig nagyban megkönnyítik ennek az anyagnak a használatát a lett kultúra és nyelvtörténete iránt érdeklődő kutatók szélesebb körei számára. Hasonló elv alapján készült T. G. Fennello második könyve is, a ”Seventeenth Century Latvian Grammatical Fragments- ”. Ebben a könyvben két, a lett nyelv grammatikájával kapcsolatos fontos XVII. századi dokumentumot közölnek — az úgynevezett "Einhorn-szinopszist” (”Declinationum Letticarum ex D. Einhornij contra Rehehusium tractatu Synopsis brevis”) és a ”Biuchner-- töredékeket“. A fakszimiles szöveg, az angol fordítás és a terjedelmes kommentárok mellett itt közlik A. Bylenštein, A. Augstkalnis és J. Zėveris ”Einhorn-- szinopszis- ”-kiadásait is. A "Biuchner- -töredékeket" főként L. Arbuzovs kiadása alapján közlik ("17.g.s. latviešu gramatika bij. Kurzemes hercogu biblioteka Peterpili”. —Filologu biedribas raksti, 1925, 5, p. 106—125). Az angol fordításokkal együtt közlik továbbá A. Augstkalnis "Veclatviešu rakstu apskats” című cikkének (Rakstu krajums, 1930, 20, p. 109—110), J. Zėveris "Veci latviešu valodas piemenekli rokrakstos” című cikkének (Izglitibas ministrijas menešraksts, 1937, 5, p. 619—621) részleteit, valamint K. Dravinis "Latviešu gramatikas materiali Martina Bichnera albuma" című cikkét (In honorem Endzelini, Chicago, 1960, p. 107—113). A harmadik könyvet az 1685-ben Rigában kiadott Georg Dresel (Dreszell) ” Gantz kurtze Anleitung zur Lettischen Sprache" című grammatikájának szentelik. Közlik a grammatika fakszimile szövegét, angol fordítását, igen terjedelmes (p.147—421) kommentárjait és a lett szavak jegyzékét. Nagyon örvendetes, hogy Ausztráliában források (The Australian Research Grants Committee) állnak rendelkezésre az ilyen művek kiadására, de természetesen a legfontosabb az, hogy ott olyan ember dolgozik, aki képes ilyen műveket; elkészíteni. Algirdas Sabaliauskas — EMLÉKMŰ A SZÜLŐK NYELVÉNEK A sors váratlan fordulatai. Néha az, ami már látszólag örökre elveszett, újra váratlanul életre kel, és egy pillanatra teljes ragyogásában felcsillan, hogy új életre támadjon szívünkben és emlékezetünkben. A kiürült Klaipėda-v189 idék nyelvjárásai, amelyeket nem sikerült kellőképpen leírni, tudományosan szinte egyáltalán nem kutatták őket, már teljesen kialvóban voltak. Csak a germanizáció által eltorzított nyomaik maradtak, valamint ujjakon megszámlálható számú ember, aki e vidék nyelvét beszéli. A litvánok földje, ahol évszázadokon át egymás mellett éltek az ősi kuršiaiak, žemaitiaiak és nyugati aukštaitiaiak (talán más nyugati balti törzsek is), úgy tűnt, már nem éri meg sem a maga Kleinóját, sem Ruigiját, sem Schleicherét Kuršaitisszal, sem Gerulisát Stanggal, sem más kiváló nyelvészeket, akik oly szépen megörökítették a még fájdalmasabb sorsra jutott Kis-Litvánia déli részét. És hirtelen az, ami Litvániában már visszahozhatatlannak tűnt, külföldről kezd visszatérni... 1990-ben Chicagóban megjelent Jonas Užpurvys „Trys kalbinės studijos?” című műve („Drei sprachwissenschaftliche Studien”), amelyet a Kis-Litvánia Alap kiadói és támogatói nagy nehézségek árán adtak ki. Fokozatosan, egymás után, a „Tanulmányok” példányai útnak indultak Litvániába. Itt ez a mű nagy érdeklődést váltott ki, szerzőjét pedig egy alig ismert emigráns filológusból a litván nyelvtudományban fontos helyet elfoglaló, jelentős baltistává tette. Nagyon szimbolikus, hogy ezt a könyvet elsőként egy másik Kis-Litvánia-kutató, aki szintén a Klaipėda-vidékről származott, a nyelvész V. Pėteraitis professzor mutatta be nekünk, aki sokat tett a „Tanulmányok” összeállításáért és kiadásáért. A könyvet a Klaipėdai Egyetemnek adományozta, a munkáról és szerzőjéről egyaránt a legnagyobb tisztelettel nyilatkozva. Jonas Užpurvis 1891. december 12-én született a Šilutėi körzetben. 1911-ben elvégezte a tanítóképző szemináriumot, később pedig az első világháborúban a német hadsereg katonájaként vett részt. A háború után klasszika-filológiát tanult a Vytautas Magnus Egyetemen, általános iskolákban és gimnáziumokban tanított. 1941-től annak bezárásáig német nyelvet oktatott a Vilniusi Egyetemen. 1949-ben családjával együtt tizenhárom évre a Krasznojarszk környéki erdőkbe száműzték. A száműzetésből hazatérve egy ideig Saugose és Šilutėben élt, majd 1967-ben Nyugat-Németországba távozott. 1991 telén J. Užpurvis megünnepelte századik születésnapját. Ez a jubileum Litvániában sem maradt visszhang nélkül — különféle rendezvényekkel, valamint a Kaunasi Litvánok Közössége által szervezett szép konferenciával emlékeztek meg róla, amelyen e tehetséges és szorgalmas ember sokrétű tevékenységét vitatták meg. Az élet viszontagságai közepette, gyakran még a megfelelő körülményeket is nélkülözve, J. Užpurvis egész életét a tudománynak szentelte. Nemcsak Kis-Litvánia történelme és nyelve érdekelte, hanem az ókori szerzők munkássága, az olasz és spanyol irodalom, valamint az Újszövetség görög fordítása is. J. Užpurvis nemcsak tudós, hanem kiváló pedagógus is volt, akire egykori tanítványai még ma is szeretettel és hálával emlékeznek. ; Gondolatait a lehető legszélesebb olvasóközönség számára hozzáférhetővé téve J. Užpurvis főként németül írt. Számunkra ma az ő lituanisztikai tevékenysége a legérdekesebb, amelyben a következő fő irányok rajzolódnak ki: Kis-Litvánia története és nyelvészete, összehasonlító baltisztika, toponímia és dialektológia. Mivel nem rendelkezett külön lituanisztikai képzettséggel, és elszakadt a litván nyelvészet gyors fejlődésétől, J. Užpurvis nem egyformán széles körben és szakmai színvonalon fejtett ki tevékenységet valamennyi említett területen. Mindazonáltal nyelvészeti tehetsége, önálló és eredeti gondolkodása, nagy általános műveltsége, valamint a kutató alapossága és felelősségtudata nem hagy kétséget. Különösen értékes, hogy a „Studijų” szerzője kiválóan ismeri szülőfaluja, Saugai nyelvjárását, amelyet a szovjet élet évtizedei nemcsak az életből, hanem a történelmi emlékezetből is már-már visszavonhatatlanul kitöröltek. A tárgyalt könyv három részből áll (264 p.). A „Studijų” első része — „Saugų tarmė” („Die Saugener litauischen Mundart”) — a szülőföldi nyelvjárás kutatásának van szentelve. A második részben — „Upės ir miesto vokiško pavadinimo Memel kilmė” („Memel Strom — und Stadtbezeichnung”) — a Nemunas és Klaipėda nevének eredetét széles történelmi panorámában magyarázza: régi írott forrásokra támaszkodik, és elmélyül a balti törzsek múltjában. A harmadik rész — „Donelaičio „Keturių metų laikų“ kūrybos eiga” („Zur Entstehung von Donelaitis Werk „Keturi metų laikai“ *) — e mű keletkezésének kutatása. Mindhárom „Tanulmány” részből kirajzolódnak J. Užpurvis nézetei és ismeretei, a rendelkezésére álló és felhasznált anyag, valamint tudományos következtetései. A továbbiakban röviden megkíséreljük áttekinteni, mit végzett szerzőjük a tudomány különböző területein. TÖRTÉNELEM. Litvánia, különösen Litvánia Kis részének történelméhez való viszonyulás olyan terület, ahol a tudomány szorosan összefonódik a politikával, sőt a nemzeti mentalitással is. Az egyes 190 államok Klaipėda vidékére és a Königsbergi területre vonatkozó igényei többnyire két fontos dologból fakadnak, és két sarkalatos kérdéstől függnek. E kérdésekre J. Užpurvis „Tanulmányai” is választ adnak. Az első így hangzik: vajon Szudauva, Skalva (Salavija) és az egész parti vidék (Klaipėda környéke) egykor pusztaság (Wildnis) volt-e, vagy ősidők óta lakott földek, amelyeknek természetes folytatásuk van? A „Tanulmányok” szerzője számos régi krónikát, évkönyvet és Vytautas leveleit megvizsgálva az utóbbi álláspontot vallja. Ezeket a földeket ősidők óta lakottnak tekintve meg kell állapítani, hogy kik, vagyis milyen népek éltek ezeken a területeken. J. Užpurvis, e vidék számos helynevét gondosan elemezve és történelmi anyagra támaszkodva, arra a következtetésre jut e földek litván jellegét illetően. ÖSSZEHASONLÍTÓ BALTISZTIKA. A nagy baltisták, K. Būga, J. Endzelīns és követőik megkezdett munkáit új anyaggal és eredeti megfigyelésekkel folytatva és jelentősen kiegészítve J. Užpurvis a balti törzsek történetéhez is hozzászólt. A „Tanulmányokban” több alkalommal igyekeznek tisztázni a poroszok, a žemaitisok és a klaipėdaiak történelmi kapcsolatait, a part menti nyelvjárásokban pedig kurš szubsztrátumot keresnek. Érdekes lexikai és fonetikai párhuzamokat bemutatva a „Tanulmányok” szerzője közös vonásokat talál a klaipėdai nyelvjárás és a porosz nyelv között, továbbá megfigyeli a porosz és a žemaiti nyelvjárások kapcsolatát. A kurš nyelv nyomai a Saugai nyelvjárás hangsúlyozási rendszerében fedezhetők fel (a hangsúly visszahúzódását és az ezzel összefüggő szóvégi rövidülést hangsúlyozza leginkább). Kár, hogy ezt a kérdést nem vizsgálták részletesebben, nem próbálták lokalizálni a történelmi žemaiti–kurš határt, és nem tárgyalták nyelvi kapcsolataikat. A szerző által összegyűjtött és a kiadványban közölt toponimikai és nyelvészeti anyag lehetővé teszi, hogy ebben és más kérdésekben sokkal szélesebb körű következtetéseket vonjunk le, mint amilyeneket a „Tanulmányokban” találunk, ezért felbecsülhetetlen értékű a későbbi kutatók számára. TOPONÍMIA ÉS ANTROPONÍMIA. J. Užpurvis új gondolatokkal és tényekkel egészíti ki a litván helyés személynevek kutatását, kifejti véleményét néhány fontos folyóés városnévről, amelyek a tudományos világban mindmáig vitákat váltanak ki. A „Tanulmányok” szerzője minden esetben nem felejti el, hogy történész, különösen nagy figyelmet fordít a helynév keletkezésének történetére és etimológiájára. E kérdéseknek szenteli a kiadvány egész második részét. Ebben áttekinti a Klaipėda-vidék valamennyi folyónevét, és közli azok 191 részletes térképét. A német forrásokban rögzített régebbi folyónévformákat összeveti a szerző korának elnevezéseivel. Legtöbbet a Nemunas nevéről ír, amelyet réginek tart; felsorolja e folyó nevének minden más, különböző forrásokban említett változatát, és szemléletesen bemutatja, hogyan alakult ki a torzított német Memel forma. A helynevek közül elsősorban a Klaipėda nevet elemzi. Régiségét a Vytautas levelében rögzített Klawppeda forma tanúsítja. Az érdekesebb etimológiák közül megemlíthetők a Dercekliy és a Nemirsetos nevek magyarázatai. A Dercekliai szó, amint azt a régi Darzeppeln írásmód mutatja, a derva és a cept "sütni" szavakból ered (azaz olyan hely, ahol kátrányt főznek), a Nemirseta (Nimersatt) pedig "viszályok, nyugtalanság helye"-ként ("Ort des Unfriedens”) magyarázható. Mindkét helynévben jól felismerhetők a kurš nyelv nyomai. A helyés személynevek nyelvjárási formái, valamint összevetésük a történelmi forrásokban rögzített régebbi alakokkal lehetővé teszik J. Užpurvis számára, hogy értékes megjegyzéseket tegyen a saugai nyelvjárás hangsúlyozásának és az összetett szavak szerkezeti fejlődéséről, vö. Mėžgalė és Mischkogallen. DIALEKTOLÓGIA. A szülőfalu, Saugos nyelvjárásának leírása a „Tanulmányok” legértékesebb része — nagy hiányt pótol a litván dialektológiában. A felhalmozott hiteles anyag a nyelv valamennyi területéhez adatokat szolgáltat, és lehetővé teszi a legérdekesebb feltevések és következtetések levonását. J. Užpurvis, mivel nem rendelkezett speciális dialektológiai képzettséggel, a nyelvjárás nem minden sajátosságát írta le és vizsgálta meg egyformán részletesen. Ezenkívül a szülőfalu nyelvjárásának tényei néha nagyon megszokottnak tűnnek, és egyszerűen nem jut eszünkbe, hogy új problémákat vetnek fel, vagy segítenek választ adni régi kérdésekre. Annál kellemesebb meglepetést okoznak a szerző találó megfigyelései és általánosításai, amikor a vidékről nem származó kutató még csak nem is gyanítaná, hogy a nyelvjárásban jelen van ez vagy az a jelenség — különösen a fonetikai. A nyelvjárás leírása három részből áll: az első — mintegy rövid nyelvtan (* Grundzūge der Saugener litauischen Mundart”), a második — szemléltető szövegek (”Beispiele der Saugener Mundart aus verschiedenen Lebenslagen”), a harmadik pedig — egy kis szótár ("Ihr Klangcharakter auf Tonband”). [A hangzó részben a transzkripciós jeleket tárgyalja. A nyelvjárás hangjainak speciális helyesírással való visszaadása jelentette talán a legtöbb nehézséget e munka kiadása és szerkesztése során. Egyszerűsített helyesírási változatot választottak, de még ez sem segített teljesen elkerülni minden nehézséget. Tegyük fel, a kemény és lágy mássalhangzók jelölése a mássalhangzó fölé vagy alá tett pontokkal (valg „eszik” és valg „eszik”) nem túl kényelmes dolog, mert az egyik pont, láss csodát, „nem a helyére kerül”, a másik pedig teljesen eltűnik. Hiányoznak a különböző típusú magánhangzók jelölésére szolgáló jelek: grafikailag nem különül el egymástól nemcsak az o, amely a köznyelvi o-nak és uo-nak felel meg (a nyelvjárásban valószínűleg fonetikailag nem különböztetik meg őket), hanem a kitágult u-ból eredő o sem, például rops sopov „a répák megrohadtak”. Ugyanez mondható el a köznyelvi ė, ie ir e hangoknak megfelelő € és e, ¢ jelöléséről is. Ilyen kifogásokat még többet is fel lehetne hozni, de itt ismét emlékeznünk kell a munka kiadásának viszontagságaira. Aki pontosítani szeretné ennek vagy annak a hangnak a kiejtését, megteheti, ha meghallgatja a szalagra rögzített szövegeket, amelyekben magának a szerzőnek a hangja csendül fel. A „Grundzūge” négy fejezetből áll, amelyek a nyelv különböző területeinek áttekintésére szolgálnak. Az első fejezet a nyelvjárás határait határozza meg 192 A Saugų környék térképe). Néhány vonással próbálja jellemezni a nyelvjárás helyét és viszonyát a szomszédos nyelvjárásokhoz, valamint történeti kapcsolatát azokkal a nyelvekkel, amelyek ilyen vagy olyan hatást gyakoroltak a nyelvjárásra. A nyelvjárás legszembetűnőbb sajátosságának a hangsúly visszahúzódását tartják, amelyet a kur, lett és finn nyelvekkel hoznak összefüggésbe. A dialektológia szempontjából különösen értékesek a bevezetőben, helyenként pedig magában a nyelvjárás leírásában is megadott megjegyzések a Saugų-nyelvjárásnak a többi klaipėdai nyelvjárással való kapcsolatairól (kár, hogy ezekből a megjegyzésekből olyan kevés van!). Ismeretes, hogy Klaipėda vidékén különféle nyelvjárások léteztek, erre a vidék régi lakói is emlékeznek. Megfigyeléseikben azonban, mint az ilyen esetekben mindig, általában egyes apróságokat emelnek ki, leggyakrabban bizonyos szavak vagy kifejezések eltérő használatát. Rendszerszerű különbségeket csak nyelvész vehet észre, és éppen ilyen nyelvész volt J.Užpurvis. Nagyon jó lenne, ha ezeknek a nyugati nyelvjárásokat összehasonlító tanulmányoknak a folytatása is elkészülne. A második — a fonetikai fejezet (Lautwandel) — a legnagyobb. Ebben a nyelvjárás hangrendszerének és hangsúlyozásának különféle jelenségeit írják le. Hangsúlyozás. Nagy figyelmet fordít a hanghordozásokra, amelyeket a szerző nagyon jól megkülönböztet, és igyekszik gondosan jelölni, vö. dukšt's „magas (mn.)”, aukst-s „magas (fn.)” és Gukšts „magasság”. Amint már említettük, a nyelvjárás jellegzetes vonásának számít a hangsúly visszahúzódása, amely más nyelvek hatására alakult ki. A bemutatott példák alapos vizsgálata során megfigyelhető, hogy a Saugų-nyelvjárásban a hangsúly egészen másképpen húzódik vissza, mint a számunkra már jól ismert žemaitis vagy aukštaitis nyelvjárásokban. Itt úgy tűnik, nem beszélhetünk fonetikai eredetű általános vagy akár feltételes visszahúzódásról, vö. a hosszú tövű, vissza nem húzott hangsúlyú szavakat: kantū „szenvedek”, švėst „világos”, galva, lėktė „repülni” stb. Úgy látszik, a hangsúlyozás sajátosságai nem fonetikai, hanem morfológiai vagy lexikai tényezőkkel függnek össze. E vidékre különösen jellemző a helynevek vagy családnevek első szótagjának hangsúlyozása: Vilkytė, Kūkoratė, Jodats, Jokumats stb. Előretolt hangsúlyuk van a számneveknek (pl. pėnk „öt”, šėš „hat”, sėptin „hét”), valamint bizonyos szerkezetű főneveknek (különösen a -ys végződésűeknek — drkels „ló”, kabils „horog”, gaids „kakas”, tingins „lusta”, ritkábban az -a végződésűeknek — kūrčem, žūgat). A változó hangsúly bizonyos igealakokra jellemző (pl. jelen idő második személyében a tő hangsúlyos — megti~miégli „alszol”, lėktirvličkti „maradsz”, azonban első személyben a végződés —szeretnék, repülnék). (mellékelve egy meglehetősen részletes A szóvégi rövidülés. A Saugų-nyelvjárás abban különbözik az északi és déli žemaičiai nyelvjárásoktól, hogy benne minden hangsúlytalan végződés megrövidül — nemcsak a rövidek, hanem a hosszúak is: žams „alacsony”, zdiks, vokyts, drkils „ló”, snarglin „snarglinė (egy olyan kocsma)- ”, sm „tél”, krėt „esett”. Csak a kettőshangzók maradnak épek. A szó végének „Studijose” című részére sok figyelmet fordítottak; különösen részletesen írják le azokat az eseteket, amikor a végződések megrövidülése után nehezen kiejthető mássalhangzó-torlódások alakulnak ki. Ilyenkor rendszerint egy magánhangzót szúrnak be (hasonló jelenség figyelhető meg az északi aukštaičiai nyelvjárásokban is), pl. dėgans „fenék”, lėpsan „láng”, didėsens „nagyobb”. Kár, hogy ma lehetetlen lokalizálni az ilyen megrövidülés határait. Ezek meghatározása segíthetne feltárni az ilyen redukció okait. Talán a kuršok vagy egy hozzájuk közel álló balti törzs szubsztrátuma? Vagy talán a német nyelv hatása? 193 Vokalizmus. A Saugų nyelvjárás egyik legjellegzetesebb sajátossága, hogy a köznyelv ie, uo kettőshangzóinak a nyelvjárásban a hosszú ė, o felel meg: kėms „kiemas”, pėm6 „piemuo”. A „tanulmányokban” ezt változásnak nevezik („uo wird langes 0”, „ie entwickelt sich zu... y oder... ¢”). E kérdésben J. Užpurvis a hagyományos álláspontot képviseli. Dėl istorinio ze: ėir uo: santykio galimos ir kitos nuomonės. Juolab negalima sutikti, kad formose apy, pryš, py „prie“, angms, baltyms, vokytė ilgasis y yra fonetiškai kilęs iš ie. Kitos vakarinės tarmės su Saugų tarme sieja dvibalsių ai, ei virtimas ilgaisiais vienabalsiais a, é: laks „laikas“, vyra „vyrai“, aukšta „aukštai“, vads „veidas“, arklé „arkliai“, karvė „karvei“, dėje „dėjai“, matė „matei“. „Studijose“ rašoma ir apie u ir £ platėjimą (> o, e). Kaip žinoma, toks platėjimas būdingas visiems vakarų baltams. Gaila, kad autorius ne tik nėra aptaręs paplatėjusių balsių o ir e ilgumo (kad jie skyrėsi nuo kitos kilmės ilgųjų o ir e, kartais galima spręsti iš atitinkamų kirčio ženklų), bet ir visai | neužsimena, kad šis platėjimas susijęs su vokaline harmonija. „Studijose“ ne kartą rašoma apie skirtingą e tarimą priklausomai nuo tolimesnio skiemens (pvz., n'ėš „nešu“, nėš „neši“). Todėl keista, kad autorius visai neatkreipė dėmesio į tai, jog wir ¢ platėja ne visais atvejais. Amikor utánuk lágy mássalhangzó következik, ezek a magánhangzók úgy tűnik, változatlanok maradnak — legalábbis erre lehet következtetni a példákból (vö. mėd „mudu” és mad „mudvi”). A „Studijose” közölt anyag a nyelvjárás egy másik jellegzetes sajátosságára is rámutat: a hangsúlyos ai és e nem nyúlik meg (rdts „ratas”, žėms „žemas”, nas „neša”, mad „medų”). A mássalhangzórendszer. A nyelvjárásban igen fontos szerepet tölt be a kemény és lágy mássalhangzók oppozíciója. A szóvégek megrövidülése után e sajátosság alapján különülnek el a különféle alakok, különösen az igék esetében: igeidők (bdig „baigia” és baig ”bai- = személyek (bldusi „bliaunu, bliauna” és blaun „bliauni”, gėrs „gersiu, gerPar gars gers”). Ebben az esetben különösen fontos jelentőségre tesz szert a diakritikus jelek jelölése: sajnos a kiadvány ebből a szempontból nem túl precíz. Mint ismeretes, a Klaipėda-vidéki emberek nyelvére jellemző néhány, a német nyelv hatására kialakult sajátosság — a mássalhangzók aspirációja, (lágysága és így tovább. Lehetséges, hogy az ilyesmit csak egy kívülálló füle hallja meg, maguk a nyelvjárás beszélői pedig egyszerűen nem érzékelik. Nyilván ezért nem említik ezeket a jelenségeket a „Studijose” című műben sem. A „Grundzūge” harmadik fejezete a morfológiának — a nyelvjárási formák képzésével és ragozásával kapcsolatos kérdéseknek (Formenlehre) — van szentelve. Néhány főnévi ragozási és igei személyragozási paradigmát közölnek meglehetősen rövid megjegyzésekkel. A morfológiai fejezet adatait más fejezetek példái egészítik ki, amelyekből bizonyos kép alkotható a Sauga-nyelvjárás alaki rendszeréről. A nyelvjárási formák sok esetben közel állnak a žemaitė nyelvjárási formákhoz; párhuzamok kereshetők a kuršiai, sőt a porosz nyelvvel is. A nyelvjárás morfológiájának hangsúlyosabb vonásai a következőknek tekinthetők: a) sok i-tövű főnév ė-tövűvé válása: ake „szem”, ausė „fül”, žąsė (vö. porosz sansy, amely zansi vagy zanse alakban értelmezendő), azonban naktis, degsnis „hőség?” ; b) a köznyelvi egyes számú részes eset -ui végződése helyett -0 áll (muo), a többes számú részes eset -iems végződése helyett pedig -yms, pl. bdrné „a legénynek- ”, mėdžo „a fának” (vö. azonos eredetű pakelo „útközben- ?” határozószó), anijms „azoknak”, vėnijms „egyeseknek”; c) a tu névmás alakjai: tevės, tėve stb. (gyökbeli e-vel) minden valószínűség szerint kurši eredetűek, vö. lett tevis, tewi; ugyanez mondható el az ap, priš elöljárószókról, különösen pedig a py „-nál/-nél” alakról (vö. lett pie „-nál/-nél”); d) a nyelvjárásban žemaitis típusú atematikus alakokat használnak (mėgtū, lėkti, atū „megyek”), továbbá a jelen idő na-tövű alakjait: paun, šdun, 194 rijn, griūn). LEXIKOGRÁFIA. El kell ismerni J. Užpurvisnak mint lexikográfusnak jelentős érdemeit. A lexikával kapcsolatos anyagok a nyelvjárás leírásának különböző részeiben találhatók. A negyedik, „Grundzūge” című fejezetet a helyés személynevek rövid jegyzéke, valamint a nyelvjárás különlegesebb szavainak rövid szótára alkotja.2/- szerepel. A tarmės žodžiai nagrinėjami ir trečiame skyriuje, kuriame aptariami tarmės leksikos ypatumai. Čia pateikiama žodžių, kurie nesutampa su bendrinės kalbos atitikmenimis, taip pat skolinių sąrašas. Į atskirą grupę išskirti žodžiai, būdingi konkrečiai vietovei, plg. Aizgala – „užutėkis- “. Skoliniai daugiausia vokiški ir latviški, pvz., slim „gleivės“, haimāt „namo“. Įdomus skolinių likimas tarmėje: dauguma vokiškų žodžių yra pasitraukę, pvz. baum „medis“, der „ten“ (vok. da), o latviški žodžiai, rodos, daugiausia dar tebevartojami. J. Užpurvis skoliniais laiko ir dalį žodžių, kurie, nors turi atitikmenų kitose lietuvių tarmėse, bendrinėje kalboje nepasitaiko, pvz.: aplelek „aplinkui“, badalis „peilis“, brūžis „įrankis duobei išpjauti lede“, brūža „išpjauti duobę žvejybai ant ledo“, ir kt. Šių žodžių kilmė nevienoda: dalis yra skolinių ar skolinių hibridų, kiti – archajiški kuršiniai elementai, dar kiti – naujesni, aptinkami ir kitose lietuvių tarmėse, pvz., žem. prūdas „tvenkinys“ ir kt. A saját szavakat elkülöníti a jövevényszavaktól (igaz, ez a szerzőnek nem mindig sikerül), és összehasonlítja a Klaipėda-vidék egyes nyelvjárásainak szókincsét. Különösen értékes a nyelvjárásleírás harmadik részében elhelyezett szótár (Worterverzeichnis), amely mintegy 600 nyelvjárási szót tartalmaz. A szavakat nyelvjárási átírással jegyezték le, jelentésüket németül és litvánul magyarázzák. Kár, hogy a főneveknél általában csak az egyes szám alanyesetét, a mellékneveknél — a hímnemű alanyeseti alakot, az igéknél pedig — a főnévi igenevet adják meg, ezért nem alkothatunk teljes képet a ragozási, személyragozási és hangsúlyozási paradigmákról. Érdekesebb nyelvjárási szavak: daga "termés, aratás", degsnis "hőség", mauk "maūkė (lábszárvédő)", 6st "kikötők, bajusz", snarglin "snarglinė (falatozó, ahol iszákoskodnak)", strėgts "striegtis (tülekedni, betolakodni)", žvėzdars "zvizdras (kavics)". A szótárt nagyon élénkítik a hozzáadott frazeologizmusok, pl. gaido pardev "eladta a kakasnak (=felgyújtotta)", pats nėgs apynėms "maga a köröm a komlónak (=éppen az kell neki, hogy növekedjen)". Jonas Užpurvis többször hangsúlyozza, hogy a Klaipėda-vidék nyelvjárásaira nagy hatást gyakorolt az egyház. Rajta keresztül fennmaradtak (feltehetően néha újonnan bevezetett formák is —A.K.) bizonyos régi alakok. Az ilyen formák közül elsősorban a -mi végződésű atematikus első személyű formákat kell megemlíteni (bégmi, esmi), valamint a beékelt enklitikummal rendelkező igéket (pamistiprink „erősíts meg engem”, nemiduok „ne adj nekem”). Nagyon egzotikusan hatnak a határozószói funkciójú illativusi formák is: dengunžengems, žemenkrist, különösen amikor olyan nyelvjárásban használják őket, amely a német nyelv hatására még az egyszerű inessivust is elveszítette (helyette a į elöljárószóval álló accusativust használják). A „Tanulmányok” szerzője szívén viseli szülőföldje és kultúrája sorsát. Hangsúlyozza honfitársai nyelvük és szokásaik megőrzésére irányuló sokéves erőfeszítéseit. Nemcsak a nyelvészek, hanem a történészek, folkloristák és etnográfusok számára is felbecsülhetetlen értékű a nyelvjárásleírás második része — a Saugai nyelvjárás szövegei („Beispiele der Saugener Mundart aus verschiedenen Lebenslagen”). A szövegek mellett német fordítás is szerepel. A „Tanulmányok” e része mintegy 80, apró betűvel nyomtatott oldalt foglal magában. Értékét tovább növeli, hogy a szövegek nemcsak papíron szerepelnek — melléjük magnófelvételt is csatoltak, amelyen magának J. Užpurvysnak a hangját hallhatjuk. A szövegek nagyon érdekesek és értékesek, az élet számos területét felölelik. Itt vidám történetek és komoly elbeszélések egyaránt találhatók, amelyekből színes képet alkothatunk a szerző szülőföldjéről. A nyelv tiszta, 195 szép, szemléletes, és valamiféle csodálatos módon sikerült elkerülni a germanizmusok sokaságát, amelyek rendszerint elhomályosítják a klaipėdaiak nyelvjárását. Jonas Užpurvys irodalmi tehetségeihez nem fér kétség. Különösen érzékenyen íródott az utolsó szöveg, amelyben a madarak mintegy e vidék lakóinak sorsát jelképezik. A fényes gyermekkori emlékek után, a homokos út mentén lebukó és felszúró, vidáman frakkos fecskékkel, a büszke gólyákkal, amelyekből egyszer csak a saját háztetőjén tizenegyet számolt meg, a szerző szomorúan kérdezi: Hol vagyunk, hol ő? Miután szétszórtuk az egész világon, őt pedig — 1945-ben láttam, ahogy az álarcosok kaszával — még rajtam is — félelmet keltettek; nagyon gyorsan leereszkedtek az alacsonyabb vidékre, éjjel a magasba emelkedtek, kerülve a halált; amikor láttam, hogy a sír elborzadva megmozdult. Istenem, hogy a madárvilág pusztul! Vagy ki a hibás? E cikk írásának befejezésekor érkezett a fájdalmas hír — a „Studijos” szerzője, Jonas Užpurvis, meghalt (1992 09 12). És még mennyi kérdés maradt megválaszolatlanul, mennyi rejtély megfejtetlenül! Csak a művek maradtak — a Haza iránti nagy szeretet emlékműve, amelyhez soha többé nem tért vissza... Audronė Kaukienė 196