Paminklas tėvų kalbai

للمحرّرين. يُطبع في الكتاب أيضًا نسخة مصوّرة من مقال P. Berents «مُعِدّ أولى دروس اللغة اللاتفية»، المنشور عام 1930 في مجلة ”Izglītības ministrijas mēnešraksts”. وهذه في الواقع أشمل سيرة ذاتية لـ J. G. Rehehusen حتى الآن، رغم أننا لا نعرف أين ومتى وُلد، وأين تلقّى تعليمه، ومتى توفي. ومن المعروف أنه رُسم كاهنًا إنجيليًا لوثريًا في كورلاند نحو عام 1628. ويُظن أنه ربما كان، عن طريق زوجته، قريبًا من المعجمي اللاتفي Johan Langijs. وقد تُرجم هذا المقال أيضًا إلى الإنجليزية. وإلى جانب الترجمة الإنجليزية، يُنشر في الكتاب كذلك فاكسيميلي للمقال الألماني لـ A. Bylenštein، المأخوذ من طبعة عام 1901 لقواعد J. G. Rehehusen. وهكذا، فإن هذا الكتاب الذي أعدّه عالم اللغة الأسترالي بعناية فائقة أشبه بموسوعة فريدة لقواعد اللغة اللاتفية الأولى؛ إذ يجمع في موضع واحد مواد كانت مبعثرة حتى الآن في منشورات مختلفة، ويقدّم تحليلًا مستفيضًا لنص القواعد، فيما ستسهّل الترجمات الإنجليزية كثيرًا انتفاع شريحة أوسع من الباحثين المهتمين بالثقافة اللاتفية وتاريخ علم اللغة لديها بهذه المواد. وأُعِدّ الكتاب الثاني لـ T. G. Fennell على مبدأ مماثل، وعنوانه ”Seventeenth Century Latvian Grammatical Fragments”. ويُنشر في هذا الكتاب وثيقتان مهمتان من القرن السابع عشر تتصلان بقواعد اللغة اللاتفية: ما يُسمّى ”Einhогno sinopsis” (”Declinationum Letticarum ex D. Einhornij contrà Rehehusium tractatu Synopsis brevis”) و”Biuchnerio fragmentai”. إلى جانب النص الفاكسيميلي والترجمة الإنجليزية والتعليقات الموسعة، تُنشر هنا أيضًا طبعات A. Bylenštein وA. Augstkalnis وJ. Ževeris لـ ”Einhopno sinopsio”. ويُنشر ”Biuchnerio fragmentai” اعتمادًا في معظمه على طبعة L. Arbuzovs (”17.g.s. latviešu gramatika bij. Kurzemes hercogu bibliotēkā Pēterpilī”. — Filologu biedrības raksti, 1925, 5, p. 106—125). وإلى جانب الترجمات الإنجليزية، يُنشر هنا أيضًا مقال A. Augstkalnis ”Veclatviešu rakstu apskats” (Rakstu krājums, 1930, 20, p. 109—110)، ومقتطفات من مقال J. Ževeris ”Veci latviešu valodas pieminekļi rokrakstos” (Izglītības ministrijas mēnešraksts, 1937, 5, p. 619—621)، ومقال K. Dravinis ”Latviešu gramatikas materiāli Mārtiņa Bichnera albumā” (In honorem Endzelini, Chicago, 1960, p. 107—113). يُخصَّص الكتاب الثالث لقواعد اللغة التي ألّفها Georgo Dreselis (Dreszell) ونُشرت في ريغا عام 1685، وعنوانها ”Gantz kurtze Anleitung zur Lettischen Sprache”. ويُنشر نص القواعد الفاكسيميلي، وترجمته الإنجليزية، وتعليقات مستفيضة جدًا (ص. 147—421)، وفهرس للكلمات اللاتفية. من دواعي السرور البالغ أن تتوفر في أستراليا موارد مالية (The Australian Research Grants Committee) لنشر مثل هذه الأعمال، لكن الأهم بالطبع هو أن يعمل هناك شخص قادر على إعدادها. Algirdas Sabaliauskas نُصُبٌ تِذْكَارِيٌّ لِلُغَةِ الآبَاءِ تقلبات القدر غير المتوقعة. أحيانًا يعود ما بدا، فيما مضى، ضائعًا إلى الأبد، فينبعث من جديد على نحو مفاجئ، وتتلألأ لحظة بكل بهائها، لكي ينهض من أجل 189 حياة جديدة في قلوبنا وذاكرتنا. لقد أوشكت لهجات إقليم كلايبيدا الذي خلا من سكانه على الانطفاء التام؛ فلم يُتح لها أن تُوصَف كما ينبغي، ولم تحظَ تقريبًا بأي دراسة علمية. ولم يبقَ منها سوى آثار شوّهها التحول إلى الألمانية، وأشخاص يمكن عدّهم على أصابع اليد يتقنون لغة هذه المنطقة. وبدا أن أرض الليتوانيين، التي عاش فيها لقرون طويلة جنبًا إلى جنب الكورسيون القدماء والساموغيت والليتوانيون الغربيون (وربما قبائل بلطيقية غربية أخرى أيضًا)، لن تحظى بعد الآن لا بكلينها ولا برويغيها ولا بشلايخرها وكورشاتيسها، ولا بغيروليسها وستانغوسها، ولا بسواهم من اللغويين البارزين الذين خلّدوا على نحو جميل الجزء الجنوبي من ليتوانيا الصغرى، الذي لقي مصيرًا أشد إيلامًا. وفجأة، أخذ ما بدا في ليتوانيا غير قابل للاستعادة يعود من الخارج... في عام 1990، ظهر في شيكاغو كتاب يونس أوزبورفيس «ثلاث دراسات لغوية» («Drei sprachwissenschaftliche Studien»)، بعد مشقة كبيرة تولّى نشره ودعمه ناشرون ورعاة من صندوق ليتوانيا الصغرى. وشيئًا فشيئًا، بدأت نسخ «الدراسات» تصل إلى ليتوانيا، واحدة تلو الأخرى. وقد أثار هذا العمل اهتمامًا بالغًا هنا، وحوّل مؤلفه من لغوي مهاجر قليل الشهرة إلى عالم بلطيقي ذي شأن، يحتل مكانة مهمة في علم اللغة الليتواني. ومن الدالّ جدًا أن أول من قدّم لنا هذا الكتاب كان باحثًا آخر في ليتوانيا الصغرى، ينحدر هو أيضًا من إقليم كلايبيدا، هو اللغوي الأستاذ ف. بيتيرايتيس، الذي أسهم إسهامًا كبيرًا في إعداد «الدراسات» ونشرها. وقد أهدى الكتاب إلى جامعة كلايبيدا، معربًا عن بالغ تقديره للعمل ومؤلفه على السواء. وُلد يونس أوزبورفيس في 12 ديسمبر 1891 في مقاطعة شيلوتِه. أنهى معهد إعداد المعلمين عام 1911، ثم شارك في الحرب العالمية الأولى جنديًا في الجيش الألماني. وبعد الحرب، درس فقه اللغة الكلاسيكية في جامعة فيتاوتاس ماغنوس، وعمل مدرسًا في المدارس الابتدائية والثانوية. ومنذ عام 1941 وحتى إغلاق القسم، درّس اللغة الألمانية في جامعة فيلنيوس. وفي عام 1949، نُفي مع أسرته إلى غابات كراسنويارسك لمدة ثلاثة عشر عامًا. وبعد عودته من المنفى، عاش لبعض الوقت في ساوغا وشيلوتِه، ثم غادر إلى ألمانيا الغربية عام 1967. وفي شتاء عام 1991، احتفل ي. أوزبورفيس بعيد ميلاده المئة. ولم يمرّ هذا اليوبيل من دون صدى في ليتوانيا؛ إذ أُحيي بفعاليات مختلفة، وبمؤتمر جميل نظّمته رابطة الليتوانيين في كاوناس، نوقش فيه نشاط هذا الرجل الموهوب والمجتهد بمختلف جوانبه. كرّس ي. أوزبورفيس حياته كلها للعلم، رغم تقلبات الحياة، بل وحتى افتقاره في كثير من الأحيان إلى الظروف الملائمة. ولم يقتصر اهتمامه على تاريخ ليتوانيا الصغرى ولغتها، بل شمل أيضًا أعمال كتّاب العصور القديمة، والأدب الإيطالي والإسباني، والترجمة اليونانية للعهد الجديد. ولم يكن ي. أوزبورفيس عالمًا فحسب، بل كان أيضًا مربّيًا بارزًا، وما زال تلاميذه السابقون يذكرونه اليوم بمحبة وامتنان. حرصًا على إتاحة أفكاره لأوسع شريحة ممكنة من القراء، كتب ي. أوزبورفيس في الغالب باللغة الألمانية. وأكثر ما يهمنا اليوم من نشاطه الليتواني هو ما يتجلى فيه من محاور رئيسية: تاريخ ليتوانيا الصغرى وعلم اللغة، والدراسات البلطيقية المقارنة، وأسماء الأماكن، وعلم اللهجات. وبما أنه لم يتلقَّ إعدادًا متخصصًا في الدراسات الليتوانية، وكان بعيدًا عن التطور السريع لعلم اللغة الليتواني، فقد تفاوت اتساع حضوره واحترافيته في المجالات المذكورة. ومع ذلك، لا مجال للشك في موهبته اللغوية، وتفكيره المستقل والأصيل، وسعة ثقافته العامة، ودقته العلمية، وشعوره بالمسؤولية. وتكمن قيمة خاصة في أن مؤلف «الدراسات» يتقن لهجة ساوغا الأم إتقانًا تامًا؛ وهي اللهجة التي كادت عقود الحياة السوفيتية تمحوها نهائيًا، لا من الحياة فحسب، بل من الذاكرة التاريخية أيضًا. يتألف الكتاب موضع النقاش من ثلاثة أجزاء (264 صفحة). وقد خُصص الجزء الأول من «الدراسات» — «لهجة ساوغا» («Die Saugener litauischen Mundart») — للغة الأم 190 لدراسات اللهجات. في الجزء الثاني، «أصل الاسم الألماني للنهر والمدينة Memel» («Memel Strom — und Stadtbezeichnung»)، يُفسَّر أصل اسمي نهر نيموناس وكلايبيدا ضمن مشهد تاريخي واسع؛ إذ يستند البحث إلى المصادر الكتابية القديمة ويتعمق في ماضي القبائل البلطيقية. أما الجزء الثالث، «مسار تأليف «الفصول الأربعة» لدونيلايتيس» («Zur Entstehung von Donelaitis Werk ‘Keturi metų laikai’ »)، فيتناول دراسات نشأة هذا العمل. تكشف الأجزاء الثلاثة من «الدراسات» عن آراء J.Užpurvis ومعارفه، وعن المواد التي كانت بحوزته واستخدمها، واستنتاجاته العلمية. وسنحاول فيما يلي أن نستعرض بإيجاز ما أنجزه مؤلفها في مختلف ميادين العلم. التاريخ. إن النظرة إلى تاريخ ليتوانيا، ولا سيما ليتوانيا الصغرى، مجال يرتبط فيه العلم ارتباطًا وثيقًا بالسياسة، بل وبالعقلية القومية أيضًا. وغالبًا ما تنبع مطالبات الدول المختلفة بمنطقة كلايبيدا وإقليم كونيغسبرغ من أمرين مهمين، وتتوقف على مسألتين محوريتين. وترد الإجابات عن هاتين المسألتين أيضًا في «دراسات» J.Užpurvis. أولاهما: هل كانت سودوفا وسكالوفا (شالافيا) ومنطقة الساحل بأكملها (محيط كلايبيدا) أرضًا خلاء (Wildnis)، أم أراضي مأهولة منذ القدم، ذات امتداد طبيعي متصل؟ وبعد أن درس مؤلف «الدراسات» عددًا كبيرًا من حوليات الأزمنة القديمة وسجلاتها ورسائل فيتاوتاس، يتبنى الرأي الثاني. وإذا اعتُبرت هذه الأراضي مأهولة منذ القدم، وجب تحديد من سكنها، أي أيّ الشعوب عاشت فيها. وبعد تحليل دقيق لكثير من أسماء الأماكن في هذه المنطقة، واستنادًا إلى المادة التاريخية، خلص J.Užpurvis إلى أن هذه الأراضي ليتوانية. البلطيقيات المقارنة. وإذ يواصل J.Užpurvis الأعمال التي بدأها كبار علماء البلطيقيات K.Būga وJ.Endzelynas وأتباعهما، ويضيف إليها مادة جديدة كثيرة وملاحظات أصيلة، فقد أدلى بدلوه أيضًا في تاريخ القبائل البلطيقية. وتحاول «الدراسات» مرارًا إيضاح العلاقات التاريخية بين البروسيين والساموغيت والكلايبيديين، كما تبحث عن طبقة سفلية كورونية في لهجات منطقة الساحل. وبتقديمه أوجه تشابه لافتة في المعجم والصوتيات، يعثر مؤلف «الدراسات» على عناصر مشتركة بين لهجة الكلايبيديين واللغة البروسية، ويلحظ العلاقات بين لهجتي البروسيين والساموغيت. وتُرى آثار اللغة الكورونية في نظام النبر في لهجة سوغاي (ويُشدَّد خصوصًا على انتقال النبر وما يرتبط به من تقصير أواخر الكلمات). ومن المؤسف أن هذه المسألة لم تُدرس على نطاق أوسع، وأنه لم تُبذل محاولة لتحديد الحدود التاريخية بين الساموغيت والكورونيين، أو لمناقشة صلاتهم اللغوية. وتتيح المادة الطوبونيمية واللغوية التي جمعها المؤلف وأوردها في المنشور استخلاص استنتاجات أوسع بكثير بشأن هذه المسألة وغيرها مما نجده في «الدراسات»، ولذلك فهي ذات قيمة لا تُقدَّر للباحثين اللاحقين. علم أسماء الأماكن وعلم أسماء الأشخاص. يضيف J.Užpurvis أفكارًا ووقائع جديدة إلى دراسات أسماء الأماكن والأسماء الشخصية الليتوانية، ويعرض رأيه في بعض أسماء الأنهار والمدن المهمة التي ما تزال تثير نقاشًا في الأوساط العلمية. وفي جميع الحالات، لا ينسى مؤلف «الدراسات» أنه مؤرخ، ويولي اهتمامًا كبيرًا على نحو خاص لتاريخ نشأة اسم المكان واشتقاقه. وقد خُصص الجزء الثاني بأكمله من المنشور لهذه المسائل. وفيه تُستعرض جميع أسماء الأنهار في منطقة كلايبيدا، وتُعرض أسماؤها 191 خريطة تفصيلية. وتُقارن صيغ أسماء الأنهار الأقدم المسجلة في المصادر الألمانية بالتسميات المستخدمة في زمن المؤلف. ويُتناول اسم نهر Nemunas على نحو أوسع، إذ يُعدّ قديماً؛ كما تُسجَّل جميع الصيغ الأخرى لاسم هذا النهر المذكورة في مصادر شتى، ويُبيَّن بوضوح كيف نشأت الصيغة الألمانية المحرَّفة Memel. ومن بين أسماء الأماكن، يحظى اسم Klaipėda بأكبر قدر من التحليل. وتشهد الصيغة Klawppeda المثبتة في رسالة Vytautas على قِدمه. ومن الاشتقاقات اللافتة التي يمكن ذكرها تفسير اسمي Dercekļiai وNemirseta. فكلمة Dercekliai، كما يدلّ شكلها القديم المكتوب Darzeppeln، مشتقة من derva وcept، أي «يخبز» (أي المكان الذي يُغلى فيه القطران)، أما Nemirseta (Nimersatt) فتُفسَّر بأنها «مكان الشقاق والاضطراب» (”Ort des Unfriedens”). وتبدو آثار اللغة الكورونية جلية في اسمي المكان كليهما. تتيح الصيغ اللهجية لأسماء الأماكن والأشخاص، ومقارنتها بصيغ أقدم مثبتة في المصادر التاريخية، لـ J. Užpurvis تقديم ملاحظات قيّمة عن تطور النبر وبنية الكلمات المركبة في لهجة Saugai، انظر Mėžgalė وMischkogallen. DIALEKTOLOGIJA. إن وصف لهجة Saugai الأم هو أثمن أجزاء «الدراسات»، إذ يسدّ فجوة كبيرة في علم اللهجات الليتواني. وتوفر المادة الأصيلة المجموعة بياناتٍ عن جميع مستويات اللغة، وتتيح استخلاص فرضيات واستنتاجات مثيرة للاهتمام. ولم يتمكن J. Užpurvis، لافتقاره إلى تأهيل متخصص في علم اللهجات، من وصف جميع خصائص اللهجة ودراستها بالقدر نفسه من التفصيل. وإضافة إلى ذلك، قد تبدو حقائق اللهجة الأم مألوفة جداً أحياناً، فلا يخطر بالبال أن تثير مشكلات جديدة أو تساعد على الإجابة عن أسئلة قديمة. لذا تثير الإعجاب على نحو خاص ملاحظات المؤلف الدقيقة وتعميماته، ولا سيما حين يتناول ظاهرة لهجية قد لا يخطر لباحث من خارج المنطقة وجودها أصلاً، وخصوصاً الظواهر الصوتية. يتألف وصف اللهجة من ثلاثة أجزاء: الأول أشبه بكتاب قواعد موجز (”Grundzüge der Saugener litauischen Mundart”)، والثاني نصوص توضيحية (”Beispiele der Saugener Mundart aus verschiedenen Lebenslagen”)، والثالث معجم صغير (”Ihr Klangcharakter auf Tonband”). وتناقش مقدمة الوصف رموز النسخ الصوتي. وقد شكّل تمثيل أصوات اللهجة بتهجئة خاصة أكبر الصعوبات على الأرجح أثناء إصدار هذا العمل وتحريره. واختير نظام تهجئة مبسّط، لكنه لم ينجح مع ذلك في تذليل جميع الصعوبات. فمثلاً، ليس تمييز الصوامت المفخمة والمرققة بنقاط فوق الصامت أو تحته (vâlg «يأكل» وvâlę «أكل») أمراً ميسّراً جداً، إذ قد تجد النقطة أحياناً «حطّت» في غير موضعها، أو اختفت تماماً. كما لا تتوافر علامات لتمييز أنواع الحركات المختلفة: فلا يُميَّز رسمياً بين o المقابل لـ o في اللغة المعيارية وuo (ويرجح أنهما لا يتميزان صوتياً في اللهجة)، ولا بين o الناشئة عن u الممدودة، مثل rops sopòv «تعفّنت اللفتات». وينطبق الأمر نفسه على تمييز ė وe، المقابلتين لـ ė, ie وe, i في اللغة المعيارية. ويمكن إبداء ملاحظات نقدية أخرى من هذا القبيل، لكن ينبغي هنا أيضاً تذكّر مشاق إصدار العمل. ومن أراد التحقق من نطق صوت أو آخر، أمكنه ذلك بالاستماع إلى النصوص المسجلة على شريط، حيث يُسمع صوت المؤلف نفسه. يتألف ”Grundzüge” من أربعة فصول تستعرض مختلف مستويات اللغة. يحدّد الفصل الأول نطاق اللهجة (وتُرفق به خريطة مفصلة إلى حدّ معقول 192 لمنطقة Saugai). وتحاول بضع ملامح وصف موقع اللهجة وعلاقتها باللهجات المجاورة، وصلتها التاريخية باللغات التي أثّرت فيها بدرجات متفاوتة. وتُعدّ إزاحة النبر أبرز خصائص اللهجة، ويرتبط ذلك باللغات الكورونية واللاتفية والفنلندية. وتكتسب الملاحظات الواردة في المقدمة الصغيرة، وفي مواضع من وصف اللهجة نفسه، عن علاقات لهجة Saugai بغيرها من لهجات منطقة Klaipėda قيمة خاصة لعلم اللهجات (ومن المؤسف أن هذه الملاحظات قليلة جداً!). ومن المعروف أن منطقة Klaipėda ضمّت لهجات متنوعة، وهو ما يتذكره أيضاً سكانها القدامى. لكن ملاحظاتهم، كما يحدث عادةً في مثل هذه الحالات، تبرز تفاصيل منفردة، غالباً اختلاف استعمال بعض الكلمات أو العبارات. ولا يستطيع ملاحظة الفروق المنهجية إلا لغوي، وكان J. Užpurvis لغوياً من هذا النوع. وسيكون من الجيد جداً مواصلة هذه الدراسات المقارنة للهجات الغربية. أما الفصل الثاني، وهو الأكبر، فيتناول عِلْمَ الأَصْوَات (Lautwandel). ويصف ظواهر مختلفة في منظومة أصوات اللهجة ونبرها. النبر. يُولى اهتمام كبير للتنغيمات النبرية، التي يميزها المؤلف جيداً ويحرص على تدوينها بدقة، انظر áukšt·s «عالٍ (صفة)»، وáukšt·s «ارتفاع (اسم)»، وáukšt «العلو». وكما ذُكر آنفاً، تُعدّ إزاحة النبر سمة بارزة للهجة، نشأت بتأثير لغات أخرى. وإذا تمعّنا في الأمثلة المقدمة، أمكن ملاحظة أن النبر في لهجة Saugai يُزاح على نحو مختلف تماماً عن اللهجتين الساموغيتية والأوكتشتية المعروفتين جيداً لدينا. ويبدو أنه لا يمكن الحديث هنا عن إزاحة شاملة أو حتى مشروطة ذات منشأ صوتي؛ انظر كلمات ذات جذر طويل لم يُزَح نبرها: kąntù «أعاني»، وšviesì «مضيئة»، وgalvà, lėktù «أطير»، وما إلى ذلك. ويبدو أن خصائص النبر لا ترتبط بعوامل صوتية، بل بعوامل صرفية أو معجمية. ومن السمات المميزة جداً لهذه المنطقة وقوع النبر على المقطع الأول من أسماء الأماكن أو ألقاب العائلات: Vìlkyte, Kùkoratė, Jódats, Jókumats وما إلى ذلك. ويظهر النبر المزاح في الأعداد (مثل pẽnk, šẽš, sẽptin)، وفي بعض الأسماء ذات بنية معينة (ولا سيما المنتهية بـ -ys: árkels «حصان»، وkàbils «خطّاف»، وgáidis «ديك»، وtìngins «كسول»، وأقل شيوعاً المنتهية بـ -a: kàrčem, žãgat). ويتسم بعض تصريفات الفعل بنبر متغير (فمثلاً، يُنبر الجذر في صيغة المخاطب المفرد للمضارع: mėgì~mėgi «تنام»، وlėkti~liẽkti «تبقى»، أما في صيغة المتكلم المفرد فيقع النبر على النهاية: mėgtù, lėktù). قِصَر أواخر الكلمات. تختلف لهجة Saugai عن لهجتي الساموغيتية الشمالية والجنوبية في أن جميع النهايات غير المنبورة تقصر فيها، لا القصيرة فحسب بل الطويلة أيضاً: žãms «منخفض»، وžõiks, vókys, árkils «حصان»، وsnargalìn «حانة صغيرة»، وžẽm «شتاء»، وkrẽt «سقط». ولا تبقى سليمة إلا الثنائيات الصوتية. وقد خُصص في «الدراسات» اهتمام كبير لنهايات الكلمات، ووُصفت بتفصيل خاص الحالات التي تنشأ فيها عناقيد صامتية عسيرة النطق بعد اختصار النهايات. وفي العادة يُقحم صوت صائت (وتوجد ظاهرة مشابهة في اللهجات الأوكتشتية الشمالية أيضاً)، مثلاً dòygans «قاع»، وlėpsan «اللهب»، وdidẽsens «أكبر». ومن المؤسف أن تحديد الحدود الجغرافية لهذا الاختصار لم يعد ممكناً اليوم. وقد يساعد تحديدها في تفسير أسباب هذا الاختزال. فلعلها بقايا الكورونيين أو قبيلة بلطيقية قريبة منهم؟ أم لعلها أثر تأثير اللغة الألمانية؟ 193 النظام الصوتي. ومن أبرز خصائص لهجة سوغاي أن الثنائيات الصوتية في اللغة المعيارية ie, uo تقابلها في اللهجة حركتان طويلتان ė, o: kėms «kie-mas»، وpėmõ «piemuo». ويُسمّى ذلك في «الدراسات» تحوّلًا («uo يصبح o⟧ طويلًا»، «يتطور ie إلى... y أو... ė»). وفي هذه المسألة يتبع J.Užpurvis الرأي التقليدي. وبالنظر إلى العلاقة التاريخية بين ie: ė وuo: o، فثمة آراء أخرى ممكنة أيضًا. ولا يمكن، بالأحرى، قبول أن الحركة الطويلة y في الصيغ apý, pryš, py «prie»، وanýms, baltýms, vókytė قد نشأت صوتيًا من ie. وترتبط لهجة سوغاي بلهجات الغرب الأخرى بتحوّل الثنائيات الصوتية ai, ei إلى حركات طويلة مفردة ā, ē: lāks «laikas»، وvỹrā «vyrai»، وaukštā «aukštai»، وvãdas «veidas»، وarklē «arkliai»، وkárvē «karvei»، وdė́je «dejal»، وmatė «matei»... وتتحدث «الدراسات» أيضًا عن انفتاح u وi (> o, e). ومن المعروف أن هذا الانفتاح سمة مميزة لجميع البلطيين الغربيين. ومن المؤسف أن المؤلف لم يناقش طول الحركتين المفتوحتين o وe (إذ يمكن أحيانًا استنتاج اختلافهما عن الحركتين الطويلتين o وe ذواتي الأصل المختلف من علامات النبر المقابلة)، بل لم يشر قط إلى ارتباط هذا الانفتاح بالتناغم الصوتي. وتذكر «الدراسات» مرارًا اختلاف نطق e تبعًا للمقطع اللاحق (مثلًا، n’ãš «nešu»، وnèš «neši»). لذلك من الغريب أن المؤلف لم ينتبه مطلقًا إلى أن u وi لا تنفتحان في جميع الحالات. فعندما يليهما صامت رخو، يبدو أن هاتين الحركتين تبقيان بلا تغيير؛ وهذا على الأقل ما يمكن استنتاجه من الأمثلة (قارن mòd «mudu» وmùd «mudvi»). وتكشف المادة الواردة في «الدراسات» عن سمة أخرى بارزة للهجة: أن a وe (rãts «ratas»، وžẽms «žemas»، وn’ãs «neša»، وmạd «medų») لا تطولان عند وقوع النبر عليهما. الصوامت. يؤدي تقابل الصوامت الصلبة واللينة دورًا بالغ الأهمية في اللهجة. وبعد اختزال النهايات، تُميَّز به صيغ متعددة، ولا سيما صيغ الأفعال: الأزمنة (bãig «baigia» وbãig «baigė»)، والأشخاص (bláun «bliaunu, bliauna» وblạun «bliauni»، gérs «gersiu, gersi» وgárs «gers»). ولهذا تكتسب علامات التشكيل أهمية خاصة في هذه الحالة. لكن المنشور، للأسف، ليس دقيقًا جدًا في هذا الجانب. كما هو معروف، تتميز لغة سكان منطقة كلايبيدا ببعض السمات الناشئة عن تأثير اللغة الألمانية، مثل استنشاق الصوامت ولين l وما إلى ذلك. ومن المحتمل أن أذن الغريب وحدها هي التي تلتقط هذه الظواهر، أما أبناء اللهجة أنفسهم فلا يشعرون بها. ويبدو أن هذا هو سبب عدم ذكر هذه الظواهر في «الدراسات» أيضًا. يتناول القسم الثالث من «Grundzüge» الصرف، أي مسائل اشتقاق صيغ اللهجة وتصريفها (Formenlehre). ويعرض بضعة نماذج لتصريف الأسماء والأفعال مع تعليقات وجيزة نسبيًا. وتستكمل أمثلة الأقسام الأخرى بيانات فصل الصرف، ومنها يمكن تكوين تصور ما عن نظام الصيغ في لهجة ساوغه. وفي حالات كثيرة تقترب صيغ اللهجة من الصيغ الساموغيتية، ويمكن البحث عن نظائر لها في الكورونية أو حتى البروسيّة. ومن أبرز السمات الصرفية للهجة ما يلي: أ) انتقال كثير من الأسماء ذات الجذع i إلى الجذع ė: akẽ «akis»، ausẽ «ausis»، žãsė (قارن البروسيّة sansy، التي ينبغي تفسيرها على أنها zansi أو zansē)، لكن naktis, degsnis «حرّ»؛ ب) بدلًا من نهاية حالة الجرّ المفرد في اللغة المعيارية -ui، تأتي النهاية -o (~uo)، وبدلًا من نهاية حالة الجرّ الجمع -iems، تأتي -yms، مثلًا: bárnõ «للأطفال» 194 ، mèdžo «للشجرة» (قارن الظرف من الأصل نفسه pakelõ «في الطريق»)، anýms «لأولئك»، veñỹms «لأفراد واحد»؛ ج) يُرجح أن صيغ الضمير tu tevės, tėve وما إلى ذلك (ذات الجذر e) كورونية، قارن اللاتفية tevis, tevi؛ وينطبق الأمر نفسه على حروف الجر apỹ, prỹš, ولا سيما pỹ «بالقرب من» (قارن اللاتفية pie «بالقرب من»)؛ د) تستعمل اللهجة صيغًا لا تصريفية من النوع الساموغيتّي (mėgtų, lektų, atų «أذهب»)، وكذلك صيغ المضارع ذات الجذع na páun, šáun, rỹn, grìun). المعجم. لا بد من الإقرار بمزايا J. Užpurvis الكبيرة بوصفه معجميًا. وترد المسائل المعجمية في أجزاء متعددة من وصف اللهجة. يتألف القسم الرابع من «Grundzüge» من قائمة صغيرة لأسماء الأماكن والأعلام، مرفقة بمعجم موجز لبعض كلمات اللهجة المميزة. وقد فُصلت الكلمات الأصيلة عن الدخيلة (وإن لم يوفق المؤلف في ذلك دائمًا)، كما قورنت مفردات لهجات مختلفة من منطقة كلايبيدا. وتكتسب أهمية خاصة المفردات المدرجة في الجزء الثالث من وصف اللهجة (Wörterverzeichnis)، إذ تضم نحو 600 كلمة لهجية. كُتبت الكلمات بنقل صوتي لهجي، وشُرحت معانيها بالألمانية والليتوانية. ومن المؤسف أن ما يُذكر عادةً من الأسماء هو المرفوع المفرد فحسب، ومن الصفات صيغة المرفوع المذكر، ومن الأفعال المصدر؛ لذلك لا نستطيع تكوين تصور كامل عن نماذج التصريف الاسمي والفعلي والنبر. ومن كلمات اللهجة الأجدر بالاهتمام: dagà «محصول، حصاد»، degsnis «حرّ»، mãuk «ماوكه (غطاء للساق)»، õst «آذان، شوارب»، snarglìn «حانة صغيرة (مكان لتناول الطعام والشراب)»، strė̃gts «يتسلل (يشق طريقه، يتدافع)»، žveždars «حصى (زلط)». وتضفي التعابير الاصطلاحية المضافة حيوية كبيرة على المعجم، مثلًا: gaida pàrdev «باعه للديك (=padėge)»، pùts nàgs apynėms «الظفر نفسه للجنجل (=ما يحتاج إليه كي ينمو)». يشدد Jonas Užpurvis مرارًا على أن الكنيسة كان لها تأثير كبير في لهجات منطقة كلايبيدا. وقد حُفظت بفضلها بعض الصيغ القديمة (وربما أُدخل بعضها من جديد أحيانًا — A.K.). ومن أبرز هذه الصيغ صيغ المتكلم المفرد اللا تصريفية ذات النهاية -mi (bėgmi, esmi)، والأفعال ذات الضمير المتصل المدرج داخلها (pamistiprink «قوّني»، nemiduok «لا تعطِني»). وتبدو صيغ الاتجاهية التي تحولت إلى ظروف غريبة للغاية أيضًا: dengunžengems, žemenkrist، ولا سيما حين ترد في لهجة فقدت، بفعل تأثير الألمانية، حتى صيغة الدخول العادية (إذ تُستعمل بدلًا منها حالة النصب مع حرف الجر «إلى»). يُعرب مؤلف «الدراسات» عن أسفه لمصير موطنه وثقافته. ويؤكد الجهود الطويلة التي بذلها أبناء بلده للحفاظ على اللغة والعادات. ولا تقتصر القيمة التي لا تُقدّر بثمن على اللغويين وحدهم، بل تشمل المؤرخين وجامعي الفولكلور والإثنوغرافيين أيضًا؛ فالجزء الثاني من وصف اللهجة — نصوص لهجة ساوغه («Beispiele der Saugener Mundart aus verschiedenen Lebenslagen») — ذو أهمية كبرى لهم جميعًا. وقد أُرفقت بالنصوص ترجمة ألمانية. ويشغل هذا الجزء من «الدراسات» نحو 80 صفحة مطبوعة بحروف صغيرة. وتزداد قيمته لأن النصوص لم تُقدّم على الورق فحسب، بل أُرفق بها أيضًا تسجيل على شريط، يمكننا فيه سماع صوت J. Užpurvis نفسه. وقد اختيرت النصوص بعناية، وهي قيّمة وممتعة جدًا، وتشمل جوانب عديدة من الحياة. وفيها حكايات طريفة وروايات جادة، نستطيع أن نكوّن منها صورة زاهية عن مسقط رأس المؤلف. واللغة نقية، 195 جميلة، تصويرية، وقد تجنبت، بطريقة سحرية ما، كثرةَ الكلمات الجرمانية الدخيلة التي تطغى عادةً على لهجة سكان كلايبيدا. ولا شك في القدرات الأدبية ليوناس أوزبورفيس. وقد كُتب النص الأخير على نحو مؤثر بوجه خاص، إذ صُوّرت فيه طيور ترمز، كأنما، إلى مصير أهل هذه المنطقة. بعد ذكريات الطفولة المضيئة، مع السنونو المرحة ذات الذيول المشقوقة، وهي تنقضّ وتخترق الهواء بمحاذاة الطريق الرملي، ومع اللقالق الواثقة، التي أحصى الكاتب منها ذات مرة إحدى عشرة على سطح بيته وحده، يسأل الكاتب بحزن: أين نحن، وأين هي؟ لقد تفرّقنا في أرجاء العالم، أما هي — فقد رأيتها سنة 1945، حين أضرم الروس النار في القش — وما زال ذلك يتردد في أذني، صدى بعيدًا من تلك الذكريات، حزينًا جدًا ومنخفضًا، يعلو ليلًا إلى السماء، مترددًا في الموت؛ لكنني رأيتها معلّقة في الخندق. يا إلهي، إن الطيور آخذة في الاختفاء؛ ولكن من المسؤول؟ بينما كنت أضع اللمسات الأخيرة على كتابة هذه المقالة، بلغني الخبر الأليم: توفي مؤلف «Studijos»، جوناس أوزبورفيس (1992 09 12). وما زالت أسئلة كثيرة بلا إجابة، وألغاز كثيرة بلا حل! لم يبقَ سوى أعماله، نصبًا تذكاريًا لحبه العظيم للوطن، الذي لم يعد إليه قط... Audronė Kaukienė 196