Sociolingvistinis dabartinės šnekamosios lietuvių kalbos tyrimo aspektas

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVI (1996) LIETUVIŲ KALBA: TYRĖJAI IR TYRIMAI Laima GRUMADIENĖ GÜNÜMÜZ KONUŞMA LİTVANCASININ İNCELENMESİNDE SOSYOLİNGÜİSTİKSEL BİR YAKLAŞIM 1. Yeni “Litvanca Ağızları ve Bunların Etkileşiminin Araştırılması Programı”. Litvanca Dil Enstitüsü ve Vilnius Üniversitesi diyalektologları, amacı “Litvanya’nın tamamındaki yerel halkın dilini ve ayrı bölgelerin dilsel durumunu çeşitli açılardan incelemek, ağızların gelişim eğilimlerini, etkileşimini, komşu dillerle ya da onların ağızlarıyla ilişkilerini ortaya çıkarmak” olan “Litvanca Ağızları ve Bunların Etkileşiminin Araştırılması Programı”nı (bundan böyle “Program”) hazırlamıştır (“Program”ın önsözünden). Bu tür ya da benzer bir program fikri tam on yıldır tartışılmaktadır (Cumhuriyet Genç Dilbilimciler Semineri’nde, Litvanca Dil Enstitüsü’nün düzenlediği diyalektolog seminerlerinde, Vilnius, Varşova, Minsk ve başka yerlerdeki uluslararası konferanslarda; bkz. Grumadienė, Stundžia 1990a; 1990b). Projenin ve programın kendisi, çalışma grubunun bileşimi ve yöneticileri gibi, değişti; V. Čekmonas ve B. Stundžia gruptan ayrıldı. Birleşik bir anlayış benimsenmemiş olsa da beş bölümlük bir anket hazırlandı: “Sosyolingvistik” (V. Čekmonas ve L. Grumadienė), “Fonetik” (L. Grumadienė), “Vurgu” (D. Mikulėnienė ve B. Stundžia), “Morfoloji” (D. Mikulėnienė ve K. Morkūnas), “Söz varlığı” (A. Vidugiris); yayına hazırlık çalışmalarını K. Morkūnas yönetti. “Program”ın iki bölümü yayımlandı (Lietuvių...: 1995a; 1995b). “Program”da çok sayıda soru (2000’den fazla) bulunduğundan, yanıtlar yalnızca “diyalektolojinin birikmiş ve birikmekte olan kaynaklarını tamamlayıp hem dil coğrafyası hem de monografik çalışmalar için kullanılmakla” kalmayacak (“Program”ın önsözünden), günümüz konuşma Litvancasını incelerken ortaya çıkan başka türden soruların yanıtlanmasına da olanak sağlayacaktır. “Program”daki soruların seçilme ilkesi, olası soruların mümkün olduğunca kapsamlı bir yelpazesini sunmaktır; bu nedenle her araştırmada sorular arasından seçim yapılabilir, çünkü soruların bir bölümü dil çeşitlerinin bazıları için, diğer bölümü ise başkaları için önem taşır. Bu, özellikle “Fonetik” ve “Morfoloji” bölümleri için söylenebilir: burada Litvancanın çeşitli alt sistemleriyle (ağızları ya da ağız çeşitleriyle) ilgili soruların büyük çoğunluğu yer almaktadır; dolayısıyla bazı soruların kesinlikle bütün ağızlar için geçerli olamayacağı açıktır. İşte bu nedenle “Fonetik” bölümündeki sorular temel ve tamamlayıcı sorular olarak ayrılmıştır: tamamlayıcı sorulara ancak temel sorulara verilen yanıtlar ağzın özgül özelliklerini yansıtır, belirli bir olgunun değişmekte olduğunu gösterir ya da çeşitlilik sergilerse dikkat edilmelidir. “Fonetik” bölümü “Morfoloji” bölümüyle yakından bağlantılıdır; çünkü ilk bölümdeki sorular morfolojik nitelik de taşır, yani ses 190 konumu yalnızca fonetik özelliklere göre (vurgulu hecede olup olmadığı, sözcüğün başında, ortasında ya da sonunda bulunması) değil, morfolojik özelliklere göre de (hangi sözcük türüne ait olduğu, hangi hâl ya da zaman olduğu vb.) belirtilir. Bu, verileri biriktirmeyi kolaylaştırmak (tam olarak o sözcüğün nasıl telaffuz edildiğine dair yanıt bulmak gerekmez; benzer türdeki sözcüklerin nasıl telaffuz edildiğini bilmek yeterlidir) ve verileri bilgisayarla işleme olanağını göz önünde bulundurmak amacıyla yapılır. Hem “Fonetik” hem de “Morfoloji” bölümlerindeki sorular, daha önce incelenmiş ağızlar üzerinde yeniden araştırmalar yapılması için son derece uygundur; çünkü karşılaştırma yapmak mümkündür. “Vurgu” ve “Söz varlığı” bölümlerindeki sorular ise biraz farklı bir ilkeye göre seçilmiştir: henüz yeterince incelenmemiş, önceki diyalektoloji programlarında görece daha az önem verilmiş sorulara yanıt bulunmaya çalışılır. Bununla birlikte bu bölümlerde de önceki anketlerden çok sayıda soru yer aldığından, fonetik ya da morfoloji açısından olduğu kadar sistematik olmasa da karşılaştırma yapmak mümkündür. “Sosyolingvistik” bölümü bütünüyle yenidir ve daha çok Litvanca ağızlarıyla diğer diller arasındaki etkileşimi incelemeye yöneliktir. Ancak bölümde, yazarların görüşüne göre, geleneksel ağızları konuşanların yaşamlarında pek çok değişimin yaşandığı günümüz koşullarında bütün diyalektoloji araştırmaları için önem taşıyan ve ayrıca verilerin bilgisayarla işlenmesi öngörülürken de gerekli olan ayrı bir alt bölüm — “Katılımcının özellikleri” — bulunmaktadır. Bu makalede, “Program”ın yalnızca Litvanca diyalektolojisinin geleneksel araştırma nesnesiyle — yaşlı köylülerin diliyle — değil, aynı zamanda alışılmadık ama çok önemli başka nesnelerle de ilgilenme olanağı sunduğuna dikkat çekmek istiyorum: ağız temsilcilerinin standart dile ya da herhangi bir interdialekte uyum sağlaması, bölgesel interdialektlerin, kent dilinin ya da benzer başka dil çeşitlerinin ortaya çıkışı vb. A. Pupkis’in (1980: 56) şu sözleri hâlâ geçerlidir: „... ağız özellikleri standart dile en çok, standart dil üzerinde daha fazla etkisi olan temsilcilerin yarı ağız dilinden girer: yazarlar, editörler, çeşitli metinlerin yazarları vb. Litvanca dilbiliminde şimdiye kadar hiç kimse bu ağız özelliklerinin hangi yolla geldiğini, yarı ağız dili temsilcilerinden hangilerinin bu bakımdan standart dili daha fazla etkilediğini belirlemeye çalışmamıştır. Oysa bu soru dil kültürü açısından çok önemlidir: standart dilimizin gelişimi için önemli bir kaynak hâlâ ağızlar olduğuna göre, ağız özelliklerinin standart dile geçiş yolunun araştırılması bu özelliklerin kendilerinin düzenlenmesini kolaylaştırır ve okulların standart dili daha başarılı biçimde öğretmesini sağlar.” 2. Günümüz konuşma Litvancasının yapısı. Litvanca dilbiliminde günümüz konuşma Litvancası ve onun beslendiği kaynaklar — ağızlar, argo, jargonlar ve diğer diller — ilk kez, daha önce anılan A. Pupkis’in kitabında ele alınmıştır. Burada konuşma dili, resmî ve kamusal ortamlarda — tiyatroda, radyoda, televizyonda, okulda, toplantılarda — kullanılan standart konuşma dili ile örneğin ailede, iş arkadaşları arasında ya da tanıdıklarla konuşurken kullanılan gayriresmî, özel konuşma dili olarak ikiye ayrılır (1980: 58). Daha sonra yarı ağız dilini ele alma yönünde başka girişimler de olmuştur (Grumadienė 1992; 1993a). Dili ağızlara, yarı ağızlara ya da kamusal standart dile ayırmaya çalışırken, aynı ya da benzer bir dil çeşidini kullanma ve aynı dil normlarını benimseme temelinde birleşen insan grupları olan dil topluluklarını dikkate almak yararlıdır. Bu arada, dil topluluğu sosyolingvistiğin temel kavramıdır. Yakından incelendiğinde 191 yalnızca ağız temsilcilerinin belirli bir bölgede yaşayan bir dil topluluğuyla ilişkilendirilebileceği anlaşılır; ancak bu durumda orada yaşayan insanların hatırı sayılır bir bölümünün dilini “göz ardı etmek” gerekir (sonradan yerleşenler ya da yüksek eğitimliler, yerel halk vb.), çünkü topluluğun ayırt edici özelliği aynı ya da çok benzer bir dil sistemine sahip olmaktır. Ayrıca aynı kişi birden fazla dil topluluğuna ait olabilir. Bu nedenle dil toplulukları giderek daha sık, yalnızca ortak bir bölgeye göre değil, yaş, eğitim, meslek, toplumsal konum ya da başka özellikler gibi toplumsal veya demografik niteliklere göre de tanımlanmaktadır. “Katılımcının özellikleri” soruları tam da bunları tanımlamaya yardımcı olur. Litvanya’daki herhangi bir küçük kasabanın sakinlerinin diline göz atacak olsak, görece saf bir ağızla konuşanlara mutlaka rastlardık; neredeyse ağızla konuşan ama ağızların birincil, en önemli ve dolayısıyla en belirgin özelliklerini artık kullanmayanlara da (tutarlı biçimde ya da tutarsızlıklarla), yalnızca kendine özgü bir ağız aksanıyla standart dile yakın konuşan, bazen ağız sözcükleri ya da ifadeleri kullananlara da; çocukluklarında ağız konuşmayı bilmiş olsalar bile hiçbir koşulda artık ağızla konuşmayanlara da rastlardık. İlk bakışta düzensiz görünen bütün bu dilsel ifade biçimleri, yönü ve yoğunluğu sosyolingvistik ve salt dilbilimsel yöntemlerle belirlenebilecek süreçleri yansıtır. Bu tür süreçler, hem çeşitli dil düzeylerinin bileşenleri etkileşime girerken hem de konuşma akışı sırasında bir dil sisteminin ya da alt sisteminin öğeleriyle diğerininkiler dönüşümlü olarak kullanılırken gerçekleşir. Gumperz’e (1982: 66) göre, kendilerininkinden farklı, ancak çok benzer bir dil çeşidini kullanmaya çalışmak zorunda kaldıkları bir duruma düşen insanlar, iki dil sisteminin ya da alt sisteminin kurallarını sürekli seçip birleştirirler. Bu, Litvanca ortamında da olur: en uzak köyde bile yaşlı bir katılımcıyla konuşurken, o dinleyicinin “aydın” diline uyum sağlamaya, daha eğitimli görünmeye çalışır; genç ya da eğitimli katılımcılardan söz etmeye bile gerek yoktur (karş.: Chambers 1992). Yarı ağızla konuşan, “bozulmuş” denilen ağız temsilcilerinin dilini daha sistemli biçimde incelemeye girişildiğinde, bunun son derece geniş bir yelpazeye yayılan bir oluşum olduğu anlaşıldı. Öte yandan, “saf olmayan” standart dille konuşanların dili de büyük çeşitlilik gösterir. Bu nedenle, günümüz konuşma Litvancasında herhangi bir yarı ağız ya da başka türden oldukça belirsiz dil çeşitlerini tutarlı biçimde ayırt etmenin mümkün olup olmadığı kuşkuludur. Bence dört ayrı dilbilimsel olguyu ele almak yerinde olacaktır: geleneksel ağızlar, bölgesel interdialektler, Litvanya’nın büyük kentlerinin dilleri ve normatif standart dil. Geleneksel ağızları bu kadar çarpıcı biçimde bir dilbilimsel olgu olarak adlandırmamın nedeni, geleneksel ağızların saf biçimleriyle artık neredeyse hiç var olmamasıdır: ağız temsilcileri ne kadar ağızlı konuşursa konuşsun, başka dil sistemlerinden ya da alt sistemlerden unsurları — çoğunlukla standart dilden — giderek daha sık konuşmalarına katarlar. Örneğin doğu aukštaitiai, standart dilde un, in yerine an, en bulunan biçimleri oldukça tutarlı biçimde kullanırken, birden şöyle derler: supranta, kanda; beklenen suprunta, kunda biçimleri yerine ya da benzeri. Ancak bunun tersi süreçler de vardır: 1995’te Vištytis’te (Vilkaviškis ilçesi) yapılan saha araştırmasında, gençlerin yaşlılara kıyasla Batı aukštaitiai’ye özgü biçimleri daha fazla kullandığını, sanki daha “ağızlı” konuştuklarını gözlemledik. J. Pabrėža ve I. Remenytė, benzer olguları Samogit ağzında da gözlemlemiştir. Anlaşılıyor ki 192 örneğin Marijampolė, Mažeikiai, Panevėžys, Utena, Alytus veya başka yerlerin belirli bölgesel interdiyalekt normları esas alınır. Bu tür bölgesel interdiyalektler, çevredeki ağızlarla standart dilin etkileşiminin sonucudur; heterojen olmakla birlikte kendilerine özgü belirli bir norm sistemine sahiptirler. Litvanya’nın büyük şehirleri — Klaipėda, Šiauliai ve elbette Kaunas ile Vilnius — kendilerine özgü bir dilsel görünüme sahiptir. Bu şehirlerde kullanılan dil normları yalnızca birbirlerinden değil, standart dilden ve bölgesel interdiyalektlerden de farklıdır; ancak bu son iki çeşit tarafından büyük ölçüde etkilenirler. Standart dilin normatif biçimi bir tür kurgudur, bir soyutlamadır; bunun saf hâliyle gerçekten var olup olmadığı bilinmez (Grumadienė 1993b). (Radyoda, televizyonda bu tür bir dilden ne kadar duyuluyor?). 3. Dil değişirken gerçekleşen süreçler. Litvanya ağızları, dilbilimsel coğrafya yönteminden başka yöntemlerle henüz çok az incelenmiştir. Bu yöntemin uygunluğunu inkâr etmeksizin, günümüz Litvanca durumunu incelerken son dönemdeki diyalektologların ve sosyodilbilimcilerin dünya çapındaki deneyiminden nasıl yararlanılabileceğini düşünmek isteriz; çünkü Litvanya’da da başka ülkelerde yaşananlara benzer süreçler ortaya çıkmaktadır (krş.: Waltersas 1994). Geleneksel diyalektolojinin sosyodilbilime dönüşmesi gerektiğini düşünmemekle birlikte, dinamik çağdaş dünyada dilin geleceğini ve kullanımını açıklığa kavuştururken sosyodilbilimsel araştırmanın bazı üstünlüklerine dikkat çekilmektedir. P. Trudgillas (1986), tyręs anglų kalbos tarnių tarpusavio ir norminės bendrinės kalbos sąveiką, mano, kad yra tirtinas vadinamasis koineizacijos ar koinė radimosi procesas — tai esąs naujų kalbos atmainų formavimasis sąveikaujant skirtingoms tos pačios kalbos atmainoms, o jo priežastis — vidinė šalies gyventojų migracija. Tiesa, koinė suprantama gana įvairiai (Siegel 1987: 186—187): vieni koinė radimąsi sieja su tarmės ar tarmių virtimu bendrine šnekamąja ar standartine kalba; kiti — su regioninių lingua franca formavimusi, atsirandančiu sąveikaujant tarmėms, bet pastarosioms savųjų funkcijų neprarandant; tretiems būtina koinė radimosi sąlyga atrodo esanti migracija — tarmių atstovams pakeitus gyvenamąją vietą ir aplinką, neišvengiamai kinta ir jų kalba — įgauna koinė bruožų ar tiesiog virsta koinė. Taigi koinė radimasis vienaip ar kitaip siejamas su miestų kalbos formavimusi. Minėtais atvejais sąveikauja vienos kalbos tarmės ar kitokios jos atmainos, kurios iš principo yra suprantamos vienos kitoms. Todėl, matyt, visose kalbose koinė radimasis turi bendrų bruožų (Kerswill 1994: 4): pradiniam etapui būdingas didelis įvairavimas individualiuoju lygmeniu pritaikant savo kalbą prie aplinkinių kalbos, sunkokai paaiškinamas diskurso ar socialinių veiksnių įtaka — kartais susidaro įspūdis, kad tokie žmonės tiesiog painioja dviejų kalbos atmainų normas. Vėlesnio koineizacijos etapo kalboje aptinkama paprastinimo reiškinių fonetikos, fonologijos ar morfologijos lygmenimis, susikuriama ”tarpinių kalbos formų”, nesančių nė vienoje iš sąveikaujančių kalbos atmainų (pavyzdžiui, trumpųjų kirčiuotų žodžio galo balsių ilginimas Vilniaus miesto kalboje). Bazen koine oluşumu kuramı, substrat girişimi kuramıyla özdeşleştirilir (Thomason, Kaufman 1988: 37; Appel, Muysken 1987: 157): belirli bir dil çeşidini kullanan insan topluluğuna 193 kalabalık bir göçmen grubu katıldığında, bu göçmenler kendi dillerini yalnızca kısmen uyarlamakta; uyarlanmış bu dil de bazen yerel halkın dilini etkilemeye başlamaktadır (Harris 1991: 191—212). Çevredeki ağızlardan gelen göçmenlerden önemli ölçüde etkilenmiş Kaunas ve Šiauliai şehirlerinin konuşma biçimlerinde tam da bu tür süreçler aranabilir. P. Kerswillo’nun (1994) Norveç ağzı ile kent dili arasındaki etkileşim üzerine yaptığı araştırma, ağız değişimine, itici gücü ve vazgeçilmez koşulu nüfus göçü olan bir süreç olarak bakılması gerektiğini bir kez daha doğrulamıştır. Bu durumda ağız araştırmalarının sosyodilbilimsel yönü vurgulanmalıdır: dil değişimi dilin iç düzenliliklerine bağlıdır, ancak değişimi toplumsal etkenler başlatır. Çeşitli ülkelerdeki araştırmacıların çalışmaları, ağız değişiminin mekanizmasını anlamak için bireylerin dilinin incelenmesi gerektiğini göstermektedir; çünkü herkes dilini bireysel olarak değiştirir, ancak ortak noktalar da vardır (Bortoni—Ricardo 1985). Özellikle, konuşmacıların yaşı, eğitim düzeyi, mesleği, cinsiyeti vb. hakkında bilgi edinmenin yanı sıra yaşam öykülerini de öğrenmenin zorunlu olduğuna dikkat edilmelidir — nerede ve ne zaman, hangi koşullarda, onları alışılmış dil normlarını değiştirmeye zorlayan koşullar ortaya çıkmış olabilir (ikamet yeri veya işin niteliği, çevrelerindekilerin tutumu vb. değişmiştir). Bu son husus, etkileşim hâlindeki bütün dil çeşitlerini aynı anda incelemeyi zorunlu kılar; dolayısıyla bireyin dili toplumsal bağlam içinde incelenmelidir. Bu bağlam dil topluluğudur. Litvanca sahasında, dil değişimini kimi zaman bir yöne, kimi zaman başka bir yöne yönlendirebilen çeşitli türlerde dil toplulukları bulunmaktadır. Yaşlı köylülerin dili incelenirken üslup kavramı önemli değildir; ancak daha genç, özellikle eğitimli insanların dili için aynı şey söylenemez. Bu nedenle konuşma durumuna, konuşmacılar arasındaki ilişkilere vb. bağlı olası üslup değişikliklerini de dikkate almak gerekir (Dressler, Wodak 1982). Kalbos bendrijose esama kodų perjunginėjimo apraiškų (Dorian 1982): kai į sakinį ar pasakymą įterpiama kitos sistemos (nebūtinai kitos kalbos) ar posistemės lyčių. Šis reiškinys dažniausiai būna susijęs su pokalbio tema ir pašnekovų socialiniais vaidmenimis: šnekėdami apie vietos gyvenimo aktualijas, pateikėjai vartoja daugiau vietos kalbai būdingų lyčių, o ėmę kalbėti apie tolimus, nekasdieni(us) dalykus, keičia arba kaitalioja ir kalbos pobūdį — vartoja daugiau bendrinės kalbos ar panašios į ją lyčių. Pavyzdžiui, net ir pateikdami tautosaką, dainą ar pasaką, tarmės atstovai neretai stengiasi prikaišioti kaip galima daugiau bendrinės kalbos formų, nes jaučiasi atlieką tą kūrinį viešai, tarsi scenoje. Čia pat, atokvėpio minutėmis, bendrinės kalbos lyčių paprastai pasitaiko daug mažiau, nes kalbai nebeskiriama tiek dėmesio, ne ji tampa svarbiausia. Çevre dillerin konuşulduğu alanlarla sınırdaş olan periferik ağızlarda pidginleşme (Mühlhäusler 1986) — iki dilin kaynaşması — belirtilerine de rastlanır. Bu, bütünüyle farklı nitelikte bir olgudur; burada dile yönelik bilinçli etki çok sınırlıdır. Örneğin, bu periferik ağızların, hem ana dillerinin hem de iyi bildikleri ve sık kullandıkları diğer dillerin sözcüklerini aynı modele göre çekimlemeye başlayan konuşurlarının dilinde bir ölçüde pidginleşme görülebilir — iki dildeki isimler ve sıfatlar, etkileşim hâlindeki diller sisteminde daha güçlü konumda bulunan dildeki cinsiyeti alır vb. Bütün bunlar mümkün 194 dil olgularını yalnızca dağınık veriler olarak incelemekle kalmayıp, ortaya çıkış nedenlerini ve kullanım örüntülerini de araştırmak. Ödünçlemeler göz ardı edilmemelidir. Bunlar, çoğunlukla dışarıdan kendi dilinin sistemine uyarlanmış başka bir dilin sözcükleri ya da deyimleridir; bunların kullanımı yalnızca dilbilimsel koşullara değil, konuşma durumuna, konuya ve konuşma partnerinin statüsüne de büyük ölçüde bağlıdır. Ödünçleme ilk bakışta bazen kod değiştirmeye benzese de, ikisini özdeş saymamak gerekir. Litvanya dilbiliminde şimdiye dek ağızlarda ödünçlemelerin kaydedilmesine yönelik olumsuz bir tutum hâkim olmuştur; akademik Litvanca sözlük buna tanıklık eder: sözlükte ödünçleme çok azdır. Ancak bu nedenle, bazı kavramların, olguların ya da eylemlerin ağızlarda gerçekte nasıl adlandırıldığı gösterilmemiş olarak kalır. Litvanca bundan ne daha saf ne de daha kirli hâle gelir; yalnızca daha az bilgi sunulmuş olur. Görünüşe göre bu eksikliği şimdi olsun gidermek yerinde olacaktır; ancak gerçek ödünçlemeler (başka karşılığı bulunmayan, kullanılan tek sözcükler) ile kod değiştirme sürecinde ortaya çıkan başka dillerin ya da aynı dilin başka bir çeşidinin sözcüklerini, yani okazyonalizmleri, birbirinden ayırmak gerekir. W. Labov’un ortaya attığı şu soruya yanıt vermek gerçekten ilginç olurdu: Yapısal değişimler neden tam da o dilde ve tam da o dönemde gerçekleşir de yapısal açıdan benzer başka dillerde ya da aynı dilde başka bir dönemde gerçekleşmez (Weinreich, Labov, Herzog 1968)? Bu nedenle J. Milroy (1992: 24), dil süreçlerinin güncel hâle gelmesinin neden ve koşullarını araştırmanın gerekli olduğunu; dil kullanıcılarının kendileri ve yaşam öyküleri dikkate alınmadan bunun yapılamayacağını vurgular. Konuşanları kendi dilleriyle çevrelerindekilerin dili arasındaki farkları azaltmaya, hatta ortadan kaldırmaya, başka bir deyişle dil değişimini güncel hâle getirmeye iten nedir? P. Trudgillas (1986: 98—102) yra pastebėjęs, kad besistengiantys pritaikyti savo kalbą prie kitos kalbos atmainos arba vengia kai kurių ryškių skirtumų, tiesiog „apeina aštrius kampus”, arba atsisako jų laipsniškai — iš pradžių ryškesnių, vėliau vis mažiau tekrintančių į akis. Tai viena iš pagrindinių koineizacijos ypatybių. Tyrinėtojų nuolat pabrėžiama subjektyvaus vertinimo, nuostatų, vertybių skalės reikšmė: kas aplinkinių pašiepama ar net smerkiama, to pirmiausia siekiama atsikratyti (Giles, Taylor, Bourhis 1973). Dil özellikleri belirginleştiğinde — farklı fonolojik karşıtlıklardan ya da fonetik karşıtlıklardan — öncelikle bunlardan kurtulmaya çalışılır (Trudgill 1986: 11—38). Bu nedenle Litvanya ağızlarının kendi aralarındaki ya da ağızlarla standart dil arasındaki etkileşim öncelikle bu açıdan betimlenmeli, “Fonet ikos” ve “Kirčiavimo” bölümlerindeki sorulardan yararlanılmalıdır. Her bir durum için, geleneksel ağız betimlemelerine dayanarak belirginleşen ağız özelliklerini saptamak ve öncelikle bunlara dikkat etmek gerekir. “Fonet ikos” soru listesinde “temel” ve “temel olmayan, ek” sorular ayrılır: belirli bir araştırmada “temel” bir soru güncel değilse, “ek” soruları daha ayrıntılı incelemeye de gerek yoktur. Ağız ya da başka bir dil çeşidindeki değişimin aşamalı araştırması böyle olur. Aşamalı süreç, özellikle koine oluşumunda belirgindir. Morfoloji düzeyindeki olgular (gövdelerin değişmesi, paradigmaların genelleşmesi, tematik olmayan fiil biçimlerinin ya da bazı ad çekim eklerinin ortadan kalkması veya değişmesi vb.) dilin basitleşmesinin belirtileridir. 195 Bu tür olgular koine oluşumu sırasında da görülür; ancak dili özünde yoksullaştıran bu belirtiler, dilin pidginleşmesinin karakteristik özelliğidir. Bununla birlikte, dil çeşitlerinin etkileşimi zorunlu olarak basitleşmeye, hatta yoksullaşmaya yol açmaz; daha karmaşık dilbilgisel ya da anlamsal biçimler de ortaya çıkabilir. Bu, özellikle sözcük yapımı ve söz varlığı düzeyi için geçerlidir. Bazı dil öğelerinin dönüşümlü kullanımı konuşma üslubuna bağlıdır; yani bu öğeler bazı durumlarda dilde bulunurken başka durumlarda bulunmaz. 4. Dil araştırmasının sosyolinguistik yöntemi. Anılan ”Programos”un ”Sociolingvistikos” bölümündeki sorular, sosyal ya da demografik etkenlerin dil kullanımını olası etkisine ilişkin yanıtlar elde edilecek biçimde düzenlenmiştir. Dil, sosyolinguistik açıdan şu parametrelere göre incelenebilir: kaynak kişinin ebeveynlerinin toplumsal konumu, kaynak kişinin mesleği, yaşı, cinsiyeti, eğitim düzeyi, bu eğitimin alındığı yer ya da yerler, hangi dillerde eğitim gördüğü, ne zaman ve nereye göç ettiği ya da nereden geldiği, yurt dışında kaç yıl geçirdiği. Bunların tümü, nesnel sosyal ve demografik veriler olarak adlandırılabilir. ”Programoje”, sözde öznel verileri de elde etmeye, kaynak kişilerin ve çevrelerindeki insanların tutumlarını, değerlendirmelerini ve yönelimlerini öğrenmeye yardımcı olacak sorular bulunur (Trudgill 1972). Örneğin onlara hangi dilin (ya da dil çeşidinin) daha güzel göründüğü, hangi dilde dua etmenin, ilahi söylemenin, şarkı söylemenin vb. daha rahat olduğu sorulabilir. Böylece dil prestiji ve yönlendirici dil normları açıklığa kavuşturulur. W. Labov, daha 1972’de, insanların bazı dil normlarını açıkça prestijli olarak ilan ettiklerine (genellikle kodlaştırılmış ya da genel kabul görmüş normları), ancak gerçekte, bir ölçüde gizlice ya da bunun yeterince farkında bile olmadan, başka normları “benimsediklerine” dikkat çekmişti. Bu normlar, kamu önünde çok az kişinin prestijli diye nitelendirdiği, ancak belirli bir dil topluluğuna üyeliğin göstergesi oldukları için düzenleyici hâle gelen normlardır (Labov 1972: 249). ”Programos” soruları, çevredekilerin belirli bir dile ya da dil çeşidine (örneğin rahibin, varlıklı kesimlerin temsilcilerinin vb. konuştuğu dile) yönelik tutumunu da ortaya çıkarmaya ve böylece dili değiştirmeye yönelik toplumsal bir baskının bulunup bulunmadığını ya da tersine, dili olabildiğince az değiştirerek koruma eğiliminin olup olmadığını anlamaya imkân verir. P. Kerswill (1994: 52), ağızlarıyla daha çok gurur duyan kişilerin, ikamet yerlerini değiştirdikten sonra da ağızlarına daha bağlı kaldıklarına dikkat çeker. Bazen bu davranış ailelerin toplumsal konumuna da bağlıdır: varlıklı ailelerin çocukları kendilerine daha çok güvenir ve kökenlerini gizlemeye çalışmazlar. Bu gözlem Litvanya için de geçerlidir; bu olgunun başka bir nedeni de şudur: Samogityalılar dilleriyle, özellikle doğu Aukštaitijalılarından daha çok gurur duyarlar. Dil üzerine sosyolinguistik araştırma, somut dil olgularının da incelenmesini gerektirir. Bu nedenle, ”Sociolingvistikos” bölümünün ”Programos”undaki diğer sorulara verilen yanıtların nasıl derlenebileceğini ele almak yerinde olacaktır. Diyalektologların geleneksel yöntemi, birkaç kişinin anket sorularından birkaç düzinesini ya da birkaç yüzünü paylaşarak aynı yörede yaşayan, genellikle yaşlı kişilere sormasıdır; bütün yanıtların tek bir kaynak kişiden toplanması gerekmez. Bu, dil coğrafyası yöntemidir; incelenen dil özelliğinin araştırılan kişilerin dilinde bulunup bulunmadığını bu yolla belirlemek mümkündür. Bu durumda çeşitliliğe dikkat etmek gerekmez ya da neredeyse gerekmez; olsa olsa notlarda belirtilir. ”Pek öyle olmayan” yanıtlar 196 ...ler elenir; çünkü baskın cinsiyetler aranır ve baskın olgu incelenir. Dil çeşitliliğine ilgi duyulduğunda bu tür bir yöntem artık uygun değildir. Bireyin dilini incelemenin, dolayısıyla “Sosyolingvistik” bölümündeki soruları yanıtlamanın gerekli olduğu bir yana, hangi olguların daha sistemli biçimde inceleneceğine de karar vermek gerekir; çünkü “Program”daki tüm soruların yanıtlarını tek bir katılımcıdan toplamak son derece uzun sürer ve bu, gerçekleştirilmesi güç bir görev olur. Bu nedenle, kullanım değişkelerinin çeşitliliği ya da başka nedenlerle önemli sayılan birkaç (birkaç düzine, istenirse onlarca) dil olgusunu seçmek gerekir: örneğin, kuzey Žemaitija çevresinde vurgulu ie, uo seslerinin telaffuzunu; güney Aukštaitija çevresinde eril isimlerin tekil yönelme biçimlerini vb. incelemek. Bu olguların kullanımındaki çeşitliliğin bütünü sosyodilbilimsel değişkenleri oluşturur; yani bir olguyu temsil etmek için, en önemlisi yaş, cinsiyet, konuşma koşulları vb. sosyodilbilimsel parametrelerle ilişkilendirilmiş bir temsilciler dizisinin tamamı gerekebilir. Elde edilen veriler, gereksinime bağlı olarak nicel yöntemlerle ya da başka yöntemlerle işlenebilir. (Sosyodilbilimsel değişkenler hakkında daha geniş bilgi için bkz. Waltersas 1994: 65—66). 5. Sonuç yerine. Bu notlarla, yeni “Litvanca ağızları ve bunların etkileşiminin araştırılması programı”na ve bu programın yalnızca “saf” ağızları değil, günümüz konuşma Litvancasının temelde herhangi bir çeşidini inceleme olanağı sunmasına dikkat çekmek amaçlanmıştır. Başka dillerin ağızları arasındaki etkileşim üzerine yapılan en yeni araştırmaların bazıları, özellikle de bu araştırmalarda tartışılan ilkeler tanıtılmaya çalışılmıştır. Önerilen sosyodilbilimsel dil araştırmasının temel ilkesi, bireyin dilini kendi çevresi bağlamında incelemek ve çevrenin bireyi dilini bilinçli ya da bilinçsiz biçimde değiştirmeye ne ölçüde yöneltebileceği hakkında olabildiğince fazla bilgi edinmektir. Sosyodilbilimsel araştırma yönteminin özü, belirli açılardan birbiriyle ilişkili bireylerin dilsel davranışlarındaki düzenlilikleri saptamak ve bu davranışları düzenleyen başlıca etkenleri belirleyerek dil topluluğunda işleyen dilin özelliklerini ve değişim yönlerini ortaya koymaktır. LITERATŪRA A p p e l R., M u y s k e n P. 1987: Language Contact and Bilingualism. London, Edward Arnold. B o r t o n i-R i c a r d o S. — M. 1985: The Urbanization of Rural Dialect Speakers. Cambridge, Cambridge University Press. C h a m b e r s J. K. 1992: Dialect Acquisition. — Language. 68/4, 673—705. D o r i a n N. C. 1982: Defining the Speech Community to Include its Working Margins. — S. Romaine (ed.). Sociolinguistic Variation in Speech Communities. London, Edward Arnold. 25—34. D r e s s l e r W. U., W o d a k R. 1982: Sociophonological Methods in the Study of Sociolinguistic Variation in Viennese German. — Language in Society. 11, 339—370. G i l e s H., T a y l o r D., B o u r h i s R. 1973: Towards a Theory of Interpersonal Accommodation Through Speech: Some Canadian Data. — Language in Society. 2, 177—192. G r u m a d i e n ė L. 1992: Bendrinė ir pisau tarmine kalba. — Gimtoji kalba. 11, 1—3. G r u m a d i e n ė L. 1993ₐ: Pustarmių radimasis. — Lietuvių kalba: tyrėjai ir tyrimai. Jurgiui Geruliui paminėti. Konferencijos (Lietuvių kalbos institutas, 1993 10 20—22) tezės. Vilnius. 15—16. 197 Grumadienė L. 1993ᵇ: Sociolingvistinis požiūris į dabartinės bendrinės lietuvių kalbos tarties normas. — Aktualūs bendrinės tarties klausimai. Valst. lietuvių kalbos komisijos organizuoto seminaro (1993 12 13) tezės. Vilnius. 6. Grumadienė L., Stundžia B. 1990ᵃ: Dabartinės lietuvių kalbos tyrimo programos apmatai. — Lituanistica. 3, 107—110. Grumadienė L., Stundžia B. 1990ᵇ: Ar tesime “Lietuvių kalbos atlaso” tradicijas? — Gimtoji kalba. 5, 23—26. Gumperz J. J. 1982: Discourse Strategies. Cambridge, Cambridge University Press. Harris J. 1991: Conservatism Versus Substratal Transfer in Irish English. — P. Trudgill, J. Chambers (eds.). Dialects of English: Studies in Grammatical Variation. London, Longman. 191—212. Kerswill P. 1994: Dialects Converging. Rural Speech in Urban Norway. Oxford, Clarendon Press. Labov W. 1972: Sociolinguistic Patterns. Philadelphia, University of Pennsylvania Press. Lietuvių... 1995ᵃ: Lietuvių kalbos tarmių ir jų sąveikos tyrimo programa. Morfologija. — Sudarė D. Mikulėnienė ir K. Morkūnas. Vilnius. Lietuvių... 1995ᵇ: Lietuvių kalbos tarmių ir jų sąveikos tyrimo programa. Leksika. — Sudarė A. Vidugiris. Vilnius. Milroy J. 1992: Linguistic Variation and Change. Oxford, Basil Blackwell. Mühlhäusler P. 1986: Pidgin and Creole Linguistics. Oxford, Basil Blackwell. Pupkis A. 1980: Kalbos kultūros pagrindai. Vilnius, ”Mokslas”. Siegel J. 1987: Language Contact in a Plantation Environment. Cambridge, Cambridge University Press. Thomason S., Kaufman T. 1988: Language Contact, Creolization, and Genetic Linguistics. Berkeley, Calif., University of California Press. Trudgill P. 1972: Sex, Covert Prestige and Linguistic Change in the Urban British English of Norwich. — Language in Society, 1, 179—195. Trudgill P. 1986: Dialects in Contact. Oxford, Basil Blackwell. Waltersas K. 1994: Dialektologija. — Grumadienė L., Marcinkevičienė R. (sud.). Sociolingvistika ir kalbos kultūra. Straipsnių rinkinys. Vilnius, ”Gimtoji kalba”. 62—74. Weinreich U., Labov W., Herzog M. 1968: Empirical Foundations for a Theory of Language Change. — W.P. Lehmann, Y. Malkiel (eds.). Directions for Historical Linguistics. Austin, University of Texas Press. 95—189. SOCIOLINGUISTIC ASPECT IN INVESTIGATING THE CONTEMPORARY SPOKEN LITHUANIAN Summary The new ”Program of the investigation of the Lithuanian dialects and dialect contact” is compiled by the Lithuanian dialectologists (ed. K. Morkūnas). Aim of this article is to emphasize the usefulness of the sociolinguistic method in studying contemporary dialects. A lot of dialect contact studies in other countries is reviewed. The author’s conception of the contemporary spoken Lithuanian is presented. The processes of koineization, substratum interference, borrowing, code-switching, style-shifting, etc. are discussed. Centering on individual’s speech in its social context is resumed as the main sociolinguistic principle of the dialect contact investigation. 198