Sociolingvistinis dabartinės šnekamosios lietuvių kalbos tyrimo aspektas

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVI (1996) LIETUVIŲ KALBA: TYRĖJAI IR TYRIMAI Laima GRUMADIENĖ ASPETTO SOCIOLINGUISTICO DELLA RICERCA SULLA LINGUA LITUANA PARLATA CONTEMPORANEA 1. Il nuovo «Programma di ricerca sui dialetti della lingua lituana e sulla loro interazione». I dialettologi dell’Istituto di lingua lituana e dell’Università di Vilnius hanno preparato il «Programma di ricerca sui dialetti della lingua lituana e sulla loro interazione» (di seguito «Programma»), il cui obiettivo è «studiare, da diversi punti di vista, la lingua degli abitanti di tutte le località della Lituania e la situazione linguistica delle singole regioni, mettere in luce le tendenze evolutive dei dialetti, le loro interazioni e i rapporti con altre lingue — quelle dei vicini — o con i loro dialetti» (dalla prefazione al «Programma»). L’idea di un programma di questo tipo, o analogo, è da un intero decennio oggetto di discussione (al seminario repubblicano dei giovani linguisti, nei seminari di dialettologia organizzati dall’Istituto di lingua lituana, alle conferenze internazionali di Vilnius, Varsavia, Minsk e altrove; cfr. Grumadienė, Stundžia 1990a; 1990b). Il progetto e il programma stessi, così come la composizione del gruppo di lavoro e i suoi responsabili, sono cambiati; V. Čekmonas e B. Stundžia hanno lasciato il gruppo. Sebbene non sia stata adottata una concezione unitaria, è stato preparato un questionario in cinque parti: «Sociolinguistica» (V. Čekmonas e L. Grumadienė), «Fonetica» (L. Grumadienė), «Accentazione» (D. Mikulėnienė e B. Stundžia), «Morfologia» (D. Mikulėnienė e K. Morkūnas), «Lessico» (A. Vidugiris); K. Morkūnas ha diretto il lavoro in vista della pubblicazione. Due parti del «Programma» sono già state pubblicate (Lietuvių...: 1995a; 1995b). Il «Programma» contiene numerose domande (oltre 2000); le risposte non solo «integreranno i fondi di dialettologia già raccolti e in corso di raccolta e saranno utilizzate sia per lavori di geografia linguistica sia per monografie» (dalla prefazione al «Programma»), ma consentiranno anche di rispondere a domande di altro genere, che sorgono nello studio della lingua lituana parlata contemporanea. Il criterio di selezione delle domande del «Programma» consiste nel presentare la gamma più ampia possibile di quesiti potenziali; pertanto, per ciascuna ricerca è possibile selezionarli, poiché alcuni riguardano determinate varietà linguistiche, altri varietà diverse. Ciò vale in particolare per le sezioni «Fonetica» e «Morfologia»: vi è inclusa la grande maggioranza delle domande relative ai diversi sottosistemi della lingua lituana (dialetti o loro varietà), perciò è ovvio che alcune domande non possono essere pertinenti a tutti i dialetti. Proprio per questo, nella sezione «Fonetica» le domande sono suddivise in principali e supplementari: a queste ultime occorre prestare attenzione solo se le risposte alle domande principali rispecchiano le peculiarità del dialetto, indicano che un determinato fenomeno è in mutamento o presentano variazioni. La sezione «Fonetica» è strettamente collegata a quella di «Morfologia», poiché le domande della prima sono anche di natura morfologica, cioè la posizione del suono 190 è indicata non solo in base a caratteristiche fonetiche (in sillaba accentata o no, all’inizio, all’interno o alla fine della parola), ma anche morfologiche (a quale parte del discorso appartiene, quale caso o tempo, ecc.). Ciò è fatto per facilitare la raccolta dei dati (non è necessario trovare la risposta su come si pronuncia proprio quella parola: basta sapere come si pronunciano parole di tipo simile) e tenere conto della possibilità di elaborare i dati al computer. Le domande delle sezioni «Fonetica» e «Morfologia» sono entrambe molto adatte a ripetere le ricerche su dialetti già studiati in precedenza, poiché consentono il confronto. Nelle sezioni «Accentazione» e «Lessico» le domande sono state selezionate secondo un criterio un po’ diverso: si cerca di ottenere risposte a questioni ancora poco studiate, alle quali i precedenti programmi di dialettologia avevano dedicato relativamente poca attenzione. Tuttavia, anche queste sezioni contengono numerose domande tratte da questionari precedenti, per cui è possibile effettuare confronti, sebbene in modo meno sistematico che per la fonetica o la morfologia. La sezione «Sociolinguistica» è del tutto nuova ed è dedicata soprattutto allo studio dell’interazione tra i dialetti della lingua lituana e le altre lingue. Contiene tuttavia una sottosezione a sé stante, «Caratterizzazione dell’informatore», che, secondo gli autori, è pertinente a tutte le ricerche dialettologiche nelle condizioni contemporanee, quando la vita dei parlanti dei dialetti tradizionali è soggetta a tanti cambiamenti, anche in vista dell’elaborazione informatica dei dati. In questo articolo vorrei richiamare l’attenzione sulla possibilità offerta dal «Programma» di interessarsi non solo all’oggetto tradizionale della dialettologia lituana — la lingua degli anziani delle zone rurali — ma anche a oggetti ancora insoliti, eppure altrettanto importanti: l’adattamento dei parlanti dialettali alla lingua standard o a un interdialetto, la formazione di interdialetti regionali, delle varietà linguistiche urbane o di altre varietà simili, ecc. Restano attuali le parole di A. Pupkis (1980: 56): «... gli elementi dialettali entrano nella lingua standard soprattutto attraverso il linguaggio semidialettale di quei parlanti che esercitano maggiore influenza sulla lingua standard: scrittori, redattori, autori di vari testi e così via. Finora, nella linguistica lituana, nessuno ha cercato di stabilire in che modo vi giungano tali elementi dialettali e quali parlanti di lingua semidialettale esercitino, sotto questo aspetto, un’influenza maggiore sulla lingua standard. La questione è molto importante per la cultura linguistica: poiché i dialetti restano una fonte importante per il perfezionamento della nostra lingua standard, studiare il percorso degli elementi dialettali verso la lingua standard aiuterebbe a regolare più facilmente i fenomeni dialettali stessi e consentirebbe alla scuola di insegnare la lingua standard con maggiore efficacia». 2. La struttura della lingua lituana parlata contemporanea. Per la prima volta nella linguistica lituana, la lingua lituana parlata contemporanea e le sue fonti di arricchimento — dialetti, gerghi, linguaggi colloquiali e altre lingue — sono discusse nel già menzionato libro di A. Pupkis. Qui la lingua parlata è suddivisa in lingua parlata standard, usata in contesti ufficiali e pubblici — a teatro, alla radio, alla televisione, a scuola, nelle riunioni — e lingua non ufficiale, privata, usata per esempio in famiglia, nei gruppi di colleghi o nelle conversazioni con conoscenti (1980: 58). In seguito vi sono stati anche altri tentativi di discutere la lingua semidialettale (Grumadienė 1992; 1993a). Nel tentativo di suddividere la lingua in dialetti, varietà semidialettali o lingua pubblica standard, è utile considerare le comunità linguistiche: gruppi di persone accomunate dall’uso della stessa o di una simile varietà linguistica e dal riconoscimento delle medesime norme linguistiche. Per inciso, la comunità linguistica è un concetto fondamentale della sociolinguistica. Approfondendo la questione, 191 si comprende che soltanto i parlanti dialettali potrebbero essere associati a una comunità linguistica residente in un determinato territorio; in tal caso, però, si dovrebbe «ignorare» la lingua di un gruppo considerevole di persone che vi abitano (persone trasferitesi lì o con un’istruzione elevata, residenti locali e così via), poiché una comunità è caratterizzata dalla medesima o da una lingua molto simile. Inoltre, una stessa persona può appartenere a più comunità linguistiche. Perciò le comunità linguistiche sono sempre più spesso definite non solo in base alla condivisione del territorio, ma anche a caratteristiche sociali o demografiche: età, istruzione, professione, condizione sociale o altre. Le domande della «Caratterizzazione dell’informatore» servono proprio a descrivere questi aspetti. Se osservassimo il linguaggio degli abitanti di una qualsiasi cittadina lituana, troveremmo certamente persone che parlano un dialetto relativamente puro; ne troveremmo anche che parlano quasi dialettalmente, ma non usano più (in modo sistematico o sporadico) le caratteristiche dialettali primarie, più importanti e quindi più marcate; troveremmo chi parla quasi in lingua standard, ma con un particolare accento dialettale, inserendo talvolta parole o espressioni dialettali; e troveremmo anche persone che non parlano più dialettalmente in nessuna circostanza, pur avendolo saputo fare da bambini. Tutta questa espressione linguistica, apparentemente disordinata a prima vista, riflette processi la cui direzione e intensità possono essere determinate ricorrendo a metodi sociolinguistici e propriamente linguistici. Processi di questo tipo si verificano sia nell’interazione tra componenti di diversi livelli linguistici, sia quando, nel corso del discorso, si alternano elementi dell’uno o dell’altro sistema linguistico o sottosistema. Secondo Gumperz (1982: 66), le persone che si trovano in una situazione in cui sono costrette a cercare di usare una varietà linguistica non propria, bensì altrui, anche se molto simile, scelgono e combinano continuamente le regole di due sistemi linguistici o sottosistemi. Ciò avviene anche nell’ambiente linguistico lituano: persino nel villaggio più remoto, quando si intervista un informatore anziano che cerca di adattarsi al linguaggio «colto» dell’ascoltatore e di apparire più istruito; e a maggior ragione con informatori più giovani o istruiti (cfr. Chambers 1992). Un’analisi più sistematica del linguaggio dei cosiddetti parlanti dialettali «corrotti», che parlano in modo semidialettale, ha rivelato che si tratta di un fenomeno di ampiezza straordinaria. D’altra parte, il linguaggio di chi parla una lingua standard «impura» varia moltissimo. È quindi improbabile che si possano distinguere con rigore, nella lingua lituana parlata contemporanea, varietà semidialettali o altre varietà linguistiche dai contorni piuttosto incerti. A mio avviso, sarebbe opportuno discutere quattro fenomeni linguistici distinti: i dialetti tradizionali, gli interdialetti regionali, le varietà linguistiche delle grandi città lituane e la lingua standard normativa. Ho definito in modo così drastico i dialetti tradizionali fenomeni linguistici perché, nella loro forma pura, praticamente non esistono più: per quanto parlino dialettalmente, i parlanti dialettali inseriscono sempre più spesso elementi di altri sistemi o sottosistemi linguistici, perlopiù della lingua standard. Per esempio, gli altipiani orientali, pur usando in modo abbastanza sistematico un, in là dove nella lingua standard si ha an, en, finiscono per dire: supranta, kanda invece delle forme attese suprunta, kunda o simili. Esistono tuttavia anche processi opposti: durante la spedizione del 1995 a Vištytis (distretto di Vilkaviškis) abbiamo osservato che i giovani usano più forme specifiche delle varietà degli altipiani occidentali rispetto agli anziani e parlano, per così dire, in modo «più dialettale». Fenomeni analoghi nel dialetto samogitico sono stati osservati da J. Pabrėža e I. Remenytė. Comincia a emergere che 192 ci si orienta verso le norme di determinati interdialetti regionali, per esempio quelli di Marijampolė, Mažeikiai, Panevėžys, Utena, Alytus o altri. Tali interdialetti regionali sono il risultato dell’interazione tra i dialetti circostanti e la lingua standard; pur essendo eterogenei, possiedono un proprio sistema di norme. Le grandi città della Lituania — Klaipėda, Šiauliai e, naturalmente, Kaunas e Vilnius — hanno un proprio volto linguistico: le norme linguistiche in uso al loro interno differiscono non solo tra loro, ma anche dalla lingua standard e dagli interdialetti regionali, pur essendo fortemente influenzate da entrambi questi ultimi. La lingua standard normativa è una sorta di costrutto, un’astrazione; non si sa se esista davvero in forma pura (Grumadienė 1993b). (Quanto di una lingua simile si sente alla radio e in televisione?). 3. I processi che si verificano quando la lingua cambia. I dialetti lituani sono ancora poco studiati con metodi diversi da quello della geografia linguistica. Senza negare l’idoneità di questo metodo, sarebbe opportuno riflettere su come sfruttare l’esperienza mondiale più recente di dialettologi e sociolinguisti nello studio della situazione attuale della lingua lituana, poiché anche in Lituania si manifestano processi simili a quelli che si verificano in altri paesi (cfr. Walters 1994). Senza ritenere che la dialettologia tradizionale debba trasformarsi in sociolinguistica, si richiama tuttavia l’attenzione su alcuni vantaggi della ricerca sociolinguistica nell’esaminare il destino e l’uso della lingua nel dinamico mondo contemporaneo. P. Trudgillas (1986), tyręs anglų kalbos tarnių tarpusavio ir norminės bendrinės kalbos sąveiką, mano, kad yra tirtinas vadinamasis koineizacijos ar koinė radimosi procesas — tai esąs naujų kalbos atmainų formavimasis sąveikaujant skirtingoms tos pačios kalbos atmainoms, o jo priežastis — vidinė šalies gyventojų migracija. Tiesa, koinė suprantama gana įvairiai (Siegel 1987: 186—187): vieni koinė radimąsi sieja su tarmės ar tarmių virtimu bendrine šnekamąja ar standartine kalba; kiti — su regioninių lingua franca formavimusi, atsirandančiu sąveikaujant tarmėms, bet pastarosioms savųjų funkcijų neprarandant; tretiems būtina koinė radimosi sąlyga atrodo esanti migracija — tarmių atstovams pakeitus gyvenamąją vietą ir aplinką, neišvengiamai kinta ir jų kalba — įgauna koinė bruožų ar tiesiog virsta koinė. Taigi koinė radimasis vienaip ar kitaip siejamas su miestų kalbos formavimusi. Minėtais atvejais sąveikauja vienos kalbos tarmės ar kitokios jos atmainos, kurios iš principo yra suprantamos vienos kitoms. Todėl, matyt, visose kalbose koinė radimasis turi bendrų bruožų (Kerswill 1994: 4): pradiniam etapui būdingas didelis įvairavimas individualiuoju lygmeniu pritaikant savo kalbą prie aplinkinių kalbos, sunkokai paaiškinamas diskurso ar socialinių veiksnių įtaka — kartais susidaro įspūdis, kad tokie žmonės tiesiog painioja dviejų kalbos atmainų normas. Vėlesnio koineizacijos etapo kalboje aptinkama paprastinimo reiškinių fonetikos, fonologijos ar morfologijos lygmenimis, susikuriama ”tarpinių kalbos formų”, nesančių nė vienoje iš sąveikaujančių kalbos atmainų (pavyzdžiui, trumpųjų kirčiuotų žodžio galo balsių ilginimas Vilniaus miesto kalboje). A volte la teoria della formazione della koinè viene identificata con la teoria dell’interferenza del substrato (Thomason, Kaufman 1988: 37; Appel, Muysken 1987: 157): quando una comunità di parlanti che usa una determinata varietà linguistica viene accresciuta da un numeroso gruppo di immigrati, questi ultimi adattano solo in parte la propria lingua, e tale lingua adattata, a sua volta, talvolta comincia a influenzare anche quella degli abitanti del luogo (Harris 1991: 191—212). 193 È proprio in processi di questo tipo che si potrebbe cercare nelle varietà linguistiche delle città di Kaunas e Šiauliai, notevolmente influenzate dai migranti provenienti dai dialetti circostanti. Lo studio condotto da P. Kerswill (1994) sull’interazione tra il dialetto norvegese e la lingua urbana ha confermato ancora una volta che il cambiamento dei dialetti va considerato come un processo il cui motore e presupposto necessario è la migrazione della popolazione. In tal caso va sottolineato l’aspetto sociolinguistico dello studio dei dialetti: il cambiamento linguistico è condizionato da regolarità interne alla lingua, ma è provocato da fattori sociali. Le ricerche condotte da studiosi di vari paesi mostrano che, per comprendere il meccanismo del cambiamento dei dialetti, occorre studiare la lingua dei singoli individui, poiché ciascuno modifica la propria lingua individualmente, sebbene esistano anche tratti comuni (Bortoni—Ricardo 1985). Va prestata particolare attenzione alla necessità di acquisire informazioni non solo sull’età, sul livello d’istruzione, sulla professione, sul sesso e così via degli informatori, ma anche sulle loro storie di vita: dove e quando, e in quali circostanze, si possono essere create le condizioni che li hanno spinti a modificare le norme della propria lingua abituale (cambiamenti del luogo di residenza o del tipo di lavoro, dell’atteggiamento delle persone circostanti e così via). Quest’ultima circostanza impone di studiare contemporaneamente tutte le varietà linguistiche che interagiscono; la lingua dell’individuo va quindi studiata nel contesto sociale. Tale contesto è la comunità linguistica. Nell’ambito della lingua lituana esistono comunità linguistiche di vario tipo, che possono orientare il cambiamento linguistico in una direzione oppure nell’altra. Nello studio della lingua degli anziani delle zone rurali, la nozione di stile non è importante; non si può però dire lo stesso della lingua delle persone più giovani, soprattutto di quelle istruite. Occorrerebbe quindi tenere conto anche dei possibili cambiamenti di stile, dipendenti dalla situazione conversazionale, dai rapporti tra gli interlocutori e da altri fattori (Dressler, Wodak 1982). Kalbos bendrijose esama kodų perjunginėjimo apraiškų (Dorian 1982): kai į sakinį ar pasakymą įterpiama kitos sistemos (nebūtinai kitos kalbos) ar posistemės lyčių. Šis reiškinys dažniausiai būna susijęs su pokalbio tema ir pašnekovų socialiniais vaidmenimis: šnekėdami apie vietos gyvenimo aktualijas, pateikėjai vartoja daugiau vietos kalbai būdingų lyčių, o ėmę kalbėti apie tolimus, nekasdieni(us) dalykus, keičia arba kaitalioja ir kalbos pobūdį — vartoja daugiau bendrinės kalbos ar panašios į ją lyčių. Pavyzdžiui, net ir pateikdami tautosaką, dainą ar pasaką, tarmės atstovai neretai stengiasi prikaišioti kaip galima daugiau bendrinės kalbos formų, nes jaučiasi atlieką tą kūrinį viešai, tarsi scenoje. Čia pat, atokvėpio minutėmis, bendrinės kalbos lyčių paprastai pasitaiko daug mažiau, nes kalbai nebeskiriama tiek dėmesio, ne ji tampa svarbiausia. Nei dialetti periferici e in quelli delle aree confinanti con territori in cui si parlano altre lingue si riscontrano anche manifestazioni di pidginizzazione (Mühlhäusler 1986) — la fusione di due lingue. Si tratta di un fenomeno di natura del tutto diversa, nel quale l’influenza consapevole sulla lingua è molto limitata. Per esempio, si possono individuare forme di pidginizzazione nella lingua dei parlanti di alcuni dialetti periferici che cominciano a declinare numerose parole sia della lingua materna sia di un’altra lingua, che conoscono bene e usano spesso, secondo lo stesso modello: i sostantivi di entrambe le lingue assumono il genere di quello della lingua d’interazione che occupa la posizione più forte, e così via. Tutto ciò si può 194 studiare non solo come fatti linguistici isolati, ma anche cercare le cause della loro comparsa e le regolarità del loro uso. Non vanno trascurati i prestiti. Si tratta di parole o espressioni idiomatiche di un’altra lingua, per lo più adattate dall’esterno al sistema della propria lingua, il cui uso è determinato in larga misura anche dalla situazione comunicativa, dall’argomento e dallo status dell’interlocutore, e non soltanto da circostanze di natura linguistica. Sebbene a prima vista il prestito possa talvolta sembrare simile all’alternanza di codice, non si dovrebbe confondere i due fenomeni. Finora nella linguistica lituana ha prevalso un atteggiamento negativo nei confronti della registrazione dei prestiti nei dialetti, come testimonia il dizionario accademico della lingua lituana: i prestiti sono pochissimi, ma ciò significa anche che non viene mostrato come nei dialetti siano effettivamente denominati alcuni concetti o fenomeni e alcune azioni; per questo la lingua lituana non diventa né più pura né più contaminata, semplicemente si forniscono meno informazioni. A quanto pare, sarebbe opportuno colmare questa lacuna almeno ora, ma è necessario tener conto dei prestiti effettivi (le sole parole usate, prive di equivalenti) e delle parole di altre lingue o di un’altra varietà della stessa lingua comparse nel processo di alternanza di codice: gli occasionalismi. Sarebbe davvero interessante rispondere alla domanda posta da W. Labov: perché i cambiamenti strutturali avvengono proprio in quella lingua e proprio in quel momento, e non in altre lingue strutturalmente simili oppure nella stessa lingua, ma in un altro momento (Weinreich, Labov, Herzog 1968). Per questo J. Milroy (1992: 24) sottolinea che è necessario studiare le cause e le circostanze che portano all’attualizzazione dei processi linguistici, cosa che, a suo dire, non è possibile fare senza tenere conto degli stessi parlanti e delle loro storie di vita. Che cosa spinge i parlanti a ridurre o persino a eliminare le differenze tra la propria lingua e quella di chi li circonda, cioè ad attualizzare il cambiamento linguistico? P. Trudgillas (1986: 98—102) yra pastebėjęs, kad besistengiantys pritaikyti savo kalbą prie kitos kalbos atmainos arba vengia kai kurių ryškių skirtumų, tiesiog „apeina aštrius kampus”, arba atsisako jų laipsniškai — iš pradžių ryškesnių, vėliau vis mažiau tekrintančių į akis. Tai viena iš pagrindinių koineizacijos ypatybių. Tyrinėtojų nuolat pabrėžiama subjektyvaus vertinimo, nuostatų, vertybių skalės reikšmė: kas aplinkinių pašiepama ar net smerkiama, to pirmiausia siekiama atsikratyti (Giles, Taylor, Bourhis 1973). Si cerca innanzitutto di eliminare le peculiarità della propria lingua che emergono — opposizioni fonologiche o contrasti fonetici differenti (Trudgill 1986: 11—38); perciò l’interazione tra i dialetti lituani, o tra i dialetti e la lingua standard, va descritta anzitutto sotto questo aspetto, servendosi delle domande delle sezioni «Fonetica» e «Accentuazione». In ciascun caso specifico sarebbe opportuno individuare, sulla base delle descrizioni dei dialetti tradizionali, le peculiarità dialettali emerse e concentrare innanzitutto su di esse l’attenzione. Nel questionario di «Fonetica» si distinguono domande «principali» e «secondarie, supplementari»: se una domanda «principale» non è pertinente per un’indagine specifica, non è necessario esaminare più dettagliatamente neppure quelle «supplementari». Questo sarebbe uno studio graduale del cambiamento di un dialetto o di un’altra varietà linguistica. Il processo graduale è particolarmente caratteristico della formazione di una koinè. I fenomeni a livello morfologico (il cambiamento dei temi, la generalizzazione dei paradigmi, la scomparsa o la sostituzione delle forme atematiche del verbo o delle desinenze di alcuni casi dei nomi, ecc.) sono manifestazioni di semplificazione linguistica. 195 Fenomeni di questo tipo si verificano anche durante la formazione di una koinè, ma queste manifestazioni, che in sostanza impoveriscono la lingua, sono tipiche della pidginizzazione. Tuttavia, l’interazione tra varietà linguistiche non comporta necessariamente manifestazioni di semplificazione o persino di impoverimento: è possibile anche la comparsa di forme grammaticali o semantiche più complesse, soprattutto nella formazione delle parole e a livello lessicale. L’uso alternato di alcuni elementi linguistici dipende dallo stile del parlato: in altre parole, in alcuni casi essi compaiono nella lingua, in altri no. 4. Il metodo sociolinguistico di ricerca della lingua. Le domande della sezione «Sociolinguistica» della «Programma» menzionata sono formulate in modo da ottenere risposte sulla possibile influenza dei fattori sociali o demografici sull’uso della lingua. La lingua potrebbe essere studiata sociolinguisticamente secondo parametri quali: la posizione sociale dei genitori dell’informatore, la professione, l’età, il sesso e il livello d’istruzione dell’informatore stesso, il luogo (o i luoghi) in cui ha ricevuto tale istruzione, le lingue studiate, quando e dove si è trasferito o è arrivato, e quanti anni ha trascorso all’estero. Tutti questi sarebbero i cosiddetti dati sociali e demografici oggettivi. La «Programma» comprende domande che permettono di raccogliere anche i cosiddetti dati soggettivi: conoscere gli atteggiamenti, le valutazioni e i punti di riferimento degli informatori stessi e delle persone che li circondano (Trudgill 1972). Per esempio, si può chiedere quale lingua (o varietà linguistica) ritengano più bella, in quale sia più comodo pregare, cantare inni o canzoni, e così via. In questo modo si chiariscono il prestigio linguistico e le norme linguistiche di riferimento. Già nel 1972 W. Labov aveva osservato che le persone dichiarano apertamente come prestigiose alcune norme linguistiche (di solito quelle codificate o altre generalmente accettate), ma in realtà «professano», in modo alquanto segreto o persino senza esserne pienamente consapevoli, altre norme, che pochi dichiarano pubblicamente prestigiose ma che sono diventate regolatrici, poiché costituiscono un segno di appartenenza a una determinata comunità linguistica (Labov 1972: 249). Le domande della «Programma» permettono anche di chiarire l’atteggiamento delle persone circostanti nei confronti di una lingua o di una varietà linguistica (quella del sacerdote, dei ceti abbienti, ecc.) e quindi di scoprire se vi sia una certa pressione sociale a cambiare lingua oppure, al contrario, a conservarla il più possibile inalterata. P. Kerswill (1994: 52) richiama l’attenzione sul fatto che i parlanti più orgogliosi del proprio dialetto gli restano più fedeli anche dopo aver cambiato luogo di residenza. Talvolta tale comportamento dipende anche dalla posizione sociale della famiglia: i figli delle famiglie abbienti hanno maggiore fiducia in sé e non cercano di nascondere le proprie origini. Questa osservazione è pertinente anche in Lituania, e la causa di un fenomeno simile potrebbe essere un’altra: i samogiti, infatti, sono più spesso orgogliosi della propria lingua dei parlanti dei dialetti dell’altopiano, soprattutto quelli orientali. La ricerca sociolinguistica della lingua richiede anche lo studio di fatti linguistici concreti. Sarebbe quindi opportuno discutere come raccogliere le risposte alle domande della «Programma» diverse da quelle della sezione «Sociolinguistica». Il metodo tradizionale dei dialettologi consiste nel suddividersi tra più persone alcune decine o alcune centinaia di domande del questionario e nel rivolgerle agli abitanti del luogo, di norma anziani, della stessa località: non è necessario raccogliere tutte le risposte da un solo informatore. Questo è il metodo della geografia linguistica e consente di stabilire se la caratteristica linguistica esaminata esista nella lingua degli informatori; in tal caso, non occorrerebbe prestare attenzione alla variazione, o quasi, salvo prenderne nota nelle osservazioni. Le risposte «non così» 196 i vengono esclusi, poiché si cercano le varietà prevalenti e si indaga il fenomeno predominante. Quando ci si interessa alla variazione linguistica, tale metodologia non è più adeguata. Senza neppure menzionare il fatto che è necessario studiare la lingua dell’individuo e dunque rispondere anche alle domande della sezione «Sociolinguistica», occorre decidere quali fenomeni saranno studiati più approfonditamente, perché raccogliere da un solo informatore le risposte a tutte le domande del «Programma» richiederebbe moltissimo tempo e sarebbe un compito difficilmente realizzabile. È quindi necessario scegliere alcuni (una dozzina o, se si vuole, alcune decine) fenomeni linguistici, la cui variazione nell’uso delle forme oppure la cui importanza per altri motivi li rende significativi: per esempio, studiare la pronuncia di ie, uo accentati nell’area dei samogiti settentrionali; le forme del dativo singolare dei nomi maschili nell’area degli altoati meridionali, o fenomeni analoghi. L’insieme delle variazioni d’uso di tali fenomeni costituirebbe le variabili sociolinguistiche, cioè, per rappresentare un fenomeno, talvolta occorrerebbe un’intera scala di varianti, soprattutto collegate a parametri sociolinguistici: età, genere, circostanze del parlare o altro. I dati raccolti possono essere elaborati sia con metodi quantitativi sia con altri metodi, a seconda delle necessità. (Per un approfondimento sulle variabili sociolinguistiche, cfr. Waltersas 1994: 65—66). 5. Al posto delle conclusioni. Con queste osservazioni si è voluto richiamare l’attenzione sul nuovo «Programma di ricerca sui dialetti della lingua lituana e sulla loro interazione» e sulle possibilità che esso offre di studiare, in sostanza, qualsiasi varietà dell’attuale lingua lituana parlata, non soltanto i dialetti «puri». Si cerca di presentare alcune tra le più recenti ricerche sull’interazione fra dialetti di altre lingue, con particolare attenzione ai principi di ricerca discussi in esse. Il principio fondamentale dell’approccio sociolinguistico proposto è studiare la lingua dell’individuo nel contesto del suo ambiente, acquisendo quante più informazioni possibili sulla possibile influenza dell’ambiente sull’individuo, che può modificare la propria lingua consapevolmente o inconsapevolmente. L’essenza del metodo di ricerca sociolinguistica consiste nell’individuare le regolarità del comportamento linguistico di individui distinti, accomunati da determinati aspetti, e nello stabilire i principali fattori che lo regolano, così da determinare le caratteristiche e le direzioni del cambiamento della lingua in uso nella comunità linguistica. LITERATŪRA A p p e l R., M u y s k e n P. 1987: Language Contact and Bilingualism. London, Edward Arnold. B o r t o n i-R i c a r d o S. — M. 1985: The Urbanization of Rural Dialect Speakers. Cambridge, Cambridge University Press. C h a m b e r s J. K. 1992: Dialect Acquisition. — Language. 68/4, 673—705. D o r i a n N. C. 1982: Defining the Speech Community to Include its Working Margins. — S. Romaine (ed.). Sociolinguistic Variation in Speech Communities. London, Edward Arnold. 25—34. D r e s s l e r W. U., W o d a k R. 1982: Sociophonological Methods in the Study of Sociolinguistic Variation in Viennese German. — Language in Society. 11, 339—370. G i l e s H., T a y l o r D., B o u r h i s R. 1973: Towards a Theory of Interpersonal Accommodation Through Speech: Some Canadian Data. — Language in Society. 2, 177—192. G r u m a d i e n ė L. 1992: Bendrinė ir pisau tarmine kalba. — Gimtoji kalba. 11, 1—3. G r u m a d i e n ė L. 1993ₐ: Pustarmių radimasis. — Lietuvių kalba: tyrėjai ir tyrimai. Jurgiui Geruliui paminėti. Konferencijos (Lietuvių kalbos institutas, 1993 10 20—22) tezės. Vilnius. 15—16. 197 Grumadienė L. 1993ᵇ: Sociolingvistinis požiūris į dabartinės bendrinės lietuvių kalbos tarties normas. — Aktualūs bendrinės tarties klausimai. Valst. lietuvių kalbos komisijos organizuoto seminaro (1993 12 13) tezės. Vilnius. 6. Grumadienė L., Stundžia B. 1990ᵃ: Dabartinės lietuvių kalbos tyrimo programos apmatai. — Lituanistica. 3, 107—110. Grumadienė L., Stundžia B. 1990ᵇ: Ar tesime “Lietuvių kalbos atlaso” tradicijas? — Gimtoji kalba. 5, 23—26. Gumperz J. J. 1982: Discourse Strategies. Cambridge, Cambridge University Press. Harris J. 1991: Conservatism Versus Substratal Transfer in Irish English. — P. Trudgill, J. Chambers (eds.). Dialects of English: Studies in Grammatical Variation. London, Longman. 191—212. Kerswill P. 1994: Dialects Converging. Rural Speech in Urban Norway. Oxford, Clarendon Press. Labov W. 1972: Sociolinguistic Patterns. Philadelphia, University of Pennsylvania Press. Lietuvių... 1995ᵃ: Lietuvių kalbos tarmių ir jų sąveikos tyrimo programa. Morfologija. — Sudarė D. Mikulėnienė ir K. Morkūnas. Vilnius. Lietuvių... 1995ᵇ: Lietuvių kalbos tarmių ir jų sąveikos tyrimo programa. Leksika. — Sudarė A. Vidugiris. Vilnius. Milroy J. 1992: Linguistic Variation and Change. Oxford, Basil Blackwell. Mühlhäusler P. 1986: Pidgin and Creole Linguistics. Oxford, Basil Blackwell. Pupkis A. 1980: Kalbos kultūros pagrindai. Vilnius, ”Mokslas”. Siegel J. 1987: Language Contact in a Plantation Environment. Cambridge, Cambridge University Press. Thomason S., Kaufman T. 1988: Language Contact, Creolization, and Genetic Linguistics. Berkeley, Calif., University of California Press. Trudgill P. 1972: Sex, Covert Prestige and Linguistic Change in the Urban British English of Norwich. — Language in Society, 1, 179—195. Trudgill P. 1986: Dialects in Contact. Oxford, Basil Blackwell. Waltersas K. 1994: Dialektologija. — Grumadienė L., Marcinkevičienė R. (sud.). Sociolingvistika ir kalbos kultūra. Straipsnių rinkinys. Vilnius, ”Gimtoji kalba”. 62—74. Weinreich U., Labov W., Herzog M. 1968: Empirical Foundations for a Theory of Language Change. — W.P. Lehmann, Y. Malkiel (eds.). Directions for Historical Linguistics. Austin, University of Texas Press. 95—189. SOCIOLINGUISTIC ASPECT IN INVESTIGATING THE CONTEMPORARY SPOKEN LITHUANIAN Summary The new ”Program of the investigation of the Lithuanian dialects and dialect contact” is compiled by the Lithuanian dialectologists (ed. K. Morkūnas). Aim of this article is to emphasize the usefulness of the sociolinguistic method in studying contemporary dialects. A lot of dialect contact studies in other countries is reviewed. The author’s conception of the contemporary spoken Lithuanian is presented. The processes of koineization, substratum interference, borrowing, code-switching, style-shifting, etc. are discussed. Centering on individual’s speech in its social context is resumed as the main sociolinguistic principle of the dialect contact investigation. 198