Sociolingvistinis dabartinės šnekamosios lietuvių kalbos tyrimo aspektas

LITVÁN NYELVÉSZETI KÉRDÉSEK XXXVI (1996) LITVÁN NYELV: KUTATÓK ÉS KUTATÁSOK Laima GRUMADIENĖ A MAI BESZÉLT LITVÁN NYELV KUTATÁSÁNAK SZOCIOLINGVISZTIKAI ASPEKTUSA 1. Az „A litván nyelvjárások és kölcsönhatásuk kutatásának új programja”. A Litván Nyelvi Intézet és a Vilniusi Egyetem dialektológusai elkészítették „A litván nyelvjárások és kölcsönhatásuk kutatásának programját” (a továbbiakban — „Program”), amelynek célja — „Litvánia egész területén a helyi emberek nyelvét és az egyes régiók nyelvi helyzetét különböző szempontokból vizsgálni, feltárni a nyelvjárások fejlődési tendenciáit, kölcsönhatását, valamint kapcsolatait más — szomszédos — nyelvekkel vagy azok nyelvjárásaival” (a „Program” előszavából). Egy ilyen vagy hasonló program gondolatát már egy teljes évtizede vitatják (a Köztársasági Fiatal Nyelvészek Szemináriumán, a Litván Nyelvi Intézet által szervezett dialektológiai szemináriumokon, vilniusi, varsói, minszki és más nemzetközi konferenciákon; lásd Grumadienė, Stundžia 19904; 1990,). Maga a tervezet és a program, akárcsak a munkacsoport összetétele és vezetői, változott, a csoportból kilépett V. Cekmonas, B. Stundžia. Bár egységes koncepciót nem fogadtak el, elkészült egy 5 részből álló kérdőív: „Szociolingvisztika” (V. Cekmonas és L. Grumadienė), „Fonetika” (L. Grumadienė), „Hangsúlyozás” (D. Mikulėnienė és B. Stundžia), „Morfológia” (D. Mikulėnienė és K. Morkūnas), „Lexika” (A. Vidugiris), a nyomdai előkészítés során a munkát K. Morkūnas vezette. A „Program” két része már megjelent (Lietuvių...: 19954; 19953). A „Programban” számos kérdés (több mint 2000) található, ezért a válaszok nemcsak „kiegészítik a már összegyűjtött és gyűjtés alatt álló dialektológiai anyagokat, és felhasználhatók mind a nyelvföldrajzi, mind a monografikus munkákban” (a „Program” előszavából), hanem lehetővé teszik a jelenlegi $beszélt litván nyelv vizsgálata során felmerülő más jellegű kérdések megválaszolását is. A „Program” kérdéskiválasztási elve az — hogy a lehetséges kérdések minél teljesebb spektrumát mutassa be, ezért minden egyes kutatás esetében lehetőség van a kérdések kiválogatására is, mivel egyes kérdések bizonyos nyelvváltozatok, mások pedig más nyelvváltozatok szempontjából aktuálisak. Ezt különösen a „Fonetika” és a „Morfológia” fejezetről lehet elmondani: itt a litván nyelv különböző alrendszereivel (nyelvjárásaival vagy azok változataival) kapcsolatos kérdések túlnyomó többsége szerepel, ezért magától értetődik, hogy a kérdések egy része egyáltalán nem lehet aktuális minden nyelvjárás számára. Éppen ezért a „Fonetika” fejezetben a kérdések alapvető és kiegészítő kérdésekre oszlanak: a kiegészítő kérdésekre csak abban az esetben kell figyelmet fordítani, ha az alapvető kérdésekre adott válaszok tükrözik a nyelvjárás sajátosságait, valamely jelenség bizonyos változásának folyamatát mutatják, vagy változatosságot jeleznek. A „Fonetika” fejezet szorosan kapcsolódik a „Morfológia” fejezethez, mivel az előbbi kérdései morfológiai jellegűek is, vagyis a hang helyzetét nemcsak fonetikai jellemzők alapján jelölik meg (hangsúlyos szótagban, nem, a szó elején, belsejében vagy végén található), hanem morfológiai 190 & Mithn FRAT To a A ar ar ir (kokios kalbos dalies, kuris linksnis, ar laikas ir ir pan.). Tai daroma patogumo dėlei kaupiant duomenis (nebūtina rasti atsakymo, kaip tariamas būtent tas žodis, pakanka žinoti, kaip — tariami panašaus tipo žodžiai), atsižvelgiant į galimybę apdoroti duomenis ir kompiuteriu. į Tiek „Fonetikos“, tiek „Morfologijos“ skyrių klausimai puikiai tinka atliekant pakartotinius jau anksčiau ištirtų tarmių tyrimus, nes galima lyginti. „Kirčiavimo“ ir „Leksikos“ skyriuose klausimai parinkti kiek kitu principu: bandoma gauti atsakymus į dar menkai ištirtus klausimus, į tokius, kuriems ankstesnėse dialektologijos programose buvo skiriama kiek mažiau dėmesio. Tačiau ir juose pateikiama gausybė klausimų iš ankstesnių klausimynų, todėl taip pat galima lyginti, tik ne taip sistemingai, kaip fonetikos ir morfologijos požiūriu. A „Szociolingvisztika” fejezet teljesen új, és inkább a litván nyelvjárások és más nyelvek kölcsönhatásának kutatására szolgál. Van azonban benne egy külön alfejezet — „Az adatközlő jellemzése” —, amely a szerzők véleménye szerint minden dialektológiai kutatás szempontjából aktuális a mai körülmények között, amikor a hagyományos nyelvjárások beszélőinek ar életében oly sok változás zajlik, továbbá amikor az adatok számítógépes feldolgozását tervezik. | Ebben a tanulmányban magam is szeretném felhívni a figyelmet arra a lehetőségre, amelyet a „Program” kínál: hogy ne csak a litván dialektológia hagyományos tárgyával — az idős falusi emberek nyelvével — foglalkozzunk, hanem olyan szokatlan, de szintén nagyon fontos tárgyakkal is, mint a nyelvjárások képviselőinek alkalmazkodása a köznyelvhez vagy valamely interdialektushoz, a regionális interdialektusok, a városi nyelv vagy más hasonló nyelvváltozatok kialakulása stb. Továbbra is időszerűek A. Pupkis (1980: 56) szavai: . a nyelvjárási elemek a köznyelvbe főként azoknak a félig nyelvjárási nyelvet használó képviselőknek a nyelvéből kerülnek be, akik nagyobb hatással vannak a köznyelvre: írók, szerkesztők, különféle írásművek szerzői és mások. *... A litván nyelvtudományban mindeddig senki sem kísérelte meg meghatározni, milyen módon kerülnek be ezek a nyelvjárási elemek, és mely félig nyelvjárási nyelvet használó képviselők gyakorolnak e tekintetben nagyobb hatást a köznyelvre. Ez a kérdés pedig a nyelvművelés számára nagyon fontos: mivel köznyelvünk fejlesztésének egyik fontos forrása továbbra is a nyelvjárás, a nyelvjárási elemeknek a köznyelvbe vezető útját vizsgáló kutatás megkönnyítené maguknak a nyelvjárási jelenségeknek a szabályozását, és lehetővé tenné, hogy az iskola sikeresebben tanítsa a köznyelvet. שה valami " 2. A mai beszélt litván nyelv szerkezete. A mai beszélt litván nyelvet és annak kiegészülési forrásait — a nyelvjárásokat, az argót, a zsargonokat, más nyelveket — a litván nyelvtudományban elsőként a már említett A. Pupkis könyve tárgyalja. A beszélt nyelvet itt a következőképpen osztják fel: hivatalosan, nyilvánosan — a színházban, a rádióban, a televízióban, az iskolában, gyűléseken — használt köznyelvre, valamint nem hivatalos, magánjellegű nyelvre, amelyet például a családban, a munkatársi közösségekben vagy ismerősökkel beszélgetve használnak (1980: 58). Később más kísérletek is történtek a félig nyelvjárási nyelv tárgyalására (Grumadienė 1992; 1993,). A nyelv nyelvjárásokra, fél-nyelvjárásokra vagy köznyelvi nyilvános nyelvre való felosztásakor célszerű figyelembe venni a nyelvi közösségeket — azonos vagy hasonló nyelvváltozat használata, illetve ugyanazon nyelvi normák elismerése által egyesített embercsoportokat. Egyébként a nyelvi közösség a szociolingvisztika alapfogalma. Alaposabban megvizsgálva kiderül, hogy csak a nyelvjárások képviselői lennének összekapcsolhatók egy bizonyos területen élő nyelvi közösséggel, de akkor a nagyobb ott élő embercsoport nyelvét „figyelmen kívül kellene hagyni” (az odaköltözöttekét vagy a jelentős műveltséggel rendelkező helyi lakosokét stb.), mivel a közösség jellemző vonása — ugyanaz vagy nagyon hasonló nyelvi rendszer. Ezenkívül ugyanaz az ember több nyelvi közösséghez is tartozhat. Ezért a nyelvi közösségeket egyre gyakrabban nemcsak a területi közösség, hanem társadalmi vagy demográfiai jellemzők alapján is meghatározzák: életkor, iskolai végzettség, foglalkozás, társadalmi helyzet vagy egyéb szempontok szerint. A „Beszélő jellemzői” kérdések éppen ezt segítenek leírni. | Ha betekintenénk bármelyik kisebb litvániai városka lakóinak nyelvhasználatába, szükségképpen találnánk olyanokat, akik viszonylag tiszta nyelvjárásban beszélnek, találnánk olyanokat is, akik majdnem nyelvjárásosan beszélnek, de már nem használják (következetesen vagy időnként) a nyelvjárás elsődleges, legfontosabb és ezért kiemelkedő sajátosságait, találnánk olyanokat, akik szinte köznyelven beszélnek, csupán sajátos nyelvjárási akcentussal, olykor nyelvjárási szavakat vagy kifejezéseket iktatva be, és találnánk olyanokat is, akik semmilyen körülmények között nem beszélnek már nyelvjárásban, noha gyermekkorukban még tudtak. Mindez az első pillantásra rendezetlennek tűnő nyelvi kifejezésmód olyan folyamatokat tükröz, amelyek iránya és erőssége szociolingvisztikai és tisztán nyelvészeti módszerekkel meghatározható. | Az ilyen folyamatok mind a különböző nyelvi szintek komponenseinek kölcsönhatása során, mind pedig a beszéd folyamán az egyik, majd a másik nyelvi rendszer vagy alrendszer elemeinek váltakozása révén zajlanak. Gumperz (1982: 66) szerint azok az emberek, akik olyan helyzetbe kerülnek, amelyben kénytelenek megpróbálni nem a saját, hanem egy idegen, bár nagyon hasonló nyelvváltozatot használni, folyamatosan választják és összehangolják a két nyelvi rendszer vagy alrendszer szabályait. Így történik ez a litván nyelvi közegben is, még a legtávolabbi faluban is, amikor egy idős adatközlőt megszólítva az igyekszik alkalmazkodni a kérdező „intelligensebb” nyelvéhez, műveltebbnek mutatkozni, nem is beszélve a fiatalabb vagy iskolázott adatközlőkről (vö.: Chambers 1992). į A félig nyelvjárásosan beszélő, úgynevezett „elrontott” nyelvjárási változat 191 képviselőinek nyelvét megkísérelve alaposabban megvizsgálni, kiderült, hogy ez rendkívül széles spektrumú képződmény. Másfelől a „nem tiszta” köznyelven beszélők nyelve nagyon változatos. Ezért aligha lehetne a mai beszélt litván nyelvben következetesen elkülöníteni valamiféle nyelvjárási alnyelveket vagy más, meglehetősen homályos nyelvváltozatokat. Úgy vélem, érdemes volna négy különálló nyelvészeti jelenséget tárgyalni: a hagyományos nyelvjárásokat, a regionális interdialektusokat, Litvánia nagyvárosainak nyelveit és a normatív köznyelvet. í A hagyományos nyelvjárásokat azért neveztem ilyen drasztikusan nyelvészeti jelenségnek; mert tiszta formájukban a hagyományos nyelvjárások szinte már nem léteznek: a nyelvjárás képviselői, bármennyire nyelvjárásosan beszélnek is, egyre gyakrabban illesztenek be más nyelvi rendszerekből vagy alrendszerekből származó elemeket, leggyakrabban — a köznyelvből. Például a keleti aukštaitisok, miközben meglehetősen következetesen un, in hangkapcsolatokat használnak ott, ahol a köznyelvben an, en áll, egyszer csak így mondják: supranta, kanda a várt suprunta, kunda vagy hasonló alakok helyett. Vannak azonban ellentétes folyamatok is: az 1995-ös vištytisi (Vilkaviškis járás) expedíció során megfigyeltük, hogy a fiatalok több sajátos nyugati aukštaitisi alakot használnak, mint az idősebbek, mintha valamivel „nyelvjárásosabban” beszélnének. Hasonló jelenségeket figyelt meg a žemaitis nyelvjárásban J. Pabrėža és I. Remenytė. Kezd világossá válni, hogy bizonyos regionális interdialektusok normáihoz igazodnak, például a marijampolėi, mažeikiai, panevėžysi, utenai, alytusi és más normákhoz. 192 Az ilyen į regionális interdialektusok a környező nyelvjárások és a köznyelv kölcsönhatásának eredményei; bár heterogének, bizonyos saját normarendszerrel ar rendelkeznek. Litvánia nagyvárosai Klaipėda, Šiauliai és kétségkívül Kaunas, ir valamint ir — Vilnius saját nyelvi be arculattal rendelkeznek; a bennük használt nyelvi normák nemcsak egymástól, hanem a köznyelv regionális interdialektusaitól is különböznek, miközben az utóbbi kettő erőteljesen hat rájuk. A normatív köznyelv — sajátos konstrukció, absztrakció; nem tudni, hogy egyáltalán létezik-e tiszta formájában ne (Grumadienė 1993b). (Mennyire ir hallható ez a nyelv a rádióban, a ar televízióban- ?) 3. ]} vakalformed? ir Wait output must valid. Need fix item last whitespace? preserve. last source has A nyelv változása során végbemenő folyamatok. A litván nyelvjárásokat a nyelvföldrajzi módszertől eltérő módon még kevéssé kutatták. E módszer alkalmasságának tagadása nélkül érdemes volna megfontolni, miként lehetne felhasználni a dialektológusok és szociolingvisták legújabb világméretű tapasztalatait a litván nyelv jelenlegi helyzetének vizsgálatában, hiszen Litvániában is megjelennek a más országokban végbemenőkhöz hasonló folyamatok (vö.: Walters 1994). Anélkül, hogy azt gondolnánk, a hagyományos dialektológiának szociolingvisztikává kellene átalakulnia, mindazonáltal felhívjuk a figyelmet a szociolingvisztikai kutatás néhány előnyére a nyelv sorsának és használatának a dinamikus modern világban való értelmezésében. P. Trudgill (1986), aki az angol nyelvjárások egymás közötti, valamint a normatív köznyelvvel való kölcsönhatását vizsgálta, úgy véli, hogy kutatásra érdemes az úgynevezett koineizációs, illetve a koiné kialakulásának folyamata — ez állítólag új nyelvváltozatok kialakulása ugyanazon nyelv különböző változatainak kölcsönhatása révén, oka pedig az ország lakosságának belső migrációja. Igaz, a koiné fogalmát meglehetősen különbözőképpen értelmezik (Siegel 1987: 186—187): egyesek a koiné kialakulását egy nyelvjárás vagy nyelvjárások köznyelvi vagy standard beszélt nyelvvé válásával kapcsolják össze; mások a regionális lingua francák kialakulásával — ez a nyelvjárások kölcsönhatásakor jön létre, miközben az utóbbiak nem veszítik el saját funkcióikat; mások számára pedig a koiné kialakulásának szükséges feltétele a migráció — amikor a nyelvjárások képviselői megváltoztatják lakóhelyüket és környezetüket, nyelvük is elkerülhetetlenül változik — koiné vonásokat vesz fel, vagy egyszerűen koinévá alakul. Így a koiné kialakulása ilyen vagy olyan módon a városi nyelv formálódásával kapcsolódik össze. Az említett esetekben egy nyelv egymással elvileg érthető dialektusai vagy egyéb változatai lépnek kölcsönhatásba. Ezért feltehetően minden nyelvben vannak közös vonásai a koiné kialakulásának (Kerswill 1994: 4): a kezdeti szakaszt az egyéni szinten megnyilvánuló nagyfokú változatosság jellemzi, amikor a beszélők nyelvüket a környezetük nyelvéhez igazítják; ennek magyarázatában nehéz szerepet tulajdonítani a diskurzusvagy társadalmi tényezők hatásának — olykor az a benyomás támad, hogy az ilyen emberek egyszerűen összekeverik két nyelvváltozat normáit. A koinéizáció későbbi szakaszának nyelvében fonetikai, fonológiai vagy morfológiai szinten egyszerűsödési jelenségek figyelhetők meg, és „köztes nyelvi formák” alakulnak ki, amelyek a kölcsönhatásban lévő nyelvváltozatok egyikében sem léteznek (például a rövid hangsúlyos szóvégi magánhangzók megnyúlása Vilnius városi nyelvében). A koiné kialakulásának elméletét olykor azonosítják a szubsztrátum-interferencia elméletével (Thomason, Kaufman 1988: 37; Appel, Muysken 1987: 157): amikor egy bizonyos nyelvváltozatot használó közösséghez nagy létszámú bevándorlócsoport csatlakozik, az utóbbiak nyelvüket csak részben igazítják hozzá, ez a módosított nyelv pedig időnként a helyi lakosság nyelvére is hatást kezd gyakorolni (Harris 1991: 191—212). Éppen ilyen jellegű folyamatokat lehetne keresni a Kaunas és Šiauliai városi nyelvében, amelyre jelentős hatást gyakoroltak a környező nyelvjárásokból érkező migránsok. P. Kerswill (1994) norvég nyelvjárás és városi nyelv kölcsönhatásáról végzett kutatása ismét megerősítette, hogy a nyelvjárások változására olyan folyamatként kell tekinteni, amelynek mozgatórugója és szükséges feltétele — a lakosság migrációja. Ebben az esetben hangsúlyozandó a nyelvjárások vizsgálatának szociolingvisztikai 193 aspektusa: a nyelvi változást a nyelv belső törvényszerűségei teszik lehetővé, de társadalmi tényezők váltják ki. Különböző országok tudósainak kutatásai azt mutatják, hogy a nyelvjárások változási mechanizmusának megértéséhez az egyének nyelvét kell vizsgálni, mivel mindenki egyénileg változtatja nyelvét, noha vannak közös vonások is (Bortoni—Ricardo 1985). Különösen figyelmet kell fordítani arra, hogy nemcsak az adatközlők életkoráról, iskolai végzettségéről, foglalkozásáról, neméről stb. szükséges ismeretekkel rendelkezni, hanem életútjukról is — hol és mikor, milyen körülmények között alakulhattak ki azok a feltételek, amelyek arra kényszerítik őket, hogy megváltoztassák megszokott nyelvi normáikat (megváltozott a lakóhelyük vagy a munkájuk jellege, a környezetük hozzáállása stb.). Ez utóbbi körülmény feltétlenül szükségessé teszi, hogy az összes egymással kölcsönhatásban álló nyelvváltozatot ugyanabban az időben tanulmányozzuk, tehát az egyén nyelvét társadalmi kontextusban kell vizsgálni. Ilyen kontextus a nyelvi közösség. A litván nyelv talaján különféle nyelvi | közösségek léteznek, amelyek a nyelv változását hol az egyik, hol a másik irányba terelhetik. Az idős falusi emberek nyelvének vizsgálatakor a stílus fogalma nem fontos, a to fiatalabb, különösen a műveltebb emberek nyelvéről azonban ezt nem lehetne elmondani, ezért figyelembe kellene venni a beszélgetés | résztvevői közötti kapcsolatoktól stb. függő lehetséges stílusváltást is (Dressler, Wodak 1982). A nyelvi közösségekben megfigyelhetők a kódváltás jelenségei (Dorian 1982): amikor egy mondatba vagy megnyilatkozásba egy másik rendszer (nem feltétlenül egy másik nyelv) vagy | alrendszer elemei kerülnek beillesztésre. Ez a jelenség leggyakrabban a beszélgetés témájával és a beszélgetőpartnerek társadalmi szerepeivel függ össze: a helyi élet aktualitásairól beszélve az adatközlők több, a helyi nyelvre jellemző | elemet használnak, távoli, nem mindennapi dolgokról kezdve beszélni azonban a nyelv jellegét is megváltoztatják vagy váltogatják — több köznyelvi vagy ahhoz hasonló | elemet használnak. Például még amikor népköltészetet, dalt vagy mesét adnak elő, a nyelvjárás beszélői nemritkán igyekeznek a lehető legtöbb köznyelvi formát belekeverni, mert úgy érzik, hogy a művet nyilvánosan, mintegy színpadon adják elő. Itt, a pihenés perceiben, a köznyelvi alakok általában sokkal ritkábban fordulnak elő, mert a nyelvre már nem fordítanak annyi figyelmet; | hanem ő válik a legfontosabbá. A peremterületi és a más nyelveket beszélő területekkel határos nyelvjárásokban a pidzsinizáció (Mithlhausler 1986) — két nyelv összeolvadásának — megnyilvánulásai is megtalálhatók. Ez teljesen más természetű jelenség, itt a nyelvre gyakorolt tudatos hatás igen csekély. Például bizonyos pidzsinizáció figyelhető meg azon peremnyelvjárások beszélőinek nyelvében, akik mind az anyanyelvük, mind pedig egy másik, általuk jól ismert és gyakran használt nyelv sok szavát ugyanazon modell szerint kezdik ragozni — mindkét nyelv főnevei annak a nemnek a tagjai lesznek, amelyik a kölcsönható nyelvi rendszerek közül az erősebb pozícióban lévő nyelvben jellemző rájuk, és így tovább. Mindezt | shal miss a 194 csupán ne elszórt nyelvi tényekként lehet vizsgálni, de a kialakulás ir okait és a jų használat törvényszerűségeit keresni. A kölcsönszavakat nem szabad szem elől téveszteni. Ezek más nyelv szavai vagy idiómái, amelyek többnyire kívülről alkalmazkodtak a saját nyelv rendszeréhez; használatukat nagymértékben meghatározza a beszédhelyir zet, a téma, a beszélgetőpartner státusza, ne valamint a kizárólag nyelvészetileg meghatározott körülmények. Bár a kölcsönzés első iš pillantásra néha ir kódváltásnį ak tűnik, nem szabad jų azonosítani a kettőt. A litván nyelvészetben mindeddig negatív hozzáállás uralkodott a kölcsönszavak nyelvjárásokban való rögzítésével kapcsolatban — erről tanúskodik a litván nyelv akadémiai szótára is: nagyon kevés kölcsönszó található benne, ezért viszont nem mutatja be, hogyan neveznek meg valójában a nyelvjárásokban bizonyos fogalmakat vagy jelenségeket, cselekvéseket — ettől a litván nyelv sem tisztábbá, sem szennyezettebbé nem válik, egyszerűen kevesebb információt közöl. Úgy tűnik, legalább most érdemes volna pótolni ezt a hiányt, de feltétlenül figyelembe kell venni a valódi kölcsönszavakat (az egyedüliként használt, helyettesítővel nem rendelkező szavakat), valamint a kódváltás folyamatában megjelent más nyelvek vagy ugyanazon nyelv más változatának alkalmi szavait. Bizonyára érdekes volna választ adni a W. Labov által felvetett kérdésre, hogy a szerkezeti változások miért éppen abban a nyelvben és éppen akkor mennek végbe, nem pedig más, szerkezetileg hasonló nyelvekben, illetve ugyanabban a nyelvben, de nem akkor (Weinreich, Labov, Herzog — 1968). Ezért J. Milroy (1992: 24) is hangsúlyozza, hogy vizsgálni kell a nyelvi folyamatok aktualizálódásának okait és körülményeit; szerinte ez nem valósítható meg maguknak a nyelvhasználóknak és élettörténetüknek a figyelembevétele nélkül. Mi ösztönzi a beszélőket arra, hogy csökkentsék, sőt megszüntessék a saját nyelvük és a környezetükben élők nyelve közötti különbségeket, vagyis aktualizálják a nyelvi változást? P. Trudgill (1986: 98—102) megfigyelte, hogy akik igyekeznek nyelvüket egy másik nyelvváltozathoz igazítani, vagy elkerülik bizonyos feltűnő különbségeket, egyszerűen „megkerülik az éles kanyarokat”, vagy fokozatosan mondanak le o to róluk — először a feltűnőbbekről, később a mind kevésbé szembetűnőkről. Ez a koineizáció egyik fő sajátossága. A kutatók folyamatosan hangsúlyozzák a szubjektív értékelés, a beállítottságok és az értékskála jelentőségét: amit a környezet kigúnyol vagy akár elítél, attól igyekeznek elsőként megszabadulni (Giles, Taylor, Bourhis 1973). A saját nyelv kiemelkedő sajátságait — a különböző fonológiai szembenállásokat vagy fonetikai kontrasztokat — igyekeznek elsőként kiküszöbölni (Trudgill 1986: 11—38), ezért a litván nyelvjárások egymás közötti, illetve a nyelvjárások és a köznyelv közötti kölcsönhatását elsősorban ebből a szempontból kell leírni, a „Fonetika” és a „Hangsúlyozás” fejezet kérdéseit felhasználva. Minden egyes esetben érdemes volna a hagyományos nyelvjárásleírások alapján meghatározni a nyelvjárás azon kiemelkedő sajátságait, és elsősorban ezekre fordítani a figyelmet. A „Fonetika” kérdőívében „alapvető” és „nem alapvető, kiegészítő” kérdések különülnek el: ha az „alapvető” kérdés egy konkrét vizsgálat esetében nem releváns, akkor nincs szükség a „kiegészítő” kérdések részletesebb vizsgálatára sem. Ilyen lenne egy nyelvjárás vagy más nyelvváltozat változásának fokozatos vizsgálata. A fokozatos folyamat különösen jellemző a koine kialakulására. A morfológiai szint jelenségei (a tőváltozás, a paradigmák általánosítása, az atematikus igealakok vagy egyes névszói esetek ragjainak eltűnése vagy megváltozása stb.) a nyelv egyszerűsödésének megnyilvánulásai. 195 Ilyen jelenségek a koiné kialakulása során is előfordulnak, azonban a nyelv alapvetően „elszegényítésének” ezek a megnyilvánulásai a nyelv pidzsinizálására jellemzőek. A nyelvváltozatok kölcsönhatása azonban nem feltétlenül idézi elő az egyszerűsödés, sőt az elszegényedés megnyilvánulásait — összetettebb grammatikai vagy szemantikai formák kialakulása is lehetséges; ez különösen a szóképzésre és a lexikai szintre vonatkozik. Egyes nyelvi elemek váltakozó használata a beszédstílustól függ, vagyis bizonyos esetekben jelen van a nyelvben, máskor pedig — nem. 4. A nyelvvizsgálat szociolingvisztikai módszere. Az említett „Program- ”? 1 A „Szociolingvisztika” című rész kérdései úgy vannak megfogalmazva, hogy válaszokat kapjunk a társadalmi vagy demográfiai tényezőknek a nyelvhasználatra gyakorolt lehetséges hatásáról. A nyelvet szociolingvisztikai szempontból a következő paraméterek alapján lehetne vizsgálni: az adatközlő szüleinek társadalmi helyzete, magának az adatközlőnek a foglalkozása, életkora, neme, iskolai végzettsége, az a hely vagy azok a helyek, ahol ezt a végzettséget megszerezte, mely nyelveken tanult, mikor és hová utazott el, illetve honnan érkezett, hány évet töltött külföldön. Mindez az úgynevezett objektív társadalmi és demográfiai adatok közé tartozna. A „Programban” olyan kérdések is szerepelnek, amelyek segítségével az úgynevezett szubjektív adatok is feltárhatók — megismerhetők maguknak az adatközlőknek és környezetük tagjainak attitűdjei, értékelései, tájékozódási pontjai (Trudgill 1972): például annak megkérdezésével, hogy melyik nyelv (vagy nyelvváltozat) tűnik számukra a legszebbnek, melyiken a legkényelmesebb imádkozni vagy zsoltárt énekelni, dalolni stb. Így magyarázható a nyelv presztízse, valamint az orientáló nyelvi normák. W. Labov már 1972-ben felhívta a figyelmet arra, hogy az emberek bizonyos nyelvi normákat nyíltan presztízsnormákként deklarálnak (általában a kodifikált vagy más, általánosan elfogadott normákat), valójában azonban kissé titokban, vagy akár anélkül, hogy ezt kellőképpen tudatosítanák, más normákat „vallanak”, amelyeket nyilvánosan kevesen deklarálnak presztízsnormákként, ám szabályozóvá váltak, mivel egy bizonyos nyelvi közösséghez való tartozás jelzői (Labov 1972: 249). 4 A „Program” kérdései lehetővé teszik annak tisztázását is, hogyan viszonyul a környezet egyik vagy másik nyelvhez, illetve nyelvváltozathoz (például a pap nyelvéhez, a jómódú rétegek képviselőinek nyelvéhez stb.), és így annak megállapítását, hogy fennáll-e bizonyos társadalmi nyomás a nyelv megváltoztatására, vagy éppen ellenkezőleg: a lehető legkevésbé megváltoztatva való megőrzésére. P. Kerswill (1994: 52) felhívja a figyelmet arra, hogy a saját nyelvjárásukra büszkébb képviselői akkor is hűségesebbek maradnak nyelvjárásukhoz, ha megváltoztatják lakóhelyüket. Az ilyen magatartás néha a család társadalmi helyzetétől is függ: a jómódú családok gyermekei magabiztosabbak, és nem törekednek származásuk elrejtésére. Ez a megfigyelés Litvániában is aktuális, és e jelenségnek más oka is lehet: hiszen a žemaičiaiak gyakrabban büszkék nyelvükre, mint a aukštaičiaiak, különösen a keletiek. | A szociolingvisztikai nyelvvizsgálat megköveteli a konkrét nyelvi tények vizsgálatát is. Ezért érdemes megvitatni, hogyan lehet kikérdezni a válaszokat a „Szociolingvisztika” rész „Program” kérdéseitől eltérő kérdésekre. A dialektológusok hagyományos módszere az, hogy többen felosztanak egymás között néhány tucat vagy néhány száz kérdőívkérdést, és ugyanazon település helyi, rendszerint idős | lakosait kérdezik ki —nem szükséges minden választ egyetlen adatközlőtől összegyűjteni. Ez a nyelvi-1 földrajz módszere, és így meg lehet állapítani, hogy a 196 vizsgált nyelvi sajátosság létezik-e a vizsgált személyek nyelvében; az ingadozásra ekkor nem kell, vagy csaknem nem kell figyelmet fordítani, legfeljebb a megjegyzésekben feljegyezni. A „nem ilyen” válaszokat-3 elutasítják, mert a domináns változatokat keresik, a domináns jelenséget vizsgálják. A nyelvi változatosság iránti érdeklődés esetén ez a módszertan már nem megfelelő. Eltekintve attól, hogy az egyén nyelvét is vizsgálni kell, tehát a ”Szociolingvisztika” rész kérdéseire is válaszolni kell, el kell dönteni, mely jelenségeket vizsgálják alaposabban, mivel egyetlen adatközlőtől az összes „Program” kérdésére adott válaszokat végtelenül hosszú ideig tartana összegyűjteni, és ez nehezen megvalósítható feladat lenne. Ezért ki kell választani néhány (tucatnyit, ha pedig szükséges — néhány tucatnyit) olyan nyelvi jelenséget, amelyek használatában jól érzékelhető a változatosság, vagy más okokból fontosnak számítanak: például a hangsúlyos te, uo ejtését vizsgálni az észak-zemaičiai környezetben; a hímnemű főnév egyes számú részes esetének alakja a dél-aukštaitis környezetben vagy hasonlóan. Az ilyen jelenségek használati változatosságának összessége is szociolingvisztikai változókat alkotna, azaz a jelenség reprezentálásához esetenként a reprezentánsok egész skálájára lenne szükség, mindenekelőtt a szociolingvisztikai paraméterekkel: életkorral, nemmel, a beszéd körülményeivel stb. összekapcsolva. A kapott adatokat mind kvantitatív, mind más módszerekkel lehet feldolgozni —attól függően, mire van szükség. (A szociolingvisztikai változókról bővebben lásd: Waltersas 1994: 65—66). 5. A következtetések helyett. E megjegyzésekkel az új „A litván nyelvjárások és kölcsönhatásuk kutatási programjára” és az általa teremtett lehetőségekre kívántuk felhívni a figyelmet, amelyek révén lényegében a mai beszélt litván nyelv bármely változata vizsgálható, nem csupán a „tiszta” nyelvjárások. Megkíséreljük bemutatni más nyelvek nyelvjárási kölcsönhatásának néhány legújabb kutatását, különösen az azokban megvitatott kutatási elveket. A javasolt szociolingvisztikai nyelvvizsgálat fő elve az egyén nyelvének környezete kontextusában történő vizsgálata, minél többet megtudva a környezet lehetséges hatásáról arra, hogy az egyén tudatosan vagy tudattalanul megváltoztassa nyelvét. A szociolingvisztikai kutatási módszer lényege, hogy feltárja az egyes, bizonyos szempontok szerint összefüggő individuumok nyelvi viselkedésének törvényszerűségeit, és meghatározza az azt szabályozó legfontosabb tényezőket, ezáltal megállapítva a nyelvi közösségben funkcionáló nyelv sajátosságait és változásának irányait. IRODALOM AppelR.,Muysken P. 1987: Language Contact and Bilingualism. London, Edward Arnold. Bortoni-RicardoS. —M. 1985: A vidéki dialektusbeszélők urbanizációja. Cambridge, Cambridge University Press. ChambersJ. K. 1992: Dialect Acquisition. —Language. 68/4, 673—705. Dorian N.C. 1982: A beszédközösség meghatározása a munkásrétegek bevonásával. —S. Romaine (szerk.). Szociolingvisztikai változatosság a beszédközösségekben. London, Edward Arnold. 25—34. Dressler W.U., Wodak R. 1982: Szociophonológiai módszerek a szociolingvisztikai változatosság bécsi németben való tanulmányozásában. —Nyelv a társadalomban. 11, 339—370. Giles H., Taylor D., Bourhis R. 1973: A beszéden keresztüli interperszonális alkalmazkodás elmélete felé: Néhány kanadai adat. —Nyelv a társadalomban. 2, 177—192. : Grumadienė L. 1992: Köznyelv és félig nyelvjárási nyelv. —Anyanyelv. 111307 Grumadienė L. 1993,: A nyelvjárások kialakulása. —A litván nyelv: kutatók és kutatások. Jurgis Gerulis emlékére. A konferencia (Litván Nyelvi Intézet, 1993. 10. 20—22.) tézisei. Vilnius. 15—16. 197 Grumadienė L. 1993p : Szociolingvisztikai į megközelítés a mai standard litván nyelv kiejtési normáihoz. — A standard kiejtés aktuális kérdései. Állami a Litván Nyelvi Bizottság által szervezett szeminárium (1993 12 13) tézisei. Vilnius. 6. k GrumadienėL., Stundžia B. 1990, : A mai litván nyelv kutatási programjának vázlata. — Litvánisztika. 3, 107—110. ; GrumadienėL.,Stundžia B. 1990, : Ar folytatjuk " Folytatjuk a Litván nyelvatlasz hagyományait? — Anyanyelv. 5, 23—26. GumperzJ.J. 1982 : Diskurzus Stratégiák. Cambridge, Cambridge University Press. HarrisJ. 1991 : Konzervativizmus Szemben Szubsztrátális Átadás in Ír Angol. — P. Trudgill, J. Chambers (szerk.). Nyelvjárások of Angol: Tanulmányok in Nyelvtani Változatosság. London, Longman. 191—212. 3 KerswillP. 1994 : Dialektusok Összetartó. Vidéki Beszéd in Urbanus Norvégia. Oxford, Clarendon Kiadó. Labov W. 1972 : Szociolingvisztikai Minták. Philadelphia, Egyetem of Pennsylvania Sajtó. . . Litván... 1995, : A litván nyelvjárások ir jų kölcsönhatásának kutatási programja. Morfológia. — Összeállította D. Mikulėnienė ir K. Morkūnas. Vilnius. | Litvánok... 19954: A litván nyelvjárások ir jų kölcsönhatásának kutatási programja. i Lexika. — Összeállította A. Vidugiris. Vilnius. k MilroyJd.1992: Nyelvi Változatosság és Változás. Oxford, Basil Blackwell. MiuhlhauslerP. 1986 : Pidzsin és Kreol Nyelvészet. Oxford, Basil Blackwell. PupkisA. 1980 : A nyelvi kultúra alapjai. Vilnius, ” Mokslas". | SiegelJ.1987: Nyelv Kontaktus in a Ültetvény Környezet. Cambridge, Cambridge Egyetemi Kiadó. ThomasonS.,Kaufman T. 1988 : Nyelv Kontaktus, kreolizáció és Genetikai nyelvészet. Berkeley, Kalifornia, University of California Press. TrudgillP. 1972 : Nem, rejtett Presztízs és Nyelvi Változás in a Városi Brit Angol of Norwich. — Nyelv in Társadalom. 1, 179—195. TrudgillP. 1986 : Dialektusok in Kapcsolat. Oxford, Basil Blackwell. WaltersasK. 1994 : Dialektológia. — Grumadiené L., Marcinkevičienė R. (szerk.). Szociolingvisztir ika, nyelvi kultúra. Tanulmánygyűjtemény. Vilnius, „Gimtoji kalba” . 62—74. t Weinreich U., Labov W. Herzog M. 1968 : Empirikus Alapok a a elmélethez of Nyelvi változás. — W. P. Lehmann, Y. Malkiel (szerk.). Irányzatok a történeti nyelvészetben. „Austin, University of Texas Press. 95—189. aaa mai Ta Dia sa dd Lo si Je SZOCIOLINGVISZTIKAI SZEMPONT IN VIZSGÁLATA A KORTÁRS BESZÉLT LITVÁN Összefoglalás - Az új "A vizsgálat of programja, a of A litván nyelvjárások és a nyelvjárási is kontaktuby s” összeállította a litván dialektológusok (szerk. K. Morkūnas). E cikk of célja is to hangsúlyozzák a szociolingviszof tikai módszer hasznosságát a kortárs in nyelvjárások tanulmányozásában. A más of országok nyelvjárási in kontaktusvizsgálais tainak áttekintése. A szerző elképzelése a kortárs of beszélt Litvánul is bemutatva. A koinéizáció, a szubsztrátum-interferencia, a kölcsönzés, a kódváltás, a stílusváltás stb. folyamatai. megvitatásra kerülnek. Az egyén on beszédének társadalmi in kontextusba helyezése a nyelvjárási is kontaktus as vizsgálatának fő szociolingvisztikai of alapelveként jelent meg. 198 ; 3