Sociolingvistinis dabartinės šnekamosios lietuvių kalbos tyrimo aspektas

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVI (1996) LIETUVIŲ KALBA: TYRĖJAI IR TYRIMAI Laima GRUMADIENĖ جانب سوسيولساني لدراسة اللغة الليتوانية المحكية المعاصرة 1. «البرنامج الجديد لدراسة لهجات اللغة الليتوانية وتفاعلها». أعدّ علماء اللهجات في معهد اللغة الليتوانية وجامعة فيلنيوس «برنامج دراسة لهجات اللغة الليتوانية وتفاعلها» (ويُشار إليه فيما يلي بـ«البرنامج»)، وهدفه «دراسة لغة سكان المناطق المحلية في ليتوانيا كلها، والوضع اللغوي في أقاليمها المختلفة من زوايا متعددة، والكشف عن اتجاهات تطور اللهجات وتفاعلها وصلاتها باللغات الأخرى المجاورة أو لهجاتها» (من مقدمة «البرنامج»). ظلّت فكرة هذا البرنامج أو ما يشبهه موضع نقاش طوال عقد كامل (في ندوة الباحثين اللغويين الشباب على مستوى الجمهورية، وندوات علماء اللهجات التي نظمها معهد اللغة الليتوانية، والمؤتمرات الدولية في فيلنيوس ووارسو ومينسك وغيرها؛ انظر Grumadienė, Stundžia 1990a; 1990b). وقد تغيّر المشروع والبرنامج نفسيهما، وكذلك تشكيل فريق العمل ورؤساؤه؛ وغادر الفريقَ V. Čekmonas وB. Stundžia. وعلى الرغم من عدم اعتماد تصور موحّد، أُعدّ استبيان من خمسة أجزاء: «علم اللغة الاجتماعي» (V. Čekmonas وL. Grumadienė)، و«الصوتيات» (L. Grumadienė)، و«النبر» (D. Mikulėnienė وB. Stundžia)، و«الصرف» (D. Mikulėnienė وK. Morkūnas)، و«المعجم» (A. Vidugiris)، وتولى K. Morkūnas الإشراف على إعداد العمل للطباعة. وقد نُشر جزءان من «البرنامج» (Lietuvių...: 1995a; 1995b). ويضم «البرنامج» عدداً كبيراً من الأسئلة (أكثر من 2000)، لذا لن تقتصر فائدة الإجابات على «إثراء مجموعات علم اللهجات التي جُمعت وتُجمع، والاستفادة منها في أعمال الجغرافيا اللغوية والأعمال المعجمية» (من مقدمة «البرنامج»)، بل ستتيح أيضاً الإجابة عن أسئلة من أنواع أخرى تنشأ عند دراسة اللغة الليتوانية المحكية المعاصرة. ومبدأ اختيار أسئلة «البرنامج» هو تقديم أوسع طيف ممكن من الأسئلة المحتملة، ولذلك يمكن انتقاء الأسئلة المناسبة لكل دراسة، إذ إن بعض الأسئلة تهمّ أنواعاً لغوية معينة، فيما تهمّ أسئلة أخرى أنواعاً مختلفة. وينطبق هذا بوجه خاص على قسمي «الصوتيات» و«الصرف»: فهما يقدّمان معظم الأسئلة المتعلقة بمختلف الأنظمة الفرعية للغة الليتوانية (اللهجات أو أنواعها)، ومن الواضح بالتالي أن بعض الأسئلة لا يمكن أن تكون ذات صلة بجميع اللهجات على الإطلاق. ولهذا تحديداً تُقسّم أسئلة قسم «الصوتيات» إلى أساسية وإضافية: ولا يُلتفت إلى الإضافية إلا إذا كانت الإجابات عن الأسئلة الأساسية تكشف عن خصائص اللهجة، أو تشير إلى حدوث تغير في ظاهرة ما، أو تُظهر تبايناً. ويرتبط قسم «الصوتيات» ارتباطاً وثيقاً بقسم «الصرف»، لأن أسئلة القسم الأول ذات طبيعة صرفية أيضاً، أي إن موضع الصوت 190 لا يُحدَّد وفق السمات الصوتية فحسب (أفي مقطع منبور أم غير منبور، وفي أول الكلمة أم وسطها أم آخرها)، بل وفق السمات الصرفية أيضاً (إلى أي قسم من أقسام الكلام ينتمي، وأي حالة إعرابية أو زمن، وما إلى ذلك). ويُتّبع هذا النهج لتيسير جمع البيانات (فليس من الضروري العثور على إجابة عن كيفية نطق تلك الكلمة بعينها؛ إذ يكفي معرفة كيفية نطق الكلمات من النوع نفسه)، مع مراعاة إمكان معالجة البيانات بالحاسوب. وتناسب أسئلة قسمي «الصوتيات» و«الصرف» تماماً إجراء دراسات متكررة للهجات سبق بحثها، إذ تتيح المقارنة. أما قسما «النبر» و«المعجم» فتُختار أسئلتهما وفق مبدأ مختلف بعض الشيء: إذ تُبذل محاولة للحصول على إجابات عن أسئلة لم تُدرس إلا قليلاً، أو لم تحظَ باهتمام كبير في برامج علم اللهجات السابقة. ومع ذلك، يضمّ هذان القسمان أيضاً عدداً كبيراً من الأسئلة الواردة في استبيانات سابقة، ولذلك تظل المقارنة ممكنة، وإن لم تكن منهجية بالقدر نفسه الذي تتيحه المقاربة الصوتية أو الصرفية. أما قسم «علم اللغة الاجتماعي» فهو جديد تماماً، ويُعنى بدرجة أكبر بدراسة التفاعل بين لهجات اللغة الليتوانية واللغات الأخرى. لكنه يضمّ قسماً فرعياً مستقلاً هو «خصائص المخبِر»، ويرى المؤلفون أن هذا القسم مهم لجميع دراسات اللهجات في الظروف المعاصرة، حيث تطرأ تغيرات كثيرة على حياة مستخدمي اللهجات التقليدية، وكذلك عند التخطيط لمعالجة البيانات بالحاسوب. أودّ في هذه المقالة أيضاً أن ألفت الانتباه إلى ما يتيحه «البرنامج» من إمكانية الاهتمام، لا بموضوع علم اللهجات الليتواني التقليدي وحده، أي لغة سكان القرى المسنين، بل أيضاً بموضوعات غير مألوفة بعد، لكنها مهمة جداً كذلك: مثل تكيّف متحدثي اللهجات مع اللغة المعيارية أو مع لهجة وسيطة بعينها، ونشوء اللهجات الوسيطة الإقليمية، ولغة المدن، وغيرها من الأنواع اللغوية المماثلة. ولا تزال كلمات A. Pupkys (1980: 56) ذات صلة: «... تدخل السمات اللهجية إلى اللغة المعيارية في معظمها عبر اللغة شبه اللهجية التي يستخدمها أولئك الذين لهم تأثير أكبر في اللغة المعيارية، مثل الكتّاب والمحررين ومؤلفي مختلف النصوص وما إلى ذلك. ولم يحاول أحد في علم اللغة الليتواني حتى الآن تحديد الطريقة التي تدخل بها تلك السمات اللهجية، أو أيّ متحدثي اللغة شبه اللهجية يؤثرون بدرجة أكبر في اللغة المعيارية من هذه الناحية. وهذه مسألة بالغة الأهمية لثقافة اللغة: فبما أن اللهجات لا تزال مصدراً مهماً لتطوير لغتنا المعيارية، فإن دراسة مسار السمات اللهجية إلى اللغة المعيارية من شأنها أن تساعد على تنظيم السمات اللهجية ذاتها بيسر أكبر، وأن تمكّن المدرسة من تعليم اللغة المعيارية بنجاح أكبر». 2. بنية اللغة الليتوانية المحكية المعاصرة. في كتاب A. Pupkys المذكور آنفاً، نوقشت للمرة الأولى في علم اللغة الليتواني اللغة الليتوانية المحكية المعاصرة ومصادر ما يضاف إليها—اللهجات والأرغو واللغة الدارجة واللغات الأخرى. ويقسّم الكتاب اللغة المحكية إلى لغة معيارية محكية تُستخدم رسمياً وعلناً—في المسرح والإذاعة والتلفزيون والمدرسة والاجتماعات—وإلى لغة غير رسمية وخاصة تُستخدم، مثلاً، في الأسرة أو بين زملاء العمل أو عند التحدث إلى المعارف (1980: 58). وظهرت لاحقاً محاولات أخرى لمناقشة اللغة شبه اللهجية (Grumadienė 1992; 1993a). وعند محاولة تقسيم اللغة إلى لهجات أو لهجات جزئية أو لغة معيارية عامة، يجدر مراعاة الجماعات اللغوية—وهي مجموعات من الناس يجمعهم استخدام النوع اللغوي نفسه أو نوع مشابه، وإقرارهم بالمعايير اللغوية نفسها. وتجدر الإشارة إلى أن الجماعة اللغوية مفهوم أساسي في علم اللغة الاجتماعي. وعند التعمق في الأمر 191 يتضح أن متحدثي اللهجة وحدهم يمكن ربطهم بجماعة لغوية تعيش في منطقة معينة، لكن ذلك سيقتضي «تجاهل» لغة جماعة كبيرة من السكان هناك (كالوافدين أو ذوي التحصيل العلمي المرتفع أو السكان المحليين وما إلى ذلك)، لأن السمة المميزة للجماعة هي امتلاك النظام اللغوي نفسه أو نظام شديد الشبه به. وإضافة إلى ذلك، قد ينتمي الشخص نفسه إلى جماعات لغوية متعددة. لذلك بات تعريف الجماعات اللغوية يستند، على نحو متزايد، لا إلى وحدة الإقليم فحسب، بل إلى السمات الاجتماعية أو الديموغرافية أيضاً، مثل العمر والتحصيل العلمي والمهنة والمكانة الاجتماعية وغيرها. وتساعد أسئلة «خصائص المخبِر» تحديداً على وصف ذلك. إذا ألقينا نظرة على لغة سكان أي بلدة ليتوانية صغيرة، فسنجد حتماً من يتحدثون بلهجة نقية نسبياً، ومن يتحدثون بلهجة شبه كاملة لكنهم لم يعودوا يستخدمون—باستمرار أو على نحو متقطع—السمات اللهجية الأصلية الأهم والأبرز، كما سنجد من يتحدثون بلغة معيارية تقريباً، لا يميزها سوى لكنة لهجية خاصة، ويدرجون أحياناً كلمات أو تعابير لهجية؛ وسنجد أيضاً من لم يعودوا يتحدثون باللهجة إطلاقاً، في أي ظرف، حتى وإن كانوا قد أتقنوها في طفولتهم. وكل هذا التعبير اللغوي الذي يبدو للوهلة الأولى فوضوياً يعكس عمليات يمكن تحديد اتجاهها وقوتها بالاستعانة بمناهج علم اللغة الاجتماعي والمناهج اللغوية البحتة. تجري هذه العمليات بفعل تفاعل مكوّنات المستويات اللغوية المختلفة، وكذلك نتيجة تعاقب عناصر نظام لغوي أو نظام فرعي على آخر أثناء الكلام. ووفقاً لـGumperz (1982: 66)، فإن الأشخاص الذين يجدون أنفسهم في موقف يضطرون فيه إلى محاولة استخدام نوع لغوي لا يخصهم، بل يخص غيرهم، وإن كان شديد الشبه بنوعهم، يواصلون الاختيار بين قواعد نظامين لغويين أو نظامين فرعيين ومواءمتها. ويحدث الأمر كذلك في الوسط الليتواني؛ حتى في أبعد القرى، حين نستجوب مخبِراً مسناً، يسعى إلى التكيّف مع لغة المستمع «المثقفة» وإلى الظهور بمظهر الأكثر تعلماً، فما بالك بالمخبرين الأصغر سناً أو الأعلى تعليماً (قارن: Chambers 1992). وعند محاولة تحليل لغة من يُسمَّون متحدثي اللهجات «المفسدة»، أي الذين يتحدثون بلهجة جزئية، تبيّن أنها ظاهرة واسعة الطيف على نحو بالغ. ومن جهة أخرى، يتسم كلام المتحدثين بلغة معيارية «غير نقية» بتباين كبير. لذلك يصعب القول إن من الممكن تحديد لهجات جزئية أو أنواع لغوية أخرى غامضة إلى حد بعيد داخل اللغة الليتوانية المحكية المعاصرة على نحو منهجي. وأرى أن الأجدر هو مناقشة أربع ظواهر لغوية منفصلة: اللهجات التقليدية، واللهجات الوسيطة الإقليمية، ولغات المدن الليتوانية الكبرى، واللغة المعيارية المعيارية. ولقد وصفت اللهجات التقليدية بهذا الوصف الحاد، أي بأنها ظاهرة لغوية، لأن اللهجات التقليدية بصورتها الخالصة لم تعد تكاد توجد: فمتحدثو اللهجات، مهما تحدثوا بلهجتهم، صاروا يدرجون بصورة متزايدة عناصر من أنظمة أو أنظمة فرعية لغوية أخرى، وغالباً ما تكون من اللغة المعيارية. فعلى سبيل المثال، يستخدم سكان المرتفعات الشرقية، على نحو متسق نسبياً، un, in حيث تقابلها في اللغة المعيارية an, en، لكنهم قد يقولون: supranta, kanda بدلاً من المتوقع suprunta, kunda أو ما شابه. غير أن هناك عمليات معاكسة أيضاً: ففي بعثة عام 1995 إلى Vištytis (منطقة Vilkaviškis)، لاحظنا أن الشباب يستخدمون صيغاً صرفية خاصة بلهجات المرتفعات الغربية أكثر من كبار السن، وكأنهم يتحدثون «بلهجة أقوى». وقد لاحظ J. Pabrėža وI. Remenytė ظواهر مماثلة في لهجة الساموغيتية. وبدأ يتضح أن 192 يُوجَّه الاهتمام إلى معايير بعض اللهجات الإقليمية الوسيطة، مثل معايير ماريامبوله وماجيكياي وبانيفيجيس وأوتينا وأليتوس وغيرها. وهذه اللهجات الإقليمية الوسيطة هي نتاج تفاعل اللهجات المحيطة مع اللغة المعيارية، وهي وإن لم تكن متجانسة، فإن لها نظامًا خاصًا بها من المعايير. للمدن الليتوانية الكبرى — كلايبيدا وشياولياي، وبالطبع كاوناس وفيلنيوس — طابعها اللغوي الخاص؛ فالمعايير اللغوية المتداولة فيها تختلف بعضها عن بعض، كما تختلف عن اللغة المعيارية واللهجات الإقليمية الوسيطة، وإن كانت متأثرة بهما تأثرًا شديدًا. اللغة المعيارية المقننة بناءٌ اصطناعيّ إلى حدّ ما، ومجرّدٌ ذهني؛ ولا يُعرف إن كانت موجودة أصلًا في صورة خالصة (Grumadienė 1993b). (إلى أي مدى يمكن سماع مثل هذه اللغة عبر الراديو والتلفزيون؟). 3. العمليات التي تحدث مع تغيّر اللغة. لا تزال اللهجات الليتوانية تُدرس، إلى جانب منهج الجغرافيا اللغوية، بقدر محدود فحسب. ومن دون إنكار ملاءمة هذا المنهج، يجدر التفكير في سبل الاستفادة من الخبرة العالمية الحديثة لعلماء اللهجات واللغويين الاجتماعيين في دراسة الوضع الراهن للغة الليتوانية، إذ تشهد ليتوانيا أيضًا عمليات شبيهة بما يجري في بلدان أخرى (قارن: Waltersas 1994). ومع عدم الاعتقاد بوجوب أن تتحول اللهجية التقليدية إلى علم اللغة الاجتماعي، يُلفت الانتباه مع ذلك إلى بعض مزايا البحث اللغوي الاجتماعي في تفسير مصير اللغة واستعمالها في العالم المعاصر الديناميكي. P. Trudgillas (1986), tyręs anglų kalbos tarnių tarpusavio ir norminės bendrinės kalbos sąveiką, mano, kad yra tirtinas vadinamasis koineizacijos ar koinė radimosi procesas — tai esąs naujų kalbos atmainų formavimasis sąveikaujant skirtingoms tos pačios kalbos atmainoms, o jo priežastis — vidinė šalies gyventojų migracija. Tiesa, koinė suprantama gana įvairiai (Siegel 1987: 186—187): vieni koinė radimąsi sieja su tarmės ar tarmių virtimu bendrine šnekamąja ar standartine kalba; kiti — su regioninių lingua franca formavimusi, atsirandančiu sąveikaujant tarmėms, bet pastarosioms savųjų funkcijų neprarandant; tretiems būtina koinė radimosi sąlyga atrodo esanti migracija — tarmių atstovams pakeitus gyvenamąją vietą ir aplinką, neišvengiamai kinta ir jų kalba — įgauna koinė bruožų ar tiesiog virsta koinė. Taigi koinė radimasis vienaip ar kitaip siejamas su miestų kalbos formavimusi. Minėtais atvejais sąveikauja vienos kalbos tarmės ar kitokios jos atmainos, kurios iš principo yra suprantamos vienos kitoms. Todėl, matyt, visose kalbose koinė radimasis turi bendrų bruožų (Kerswill 1994: 4): pradiniam etapui būdingas didelis įvairavimas individualiuoju lygmeniu pritaikant savo kalbą prie aplinkinių kalbos, sunkokai paaiškinamas diskurso ar socialinių veiksnių įtaka — kartais susidaro įspūdis, kad tokie žmonės tiesiog painioja dviejų kalbos atmainų normas. Vėlesnio koineizacijos etapo kalboje aptinkama paprastinimo reiškinių fonetikos, fonologijos ar morfologijos lygmenimis, susikuriama ”tarpinių kalbos formų”, nesančių nė vienoje iš sąveikaujančių kalbos atmainų (pavyzdžiui, trumpųjų kirčiuotų žodžio galo balsių ilginimas Vilniaus miesto kalboje). أحيانًا ما تُساوى نظرية نشوء الكوينه بنظرية تداخل الركيزة اللغوية (Thomason, Kaufman 1988: 37; Appel, Muysken 1987: 157): عندما 193 تُضاف إلى جماعة من الناس تستعمل ضربًا لغويًا معينًا مجموعة كبيرة من الوافدين، لا يكيّف هؤلاء لغتهم إلا جزئيًا، ثم تبدأ تلك اللغة المكيَّفة بدورها أحيانًا في التأثير في لغة السكان المحليين أيضًا (Harris 1991: 191—212). ويمكن البحث عن عمليات من هذا النوع تحديدًا في لغتي مدينتي كاوناس أو شياولياي، اللتين تأثرتا كثيرًا بالمهاجرين من اللهجات المحيطة. وقد أكدت دراسة P. Kerswillo (1994) لتفاعل لهجة نرويجية مع لغة المدينة مرة أخرى أن تغيّر اللهجات ينبغي النظر إليه بوصفه عمليةً يكون محرّكها وشرطها الضروري هجرة السكان. وفي هذه الحالة، يجدر التشديد على الجانب اللغوي الاجتماعي في دراسة اللهجات: فتغيّر اللغة تحكمه انتظامات داخلية، لكن العوامل الاجتماعية هي التي تُحدثه. وتُظهر أبحاث العلماء في بلدان شتى أن فهم آلية تغيّر اللهجات يقتضي دراسة لغة الأفراد، لأن كل فرد يغيّر لغته على نحو خاص، وإن وجدت أوجه مشتركة (Bortoni—Ricardo 1985). وينبغي إيلاء عناية خاصة إلى ضرورة توافر معلومات لا عن أعمار المشاركين ومستوياتهم التعليمية ومهنهم وجنسهم وما إلى ذلك فحسب، بل أيضًا عن سير حياتهم: أين ومتى، وفي أي ظروف، ربما نشأت العوامل التي دفعتهم إلى تغيير معايير لغتهم المعتادة (كتغيّر مكان الإقامة أو طبيعة العمل أو نظرة المحيطين، مثلًا). وهذا الظرف الأخير يفرض دراسة جميع الضروب اللغوية المتفاعلة في الوقت نفسه؛ ومن ثم ينبغي دراسة لغة الفرد في سياق اجتماعي. وهذا السياق هو الجماعة اللغوية. وفي البيئة الليتوانية أشكال شتى من الجماعات اللغوية، يمكنها أن توجه تغيّر اللغة في هذا الاتجاه أو ذاك. لا يُعدّ مفهوم الأسلوب مهمًا عند دراسة لغة كبار السن من سكان الريف، لكن لا يمكن قول ذلك عن لغة الأصغر سنًا، ولا سيما المتعلمين منهم؛ ولذلك ينبغي أيضًا مراعاة التحول المحتمل بين الأساليب، تبعًا لموقف الحديث والعلاقات بين المتحاورين وغير ذلك (Dressler, Wodak 1982). Kalbos bendrijose esama kodų perjunginėjimo apraiškų (Dorian 1982): kai į sakinį ar pasakymą įterpiama kitos sistemos (nebūtinai kitos kalbos) ar posistemės lyčių. Šis reiškinys dažniausiai būna susijęs su pokalbio tema ir pašnekovų socialiniais vaidmenimis: šnekėdami apie vietos gyvenimo aktualijas, pateikėjai vartoja daugiau vietos kalbai būdingų lyčių, o ėmę kalbėti apie tolimus, nekasdieni(us) dalykus, keičia arba kaitalioja ir kalbos pobūdį — vartoja daugiau bendrinės kalbos ar panašios į ją lyčių. Pavyzdžiui, net ir pateikdami tautosaką, dainą ar pasaką, tarmės atstovai neretai stengiasi prikaišioti kaip galima daugiau bendrinės kalbos formų, nes jaučiasi atlieką tą kūrinį viešai, tarsi scenoje. Čia pat, atokvėpio minutėmis, bendrinės kalbos lyčių paprastai pasitaiko daug mažiau, nes kalbai nebeskiriama tiek dėmesio, ne ji tampa svarbiausia. وتظهر في اللهجات الواقعة في الأطراف والمجاورة لمناطق يتحدث أهلها لغات أخرى مظاهر من التبجن (Mühlhäusler 1986) — أي امتزاج لغتين. وهذا ظاهرة مختلفة تمامًا في طبيعتها، إذ يكون التأثير الواعي في اللغة فيها ضئيلًا جدًا. فعلى سبيل المثال، يمكن ملاحظة قدر من التبجن في كلام أبناء تلك اللهجات الطرفية الذين يبدؤون بتصريف كلمات كثيرة من اللغتين، الأم والأخرى التي يتقنونها جيدًا ويستعملونها كثيرًا، وفق نموذج واحد؛ فتغدو الأسماء في كلتا اللغتين من الجنس النحوي الذي تنتمي إليه في نظام اللغة المتفاعلة ذات الموقع الأقوى، وما إلى ذلك. وكل هذا يمكن 194 دراسة الوقائع اللغوية لا بوصفها عناصر متفرقة فحسب، بل والبحث عن أسباب نشأتها وانتظامات استعمالها. ولا ينبغي إغفال الكلمات المستعارة. وهي كلمات أو تعابير اصطلاحية من لغة أخرى، تُكيَّف غالبًا من الخارج لتتلاءم مع نظام اللغة الأصلية، ويتأثر استعمالها إلى حد كبير أيضًا بموقف التخاطب وموضوعه ومكانة المحاور، لا بالظروف اللغوية وحدها. ومع أن الاستعارة قد تبدو للوهلة الأولى شبيهة بالتناوب بين اللغات، فلا ينبغي الخلط بينهما. وحتى الآن، ساد في علم اللغة الليتواني موقف سلبي إزاء توثيق الكلمات المستعارة في اللهجات، ويشهد على ذلك معجم اللغة الليتوانية الأكاديمي: إذ لا يضم إلا عددًا قليلًا جدًا منها. لكن نتيجة ذلك أن المعجم لا يبيّن كيف سُمّيت بالفعل في اللهجات بعض المفاهيم أو الظواهر والأفعال؛ فاللغة الليتوانية لا تصبح بذلك أنقى ولا أكثر تلوثًا، وإنما لا يُقدَّم سوى قدر أقل من المعلومات. ولعل من المجدي سدّ هذه الثغرة الآن، مع ضرورة التمييز بين الكلمات المستعارة الحقيقية (أي الكلمات الوحيدة المستعملة التي لا بدائل لها) وبين كلمات اللغات الأخرى، أو كلمات تنتمي إلى تنويع آخر من اللغة نفسها، التي تظهر أثناء التناوب بين اللغات، أي الاستعمالات الظرفية. لا شك أن الإجابة عن السؤال الذي طرحه W. Labov ستكون مثيرة للاهتمام: لماذا تحدث التغيرات البنيوية في لغة بعينها وفي وقت بعينه، لا في لغات أخرى مشابهة لها بنيويًا، ولا في اللغة نفسها ولكن في وقت آخر (Weinreich, Labov, Herzog 1968). ولذلك يشدد J. Milroy (1992: 24) على ضرورة دراسة أسباب وظروف تحقق العمليات اللغوية، وهو أمر لا يمكن إنجازه، بحسب قوله، من دون الالتفات إلى مستعملي اللغة أنفسهم وإلى تواريخ حياتهم. فما الذي يدفع المتكلمين إلى تقليص الفروق اللغوية بينهم وبين المحيطين بهم، بل وإزالتها، أي إلى إحداث التغير اللغوي؟ P. Trudgillas (1986: 98—102) yra pastebėjęs, kad besistengiantys pritaikyti savo kalbą prie kitos kalbos atmainos arba vengia kai kurių ryškių skirtumų, tiesiog „apeina aštrius kampus”, arba atsisako jų laipsniškai — iš pradžių ryškesnių, vėliau vis mažiau tekrintančių į akis. Tai viena iš pagrindinių koineizacijos ypatybių. Tyrinėtojų nuolat pabrėžiama subjektyvaus vertinimo, nuostatų, vertybių skalės reikšmė: kas aplinkinių pašiepama ar net smerkiama, to pirmiausia siekiama atsikratyti (Giles, Taylor, Bourhis 1973). تُبذل الجهود أولًا للتخلص من السمات اللغوية البارزة — كالتقابلات الفونولوجية المختلفة أو التباينات الصوتية — (Trudgill 1986: 11—38)، ولذلك ينبغي وصف التفاعل بين اللهجات الليتوانية بعضها مع بعض، أو بينها وبين اللغة المعيارية، من هذا المنظور أولًا، بالاستناد إلى أسئلة قسمي «الصوتيات» و«النبر». وفي كل حالة على حدة، يجدر تحديد سمات اللهجة البارزة بالرجوع إلى أوصاف اللهجات التقليدية، والتركيز عليها أولًا. ويميز استبيان «الصوتيات» بين أسئلة «أساسية» وأخرى «غير أساسية، تكميلية»: فإذا لم يكن السؤال «الأساسي» ذا صلة بحالة البحث المحددة، فلا داعي إلى دراسة الأسئلة «التكميلية» بمزيد من التفصيل. وهذا هو نهج الدراسة المرحلية لتغير اللهجة أو أي تنويع لغوي آخر. وتتميز عملية التكوين المرحلي خصوصًا بتشكّل الكوينه. إن الظواهر على المستوى الصرفي (تغير الجذوع، وتعميم التصريفات، واختفاء صيغ الفعل غير الموضوعية أو نهايات بعض حالات الأسماء أو استبدالها، وما إلى ذلك) هي مظاهر لتبسيط اللغة. 195 تظهر ظواهر من هذا القبيل أيضًا أثناء تشكّل الكوينه، غير أن هذه المظاهر التي تؤدي في جوهرها إلى إفقار اللغة تميز تحول اللغة إلى لغة مبسطة (بيدجن). لكن تفاعل التنويعات اللغوية لا يؤدي بالضرورة إلى التبسيط أو حتى الإفقار؛ فقد ينشأ أيضًا مزيد من الصيغ النحوية أو الدلالية تعقيدًا، وينطبق ذلك بوجه خاص على اشتقاق الكلمات والمستوى المعجمي. ويتوقف استعمال بعض العناصر اللغوية بالتناوب على أسلوب الكلام؛ أي إنها ترد في اللغة في بعض الحالات ولا ترد في حالات أخرى. 4. المنهج السوسيولساني في دراسة اللغة. صيغت أسئلة الجزء السوسيولساني من «البرنامج» المذكور بحيث تتيح الحصول على إجابات بشأن التأثير المحتمل للعوامل الاجتماعية أو الديموغرافية في استعمال اللغة. ويمكن دراسة اللغة سوسيولسانيًا وفق معايير من قبيل: الوضع الاجتماعي لوالدي المشارك، ومهنته وعمره وجنسه ومستواه التعليمي، والمكان أو الأماكن التي تلقى فيها تعليمه، واللغات التي تعلمها، ومتى وأين غادر أو قدم، وعدد السنوات التي أمضاها في الخارج. وتُسمى هذه كلها بيانات اجتماعية وديموغرافية موضوعية. يتضمن «البرنامج» أسئلة تساعد على استنباط ما يُسمّى بالبيانات الذاتية أيضًا، أي التعرف إلى مواقف المشاركين أنفسهم ومن يحيط بهم وأحكامهم وتوجهاتهم (Trudgill 1972): كأن يُسألوا، مثلًا، عن اللغة (أو التنويع اللغوي) التي تبدو لهم أجمل، أو عن اللغة التي يسهل عليهم بها الصلاة أو الإنشاد والغناء، وما إلى ذلك. وهكذا يمكن استجلاء المكانة المرموقة للغة ومعاييرها التوجيهية. وقد لفت W. Labov الانتباه منذ عام 1972 إلى أن الناس يعلنون صراحةً أن بعض المعايير اللغوية تحظى بالمكانة المرموقة (وغالبًا ما تكون المعايير المقننة أو المقبولة عمومًا)، لكنهم في الواقع «يعتنقون» سرًا، إلى حد ما، أو من دون وعي كافٍ حتى، معايير أخرى لا يعلن علنًا إلا قليلون أنها مرموقة، لكنها أصبحت معايير ضابطة لأنها علامة على الانتماء إلى جماعة لغوية معينة (Labov 1972: 249). تتيح أسئلة «البرنامج» استجلاء نظرة المحيطين إلى لغة أو تنويع لغوي بعينه (لغة الكاهن أو ممثلي الطبقات الميسورة، مثلًا)، وبذلك معرفة ما إذا كان ثمة ضغط اجتماعي يدفع إلى تغيير اللغة، أم أن العكس هو الصحيح، أي الحرص على إبقائها بأقل قدر ممكن من التغيير. ويشير P. Kerswill (1994: 52) إلى أن ممثلي اللهجة الذين يعتزون بها أكثر يظلون أوفى لها حتى بعد انتقالهم إلى مكان إقامة آخر. وأحيانًا يتوقف هذا السلوك أيضًا على الوضع الاجتماعي للأسرة: فأبناء الأسر الميسورة أوثق ثقة بأنفسهم ولا يسعون إلى إخفاء أصولهم. وهذه الملاحظة ذات صلة أيضًا بليتوانيا، وقد يكون لهذا السلوك سبب آخر كذلك: فالساموجيتيون، في نهاية المطاف، يعتزون بلغتهم أكثر من الأوكشتيتيين، ولا سيما الشرقيين. تقتضي الدراسة السوسيولسانية للغة أن تُدرس الوقائع اللغوية المحددة أيضًا. ولذلك يجدر بحث كيفية استقاء الإجابات عن أسئلة «البرنامج» الأخرى غير أسئلة قسم «السوسيولسانيات». والطريقة التقليدية لدى علماء اللهجات هي أن يوزع عدة أشخاص فيما بينهم بضع عشرات أو مئات من أسئلة الاستبيان، ثم يطرحوا الأسئلة على السكان المحليين في المنطقة نفسها، وهم عادةً من كبار السن؛ ولا يلزم جمع الإجابات كلها من مشارك واحد. وهذه طريقة الجغرافيا اللغوية، وتتيح تحديد ما إذا كانت السمة اللغوية المدروسة موجودة في كلام أفراد العينة؛ أما التنوع فلا ينبغي عندئذ الالتفات إليه، أو لا ينبغي الالتفات إليه إلا قليلًا، إلا إذا سُجل في الملاحظات. أما الإجابات «غير مثل تلك» 196 تُستبعَد الأنماط، إذ يجري البحث عن الجنس السائد ودراسة الظاهرة السائدة. وعند الاهتمام بالتنوع اللغوي، لا تعود هذه المنهجية ملائمة. فضلًا عن ضرورة دراسة لغة الفرد، وبالتالي الإجابة عن أسئلة قسم «علم اللغة الاجتماعي»، يتعين تحديد الظواهر التي ستُدرس بمزيد من التفصيل، لأن جمع إجابات شخص واحد عن جميع أسئلة «البرنامج» سيستغرق وقتًا طويلًا جدًا، وسيكون ذلك مهمة يصعب إنجازها. لذا لا بد من اختيار عدد من الظواهر اللغوية (بضعًا أو بضع عشرات، إن اقتضى الأمر)، يتفاوت استعمالها بحسب السمات أو تُعدّ مهمة لأسباب أخرى؛ فمن الممكن مثلًا دراسة نطق ie وuo المشددين في بيئة الشمال الزيميتية، أو صيغ حالة الداتيف المفردة لاسم مذكر في بيئة الجنوب الأوكتايتية، وما إلى ذلك. ومجموع التباينات في استعمال هذه الظواهر هو ما يشكّل المتغيرات الاجتماعية اللغوية؛ أي إن تمثيل ظاهرة ما قد يتطلب أحيانًا طيفًا كاملًا من المتغيرات التمثيلية، والأهم أن ترتبط بمعايير اجتماعية لغوية مثل العمر والجنس وظروف الكلام وغيرها. ويمكن معالجة البيانات المحصّلة بأساليب كمية أو غيرها، بحسب مقتضى الحال. (للمزيد عن المتغيرات الاجتماعية اللغوية، انظر Waltersas 1994: 65—66). 5. بدلًا من الاستنتاجات. تهدف هذه الملاحظات إلى لفت الانتباه إلى «برنامج دراسة لهجات اللغة الليتوانية وتفاعلها» الجديد، وإلى ما يتيحه من إمكانات لدراسة أي تنويع من تنويعات اللغة الليتوانية المحكية المعاصرة تقريبًا، لا اللهجات «الخالصـة» وحدها. كما تسعى إلى عرض بعض أحدث الدراسات عن تفاعل اللهجات في لغات أخرى، ولا سيما مبادئ البحث التي تناقشها تلك الدراسات. ويتمثل المبدأ الأساسي المقترح لدراسة اللغة من منظور اجتماعي لغوي في دراسة لغة الفرد ضمن سياق بيئته، مع التعرّف قدر الإمكان إلى التأثير المحتمل للبيئة في دفع الفرد، بوعي أو من دونه، إلى تغيير لغته. وجوهر منهج البحث الاجتماعي اللغوي هو استجلاء الأنماط المنتظمة في السلوك اللغوي لأفراد تربطهم صلات من جوانب معينة، وتحديد أبرز العوامل التي تضبطه، ومن ثم تحديد خصائص اللغة السائدة في الجماعة اللغوية واتجاهات تغيرها. LITERATŪRA A p p e l R., M u y s k e n P. 1987: Language Contact and Bilingualism. London, Edward Arnold. B o r t o n i-R i c a r d o S. — M. 1985: The Urbanization of Rural Dialect Speakers. Cambridge, Cambridge University Press. C h a m b e r s J. K. 1992: Dialect Acquisition. — Language. 68/4, 673—705. D o r i a n N. C. 1982: Defining the Speech Community to Include its Working Margins. — S. Romaine (ed.). Sociolinguistic Variation in Speech Communities. London, Edward Arnold. 25—34. D r e s s l e r W. U., W o d a k R. 1982: Sociophonological Methods in the Study of Sociolinguistic Variation in Viennese German. — Language in Society. 11, 339—370. G i l e s H., T a y l o r D., B o u r h i s R. 1973: Towards a Theory of Interpersonal Accommodation Through Speech: Some Canadian Data. — Language in Society. 2, 177—192. G r u m a d i e n ė L. 1992: Bendrinė ir pisau tarmine kalba. — Gimtoji kalba. 11, 1—3. G r u m a d i e n ė L. 1993ₐ: Pustarmių radimasis. — Lietuvių kalba: tyrėjai ir tyrimai. Jurgiui Geruliui paminėti. Konferencijos (Lietuvių kalbos institutas, 1993 10 20—22) tezės. Vilnius. 15—16. 197 Grumadienė L. 1993ᵇ: Sociolingvistinis požiūris į dabartinės bendrinės lietuvių kalbos tarties normas. — Aktualūs bendrinės tarties klausimai. Valst. lietuvių kalbos komisijos organizuoto seminaro (1993 12 13) tezės. Vilnius. 6. Grumadienė L., Stundžia B. 1990ᵃ: Dabartinės lietuvių kalbos tyrimo programos apmatai. — Lituanistica. 3, 107—110. Grumadienė L., Stundžia B. 1990ᵇ: Ar tesime “Lietuvių kalbos atlaso” tradicijas? — Gimtoji kalba. 5, 23—26. Gumperz J. J. 1982: Discourse Strategies. Cambridge, Cambridge University Press. Harris J. 1991: Conservatism Versus Substratal Transfer in Irish English. — P. Trudgill, J. Chambers (eds.). Dialects of English: Studies in Grammatical Variation. London, Longman. 191—212. Kerswill P. 1994: Dialects Converging. Rural Speech in Urban Norway. Oxford, Clarendon Press. Labov W. 1972: Sociolinguistic Patterns. Philadelphia, University of Pennsylvania Press. Lietuvių... 1995ᵃ: Lietuvių kalbos tarmių ir jų sąveikos tyrimo programa. Morfologija. — Sudarė D. Mikulėnienė ir K. Morkūnas. Vilnius. Lietuvių... 1995ᵇ: Lietuvių kalbos tarmių ir jų sąveikos tyrimo programa. Leksika. — Sudarė A. Vidugiris. Vilnius. Milroy J. 1992: Linguistic Variation and Change. Oxford, Basil Blackwell. Mühlhäusler P. 1986: Pidgin and Creole Linguistics. Oxford, Basil Blackwell. Pupkis A. 1980: Kalbos kultūros pagrindai. Vilnius, ”Mokslas”. Siegel J. 1987: Language Contact in a Plantation Environment. Cambridge, Cambridge University Press. Thomason S., Kaufman T. 1988: Language Contact, Creolization, and Genetic Linguistics. Berkeley, Calif., University of California Press. Trudgill P. 1972: Sex, Covert Prestige and Linguistic Change in the Urban British English of Norwich. — Language in Society, 1, 179—195. Trudgill P. 1986: Dialects in Contact. Oxford, Basil Blackwell. Waltersas K. 1994: Dialektologija. — Grumadienė L., Marcinkevičienė R. (sud.). Sociolingvistika ir kalbos kultūra. Straipsnių rinkinys. Vilnius, ”Gimtoji kalba”. 62—74. Weinreich U., Labov W., Herzog M. 1968: Empirical Foundations for a Theory of Language Change. — W.P. Lehmann, Y. Malkiel (eds.). Directions for Historical Linguistics. Austin, University of Texas Press. 95—189. SOCIOLINGUISTIC ASPECT IN INVESTIGATING THE CONTEMPORARY SPOKEN LITHUANIAN Summary The new ”Program of the investigation of the Lithuanian dialects and dialect contact” is compiled by the Lithuanian dialectologists (ed. K. Morkūnas). Aim of this article is to emphasize the usefulness of the sociolinguistic method in studying contemporary dialects. A lot of dialect contact studies in other countries is reviewed. The author’s conception of the contemporary spoken Lithuanian is presented. The processes of koineization, substratum interference, borrowing, code-switching, style-shifting, etc. are discussed. Centering on individual’s speech in its social context is resumed as the main sociolinguistic principle of the dialect contact investigation. 198