Dėl Zietelos šnektos priklausomybės ir kilmės

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVI (1996) LIETUVIŲ KALBA: TYRĖJAI IR TYRIMAI Aloyzas VIDUGIRIS O PRZYNALEŻNOŚCI I POCHODZENIU GWARY ZIETELOSKIEJ Gwara zieteloska (Дятлово, Дзятлава, Здетела, Зецело, l. Zdzięcioł) jest chyba najbardziej tajemniczą ze wszystkich dotychczas poznanych gwar języka litewskiego. Nie pokrywa się z żadną współczesną gwarą ani dialektem języka litewskiego. Na temat gwary zieteloskiej i jej pochodzenia wyrażano różne opinie. Większości z nich brakuje jednak uzasadnienia. W niniejszym artykule chcemy dokładniej przeanalizować związki gwary zieteloskiej z innymi dialektami języka litewskiego, przedstawić więcej autentycznych danych dotyczących tej gwary oraz sformułować kilka hipotetycznych myśli. Spośród wszystkich peryferyjnych dialektów litewskich gwara zieteloska jest położona najdalej na południe. Od granicy państwowej Litwy dzieli ją ponad 100 km; znajduje się około 20 km za Niemnem, w połowie drogi między Lidą a Słonimem, nad rzeką Zietelą (lewym dopływem Mauczedy (Mauczady)). Gwara zieteloska interesowała i była badana przez wielu językoznawców różnych narodowości: E. Volterisa, J. Rozwadowskiego, K. Būgę, P. Arumaę, J. Gerulisa, Chr. Stanga, E. Frenkelisa, J. Balčikonisa, J. Senkusa, T. Sudnika, A. Nepokupnasa i in. Do II wojny światowej najwięcej materiału dotyczącego gwary zieteloskiej zgromadził chyba jeden z najwybitniejszych ówczesnych litewskich i niemieckich bałtystów oraz dialektologów, Jurgis Gerulis (G. Gerullis). Szczególną uwagę poświęcił gwarom zieteloskiemu i lazūńskiemu*. Dwukrotnie odwiedził obie te gwary. J. Gerulis przyjechał do Zieteli po raz pierwszy w 1928 lub 1929 r., lecz z powodu przeszkód ze strony ówczesnych władz polskich pozostał wtedy zaledwie trzy dni (policja polska wyrzuciła go ze wsi Zasečiai, ponieważ nie miał wszystkich wymaganych dokumentów i zezwoleń). Po raz drugi przyjechał w 1930 r. ze swoim asystentem, norweskim bałtystą Chr. Stangiem, i pozostał prawie półtora miesiąca (od połowy sierpnia do końca września). Opiekowała się nimi była nauczycielka ze wsi Zasečiai, Kotryna Žukelytė-Juodienė. Niestety podczas wojny cały zebrany materiał zaginął razem z językoznawcą. Ocalało jedynie niewiele kartek ze słowami zapisanymi przez J. Gerulisa do Wielkiego słownika języka litewskiego. Prof. J. Gerulis dzięki swojej ujmującej powierzchowności, szybkiej orientacji, bystremu umysłowi i poczuciu humoru wywarł na wielu głębokie wrażenie. Ponadto imponował mieszkańcom Zieteli tym, że nocował wyłącznie w ogrodzie, w śpiworze (bo w izbie gryzły pchły). Hojnie wynagradzał informatorom poświęcony mu czas. Nauczycielka K. Žukelytė-Juodienė stale powtarzała, że „gwary zieteloskiej nikt nie zbadał tak dobrze jak profesor Gerulis”. W 1958 r. Chr. Stangas opublikował zebrany wraz z J. Gerulisem w okolicach Zieteli materiał — krótki opis fonetyki i morfologii gwary wsi Zasečiai (Stang 1958: 171—201). Prawdopodobnie nie bez wpływu J. Gerulisa, zgodnie z pierwotnym zamysłem, gwarę zieteloską uważa się za odizolowany i najbardziej oddalony dialekt wschodniolitewski. Jednak ze względu na wymowę nosowych ą, ę oraz dyftongów an, en nie jest ona w pełni wschodnia i wyróżnia się spośród innych gwar Wileńszczyzny (Stang 1958: 173). * Do Lazūnów J. Gerulis i Chr. Stang przybyli z Gervėčiai (DW 1930:176) 127 W rzeczywistości mowa litewska z Zieteli nie pokrywa się obecnie w pełni z żadnym z istniejących dialektów języka litewskiego. Jak gdyby składa się z różnych dialektów litewskich — pod pewnymi cechami bardziej zbliża się do wschodnich Auksztotów, wileńszczyków, pod innymi — do najbliższych sąsiadów, południowych Auksztotów, pod jeszcze innymi — do południowych zachodnich Auksztotów (kauniškiai) i innych. Najczęściej poszczególne cechy, zależnie od zasięgu występowania lub obszaru zajmowanego przez dane zjawisko, obejmują kilka poddialektów albo tylko ich część. Dlatego przed rozpoczęciem podziału poszczególnych cech mowy z Zieteli ze względu na ich różny zasięg występowania należy przede wszystkim stwierdzić, że pod wieloma wspólnymi względami mowa z Zieteli, podobnie jak inne dialekty, pokrywa się z głównymi dialektami języka litewskiego i nie różni się od nich. Mowa z Zieteli ma ten sam zasób głosek, w większości te same modele słowotwórcze i fleksyjne, a także wiele wspólnego słownictwa i składni. I. Najpierw należy omówić związki mowy z Zieteli z innymi dialektami języka litewskiego. Poszczególne cechy mowy z Zieteli porównuje się kolejno z analogicznymi cechami dialektów wschodnich, południowych i zachodnich Auksztotów, uwzględniając zasięg ich występowania. Do lokalizacji zjawisk wspólnych dla Zieteli i porównywanych gwar wykorzystuje się dane z zakresu fonetyki (LKA II), morfologii (LKA III) i leksyki (LKA I) „Atlasu języka litewskiego” (dalej —LKA). 1. Mowa z Zieteli wykazuje pokrewieństwo z południowo-wschodnimi dialektami języka litewskiego (tj. południowymi i wschodnimi Auksztotami lub tylko pewną ich częścią) pod względem następujących cech f o n e t y c z n y c h: a) zamiast początkowej głoski e wyrazu wymawia się a, np. aglė~eglė, aikit~eikit(e), ažeras~ežeras, aža~ežė (por. LKA II 26—28, mapa nr 9, 10); b) po stwardniałym l zmienia się jakość samogłosek typu e, tj. zamiast e, ė wymawia się a, ɛ, np. lākia~lėkia, laidžia~leidžia, sāulė~saulė, sāulą~saulą, žolė~žolė (por. LKA II 33—35, 48—50, mapa nr 15, 16, 31, 32); c) zachowany jest niezdyftongizowany przyimek i przedrostek in „į”, np. in lauką~į lauką, in rudenį~į rudenį, in turgu~į turgų, in(t)āugo, inbėgo, inlindo (por. LKA II 68—69, mapa nr 53, 54); d) rzeczowniki tematu ē bez afrykaty w dopełniaczu liczby mnogiej mają formy bitį~bičių, mergytį~mergyčių, a czasowniki tematu ē w 1. os. czasu przeszłego prostego mają formy jėdiau~ėdžiau, metiau~mečiau (por. LKA II 95—96, mapa nr 80); e) zachowany jest dawny akcent końcówkowy w formach 1. i 2. os. liczby pojedynczej czasowników czasu przyszłego, np. aisù~eisiu, aisi~eisi, nešù~neštu, nešì (por. LKA II 177, mapa nr 108); f) rzeczowniki z przyrostkiem -ėja akcentowane są według paradygmatu akcentowego 3, np. audėja, pjovėja (por. LKA II 128—129, mapa nr 110); m o r f o l o g i a: a) zamiast form rzeczowników tematu įo używa się form rzeczowników tematu įo, np. jaučias „jautis”, medžias „medis” (por. LKA III 23—24, mapa nr 2, 3); b) zamiast rzeczowników tematu įįo o akcentuacji barytonicznej używa się oksytonów, np. sprindys, žvirblýs (por. LKA III 24, 26, mapa nr 5, 8); c) końcówką celownika liczby pojedynczej rzeczowników rodzaju męskiego jest -(i)u (w języku literackim -ui), np. árkliu „arkliui”, piemeniu „piemeniui”, žmogù „žmogui” (por. LKA III 40—43, mapa nr 36, 39); d) używane są formy illatywu, kierunkowego miejscownika wewnętrznego, np. tanà laukàn „į tą lauką”, pirkčion, laukiuosna, tvartuosnan (por. LKA III 54—55, mapa nr 48); e) mianownik zaimków osobowych ma formy ānas, -à, ānys, -os „jis, ji, jie, jos”. 128 Używane są pewne takie same wyrazy (leksemy) lub ich warianty: a) akėčia „narzędzie do spulchniania ziemi, brona” (por. LKA I 107—108, mapa nr 47); b) apušė~epušė „osika” (por. LKA I 165—166, mapa nr 92); c) brauktuvė „narzędzie do międlenia lnu, międlica” (por. LKA I 122, mapa nr 59); d) dalgė „narzędzie do koszenia zbóż lub trawy, kosa” (por. LKA I 111, mapa nr 50); e) niekočia „wydrążone podłużne naczynie, koryto” (por. LKA I 67—68, mapa nr 21); f) pirčia „wiejski dom mieszkalny, chata” (por. LKA I 34, mapa nr 2) i in. 2. Nie odnotowano cech łączących mowę z Zieteli wyłącznie z dialektem wileńskim wschodnich Auksztotów (a różniących ją od południowych Auksztotów). Występują jedynie cechy morfologiczne. Jednak z diachronicznego punktu widzenia są to w większości archaizmy, niegdyś szeroko używane, jak wskazują stare teksty: a) formy trybu warunkowego z partykułami postpozycyjnymi -be, które utraciły znaczenie morfologiczne, np. būčiabe, nešččiobe, būtbūbe, sukčiobės. W mowie z Zieteli spółgłoska tej partykuły uległa ubezdźwięcznieniu, np. būčiap, dirpčiap, aičiapė, sukčiapės, siktųsčpės. Gervėčiai zamiast partykuły b(p) mają k: būčiak, naveičiak, aitųk. sūčkiakės (por. LKA III 107—108, 111—112, mapa nr 103, 104, 107); b) tylko na peryferyjnych obszarach litewskich gwar (w Dziewieniszkach, Gervėčiai, Łazunach i Zieteli) zachowały się cztery przypadki miejscownikowe, z których najczęściej zanikają formy miejscownika adessywnego, np. arklėp, bėrnip, manip, mūsip, kárveip, vištàip, oraz allatywu, np. arkliop, josp, mūsumųp, namóp (por. LKA III 55—56, mapa nr 48); c) we wschodniej Litwie tylko w gwarach z Zieteli i Łazunach używa się atematycznej formy 3. os. czasu teraźniejszego czasownika ait lub aĩt „idzie” (por. LKA III 89—90, mapa nr 87). Jednak i ta zbieżność nie jest istotna, ponieważ tej formy używali Litwini z Małej Litwy, a zachodni Żmudzini na jej podstawie utworzyli cały paradygmat. Ogólnie rzecz biorąc, gwarę z Łazun i mowę z Zieteli łączy niemało innych podobieństw, np. zamiast būva lub būna używa się formy būsta (por. LKA III 91, mapa nr 84); zamiast gỹja — gỹsta (por. LKA III 91—91, mapa nr 88); giema, obok Zietelskiego giėsta „śpiewa” (por. LKA III 88—89, mapa nr 85); zdrobnienia z przyrostkiem -àitas, -(i)ù, np. Łazunskie mergutà, mergùtos, Zietelskie kiškùtas, mergùčios, vaikùtas; wyraz žáisti, žáidžia, žáidė: 1. grać (na instrumentach muzycznych), 2. grać (w karty, w szachy), 3. szaleć, biegać w podskokach i in. 3. Z południowymi i południowymi zachodnimi Auksztotami lub pewnymi ich częściami mowę z Zieteli łączy kilka cech: z fonetyki — zachowanie pełnych dyftongów mieszanych am, an, em, en, np. kãmpas, lángas, penkì, sémti (por. LKA II 83—88, mapa nr 68—71); z morfologii — a) użycie atematycznych czasowników w 1. os. liczby pojedynczej czasu przyszłego, np. būsu „będę”, aisù „pójdę”, sakỹsu „powiem” (por. LKA III 104, mapa nr 102); b) formy 2. os. liczby pojedynczej trybu warunkowego z „dzukijską” końcówką -ai, np. būtài, sakýtai, sùktai, atsiuktái, rzadziej būtum, būtumei (por. LKA III 108—109, mapa nr 105); c) zdrobnienia z przyrostkiem -ùkas, np. arklùkas, bernùkas, grūdùkas, czasem bernùkas (por. LKA III 130—131, mapa nr 116); d) uogólniony sposób tworzenia czasowników z przyrostkiem -yti, np. augỹti, kabỹti, lỹgyti, skūbyti 129 (por. rozpowszechnienie tego ostatniego formantu LKA III 151, mapa nr 142); ze słownictwa — a) kiemas „plac przy domu mieszkalnym” (por. LKA I 45, mapa nr 9); b) klonis „wydłużone obniżenie terenu, dolina” (por. LKA I 178—179, mapa nr 103); c) vežimas „pojazd zaprzęgany w konie, koła” (por. LKA I 89—90, mapa nr 34). 4. Więcej jest takich cech, pod względem których gwara Zieteli oddziela się od gwar południowo- i wschodniolitewskich, a pokrywa z południowymi gwarami zachodniolitewskimi, zarówno z tak zwanymi gwarami kowieńskimi, jak i z gwarami mieszkańców dawnych Prus Wschodnich, noszących białe samodziały i krótkie kurtki. Spośród takich wspólnych cech warto wymienić kilka: Istotne są wspólne cechy fonetyczne: a) niezmienione pozostają skrócone samogłoski akutyczne końcówek a (<*ǫ́<*án), e (<*ę́<*én), np. formy narzędnika lp. wyrazów odmiennych o temacie ā, į ā i ē, które uległy adwerbializacji — ā, į ā i ē kamieno vardažodžių vns. įnagininko formos — basaminčia „boso”, nakčia, pakluone, tadā (por. LKA II 23—24, 35—36, mapa nr 5, 17), a także formy miejscownika (inessivu) lp. wyrazów odmiennych o temacie o — kelē „w drodze, w podróży”, klūone, tvārte (por. LKA II 35, mapa nr 17); b) zwykle zachowują się bez zmian nosówki w rdzeniu i końcówce o intonacji cyrkumfleksowej ą, ę (<*an, *en), np. grąžtas, grąžtēlis, tęsa „ciągnie”, tęsiotis, tę kārvę, raṅką, pripūvę (por. LKA II 61—67, mapa nr 44—51). Jedynie nosówce ą o intonacji cyrkumfleksowej najczęściej odpowiada dyftong -ai, podobnie jak w gwarach Prus Wschodnich, rzadziej w gwarze kowieńskiej, np. gelāistuwas „galastuvas”, pagelāisk „pagalask”, kaisnūs „kasnis”, kāisni „kasnį”, inkāisk „užkask” (Gerullis, Stang 1933: 9,11), i być może formy narzędnika lp. wyrazów odmiennych o temacie ā, į ā ir ē sa baltā rankāi, sa didelai kārvei. Tak samo jak w południowych gwarach zachodniolitewskich, kowieńskich, wymawia się słowo áržuolas (por. LKA II 61—62, mapa nr 44); c) pierwszy człon akcentowanych mieszanych dyftongów o intonacji cyrkumfleksowej i, u + l, m, n, r nie ulega wzdłużeniu, np. dirba, kūlsim, pilnas, stūmti (por. LKA II 38—39, mapa nr 20); d) końcówki 3. os. czasu przyszłego czasowników wtórnych o temacie ā z przyrostkiem -yti nie ulegają skróceniu, np. darȳs, prašȳs, sakȳs (por. LKA II 60—61, mapa nr 42); e) mieszkańcy Zieteli, podobnie jak zachodni Litwini, nie dzukują, tj. mówią np. áudžia, jáučiai, nakčia || nakčiái, dvi, marti, pati (por. LKA II 93—97, mapa nr 80); f) spółgłoska t w skróconym bezokoliczniku jest zawsze wymawiana twardo, np. dirbt, nėšt, pjāut (K. Būga po tym t zapisywał nawet rosyjski znak zmiękczenia — būt, sakytō, siūtō (por. LKA II 106—107, mapa nr 90). Z morfologii warto wspomnieć o użyciu czasowników momentalnych z przyrostkiem -telėti, np. áikštelėti, bāchtelėti „klasnąć”, žvīltelėti „rzucić okiem” (por. LKA III 152, mapa nr 143): w gwarach południowolitewskich występuje tylko -terėti lub -terti. Od gwar południowolitewskich odróżniają gwarę Zieteli i zbliżają ją do gwar zachodniolitewskich, a niekiedy także innych gwar, również poszczególne wyrazy (słownictwo): giriā „miejsce porośnięte drzewami, dowolny las” (por. LKA I 191—192, mapa nr 113), vedegā „siekiera o zakrzywionym ostrzu do drążenia koryt i niecek” (por. LKA I 187, mapa nr 33), a także różne inne wyrazy, których zasięgu nie badano, np. kārtis „długi, cienki, okrzesany pień drzewa”: w gwarach południowolitewskich šatrā; mélžti „wyciskać mleko z wymienia przez ściskanie strzyków”: w południowych i wschodnich gwarach litewskich wileńskich láidytį; mūlkti „połykać” (wyraz z gwar Prus Wschodnich) i in. 130 5. Cech łączących gwarę Zieteli wyłącznie z gwarami południowolitewskimi jest niewiele. Wśród zbieżności fonetycznych gwar południowolitewskich i gwary Zieteli można wskazać dość szeroki zasięg wymowy samogłoski e wydłużonej pod wpływem akcentu we wszystkich sylabach, niezależnie od budowy następującej po niej sylaby, np. dėst „deda”, gėrt, gėria, kėlia, nėša, párneše, svẽčias, vaikẽlis, vẽda; J. Rozwadowski transkrybuje 'a: d'ága, šilt'ális. Prawdopodobnie wskutek kontaktów z gwarami południowymi lub wschodnimi niektórzy użytkownicy gwary Zieteli zamiast nosowych ą, ę używali į, ų, np. ištįst, prispejį „dojrzałe”, tį~tę „tam”, tusýt~tusýt, albo ulegały dzukowaniu, np. padžuk(u)odavo, np. ciesą~tiesą, cionáik~cionáik, dzieškà~dzieškà (skrót od „duonkubilis”), skaudžia~skaudžia zamiast skaust, skaūsti „boli” i tym podobne. W morfologii wspólną cechą gwary Zieteli i gwar południowolitewskich jest końcówka -sa w formach miejscownika liczby mnogiej (inessivu), np. juosà, klūonuosà, namuosà, savosà pirkiosa, vienuosà marškinuosà (por. LKA III 72—73, mapa nr 67); ze słownictwa — niektóre wyrazy lub ich formy, np. dirgėlė „pokrzywa” (por. LKA I 167—168, mapa nr 94), priemnė „priemenė” (por. LKA I 38, mapa nr 5) i in. 6. Istnieje niemała pokusa, by łączyć gwarę Zieteli z tak zwanym priedžūkiem (według dawnej klasyfikacji gwar z południową częścią gwar środkowolitewskich w okolicach Birštonas, Jiezno i Stakliškės). Okolice te należą do obszaru stwardnienia spółgłosek, przez który przebiega kilka izofon zwężenia nosowych ą, ę; obejmuje on wspomniane formy bez afrykat (bìtų, áudiau), używa się tam zdrobnień z przyrostkiem -utas (kiškūtas, vaikūtas) i in. Problem jednak w tym, że ze względu na różnorodność zjawisk gwary Zieteli nie da się wtłoczyć wyłącznie w obszar priedžūku. 7. Poszczególne zjawiska gwary Zieteli niekiedy nie ograniczają się do wszystkich omówionych gwar. Na przykład gwarę Zieteli łączą z północnymi gwarami języka litewskiego wydłużająca się samogłoska e w stopniu wyższym: brangẽsnis, garãšnis, mažãšnis. Inne cechy, na przykład forma 3. os. czasu przeszłego prostego bìt, bìti „był”, a także użycie przyimka i przedrostka sa zamiast su kierują uwagę ku wymarłym już gwarom litewskim Prus Wschodnich. Wszystkie wymienione tu zestawienia i porównania cech gwary Zieteli z cechami głównych gwar języka litewskiego są oczywiście względne. Wiele porównywanych zjawisk dzieli, rzecz jasna, ogromny dystans czasowy. Na przestrzeni wielu lat lub stuleci zasięgi tych cech mogły ulec znacznym zmianom, izofony lub izoglosy oddzielające bądź łączące te zjawiska mogły się znacznie przesunąć w jedną albo drugą stronę, mogły też powstać innowacje. W gwarze Zieteli nie brakuje również nowych zjawisk, zwłaszcza zapożyczeń. Obok nich występuje jednak wiele cech utrwalonych i dawnych, których w wielu miejscach nie ma już w głównych gwarach języka litewskiego. Z zestawienia bardziej charakterystycznych cech gwary Zieteli z odpowiadającymi im zjawiskami gwar wschodnio-południowolitewskich i zachodniolitewskich wynika, że gwara Zieteli jest swoista i nie pokrywa się w pełni z żadną gwarą języka litewskiego. W gwarze Zieteli, podobnie jak w najbliższych gwarach południowolitewskich, jak gdyby połączyły się dwie odmienne warstwy lub nurty: wschodniolitewski (południowolitewski) i zachodniolitewski. Porównując gwarę Zieteli z gwarami południowolitewskimi, można zauważyć, że gwarę południowolitewską przykryła dość gruba warstwa gwary wschodniolitewskiej, a 131 W gwarze Zieteli nadal przeważa podstawa dialektu zachodnioaukštaitskiego. Świadczy to o tym, że w okresie kształtowania się gwary Zieteli jej więzi z dialektami południowoaukštaitskimi były ograniczone. II. Znacznie bardziej złożona jest kwestia pochodzenia Litwinów z Zieteli. Do tej pory najczęściej podtrzymywano pogląd, że Zietela jest gwarą pruskich wychodźców, która od XIII w. zachowała się w otoczeniu słowiańskim. Do powstania takiego poglądu przyczynił się zapis, który pojawił się około 1276 r. w Latopisie Ipatijewskim: Traidenis przyjął Prusów, którzy uciekli spod niemieckiego panowania, i jedną ich część osiedlił w Grodnie, a drugą w Słonimiu (PSRL II:874). Niektórzy uczeni sądzili, że w okolicy Zieteli osiedlili się Prusowie (Keppen 1927: 39; Volter 1912: 151—160), inni — Sudowowie (Jaćwingowie) (Kamiński 1953: 63; Otrembskij 1961: 7—8). Pierwszy badacz gwary Zieteli, E. Volter, przytoczył również dalsze fragmenty kroniki Dusburga, mówiące o mieszkańcach ziemi Pomezanii i Bartii, którzy po stłumieniu powstania pruskiego uciekli na zarządzany przez Litwę obszar Grodzieńszczyzny. Jako pierwszy wskazał kilka swoistych cech gwary Zieteli, przypominających zachodnich Bałtów (Volter1912: 152—160). Oczywiście nie można wykluczyć, że w okolicy Zieteli osiedlili się pruscy lub sudowscy uciekinierzy. Być może jednak wzmianki w kronikach są przez badaczy przyjmowane zbyt bezkrytycznie, jako gotowa odpowiedź na pytanie, skąd w okolicy Zieteli wzięli się Litwini. Nikt nie pytał, jak zachodni Bałtowie, którzy znaleźli się w słowiańskim otoczeniu, mogli się zlituanizować. Jak gdyby wystarczało samo imię litewskiego księcia Traidenisa. Z drugiej strony nie można zaprzeczyć, że na przybyszów tych musiało oddziaływać państwo litewskie, do którego składu ziemie te weszły od połowy XIII w. Jednak biorąc pod uwagę ówczesny samorząd i aparat administracyjny (jeśli w ogóle taki istniał, jego litewski charakter budzi poważne wątpliwości), trudno sobie wyobrazić tak odizolowane przejście Sudowów lub Prusów do litewskości (zlituanizowanie się). Zasadniczo do zupełnie innego ujęcia kwestii pochodzenia Litwinów z Zieteli skłania sam system gwary Zieteli, jej relacje z innymi dialektami litewskimi oraz jej położenie geograficzne. Pod względem geograficznym gwara Zieteli występuje na obszarze dawnych ziem Sudowów (Jaćwingów, czyli Dainawów; o ich nazwach zob. Būga 1961: 126—130; Zajączkowski 1940: 57—76), które wcześnie zaczęli kolonizować Słowianie wschodni i zachodni. Od południowego wschodu w XI w. kolejno wznoszono tu wschodniosłowiańskie grody — Wołkowysk, Słonim, Zdzitów, Zasław, Mińsk, Nowogródek, Grodno — z których pobierano daniny, głoszono chrześcijaństwo i asymilowano miejscową ludność. Od południowego zachodu Polacy zaciekle wdzierali się na ziemie pruskie i sudowskie. Nie mogąc samodzielnie złamać oporu Prusów i Sudowów, w 1230 r. sprowadzili z Węgier na pomoc zakon krzyżacki (Dundulis 1968: 38). Specjalnie przeciwko Sudowom w 1254 r. zawarto sojusz księstwa halicko-wołyńskiego, księcia mazowieckiego i zakonu krzyżackiego, którego celem był podział zagarniętych ziem (Tautavičius 1994: 4). Terytorium zamieszkane przez Sudowów stopniowo się kurczyło. Na południu historycy wyróżniają trzy wyraźniejsze granice — Bug, jego dopływ Narew (Narvis), a wreszcie dopływ Narwi, Biebrzę (Tautavičius 1994: 6). Sudowowie w XIII w. (tuż przed ich wyniszczeniem) zamieszkiwali tereny na północ od rzek Biebrzy i Łuku, między środkowym Niemnem a Puszczą Romińską (Nalepa 1964: 60; Ivinskis 1990: 43). Poza tymi granicami Sudowowie byli przeważnie jedynie osadnikami (Kamiński 1953: 63 i n.; Nalepa 1964: 11—60). Naszym zdaniem granice te miały w większym stopniu charakter polityczny niż rzeczywiście etniczny. Na ziemiach skolonizowanych przez obcych, rzecz jasna, przez długi czas pozostawali zarówno Lit- 132 wini, jak i Sudowowie oraz Prusowie. Czyż to nie z powodu zamieszkujących tu plemion bałtyckich i ich oporu górny odcinek południowego Niemna (okolice Wołkowyska, Słonimia, Zdzitowa, Nowogródka i Grodna) nazwano Czarną Rusią?! Pamięć o Sudowach zamieszkujących zachodnią część tego obszaru przetrwała do połowy XIX w. (Gaučas 1974: 21—24). O dawnym osadnictwie Sudowów świadczą również nazwy miejscowe. Oprócz znanego lewego dopływu górnego Bugu Kšna (od Kirsna, zob. V. Toporov 1959: 251—261) oraz nazw złożonych z członem -da (Jaselda, Sokolda; Būga 1961, 601—602), warto wymienić jeszcze nazwy rzek — Žėlva (lewy dopływ Niemna i miasto w rejonie grodzieńskim), Žietela (lewy dopływ Maičėdy, dawne jezioro i miasto, obecnie Diatłowo w obwodzie grodzieńskim), oraz wsie — Dainava, Zasėčiai (okolice Zieteli). O długotrwałej dwujęzyczności bałtosłowiańskiej świadczy nazwa jeziora w rodzinnych stronach A. Mickiewicza Svitezj (lub Svitiazi), której dosłownym odpowiednikiem jest sudowska nazwa jeziora w rejonie olickim Svaitingis (zestawienie A. Nepokupnego). Już samo pochodzenie tych hydronimów nie daje się wyjaśnić migracją zachodnich Bałtów. W południowej Litwie archaiczna wydaje się wymowa spółgłoski s zamiast š; sudowska jest nazwa rzeki Visinčia (prawy dopływ Šalčii w rejonie solecznickim); por. Vaišėtis (jezioro w rejonie trockim), Veisiejis (jezioro w rejonie łoździejskim), Vėžintas (jezioro w rejonie oniksztyńskim) oraz Viešintà (rzeka w rejonie kupiskim) (Skardžius 1973: 70; odmiennie — Vanagas 1981: 388). W gwarach dorzecza rzek Šalčia i Visinčia dyftongoid ie często ulega monoftongizacji do i, np. gìdó „śpiewał”, prìmė „przyjął” (por. LKA I 38, mapa nr 5). Co ciekawe, górny bieg Visinčii całkowicie pokrywa się z izofoną tautosylabicznych dwugłosek am, an. Być może do nazw sudowskich należałoby zaliczyć nazwy miejscowe pozbawione afrykat, np. Minàitai (wieś w rejonie lidzkim; por. Mináičiai, wieś w rejonie szawelskim), Skubėtai (wieś w okolicach Jaszun w rejonie wileńskim), Žlàuktai<* Žlàugtai<* Žliaugtà (wieś i rzeka w rejonie solecznickim); por. Pabėtai (wieś w okolicach Labguwy), Šuketai (wieś w rejonie szakijskim) i in. W gwarze Zieteli zachowały się również elementy językowe charakterystyczne dla zachodnich Bałtów (lub im przypisywane). Są to głównie cechy, które nie przetrwały gdzie indziej albo których ślady występują na obszarach uznawanych za dawne ziemie zachodnich Bałtów, zwłaszcza Sudowów. Większość z nich ma charakter fonetyczny. Gwara Zieteli, podobnie jak południowe poddialekty zachodnioaukštaitskie, zachowała chyba najlepiej zachodni (sudowski) system wokaliczny: 1. Wymienione już tautosylabiczne dwugłoski am, an, em, en nie uległy „ściemnieniu”; dotyczy to również nosówek ą, ę oraz skróconych akcentowanych końcówek -a, -e (nawiasem mówiąc, współczesny standardowy język litewski, ukształtowany na podstawie południowych poddialektów zachodnioaukštaitskich — zwanych kapsami, zanawykami, obecnie kauniskimi — a także gwar białosemergskich i striuków na Litwie Mniejszej, niekiedy utrudnia dostrzeżenie archaiczności tych gwar); 2. Proces przejścia dyftongu ei w ie jeszcze się nie zakończył (np. svìėkas, sviekatà, pasvėik i sveikas, sveikatà, šievà, rzadziej tìep (< teip), częściej tep i tylko vie-kest, vi-kėst „raczej”; 3. Być może także przejście samogłoski u w i przed spółgłoską v w wyrazach brivai „na oko”, liežùvis „język”, žìvis „ryba” (Volter 1912: 158); 133 4. Nieregularne skracanie końcówki mianownika liczby pojedynczej, np. arkliukas „źrebak”, nieks, vaiks (Būga 1961: 136; Zinkevičius 1987: 262). Spośród bardziej charakterystycznych pozostałości dawnego konsonantyzmu należy wymienić: 1. Regularna wymowa spółgłoski z zamiast ž w wyrazach bažnyčia, žąsis „gęś” albo wymiennie žemė, žėⁱmà, žuvis, žvaigždė, częściej žvėris, zverys, žėmė, žamė, žiemà, žiùvs, žvaigždė, rzadziej žvėris itd. Spółgłoskę s zamiast š najczęściej wymawia się przed spółgłoską v, np. svéntina, svỹ(k)ščia, svìr(k)ščia obok švéntina, švỹ(k)ščia, švìr(k)ščia „gwiżdże”. Możliwe, że spółgłoski s, z zamiast š, ž zachowały się lub pojawiły pod wpływem analogii do odpowiednich głosek języków słowiańskich, ale raczej nie może ona całkowicie wykluczyć roli substratu zachodniobałtyckiego. Tym bardziej że zjawisko to zachowało się także na południowych krańcach południowych gwar auksztaickich (w okolicach Druskienik, Kabeliai itd.); 2. Prawdopodobnie archaizmem z okresu sudowskiego jest używanie grup spółgłoskowych st(rt.), šč, št, žd bez wstawnych spółgłosek k, g (o ile nie jest to zjawisko odwrotne, tj. uproszczenie, por. Endzelīns 1974: 430–431), np. aúštas, niekiedy áukštas, paũštė „ptak”, mỹstė „ognisko” (por. prus. ryste), rúštas, rũštus „kwaśny”, skráždė „jaskółka”, suìrščia~suìrščia, žvìrždos „piasek, żwir”, ale zazwyczaj anksti, mègsta, mińkštas; 3. Pojawienie się spółgłoski j zamiast v w formach narzędnika liczby pojedynczej, a niekiedy adessywu liczby pojedynczej zaimków osobowych, np. sajĩm „sobą”, tajĩm „tobą”, rzadziej sajĩp, tajĩp „tobą” (por. prus. màim oraz formy z gwary Łazduny maimì, taimì, maimīn, taimīn); 4. Nieregularne zmiany spółgłosek, spośród których nieco częściej spółgłoski t, d przed samogłoskami przednimi, podobnie jak na południowych krańcach południowych gwar auksztaickich, przechodzą w k, g, np. rzadziej girgėjau, dž. girdėjau, gĩrsa < dĩrsa, dĩrsė, kìltas, dž. pàdegė, dž. pàdegė, šìlkis, dž. šìltis „ciepło, ogień, pożar”, viršùkinė, dž. viršùtinė; 5. Ograniczone użycie afrykat, np. dañčio „zęba”, danteĩ „zęby”, gaidỹ, gardỹ, gaidžiãmì „kogutom”, jáutìus, ramteĩs, žodeĩ „słowa”, žodžius, žodeis, obok dañčio, gaidžių, žodžiais, nie licząc regularnych form dających się wyjaśnić analogią — bitù, éduau, metùai itd. Niektóre cechy wymienione tu wśród zjawisk fonetycznych można traktować jako morfologiczne, np. o końcówka -as w mianowniku liczby pojedynczej rzeczowników o temacie samogłoskowym jest niekiedy skracana, a formy narzędnika liczby pojedynczej zaimków osobowych są swoiste. Do zjawisk morfologicznych należy zaliczyć formę 2. osoby liczby pojedynczej trybu przypuszczającego z końcówką -ai, np. būtai, aitai, sakytai. O tym, że ta innowacyjna końcówka jest dość stara, świadczą zachowany w południowych gwarach auksztaickich akcent akutowy oraz jej zasięg od Zalewu Kurońskiego na Litwie Mniejszej (Gerullis, Stang’as 1933: 48) aż po izofonę am, an i Zietelę na południowym wschodzie (LKA III 108—409, mapa nr 105), tj. na domniemane ziemie dawnych Sudowów, Nadrowów i Skalowów. Z języka zachodniobałtyckich plemion prawdopodobnie odziedziczono formę 3. osoby czasu przeszłego bit(i) (por. łot. bija „był”), przyimek i przedrostek sa(-) itd. Niestety, jak dotąd wiadomo zbyt mało o samym języku sudowskim. Obecnie poszukuje się głównie jego pojedynczych reliktów i archaizmów. Przypuszcza się, że język sudowski był pośredni między litewskim a pruskim, ale nie wiadomo, w jakim stopniu zachował wspólne 134 cech wspólnych z jednym i drugim językiem. Nie wiadomo też, ile i jakich cech odziedziczyli, a ile nowych nabyli zasymilowani przez Litwinów i Słowian obecni potomkowie Sudowów. Wpływ Litwinów i ich języka na Sudowów oraz ich najbliższych sąsiadów, jak się uważa, zaczął się ujawniać od V—VII w. n.e., gdy Słowianie wschodni zaczęli napierać na wschodnie (środkowe) ziemie bałtyckie (Mažiulis 1994: 6). Wśród Bałtów zachodnich osiedliło się prawdopodobnie także wielu litewskich uchodźców ze wschodnich obszarów. W wir kształtowania się narodowości litewskiej szybko wciągnięto także inne plemiona bałtyckie. Najwyraźniej na początku XIII w., jeszcze przed przybyciem zakonu krzyżackiego, wielu Sudowów, podobnie jak ich najbliżsi sąsiedzi, Nadrowowie i Skalwowie, było już silnie zlituanizowanych lub uległo lituanizacji. Podobny przebieg musiał mieć proces asymilacji Sudowów także w okolicach Zieteli. Możliwe, że w pewnym okresie przez Zietelę przebiegała granica między Sudowami a Litwinami silnie napieranymi przez Słowian wschodnich. Wskazywałaby na to dwojako nazywana wieś w okolicach Zieteli — po litewsku Dainavà, a po słowiańsku Jatviaž (Jacvež). Obie te nazwy mają pochodzenie etnonimiczne i oznaczają to samo plemię Sudowów. Dlatego pochodzenie litewskie nie tylko mieszkańców tej wsi, lecz także okolic Zieteli skłonni są wyjaśniać pruskimi lub sudowskimi uchodźcami wymienionymi w Latopisie hipackim. Jednak skoro Litwini i Sudowowie zaczęli mieszać się ze sobą wcześnie, nie trzeba uważać za przybyszów wyłącznie Sudowów. Przecież, jak się uważa, przybyszami byli również sami Słowianie. Z drugiej strony, jeśli rzeczywiście istniały tu wsie założone przez przybyłych Sudowów, to sama podwójna nazwa wsi Dainava zdradza, że przybyli oni do litewskiego lub zlituanizowanego środowiska swoich współplemieńców. W ten sposób z czasem zlituanizowało się najwyraźniej więcej odizolowanych osiedli Sudowów na południu i południowym zachodzie (w okolicach Gärdinas, Slänimas, Valkaviskas, Prużanas, Bälstogė i in.). Świadczy o tym zachowana tu znaczna warstwa toponimii i antroponimii bałtyckiej i litewskiej, zapożyczeń oraz śladów kultury bałtyckiej i litewskiej (Nepokupnyj 1976: 5—198; Nepokupnas 1983: 5—199; Laučiūtė 1982: 9—150; Kondratiuk 1985: 10—250; Zinkevičius 1987: 43—135; 1993: 84—89; 1994: 15—23; Gaučas 1988: 195—213; LTE IX: 241). Litewska gwara Zieteli, wcześnie znalazłszy się pod władzą Słowian wschodnich (książąt halicko-wołyńskich) i w ich kręgu kulturowym, przez długi czas była odizolowana od głównych dialektów języka litewskiego. Rozległy pas nadniemeński wskutek nieustannych najazdów Słowian wschodnich, a nawet Tatarów, oraz walk z Sudowami i Litwinami został mocno wyludniony i zamienił się w pustkowie (Łowmiański 1931: 56—57). W czasach panowania Wielkiego Księstwa Litewskiego, gdy wojny ustały, tereny te ponownie zasiedlono, tym razem jednak przeważnie ludnością mieszaną. Od XIV w. do połowy XVII w. obszary zamieszkane przez Litwinów, choć nie zawsze zwartym pasem, sięgały aż do Zieteli, a nawet dalej (por. Zinkevičius 1993: 31—39; 1994: 19—23 oraz zamieszczone tam mapy). Niestety, wraz z osłabieniem litewskiej państwowości oraz szybką polonizacją litewskiej szlachty i Kościoła warunki sprzyjające przetrwaniu języka litewskiego stały się bardzo niekorzystne. Wiele ofiar pochłonęły wojny z Rosją i Szwecją, zwłaszcza brutalna okupacja rosyjska w XVII w., która przyniosła głód i kilka epidemii dżumy. Znaczne obszary litewskie między Zietelą a Auksztotą południową zanikły. Dlatego wiele zmian w systemie dźwiękowym i innych zmian zachodzących w dialekcie auksztockim południowym nie dotarło do gwary Zieteli. 135 LITERATŪRA Būga K. 1961: Lietuvių tauta ir kalba bei jos artimieji giminaičiai. — Būga K. Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 126—156; Jotvingių žemės upių vardų galūnė -da. — Ten pat, 601—602. Dundulis B. 1968: Lietuvių kova dėl valstybinio savarankiškumo 15 amž. Vilnius: Mintis. DV 176 — Dzienik Wileński, 176, 1930. Endzelīns J. 1974: O savočných k i g v baltijskich jazykach. — Endzelīns J. Darbu izlase 2, Rīga: Zinātne, 420—433. Gaučas P. 1974: Jotvingiai 19 a? — Mokslas ir gyvenimas 2, 21—24. Gaučas P. 1988: K voprosu o vostočnych i južnych granicach Litovskoj etničeskoi territorii v srednevekovje. — Balto — slavjanskie issledovanija 1986, Moskva: Nauka, 159—213. Gerullis J., Stangas Chr. 1933: Lietuvių žvejų tarmė Prūsuose, Kaunas. Ivinskis Z. 1990: Lietuvos istorija. Lietuvos kraštas ir kaimynai. — Tautinė mokykla 5, 42—45. Kamiński A. 1953: Jaćwież. Łódź. Keppen P. 1827: O proizchoždenii, jazyke i literature litovskich narodov, SPB. Kondratiuk M. 1985: Elementy bałtyckie w toponimii i mikrotoponimii regionu Białostockiego, Wrocław, Warszawa, Kraków, Gdańsk, Łódź: Wydawnictwo Polskiej akademii nauk. Laučiute J. 1982: Slovarj baltizmov v slovianskich jazykach, Leningrad: Nauka. LKA I — Lietuvių kalbos atlasas 1, Lek­sika, Vilnius: Mokslas, 1977. LKA II — Lietuvių kalbos atlasas 2, Fonetika, Vilnius: Mokslas, 1982. LKA III — Lietuvių kalbos atlasas 3, Morfologija, Vilnius: Mokslas, 1991. Lowiański H. 1931: Studja nad początkami społeczeństwa i państwa litewskiego 1, Vilno. LTE I — Lietuviškoji tarybinė enciklopedija 9, Vilnius: Mokslas. Mažiulis V. 1994: Prūsai ir kiti vakarų baltai. — Prūsijos kultūra, Vilnius: Academia, 4—9. Nalepa J. 1964: Prowizoryczna mapa plemion jaćwieskich. — Nalepa J., Jaćwięgowie. Nazwa i lokalizacja, Białystok: Panstwowe wydawnictwo naukowe — Warszawa. Nepokupnas A. 1983: Baltai slavų giminaičiai, Vilnius: Mokslas. Nepokupnyj A. 1976: Balto — severoslavjanskie jazykovyje sviazi, Kiev: Naukova Dumka. Otrembskij J. 1961: Jazyk jatviagov. — Voprosy slavianskogo jazykoznanija 5, Moskva. PSRL II — Polnoe sobranie russkich letopisej 2, SPB, 1908. Salys A., Ivinskis Z. 1963: Sūduviai. — Lietuvių enciklopedija 29, Boston, 114—125. Sedov V. V. 1987: Balty. Finno—ugry i balty v epochu srednevekovja, Moskva: Nauka, 411—419, Karty 1, 48. Skardžius P. 1973: Lietuvių vandenvardžiai su -nt-. Jų daryba, kilmė, reikšmė. — Lituanistikos darbai 3. Brooklyn, 9—72. Stang Chr. 1958: Die litauische Mundart von Zasėčiai im Gebiet von Wilna. — Norsk Tidsskrift for sprogvidenskap 18, Oslo, 171—201. Tautavičius A. 1994: Jotvingiai, dainaviai, sūduviai, polekšėnai ir... — Lietuvos mokslas 2, Kn. 1(2), 4—14. Toporov V. N. 1959: Dve zametki iz oblasti baltijskoj toponimii. — Rakstu krājums, Rīgā: Latvijas PSR Zinātņu akadēmijas izdevniecība, 251—261. Vanagas A. 1981: Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas, Vilnius: Mokslas. Volter E. 1912: Sledy drevnich Prusov i ich jazyka v Grodnenskoj gub. — Izvestija otdelenija russkogo jazyka i slovesnosti Imperatorskoj Akademii Nauk 1911, 16, Kn. 4, SPB, 151—160. Zajączkowski S. 1940: Kajp jotvingiai buvo vadinami viduriniais amžiais. — Lietuvos praeitis 1, sąs. 1, Kaunas, 57—76. 136 Zinkevičius Z. 1987: Lietuvių kalbos istorija 2, Vilnius: Mokslas. Zinkevičius Z. 1993: Rytų Lietuva praeityje ir dabar, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Zinkevičius Z. 1994: Kur prieš šimtmečius lietuviškai (baltiškai) kalbėta... — Lietuvos mokslas 2, Kn. 1(2), 15—23. ZUM STAND UND ZUR HERKUNFT VON ZIETELA Zusammenfassung Aus dem Vergleich der charakteristischeren Besonderheiten der Mundart von Zietela mit den entsprechenden Erscheinungen der östlichen, südlichen und westlichen hochlitauischen Mundarten sieht man, daß die Mundart von Zietela eigentümlich ist und völlig mit keiner Mundart der litauischen Gegenwartssprache zusammenfällt. In ihr haben sich zwei verschiedene Schichten oder Reihen der Mundarten vereinigt: das Ost-(Süd-) und Westhochlitauisch. Beim Vergleich der Mundart von Zietela mit der südlichen hochlitauischen Mundart sieht man, daß die letztere von der dicken Schicht der östlichen hochlitauischen Mundart zugedeckt wurde, aber in der Mundart von Zietela dominiert noch klar Grund der westlichen Mundarten (südlichen Untermundarten) des Hochlitauischen (”kapsų”, ”baltsėrmegių” und ”striukių”). Sie haben sich im Land der Sudauer, Nadrauer und Schalauer formiert und am wenigsten von den anderen litauischen Mundarten beeinflußt waren. In der Mundart von Zietela erhaltengebliebene dicke Schicht sudauischer Hydronyme erlaubt uns nicht ihre Herkunft nur durch die in Jahrbüchern erwähnten westbaltischen Flüchtlinge zu erklären. Obwohl eine Übersiedlung der Sudauen oder Preußen gewesen sein könnte, so mußten sie in die von Ostslawen (Dregoviči), früh kolonisierte westbaltische Länder zu den noch nicht slawisierten eigenen Stämmen übersiedeln. Die Letzteren sollten noch früher mit den von Ostslawen gestoßenen Litauen zusammentreffen und die ganze Zeit der Konsilidation der litauischen Sämme und ihrer Volksformierung Kontakte haben. Später wurden die Verbindungen von Zietelern mit den südlichen Hochlitauern infolge der verschiedenen politischen Ereignisse, der Unglücksfälle und der früh slawisierten einzelnen Umgebungen begrenzt. Die große Zahl der Veränderungen im Lautbestand und andere, die sich in der hochlitauischen Südmundart befanden, erreichten die Mundart von Zietela nicht. Auf dieser Weise haben sich in der Mundart von Zietela viele charakteristische Elemente der Westbalten erhalten. 137