Trys XIX a. bendrinės rašomosios lietuvių kalbos modeliai: J. A. Pabrėža, J. Čiulda, S. Daukantas

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVI (1996) LIETUVIŲ KALBA: TYRĖJAI IR TYRIMAI Giedrius SUBAČIUS XIX. YÜZYILDA STANDART YAZILI LİTVANYA DİLİNE İLİŞKİN ÜÇ MODEL: J.A. PABRĖŽA, J. ČIULDA, S. DAUKANTAS1 XIX. yüzyıldaki standart yazılı Litvanca dilinin (brk.) üç farklı modelinden söz etmeye başlamadan önce, o dönemin Litvanya’sının genel siyasi, kültürel ve toplumsal durumunu çok kısaca betimlemek istiyorum. Jeopolitik açıdan etnik Litvanya toprakları hiçbir zaman tek bir devlete ait olmadı: bir bölümü Prusya’ya (sözde Küçük Litvanya), geri kalanı olan Litvanya (Büyük Litvanya) bağımsız bir devletti; XVI. yüzyılın ortalarından itibaren de Polonya ile birlik oluşturdu. XVIII. yüzyılın sonlarından itibaren Büyük Litvanya’nın neredeyse tamamı Rusya tarafından işgal edildi; dolayısıyla ele aldığım dönemde Büyük Litvanya Rusya’ya, Küçük Litvanya ise Prusya’ya bağlıydı. Kültürel açıdan Küçük ve Büyük Litvanya eskiden beri birbirinden farklıydı. Küçük Litvanya’da Luthercilik XVI. yüzyıldan itibaren yerleşmişken, Büyük Litvanya’da Katoliklik varlığını sürdürmüş ve egemen olmuştur. Yazı dili bakımından, Küçük Litvanya’nın sınırlı ve bütünlüklü topraklarında oldukça istikrarlı dil normları XVII. yüzyılda oluşmuş ve XIX. yüzyılın sonuna, hatta daha sonrasına kadar bu şekilde kalmıştır. Büyük Litvanya ise son derece çeşitlilik gösteriyordu; birincisi, burada iki büyük lehçe grubu — Samogitler ve Aukštaitiler — vardı (ve hâlâ vardır); dilleri öylesine farklıydı ki bu grupların üyeleri birbirlerini her zaman anlayamıyordu; ikincisi, yazılı Litvancanın temeli olacak tek bir lehçe henüz kesin olarak belirlenmemişti, ancak XIX. yüzyılın başlarında Samogitçe yazılar giderek ağırlık kazanmaya başladı. Öte yandan, XIX. yüzyılın ilk yarısında Büyük Litvanya’da egemen kültür dili, Polonya devletiyle birlik döneminden beri geleneksel olarak kullanılan Lehçeydi. Toplumsal açıdan toplumlar da birbirinden farklıydı. Prusya’da köylüler yüzyılın başında resmen özgür oldular; Büyük Litvanya’da ise Rus yönetimi serfliği ancak 1861’de kaldırdı. Bununla birlikte, Büyük Litvanya’da da soylu olmayanların (köylülerin) özgürleşmesi, okuryazarlığın yaygınlaşması ve toplumsal hareketliliğin artması çok daha önce başlamıştı. Fransız Devrimi’nin özgürlük fikirleri toplumsal yapıları henüz değiştirmese de insanların bilincine yavaş yavaş ulaşmaya başlamıştı. Özgürleşen ve yavaş yavaş sivil topluma dönüşmeye başlayan toplumda ancak... 1Bu modeller, makale yazarının başka çalışmalarında daha geniş biçimde ele alınmıştır: Simono Daukanto požiūris į bendrinę kalbą. — Lietuvių atgimimo istorijos studijos (LAIS): Simonas Daukantas 5, Vilnius: Viltis, 1993, 63—68; Juozas Čiulda ir jo gramatika. — LAIS: Juozas Čiulda. Trumpi samprotavimai apie žemaičių kalbos gramatikos taisykles 6, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1994, 7—54; Jurgio Ambraziejaus Pabrėžos žemaičių kalba. — LAIS: Asmuo: tarp tautos ir valstybės 8 (basımda). 51 moderni standart yazılı dil anlayışı ve bizzat standart yazılı dil oluşmaya başlayabilirdi. (Modern standart yazılı dil, toplumun bütün kesimlerinin tüm kültürel ihtiyaçlarını karşılamak üzere kullandığı, tekbiçimli bir dil olarak tanımlanabilir.) Tanıtmak istediğim XIX. yüzyıla ait üç standart yazılı dil modeli de Samogitya kökenli yazarlar tarafından, Rus yönetimindeki Büyük Litvanya’da oluşturulmuştur. Küçük Litvanya’da yazı dili yeterince istikrarlıydı ve o dönemde kimse onu yeniden modellemedi. Tanıtacağım bu üç model, yazarlarının kendileri tarafından sistematik biçimde ortaya konmuş değildir. Bu modelleri, çeşitli türlerdeki (yalnızca dilbilimsel olmayan) el yazmalarından; S. Daukantas’ın durumunda ise basılı eserlerden de hareketle yeniden kurmaya çalışıyorum. O dönemin standart Litvanca modellerini yeniden kurarken, aşağıdaki hususları en önemli ve ilgili unsurlar olarak görme eğilimindeyim: 1. Standart yazılı dilin kullanım alanı: a) söz konusu standart yazılı dilin hitap ettiği toplumsal kesimler, b) bu dilin kullanıldığı edebiyat türleri, “janrlar”. Yazı dilinin bütün toplumsal kesimlere ve bütün edebiyat türlerine yönelik olup olmadığı, doğrusu, onun standart dil olarak adlandırılıp adlandırılamayacağını belirler. 2. Standart yazılı dilin kullanım bölgesi; yani standart yazılı dilin etnik Litvanyalıların tümünün mü, yoksa yalnızca bir bölümünün mü ihtiyaçlarını karşılamak için kullanıldığı. 3. Standart yazılı dilin konuşma diliyle ilişkisi. 4. Standart yazılı dilin temeli — konuşulduğu gibi mi yazılmalı, yoksa kuralların ve dil sisteminin gerektirdiği şekilde mi? Ödünç sözcüklere, yeni türetmelere, yazım ilkelerine ve diğer ilkelere yönelik tutum gibi başka hususlar da incelenebilir; ancak bunları geleceğe bırakalım. I. JURGIS AMBAZIEJUS PABRĖŽA, 1771’de Kuzey Samogitya’da doğdu. Litvanya kültür tarihinde en çok Fransisken bir rahip ve keşiş, ünlü bir vaiz ve botanik terminolojisinin ilk oluşturucusu olarak tanınır. XX. yüzyılın başlarında Litvanya’da Papa’nın Pabrėža’yı aziz ya da en azından kutsanmış ilan etmesi için önemli çabalar bile gösterilmişti. Tamamen dilsel metinler bırakmamıştır; ancak eserlerinin önsözlerinde ve mektuplarında dil üzerine yazmıştır. Pabrėža’nın düşünce yapısı daha XVIII. yüzyılda, özgürlük ve eşitlik fikirlerinin henüz pek duyulmadığı bir ortamda şekillenmişti (modern XIX. yüzyıla 29 yaşındayken ulaştı). O dönemde, bazı insanların özgür ve genellikle okuryazar yurttaşlar, diğerlerinin ise bağımlı ve çoğu zaman okuryazar olmayan insanlar (halk) olduğu bir toplum ona doğal, alışılmış, “normal” görünüyordu. Pabrėža 1798’den itibaren binlerce sayfa Litvanca vaaz yazdı. Ancak yaklaşık 1828—1831’e kadar standart yazı dilinden söz etmek henüz mümkün değildir. Pabrėža vaazlarını yazıya geçiriyordu, fakat bunların amacı dili kurallara bağlamaktı; okuryazar olmayan halk tarafından okunmaları değil — dolayısıyla metinler sözlü anlatım biçimi için yalnızca yardımcı bir araçtı. Ve ancak yaklaşık 1828—1831’de Pabrėža, elbette giderek özgürleşen toplumun havasından etkilenerek, standart Litvanca yaratmaya karar verdi. O sırada yaklaşık 60 yaşındaydı. Pabrėža’nın kararı belgelere geçirilmiştir. Uzun tereddütlerin sona erdiğini, 1829 tarihli mektuplarından birindeki şu cümle örnekleyebilir: “Samogitlerin yazımı konusunda 52 tutumumu değiştirmeye eğilimli değilim²². Bu sıralarda, belki biraz daha sonra, Pabrėža hiçbir yerde hiç kimsenin kullanmadığı yepyeni harf yazımları kullanmaya başladı: uzun ve uzatılmış ünlüleri ikizleştiriyor (yani bajooroo ‘bajoraĩ’, taapaas ‘lapais’ yazıyor) ve yumuşak [š’], [č’] seslerini šź, čź biçiminde yazıyordu (ör.: šźerdys ‘širdis’, augmynčźynis ‘augminyčinis’; burada šź ve čź, o dönemde Litvanyalıların alışık olduğu Lehçe yazımına göre yazma biçiminin etkisiyle türetilmişti: ś ve ć genellikle yumuşak sesleri, sz ve cz ise sert sesleri gösteriyordu). 1. a)—b) Bu yazım biçimlerinden, Pabrėža’nın standart yazı dili konseptini ne tür metinlere uyguladığını anlamak en kolaydır. Bunlar öncelikle botanik ve tıp alanındaki çok sayıdaki eseridir. Bu normları okul kitaplarına, edebî metinlere ve folklora da uyguladığını gösteren veriler vardır; hatta bu normlara uygun yazılmış mektupları da bulunmaktadır. Şöyle özetleyebilirim: Pabrėža standart yazı dili normlarını laik kültürel yaşamın bütün alanlarına uyguladı. Ancak bugün tuhaf ve inanılmaz görünebilecek bir biçimde, bu normlara çok sayıdaki dinî metinde de uyulmamıştır. Şöyle söyleyebilirim: Pabrėža manevi yazılarda XVIII. yüzyılın ölçütlerini kullanmayı sürdürürken, laik standart yazı dilini artık oldukça modern bir biçimde yaratmaya koyulmuştu. Dolayısıyla Pabrėža bir geçiş dönemi temsilcisi gibidir. Standart dile ihtiyaç duyan insanların giderek daha geniş bir tabaka oluşturduğunu anlamıştı; ancak er ya da geç bu sürecin herkese bu standart yazı dilinin gerekeceği bir topluma varacağını henüz kavramamıştı (yani serfliğin sona ereceği, herkesin özgür ve okuryazar olacağı bir topluma). Kilise halkına yönelik metinlerin standart yazı diliyle yazılmamış olması, bu halkın gelecekte de yalnızca halk olarak kalmasının Pabrėža’ya son derece normal göründüğünü gösterir. Yeni standart yazı dili yalnızca toplumun bir kesimi, yeni aydınlar için gerekliydi. Pabrėža’nın şiirlerini inceleyen Saulius Žukas, “bunların analizinin kültürde epistemik bir kırılma sürecini, bir değerler kümesinden diğerine geçiş durumunu kavramamızı sağladığı” sonucuna varmıştır³. Modern standart yazı dilini yaratırken Pabrėža, yazı dili anlayışının eski unsurlarını da korumuştur. Onun modelini “kusurlu”, ama yine de standart yazı dili modeli olarak nitelendirirdim. Ayrıca Pabrėža, standart yazı dili modelini Litvanca konuşulan etnik alanın tamamına değil, yalnızca Samogitlere uyguladı. Kendi sözleriyle, “bitki adlarını bizim kıyı bölgemizde, denizden içeriye doğru 15 mil mesafede telaffuz edildikleri gibi yazıyorum”⁴. O dönemin mili bugünkü ölçü birimine çevrildiğinde yaklaşık 128 km eder — yani doğrudan Samogit lehçesinin konuşulduğu bölgedir. Demek ki Pabrėža yazı dilini yalnızca Samogitler için oluşturuyordu; ayrıca iki Litvanca yazı dilinin daha var olabileceğini kabul ediyordu: Prusya Litvanyalılarının ve Büyük Litvanya Litvanyalılarının — Aukštaitlerin — yazı dilleri. Örneğin botanik eserinde çeşitli dillerdeki bitki adlarının listelerini hazırlarken Pabrėža Samogit adlarını ve Prusya Litvanyalılarının adlarını ayrı ayrı eklemiş; bir mektubunda ise “Litvanca (yani Büyük Litvanya Aukštaitlerinin) adlarının da gerekli olacağını” diye yakınmıştı 2 P a b r ė ž a J. A. 13 Nisan 1829 tarihli, Kretinga’dan Prof. J. F. Wolfgang’a Vilnius’a gönderilen mektup. El yazması MAB’de, f. 7—309’da saklanmaktadır. 3 Žukas S. Pyvkininkai hakkında (J. A. Pabrėža’nın iki şiiri) — LAIS: Liaudis bir millete dönüşüyor 4, Vilnius: Baltoji varnelė, 1993, 117—118. 4 P a b r ė ž a J. A. 20 Eylül 1828 tarihli, Kretinga’dan Prof. J. F. Wolfgang’a Vilnius’a gönderilen mektup. El yazması MAB’de, f. 7—309’da saklanmaktadır. 53 adlarını) atlamamak, ancak şimdiye kadar onları hiçbir yerden edinemedim”5. Pabrėža’nın görüşü kesindir: “Samogit bir kişi, bir Litvanla (yani Büyük Litvanya’nın Aukštaitijalısıyla) ya da bir Prusyalıyla (yani Prusya Litvanıyla) veya bir Letonla dil konusunda asla anlaşamaz6. Dolayısıyla, bölgesel açıdan da Pabrėža’nın yazı dili modeli, yazarının daha kapalı bir topluma, hatta belki de ayrı bir Samogit halkı oluşturma olasılığına yöneldiğini gösterir. 3. Pabrėža’nın yazı diliyle konuşma dili arasındaki ilişkisi, onun kendi sözleriyle şöyle ifade edilebilir: “en iyisi, konuştuğumuz gibi yazmaktır”7 ya da “sözcükleri, o çevredeki bütün Samogitlerin konuştuğu gibi yazılmış olarak bulacaksın”8. Pabrėža’nın önüne henüz ortak konuşma dilini düzenleme ihtiyacı çıkmamıştı; Samogitler onunla iyi konuşuyor, yalnızca kötü yazıyordu. Demek ki lehçenin kendisi, konuşma dilinin yazı dili varyantı olarak algılanıyor gibiydi; dolayısıyla onu standartlaştırmaya da gerek yoktu. 4. Söylenenlerden, Pabrėža için yazı dilini standartlaştırmanın temel ölçütünün kullanım, yani konuşma dili olduğu artık bütünüyle açıktır. II. JUOZAS ČIULDA, Pabrėža’dan sonra, 1796’da, yine kuzey Samogitya’da (Plungė yakınlarında, dolayısıyla Samogit merkezine daha yakın) doğmuştur. O da rahipti; Kaunas’taki okulda papaz olarak çalışmış, daha sonra hayatı boyunca Litvanya’nın çeşitli yerlerinde rahiplik yapmıştır. Litvanya kültürüne en büyük katkısı, Litvanca dilbilgisi yazmış olmasıdır (yaklaşık 1854). Daha genç kuşaktan bir temsilciydi; özgürlük ihtiyacının sürekli hissedildiği ve özgür bir topluma yönelinen bir ortamda yetişmişti. 1. a) Pabrėža’dan farklı olarak Čiulda, yalnızca özgür insanlardan oluşan bir toplum tasarlamıştı. Onun için yalnızca soylular değil, köylüler de halkın bir parçasıydı. Halk ve ulus terimleri Čiulda için aynı anlama geliyordu (Pabrėža için aynı şey söylenemez); örneğin: “Samogit ezgilerini h a l k ı n, yani sıradan insanların şarkıları oluşturur [...]. Belirli bir anlamda, bu u l u s [...] denebilir.” Böylesine yekpare biçimde anlaşılan bir toplum için Čiulda’nın yazı dili normlarını da tüm katmanlar için eşit olacak şekilde oluşturduğu açıktır. Bu, artık “kusur içermeyen” bir yazı dili anlayışıdır. b) Čiulda, yazı dili modelini hangi edebiyat türlerine uyguladığını açık ve kesin biçimde belirtmemiş olsa da, bunun mümkün olan bütün türler için geçerli olduğu düşünülebilir. Ne var ki Čiulda hem dilbilgisinin metnini hem mektuplarını ve diğer çalışmalarını Lehçe yazmış, henüz Litvanca yazmaya cesaret edememiştir. Bu nedenle, teoride tasarlanmış, ancak uygulamada henüz hayata geçirilmemiş yazı dili normlarından söz etmek gerekir. 2. Čiulda, oluşturduğu yazı dili normlarının temeli olarak, Pabrėža’ya benzer biçimde, kendi ana dili olan kuzey Samogit lehçesini seçti. Ancak Čiulda’nın yazı dilini tasarladığı halkın yaşadığı bölge çok daha genişti. Samogit lehçesini neden temel aldığını açıklarken Čiulda, “batı Samogit alt lehçesi daha fazla uyuş- 5 P a b r ė ž a J. A. 1834 m. gruodžio 19 d. laiškas iš Kretingos J. K. Gintilai į Peterburgą / Paskelbė K. Sendzikas. — Mūsų senovė, 1938, t. 2, nr. 3(8), 491. 6 P a b r ė ž a J. A. 1835 m. kovo 20 d. laiškas iš Kretingos J. K. Gintilai į Peterburgą. — Mūsų senovė, 1938, t. 2, nr. 3(8), 495. 7 Ten pat, 493. 8 P a b r ė ž a J. A. Uuogas nekorios apey Smertį, 1828, IV. Rankraštis saugomas Lietuvos nacionalinėje M. Mažvydo bibliotekoje. Sign. f. 124—3. 54 oluşmuş”9 (Aukštaičiai lehçesinden farklı olarak), Aukštaičiai lehçesinin ”Žemaičiai lehçesi kadar kulağa yumuşak ve hoş gelmediğini”10, Aukštaičiai lehçesinin bir bölümünde ”neredeyse hiçbir dilbilgisi niteliği bulunmadığını, yalnızca Lehçenin bozulmuş ve yozlaşmış biçimleriyle Litvancanın bir karışımının olduğunu...”11, diğer bölümünde ise sağlam ve tutarlı kuralların hiç bulunmadığını ileri sürer. Aukštaičiai lehçelerini bu şekilde küçümsemesi, Čiulda’nın yalnızca Žemaičiai okurlarını değil, Aukštaičiai okurlarını da hedeflediğini ve onlara ”daha iyi”, ”daha gelişmiş” Žemaičiai yazı dilinin standartlarını önerdiğini açıkça göstermektedir. Dolayısıyla Čiulda, yazı dili modelini Büyük Litvanya’nın bütün topraklarına yönelik olarak oluşturmuştur. Ancak Pabrėža gibi o da kendi modelini Prusya Litvanyalılarına dayatmak istememiştir. Onları da aynı ulusun temsilcileri olarak görmesine rağmen, yazı dillerine özgü, farklı bir geleneği olduğunu kabul etmiştir. Bu yaklaşımın bir örneği, XVIII. yüzyılda Prusya’da yaşayan Litvanyalı Kristijonas Donelaitis’in ünlü ”Metai” şiirinden bir parçayı Čiulda’nın özgün yazımıyla vermesi, yanına da kendi önerdiği ortak ”Žemaičiai” diline ”çevirmesi” olabilir. 3. Čiulda’nın standardizasyon anlayışının oldukça yeni ve önemli bir yönü, yazı dilinin yanı sıra konuşma dilini de standartlaştırmasıdır. Bu, Čiulda’nın çok açık ve kararlı bir tutumudur. Örneğin, ”bilim insanlarının dili ve yazıları, ulusun dili ve yazısı olmalıdır”12 diye yazar. Čiulda dilbilgisini, ”dilin, ister konuşma ister yazı dili olsun, iyi düzenlenmesine ilişkin kurallar”13 bütünü olarak tanımlar. Bunun, o dönem için olgun ve modern bir ortak dil anlayışı olduğunu söyleyebilirim. Nitekim yazı dili oluşmaya başladığında, yazı dilini temel alan konuşma ortak dili de kaçınılmaz olarak oluşmaya başlar (lehçeler birbirinden çok farklı olabilir). 4. Čiulda, Pabrėža’nın tam tersine, standardizasyonun dil kurallarına, dilbilgisine, yani dil sistemine dayanması gerektiğini; dil kullanımına dayanmaması gerektiğini vurgulamıştır. ”Eğer Žemaičiai dili (yani Litvanca) diğer Avrupa dillerini örnek alarak gelişecekse, o zaman [...] kitap yazmak için daha açık, daha düzenli ve dilbilgisi kurallarına daha uygun görünen bir dili benimsemek gerekir”14 demiştir (Piskopos Motiejus Valančius’a yazdığı mektuptan). Čiulda, dil sistemine bağlı kalmaya, yani kendisine kurallara istisna gibi görünen biçimleri, canlı dilde kullanılıyor olsalar bile, reddetmeye çalışmıştır. Örneğin sistemin gereği olarak Čiulda, şahıs zamirinin tekil yönelme hâlinin taw [tav] şeklinde yazılmasını (ve söylenmesini!) önerir; tau şeklini değil. Çünkü diğer hâllerde gövde sonunun her yerde [v] olduğunu düşünür (karş. tekil ilgi hâli tawęs, tekil belirtme hâli tawę vb.); oysa hem o dönemde hem bugün bütün Litvanyalılar [u] telaffuz eder: tau. Dil sistemi gerekçe gösterilerek konuşma dilinde kullanılan biçimlerin reddedildiği bu tür örnekler Čiulda’nın dilbilgisinde az değildir. III. SİMONAS DAUKANTAS, 1793’te doğmuştur; Čiulda’nın kuşağından bir isimdir. O da Žemaitija’nın kuzeyinde doğmuştur. Litvanya kültürüne tarihçi, halkbilimci, filolog ve genel olarak yeni, modern 9 Čiulda J. Trumpi samprotavimai apie žemaičių kalbos gramatikos taisykles. — LAIS 6, 233. 10 Ten pat, 249. 11 Ten pat, 227. 12 Ten pat, 230. 13 Ten pat, 330. 14 Ten pat, 364. 55 Litvanya ulusal ideolojisinin kurucusu ve öncüsü, hatta simgesiydi. Daukantas Litvanya’da öğrenim gördü; ardından yaklaşık 25 yıl Litvanya dışında — Riga’da, Sankt Petersburg’da, sonra yeniden Litvanya’da — çalıştı. 1. a) Hiç şüphesiz Daukantas son derece açık bir demokrattı; bilinci, yalnızca özgür yurttaşlardan oluşan bir toplumu çoktan tasarlıyordu. Bu nedenle metinleri ve ortak yazı dili, toplumun en alt katmanlarına, köylülere de yönelikti (bu, onların okuryazar hâle gelmelerini düşündüğünü ima eder). Örneğin, tarihî eserlerinden birinin (“Darbai”) önsözünde şöyle yazmıştı: “Ben öğrenim görmüş erkekler ve bilge kişiler için değil, çocuklarına atalarının işlerini anlatabilen, yazılı kaynaklar olmadığında ise çoğu kez yanılan anneler için yazdım”15. O dönemin Litvanya’sı için bir başka son derece yeni olgu da şuydu: laik biri olan Daukantas, Katolik bir dua kitabı yazdı. Roma Bončkutė’nin vurguladığı gibi Daukantas, diğer metinlerinin yanı sıra, kendi yazım biçimini dinî metinlerde de kabul ettirmeye çalıştı16. Bu dua kitaplarına en çok köylülerin ihtiyaç duyduğu açıktır. Böylece Daukantas, dinî metinlerin sadeleştirilmiş geleneksel Litvanca dinî eser yazımıyla yazılması gerektiği yönündeki kalıp yargıyı yıktı. 1. b) Dua kitabının hazırlanışından bile Daukantas’ın Litvanca ortak yazı diliyle yazılması gereken edebî türlerin yelpazesini Pabrėža’nınkinden daha geniş gördüğü anlaşılır. Daukantas, uygulamada da kendi ortak yazı dilini Čiulda’dan çok daha kararlı biçimde kullandı. Dilbilgisi kitapçığını ve diğer eserlerini Litvanca yazmaktan çekinmedi; oysa Čiulda bunu göze alamadı — dilbilgisi kitabının yanı sıra diğer bilimsel eserlerini de Lehçe yazdı. 2. Yaratıcılığının başlangıcında Daukantas, Zhemaitija okurunu açıkça hedefliyordu; o döneme ait yazılarının dili oldukça Zhemaitijaca idi. Ancak yaratıcılığının son döneminde fikrini değiştirmiş, yazı dilinde hem Zhemaitija hem de Aukštaitija unsurlarını kullanmaya başlamıştı. Daukantas şöyle demişti: “Bana göre ne yalnızca saf Zhemaitija ne de saf Aukštaitija (lehçesi) ile yazılabilir; onların yumuşaklığına, uyumuna ve özlülüğüne dikkat etmek gerekir”17; yani yazarken lehçeleri, bu lehçelerin unsurlarını birleştirmek gerekir. Örneğin Daukantas, büyük Lehçe-Litvanca sözlüğünde eşdeğer biçimleri birlikte vermiştir: medioti ‘avlanmak’ (Zhemaitija) ve medzioti ‘aynı’ (Aukštaitija); kwiestas ‘davet edilmiş’ (Aukštaitija) ve kwijstas ‘aynı’ (Zhemaitija). Öte yandan, Prusya Litvancası yazı dilinden yazım unsurlarını (örneğin ł, é, ô, û harflerini; ž ve y harflerinin değerlerini vb.) aldı ve bunları Büyük Litvanya’da yerleştirmeye çalıştı. Bu, ne Pabrėža’da ne de Čiulda’da (bazı küçük istisnalar dışında) görülüyordu. Açıkçası, Daukantas’ın bakış açısı burada sunulan ortak yazı dili modellerinin hepsinden en genişiydi — ortak yazı dilini artık bütün etnik Litvanlara yönelik kılmak istiyordu. Abartmış olmayacağım: bu, Litvancanın standartlaştırılması tarihi boyunca ortak yazı diline yöneltilmiş böylesine geniş kapsamlı ilk bakıştı. 3. Ancak Daukantas’ın ortak yazı dilini geniş bir bölge ve çok farklı, birbirinden uzak lehçeler konuşan bütün etnik Litvanlar için modellemeye çalışmış olması, 15 D a u k a n t a s S. Raštai / Parengė V. Merkys ir B. Vanagienė 1, Vilnius: Vaga, 1976, 39. 16 B o n č k u t ė R. Nespausdinto rankraščio istorija, — Literatūra ir menas, 1993 m. spalio 16 d., nr. 42, 4. 17 D a u k a n t a s S. Raštai 2, Vilnius: Vaga, 1976, 788. 56 birbirinden lehçeleriyle ayrılıyor, konuşma dilini, yani ortak dilin sözlü biçimini standartlaştırmayı sorunlu hâle getiriyordu. Daukantas’ın görüşlerini şu alıntı yansıtabilir: ”uo yazılması gereken yerde ą yazmak çok uygundur; böylece herkesin, hem önce uo diyenlerin [yani Aukštaitijalların] hem de ou diye söyleyenlerin [yani ŽemaitijalIların] hoşuna gidebilir; çünkü bazıları duoti, diğerleri ise doati der.” ų harfinin her okuyucu tarafından kendi lehçesine göre okunmasına izin vermek, ortak ve tekbiçimli bir konuşma dilinin varlığını hiçbir şekilde ima etmez. Bunu, Daukantas’ın ”Pasakojimas...” adlı eserinin önsözündeki bir başka açıklaması da gösterebilir: ”Sevgili Litvanyalı okur, senden beni, kendi parişinin dilini yazmadım diye bana kızmamanı rica ediyorum; bir kez okuyup anladıktan sonra, ikinci kez okurken sözcükleri kendi parişinin söyleyişine göre okuyabilirsin. Dolayısıyla sabırlı ve yiğit askerler diye yazıldığını gördüğün yerde, sabırlılar ve yiğit askerler diye oku...”18 Dolayısıyla Daukantas da Pabrėža gibi ortak konuşma dilini modellemedi. Ancak Pabrėža bunu, Žemaitija’nın küçük ve dil bakımından görece homojen bölgesinde konuşma dili yeterince tekbiçimli göründüğü için yapmazken, Daukantas ortak dili esasen yazı dili olarak tasavvur ediyordu; konuşma dili olarak değil. En azından ortak konuşma dili onu pek ilgilendirmiyordu. 4. Daukantas’ın lehçeleri uzlaştırma yönündeki tutumunun daha önce anıldığı gibi, tarihçi kimliğiyle son derece demokratik bir biçimde formüle edilmişti; ancak bunun uygulamada nasıl gerçekleştirileceğini Daukantas’ın kendisi de tam olarak bilmiyordu. Sözcük dağarcığını uzlaştırmak daha kolaydır, peki farklı fonetik özellikler nasıl uzlaştırılabilir? Çoğu zaman karar vermekten, kuralları belirlemekten kaçınır: ”asz zamirinin dördüncü hâliyle ilgili olarak, mani mi yoksa manę mi yazmak gerektiğini zaman gösterecek”; ”tabokis mi yoksa tabokas mı yazılacağını kestirmek zor”19 vb. ”Zaman gösterecek” türünden ifadeler ne Pabrėža’nın ne de Čiulda’nın norm koyucu metinlerinde bulunur. Bütün bunlardan anlaşılıyor ki Daukantas, yaratıcı çalışmalarının geç döneminde çeşitli lehçeleri uzlaştırmaya karar verip bir norm koyma kuralı oluşturduktan sonra daha ileri gitmez; her somut durumda lehçelerin nasıl uzlaştırılacağını, anlaşılan, tarihin kendisinin seçmesine bırakır. Karar veremeyişi, Daukantas’ın yazımını sık sık değiştirmiş olmasıyla da simgelenir; muhtemelen XIX. yüzyıldaki diğer Litvanya kültür insanlarının hepsinden daha fazla ve daha sık. Sonuç açıktır: Daukantas yalnızca kullanıma, yalnızca belirli bir lehçenin biçimlerine dayanmayı reddetmiş olsa da somut kuralların uygulanması da zayıf biçimde ifade edilmiştir. * * * Son olarak üç farklı modeli de özetlemek gerekir. Görüldüğü üzere, yaşlı kuşağın temsilcisi Pabrėža’nın modeli, hemen hemen bütün parametreler bakımından genç kuşaktan Čiulda ve Daukantas’ın modellerinden farklıdır. Doğrusu, ortak konuşma dili modellenmediği için Daukantas’ınkiyle örtüşür; ancak belirtildiği gibi, bu iki durumda farklı nedenlerle modellenmemiştir. Dolayısıyla Pabrėža’nın ortak dili, toplumun daha aydın kesimlerine ve bütün dünyevi metinlerin oluşturulmasına yönelik, konuşulan Žemaitija lehçesine göre modellenmiş yazılı bir ortak Žemaitija dilidir. Genç kuşağın temsilcileri Čiulda ve Daukantas ise Pabrėža’dan daha yeni ve modern görüşleriyle açıkça ayrılır- 18 Aynı yerde, 8. 19 Aynı yerde, 790, 791. 57 lar: ortak dil, bütün toplumsal katmanlara ve her tür edebiyatın oluşturulmasına hizmet etmelidir (gerçi Daukantas bu konuda uygulamada Čiulda’dan çok daha cesurdur). Modelleri arasındaki temel farklardan biri, Čiulda’nın dili yalnızca Büyük Litvanya için modellemesi, Daukantas’ın ise Küçük Litvanya’yı da hesaba katmasıdır. Bu, Daukantas’ın tarihçi bakışından kaynaklanıyordu: bütün Litvanyalıların etnik ortak geçmişini incelemiş ve özellikle güçlü biçimde hissetmiş, geleceğe yönelik ortak bir halkı ve ortak bir dili modellemişti. Öte yandan Čiulda, ortak dilin yaratıcısı olarak Daukantas’tan daha moderndir; çünkü onun için ortak konuşma dili de gerekliydi. Ayrıca dil sistemini ve kuralları gramerinde özellikle vurguluyor, kurallara (yani dil sistemine) daha uygun görünen biçimleri daima normlaştırıyordu. Daukantas’ın çalışmalarında bu belirgin biçimde ifade edilmez. Bu nedenle Čiulda’yı, döneminin tutarlı ve modern bir kuramcısı olarak adlandırabilirim: Büyük Litvanya’nın ortak yazı ve konuşma dilini bütün toplumsal katmanlar ve tüm edebiyat türleri için modellemiş, en önemlisi de modelini dilin sistemliliği ölçütüne dayandırmıştır. Daukantas ise Čiulda’nın yanında geniş ufuklu bir uygulamacı gibi görünür: dil bütün insanlar ve her tür edebiyat için oluşturulmalı, bütün Litvanyalılar tarafından kullanılmalıdır; Litvanca yazılmış devasa ciltler onun bu yöndeki pratik çabalarını doğrular. Ancak kuramsal açıdan Daukantas ortak konuşma dilini modellememiş ve dil sisteminin, kuralların nasıl temel alınacağını belirlememiştir. Bu nedenle ortak dile bakışları bakımından Čiulda kuramsal bir dilbilimciye, Daukantas ise geniş ufuklu bir toplum önderine benzer; dilbilimciye değil. EK PABRĖŽA, ČIULDA VE DAUKANTAS’IN STANDART YAZI DİLİ MODELLERİ (P,Č,D) 1. BRK. KULLANIM ALANLARI a) TOPLUMSAL TABAKALAR herkes herkes değil Č P D b) EDEBİYAT TÜRLERİ tümü hepsi değil Č P D 2. YAZILI ORTAK DİL. KULLANIM ALANI tamamı tamamı değil D ž+a ž Č P 58 3. BRK. KONUŞMA DİLİYLE İLİŞKİ konuşma diliyle modellenen yazı dili Č konuşma diliyle modellenmeyen yazı dili P D 4. BRK. TEMEL konuşulduğu gibi yazmak P kuralların (dil sisteminin) gerektirdiği gibi yazmak Č D(?) LİTVANYA ORTAK DİLİNİN ÜÇ MODELİ: J. A. PABRĖŽA, J. ČIULDA, S. DAUKANTAS Özet Bu makalede J. A. Pabrėža, J. Čiulda ve S. Daukantas’ın ortak yazı dili anlayışları 4 açıdan karşılaştırılmaktadır: 1) ortak yazı dilinin kullanım alanı (hangi toplumsal katmanlara ve edebiyat türlerine yönelik olduğu); 2) ortak yazı dilinin kullanım bölgesi; 3) ortak yazı dili ile günlük konuşma dili arasındaki ilişki; 4) ortak yazı dilinin temeli (yazıldığı gibi mi konuşulduğu, yoksa dilin kurallarının ve sisteminin gerektirdiği biçimde mi yazıldığı). J. A. Pabrėža’nın anlayışı, bütün ölçütlerde J. Čiulda ve S. Daukantas’ınkinden farklıdır. J. A. Pabrėža’nın anlayışı yalnızca aydınlara, yalnızca din dışı metinlere ve yalnızca Žemaitija’ya yöneliktir. J. Čiulda ve S. Daukantas’ın ortak yazı diline bakışı daha moderndir; ortak yazı dili, bütün edebiyat türlerini oluşturmak için tüm toplumsal katmanlara gereklidir. Modelleri arasındaki temel fark, J. Čiulda’nın ortak yazı dilini yalnızca Büyük Litvanya’ya, S. Daukantas’ın ise Küçük Litvanya’ya da yönelik görmesidir. Ayrıca J. Čiulda yalnızca yazı dilini değil, günlük konuşma dilini de standartlaştırma eğilimindeydi. Standartlaştırma sırasında dil sisteminin önemini vurgulamıştır. 59