Trys XIX a. bendrinės rašomosios lietuvių kalbos modeliai: J. A. Pabrėža, J. Čiulda, S. Daukantas

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVI (1996) LIETUVIŲ KALBA: TYRĖJAI IR TYRIMAI Giedrius SUBAČIUS TREI MODELE ALE LIMBII LITUANIENE LITERARE COMUNE DIN SECOLUL AL XIX-LEA: J. A. PABRĖŽA, J. ČIULDA, S. DAUKANTAS1 Înainte de a începe să vorbesc despre cele trei modele diferite ale limbii lituaniene literare comune (brk.) din secolul al XIX-lea, aș dori să descriu pe scurt situația politică, culturală și socială generală a Lituaniei din acea perioadă. Din punct de vedere geopolitic, ținuturile etnice lituaniene nu au aparținut niciodată unui singur stat: o parte aparținea Prusiei (așa-numita Lituanie Mică), iar restul Lituaniei (Lituania Mare) era un stat independent; de la mijlocul secolului al XVI-lea, aceasta a format o uniune cu Polonia. De la sfârșitul secolului al XVIII-lea, aproape întreaga Lituanie Mare a fost ocupată de Rusia, astfel încât, în perioada care mă interesează, Lituania Mare aparținea Rusiei, iar Lituania Mică — Prusiei. Din punct de vedere cultural, Lituania Mică și Lituania Mare se deosebeau, de asemenea, dintotdeauna. În Lituania Mică, luteranismul s-a impus încă din secolul al XVI-lea, în timp ce în Lituania Mare s-a menținut și a dominat catolicismul. În ceea ce privește limba scrisă, în Lituania Mică, pe un teritoriu compact, normele lingvistice destul de stabile s-au format încă din secolul al XVII-lea și au rămas astfel până la sfârșitul secolului al XIX-lea și chiar mai mult timp. Lituania Mare era foarte eterogenă; în primul rând, aici existau (și există) două mari grupuri dialectale, samogițienii și aukštaitienii, ale căror graiuri se deosebeau atât de mult, încât reprezentanții lor nu se înțelegeau întotdeauna între ei; în al doilea rând, niciun dialect nu se stabilise încă definitiv ca bază a limbii lituaniene scrise, însă la începutul secolului al XIX-lea scrierile samogițiene au început să predomine tot mai mult. Pe de altă parte, în prima jumătate a secolului al XIX-lea, limba culturii dominantă în Lituania Mare era încă polona, folosită tradițional încă din vremea uniunii cu statul polonez. Din punct de vedere social, societățile erau, de asemenea, diferite. În Prusia, țăranii au devenit oficial liberi chiar la începutul secolului, pe când în Lituania Mare autoritățile ruse au abolit iobăgia abia în 1861. Totuși, și în Lituania Mare eliberarea celor fără titluri nobiliare (a țăranilor), extinderea alfabetizării și creșterea mobilității sociale începuseră cu mult mai devreme. Ideile de libertate ale Revoluției Franceze, deși nu schimbau încă structurile sociale, începuseră totuși treptat să pătrundă în conștiința oamenilor. Numai într-o societate care se elibera și devenea treptat o societate civilă putea... 1Aceste modele sunt discutate mai pe larg în alte lucrări ale autorului articolului: Atitudinea lui Simonas Daukantas față de limba comună. — Studii de istorie a renașterii lituaniene (LAIS): Simonas Daukantas 5, Vilnius: Viltis, 1993, 63—68; Juozas Čiulda și gramatica sa. — LAIS: Juozas Čiulda. Scurte considerații despre regulile gramaticii limbii samogițiene 6, Vilnius: Editura de Știință și Enciclopedii, 1994, 7—54; Limba samogițiană a lui Jurgis Ambraziejus Pabrėža. — LAIS: Persoana: între națiune și stat 8 (în curs de tipărire). 51 ...putea începe să se formeze concepția modernă despre limba literară comună (brk.) și însăși limba literară comună. (O limbă literară comună modernă poate fi definită ca o limbă uniformă, folosită de toate straturile societății pentru a-și satisface toate nevoile culturale.) Toate cele trei modele ale limbii literare comune (brk.) din secolul al XIX-lea pe care aș dori să le prezint au fost elaborate în Lituania Mare, aflată sub stăpânire rusă, de autori originari din Samogiția. În Lituania Mică, limba scrisă era suficient de stabilă, iar în acea vreme nimeni nu o remodela. Cele trei modele prezentate nu au fost expuse sistematic de autorii lor înșiși. Încerc să le reconstitui din manuscrise de diverse tipuri (nu doar lingvistice) — iar pe cele ale lui S. Daukantas, și din lucrările tipărite. Pentru a reconstitui modelele limbii lituaniene comune din acea perioadă, aș considera cele mai importante și relevante următoarele aspecte: 1. Domeniul de utilizare al limbii literare comune: a) straturile sociale cărora li se adresează limba literară comună în discuție; b) tipurile de literatură, „genurile” în care este folosită acea limbă literară comună. De faptul că limba scrisă este destinată tuturor straturilor sociale și tuturor tipurilor de literatură depinde, la drept vorbind, dacă ea poate fi numită limbă comună. 2. Teritoriul de utilizare al limbii literare comune, adică dacă aceasta este folosită pentru a satisface nevoile tuturor lituanienilor etnici sau numai ale unei anumite părți a acestora. 3. Relația limbii literare comune cu limba vorbită. 4. Principiul limbii literare comune — să se scrie așa cum se vorbește sau așa cum cer regulile și sistemul limbii. S-ar putea analiza și alte aspecte — atitudinea față de împrumuturi, neologisme, principiile ortografiei și altele, dar acestea pot rămâne pentru viitor. I. JURGIS AMBAZIEJUS PABRĖŽA s-a născut în 1771, în nordul Samogiției. În istoria culturii lituaniene, este cunoscut mai ales ca preot și călugăr franciscan, predicator vestit și creator al primei terminologii botanice. La începutul secolului al XX-lea, în Lituania s-au depus chiar eforturi considerabile pentru ca papa de la Roma să-l proclame pe Pabrėža sfânt sau măcar fericit. Nu a lăsat texte exclusiv lingvistice, însă a scris despre limbă în prefețele lucrărilor sale și în scrisori. Gândirea lui Pabrėža s-a format încă în secolul al XVIII-lea, într-un mediu în care ideile de libertate și egalitate abia dacă se făceau auzite (el a întâmpinat modernitatea secolului al XIX-lea la vârsta de 29 de ani). Pentru el, societatea în care o parte a oamenilor erau cetățeni liberi, de regulă alfabetizați, iar cealaltă parte — oameni dependenți, adesea analfabeți (poporul), era atunci firească, obișnuită, „normală”. Începând din 1798, Pabrėža a scris mult, mii de pagini de predici în limba lituaniană. Totuși, până aproximativ în 1828—1831, nu se poate încă vorbi despre o limbă scrisă comună. Pabrėža își nota predicile, dar scopul lor era să normeze limba, iar ele urmau să fie citite poporului analfabet — textele erau, așadar, doar un mijloc auxiliar pentru exprimarea orală. Abia în jurul anilor 1828—1831 Pabrėža, influențat, desigur, de atmosfera unei societăți tot mai libere, se hotărăște să creeze o limbă lituaniană scrisă comună. Avea atunci aproximativ 60 de ani. Hotărârea lui Pabrėža este consemnată documentar. Sfârșitul îndelungatelor ezitări poate fi ilustrat de următoarea frază dintr-o scrisoare de-a sa din 1829: „În privința ortografiei žemaițiene 52 nu sunt înclinat să-mi schimb poziția²². În acea perioadă, poate puțin mai târziu, Pabrėža introduce semne cu totul noi, nefolosite nicăieri de nimeni: dublează vocalele lungi și prelungite (adică scrie bajooroo «bajoraĩ», taapaas «lapais») și începe să noteze consoanele palatalizate [š’], [č’] prin šź, čź (de exemplu: šźerdys «širdis», augmynčźynis «augminyčinis»; aici, šź și čź au fost inventate prin contaminarea scrierii după ortografia poloneză, obișnuită atunci pentru lituanieni: ś și ć notau de regulă sunete palatalizate, iar sz și cz — sunete nepalatalizate). 1. a)—b) Pe baza acestor semne se poate recunoaște cel mai ușor pentru ce fel de texte aplica Pabrėža concepția sa despre limba scrisă comună. În primul rând, este vorba despre numeroasele sale lucrări de botanică și medicină. Există date care arată că aplica aceste norme și manualelor școlare, textelor beletristice și folclorului; există chiar și scrisori de-ale sale redactate conform acestor norme. Aș putea rezuma astfel: Pabrėža aplica normele sale pentru limba scrisă comună în toate domeniile vieții culturale laice. Totuși, ceea ce astăzi poate părea ciudat și greu de crezut este că aceste norme nu erau respectate nici în numeroasele texte religioase. Aș spune că, pentru scrierile religioase, Pabrėža continua să aplice criteriile secolului al XVIII-lea, dar începuse deja să creeze, într-un mod cu totul modern, o limbă scrisă comună laică. Prin urmare, Pabrėža este un reprezentant al unei perioade de tranziție. Deși înțelesese deja că se forma un strat tot mai numeros de oameni care aveau nevoie de o limbă comună, nu înțelesese încă faptul că, mai devreme sau mai târziu, acest proces va duce la o societate în care toți vor avea nevoie de această limbă scrisă comună (adică una fără iobăgie, în care toți vor fi liberi și alfabetizați). Faptul că textele destinate poporului bisericesc nu erau scrise în limba scrisă comună arată că lui Pabrėža i se părea cât se poate de firesc ca acel popor să-și păstreze și pe mai departe statutul de simplu popor. Noua limbă scrisă comună era necesară doar unei părți a societății, noilor intelectuali. Analizând poeziile lui Pabrėža, Saulius Žukas a ajuns la concluzia că „analiza lor ne permite să surprindem procesul unei rupturi epistemice în cultură, situația trecerii de la un set de valori la altul”³. Deși a creat o limbă scrisă comună modernă, Pabrėža a păstrat totuși și elemente ale vechii concepții despre limba scrisă. Aș numi modelul său „defectuos”, dar totuși deja un model de limbă scrisă comună. În plus, Pabrėža nu și-a aplicat modelul de limbă scrisă comună întregului teritoriu etnic al limbii lituaniene, ci doar žemaițienilor. În cuvintele sale, „denumirile plantelor le scriu așa cum se pronunță în ținutul nostru de pe litoral, pe o distanță de 15 mile de la mare spre interiorul țării”⁴. Convertind milele de atunci în unitatea de măsură de astăzi, rezultă aproximativ 128 km — adică exact teritoriul dialectului žemaițian. Așadar, Pabrėža a creat limba scrisă comună doar pentru žemaițieni; el admitea că puteau exista încă două limbi scrise lituaniene: cea a lituanienilor din Prusia și cea a lituanienilor din Lituania Mare — a aukštaițienilor. De exemplu, când a întocmit în lucrarea sa de botanică liste cu denumirile plantelor în diferite limbi, Pabrėža a inclus separat denumirile žemaițiene și cele ale lituanienilor din Prusia, iar într-o scrisoare se plângea că „ar trebui și denumirile lituaniene (adică ale aukštaițienilor din Lituania Mare 2 Scrisoare a lui Pabrėža, J. A., din 13 aprilie 1829, trimisă din Kretinga prof. J. F. Wolfgang la Vilnius. Manuscrisul se păstrează la MAB, f. 7—309. 3 Žukas, S. Apie pyvkininkus (du J. A. Pabrėžos eilėraščiai) — LAIS: Liaudis virsta tauta 4, Vilnius: Baltoji varnelė, 1993, 117—118. 4 Scrisoare a lui Pabrėža, J. A., din 20 septembrie 1828, trimisă din Kretinga prof. J. F. Wolfgang la Vilnius. Manuscrisul se păstrează la MAB, f. 7—309. 53 denumirilor), să nu le omit, dar până acum nu am putut să le obțin de nicăieri”5. Opinia lui Pabrėža este categorică: „un žemaitis nu se va înțelege niciodată în privința limbii cu un lituanian (adică cu un aukštaitis din Marea Lituanie), nici cu un prusac (adică un lituanian prusac) sau cu un leton6. Așadar, și din punct de vedere teritorial, modelul brk. al lui Pabrėža arată că autorul său se orienta către o societate mai închisă, poate chiar către posibilitatea formării unei națiuni žemaițiene distincte. 3. Relația dintre brk. a lui Pabrėža și limba vorbită poate fi descrisă astfel, în cuvintele sale: „cel mai bine este să scriem așa cum vorbim”7 sau „vei găsi cuvintele scrise așa cum vorbesc toți žemaiții din acea regiune”8. Pabrėža nu simțise încă nevoia de a standardiza limba vorbită comună: žemaiții vorbeau bine, doar scriau prost. Prin urmare, dialectul însuși pare să fie conceput ca o variantă orală a brk., astfel că nu era nevoie nici să fie normat. 4. Din cele spuse este deja pe deplin clar că principalul criteriu de standardizare a brk. pentru Pabrėža era uzul, limba vorbită. II. JUOZAS ČIULDA s-a născut după Pabrėža, în 1796, tot în nordul Žemaitijei (lângă Plungė, deci mai aproape de centrul žemaiților). Și el era preot: a lucrat ca preot-capelan la o școală din Kaunas, iar mai târziu a slujit tot timpul în diferite locuri din Lietuva. Cel mai mare merit al său pentru cultura lituaniană este că a scris o gramatică a limbii lituaniene (în jurul anului 1854). Era reprezentantul unei alte generații, mai tinere, care se maturizase într-un mediu în care nevoia de libertate se făcea deja simțită permanent și care se orienta către o societate liberă. 1. a) Spre deosebire de Pabrėža, Čiulda modela deja exclusiv o societate de oameni liberi. Pentru el, nu doar nobilimea, ci și țărănimea făcea parte din națiune. Termenii „popor” și „națiune” aveau pentru Čiulda același înțeles (ceea ce nu se poate spune despre Pabrėža), de pildă: „Cântecele poporului, adică ale oamenilor simpli, alcătuiesc culegerea de cântece žemaițiene [...]. Într-un anumit sens, se poate spune că această națiune [...]”. Este limpede că Čiulda a creat normele sale de brk. pentru o societate înțeleasă astfel, în mod monolitic — norme identice pentru toate straturile sociale. Aceasta este deja o concepție „nedefectivă” despre brk. b) Deși Čiulda nu a precizat concret și exact căror genuri literare le-a aplicat modelul său de brk., se poate presupune că tuturor celor posibile. Este adevărat că Čiulda și-a scris în poloneză atât textul gramaticii, cât și scrisorile și celelalte lucrări; încă nu îndrăznea să scrie în lituaniană. Prin urmare, se poate vorbi doar despre norme de brk. modelate teoretic, dar încă neaplicate în practică. 2. Pentru normele de brk. pe care le crea, Čiulda a luat drept bază propriul său dialect natal, cel din nordul Žemaitijei, la fel ca Pabrėža. Totuși, teritoriul locuitorilor căruia Čiulda îi modela brk. era mult mai întins. Explicând de ce se baza pe dialectul žemaitian, Čiulda spunea că „subdialectul žemaitian occidental este mai mult cu- 5 P a b r ė ž a J. A. 1834 m. gruodžio 19 d. laiškas iš Kretingos J. K. Gintilai į Peterburgą / Paskelbė K. Sendzikas. — Mūsų senovė, 1938, t. 2, nr. 3(8), 491. 6 P a b r ė ž a J. A. 1835 m. kovo 20 d. laiškas iš Kretingos J. K. Gintilai į Peterburgą. — Mūsų senovė, 1938, t. 2, nr. 3(8), 495. 7În același loc, 493. 8 P a b r ė ž a J. A. Uuogas nekorios apey Smertį, 1828, IV. Rankraštis saugomas Lietuvos nacionalinėje M. Mažvydo bibliotekoje. Sign. f. 124—3. 54 „formată”9 (decât cea a aukštaičiai), că dialectul aukštaičiai „nu este atât de blând și de plăcut auzului precum cel al žemaičiai”10, că într-o parte a dialectului aukštaičiai „aproape că nu există nicio gramaticitate, ci doar un amestec deformat și alterat de limbă poloneză și limbă lituaniană...”11, iar în cealaltă parte nu ar exista deloc reguli ferme și uniforme. O asemenea minimalizare a dialectelor aukštaičiai arată fără echivoc că Čiulda se orienta nu numai către cititorii žemaičiai, ci și către cei aukštaičiai, propunându-le norme de limbă scrisă comună „mai bune”, „mai bine formate”, de tip žemaičiai. Așadar, Čiulda și-a orientat modelul de limbă scrisă comună către întregul teritoriu al Lituaniei Mari. Totuși, asemenea lui Pabrėža, nu voia să le impună modelul său lituanienilor din Prusia. Deși îi considera și pe ei reprezentanți ai aceluiași popor, le recunoștea tradiția distinctă a limbii scrise. Un exemplu al acestei atitudini ar putea fi faptul că fragmentul din poemul „Metai” al celebrului lituanian din Prusia Kristijonas Donelaitis, din secolul al XVIII-lea, a fost prezentat de Čiulda în grafia originală, iar alături „tradus” în limba comună „žemaičiai” pe care o propunea. 3. Un aspect destul de nou și important al normării propuse de Čiulda este normarea limbii vorbite, alături de cea a limbii scrise comune. Aceasta este o poziție foarte clară și fermă a lui Čiulda. De pildă, el scrie că „limba și scrierile oamenilor de știință trebuie să fie limba și scrierea poporului”12. Čiulda defineștegramatica însăși ca un ansamblu de „reguli pentru buna organizare a limbii, fie ea vorbită sau scrisă”13. Aș numi aceasta o concepție matură, modernă pentru acea vreme, despre limba comună. Căci odată cu formarea limbii scrise comune începe inevitabil să se formeze și limba comună vorbită, orientată către cea scrisă (dialectele sunt, de altfel, foarte diferite). 4. Spre deosebire de Pabrėža, Čiulda sublinia că normarea trebuie să se bazeze pe regulile limbii, pe gramaticitate, adică pe sistemul lingvistic, și nu pe uzul limbii. El spunea că „dacă limba žemaičiai (adică lituaniană) trebuie să se dezvolte după modelul altor limbi europene, atunci [...] pentru scrierea cărților trebuie adoptată limba care se va dovedi mai clară, mai regulată și mai conformă regulilor gramaticii”14 (dintr-o scrisoare adresată episcopului Motiejus Valančius). Čiulda încerca să respecte sistemul lingvistic, adică să respingă excepțiile de la reguli care i se păreau astfel, indiferent dacă ele erau folosite în limba vie. De exemplu, din rațiuni de sistem, Čiulda propune să se scrie (și să se spună!) dativul singular al pronumelui personal taw [tav], nu tau, deoarece la toate celelalte cazuri tema s-ar termina în [v] (cf. gen. sg. tawęs, ac. sg. tawę etc.), deși atunci și astăzi toți lituanienii pronunță [u] — tau. În gramatica lui Čiulda există destul de multe exemple de acest fel, în care, din rațiuni ce țin de sistemul lingvistic, sunt respinse fapte de limbă folosite în vorbire. III. SIMONAS DAUKANTAS, născut în 1793 — este un om din generația lui Čiulda. S-a născut, de asemenea, în nordul Žemaitija. A adus servicii culturii lituaniene ca istoric, folclorist, filolog și, în general, ca exponent al noii modernități 9 Čiulda J. Trumpi samprotavimai apie žemaičių kalbos gramatikos taisykles. — LAIS 6, 233. 10 Ten pat, 249. 11 Ten pat, 227. 12 Ten pat, 230. 13 Ten pat, 330. 14 Ten pat, 364. 55 creatorul și inițiatorul ideologiei națiunii lituaniene, chiar un simbol. Daukantas a studiat în Lietuvoje, apoi a lucrat timp de aproximativ 25 de ani în afara Lietuvos — la Riga, Sankt Petersburg, iar apoi din nou în Lietuvoje. 1. a) Fără nicio îndoială, Daukantas era un democrat foarte convins; conștiința sa contura deja o societate alcătuită numai din cetățeni liberi. Prin urmare, textele și limba literară comună se adresau și celor mai de jos pături ale societății, țăranilor (ceea ce presupune că își imagina că aceste pături urmau să devină alfabetizate). De exemplu, în prefața unei lucrări istorice („Darbai”) scria: „am scris nu pentru bărbații învățați și înțelepți, ci pentru acele mame care sunt în stare să le povestească copiilor lor faptele strămoșilor și ale stră-strămoșilor lor, dar, fără scrieri, greșesc de multe ori”15. Un alt fapt cu totul nou pentru Lietuvai în acea vreme era că el, Daukantas, un laic, a scris o carte de rugăciuni catolică. Așa cum subliniază Roma Bončkutė, printre altele, Daukantas urmărea să-și legitimeze ortografia și pentru textele religioase16. Este cât se poate de evident că tocmai țăranii aveau cea mai mare nevoie de acea carte de rugăciuni. Astfel, Daukantas a sfidat stereotipul potrivit căruia un text religios trebuie scris într-o ortografie tradițională simplificată, folosită în scrierile religioase lituaniene. 1. b) Pregătirea cărții de rugăciuni arată deja că gama genurilor literare pe care Daukantas considera că trebuie să le scrie în limba literară comună lituaniană era mai largă decât cea a lui Pabrėža. De asemenea, în practică, Daukantas a folosit propria limbă literară comună mult mai hotărât decât Čiulda. Nu s-a temut să-și scrie în lituaniană mica gramatică și alte lucrări, în timp ce Čiulda nu a îndrăznit să facă acest lucru — în afară de gramatică, și celelalte lucrări științifice le-a scris în poloneză. 2. La începutul activității sale creatoare, Daukantas se adresa foarte clar cititorului žemaitian, iar limba scrierilor sale din acea perioadă era puternic žemaitiană. Totuși, în perioada târzie a creației sale își schimbase părerea și folosea în limba scrisă atât elemente žemaitiene, cât și aukštaitiene. Daukantas a afirmat: „după părerea mea, nu se poate scrie nici numai în žemaitiana pură, nici numai în aukštaitiana pură (dialect), ci trebuie să ne preocupăm de blândețea, armonia și concizia lor”17 — cu alte cuvinte, la scriere trebuie îmbinate dialectele și elementele acestora. De exemplu, în marele său dicționar polono-lituanian, Daukantas consemna forme paralele medioti „a vâna” (žem.) și medzioti „același lucru” (aukšt.), kwiestas „mei” (aukšt.) și kwijstas „același lucru” (žem.). Pe de altă parte, a preluat elemente ortografice (de exemplu, literele ł, é, ô, û; valorile literelor ž și y etc.) din limba scrisă a lituanienilor din Prusia și a încercat să le introducă în Lituania Mare. Acest lucru nu era caracteristic nici lui Pabrėža, nici lui Čiulda (cu câteva mici excepții în cazul lui Čiulda). Este limpede că perspectiva lui Daukantas era cea mai amplă dintre toate modelele de limbă literară comună prezentate aici — el dorea ca limba sa literară comună să fie destinată deja tuturor lituanienilor etnici. Nu exagerez când spun că aceasta a fost prima perspectivă atât de largă asupra limbii literare comune din întreaga istorie a standardizării limbii lituaniene. 3. Totuși, faptul că Daukantas încerca să conceapă un model de limbă literară comună pentru un teritoriu întins, pentru toți lituanienii etnici, care vorbeau dialecte foarte diferite și îndepărtate, 15 D a u k a n t a s S. Raštai / Parengė V. Merkys ir B. Vanagienė 1, Vilnius: Vaga, 1976, 39. 16 B o n č k u t ė R. Nespausdinto rankraščio istorija, — Literatūra ir menas, 1993 m. spalio 16 d., nr. 42, 4. 17 D a u k a n t a s S. Raštai 2, Vilnius: Vaga, 1976, 788. 56 Diferite unele de altele prin dialecte, acestea au creat probleme în normarea limbii vorbite, adică a variantei orale a limbii comune. Următorul citat ar putea fi caracteristic concepțiilor lui Daukantas: ”Acolo unde ar trebui să scriem uo, este foarte potrivit să scriem ą, astfel încât să le convină tuturor, celor care pronunță uo [adică aukštaičiai], precum și celor care pronunță ou [adică žemaičiai], fiindcă unii spun duoti, iar alții doati”. Permisiunea de a citi grafemul polifonetic ų după propriul dialect al fiecărui cititor nu implică în niciun fel existența unei limbi vorbite comune, uniforme. Un alt comentariu al lui Daukantas, din prefața lucrării ”Pasakojimas...”, poate ilustra acest lucru: ”Te rog, dragă cititorule lituanian, să nu te mânii pe mine fiindcă n-am scris în graiul parohiei tale; după ce vei fi citit o dată, poți, la a doua lectură, să pronunți cuvintele după felul în care se vorbește în parohia ta. Și astfel, dacă găsești scris kantri și narsį kareiviai, citește kantrūs și narsūs kareiviai...”18 Așadar, Daukantas, la fel ca Pabrėža, nu a modelat limba vorbită comună. Pabrėža nu a făcut acest lucru pentru că, pe teritoriul restrâns și relativ omogen lingvistic al Žemaitijei, limba vorbită părea suficient de uniformă, în vreme ce Daukantas concepea limba comună în esență ca limbă scrisă, nu vorbită; cel puțin, limba vorbită comună nu îl preocupa prea mult. 4. S-a menționat deja că Daukantas, ca istoric, a formulat într-adevăr într-un mod foarte democratic poziția sa privind îmbinarea dialectelor, însă nici el nu știa exact cum să o pună în practică. Lexicul este mai ușor de armonizat, dar cum pot fi armonizate fenomenele fonetice diferite? Adesea, el nu se încumetă să decidă ori să stabilească reguli: ”în privința cazului al patrulea al pronumelui asz, timpul va arăta dacă trebuie scris mani sau manę”; ”cum să scrii — tabokis sau tabokas — e greu de ghicit”19 și așa mai departe. Astfel de formulări precum ”timpul va arăta” nu se găsesc nici în textele normative ale lui Pabrėža, nici în cele ale lui Čiulda. Din toate acestea reiese că Daukantas, după ce s-a hotărât, în perioada târzie a creației sale, să îmbine diverse dialecte — adică și-a formulat o regulă de normare — nu merge mai departe, ci lasă, se pare, ca însăși istoria să aleagă în fiecare caz concret cum să fie îmbinate dialectele. Incapacitatea de a se hotărî este simbolizată și de ortografia pe care Daukantas însuși a schimbat-o adesea, probabil mai mult și mai frecvent decât oricare alt om de cultură lituanian din secolul al XIX-lea. Concluzia este clară: deși Daukantas a renunțat să se bazeze numai pe uz și pe formele unui singur dialect, aplicarea unor reguli concrete este totuși slab exprimată. * * * În încheiere, trebuie să rezumăm toate cele trei modele diferite. După cum se vede, modelul lui Pabrėža, reprezentant al generației mai vechi, diferă aproape sub toate aspectele de cele ale lui Čiulda și Daukantas, mai tineri. Este adevărat că se aseamănă cu cel al lui Daukantas prin faptul că limba comună vorbită nu este modelată, dar, după cum s-a menționat, acest lucru se întâmplă din motive diferite. Așadar, limba comună a lui Pabrėža este o limbă scrisă comună žemaitiană, destinată păturilor mai educate ale societății și elaborării tuturor textelor laice, modelată după dialectul žemaitian vorbit. Čiulda și Daukantas, reprezentanți ai generației mai tinere, se deose- 18 În același loc, 8. 19 În același loc, 790, 791. 57 besc de Pabrėža prin concepțiile lor mai noi și mai moderne despre limba scrisă comună — aceasta este necesară tuturor păturilor sociale pentru crearea literaturii de toate tipurile (într-adevăr, în practică Daukantas este mult mai îndrăzneț decât Čiulda). Una dintre deosebirile esențiale dintre modelele lor este că Čiulda modelează limba doar pentru Lituania Mare, în timp ce Daukantas o modelează și pentru Lituania Mică. Aceasta se datorează perspectivei istoricului Daukantas: el a studiat și a resimțit în mod deosebit unitatea etnică istorică a tuturor lituanienilor și a modelat, privind spre viitor, o națiune și o limbă comune. Pe de altă parte, în calitate de creator al limbii comune, Čiulda este mai modern decât Daukantas prin faptul că pentru el era indispensabilă și o limbă vorbită comună; în plus, în gramatica sa a accentuat în mod deosebit sistemul limbii și regulile, normând întotdeauna formele care i se păreau mai conforme regulilor (adică sistemului limbii). În lucrările lui Daukantas, acest lucru nu este exprimat clar. Prin urmare, l-aș putea numi pe Čiulda un teoretician consecvent și modern al epocii sale, care a modelat limba comună scrisă și vorbită a Lituaniei Mari pentru toate păturile sociale și toate genurile literare și care, mai presus de toate, și-a întemeiat modelul pe criteriul caracterului sistematic al limbii. Alături de Čiulda, Daukantas pare un om practic cu orizont larg: limba trebuie creată pentru toți oamenii și pentru orice fel de literatură, pentru a fi folosită de toți lituanienii; tomurile uriașe scrise în lituaniană îi confirmă eforturile practice. Totuși, din punct de vedere teoretic, Daukantas nu a modelat limba vorbită comună și nu a definit cum să se bazeze pe sistemul limbii și pe reguli. De aceea, în privința concepției despre limba comună, Čiulda seamănă mai mult cu un lingvist teoretician, iar Daukantas — cu un om de societate cu orizont larg, dar nu cu un lingvist. ANEXĂ MODELELE LIMBILOR SCRISE COMUNE ALE LUI PABRĖŽA, ČIULDA ȘI DAUKANTAS (P,Č,D) 1. BRK. SFERELE DE UTILIZARE a) STRATURI SOCIALE toți nu toți Č P D b) TIPURI DE LITERATURĂ toate nu toate Č P D 2. TERITORIUL DE UTILIZARE A LIMBII LITERARE SCRISE întreaga nu întreaga D ž+a ž Č P 58 3. RELAȚIA BRK CU LIMBA VORBITĂ limba scrisă comună modelată după vorbire Č limba scrisă comună nemodelată după vorbire P D 4. FUNDAMENTUL BRK a scrie așa cum se vorbește P a scrie așa cum cer regulile (sistemul limbii) Č D(?) TREI MODELE ALE LIMBII LITUANIENE COMUNE: J. A. PABRĖŽA, J. ČIULDA, S. DAUKANTAS Rezumat În acest articol sunt comparate concepțiile despre limba comună ale lui J. A. Pabrėža, J. Čiulda și S. Daukantas din 4 perspective: 1) sfera de utilizare a limbii comune (căror pături sociale și genuri literare le este destinată); 2) teritoriul de utilizare a limbii comune; 3) relația limbii comune cu limba vorbită; 4) baza limbii comune (se scrie așa cum se vorbește sau conform regulilor și sistemului limbii). Concepția lui J. A. Pabrėža se deosebește de cea a lui J. Čiulda și S. Daukantas din toate punctele de vedere. J. A. Pabrėža și-a destinat concepția numai intelectualității, doar textelor laice și exclusiv Samogiției. Viziunea lui J. Čiulda și S. Daukantas asupra limbii comune este mai modernă: aceasta este necesară tuturor păturilor sociale pentru crearea tuturor genurilor literare. O diferență esențială între modelele lor este că J. Čiulda a destinat limba comună numai Lituaniei Mari, iar S. Daukantas și Lituaniei Mici. În plus, J. Čiulda era înclinat să normeze nu numai limba scrisă, ci și limba vorbită. În procesul de normare, el sublinia importanța sistemului lingvistic. 59