J. Gerulio „Senieji lietuvių skaitymai“: sudarymo principai ir reikšmė lituanistikai (lyginant su „Lietuvių literatūros istorijos chrestomatija“)

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVI (1996) LIETUVIŲ KALBA: TYRĖJAI IR TYRIMAI Juozas KARACIEJUS J. GERULIO « LES ANCIENS TEXTES LITUANIENS »: PRINCIPES DE COMPOSITION ET IMPORTANCE POUR LES ÉTUDES LITUANIENNES (en comparaison avec la « Chrestomathie d’histoire de la littérature lituanienne ») La plupart des étudiants de lituanistique, tant à l’université de Kaunas d’avant-guerre (appelée université Vytautas le Grand à partir de 1930) qu’à l’université de Vilnius de l’après-guerre (à l’exception peut-être de la période 1945-1955), commençaient généralement à découvrir les anciens écrits lituaniens, les particularités de leur langue et leurs éléments littéraires grâce à la chrestomathie préparée par J. Gerulis et publiée en 1927, « Senieji lietuvių skaitymai. I dalis: Tekstai su įvadais »1 (ci-après: Skaitymai). Les premiers avaient peut-être aussi à portée de main les « Rinktiniai mūsų senovės raštai » de M. Biržiška, parus la même année (ci-après: Raštai), tandis que les seconds disposaient également de la « Lietuvių literatūros istorijos chrestomatija », publiée dès 1957 sous la direction de K. Korsakas et J. Lebedys (ci-après: Chrestomatija). Les responsables de cette dernière entendaient surpasser toutes les publications antérieures de nature similaire, car « les chrestomathies de l’ancienne littérature lituanienne et les recueils d’écrits publiés précédemment (ceux d’E. Volteris, M. Biržiška, J. Gerulis, etc.) sont dépassés et ne répondent pas aux exigences actuelles »2. Puisque les Skaitymai de J. Gerulis étaient (et demeurent) plus souvent utilisés non seulement par les étudiants, mais aussi par les chercheurs en langue lituanienne (et, dans une certaine mesure, en ancienne littérature lituanienne), il apparaît que la Chrestomatija ne peut remplacer les Skaitymai. Ainsi, l’importance de la Chrestomatija pour les études lituaniennes est bien moindre que prévu. Il est donc tout à fait légitime de se demander ce qui a déterminé la popularité des Skaitymai de J. Gerulis. Pour répondre à cette question, il convient d’abord d’examiner selon quels critères les textes ont été sélectionnés et quels principes ont guidé les responsables des deux chrestomathies dans leur présentation au lecteur. Certes, avant de chercher des réponses aux questions évoquées, il ne faut pas oublier que la Chrestomatija dirigée par K. Korsakas et J. Lebedys, par son ampleur, son contenu et, en partie, sa vocation, est plus proche des Raštai de M. Biržiška que des Skaitymai de J. Gerulis, qui ne couvrent que les écrits lituaniens des XVIe-XVIIe siècles. C’est pourquoi On ne peut aujourd’hui que regretter que J. Gerulis n’ait pas tenu sa promesse et n’ait pas préparé la deuxième partie de cet ouvrage, dans laquelle il promettait non seulement « d’expliquer les formes et les mots que tous les Lituaniens ne comprennent pas », mais avait sans doute aussi l’intention de répondre concrètement à une question soulevée lors de la préparation de la première partie: « ne faudrait-il pas imprimer aussi quelques pages des originaux allemands, latins et polonais? Car la plupart de nos anciens écrits sont des traductions; il serait donc intéressant de voir comment les traducteurs traitent leurs sources » (p. V). Lietuvių literatūros istorijos chrestomatija. Feodalizmo epocha. Red. K. Korsakas ir J. Lebedys. V.: Valstybinė grožinės literatūros leidykla, 1957, 5. 25 on ne peut comparer que les textes lituaniens de ces siècles et leurs commentaires présents dans les deux ouvrages. En outre, les responsables de publications de ce type avaient d’abord en vue leurs futurs lecteurs, c’est-à-dire les destinataires de ces ouvrages et les objectifs poursuivis. Ce sont précisément ces circonstances qui ont déterminé les principes de sélection et de préparation des textes. Dans la « Prakalba » des Skaitymai, J. Gerulis ne précise pas clairement à qui le livre est destiné; toutefois, son début permet de supposer qu’il s’adresse aux spécialistes, cf.: « Nos anciens monuments de langue sont dispersés à travers le monde. Rares sont ceux qui peuvent tous les consulter, et les nouvelles éditions sont également peu nombreuses. C’est pourquoi, à la demande de feu Būga, j’imprime les textes courts dans leur intégralité et de longs extraits des textes plus volumineux »3. Il explique également ici comment les textes destinés à cette publication ont été sélectionnés. Dans la « Pratarmė » de leur ouvrage, les responsables de la Chrestomatija précisent plus concrètement à qui ils le destinent, cf.: « Les sources originales de l’ancienne littérature lituanienne, développée à l’époque du féodalisme, et la plupart des anciens écrits lituaniens sont aujourd’hui difficilement accessibles: ils sont devenus des raretés bibliographiques, dont il ne subsiste plus qu’un ou deux exemplaires, même dans les grandes bibliothèques de la république. Rendre ces écrits, ou du moins leurs extraits les plus représentatifs, accessibles à notre société, et en particulier à la jeunesse étudiante (italiques de l’auteur. — J. K.), telle est la tâche de cette chrestomathie »4. Les critères de sélection des textes y sont également exposés: « Cette chrestomathie est une chrestomathie de la littérature lituanienne, et non de l’histoire des écrits lituaniens en général. Elle ne présente donc que les documents dont les caractéristiques génériques ou stylistiques permettent de les rattacher à la littérature de création, dans son développement historique. En revanche, elle ne reproduit pas les anciens textes lituaniens qui sont soit de nature purement administrative et étatique (par exemple, divers documents, actes juridiques, proclamations des autorités, etc.), soit directement liés au culte religieux (par exemple, diverses prières, les chants religieux en tant que tels, etc.), soit entièrement de contenu philologique et pédagogique (par exemple, des textes de dictionnaires, de grammaires ou d’abécédaires). En cela, cette chrestomathie se distingue des chrestomathies antérieures consacrées à l’ancienne littérature lituanienne, dans lesquelles étaient généralement inclus des textes de tous les écrits lituaniens, sans égard à leurs particularités génériques ou stylistiques. Les responsables de ces chrestomathies s’attachaient le plus souvent à fournir des matériaux non tant pour l’étude de notre littérature que pour celle du passé et de la culture de la Lituanie, ainsi que de l’histoire de la langue lituanienne. En outre, les chrestomathies publiées sous le régime bourgeois étaient particulièrement surchargées de textes de nature purement religieuse et cultuelle (prières, chants, sermons, traductions de la Bible). Elles mettaient ainsi délibérément en avant le rôle des écrits religieux dans la vie culturelle du peuple lituanien (italiques de l’auteur. — J. K.) et, d’autre part, accordaient une attention manifestement insuffisante aux écrits de contenu profane et à la littérature de création » 3 Gerulis J. Senieji lietuvių skaitymai. I dalis. K.: Lietuvos universiteto leidinys, 1927, [p.] V. 4 Lietuvių literatūros istorijos chrestomatija, 5. 26 aux débuts de l’écrit lituanien ancien. Dans cette anthologie, au contraire, la place principale est précisément accordée aux écrits à contenu profane et aux textes de l’ancienne littérature lituanienne où se manifestent des motifs profanes ainsi que les premiers éléments d’expression artistique. C’est pourquoi cette anthologie présente en abondance des préfaces, des dédicaces et des panégyriques issus de divers livres religieux, où se sont précisément manifestés, pour l’essentiel, des motifs profanes et des moyens d’expression littéraire5. Ces extraits assez longs de la « Préface » de l’Anthologie montrent que ce livre, adapté aux exigences de l’époque, ne s’adresse pas aux spécialistes (pas même aux étudiants!), mais au grand public, en particulier aux élèves, et que son objectif principal est de faire découvrir aux lecteurs, de manière accessible et novatrice, les écrits anciens, ou du moins leurs extraits les plus caractéristiques. Il faut toutefois dire d’emblée que, du fait des orientations idéologiques qui prévalaient alors, les responsables de l’Anthologie n’ont pas réussi à mener ce projet à son terme. L’étendue de certains écrits anciens en lituanien présentés dans l’Anthologie en témoigne clairement6. On peut supposer que les responsables de l’Anthologie en avaient conscience et le ressentaient eux-mêmes; c’est pourquoi la « Préface » du livre comporte de très longs raisonnements sophistiques, destinés à convaincre le lecteur que les anciens écrits religieux ne constituent pas une source très importante pour l’étude de la culture et de la littérature lituaniennes. De telles affirmations, oserais-je dire, ont largement contribué à l’installation d’une attitude négative à l’égard des écrits anciens. Puisque les anthologies dont il est question ne s’adressent pas au même public, il va de soi que les principes de présentation des textes lituaniens sélectionnés doivent également différer: ce qui est nécessaire au spécialiste ne l’est pas forcément au lecteur ordinaire, et inversement. Comment les textes retenus sont-ils donc présentés dans les deux ouvrages? J. Gerulis écrit à propos des principes de présentation des textes: « Je n’ai ni corrigé ni harmonisé la langue et l’orthographe. Nous voulons en effet savoir comment on parlait et écrivait réellement à cette époque, et non comment l’un de nous aurait écrit à la place de Mažvydas, Daukša ou Širvydas, par exemple. Je ne corrige dans les notes que les fautes d’impression les plus grossières, mais, à ce qu’il me semble maintenant, souvent même cela est inutile »7. En d’autres termes, J. Gerulis s’efforçait de présenter des textes lituaniens authentiques, c’est-à-dire tels qu’ils sont nécessaires aux spécialistes. Les rédacteurs de l’Anthologie ont traité les textes anciens un peu différemment. Ils déclarent: « Lors de la préparation de cette anthologie, il a fallu trancher la question complexe de la présentation linguistique des textes. Comme on le sait, les écrits lituaniens de l’époque féodale sont rédigés dans une orthographe particulière, très diverse et différente de notre orthographe actuelle, et leur langue comporte un nombre important d’archaïsmes et de dialectalismes qui ne sont plus employés dans notre langue littéraire contemporaine. Tout cela rend la lecture de ces écrits assez difficile et, dans certains cas, en rend même le contenu difficile à comprendre. Dans le but de présenter avant tout, dans cette anthologie, des matériaux pour l’histoire de la littérature lituanienne— 5Même ouvrage. 6Par exemple, les écrits lituaniens de M. Daukša, le plus illustre écrivain du XVIe siècle, ne sont représentés dans l’Anthologie que par 20,5 lignes incomplètes du Postille (18 lignes de la page 7 et 2,5 lignes de la page 339). On peut donc difficilement tirer de tels extraits des conclusions sur les caractéristiques linguistiques et stylistiques des écrits lituaniens de M. Daukša, sur leurs éléments littéraires ou sur leurs moyens d’expression. 7G e r u l i s J. Lectures anciennes lituaniennes, [p.] V. 27 pour l’étudier, il a fallu veiller à ce que les textes de la littérature ancienne lituanienne insérés dans l’anthologie soient facilement compréhensibles. C’est pourquoi ils ont été transposés dans l’orthographe actuelle et, en partie, dans la langue littéraire contemporaine, en renonçant à de nombreux archaïsmes phonétiques et morphologiques ainsi qu’aux formes dialectales, mais sans modifier le lexique ni la syntaxe. Parmi les anciennes formes morphologiques, seules ont été conservées lors de la transposition celles qui sont particulièrement caractéristiques du point de vue de l’évolution historique de la langue lituanienne et qui confèrent à la langue et au style des anciens écrits lituaniens une couleur particulière. Toutes les formes lexicales, morphologiques et syntaxiques anciennes susceptibles d’être incomprises par le lecteur d’aujourd’hui sont expliquées dans les notes accompagnant chaque texte transposé.8. « Afin de montrer aussi concrètement que possible le caractère des écrits lituaniens de l’époque féodale, non seulement du point de vue du contenu, mais aussi de la langue, de l’orthographe et des techniques d’impression, cette anthologie présente, à côté des textes transposés, leurs photocopies authentiques, sauf lorsque le texte original n’a pas été conservé9. La citation tirée de la « Préface » de cette dernière Chrestomatija révèle non seulement que le livre n’est pas destiné aux spécialistes (d’où la nécessité de « traduire » en langue actuelle les textes lituaniens des XVIe–XVIIe siècles), mais aussi un autre fait intéressant: les responsables de la Chrestomatija, après avoir souligné à plusieurs reprises, dans une « Préface » truffée des clichés idéologiques alors obligatoires, le caractère exceptionnel du livre et sa supériorité, comprenaient sans aucun doute qu’avec de tels principes éditoriaux, ces affirmations à propos des anciens textes lituaniens restaient sans fondement. Ils ont donc été contraints de chercher une solution: joindre aux textes des XVIe–XVIIe siècles transposés en langue actuelle leurs photocopies. Or, les photocopies de chaque texte ne sont pas nécessaires aux élèves ni au grand public, tandis que les spécialistes n’ont pas besoin des textes transposés. On peut même se demander si ce livre est réellement destiné au public, d’autant plus que la fin de la « Préface » affirme: « Les textes reproduits en fac-similé permettent d’utiliser les matériaux de cette anthologie non seulement pour l’histoire de notre littérature, mais aussi pour l’étude de la langue lituanienne »10. Compte tenu des principes de sélection et de préparation des textes, il semble que cette dernière affirmation puisse également être considérée comme contradictoire. Ainsi, même sans entrer dans une comparaison détaillée des deux anthologies, il apparaît clairement que la « Lietuvių literatūros istorijos chrestomatija », préparée de cette manière, ne peut remplacer les « Senieji lietuvių skaitymai » de J. Gerulis, car une Chrestomatija élaborée selon des principes aussi éclectiques ne peut aujourd’hui nous servir de manuel: les étudiants consultent toujours d’abord le texte transposé, et non le texte en fac-similé. C’est probablement pourquoi, aujourd’hui, nombre de spécialistes diplômés de langue et de littérature lituaniennes parviennent à peine à lire les écrits de M. Daukša ou de K. Sirvydas. Maintenant que les Skaitymai de J. Gerulis sont devenus une rareté bibliographique, il est urgent de disposer d’une nouvelle anthologie des anciens écrits. Pour la préparer, il ne faudrait pas chercher à faire compliqué, mais suivre la voie tracée par J. Gerulis et s’inspirer de ses principes. 8 Cette dernière affirmation rappelle beaucoup la promesse faite par J. Gerulis dans la deuxième partie des Skaitymai, d’« expliquer les formes et les mots qui ne sont pas compréhensibles pour tous les Lituaniens » (P. V.). 9 Chrestomathie d’histoire de la littérature lituanienne, 6. 10 Ibid. 28 * * * Lorsque l’article avait été rédigé et remis à l’imprimerie, j’ai remarqué la recension, à la fois factuelle et assez sévère, de la première version de la « Lietuvių literatūros istorijos chrestomatija », publiée dans les écrits du professeur J. Lebedys (voir Lebedys J. Lituanistikos baruose, t. 2. V. Vaga, 1972, p. 16-35), où sont notamment soulevées des questions de sélection et de présentation des textes, qui ne sont pas diamétralement opposées aux idées exprimées dans l’article. En outre, cette source révèle que ce n’est qu’après cette recension, qui s’achève sur une conclusion assez ferme — « Tous les éléments mentionnés montrent que la préparation de l’anthologie n’est pas achevée, alors qu’elle est très nécessaire » (Ibid., p. 35) — que le professeur J. Lebedys fut invité à réviser et à corriger le livre; toutefois, sa voix n’a manifestement pas été décisive sur toutes les questions. 29