J. Gerulio „Senieji lietuvių skaitymai“: sudarymo principai ir reikšmė lituanistikai (lyginant su „Lietuvių literatūros istorijos chrestomatija“)

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVI (1996) LIETUVIŲ KALBA: TYRĖJAI IR TYRIMAI Juozas KARACIEJUS J. GERULIO «ΠΑΛΙΑ ΛΙΘΟΥΑΝΙΚΑ ΑΝΑΓΝΩΣΜΑΤΑ»: ΑΡΧΕΣ ΣΥΝΤΑΞΗΣ ΚΑΙ ΣΗΜΑΣΙΑ ΓΙΑ ΤΗ ΛΙΘΟΥΑΝΟΛΟΓΙΑ (σε σύγκριση με την «Ανθολογία της ιστορίας της λιθουανικής λογοτεχνίας») Οι περισσότεροι φοιτητές λιθουανικής φιλολογίας τόσο του προπολεμικού Πανεπιστημίου του Κάουνας (από το 1930, Πανεπιστημίου Vytautas του Μεγάλου) όσο και του μεταπολεμικού Πανεπιστημίου του Βίλνιους (με εξαίρεση, ίσως, τα έτη 1945—1955) άρχιζαν συνήθως τη γνωριμία τους με τα παλαιά λιθουανικά γραπτά, τις γλωσσικές ιδιαιτερότητές τους και τα λογοτεχνικά τους στοιχεία μέσω της ανθολογίας «Παλιά λιθουανικά αναγνώσματα. Μέρος I: Κείμενα με εισαγωγές», την οποία επιμελήθηκε ο J. Gerulis και εξέδωσε το 19271 (στο εξής: Αναγνώσματα). Οι πρώτοι ίσως είχαν ακόμη πρόχειρα τα «Επιλεγμένα κείμενα από τα παλαιά γραπτά μας» του M. Biržiška, που είχαν κυκλοφορήσει την ίδια χρονιά (στο εξής: Γραπτά), ενώ οι δεύτεροι είχαν και την «Ανθολογία της ιστορίας της λιθουανικής λογοτεχνίας», που είχε εκδοθεί το 1957 και επιμελήθηκαν οι K. Korsakas και J. Lebedys (στο εξής: Ανθολογία). Οι συντάκτες της τελευταίας είχαν θέσει ως στόχο να ξεπεράσουν όλες τις προηγούμενες εκδόσεις παρόμοιου τύπου, επειδή «οι παλαιότερες ανθολογίες της παλαιάς λιθουανικής λογοτεχνίας και συλλογές γραπτών (του E. Volteris, του M. Biržiška, του J. Gerulis κ.ά.) είναι παρωχημένες και δεν ανταποκρίνονται στις απαιτήσεις της εποχής μας»2. Καθώς τα Αναγνώσματα του J. Gerulis χρησιμοποιούνταν συχνότερα (και εξακολουθούν να χρησιμοποιούνται) όχι μόνο από φοιτητές αλλά και από ερευνητές της λιθουανικής γλώσσας (και εν μέρει της παλαιάς λιθουανικής λογοτεχνίας), γίνεται σαφές ότι η Ανθολογία δεν μπορεί να υποκαταστήσει τα Αναγνώσματα. Έτσι, η σημασία της Ανθολογίας για τη λιθουανολογία είναι πολύ μικρότερη από ό,τι αναμενόταν. Επομένως, εύλογα τίθεται το ερώτημα: τι καθόρισε τη δημοτικότητα των Αναγνωσμάτων του J. Gerulis; Για να απαντήσουμε σε αυτό, θα πρέπει πρώτα να εξετάσουμε βάσει ποιων κριτηρίων επιλέχθηκαν τα κείμενα και ποιες αρχές ακολούθησαν οι συντάκτες των δύο ανθολογιών κατά την παρουσίαση των επιλεγμένων κειμένων στους αναγνώστες. Πράγματι, πριν αρχίσουμε να αναζητούμε απαντήσεις στα προαναφερθέντα ερωτήματα, δεν πρέπει να ξεχνάμε ότι η Ανθολογία, την οποία επιμελήθηκαν οι K. Korsakas και J. Lebedys, ως προς την έκταση, το περιεχόμενο και εν μέρει τον σκοπό, είναι πιο κοντά στα Γραπτά του M. Biržiška παρά στα Αναγνώσματα του J. Gerulis, τα οποία περιλαμβάνουν μόνο λιθουανικά γραπτά του 16ου—17ου αιώνα. Επομένως Τώρα δεν μπορούμε παρά να λυπούμαστε που ο J. Gerulis δεν μπόρεσε να τηρήσει την υπόσχεσή του και να ετοιμάσει το δεύτερο μέρος αυτής της έκδοσης, στο οποίο υποσχόταν όχι μόνο «να εξηγήσει εκείνους τους τύπους και τις λέξεις που δεν είναι κατανοητά σε όλους τους Λιθουανούς», αλλά προφανώς σκόπευε επίσης να απαντήσει πρακτικά σε ένα ερώτημα που προέκυψε κατά την προετοιμασία του πρώτου μέρους: «μήπως θα έπρεπε να τυπώσουμε έστω και λίγες σελίδες από τα γερμανικά, λατινικά και πολωνικά πρωτότυπα; Διότι τα περισσότερα από τα παλαιά γραπτά μας είναι μεταφράσεις, και γι’ αυτό θα ήταν ενδιαφέρον να δούμε πώς αντιμετώπισαν οι μεταφραστές τις πηγές τους» (σ. V). Lietuvių literatūros istorijos chrestomatija. Feodalizmo epocha. Red. K. Korsakas ir J. Lebedys. V.: Valstybinė grožinės literatūros leidykla, 1957, 5. 25 μπορεί να γίνει σύγκριση μόνο των λιθουανικών κειμένων αυτών των αιώνων και των σχολίων τους που περιλαμβάνονται και στις δύο εκδόσεις. Επιπλέον, οι συντάκτες παρόμοιων εκδόσεων είχαν κατά νου πρωτίστως τους μελλοντικούς αναγνώστες, δηλαδή σε ποιους απευθύνονταν οι εκδόσεις και ποιους στόχους επιδίωκαν. Αυτές ακριβώς οι περιστάσεις καθόρισαν τις αρχές επιλογής και προετοιμασίας των κειμένων. Στον «Πρόλογο» των Αναγνωσμάτων του J. Gerulis δεν αναφέρεται ρητά σε ποιους απευθύνεται το βιβλίο, ωστόσο από την αρχή του μπορεί να συναχθεί ότι προορίζεται για ειδικούς, πρβλ.: «Τα παλαιά γλωσσικά μας μνημεία είναι διασκορπισμένα σε όλο τον κόσμο. Σπάνια μπορεί κανείς να έχει πρόσβαση σε όλα, και υπάρχουν επίσης λίγες νέες εκδόσεις. Γι’ αυτό, ύστερα από παρότρυνση του αείμνηστου Būga, τυπώνω ολόκληρα τα σύντομα κείμενα και αρκετά μεγάλα αποσπάσματα από τα εκτενέστερα»3. Επιπλέον, εδώ εξηγείται επίσης πώς επιλέχθηκαν τα κείμενα για αυτή την έκδοση. Οι συντάκτες της Ανθολογίας προσδιορίζουν πιο συγκεκριμένα, στον «Πρόλογο» της έκδοσης, σε ποιους απευθύνεται, πρβλ.: «Οι πρωτογενείς πηγές της παλαιάς λιθουανικής λογοτεχνίας, η οποία αναπτύχθηκε κατά την εποχή της φεουδαρχίας, καθώς και τα περισσότερα παλαιά λιθουανικά γραπτά, είναι σήμερα δυσπρόσιτα: έχουν καταστεί βιβλιογραφικές σπανιότητες, από τις οποίες έχουν απομείνει μόλις ένα ή λίγα αντίτυπα ακόμη και στις μεγαλύτερες βιβλιοθήκες της δημοκρατίας. Η διάθεση αυτών των γραπτών, ή τουλάχιστον των πιο χαρακτηριστικών αποσπασμάτων τους, στο ευρύ κοινό μας, ιδίως στη μαθητιώσα νεολαία (η έμφαση δική μου. — J. K.), αποτελεί σκοπό αυτής της ανθολογίας»4. Εδώ συζητούνται επίσης τα κριτήρια επιλογής των κειμένων: «Αυτή η ανθολογία είναι ανθολογία της λιθουανικής λογοτεχνίας, όχι της ιστορίας των λιθουανικών γραπτών εν γένει. Συνεπώς, παρουσιάζει μόνο το υλικό του οποίου τα ειδολογικά ή υφολογικά γνωρίσματα επιτρέπουν την ένταξή του στην ιστορικά εξελισσόμενη έντεχνη λογοτεχνία. Γι’ αυτό, η ανθολογία δεν περιλαμβάνει παλαιά λιθουανικά κείμενα που είναι είτε αμιγώς κρατικού-διοικητικού χαρακτήρα (π.χ. διάφορα έγγραφα, νομικές πράξεις, κυβερνητικές προκηρύξεις κ.λπ.), είτε ανήκουν άμεσα στη θρησκευτική λατρεία (π.χ. διάφορες προσευχές, ύμνοι ως τέτοιοι κ.λπ.), είτε έχουν αποκλειστικά φιλολογικό και παιδαγωγικό περιεχόμενο (π.χ. κείμενα λεξικών, γραμματικών, αλφαβηταρίων). Ως προς αυτό, η ανθολογία διαφέρει από τις παλαιότερες ανθολογίες της παλαιάς λιθουανικής λογοτεχνίας, στις οποίες συνήθως περιλαμβάνονταν κείμενα από όλα τα λιθουανικά γραπτά, ανεξάρτητα από τις ειδολογικές ή υφολογικές ιδιαιτερότητές τους. Οι συντάκτες εκείνων των ανθολογιών φρόντιζαν συνήθως να παρουσιάσουν υλικό όχι τόσο για τη μελέτη της λογοτεχνίας μας όσο για τη μελέτη του παρελθόντος και του πολιτισμού της Λιθουανίας, καθώς και της ιστορίας της λιθουανικής γλώσσας. Επιπλέον, οι ανθολογίες που εκδόθηκαν κατά την περίοδο της αστικής διακυβέρνησης ήταν ιδιαίτερα υπερφορτωμένες με κείμενα αμιγώς θρησκευτικού και λατρευτικού χαρακτήρα (προσευχές, ύμνους, κηρύγματα, μεταφράσεις της Βίβλου). Με αυτόν τον τρόπο προβαλλόταν ιδιαίτερα ο ρόλος των θρησκευτικών γραπτών στην πολιτιστική ζωή του λιθουανικού έθνους (η έμφαση δική μου. — J. K.) και, από την άλλη, αποδιδόταν σαφώς ανεπαρκής προσοχή στα κοσμικού περιεχομένου γραπτά και στην έντεχνη λογοτεχνία 3 Gerulis J. Παλιά λιθουανικά αναγνώσματα. Μέρος I. K.: Έκδοση του Πανεπιστημίου της Λιθουανίας, 1927, [σ.] V. 4 Ανθολογία της ιστορίας της λιθουανικής λογοτεχνίας, 5. 26 στις απαρχές της παλαιάς λιθουανικής γραμματείας. Σε αυτήν την ανθολογία, αντίθετα, κεντρική θέση δίνεται ακριβώς στα κείμενα κοσμικού περιεχομένου και σε εκείνα τα κείμενα της παλαιάς λιθουανικής γραμματείας στα οποία εκδηλώνονται κοσμικά μοτίβα και τα πρώτα στοιχεία καλλιτεχνικής έκφρασης. Να γιατί στην ανθολογία αυτή παρατίθενται σε μεγάλη έκταση προλόγοι, αφιερώσεις και πανηγυρικοί λόγοι διαφόρων θρησκευτικών βιβλίων, όπου εκδηλώθηκαν κυρίως κοσμικά μοτίβα και μέσα λογοτεχνικής έκφρασης»5. Από αυτά τα εκτενή αποσπάσματα από τον «Πρόλογο» της Ανθολογίας βλέπουμε ότι αυτό το βιβλίο, το οποίο ανταποκρινόταν στις απαιτήσεις της εποχής, απευθυνόταν όχι σε ειδικούς (ούτε καν σε φοιτητές!), αλλά στο ευρύ κοινό, ιδίως στους μαθητές, και κύριος στόχος του ήταν να γνωρίσει τους αναγνώστες με πρωτότυπο και καινοτόμο τρόπο με τα παλαιά κείμενα ή τουλάχιστον με χαρακτηριστικά αποσπάσματά τους. Δυστυχώς, πρέπει εξαρχής να επισημανθεί ότι, εξαιτίας των ιδεολογικών αντιλήψεων που επικρατούσαν τότε, οι συντάκτες της Ανθολογίας δεν κατόρθωσαν να υλοποιήσουν πλήρως αυτό το εγχείρημα. Αυτό καταδεικνύεται σαφώς από την έκταση ορισμένων παλαιών λιθουανικών κειμένων που περιλαμβάνονται στην Ανθολογία6. Θα μπορούσε κανείς να υποθέσει ότι το αντιλαμβάνονταν και το ένιωθαν και οι ίδιοι οι συντάκτες της Ανθολογίας· γι’ αυτό και στον «Πρόλογο» του βιβλίου εμφανίστηκαν μακροσκελείς σοφιστικές αναπτύξεις, με τις οποίες επιχειρείται να πειστεί ο αναγνώστης ότι τα παλαιά θρησκευτικά κείμενα δεν αποτελούν ιδιαίτερα σημαντική πηγή για τη μελέτη του λιθουανικού πολιτισμού και της λογοτεχνίας. Τέτοιοι ισχυρισμοί, θα τολμούσα να πω, συνέβαλαν πολύ στην επικράτηση αρνητικής στάσης απέναντι στα παλαιά κείμενα. Εφόσον διαφέρει το κοινό στο οποίο απευθύνονται οι υπό εξέταση ανθολογίες, είναι αυτονόητο ότι πρέπει να διαφέρουν και οι αρχές παρουσίασης των επιλεγμένων λιθουανικών κειμένων, διότι ό,τι είναι απαραίτητο για τον ειδικό δεν είναι καθόλου αναγκαίο για τον απλό αναγνώστη, και αντιστρόφως. Πώς παρουσιάζονται, λοιπόν, τα ήδη επιλεγμένα κείμενα στις δύο εκδόσεις; Ο J. Gerulis γράφει σχετικά με τις αρχές παρουσίασης των κειμένων: «Δεν διόρθωσα ούτε προσάρμοσα τη γλώσσα και την ορθογραφία. Διότι θέλουμε να διαπιστώσουμε πώς πράγματι μιλούσαν και έγραφαν εκείνη την εποχή, όχι πώς θα είχε γράψει κάποιος από εμάς στη θέση του Mažvydas, του Daukša ή του Širvydas, ας πούμε. Διορθώνω στις σημειώσεις μόνο τα σοβαρότερα τυπογραφικά λάθη, αλλά, όπως μου φαίνεται τώρα, συχνά κι αυτό είναι περιττό»7. Συνεπώς, ο J. Gerulis προσπάθησε να παρουσιάσει αυθεντικά λιθουανικά κείμενα, δηλαδή κείμενα όπως τα χρειάζεται ο ειδικός. Οι συντάκτες της Ανθολογίας αντιμετώπισαν κάπως διαφορετικά τα παλαιά κείμενα. Αναφέρουν: «Κατά την προετοιμασία αυτής της ανθολογίας, χρειάστηκε να αντιμετωπιστεί το περίπλοκο ζήτημα της γλωσσικής παρουσίασης των κειμένων. Όπως είναι γνωστό, τα λιθουανικά γραπτά της εποχής της φεουδαρχίας είναι γραμμένα με ιδιαίτερη, εξαιρετικά ποικίλη ορθογραφία, διαφορετική από τη σημερινή μας ορθογραφία, ενώ η γλώσσα τους περιέχει αρκετούς αρχαϊσμούς και διαλεκτισμούς που δεν χρησιμοποιούνται πλέον στη σύγχρονη λογοτεχνική μας γλώσσα. Όλα αυτά δυσχεραίνουν σημαντικά την ανάγνωση των κειμένων και, σε ορισμένες περιπτώσεις, καθιστούν το περιεχόμενό τους ακόμη και δυσνόητο. Με στόχο να παρουσιαστεί σε αυτήν την ανθολογία πρωτίστως υλικό για την ιστορία της λιθουανικής λογοτεχνίας— 5 Ό.π. 6 Για παράδειγμα, τα λιθουανικά κείμενα του M. Daukša, του σημαντικότερου συγγραφέα του XVI αιώνα, εκπροσωπούνται στην Ανθολογία από μόλις 20,5 γραμμές του Postilė (18 γραμμές από τη σελίδα 7 και 2,5 γραμμές από τη σελίδα 339). Επομένως, είναι αμφίβολο αν μπορούν να συναχθούν συμπεράσματα από τέτοια αποσπάσματα σχετικά με τις γλωσσικές και υφολογικές ιδιαιτερότητες των λιθουανικών κειμένων του M. Daukša, καθώς και για τα λογοτεχνικά στοιχεία και τα εκφραστικά τους μέσα. 7 G e r u l i s J. Παλαιά λιθουανικά αναγνώσματα, [σ.] V. 27 Για τη μελέτη της ιστορίας, χρειάστηκε να μεριμνήσουν ώστε τα κείμενα της παλαιάς λιθουανικής γραμματείας που περιλαμβάνονταν στη χρηστομάθεια να είναι εύκολα κατανοητά. Για τον λόγο αυτό μεταγράφηκαν στη σύγχρονη ορθογραφία και εν μέρει στη σύγχρονη λογοτεχνική γλώσσα, με την απαλοιφή πολλών φωνητικών και μορφολογικών αρχαϊσμών και διαλεκτικών τύπων, χωρίς όμως να αλλάξουν το λεξιλόγιο και τη σύνταξη. Από τους αρχαϊκούς μορφολογικούς τύπους, κατά τη μεταγραφή διατηρήθηκαν μόνο εκείνοι που είναι ιδιαίτερα χαρακτηριστικοί από την άποψη της ιστορικής εξέλιξης της λιθουανικής γλώσσας και προσδίδουν στη γλώσσα και στο ύφος των παλαιών λιθουανικών γραπτών ένα ξεχωριστό χρώμα. Όλοι οι αρχαϊκοί λεξικοί, μορφολογικοί και συντακτικοί τύποι που θα μπορούσαν να είναι ακατανόητοι για τον σημερινό αναγνώστη επεξηγούνται σε υποσημειώσεις δίπλα σε κάθε μεταγραμμένο κείμενο.8. «Για να καταδειχθεί όσο το δυνατόν πιο παραστατικά ο χαρακτήρας των λιθουανικών γραπτών της εποχής της φεουδαρχίας, όχι μόνο ως προς το περιεχόμενο, αλλά και ως προς τη γλώσσα, την ορθογραφία και την τεχνική της εκτύπωσης, στη χρηστομάθεια αυτή, παράλληλα με τα μεταγραμμένα κείμενα, παρατίθενται και οι αυθεντικές φωτοτυπίες τους, εκτός από τις περιπτώσεις όπου το κείμενο του πρωτοτύπου δεν έχει διασωθεί9. Από το παραπάνω απόσπασμα του «Προλόγου» της Chrestomatijos δεν γίνεται μόνο σαφές ότι το βιβλίο προορίζεται για μη ειδικούς (γι’ αυτό και χρειάστηκε να «μεταφραστούν» στη σύγχρονη γλώσσα τα λιθουανικά κείμενα του 16ου–17ου αιώνα), αλλά και κάτι ακόμη ενδιαφέρον: οι επιμελητές της Chrestomatijos, αφού τόνισαν επανειλημμένα στον «Πρόλογο», φορτωμένο με τα υποχρεωτικά ιδεολογικά κλισέ της εποχής, τον εξαιρετικό χαρακτήρα και την υπεροχή του βιβλίου, αναμφίβολα καταλάβαιναν ότι, αν τα παλαιά λιθουανικά κείμενα προετοιμάζονταν βάσει τέτοιων αρχών, οι παραπάνω ισχυρισμοί θα έμεναν μετέωροι. Γι’ αυτό οι επιμελητές αναγκάστηκαν να αναζητήσουν διέξοδο: να συμπεριλάβουν, δίπλα στα κείμενα του 16ου–17ου αιώνα που είχαν μεταγραφεί στη σύγχρονη γλώσσα, και τις φωτοτυπίες τους. Ωστόσο, οι φωτοτυπίες κάθε κειμένου είναι περιττές για τους μαθητές ή το ευρύ κοινό, ενώ τα μεταγραμμένα κείμενα είναι περιττά για τους ειδικούς. Ίσως μάλιστα να μπορεί κανείς να αμφιβάλει κατά πόσο το βιβλίο αυτό προορίζεται πράγματι για το κοινό, ιδίως μάλιστα αφού στο τέλος του «Προλόγου» αναφέρεται: «Τα φωτοτυπημένα κείμενα καθιστούν δυνατή τη χρήση του υλικού αυτής της χρηστομάθειας όχι μόνο για την ιστορία της λογοτεχνίας μας, αλλά και για τις ανάγκες της λιθουανικής γλώσσας»10. Λαμβάνοντας υπόψη τις αρχές επιλογής και προετοιμασίας των κειμένων, φαίνεται πως στον τελευταίο αυτόν ισχυρισμό μπορεί κανείς να διακρίνει και μια αντίφαση. Έτσι, ακόμη και χωρίς να υπεισέλθουμε σε λεπτομερή σύγκριση των δύο χρηστομαθειών, είναι σαφές ότι η «Χρηστομάθεια της ιστορίας της λιθουανικής λογοτεχνίας», όπως προετοιμάστηκε με αυτόν τον τρόπο, δεν μπορεί να αντικαταστήσει τα «Senieji lietuvių skaitymai» του J. Gerulis, διότι μια Chrestomatija που καταρτίστηκε με τέτοιες εκλεκτικιστικές αρχές δεν μπορεί σήμερα να χρησιμοποιηθεί ούτε ως διδακτικό βιβλίο: οι φοιτητές κοιτούν πάντοτε πρώτα το μεταγραμμένο κείμενο και όχι το φωτοτυπημένο. Πιθανότατα γι’ αυτό σήμερα αρκετοί ακόμη και πτυχιούχοι ειδικοί στη λιθουανική φιλολογία μετά βίας μπορούν να διαβάσουν τα γραπτά του M. Daukša ή του K. Sirvydas. Τώρα που τα Skaitymai του J. Gerulis έχουν γίνει βιβλιογραφική σπανιότητα, υπάρχει επείγουσα ανάγκη για μια νέα χρηστομάθεια παλαιών γραπτών. Κατά την προετοιμασία της δεν χρειάζεται να καταβληθεί υπερβολική προσπάθεια για την επινόηση νέων λύσεων· αρκεί να ακολουθηθεί ο δρόμος που χάραξε ο J. Gerulis και να καθοδηγηθούμε από τις αρχές του. 8 Ο τελευταίος αυτός ισχυρισμός θυμίζει έντονα την υπόσχεση του J. Gerulis στο δεύτερο μέρος των Skaitymų, «να εξηγήσει εκείνους τους τύπους και τις λέξεις που δεν είναι κατανοητοί σε όλους τους Λιθουανούς» (P. V.). 9 Lietuvių literatūros istorijos chrestomatija, 6. 10 Ten pat. 28 * * * Όταν το άρθρο είχε γραφτεί και είχε παραδοθεί για δημοσίευση, πρόσεξα την τεκμηριωμένη και αρκετά αυστηρή κριτική της πρώτης εκδοχής της «Χρηστομάθειας της ιστορίας της λιθουανικής λογοτεχνίας», που δημοσιεύτηκε στα γραπτά του καθηγητή J. Lebedys (βλ. Lebedys J. Lituanistikos baruose, t. 2. V. Vaga, 1972, p. 16-35), στην οποία, μεταξύ άλλων, τίθενται ζητήματα επιλογής και παρουσίασης των κειμένων, τα οποία δεν αντιτίθενται διαμετρικά στις απόψεις που εκφράζονται στο άρθρο. Επιπλέον, από την προαναφερθείσα πηγή προκύπτει ότι μόνον ύστερα από αυτή την κριτική, η οποία καταλήγει σε ένα αρκετά αυστηρό συμπέρασμα —«Όλα τα παραπάνω δείχνουν ότι η χρηστομάθεια δεν έχει ολοκληρωθεί ακόμη, αλλά είναι πολύ αναγκαία» (Στο ίδιο, σ. 35)— προσκλήθηκε ο καθηγητής J. Lebedys να επιμεληθεί και να διορθώσει το βιβλίο· φαίνεται, ωστόσο, ότι η γνώμη του J. Lebedys δεν ήταν καθοριστική σε όλα τα ζητήματα. 29