Apie J. Gerulį – Mažvydo (GA, Mpr) leidėją

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVI (1996) LIETUVIŲ KALBA: TYRĖJAI IR TYRIMAI Pietro U. DINI J. GERULIS’İN MAŽVYDAS’IN (GA, MPr) YAYIMCILIĞI HAKKINDA Rašydamas apie lietuvių kalbos senųjų raštų leidimą, jau A. Augstkalnis (1935: 156) pastebėjo, kad ”turim ateity saugotis praeities klaidų pakartojimo. Ir jeigu visi tylės, kaip ligšioliniai recenzentai, tai tikrai gali atsitikti”. O iš tikrųjų šitie žodžiai labai tinka ir Mažvydo tekstams bei jų leidimams: apie tai norėtųsi šiuo pranešimu atkreipti filologų lituanistų dėmesį, aptarti du Mažvydo tekstus: Giesmę šv. Ambraziejaus (toliau GA) bei Parafrazį (toliau MPr)1. 1. Öncelikle Mažvydas’ın Parafrazisi hakkında. M. Mažvydas’ın yazılarının dili üzerine makale dizisinde Z. Zinkevičius, bir dipnotta şöyle bir gözlemde bulunmuştu: ”û harfinin diakritiği, J. Gerulis’in 1922 tarihli, Formos krikštymo ve Parafrazio metinlerinin fotoğrafik baskısında, mevcut mikrofilmlerle karşılaştırıldığında, yer yer okunaksız biçimde basılmış ya da tümüyle silinmiştir. Özgün nüsha olmadan, Gerulis’in ilahi kitapları baskısının metninde de böyle örneklerin bulunup bulunmadığını belirlemek mümkün değildir” (Zinkevičius 1978: 38, dipnot 45). Gerçekten de, örneğin Upsala Üniversitesi Kütüphanesi’nde korunan MPr metni incelenip Gerulis’in yayımladığı metinle, son derece yüzeysel de olsa, karşılaştırıldığında (başka küçük olgular bir yana), sık sık <u> harfinin <û> olarak düzeltilmesi gerektiği dikkat çeker. Daha doğrusu, Gerulis’in MPr için hazırladığı fotoğrafik baskıda bu <u>→<û> olgusuna toplam 15 kez, şu biçimlerde rastlandığını ileri sürmek mümkündür: 135, 13’te <tu> yazılıdır; MPr’nin özgün nüshasında ise <tû>; 136, 8’de <nug> yazılıdır; MPr’nin özgün nüshasında ise <nûg>; 137, 9’da <roċitu̇ duna> yazılıdır; MPr’nin özgün nüshasında ise <roċitu̇ dūna>; 137, 10’da <nug> yazılıdır; MPr’nin özgün nüshasında ise <nûg>; 139, 8’de <nug> yazılıdır; MPr’nin özgün nüshasında ise <nûg>; 139, 18’de <duſti> yazılıdır; MPr’nin özgün nüshasında ise <dûſti>; 140, 6’da <nug> yazılıdır; MPr’nin özgün nüshasında ise <nûg>; 140, 8’de <Duna> yazılıdır; MPr’nin özgün nüshasında ise <Dûna>; 140, 13’te <ku> yazılıdır; MPr’nin özgün nüshasında ise <kû>; 410, 20’de <tu> yazılıdır; MPr’nin özgün nüshasında ise <tû>; 142, 2’de <iſchdutas> yazılıdır; MPr’nin özgün nüshasında ise <iſchdûtas>; 140, 4’te <Schitu> yazılıdır; MPr’nin özgün nüshasında ise <Schitû>; 147, 1’de <duk> yazılıdır; MPr’nin özgün nüshasında ise <dûk>; 148, 1’de <duki> yazılıdır; MPr’nin özgün nüshasında ise <dûki>. Bu yalnızca bir örnektir; belki pek önemli değildir, ancak... konusunda neler beklenebileceğini gösterir. 1 Bu bildiri, Vilnius Üniversitesi’ndeki araştırma bursu sırasında hazırlanmıştır (1993 09 17–1993.10.08); burs CONSIGLIO NAZIONALE DELLE RICERCHE tarafından finanse edilmiştir. 21 bilimsel bir Mažvydas yazıları yayımından beklenebilirdi; Gerulis’in 1922 tarihli fotoğrafik yeniden basımıyla (1923’te tekrarlanmıştır) yetinilmeksizin. 2. Yakın zamanda, daha önce başladığım ikinci Litvanya yazılı kültürü anıtı üzerine araştırmamda ”noktayı koydum”: 1549’da Königsberg’de yayımlanan M. Mažvydas’ın GA’sı (Dini 1984, 1986, 1987, 1989 ve nihayet 19932). Monografiyi hazırlarken ve Gerulis’in 1922 ve 1923 tarihli baskılarında da yer alan metni incelerken, Mažvydas’ın bu eserinin bazı özelliklerini fark ettim; bana göre bunları bu konferansta ele almak çok uygundur. Söz konusu araştırmanın amaçlarından biri GA’nın daha doğru metnini belirlemekti. GA’yı, Polonyalı bibliyograf Z. Celichowski, 1897’de Poznań yakınlarındaki Kurnik Kütüphanesi’nde tesadüfen bulmuş ve aynı yıl yayımlamıştı. Celichowski’nin 1897’de yayımladığı metnin J. Gerulis (1922 ve 1923’te) ile sonraki tüm GA yayımcıları tarafından temel alındığını belirtmek önemlidir. Ancak GA’nın özgün nüshasını dikkatle inceleyip sonraki basımlarla karşılaştırdıktan sonra, Gerulis’in fotoğrafik baskısındaki GA metninin bazı yerlerde düzeltilmesi gerektiğini güvenle söyleyebilirim. Düzeltilmesi gereken toplam altı biçim saptandı; bunlar hakkında ayrıntılı ve madde madde birkaç şey söylemekte yarar var. Bu biçimler dört türe ayrılır: 1) yanlış harfin yazılması, 2) gereksiz harf eklenmesi, 3) gerekli harfin çıkarılması, 4) nazal harflerin diakritiklerinin düşürülmesi. İlk tür en çeşitlisidir: <n>→<u>: Gerulis 81,14 (krş. Celichowski 1897: 22) nom. sg. olarak <panta> biçimini verir; özgün nüshada ise <pauta> id. biçimi bulunur; <a>→<u>: Gerulis 88, 3 (krş. Celichowski 1897: 29) gen. sg. olarak <amβia> biçimini verir; özgün nüshada ise gen. pl. <amβiu> biçimi bulunur; <i>→</f>, <r>→<i>: Gerulis 91, 22 (krş. Celichowski 1897: 32) praep. olarak <iichgr> biçimini verir; özgün nüshada ise <iſchgi> id. biçimi bulunur; <r>→<x>: Gerulis 92, 14 (krş. Celichowski 1897: 33) adv. olarak <linrmay> biçimini verir; özgün nüshada ise <linxmay> id. biçimi bulunur. İkinci türden yalnızca tek bir biçim vardır: <з>→<,>: Gerulis 86, 2’de <зmogų> biçimini verir; oysa orijinalde <зmo-gu,> acc. sg. biçimi vardır; orijinalin bağlamını karşılaştırın: Tu ant iſchgelbeghima prieydams зmo / gu, neſſibayſeijey mergos зiſtos kuna. Celichowski’nin, yani GA’nın ilk yayıncısının (Litvancayı az bilen ya da hiç bilmeyen!), metni baskıya hazırlarken söz konusu dizelerde зmogų ile neſſibayſeijey sözcükleri arasına yanlışlıkla з harfinin girdiğini, bunun muhtemelen virgülü belirtmek amacıyla yapıldığını düşünüyorum. GA’nın sonraki tüm yayıncıları Celichowski’nin metnini eleştirmeden devraldığından bu hata günümüze kadar ulaşmıştır; morfosentaktik argümanlara dayanarak bu hususa başka bir yerde daha önce dikkat çekmiştim (Dini 1987); şimdi ise orijinalin incelenmesi bunu doğrulamaktadır. Ayrıca, burada şu fark dikkate değerdir: 2 Bu monografide GA kaynaklarının fenomenolojisine ve Mažvydas’ın çevirmen olarak çalışmalarına ilişkin sistematik bir görünüm sunulmakta, ayrıca Mažvydas’ın metinlerini incelemek için kullanılan yöntem açıklanmaktadır. Bilindiği üzere GA, Mažvydas’ın kısa süre içinde papazlık yapacağı Ragainė bölgesinin o zamanki yöneticisine Paskalya armağanı olarak sunulmuştu. Eser üç Paskalya ilahisinden oluşur: ana ilahi ”Tawe diewa garbinam” ile ”Per tawa /chwentą priekelimā” ve ”Chriſtus Diewas muſu”. 22 Mažvydas’ın 1549 tarihli baskısı ile aynı metnin 1570 tarihli baskısı. Üçüncü türden de yalnızca bir biçim bulunmuştur: ø→<ʃ>: Gerulis 92, 7’de <ſunu> biçimi verilir; oysa özgün metinde <ſunus> nom. sg. bulunur. Özgün metindeki bağlama bkz.: Christus ſunus Diewa, Welnuwą pra / wiją, ir pati pamine, galwa ijo ſutri / ne. Bu tek durumda Gerulis Celichowski’yi izlemediğine göre (krş. 1897: 33), bunun Celichowski’nin metni yeniden basılırken mürekkebin dökülmesi yüzünden ortaya çıkan basit bir dizgi hatası olduğunu düşünmek için neden vardır. Son olarak, örnek bakımından en zengin olan dördüncü tür: nazal harfin aksan işaretinin, ortalama olarak her iki sayfada bir kez düşürülmesi: <a>→<ą>: Gerulis 81, 15’te (krş. Celichowski 1897; 22) <ta> pron. acc. sg. f. biçimi verilir; oysa özgün metinde <tą> id. bulunur; Gerulis 82, 3’te (krş. Celichowski 1897: 23) <amβinaghi> acc.sg. biçimi verilir; oysa özgün metinde <amβinąghi> id. bulunur; Gerulis 85, 2’de (krş. Celichowski 1897: 26) <Cӡeʃtingaghi> acc. sg. biçimi verilir; oysa özgün metinde <Cӡeʃtingąghi> id. bulunur; Gerulis 90, 9’da (krş. Celichowski 1987: 31) <dangu> acc. sg. biçimi verilir; oysa özgün metinde <dąngu> id. bulunur; diakritik işaretin düşürülmesi Gerulis 83, 5’te de kuşkuludur. <e>→<ę>: Gerulis 81, 12 ve 81, 13’te (krş. Celichowski 1897: 22) <ije> acc. sg. biçimi verilir; oysa özgün metinde <įje> id. bulunur; Gerulis 83, 1’de (krş. Celichowski 1897: 24) <tawęʃp> acc. sg. biçimi verilir; oysa özgün metinde <tawęʃp> id. bulunur; nazal işaretin kullanımı Gerulis 82, 5 ve 82, 6’da da kuşkuludur. Ayrıca Gerulis 86, 6’da da (krş. Celichowski 1897: 27). 3. Gerulis’in kendi baskılarında Celichowski’nin 1897’de yayımladığı metni özgün metne bakmadan oldukça eleştirel olmayan bir biçimde aktardığı açıktır; özgün metin o zaman da şimdi de Kurnik Kütüphanesi’nde saklanmaktaydı. Gerulis’in bir filolog olarak dikkatsizliğinden söz etmek istemiyorum (GA’nın özgün nüshasına nasıl erişememiş olabileceğini düşünmek güç olsa da); ancak düzeltilmesi gereken bu altı biçim az sayıda olmakla birlikte yine de önemlidir ve dikkate değerdir; çünkü Mažvydas’ın diğer eserlerinin de düzeltme gerektirebileceğini bir kez daha kanıtlar. Başka bir deyişle, MPr ve GA örnekleri, bu durumun hem Gerulis tarafından ilk kez keşfedilip yayımlanan Mažvydas yazıları hem de Gerulis dışında biri tarafından ilk kez keşfedilip yayımlanan yazılar için geçerli olduğunu gösterir. Bu da Gerulis’in Mažvydas yazıları yayımına bundan böyle gerçekten güvenilip güvenilemeyeceği sorusunu gündeme getirir. Gerulis’in Mažvydas yazılarını 1922 ve 1923’te yayımlaması, Litvanya yazınının öncüsünün bütün eserlerini geniş okur kitlesinin erişimine açmış olması bakımından büyük değer taşır. Gerulis’in yayımını değerlendiren Būga şöyle yazmıştır: ”şimdi Mažvydas’ın yazıları isteyen herkesin erişimine açıktır. Öyleyse Mažvydas’ı incelemek için kolları sıvayalım! Mažvydas yalnızca dilbilimcilere değil, filolojinin diğer temsilcilerine de iş çıkarır” (Būga 1961: 691). Ne yazık ki onun çağrısı beklenen karşılığı bulmadı ve ne kadar paradoksal görünse de, bu fotoğrafik yeniden basımlar daha ileri paleografik incelemeleri teşvik etmekten çok uzaktır; çünkü bu yeniden basımlar Mažvydas’ın yazılarını, tabiri caizse, Gerulis usulüyle ”mumyalamıştır”³. 3 Prusistikte R. Trautmann’ın ”Die altpreussischen Sprachdenkmäler” (Göttingen, 1910) adlı eserinin benzer bir rol oynamış olduğunu belirtmek önemlidir. 23 Mažvydo yazılarının bilimsel yayımına ilişkin çalışmaların da artık başlamasının vakti geldi... Gerulis’in kitabını bugün artık Mažvydo yazılarının bilimsel yayımı olarak kabul etmek muhtemelen mümkün değildir. LITERATŪRA Būga K. 1961: Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. GA — Mažvydas M. Giesme S. Ambraziejaus bey S. Augustina... Karalauczuy, 1549. MPr — Mažvydas M. Paraphrastis, permanitina poteraus malda... Karalauczuy, 1589. Augstkalns A. 1935: Smulkūs pastebėjimai. — Archivum Philologicum 5, 149—159. Celichowski Z. 1897: M. Mosswida Waitkuna przekład litewski pieśni Te Deum Laudamus z r. 1549, Poznań. Dini P. U. 1984: Martynas Mažvydas e la lingua del Canto di s. Ambrogio. — Europa Orientalis 3, 17—31. Id. 1986: Apie Mažvydo 1549 m. Te Deum vertimą. — Baltistica 22(1), 66—75. Id. 1987: Apie Mažvydo vertimų bei šaltinių fenomenologiją I: Giesme s. Ambraziejaus bey s. Augustina. — Baltistica 23(1), 52—56. Id. 1989: Apie Mažvydo vertimų bei šaltinių fenomenologiją II: Giesme Schwenta Dwaſſe muſſump ateik. — Kalbotyra 40(1), 11—16. Id. 1993: L’inno di S. Ambrogio di Martynas Mažvydas. Il secondo monumento linguistico lituano. Studio filologico-linguistico del testo antico lituano (1549) e delle sue fonti latine e polacche, Roma, 1993. Gerulis J. 1922: Mažvydas. Seniausieji lietuvių kalbos paminklai iki 1570 metams, Kaunas. Id. 1923: Mosvid. Die ältesten litauischen Sprachdenkmälern bis zum Jahre 1570, Heidelberg. Zinkevičius Z. 1978: M. Mažvydo raštų kalba. — Baltistica 14(1), 38—44. 24