Apie J. Gerulį – Mažvydo (GA, Mpr) leidėją

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVI (1996) LIETUVIŲ KALBA: TYRĖJAI IR TYRIMAI Pietro U. DINI SU J. GERULIS, EDITORE DI MAŽVYDAS (GA, MPr) Rašydamas apie lietuvių kalbos senųjų raštų leidimą, jau A. Augstkalnis (1935: 156) pastebėjo, kad ”turim ateity saugotis praeities klaidų pakartojimo. Ir jeigu visi tylės, kaip ligšioliniai recenzentai, tai tikrai gali atsitikti”. O iš tikrųjų šitie žodžiai labai tinka ir Mažvydo tekstams bei jų leidimams: apie tai norėtųsi šiuo pranešimu atkreipti filologų lituanistų dėmesį, aptarti du Mažvydo tekstus: Giesmę šv. Ambraziejaus (toliau GA) bei Parafrazį (toliau MPr)1. 1. Anzitutto, sulla Parafrasis di Mažvydas. Nella sua serie di articoli sulla lingua degli scritti di M. Mažvydas, Z. Zinkevičius osservò di sfuggita in una nota che: ”Il diacritico della lettera û, nel testo della Formos krikštymo e della Parafrazis nell’edizione fotografica di J. Gerulis del 1922, in alcuni punti è stampato in modo poco chiaro o è del tutto sbiadito, come mostra il confronto con i microfilm disponibili. Non è possibile stabilire, senza disporre dell’originale, se esempi simili si trovino anche nel testo dei libri di canti pubblicati da Gerulis” (Zinkevičius 1978: 38, nota 45). E infatti, esaminando, per esempio, il testo di MPr conservato nella biblioteca dell’Università di Uppsala e confrontandolo, anche molto superficialmente, con il testo pubblicato da Gerulis, salta all’occhio (a prescindere da altri fenomeni minori) che spesso le lettere <u> vanno corrette in <û>. Più precisamente, si può affermare che nell’edizione fotografica di MPr di Gerulis si riscontra ben 15 volte il fenomeno <u>→<û> nelle forme seguenti: 135, 13 è stampato <tu>, mentre nell’originale di MPr si legge <tû>; 136, 8 è stampato <nug>, mentre nell’originale di MPr si legge <nûg>; 137, 9 è stampato <roċitu̇ duna>, mentre nell’originale di MPr si legge <roċitu̇ dūna>; 137, 10 è stampato <nug>, mentre nell’originale di MPr si legge <nûg>; 139, 8 è stampato <nug>, mentre nell’originale di MPr si legge <nûg>; 139, 18 è stampato <duſti>, mentre nell’originale di MPr si legge <dûſti>; 140, 6 è stampato <nug>, mentre nell’originale di MPr si legge <nûg>; 140, 8 è stampato <Duna>, mentre nell’originale di MPr si legge <Dûna>; 140, 13 è stampato <ku>, mentre nell’originale di MPr si legge <kû>; 410, 20 è stampato <tu>, mentre nell’originale di MPr si legge <tû>; 142, 2 è stampato <iſchdutas>, mentre nell’originale di MPr si legge <iſchdûtas>; 140, 4 è stampato <Schitu>, mentre nell’originale di MPr si legge <Schitû>; 147, 1 è stampato <duk>, mentre nell’originale di MPr si legge <dûk>; 148, 1 è stampato <duki>, mentre nell’originale di MPr si legge <dûki>. Questo è soltanto un caso, forse non molto significativo, ma mostra cosa ci si potrebbe ancora 1 Questo contributo è stato preparato durante un soggiorno di ricerca presso l’Università di Vilnius (1993 09 17–1993.10.08), finanziato dal CONSIGLIO NAZIONALE DELLE RICERCHE. 21 attendere da un’edizione scientifica degli scritti di Mažvydas, senza accontentarsi della ristampa fotografica di Gerulis del 1922 (ripubblicata nel 1923). 2. Recentemente ho ”messo il punto” alla ricerca, iniziata tempo fa, sul secondo monumento della letteratura lituana — la GA di M. Mažvydas, pubblicata a Königsberg nel 1549 (Dini 1984, 1986, 1987, 1989 e infine 19932). Nel preparare la monografia e nell’esaminare il testo, incluso anche nelle edizioni di Gerulis del 1922 e del 1923, ho notato alcune caratteristiche di quest’opera di Mažvydas di cui, a mio avviso, è molto opportuno parlare in questa conferenza. Tra gli obiettivi della ricerca menzionata vi era quello di stabilire un testo più accurato della GA. La GA fu scoperta casualmente nel 1897 dal bibliografo polacco Z. Celichowski nella biblioteca di Kórnik, presso Poznań, e pubblicata nello stesso anno. È importante osservare che J. Gerulis (nel 1922 e nel 1923) e tutti i successivi editori della GA si basarono sul testo pubblicato da Celichowski nel 1897. Tuttavia, dopo aver esaminato attentamente l’originale della GA e averlo confrontato con le edizioni successive, posso affermare con sicurezza che in alcuni punti il testo fotografico della GA pubblicato da Gerulis richiede correzioni. Sono state individuate in tutto sei forme da correggere, sulle quali vale la pena soffermarsi più in dettaglio e punto per punto. Queste forme si dividono in quattro tipi: 1) scrittura errata di una lettera, 2) inserimento di una lettera superflua, 3) omissione di una lettera necessaria, 4) omissione dei diacritici delle lettere nasali. Il primo tipo è il più vario: <n>→<u>: Gerulis 81,14 (cfr. Celichowski 1897: 22) riporta <panta> nom. sg., mentre nell’originale si legge <pauta> id.; <a>→<u>: Gerulis 88, 3 (cfr. Celichowski 1897: 29) riporta <amβia> gen. sg., mentre nell’originale si legge <amβiu> gen. pl.; <i>→</f>, <r>→<i>: Gerulis 91, 22 (cfr. Celichowski 1897: 32) riporta <iichgr> praep., mentre nell’originale si legge <iſchgi> id.; <r>→<x>: Gerulis 92, 14 (cfr. Celichowski 1897: 33) riporta <linrmay> adv., mentre nell’originale si legge <linxmay> id. Del secondo tipo esiste una sola forma: <з>→<,>: Gerulis 86, 2 riporta <зmogų>, mentre nell’originale si legge <зmo-gu,> acc. sg.; cfr. il contesto originale: Tu ant iſchgelbeghima prieydams зmo / gu, neſſibayſeijey mergos зiſtos kuna. Ritengo che, durante la preparazione del testo per la stampa, Celichowski, cioè il primo editore della GA (che conosceva poco o per nulla la lingua lituana!), abbia inserito erroneamente nelle righe menzionate la lettera з tra le parole зmogų e neſſibayſeijey, probabilmente per indicare una virgola. Poiché tutti gli editori successivi della GA hanno ripreso acriticamente il testo di Celichowski, l’errore è giunto fino a noi; basandomi su argomenti morfosintattici, lo avevo già segnalato altrove (Dini 1987), e ora l’esame dell’originale lo conferma. Si noti, peraltro, in questo punto la differenza tra 2 In questa monografia si delinea un quadro sistematico della fenomenologia delle fonti della GA e dell’attività di Mažvydas come traduttore, indicando il metodo con cui si studiano i testi di Mažvydas. Come è noto, la GA fu offerta in dono pasquale al signore dell’allora distretto di Ragnit, dove Mažvydas avrebbe presto assunto un incarico pastorale. L’opera è composta da tre inni pasquali: il principale, ”Tawe diewa garbinam”, e ”Per tawa /chwentą priekelimā” e ”Chriſtus Diewas muſu”. 22 della stampa del testo di Mažvydas del 1549 e dello stesso testo nel 1570. Anche del terzo tipo è stata trovata una sola forma: ø→<ʃ>: Gerulis 92, 7 riporta <ſunu>, mentre nell’originale si legge <ſunus> nom. sg.; cfr. il contesto originale: Christus ſunus Diewa, Welnuwą pra / wiją, ir pati pamine, galwa ijo ſutri / ne. Poiché in questo unico caso Gerulis non segue Celichowski (cfr. 1897: 33), si può ritenere che si tratti di un banale errore di stampa, dovuto alla caduta dell’inchiostro quando il testo di Celichowski venne ristampato. Infine, il quarto tipo è quello con il maggior numero di esempi. Si tratta della caduta del diacritico delle lettere nasali, in media una volta ogni due pagine: <a>→<ą>: Gerulis 81, 15 (cfr. Celichowski 1897; 22) riporta <ta> pron. acc. sg. f., mentre nell’originale si legge <tą> id.; Gerulis 82, 3 (cfr. Celichowski 1897: 23) riporta <amβinaghi> acc.sg., mentre nell’originale si legge <amβinąghi> id.; Gerulis 85, 2 (cfr. Celichowski 1897: 26) riporta <Cӡeʃtingaghi> acc. sg., mentre nell’originale si legge <Cӡeʃtingąghi> id.; Gerulis 90, 9 (cfr. Celichowski 1987: 31) riporta <dangu> acc. sg., mentre nell’originale si legge <dąngu> id.; la caduta del diacritico è sospetta anche in Gerulis 83, 5. <e>→<ę>: Gerulis 81, 12 e 81, 13 (cfr. Celichowski 1897: 22) riporta <ije> acc. sg., mentre nell’originale si legge <įje> id.; Gerulis 83, 1 (cfr. Celichowski 1897: 24) riporta <tawęʃp> acc. sg., mentre nell’originale si legge <tawęʃp> id.; la notazione della nasale è sospetta anche in Gerulis 82, 5 e 82, 6. Inoltre, anche in Gerulis 86, 6 (cfr. Celichowski 1897: 27). 3. È chiaro che Gerulis riprese nelle sue edizioni, in modo piuttosto acritico e senza consultare l’originale, il testo pubblicato da Celichowski nel 1897; allora, come oggi, l’originale era conservato nella biblioteca di Kórnik. Non vorrei soffermarmi sulla disattenzione dello stesso Gerulis come filologo (sebbene sia difficile immaginare come l’originale della GA potesse essergli inaccessibile), ma queste sei forme da correggere, pur essendo poche, sono comunque significative e degne di attenzione, poiché dimostrano ancora una volta che anche altre opere di Mažvydas potrebbero richiedere correzioni. In altre parole, i casi di MPr e GA mostrano che questa situazione riguarda sia gli scritti di Mažvydas scoperti e pubblicati per la prima volta da Gerulis stesso, sia quelli scoperti e pubblicati per la prima volta da altri. Ciò induce a chiedersi se si possa ancora fare davvero affidamento sull’edizione degli scritti di Mažvydas curata da Gerulis. Le edizioni degli scritti di Mažvydas pubblicate da Gerulis nel 1922 e nel 1923 hanno il grande merito di aver reso accessibili a un vasto pubblico tutte le opere del fondatore della letteratura lituana. Recensendo l’edizione di Gerulis, Būga scrisse: ”ora gli scritti di Mažvydas sono accessibili a chiunque lo desideri. Dunque, mettiamoci al lavoro e studiamo Mažvydas! Mažvydas offre lavoro non soltanto ai linguisti, ma anche agli altri studiosi di filologia” (Būga 1961: 691). Purtroppo, il suo appello non ebbe la risonanza sperata e, per quanto possa sembrare paradossale, quelle ristampe fotografiche sono ben lungi dal favorire ulteriori indagini paleografiche, poiché, direi, hanno ”imbalsamato gerulianamente”³ gli scritti stessi di Mažvydas. 3 È importante osservare come un ruolo analogo sia stato svolto nella prussianistica dall’opera di R. Trautmann ”Die altpreussischen Sprachdenkmäler” (Göttingen, 1910). 23 È ora che anche il progetto di un’edizione scientifica degli scritti di Mažvydas cominci finalmente a muoversi... Probabilmente oggi non si può più considerare il libro di Gerulis un’edizione scientifica degli scritti di Mažvydas. LITERATŪRA Būga K. 1961: Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. GA — Mažvydas M. Giesme S. Ambraziejaus bey S. Augustina... Karalauczuy, 1549. MPr — Mažvydas M. Paraphrastis, permanitina poteraus malda... Karalauczuy, 1589. Augstkalns A. 1935: Smulkūs pastebėjimai. — Archivum Philologicum 5, 149—159. Celichowski Z. 1897: M. Mosswida Waitkuna przekład litewski pieśni Te Deum Laudamus z r. 1549, Poznań. Dini P. U. 1984: Martynas Mažvydas e la lingua del Canto di s. Ambrogio. — Europa Orientalis 3, 17—31. Id. 1986: Apie Mažvydo 1549 m. Te Deum vertimą. — Baltistica 22(1), 66—75. Id. 1987: Apie Mažvydo vertimų bei šaltinių fenomenologiją I: Giesme s. Ambraziejaus bey s. Augustina. — Baltistica 23(1), 52—56. Id. 1989: Apie Mažvydo vertimų bei šaltinių fenomenologiją II: Giesme Schwenta Dwaſſe muſſump ateik. — Kalbotyra 40(1), 11—16. Id. 1993: L’inno di S. Ambrogio di Martynas Mažvydas. Il secondo monumento linguistico lituano. Studio filologico-linguistico del testo antico lituano (1549) e delle sue fonti latine e polacche, Roma, 1993. Gerulis J. 1922: Mažvydas. Seniausieji lietuvių kalbos paminklai iki 1570 metams, Kaunas. Id. 1923: Mosvid. Die ältesten litauischen Sprachdenkmälern bis zum Jahre 1570, Heidelberg. Zinkevičius Z. 1978: M. Mažvydo raštų kalba. — Baltistica 14(1), 38—44. 24