Antano Klemento žemaičių kalba

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997) LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS Não quero, digo: desprezar a língua de Telšiai; ainda desejo elogiar a glória que lhe é devida. Antanas Klementas Giedrius SUBAČIUS A LÍNGUA SAMOGITIANA DE ANTANAS KLEMENTAS Um dos primeiros a nos deixar suas reflexões sobre a padronização da língua samogitiana comum foi o poeta e nobre Antanas Klementas (por volta de 1756–4 de junho de 1823). Das poesias lituanas de Klementas que sobreviveram, “temos 156 obras, grandes e pequenas, que somam 1494 versos”1. No entanto, ele escreveu muito mais em polonês; sobreviveram três enormes volumes manuscritos de poemas de Klementas, que, juntamente com os poemas lituanos mencionados, contêm cerca de 60 mil versos2. O desejo de conhecer, “descobrir” e avaliar também a língua lituana, despertado pelos novos ventos da Europa, surgiu com mais força, primeiro, nas mentes de T. Čackis, K. Bogūšas e Z. Niemcevičius. Čackis queria saber o que era a língua lituana e em que território era falada. Bogūšas já afirmava que essa língua era independente e não menos rica que as outras. Klementas, que aprendera a língua samogitiana, sua língua materna, ainda na infância, foi um dos primeiros samogitianos a se interessar pela questão de uma língua comum, propondo que o dialeto samogitiano servisse de base para ela. É verdade que sua orientação samogitiana se fortaleceu apenas no ocaso da vida. Embora tenha nascido entre os samogitianos dounininkai, na propriedade rural de Laumiai (perto de Barstyčiai), e crescido em Rietavas (não se sabe por quanto tempo), por volta dos treze anos, a partir de 1769, partiu com os pais daquele ambiente samogitiano para Vorobinas. Frequentou a escola em Dombrovica e viveu naquela região até 1777, ou seja, por mais oito anos, até completar cerca de 21 anos. Então voltou à Samogícia — trabalhou em Raseiniai, na área do dialeto samogitiano dūnininkai, de 1777 a 1792, isto é, por cerca de quatorze anos. A partir daí, com cerca de trinta e seis anos, retornou novamente à área dos samogitianos dounininkai — Telšiai, onde morreu em 1823, com- 1 Vanagas V. Antanas Klementas. – A. Klementas, Cântico samogitiano. Vilnius: Vaga, 1972, 12. 2 Biržiška M. Antanas Klementas, escritor lituano no início do século XIX, Vilnius: tipografia de M. Kuktos, 1910, 3. Os três volumes dos manuscritos de Klementas estão guardados no LLTIBR – vol. 1: Dziełko moje własnoręcznie Wierszem, a w małey cząsteczce prozą napisane y alfabetnie porządnie zrejestrowane Którego Tom Iszy, ref. f. 1–2156 (doravante KIDI806); vol. 2: Dziełko moje własnoręcznie Wierszem, a bardzo w małey części prozą napisane y alfabetnie porządnie zrejestrowane Którego Tom 2gi, ref. f. 1–2157 (doravante KIDII1808); vol. 3: Dziełko moje własnoręcznie Wierszem, a w małey sząstce prozą napisane y alfabetnie porządnie zrejestrowane Którego Tom 3ci, ref. f. 1–2158 (doravante KIDIII1810). 225 tendo esperado até cerca dos sessenta e sete anos de idade³. Não se sabe exatamente quando Klementas começou a compor versos em samogitiano. Vytautas Vanagas tenta precisar com cautela a ideia de Mykolas Biržiška de que, em geral, as primeiras obras de Klementas poderiam ter sido criadas por volta de 1792: “elas poderiam ter sido versificadas ainda antes. Isso seria indicado por sua ‘naratyva’ (narrativa), dedicada ao próprio casamento [...], que ocorreu por volta de 1789”⁴. Seja como for, parece que começou a compor versos somente depois de regressar à Samogícia, talvez em Raseiniai, ou talvez apenas em Telšiai. Vanagas prossegue, dizendo que “é possível que os poemas aproximadamente desta época também marquem o início do DI [KIDI1806], que termina com obras do final de 1806”⁵. Como “a ordem dos poemas nos volumes manuscritos parece corresponder, em linhas gerais, à cronologia da produção de seu autor”⁶, talvez o primeiro poema samogitiano conhecido de Klementas seja a primeira “giesmelė” (“canção”) inscrita em seus volumes manuscritos, “Piosenka Żmudzka Czasu Rewolucyi robiona a teraz po wynalezieniu wyciąga się”, que incita à luta durante a insurreição de Kosciuszko de 1794. O próprio título indica que, embora escrita durante a insurreição, só veio à luz mais tarde, talvez tendo sido copiada novamente. Portanto, conhecemos o samogitiano de Klementas apenas a partir do período de sua vida em que falava o dialeto dounininkai, em Telšiai, já depois da insurreição. 1.0. ORTOGRAFIA 1.1. Até o final de 1806. Como se vê pela mencionada “Piosenka Żmudzka” em KIDI1806, p. 125, e pela “Takoż Piosenka Żmudzka Dawniey zrobiona, czyli zPols wytłumaczona”, escrita na página seguinte, em KIDI1806, p. 126, as principais características da ortografia de Klementas, desde o início, eram as seguintes. (1) Não usava de modo algum as letras nasais ą, ę. Por exemplo, escrevia não só y wyita wyina 126 ~ į vietą vieną, wiera 125 ~ vierą, mas também ku 125 ~ ką, onde muitos samogitianos pronunciam um som nasal. (2) Ocasionalmente, representava com a letra y o [e] difundido entre os samogitianos: dydziu 126 ~ didžia, motryszkiela 125 ~ motriškele, padyrbsett 125 ~ padirbsat, susytyki 126 ~ susitikę, stypruwkiet 125 ~ stipruokiат, unsytropij 126 ~ antsitropij[a], usydegin 126 ~ užsidegin[a], wysi 126 ~ visi, embora também ocorressem grafias desse tipo com o [i] estreito: -y 126 ~ į. (3) Com a letra i escrevia: 1) o [i] samogitiano não difundido: giwa 125 ~ gyva, ikir 126 ~ įkyr[i], klawsik 125 ~ klausyk, e 2) o [e] difundido: ir126, isz 125 ~ iš, kita 125 ~ kitą, lig 125, umzina 126 ~ amžinai, Zina 126 ~ žinai. Não se vê que Klem- 3 Dados segundo: B i r ž i š k a M. Antanas Klementas, Lietuvių rašytojas pradžioj XIX-ojo amžiaus, 5–6; B i r ž i š k a V. Aleksandrynas 2, Chicago: Fundação Cultural da Comunidade Lituana nos EUA, 1963, 225 (utilizou-se a edição fotografada em 1990). 4 V a n a g a s V. Antanas Klementas, 163. 5 Ibid. 6 Ibid. 226 Isso preservaria a lei de assimilação regressiva que parte dos žemaitis do norte — os telšiškiai — apresenta: diante de uma sílaba seguinte com vocalismo estreito (com i, u), pronunciar [i]7 sem abertura. Embora também usasse as letras y e i, o vocalismo das palavras mencionadas — umzina, Žina — contraria essa lei (ele deveria ter escrito com y). (4) Com a letra u, representava todas as vogais ur. 1) [u] (dbk u, ū, ų) — budas 126 ~ būdas, butum 126 ~ būtum, ku 125 ~ ką, kuna 125 ~ kūną, rustibie 126 ~ rūstybę (?), suwed⁸ 126 ~ suved[a]; 2) [ɔ] (dbk u) — abtur126 ~ aptur[i], muna 125 ~ mano, saldziu 126 ~ saldžia sg. i. (5) Raide o rašė žemaičių [uo] (dbk o): motryszkiela 125 ~ motriškele, sodos 125 ~ sodos, žinot 125 ~ žinot. Pavyzdys nog 125 ~ nuog rodo dirbtinę formą, kuri greičiausiai atsirado aukštaitiškos lyties su uo vokalizmą žemaičiui suvokus kaip žemaitišką ir užrašius o – taip užrašytą garsą žemaičiai turėję skaityti [uo]. (6) Com o dígrafo uu, Klementas representava o [ọu] dos dounininkai žemaitis (dbk. uo): duutas 126 ~ duotas; compare-se também a hiperforma žemaitis, criada a partir de um empréstimo, luusa 125 ~ liuosą ‘livre’. Outra palavra em que o dbk teria uo é stypruwkiet 125 ~ stipruoki at, com o [ọu] dos duonininkai escrito uw. Esses primeiros textos não fornecem mais dados sobre a grafia dessa posição. Como observa Aleksas Girdenis, no dialeto de Tirkšliai o ditongo [ọu] é pronunciado de duas maneiras (seus exemplos: du·udi || ọoudi ~ duodi, ju·udus || ọoudus ~ juodus). “A assimilação desses sons não é inteiramente regular”⁹. Ao que parece, Klementas também poderia ter nascido numa área em que esse ditongo tinha pronúncia variável¹⁰ e poderia ter tendido, ao escrever, a generalizar uma única variante [uu] a partir das duas variantes diferentes que ouvia — uu. Por outro lado, percebe-se que Klementas, em geral, pensava em representar o [ọ] de seu dialeto, assim como o [u], simplesmente com a letra u, de modo usual (isto é, sem inventar um novo sinal para um som žemaitis específico). Como não queria abrir mão dos ditongos próprios do žemaitis, poderia ter explicado para si a lógica dessa notação da seguinte maneira: se [ọ] e [u] se escrevem u, então o ditongo [ọu] deve ser escrito uu. Isso seria confirmado pela grafia de un [ɔn] (talvez também [un]?) e um [ọm] (talvez também [um]?). Portanto, é difícil determinar se Klementas procurava representar a pronúncia [uu] ou [ọu]; só é claro que sua decisão de escrever uu pode ter sido influenciada tanto pela pronúncia irregular de [ọu] quanto pela letra u, que lhe era familiar e representava o som [ọ]. (7) Com o dígrafo um, Klementas representava o [ọm] ou [um] žemaitis (dbk. am): umzina 126 ~ amžinai. Como se vê no artigo de Girdenis, a assimilação regressiva de Tirkšliai também atuava nos ditongos [ọm], [ɔn]; portanto, nas posições diante de sílabas com [i], 7 Compare-se: Girdenis A. Fenômenos de assimilação vocálica no dialeto de Tirkšliai. – Kalbotyra 4, 1962, 141–147. 8 Provavelmente, Klementas pronunciava a preposição-prefixo su como [su], como se diz em Telšiai e nas redondezas onde nasceu; compare-se: Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis, 1966, 63. Contudo, parte dos žemaitis — os kretingiškiai (dounininkai) e parte dos varniškiai (dūnininkai) — pronuncia aqui [sọ]; compare-se ibid. 64. Assim, durante a infância em Rietavas, Klementas pode também ter ouvido essa pronúncia. 9 Girdenis A. Fenômenos de assimilação vocálica no dialeto de Tirkšliai, 144. 10 Ibid., 147. 227 [u] eram pronunciados [um], [un]¹¹. Klementas pode também ter conhecido uma pronúncia variável desses ditongos, como no caso de uu [ou]. Assim, aqui, tanto razões fonéticas como gráficas podem tê-lo levado a optar pela escrita um. (8) Com o dígrafo un, Klementas queria representar o [ɔn] ou [un] samogitiano (lituano padrão an): untsytropij 126 ~ antsitropij[a]. Como nos casos de uu e um, pode haver pelo menos duas razões para isso. Também se pode mencionar que, em textos um pouco posteriores, mas igualmente escritos antes do fim de 1806, ao lado de un [ɔn], usado inicialmente e ainda em uso, por exemplo weyzunt 229 ~ veizant, Klementas também escreveu on - wafondele 522 ~ valandelė[je]. (9) Com o dígrafo yi, representava o ditongo [ei] do seu dialeto (lituano padrão ie): anyi 125 ~ anie, tyisa 126 ~ tiesa, wyina 125, 126 ~ vieno, vieną, wyita 126 ~ vietą. Não empregava o ie tradicional dos aukštaitianos nessa posição. Depois de l, também ocorreu escrever o [ei] samogitiano como ij: lijpsnu 126 ~ liepsna sg. i. No início da palavra, também escreveu i: iszka 126 ~ ieško. (10) Representava o dígrafo ie: 1) o [ie] do seu dialeto (lituano padrão e): biegs 125 ~ bėgs, niera 125 ~ nėra, padies 125 ~ padės, spiera 125 ~ spėrai (tradicionalmente, e era escrito depois da consoante líquida l: miletiś 126[4x] ~ mylėtis, miletumi 126 ~ mylėtumi); 2) o vocalismo da raiz dos empréstimos: miestela 125 ~ miestelio, wiera 125 ~ vierą ‘fé’. (11) Com o dígrafo aw, geralmente escrevia o ditongo [au]: dawg iaws 125 ~ daugiau, iawni 126 ~ jauni, jszpazinaw 126 ~ išpažinau, ktawsik 125 ~ klausyk, embora também tenha ocorrido iauns 125 ~ jauns. (12) Representava os ditongos ai, ei com ay, ey: kayp 126 ~ kaip, labay 126 ~ labai, reyk 125 ~ reik, reykats 126 ~ reikals, tayp 126 ~ taip, uzlaykiti 125 ~ užlaikyti, waykielis 125 ~ vaikelis. Contudo, talvez ainda mais frequentemente representasse as monoftongações samogitianas [ā], [ē]: kap 126(2x) ~ kaip, kartas 126 ~ kartais, metela 126 ~ meteliai, nepritela 125 ~ nepritėliai, pikta 126 ~ piktai, tikta 125 ~ tiktai, umzina 126 ~ amžinai, waykiela 125 ~ vaikeliai, Zina 126 ~ žinai. (13) A africada palatalizada [č’] era indicada por c, cz: Bazniczius ~ bažnyčių (?) 125, neisztizciu 126 ~ ne iš tyčių, Ziemaycius 125 ~ žemaičius; [š’] era indicado por -sz: szirdis 126 ~ širdis. (14) A consoante ž era escrita de modo inconsistente: tanto a palatalizada como a não palatalizada eram escritas às vezes com ponto, ž: kožnus 125 ~ kažnas, už 125 ~ už, žinot ~ žinot; às vezes sem ponto, z: Jszpazinaw 125 ~ išpažinau, uzem 125 ~ užem[a], uztaykiti 125 ~ užlaikyti. (15) Tradicionalmente, a palatalização das consoantes g, k antes de e era indicada pela letra i: waykielis 125 ~ vaikelis, Zmogielis 125 ~ žmogelis. A palatalização antes de e também era indicada depois de ž: Ž iemaycius 125 ~ žemaičius. (16) Embora não ocorram nos dois primeiros textos curtos, em obras um pouco posteriores, também escritas antes do fim de 1806, já se encontram exemplos do ditongo yn [en] (lituano padrão en): pynkta 522 ~ penktą, tyn 229 ~ ten. 11 Ibid., 143-144. 228 Muitos casos da ortografia de Klementas coincidem com os de “Žyvatas”12 — uma obra em samogício publicada numerosas vezes no século XVIII —; as grafias aw, uw, vi podem ter sido tomadas de lá. Assim, Klementas já tinha um modelo a seguir e o seguiu desde o início. Depois disso, sua ortografia mudou pouco até o fim de 1806; sabemos dela por KIDI1806, e os dados disponíveis para reconstruí-la são escassos. Entre as mudanças mais marcantes, cabe mencionar apenas a introdução (primeira característica) das letras nasais ą e ų (sic!), por exemplo, kų 522 ~ ką, tą 522 ~ tą, tų 597 ~ tą (no início, escrevia sem til: ku 125 ~ ką). Tanto nas localidades de origem de Klementas quanto em Telšiai, pronuncia-se aqui [ɔn]13. Como em outros lugares Klementas escrevia o som [ɔ] com u, é provável que também aqui esse u represente [ɔ], enquanto [n] é indicado pelo sinal nasal (bastava ler o nasal ą à maneira polonesa, [on], para obter um som muito semelhante ao samogício). Assim, provavelmente Klementas começou a escrever com sinais nasais as terminações acentuadas dos pronomes, querendo representar com maior precisão a pronúncia de seu dialeto [ɔn]. 1.2. Fim de 1806 – outubro de 1808. KIDI1808 abrange textos do fim de 1806 até outubro de 1808. Neste segundo volume de “Dzielko”, assim como no primeiro, ainda há poucos poemas em samogício. Até então não se observam mudanças ortográficas importantes; é possível notar apenas algumas oscilações. (1) Por exemplo, embora, como mencionado, já tivesse tentado escrever kų ~ ką, tą ~ tą antes do fim de 1806, um ou dois anos depois voltou a escrever anu 755 ~ aną, ku 755 ~ ką. Tinha equiparado as vogais nasais da raiz aos ditongos; isto é, assim como escrevia un em muszunti 206 ~ mušantį, runka 184 ~ ranką, também escrevia grunžinu 755 ~ grąžinu, uszkunszti 184 ~ užkąsti. Essa coincidência também ocorre no dialeto de Telšiai, onde tanto os ditongos quanto os sons nasais são pronunciados [ɔn]14. (6) Continuou a representar geralmente o [ou] samogício com o dígrafo uu: duuk 183(2x), 184 ~ duok, duus 755 ~ duos, neduusi 183 ~ neduosi. Também ocorreu o grafema uw, característico de “Žyvatas”: paskuw 184 ~ paskuo=ui. É muito importante, porém, que em duas ocasiões Klementas corrigiu uu para uo: iuuda 206 ~ juoda e duunas 206 ~ duonos foram substituídos por iouda e dounas. Trata-se de uma das primeiras tentativas conhecidas de grafar o [ou] samogício como ou, ajustando-se à tradição de “Žyvatas”. Por outro lado, não está totalmente claro se Klementas fez as correções um pouco depois de ter escrito a própria obra. (9) No primeiro período, predominava a grafia vi para representar o ditongo samogício [ei], mas, depois de 1806, passou a predominar yi: dyjna 184 ~ diena, links mintyjs 185 ~ links minties, pyjna 206 ~ pieno, wyjna 184 ~ viena, wyjsz nies 184 ~ viešnios, wyjto 184 ~ vieto[je]. No entanto, também aparece a variante predominante antes de 1806: Dyjws 755 ~ Diev[ą]s, wyjna 206 ~ vieną. O mesmo vale para ij depois de g: gijisme- 12 Žyvatas Pona yr Diewa musu Jezusa Christusa, Wilniow: Drukarnie J.K.M. yr RP Kolligio Kunigu Pioriu, 1759 ir kiti leidimai. 13 Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija, samog. 50; Lietuvių kalbos atlasas 2, Fonetika, Vilnius: Mokslas, 1982, 63, samog. 46 (doravante LKA 2). 14 LKA 2, 61–63, samog. 44, 45, 46. 229 la 183 ~ canção, gif mie 184 ~ canção, pagįdokiet 184 ~ cantai. Parece ter surgido uma tendência pouco acentuada de abandonar o dígrafo habitual yj de «Žyvatas», com a segunda letra i. (11) Também a ruptura de Klementas com a tradição de «Žyvatas» nos anos de 1806–1808 fica clara na escrita do ditongo [au]. Embora ainda apareça aw – taw 183 ~ tau, nas páginas seguintes deste volume já se escreveu apenas au: brolau 184 ~ brolau, daugiaus 184, gausie 755 ~ abundantemente, ilgiaus 755, fauk 755 ~ espera[m], piaun 184 ~ corta[m], praszau 755 ~ peço. (13) No KID1808, pela primeira vez foi também usado o grafema š para marcar a sibilante palatalizada (?) [s'] – turieś 755 ~ terá; aqui, ainda parece ter surgido de maneira completamente espontânea. 1.3. Outubro de 1808 – março de 1810. Contudo, nos primeiro e segundo volumes do KID ainda há muito poucos textos em lituano. Como afirma Vytautas Vanagas, «A. Klementas escreveu a maior parte de seus versos em lituano entre 1808 e 1810. Até então, havia composto um poema de agitação, duas idílios, dois epigramas e cerca de quinze breves cartas ocasionais¹⁵. Esses textos, escritos de outubro de 1808 a 1810, encontram-se no terceiro volume, KIDI-II1810. Um dos lugares mais importantes na obra de Klementas são os versos dedicados e enviados, em 17 de março de 1810, ao bispo da Samogícia, Juozapas Arnulfas Giedraitis; eles também estão transcritos aqui, nas páginas 534 a 559. Mas mesmo antes desses textos dedicados ao bispo há textos em lituano registrados. Eles provavelmente datam de cerca de 1809 ou do início de 1810. As características que variaram em etapas anteriores aparecem assim por volta de 1809 (isto é, as características do KIDIII 1810 presentes nas páginas anteriores aos textos dedicados ao bispo):» (1) Klementas escrevia tanto com quanto sem vogais nasais nas mesmas posições; compare-se ku 461 ~ o quê, tu 19(2x) ~ aquilo, mas também tų 490(3x) ~ aquilo. (6) Escrevia com mais frequência u simples [ou]: atiduti 19 ~ entregar, iustela 20 ~ fitinha; portanto, também uma das variantes características de «Žyvatas». É possível que, às vezes, Klementui as duas vogais escritas juntas parecessem redundantes e ele escrevesse apenas uma. É menos provável que, nesse caso, tivesse tendência a marcar o som dos dūnininkai. (9) É possível que, ao representar [ei], Klementas tenha começado a escrever yj com mais frequência em vez de yi devido à influência da ortografia polonesa, que passou a empregar com mais frequência a letra j em geral; compare-se abaixo a característica 12. Também aqui o uso de yj por Klementas não é consistente (além das formas dyjna 490 ~ dia, wyjna 21, 490 ~ um, também ocorreram formas com ij: dijna 21 ~ dia, wijųu 20 ~ com um). (11) O ditongo [au] continua a ser escrito principalmente como au: didžiaus 461 ~ maior, paras zau 461 ~ escrevo, praszau 461 ~ peço, sau 20, 490, saus iay 490 ~ seco, embora também apareça aw- jawnu 461 ~ jovem. (12) De maneira muito inesperada, ao lado das formas habituais ay, ey (mayszus 461 ~ saco, Szateykius 19 ~ Šateikiai), Klementas começou também a escrever palavras com aj, ej: gailus 461 ~ tenho compaixão, kajp 20 ~ como, tejsybie 21 ~ verdade, wajkiela 20 ~ caminhinho. Vanagas V. Antanas Klementas, 13.15 230 É sabido que a grafia desses ditongos com j só se consolidou definitivamente na ortografia polonesa na quarta década do século XIX, isto é, depois que, na publicação “Rozprawy i wnioski o ortografii polskiej”, editada em Varsóvia em 1830, tal grafia foi aprovada pela Deputação especial: “Antes da aprovação do iota pela Deputação, ele se difundia apenas regionalmente, mas era aceito com relutância; quando as instruções da Deputação foram publicadas, a situação mudou por completo de imediato, a nova letra foi adotada em toda parte e, na primeira década após o aparecimento de “Rosprawy...” em 1830, o uso de j tornou-se próximo da norma – que logo também foi alcançada”16. Na maioria das vezes, a difusão do iota nos textos lituanos pode ser associada à sua difusão na ortografia polonesa. Isto é, os autores lituanos que passaram a escrever nos textos poloneses, segundo a nova ortografia, os ditongos aj, ej (em vez dos antigos ay, ey), também os incorporaram aos textos lituanos. No entanto, a tentativa de Klementas de começar a escrever aqui com j é bem anterior, do início de 1809–1810. De fato, como indica Bajerowa, “os defensores do iota já eram Szylarski e Nowaczyński no século XVIII, mas tratava-se apenas de tentativas isoladas, essencialmente sem repercussão”17. Como se pode depreender dos exemplos do estudo de Jan Łoś, nenhum dos dois ainda escrevia ditongos com esse iota no século XVIII, mas apenas algumas outras posições (na ortografia tradicional polonesa do século XVIII e dos séculos anteriores, a letra j simplesmente não existia)18. Um dos primeiros a defender publicamente, em 1816, a escrita com j também dos ditongos poloneses foi o poeta Ałoyzas Felińskis19. De modo geral, “é um fato incontestável que j se difunde primeiro em Vilnius”20. No entanto, sabe-se bem que F. N. Golianskis já escrevera publicamente em Vilnius, em 1808, sobre a reforma da ortografia polonesa21, que a Sociedade dos Amigos da Ciência de Varsóvia discutiu tal reforma de 1809 a 181422 e que Joachim Lelewel escreveu em 1809 um artigo sobre a necessidade de reformar a ortografia polonesa23. Talvez se possa supor que Klementas, que viajava muito e com frequência a Vilnius, tenha percebido os primeiros sinais reformistas na ortografia polonesa, talvez também a necessidade de precisar a grafia dos ditongos, e tenha experimentado ocasionalmente a inovação por conta própria em seus pequenos textos samogícios. Assim, pelas mesmas razões, também pode ter aumentado a frequência do mencionado 16 B a j e r o w a I. Polski język ogólny XIX wieku, Stan i ewolucja 1, Ortografia, fonologia z fonetyką, morfonologia, Katowice: Uniwersytet Śląski, 1986, 39: “Antes da aprovação pela Deputação, o iota se difundia apenas regionalmente e com resistência; após a publicação das normas da Deputação, a situação mudou por completo de imediato, a nova letra foi adotada em toda parte e, na primeira década após Rozprawach de 1830, a presença de j já estava próxima da norma – que logo alcançou” 17 Ibid. 36: “Os defensores do iota já eram, no século XVIII, Szylarski e Nowaczyński; eram, porém, tentativas isoladas, essencialmente sem repercussão”. 18 Ł o ś J. Pisownia Polska w przeszłości i obecnie, zagadnienia i wnioski, Kraków, 1917, 55–57. 19 Cf. Ibid. 58; B a j e r o w a I. Polski język ogólny XIX..., wieku 1, 36. 20 Ibid. 38: “É, portanto, um fato incontestável que j se difunde primeiro em Vilnius”. 21 K a u p u ž A. Из истории польской орфографии в Вильне в первой трети XIX в. – Acta Baltico-Slavica 8, 1973, 172. 22 Ibid., 178. 23 Ibid., 170 e seguintes. 231 variante yj [ei] em vez de yi (9.º subdialeto). (13) E, além disso, Klementas empregava a letra ś: tauksiu 490 ~ lauksiu, tarší 541 ~ tarsi. 1.4. Março de 1810. E eis que, procurando uma expressão gráfica mais precisa para os seus textos samogícios, Klementas se põe a escrever versos ao bispo Juozapas Arnulfas Giedraitis. Este é um momento decisivo na biografia do criador. Já então o bispo era conhecido por se preocupar com os assuntos dos lituanos e por querer cultivar a língua lituana. Tinha em mãos muito mais recursos financeiros e administrativos do que qualquer outra pessoa para influenciar a formação da língua comum. Klementas também devia sentir a autoridade moral do bispo. A edição lituana dos Evangelhos de 1806, apoiada por Giedraitis e impressa pela primeira vez sem textos paralelos em polaco, repleta de atenção à escolha precisa das palavras e de numerosas notas com sinónimos lituanos, revelava uma atitude filológica de cuidado com a língua dos escritos lituanos. Klementas não podia desconhecer essa edição. Por isso, devia sentir claramente a grande responsabilidade de propor a sua opinião de modo bastante oficial, num texto escrito. A aprovação ou desaprovação de Giedraitis poderia ter grande influência. Não sobreviveu nenhuma resposta direta de Giedraitis, e apenas o estudo filológico permite inferir que a sua opinião não foi favorável a Klementas. Klementas já então podia sentir e conhecer a posição diferente de Giedraitis, pelo que era ainda mais importante fundamentar bem as suas afirmações. O conjunto de versos dedicados ao bispo de Samogícia foi inicialmente transcrito por Klementas no seu próprio KIDIM1810 (primeira versão a limpo) e só depois passado a limpo com maior cuidado e enviado ao próprio Giedraitis24. Por feliz acaso, ambas as versões a limpo chegaram até aos nossos dias, e é possível observar certas tendências, embora pouco marcadas, de aperfeiçoamento da ortografia, comparando a primeira versão não apenas com textos anteriores, mas também com a segunda versão a limpo feita pelo próprio autor. É possível observar certas tendências reforçadas ou recém-formadas na obra programática e mais importante de Klementas, isto é, “Donis pridera...” (KIDP1810, p. 3–9), a primeira inserida entre os textos dirigidos a Giedraitis. (1) Ao enviar os versos a Giedraitis, Klementas já tinha decidido usar de modo consistente a letra nasal ų, aparentemente sobretudo para marcar o final tónico de uma palavra que conservara um som nasal. Por exemplo, KIDIII1810: ką 534, 535, 539 ~ ką, tų 535, 536, 537, 538(2x), 539 ~ tą. Contudo, já neste texto Klementas escreveu também as formas Gudųsi 535 ~ Gudūse, Žiemayciūsi 539 ~ Žemaičiūse; assim, começou gradualmente a ampliar a distribuição da letra nasal ų. Ao transcrever a segunda versão, enviada ao bispo, os casos da letra nasal tornaram-se mais frequentes. Por exemplo, onde KIDIII1810 tinha Alsiediusie 534 ~ Alsėdžiuose, anų 538 ~ anų, buwysiu (sic!) 534 ~ buvusių, Telsziu 535 ~ Telšių, em KIDP1810 de Klementas já aparecem Alsiedūsi 1, anų 8, buwysių 1, 24 [Antanas Klementas], Donis pridera Dijino ward=metu Szwisiey-Skayciausiu Juzapou Kunigaykszcziu Giedrayciuu Wiskupuu Ziemayciu, Kavalieriu Grazibies Buwysių Linku Ponistes Metųsi 1810mę morciaus 19 D Ligiy su rasztas eyla sudietas Par tikra, ir wysa ziemiausi Tarna AK Alsiedųsi Adtydouta, manuscrito conservado na LNMMB, cota PR 1317, 34 p. (doravante KIDP1810.) 232 Telsių 4. Apenas a palavra metūsi 1 ~ metūse, que surgiu somente em KIDP1810, contém também a letra ų. Assim, percebe-se a tentativa ativa de Klementas de decidir-se a introduzir, de acordo com a pronúncia samogícia, o sinal nasal ų nas terminações tónicas (por vezes também nas átonas), isto é, na terminação inesiva do plural. Já no primeiro exemplar de KIDIII1810 desapareceu a grafia ku ~ ką, tu ~ tą. Klementas enveredou com bastante ousadia por um novo caminho e, neste caso, seguiu com razoável consistência a sua inovação. A letra ų não era utilizada de modo algum na tradição escrita lituana. Na Lituânia Maior, antes de Klementas, talvez só se encontre em Mikalojus Daukša, na “Postilė” de 1599. Na Lituânia Menor, Danielius Kleinas empregou ų nas suas gramáticas de 1653 e 1654, assim como muitos outros autores — até à gramática de Kristijonas Gotlybas Milkus, de 1800, inclusive (é verdade que, graficamente, essa nasal não era marcada com o arco hoje habitual, mas com um traço reto oblíquo). Aparentemente, Klementas tomou essa letra emprestada dos textos da Lituânia Menor, embora a empregasse em posições um pouco diferentes (Milk aus só usa ų no singular acusativo, enquanto no plural genitivo escreve ų²⁵). Nestes textos posteriores de Klementas, já não aparecem de todo as tradicionais nasais polacas ą, ę. Contudo, por exemplo, a decisão de Klementas de escrever os sons samogícios [ɔn] ou [un], [ɔm] ou [um] como un e um mostra que ele nem sequer precisava da letra ą[ɔn] usada em “Žyvate” nos textos samogícios; nesse caso, decidira usar a letra u para representar outro som. Isso pode tê-lo ajudado a decidir-se pelo uso da letra ų — acrescentar o sinal nasal não a a, mas a u. Neste caso, não há dúvidas quanto à ousadia de Klementas em reformar a tradição da Lituânia Maior e propor a inovação da Lituânia Menor também ao bispo. Klementas já introduzia aqui a letra ų de modo consistente. Isso é ainda mais notável porque não há outras letras nasais. (6) Na cópia que conservou para si, KIDIII1810, ainda predomina uu. Giedrayciu 534 ~ Giedraičiou=ui, isziuuk 539 ~ išjuok[ia], Juzapuu 534 ~ Juozapou=ui, luusas 534 ~ liuosas, tuumi 539 ~ tuomi, etc. Mas também aparece ou - adouti 534 ~ atduoti. Embora uu também seja frequentemente escrito no KIDP1810 enviado, observam-se igualmente certas tentativas de substituir uu por ou. Assim, o anterior isziuuk foi alterado para isziouk 8, Juzapuu>Juzapou 1, luusas>lousas 3, tuumi>toumi 9 (as palavras isziouk e lousas, com o dígrafo ou, também estavam inicialmente grafadas com uu em KIDP1810, mas foram corrigidas). Em alguns lugares em que ou aparece de imediato em KIDP1810 (iszioug dams 3 ~ išjuokdam[a]s, isz doutas 5 ~ išduotas), uu já fora corrigido para ou no KIDIII1810 anterior: isz ioug dams 535 e iszdoutas 536. O iog 535 de KIDIII1810 ~ jog foi alterado em KIDP1810 até mesmo para ioug 4, assumindo assim uma forma hipersamogícia! São evidentes os esforços de modificação consciente. Além disso, em alguns casos, o u simples de KIDP1810 foi substituído por uu duplo: uu: aplinku 536 ~ aplinkou=ui > aplinkuu 5, Kunigaykszcziu 534 ~ kunigaikščio=iuo > 25 Mielcke Ch. G. Princípios=de uma gramática da língua lituana=, na qual, embora a gramática anteriormente publicada pelo mais jovem Ruhig tenha sido tomada como base, foi melhorada e ampliada com importantes acréscimos e novas elaborações por Christian Gottlieb Mielcke, cantor em Pillckallen, Königsberg: impressão e edição da gráfica da corte Hartung, 1800, 12 e seguintes. 233 Kunigaykscziau 1. Mesmo escrito com uu duplicado, wydiu 535 ~ vidou=uj, Klementas enviou a Giedraitis uma versão corrigida, com uma forma que não lhe era característica, com ui - wydūi 4. É evidente que este caso também mostra Klementas despertando, esforçando-se e passando a prestar mais atenção à própria ortografia, afastando-se claramente da tradição de Žyvatas. Embora aqui ainda não se veja a predominância definitiva de ou, não há dúvida de que houve um esforço deliberado, ainda que não radical, para adotar essa grafia. (9) Ao escrever a Giedraitis, Klementas já devia ter decidido não usar yi[ei], tendo optado por duas variantes: yj (que substituiu yi) e ij. Entre outras coisas, assim se uniformizou pelo menos a segunda letra do dígrafo. Com mais exemplos de escritos desse período, pode-se afirmar com segurança que Klementas decidira representar o ditongo de duas letras ij apenas depois das consoantes k, g e l, por exemplo, KIDIII1810: kijk=wyjnam 538 ~ para cada um, kijk=wyjinas 535, kijk=wyjinas 539 ~ cada um, Lijt uwa 536 ~ Lituânia, Lijtuwβkay 537 ~ em lituano, Lijtuwos 536 ~ da Lituânia, lijžuwia 537, 538, 539 ~ línguas, língua, lijžuwie 538 ~ língua, netolij 535 ~ longe, tolij 535 ~ perto (exemplos com gij, embora não ocorram aqui, podem ser encontrados em textos anteriores; cf. os já mencionados gijsmela, gijmie, pagjidokiet, bem como em textos posteriores – gijd gijsm es KIDIII1810 p. 547 ~ gied[a] giesmes, gijdi 990 ~ giedi). Depois de outras consoantes (por exemplo, d, t, w), Klementas escrevia yj: dyjnas 539 ~ dias, dyjno 534 ~ dia, dyjnu 536 ~ de dias, Dyjws 534 ~ Dievs, kijk=wyjnam 538 ~ para cada um, kijk=wyjinas 535 ~ cada um, tyjsiau 535 ~ mais diretamente, wyjini 536 ~ uns (corrigido de wyini!), wyjinims 538 ~ para alguns, wyjnok 534, 536, 537, 538 ~ contudo. As variantes encontradas kijk=wyjinas 539 ~ cada um, wyina 536 ~ um, com yi, podem ser consideradas reflexos esporádicos da ortografia mais antiga; um caso, Swisiey 534 ~ luminosamente, talvez tenha sido copiado de outros escritos. Entre os textos posteriores, devem-se mencionar exemplos em que Klementas usa yj também depois das consoantes p, r, s, ž: pyjmou 547 ~ pastor, pyjmenie 547 ~ pastora, vyjbus 547 ~ gordos, syjnas 540 ~ paredes, žyjda 543 ~ anel, žyjdus 543 ~ anéis. Assim, percebe-se que, embora Klementas ainda escrevesse ocasionalmente de modo impreciso com yi, ao dirigir-se ao bispo já havia decidido como grafar o [ei] de seu dialeto: depois de g, k e l- ij; depois das outras consoantes, yj. Em primeiro lugar, vê-se claramente a inclinação de Klementas a incorporar a letra j, reagindo à agitação que crescia gradualmente em favor de seu uso mais frequente também nos textos poloneses da Lituânia. Em segundo lugar, é evidente que as duas maneiras de Klementas grafar o ditongo [ei] não são sinal de desordem ou confusão (a observação de Z. Zinkevičius de que “ele [Klementas] representa ei [...] pelas letras yi, yj, ij”²⁶ poderia dar essa impressão). Trata-se de uma decisão consciente de Klementas de distingui-las de acordo com a posição. Pode-se afirmar que os grafemas yj e ij estão em distribuição complementar e, portanto, são simplesmente alógrafos. Ao que parece, Klementas queria indicar de modo um pouco diferente do convencional a palatalização das consoantes g, k, l. 26 Zinkevičius Z. Lietuvių kalbos istorija 4, Lietuvių kalba XVIII–XIX a., Vilnius: Mokslas, 1990, 132. 234 Em geral, antes do som [e], a maioria das consoantes em seu dialeto permanece dura, sem palatalização; “a exceção é constituída por k, g, š, ž, č, dž, que são pronunciados suavemente diante de cada vogal anterior”27. Sabendo que, na ortografia polonesa, a suavidade de g, k diante de e, onde quer que ocorra, é sempre indicada especificamente, e que a grafema i já significa sempre apenas o som palatalizado, Klementas escolheu assinalar graficamente precisamente a suavidade dessas consoantes, entre as consoantes pronunciadas suavemente em seu dialeto. E fez isso de maneira muito original: não inseriu um i de palatalização depois de g ou k, mas passou a escrever com o i – ij de palatalização o ditongo [eı] que vinha em seguida. Klementas manteve a mesma notação também depois de l — afinal, não poderia imaginar escrever, depois dessa letra, o sinal y, que em polonês era usado somente após consoantes duras! Trata-se de uma decisão claramente consciente de Klementas de assinalar a suavidade de modo mais sutil. Dá-se enorme atenção à suavidade, mesmo que, por isso, a indicação das diferenças qualitativas entre as vogais seja prejudicada. (2–3) Uma vez estabelecido que o esforço para indicar a palatalização levou Klementas a adotar os alógrafos yj e ij, também se podem esclarecer as motivações de alguns outros casos de grafia inconsistente. Por exemplo, como nos textos escritos até o final de 1806, as letras y e i parecem ser usadas de modo bastante inconsistente para representar o som i, tanto amplo como estreito. (A tentativa de discernir se Klementas pretendia marcar os resultados das leis de assimilação regressiva não produziu resultados.) Assim, escreve-se com i gir 535 ∼ gir[ia], kiti 534, 536 ∼ outros, kitu 535 ∼ de outros, lig 540 ∼ até, mokytinelis 537 ∼ pequeno aluno, nepalika 536 ∼ não deixou, Raseyniszkiu 535 ∼ dos raseiniškiai, raßiti 536 ∼ escrever, silpney 539 ∼ fracamente, tiewiskie 535 ∼ [forma], tikieti 539 ∼ acreditar, tikray 537, 539 ∼ realmente, tiktay 538 ∼ somente, entre outros. Não é difícil reunir igual número de exemplos com y: dydesni 536 ∼ maiores, mokityniu 538 ∼ dos alunos, pagadynuma 536 ∼ de deterioração, stypryay 534 ∼ fortemente, tyn dydyi 536 ∼ lá, os grandes, wysas 536 ∼ todos, wsyi 536, 538 ∼ todos, Žiemaytisz kay 537 ∼ em samogítico. Comparando as consoantes depois das quais se escreve i [?] (depois de g, k, l, s, t, w, e, nos exemplos anteriores, também depois de ž) com aquelas depois das quais se escreve y (depois de d, t, w e, nos exemplos anteriores, também depois de s), percebe-se que depois das consoantes palatais g, k, l e ž (?) — portanto, na maioria das vezes, depois das mesmas consoantes que no caso da notação do ditongo [eı] — Klementas nunca escreve y! Embora depois de s, t, w escreva das duas maneiras, nunca escreve o formante do infinitivo com y; certa regularidade foi, sem dúvida, mantida. Vê-se que, também neste caso, a palatalização parecia ser muito mais importante para Klementas do que a indicação da qualidade vocálica. Em todos os lugares em que decidira haver uma consoante pronunciada como palatal, marcava sistematicamente depois dela i. A vogal era escrita de modo variável apenas depois de uma consoante dura: ora i, ora y. Desse modo, embora a letra y seja escrita em casos aparentemente semelhantes aos de “Žyvate”, nos escritos de Klementas ela é muito menos frequente: Klementas considerava i e y sobretudo como marcas de palatalização e não palatalização, e não de abertura e fechamento; além disso, nos casos de indecisão, escolhia mais frequentemente i. Assim, também aqui Klementas devia ter outros [critérios] que os de “Žyvatas” 27 Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija, 156. 235 dos motivos do autor. É evidente que tal sugestão não poderia ter ocorrido a Klementas sem um exemplo da ortografia polonesa. Para ele, a importância de marcar a palatalização era evidente; o que talvez não fosse tão claro, ou não fosse tão bem compreendido, era a necessidade de marcar a abertura. Ao mesmo tempo que Pabrėža, com a letra y, marcava à maneira de Žyvatas o [ę] mais aberto, Klementas assinalava a dureza da consoante que a precedia. E, mais de quatro décadas depois, Juozas Čiulda escreveria que “as consoantes duras g, k antes de uma vogal de timbre mais fechado se palatalizam: gyrė ‘giria’, kyrwis ‘kirvis’”²⁸; para ele, seria claro que as consoantes eram palatalizadas, mas isso não o levaria a querer assinalar a palatalização de alguma forma especial — simplesmente todos já deveriam saber e aprender quais eram. (11) Klementas já está plenamente decidido a escrever e enviar ao bispo o ditongo [au] de forma uniforme — au: auginc 535 ~ augint[a]s, buwau 535 ~ buvau, daugiaus 537, dydžiaus 537 ~ didžiaus, galiniaus 540 ‘galinio’, ganitoiaus 534 ~ ganytojaus, iau 534, 535, 538 ~ jau, fauktum 538 ~ lauktų, matau 534 ~ matau, nežinau 538 ~ nežinau, sakau 535, 537, sau 539, toliaus 539, tuiau 538 ~ tujau, žinau 539 ~ žinau etc. No primeiro rascunho final também ocorreu dawgiei 538 ~ daugel, mas no segundo rascunho final — dawgiel 7 e, ao que parece, corrigido de dawgiel. Um afastamento completo e consciente da tradição de Žyvatas e da Universitas. (13) Cada vez mais, Klementas passou a marcar o som palatalizado [s’] (!) com ś, evidentemente seguindo o exemplo da ortografia polonesa: dydėśni 536 ~ didesni, eśi 538 ~ esi, nepameśi 539 ~ nepamesi, raśi 538 ~ rasi, supraśi 538 ~ suprasi. Além disso, em vez das formas do primeiro rascunho final atleyśi 535 ~ atleisi, Gudųśi 535 ~ Gudūse, neadmeśi 535 ~ neatmesi, pryiṃśi 535 ~ priimsi, no segundo surgiram adleyśi 4, Gusuśi 4, neadmeśi 3, pryiṃśi 3 (KIDP1810). Também em KIDIII1810, às vezes, o [č’] palatalizado passou a ser marcado com ć: Giedrayčių 543 ~ Giedraičių, Žiemayčių 534 ~ Žemaičių. Embora ao lado também apareçam cicie 535 ~ čičia, neiunciu 535 ~ nejunčiu, neturiecio 537 ~ neturėčio, Ziemayciu 534, 535, Ziemayciu 534, em KIDP1810 essas formas já estão escritas com ć: cićie 4, neiuńćiu 4, neturiećio 6, Ziemayćiu 3(3x), 4. Embora, por outro lado, apenas c também apareça em KIDP1810 cie 5 ~ čia, płacio 3 ~ plačio[je], Szauliciu 3 ~ Šaulyčiu. Assim, mais uma vez se percebe o desejo de Klementas de marcar a palatalização das consoantes em posições cada vez mais variadas e com frequência crescente. No trabalho que transcrevia para o bispo, percebe-se que Klementas se impôs disciplina, fazendo considerável esforço para uniformizar e precisar a notação da palatalização — usando ć, ś com diacríticos. (16) A grafia do ditongo en [ęn] como yn já havia sido substituída por Klementas por in, por exemplo, em KIDP1810: kintieja 7 ~ kentėjo, Linkizskay 3 ~ lenkiškai, Linku 5 ~ lenku, neabkinti 5 ~ neapkentę, tin 6 ~ ten. A maioria dos dounininkai pronuncia [ęn] aqui²⁹, por isso é perfeitamente claro por que Klementas não escreve *en. A mesma intenção de assinalar a palatalização da consoante provavelmente ajudou a decidir pela escrita de in depois de l, k (cf. ij depois das mesmas ²⁸ Čiulda J. Breves considerações sobre as regras gramaticais da língua samogícia. – Estudos sobre a história do renascimento lituano 6, Vilnius: Editora de Ciência e Enciclopédias, 1993, 253. ²⁹ Cf. LKA 2, žem. 70, 71. 236 ao lado das consoantes, do alógrafo yj) e não dar tanta atenção à qualidade da vogal. A ocorrência de tin poderia ser considerada, em geral, resultado de uma generalização da escrita do ditongo en. De todas as mudanças ortográficas mencionadas, feitas em março de 1810, ao escrever Giedraičiu, percebe-se o desejo de aprimorá-la e os esforços conscientes para uniformizá-la. Embora não tenha sido completamente uniformizada, muitos casos refletem indubitavelmente esse objetivo, esse desejo de normatização. Também são importantes os esforços de Klementas para buscar algumas inovações — marcar uo, o ų nasal, yj (com iode!) e seu alógrafo ij. Todos esses casos, bem como, por exemplo, o caso de au, representam também um afastamento da ortografia samogítica proposta no “Žyvatas”, uma busca por formas próprias de expressão, um desejo de criar. 1.5. De março de 1810 a novembro de 1810. Muitos casos ortográficos que haviam sido bastante uniformizados, embora não completamente, permaneceram assim também em outros textos escritos naquele ano. Embora não se vejam inovações particulares no fim de 1810, algumas características merecem menção. (6) Já predomina claramente a escrita do ditongo uo, até mesmo no sg. d., por exemplo, kuysiu 982 ~ kuisiuo=iui ‘uodui’, szuniou 979 ~ šuniui, wyłkou 979 ~ vilkui, zuykio(u) 980 ~ zuikiui. A decisão definitiva de Klementas de escrever uo em toda parte, e não uu, u, também é indicada pelas formas hipersamogíticas joug 976, 980, 987 ~ jog, senou 979 ~ senou=ui ‘senam’. (13) Ao que parece, Klementas começou a não gostar de usar ć para marcar o [č’] palatalizado, pois abandonou esse uso; cf. Bažniccio 978 ~ bažnyčio[ję], czie 983, 985 (3x), 986 (2x) ~ čia, gieydieczio 976 ~ geidėčio, ptaucius 986 ~ plaučius, wiszticzius 982 ~ višt yčius. Passou a escrever simplesmente cz antes do sinal de palatalização i (também ocorre a grafia mais antiga com c); provavelmente decidiu que o sinal ć servia apenas para indicar o [c’] palatalizado, e não o [č’] palatalizado — afinal, a letra ś continuava indicando apenas [s’], não [š’]. Assim seria a ortografia de Klementas até 1811. Embora Klementas tenha vivido ainda cerca de 13 anos e, acredita-se, escrito em lituano com ainda mais intensidade, não restou nenhum escrito desse período final de sua produção. E, em 1811, nenhum dos representantes da cultura samogítica havia ainda decidido definitivamente que língua samogítica padrão desejava — até que essa decisão fosse tomada, faltavam ainda cerca de 12 anos para Dionizas Poška e cerca de 18–20 para Jurgis Ambraziejus Pabrėža. Talvez a gramática de 1811 de Aleksandras Butkevičius pudesse revelar uma posição mais ou menos formada, mas seu manuscrito não foi encontrado. É possível que, em 1823, a visão de Klementas sobre a língua padrão já estivesse muito mais madura e tivesse mudado de modo mais acentuado. Afinal, a tendência de aprimorar a ortografia é claramente visível em seus escritos anteriores. Em apontamentos fragmentários, sem data, das aulas da estudante Aldona Dirmantaitė (anteriores à Segunda Guerra Mundial), encontra-se esta observação sobre a ortografia de Klementas: “Não há muito a dizer sobre a própria ortografia. Escrevia como sabia, como lhe vinha à cabeça”³⁰. Uma forte sugestão de que Klementas não dedicava atenção alguma 30 D i r m a n t a i t ė A. Paskaitų fragmentiški konspektai, [be datos], 19. Rankraštis saugomas LNMMB, sign. f. 64–143. 237 ortografia. Mas não é bem assim. Apesar de muitas inconsistências, há também um desejo significativo de reduzi-las deliberadamente e de buscar formas de expressão mais precisas. Quando algo “lhe vinha à cabeça”, Klementas refletia antes de escrever sobre como aquilo se ajustaria aos seus textos. 2.0. Base dialetal do lituano padrão. Ao reconstruir as concepções de Klementas sobre o lituano padrão e recuperar seu modelo de língua padrão, talvez seja particularmente importante, antes de tudo, determinar a relação entre as variantes fonéticas e morfológicas dos diversos dialetos em seus textos. Assim, Jonas Palionis escreveu que as “características do subdialeto dounininkai samogitiano são bastante evidentes em Klementas [...]. Contudo, além das formas dounininkai, seus poemas (sobretudo os posteriores) também contêm formas ūnininkai e até aukštaitianas. Essa mistura de formas, como o próprio autor reconheceu, foi causada principalmente pelas mudanças do lugar onde vivia”31. 2.1. Formas samogitianas. Na verdade, não pode haver dúvida quanto às formas dounininkai samogitianas de Klementas. Já ao tratar da ortografia, observou-se o predomínio absoluto de formas fonéticas dounininkai com [ọu], [ẹi], grafadas, respectivamente, ou, uu ou mesmo u e yj, ij, yi ou mesmo i. Não se sabe, porém, o que Palionis tinha em mente ao mencionar que Klementas também usava formas ūnininkai. Seria pouco preciso, provavelmente, relacionar as grafias bastante espontâneas de u e i com esse subdialeto. Como mostram outros textos samogitianos, por exemplo, em “Žyvatas” u também era usado para representar o [ọu] dounininkai; além disso, toda a lógica ortográfica de Klementas aqui discutida leva a crer que ele pretendia assinalar o som dounininkai. Também as formas hiper-dounininkai que ocorrem revelam um esforço especial para escrever nesse subdialeto; compare-se o frequente joug, joug ~ jog, bem como o empréstimo luusas ~ liuosas, corrigido até para lousas. Além disso, é possível que as poucas formas com i no lugar do ditongo esperado yj, ij, yi sejam apenas erros tipográficos ou formas copiadas de outros escritos. As formas hiper-dounininkai Dyivs 3 ~ Dievs (os samogitianos haviam adaptado, por intermédio da Igreja, a forma com o ie aukštaitiano; isso seria confirmado pelo texto consistentemente samogitiano de “Žyvatas”, com a grafia predominante da raiz Diew-32), wos tyjk 5 ~ vos também apenas demonstram os esforços persistentes de Klementas para usar exclusivamente formas dounininkai. Portanto, as formas com u, i talvez devam ser interpretadas com maior precisão como alógrafos usados para assinalar sons dounininkai, isto é, como inconsistência gráfica. Entre os aspectos da fonética bastante consistentemente samogitiana de Klementas, ainda se podem apontar as formas já mencionadas com um (7.ª característica), un (8), ie (10), in (16). As formas morfológicas de Klementas também mostram que, em geral, ele prefere as samogitianas. Por exemplo, em KIDP1810, emprega a forma reduzida da terceira pessoa dos verbos da conjugação em o: atevý 5 ~ atein[a], dydin 4 ~ didin[a], iem 4 ~ im[a], kath 5 ~ kalb[a], parstou 5 ~ parstov[i], pratin 5 ~ pratin[a], prider 3 ~ prider[a], priguf 4 ~ prigul[i], sznek 4 ~ šnek[a], tur 5 ~ tur[i], warstoj (sic!) 31 P a l i o n i s J. Lietuvių literatūrinės kalbos istorija. Vilnius: Mokslas, 1979, 188. 32 Aleksas Girdenis escreveu que, na edição de 1759 de “Žyvatas”, “Diewas VII, 15 (e suas várias formas) [...] ocorre 728 vezes e é escrito com yi apenas uma vez (acusativo singular Dyiwa 70, 2)” (Girdenis A. “Baltiškųjų *tĭ, *dĭ refleksai 1759 m. “Žyvate” – Baltistica 8[2], 1972, 175). Ele apenas errou na contagem — no mesmo livro também aparecem Dyjwas 68 e 6 238 5 ~ vartoj[a]. Muitas vezes ocorre apenas o verbo grafado à maneira aukštaitiana ira ~ yra; aparentemente, por brevidade (ou falta de sonoridade?), Klementas evitava o [ir] samogitiano. Klementas não reduzia o infinitivo, como poderia fazer um falante aukštaitiano: girdėti 4 ~ girdėti, mokiti 4 ~ mokyti, pasakiti 4 ~ pasakyti, pažinti 4 ~ pažinti, peykti 4 ~ peikti, rašiti 5 ~ rašyti, sznekieti 5 ~ šnekėti, teykti 4 ~ teikti, wadinti 4 ~ vadinti. Empregava a primeira pessoa do singular do condicional samogitiano: isymokiečio 12 ~ įsimokėčio, negalečio 6 ~ negalėčio, nenutrotičio 12 ~ nenutrotyčio, neturiečio 6 ~ neturėčio. Klementas também tendia a escolher terminações de caso samogitianas. Compare-se: singular dativo Szwisiew-Skayciausiu Juzapou Kunigaykszciu Giedrayciu Wiskupuu 1 ~ Šviesiai skaičiausiu=ui Juzapou=ui kunigaikščio=ui Giedraičiu=ui vyskupou=ui; singular inessivo lijžuwie 7 ~ liežuvė[je] ‘na língua’, łopiszie 8 ~ lopiše [je] ‘no berço’, szirdie 8 ~ širdė[je] ‘no coração’, to pacio ganikło 3 ~ to[je] pacio[je] ganyklo[je], žinio 4 ~ žinio[je]; plural dativo anims 5 ~ anims, wysims 4 ~ visims; plural acusativo anus 5, kurius 8; plural inessivo Alsiediūsi 1 ~ Alsėdžiūse, rasztūsi 5 ~ raštūse, Ziemayciusi 4 ~ Žemaičiuose. Assim, não resta dúvida de que “a língua dos poemas lituanos de Klementas coincide, em essência, com seu subdialeto natal do norte da Samogítia [dounininkai]”33. Contudo, também ocorrem formas aukštaitianas. 2.2. Formas do alto-lituano. Distinguem-se apenas dois casos em que se observam esforços mais evidentes de Klementas para empregar também formas do alto-lituano. Em primeiro lugar, ao lado dos ditongos monoftongados do baixo-lituano ai e ei (por exemplo, KIDP1810 Guda 5 ~ gudai, ia 4 ~ jei, Linka 5 ~ lenkai, nedy dia 4 ~ nedidžiai, raszta 5 ~ raštai, Telszia 4, 5 ~ Telšiai, wakus 4 ~ vaikus, Warnia 5 ~ Varniai) escrevem-se com frequência formas do alto-lituano que preservam o ditongo: błogay 4 ~ blogai, dydziay 5 ~ didžiai, gieray 5 ~ gerai, ilg ay 4 ~ ilgai, kayp 5 ~ kaip, Linkiszkay 3 ~ lenkiškai, protingay 3 ~ protingai, tay 4 ~ tai, tayp 5 ~ taip, tynay 5 ~ tenai, žodžiay 3 ~ žodžiai. As formas do alto-lituano são demasiado frequentes para serem consideradas acidentais ou escapadas inconscientes. Em segundo lugar, trata-se das africadas gieydziu ~ geidžiu, Giedrayčių 3 ~ Giedraičių, Žemayčių 3(3x) ~ žemaičių, žodžiay 3 ~ žodžiai, žodžiu 5 ~ žodžiu. O facto de Klementas evitar deliberadamente as formas do baixo-lituano sem africadas seria também indicado pelas formas hiper-alto-lituanas com africadas: Kunigaykszciau 3 ~ kunigaikšti, neižėydzies 3 ~ neižėidės, žodži 6 ~ žodį. As formas sem africadas só escapavam ocasionalmente, quando Klementas não percebia que eram desse tipo, por exemplo, dydlay 5, nedydia 4. Só no que diz respeito a estas duas características se pode falar de formas do alto-lituano deliberadamente preferidas por Klementas às formas do baixo-lituano (na verdade, a elas também se pode acrescentar a frequente terceira pessoa do presente do verbo būti ira ~ yra). Estas são precisamente as características que os samogícios costumavam considerar as mais inadequadas da sua variedade para a língua escrita- 33 Z i n k e v i č i u s Z. Lietuvių kalba XVIII–XIX a., 132. 239 da escrita. Aparentemente, não se tratava de uma decisão exclusiva de Klementas, mas de uma certa atitude comum dos samogícios da época. As outras formas do alto-lituano que aparecem são meramente acidentais, por exemplo, giwendami 5 ~ gyvenami (em samogício seria *giwendamis), wydui 4 ~ viduj (em samogício seria *vėdou). 2.3. O samogício de Klementas. A proporção entre as formas do baixo-lituano e do alto-lituano nos textos de Klementas mostra claramente que ele escrevia no dialeto dounininkai do samogício. As formas do alto-lituano em lugar das do baixo-lituano foram escolhidas apenas em dois casos (ditongos e africadas), e isso de modo algum permite falar de uma posição teórica favorável à combinação de diferentes dialetos. Também é pouco provável que estas formas do alto-lituano tenham surgido apenas devido às frequentes mudanças de residência de Klementas, como os investigadores costumam afirmar, apoiando-se nas próprias palavras de Klementas, pois foram inseridas deliberadamente. Em teoria, Klementas também propôs a Giedraitis, em KIDP1810, que se escolhesse o dialeto telšiškiai do samogício para a língua comum. Apresentou pelo menos dois argumentos. O primeiro era que o dialeto telšiškiai era o dialeto materno de Klementas. Contudo, é preciso reconhecer que Klementas foi provavelmente o primeiro a admitir publicamente que, tal como para qualquer outra pessoa, também para ele era muito importante que o dialeto lhe fosse próprio: “Tay ira zinio wysims: iog kijk wyj nas sawa ||Gir pusie tu; kur gimiś, kur tiewiszkie gawa –||Diełto dydin tas, ir kic Lizda sau prigimta,||Kur giwenima pradzia žmogaus ira imta –||Diełto nenoriu sakau: Telszių kalba peykti;||Dar troksztu szłowie anay priderunti teykti”, p. 4. No entanto, a Giedraitis, para quem o dialeto samogício provavelmente não era materno, Klementas apresentou outro argumento, de natureza geográfica: Telšiai fica perto de Varniai, que seria o centro da Samogícia: “Nu Warniu, Telzia esu netolij padieti,||Abu wydui Ziemayčių –/;Jog tayp sznek girdieti:/ – Jszto paskuyto priguł teysibie pazinti:||Kad kalba musysk ie reyk tikroui wadinti”, p. 4. Naturalmente, se Klementas tinha esperança de convencer alguém (neste caso, o bispo), só poderia fazê-lo com o segundo argumento. Além disso, Klementas teria preferido que até K. Sirvydas tivesse escrito o seu dicionário “verdadeiramente em samogício”: “Kurius/:regiems daktc:/wercie daugiaus Litjuwyszkay ||Nekayp priguł mussiszkay, tikray Ziemaytyszkay”, p. 6. Esses argumentos mostram que Klementas já se preocupava também teoricamente com a língua comum, mais precisamente, com a língua comum samogícia. 3. Território de uso da língua escrita samogitiana. O passo seguinte seria tentar determinar se Klementas já tinha uma visão de quem deveria escrever em samogitiano, isto é, quais habitantes dos territórios de língua lituana poderiam usar essa língua escrita samogitiana. Naturalmente, antes de mais nada, os samogitianos. Mas será que ele imaginava que também os aukštaitianos da Lituânia Menor e da Lituânia Maior seriam leitores e escritores dessa língua? Chama a atenção que, embora Klementas não gostasse do dialeto de Sirvydas, elogiasse muito o seu dicionário: “Wyjnok reyk tų kninga poteysiey garbinti,||Jog padarė mums pradzie [...]||[...] – Tad wełtu peykti||Ano darba, dar reyktum szłowie diel Jo weykti – ||Asz pats idant Kningeles ano neturėčio, ||Nemasz paraszidinti dabar negalėčio” KIDP1810, p. 6. Também no próprio texto de Klementas podem ser encontrados vocábulos inconfundíveis do dicionário de Sirvydas, por exemplo, iszpaustuwes sg. g. 5 ~ tipografia, palavra obscura que Klementas também explicou em polonês na nota: – Drukarnia (cf. 240 Sirvydas Drukárnia [...] Išßpautuwe ráßto/literu34, 152); paszápa 8 ~ auxílio, na nota – Posiek (Sir. Posíek wojenny [...] padeimas / paßalpa, 428); teysiku 6 ~ regras, na nota – Prawidła (Sirv. Prawidło [...] Taysikłe, 441–442); wilta= wilis 9 ~ bajulador, na nota Podchlebca, (Sirv. Pochlebca [...] Wiltawilis, 402) e outros. Esse elogio e apreço pelo “Dictionarium” de Sirvydas mostram que Klementas o considerava seu. No entanto, o dicionário foi escrito no dialeto dos aukštaitianos orientais, bastante diferente do dounininkai samogitiano proposto por Klementas. Portanto, neste caso, o dialeto não constituía um grande obstáculo para Klementas. Isso poderia sugerir como hipótese inicial que a parte aukštaitiana da Lituânia Maior lhe era bastante familiar e que a diferença dialetal não era tão importante quanto a afinidade cultural e geopolítica. Além disso, um exemplo convincente da reflexão de Klementas sobre a integridade linguística da Lituânia Maior seria a analogia que traçou com a consolidação do dialeto que se tornou a base da língua polonesa padrão. Embora Klementas se mostrasse modesto, dizendo: “Neeßmu Łunkitoias swety-mu asz szalu,Wos tyjk, ar maž žinoti Linku žieme galu” KIDP1810, p. 5, sabia que havia ocorrido certa concorrência entre os dialetos da Grande Polônia e da Pequena Polônia: “Kur ira tyn dydyi; ir maži wadinti,||Wyjni nu untru prisz sau kalbu neabkin-ti”, p. 5. Cada grupo mal tolerava o dialeto do outro. E Klementas observou ainda: “Wyj-nok maži=Linka tur rasztuši iszgali”, embora “Dydesni unt mažių, parstou Kalba gali”, p. 5. Na escrita, os poloneses da Pequena Polônia predominam, não os da Grande Polônia, embora estes tenham mais poder. Por mais que isso desagrade aos poloneses da Grande Polônia, os livros são impressos no dialeto da Pequena Polônia: “Wysas kningas iszdoutas wyjna jra bu-da”; afirmações que não suscitam discussão, pois “Netikta mes tu žinom; bet ir wysi Guda”, p. 5. Klementas não duvidava da integridade da teoria sobre o uso da língua polonesa padrão. Assim, essa descrição da relação entre os dialetos poloneses é uma alusão evidente de Klementas à concorrência entre os dialetos samogitiano e aukštaitiano da Lituânia Maior. Para ele, é claro que não é necessariamente o dialeto maior nem o território mais vasto que determinam a base dialetal da língua padrão em formação. Klementas sugere que o dialeto samogitiano seria perfeitamente adequado a essa língua padrão, embora seu território seja menor que o dos aukštaitianos. Se Klementas percebe que os dialetos competem, isso significa que modela as possibilidades deles para o mesmo território. Ele fala do território da Lituânia Maior, pelo menos da parte de língua lituana, como de uma unidade que deve ter uma só língua padrão. E a familiaridade dos samogitianos com os escritos de Sirvydas confirma claramente essa ideia de unidade. Por outro lado, os livros lidos pelos poloneses da Grande Polônia, escritos no dialeto da Pequena Polônia, constituem uma boa sugestão para os aukštaitianos da Lituânia Maior sobre o dialeto em que deveriam escolher textos escritos... Embora Klementas não tenha desenvolvido seus pensamentos com maior precisão, é evidente que teria preferido propor uma língua padrão baseada no dialeto dounininkai samogitiano não só aos samogitianos, mas também aos aukštaitianos da Lituânia Maior. Um território e uma língua padrão samogitiana. Zigmas Zinkevičius afirmou algo semelhante, dizendo que “Kle- 34 Cituojama pagal trečiąjį fotografuotą leidimą (1642): Pirmasis lietuvių kalbos žodynas, Konstantinas Širvydas, Dictionarium trium linguarum, parengė Kazys Pakalka Vilnius: Mokslas, 1979. 241 mento, em sua opinião, ela [a língua padrão] deveria basear-se no dialeto telšiai dos samogitianos (os aukštaitianos se submetem)”35 No entanto, é pouco provável que se encontrem indícios que permitam estender também à Lituânia Menor a visão de Klementas sobre o território da língua escrita samogitiana. Algumas ideias levariam a crer que a tradição escrita dos lituanos da Prússia não lhe parecia importante nem um exemplo a seguir. Ele se queixava, por exemplo, de que “Tou dydziaus negal nieka dyrpti; iou teysikku||Mes neiszkur neturiem, ney kokiu rodikhu,||Kayp ir matom, ir girdam tur Lijžuwia kiti,||Par to negalem gieray kalbėti, raszity” KIDP1810, p. 6–7. Klementas imaginava que a língua lituana não tinha regra alguma; ao que parece, referia-se à falta de gramáticas impressas. Com a falta de índices, Klementas talvez quisesse dizer que faltavam listas de palavras ou mesmo dicionários (no dicionário de Sirvydas, rodyklė aparece explicado em um lugar como Rejestr w księgach/Elenchus, syllabus, index. Rodikłe/rodibu knigu36). Mas na Lituânia Menor haviam sido publicadas muitas gramáticas e dicionários importantes da língua lituana; os mais recentes eram as notáveis obras de Kristijonas Gotlybas Milk aus, de 1800. É difícil acreditar que Klementas não tivesse ouvido falar delas. Ele mencionava como existente e, portanto, importante, apenas o “Dictionarium” de Sirvydas. Ao que parece, os escritos da Lituânia Menor não despertavam o interesse de Klementas; circulavam em outro território, cujos habitantes ele não sentia necessidade de orientar na concepção de sua própria língua escrita samogitiana. Vai se delineando o modelo de pensamento do qual dependia também a concepção de Klementas sobre o território da língua escrita samogitiana. É evidente que a fronteira política entre dois Estados — Rússia e Prússia —, que separava dois territórios de língua lituana, tornou-se também para Klementas uma fronteira que limitava sua visão de uma língua padrão samogitiana. Sem dúvida, na mente do nobre Klementas predominava o modelo tradicional de Lituânia, que, do ponto de vista geopolítico, não incluía os lituanos da Lituânia Menor. Esse modelo era muito forte; o modelo linguístico ainda não podia de modo algum ocupar seu lugar. Klementas compartilhava a antiga concepção nobiliárquica de nação, que não associava língua e nação. Mais de uma década depois, por volta de 1823, um modelo muito semelhante também se destacaria nos textos do nobre Dionizas Poška. Jurgis Ambraziejus Pabrėža, filho de camponês, cinco anos depois e nos anos seguintes, já pareceria tentar escolher, para seu projeto de língua escrita samogitiana, não uma divisão política, mas linguística do território de língua lituana; contudo, em vez de tentar ampliar as fronteiras étnicas, separaria um grupo de samogitianos — estreitaria o território étnico até reduzi-lo a um subétnico. E ainda teria de passar toda uma época até que se consolidasse a concepção daukantiana, linguístico-étnica, de nação. 4. Breve visão da relação com a língua falada. Restaram poucas reflexões de Klementas que permitam ponderar se ele também pensava numa variante falada da língua padrão. É pertinente citar, por exemplo, a conclusão de Klementas depois de se queixar de que não existiam quaisquer regras (gramáticas?) e guias de sua língua materna: “Par to negalem gieray kalbėti, raszity” KIDP1810, p. 7. Pareceria que as gramáticas (e os dicionários?) 35 Z i n k e v i č i u s Z. A língua lituana nos séculos XVIII–XIX, 132. 36O primeiro dicionário da língua lituana, 474. 242 eram necessários a Klementas não só para escrever bem, mas também para falar; assim, ele teria como que claro que, ao falar, era preciso levar em conta os trabalhos normativos, e que não se devia falar de qualquer maneira. Em outro trecho, vê-se novamente que Klementas compreendia a relação entre a língua escrita e a falada: “Kiti [...]||[...] Giwendami [...] Lijtuwos pakraszti|| Tayp prad ieia sznekieti; kayp tyn rada raszti”, p. 5. No entanto, tal descrição superficial pode ser imprecisa. A primeira citação é julgada assim: “Sakau! isz girdieima maž weykti galetum,||Nieks pora sudurstoti wirsziu nemokietum,||Nes Linkiszkas žodžias Z-iemaycia prikayszia,||Ir tayp jau tikra kalba suw ysu sumayszia”, p. 7. Vê-se que esse “falar bem” (de acordo com gramáticas e dicionários) significava, antes de tudo, não uniformizar a pronúncia, mas purificar o léxico. A continuação da segunda citação seria: “Tay senu=dyjnu kalba Z-iemaytiszka musa,||Jau nupagadynima nepalika luusa”, p. 5. Tendo em mente, aparentemente, a língua macarrônica dos textos escritos no século XVIII, Klementas, naturalmente, também considerava corrompido, nesse caso, o léxico, e não a pronúncia. Klementas teria querido dizer, antes de tudo, que dos textos passam palavras para a fala, e não que a fala passa a ser ajustada às formas fonéticas escritas. Assim, Klementas não havia distinguido de modo especialmente marcado a pronúncia do uso das palavras na língua falada. Essas alusões remanescentes à relação entre a fala e os textos ainda não permitem afirmar com segurança que Klementas se preocupasse em normatizar a língua falada padrão. Klementas queria cultivar o léxico da língua falada, assim como o da escrita, mas ainda não sentia necessidade de uniformizar especificamente a pronúncia. Portanto, é pertinente falar apenas da visão de Klementas sobre uma língua escrita padrão samogitiana (breve). 5. Breve visão: o fundamento é a sistematicidade. A oposição entre uso e sistema linguístico talvez seja um pouco mais nítida no pensamento de Klementas. Como mencionado, devido à falta de escritos normativos, Klementas considerava impossível falar e escrever bem. Parece que lhe importava mais basear-se nas regras gramaticais do que simplesmente no uso. O fato de que “Mes cicie kalbom tikta iszprigirdieima” KIDP1810, p. 6, constituía uma situação ruim; só se falaria bem depois de criar regras e guias. Assim se expressa o desejo de apoiar-se no sistema da língua. Portanto, embora um dialeto deva ser tomado como fundamento da língua padrão, são necessárias regras para organizar esse fundamento, regras que possam servir de orientação. Klementas talvez tenha sido levado a pensar assim também pelo fato de às vezes sentir insegurança no domínio de seu dialeto materno: lia avidamente o dicionário de Sirvydas, procurando palavras, e teria lido avidamente uma gramática, se tivesse tido uma. Talvez as tentativas particularmente marcantes já mencionadas de assinalar a palatalização das consoantes (ć, i, ij, š), que poderia lhe parecer uma característica mais evidente do sistema do que a abertura ou o fechamento das vogais, também indiquem em parte a aspiração de Klementas de orientar-se pelas regras e pelo sistema da língua. De todo modo, Klementas não poderia concordar com o princípio oposto — escrever como se fala —: “isz girdieima maž weykti galetum”. Para Mykolas Biržiška, simplesmente parecia que Klementas desprezava a fala dos plebeus37. 37 Biržiška M. Antanas Klementas, escritor lituano no início do século XIX, 28. 243 6. Fontes e perspectivas da proposta de língua literária de Klementas. Foi aproximadamente nesses termos que Klementas delineou ao bispo Giedraitis os parâmetros necessários para uma língua comum. Mas, quaisquer que fossem os que imaginava, tratava-se apenas de um tímido desejo de propor, não de uma vontade resoluta de convencer. Propunha e uniformizava, sentindo que o poder de decisão estava nas mãos do bispo. O texto de Klementas soa como um voto “a favor”, mas não como uma iniciativa para implementar. Klementas cria ideias, mas não se sente capaz de concretizá-las. Pelo texto dirigido a Giedraitis, percebe-se que Klementas também poderia saber algo sobre as ideias do destinatário a respeito da formação de uma língua comum. Por exemplo, Klementas escreveu: “Rasi cie Kunigaykszcziau! kalba neprigimta,||Jsz kitų szalu, pusiu Z-iemayčių įszimta”, p. 3. Portanto, o dialeto do duque provavelmente não era samogiciano; afinal, ele também era originário das terras do leste da Aukštaitija! Talvez, sentindo certo distanciamento de Giedraitis em relação ao dialeto samogiciano (pois dizia saber que cada um elogia a região onde nasceu), tenha considerado necessário enfatizar a unidade entre samogicianos e aukštaitianos: “Wyjnims, untrusius nereyk par žodžius niekinti,||Jog wysi mes Z-iemayčia esma, reyk adminti”, p. 7. Somos todos iguais, e todos deveríamos ter também uma língua comum. Klementas atribuía a predominância anterior de textos aukštaitianos à existência de gráficas na Lituânia (Aukštaitija), que ali imprimiam cartilhas para crianças: “Nedydia ira Łustas, tayp mums pasakiti:||’Kad und alemtoriaus iem wakus mokiti,||Pas tokiu žodziu pratin, kayp warstoy Lijtuwą!’||Nes iszpaustuwes raszta tynay arciaus buwa”, p. 4–5. Portanto, é preciso uma gráfica na Samogícia, que passe a publicar livros em samogiciano: “Kad Warmia arba Telszia anus [raš­tus] sau turietum,||Kayp cie aplinkuu kalb; tayp rasziti pradietum”, p. 5. Vis dėlto Giedraičiui Klemento siūlymas neturėjo įtakos. Po šešerių metų (1816) vyskupas išleido visiškai aukštaitišką “Naująjį Testamentą”. 1813 metais kviesdamas padėjėjais šiam lietuviškam leidiniui rengti net 10 pagalbininkų38, Klemento Giedraitis nepakvietė. Klemento įtikinėjimo rezultatų tame tekste taip pat nėra nė aido. Vyskupas turėjo savo nuomonę, jam aukštaičių kalbos tarmė, matyt, buvo ir senesnė, ir perspektyvesnė. Nepavyko Klementui pratęsti, kad ir modifikuotos “Žyvato” tradicijos. Bet vis dėlto jo tekstai Giedraičiui – vienas iš pirmųjų išlikusių teorinių mąstymų kurti bendrinę rašomąją žemaičių kalbą. Os pesquisadores também apontam outros vínculos culturais de Klementas com figuras da época preocupadas com o destino ou a normatização da língua lituana. Por exemplo, Klementas conhecia até mesmo Ksaveras Bogušas: “já em 1803, quando o padre Baužas visitava as escolas da Samogícia em nome da Universidade de Vilnius (wizy­tator), e talvez já reunisse material para seu livro, Kl. desejava muito encontrá-lo, ‘bo jego bytnosť ciekawść wzrusza’ [...]. Pouco depois, o padre B., que tinha influência sobre o governador-geral de Vilnius Benningsen e até morava com ele, ajudou Kl. em assuntos pessoais junto ao governador-geral (agradecido, Kl. beijou as mãos de ambos!)”39. 38 Cf.: Prašmantaitė A. O bispo samogiciano J.A.Giedraitis – tradutor do Novo Testamento. – Senoji Lietuvos literatūra 3, Devynioliktam amžiun įžengus, Vilnius: Pradai, 1994, 232–234. 39 Biržiška M. Antanas Klementas, escritor lituano no início do século XIX, 24. 244 Dificilmente cabe duvidar de que Klementas conhecia as ideias linguísticas de Bogušas e foi influenciado por elas. Já se observou mais de uma vez que “antes, ele próprio escrevia versos macarrônicos; agora K. já se indignava com o fato de que ‘os samogicianos encheram a língua de palavras polonesas e assim misturaram completamente a língua que já era genuína’”,40 e que “a princípio, ele próprio usava muitos empréstimos de todo tipo em seus poemas lituanos, mas depois começou a evitá-los e até se indignava com eles”41. Bogušas pode ter influenciado diretamente essa mudança, assim como sua obra, publicada em 1808, que Klementas também devia conhecer. Nas palavras de Biržiška, Klementas “preocupava-se apenas com a dignidade da língua”42, enquanto Bogušas também cultivava a necessidade e a compreensão dessa dignidade. Klementas também manteve contato com Dionizas Poška, dez anos mais jovem: “Desde a juventude, D. Poška conhecia intimamente A. Klementas. Durante alguns anos, ambos frequentaram juntos o tribunal distrital de Raseiniai [...]. Também se encontravam mais tarde, debatendo temas não apenas ‘terrenos’, mas também literários”43. Supõe-se que Klementas possa ter influenciado as buscas literárias de Poška. Porém, não se vê que tenha influenciado as ideias linguísticas de Poška. É verdade que Poška só tomou sua decisão teórica de implementar uma língua comum baseada no dialeto dünininkai bem mais tarde, em 1823, mas nela não se encontra qualquer sinal significativo de seguimento direto das ideias de língua literária de Klementas. O mais jovem Poška procurava seus próprios caminhos. Assim, parece que as ideias de língua literária de Klementas não tiveram seguidores de maior destaque. Ninguém do círculo de literatos que conhecia começou a escrever da maneira que Klementas propunha. Tendo tentado aperfeiçoar a tradição dounininkai de “Žyvatas”, e voltado à própria língua por influência de Bogušas e de outros literatos, ele se esforçou para articular uma teoria da língua literária, mas não foi seu divulgador ativo e não conquistou adeptos. Primeiro teórico da língua literária samogiciana, foi também o último seguidor da tradição dounininkai de “Žyvatas”, antes do surgimento do grupo dominante de literatos favoráveis ao dialeto dünininkai. Pabrėža, embora já então escrevesse sermões manuscritos em dounininkai, só amadureceu suas ideias de modo mais evidente depois da insurreição de 1831; assim, quando o potencial dos dünininkai voltou a diminuir, ele reformulou e restaurou a tradição dounininkai e, então, tentou difundi-la de forma muito mais ativa e ampla do que Klementas. 7. Conclusão. Antanas Klementas procurou, aperfeiçoou gradualmente e uniformizou a ortografia; dedicou especial atenção à marcação da palatalização, não da extensão ou brevidade. Baseou-se no dialeto dounininkai samogiciano — a tradição de “Žyvatas” — e o aperfeiçoou. Também queria implementar sua língua literária samogiciana entre os aukštaitianos da Lituânia Maior; ainda não concebia uma variante de língua falada comum e dava prioridade ao sistema linguístico, 40 M a c i ū n a s V., Klementas Antanas. – Enciclopédia Lituana 12, Boston: Editora da Enciclopédia Lituana, 1957, 102. 41 P a l i o n i s J. Lietuvių literatūrinės kalbos istorija, 159. 42 B i r ž i š k a M. Antanas Klementas, escritor lituano no início do século XIX, 27. 43 V a n a g a s V. Dionizas Poška, Vilnius: Pradai, 1994, 58. 245 às regras, e não ao uso. Contudo, não convenceu o bispo Giedraitis e não teve seguidores. Não se veem esforços de Klementas para formá-los. Chicago, 25 de abril de 1996. A LÍNGUA SAMOGITIANA DE ANTANAS KLEMENTAS Resumo The Samogitian texts of the poet Antanas Klementas (1756–1823) have survived only from the period of 1794 to 1810, nevertheless even these texts reveal a certain development of Klementas’ attitude to written language. In course of time Klementas made his Samogitian orthography more precise. He also made noticeable efforts to express palatalization of consonants in an innovative way. However, Klementas did not manage to make his orthography uniform. Klementas tentou basear as normas do samogitiano padrão que preferia na tradição samogitiana dos duonininkai de “Žyvatas” (1759, etc.). Também queria que até mesmo os falantes do dialeto aukštaitiano aprendessem sua versão samogitiana da língua escrita padrão. Mas Klementas não estava pensando numa forma falada do samogitiano padrão. Suas prioridades estavam nas regras (o sistema) da língua, e não no seu uso. No entanto, Juozapas Arnulfas Giedraitis, o bispo da Samogícia, não apoiou as ideias de Klementas, e não se conhece nenhum seguidor seu. 246