Antano Klemento žemaičių kalba

QUESTÕES DE LINGUÍSTICA LITUANA XXXVII (1997) PROBLEMAS DE LEXICOGRAFIA E LEXICOLOGIA Não quero, digo: a língua de Telsziai é ruim; Ainda desejo honrar e fazer falar aquela língua Antanas Klementas Giedrius SUBAČIUS A LÍNGUA SAMOGÍCIA DE ANTANAS KLEMENTAS Um dos primeiros que nos deixaram suas reflexões sobre a normatização da língua comum samogícia foi o poeta e nobre Antanas Klementas (cerca de 1756–4 de junho de 1823). Dos poemas lituanos de Klementas que sobreviveram, “temos 156 obras maiores e menores, que perfazem 1494 versos*"'. No entanto, ele escreveu muito mais em polonês; sobreviveram três enormes volumes manuscritos de poemas de Klementas, nos quais, juntamente com os poemas lituanos mencionados, há aproximadamente 60 mil versos?. O desejo de conhecer, “descobrir- ”, avaliar e também considerar mais atentamente a língua lituana, suscitado pelos novos ventos da Europa, surgiu primeiro e com maior nitidez nas mentes de T. Čackis, K. Bogušas e Z. Niemcevičius. Čackis queria saber o que era a língua lituana e em que território ela era falada. Bogušas já afirmava que essa língua era independente e não menos rica que as outras. Klementas, tendo aprendido a língua nativa samogícia ainda na infância, foi um dos primeiros samogícios a se interessar por discutir a questão da língua comum, propondo o dialeto samogício como sua base. É verdade que a sua orientação žemaitiana se fortaleceu apenas ao entardecer da vida. Embora tenha nascido entre os žemaitianos dounininkai, na propriedade de Laumiai (perto de Barstyčiai), e tenha crescido em Rietavas (não se sabe por quanto tempo), já por volta dos treze anos de idade, a partir de 1769, partiu com os pais do ambiente žemaitiano para Vorobinas. Frequentou a escola em Dombrovice e viveu nesses lugares até 1777, portanto por mais cerca de oito anos, até atingir aproximadamente os 21 anos de idade. Então voltou novamente à Žemaitija — em Raseiniai, na área do dialeto dos žemaitianos dūnininkai, trabalhou de 1777 a 1792, isto é, por cerca de catorze anos. E desde então, aos cerca de trinta e seis anos, regressou novamente à área dos žemaitianos dounininkai — Telšiai, onde morreu em 1823, suVana gas V. Antanas Klementas.-- A. Klementas, Zemaitiska giesmelé, Vilnius: Vaga, 1972, 12. Biržiška M. Antanas Klementas, Lietuvių rašytojas pradžioj XIX-ojo amžiaus, Vilnius: M. Kuktos spaustuvė, 1910, 3. Três volumes dos manuscritos de Klementas são conservados no LLTIBR —t. 1: Dzietko moie wiasnorgcznie Wierszem, aw maHtey czastecce prozą napisane y alfabetne porządnie zregestrowane Ktorego Tom Iszy, sign. f. 1-2156 (toliau KIDI1806); t. 2: Dzietko moie wlasnorecznie Wierszem, a bardzo w matey czgsci prozą napisane y alfabetnie porzadnie zregestrowane Ktorego Tom 2gi, sign f. 1-2157 (toliau KIDII1808); t. 3: Dzietko moie wiasnorgcznie Wierszem, aw mafey szastce prozą napisane y alfabetnie porzadnie zregestrowane Ktorego Tom 3ci, sign. f. 1-2158 (toliau KIDIlaukęs apie šešiasdešimt septynerių metų amžiaus“. Não se sabe exatamente quando Klementas começou a escrever versos em samogício. A ideia de Mykolas Biržiška de que, em geral, suas primeiras obras poderiam ter sido criadas por volta de 1792, Vytautas Vanagas tenta especificar cautelosamente: “elas poderiam ter sido versificadas ainda antes. É o que indicaria sua ‘naratyva’ (narrativa), destinada ao seu próprio casamento [...J, que ocorreu por volta de 1789.” * De qualquer modo, parece que começou a versificar já depois de regressar à Samogícia, talvez em Raseiniai, ou talvez apenas em Telšiai. Vanagas prossegue, afirmando que “é possível que aproximadamente com os versos deste 111810). 225 período comece também DI [KIDI1806], que termina com as obras do final de 1806"*. Como “a ordem dos versos nos volumes manuscritos parece corresponder, mais ou menos, à cronologia da produção do seu autor”¢, pode ser que os primeiros versos samogícios conhecidos de Klementas sejam considerados a primeira “canção” “Piosenka Zmudzka Czasu Rewolucyi robiona a teraz po wynalezieniu wyciąga si¢” inscrita nos seus volumes manuscritos, que incita à luta durante a insurreição de Kościuszko de 1794. O próprio título diz que, embora tenha sido escrita durante a insurreição, foi trazida à luz mais tarde, talvez tendo sido novamente transcrita. Assim, conhecemos a língua samogícia de Klementas apenas a partir do período da sua vida em Telšiai, na zona dounininkai, já depois da insurreição. 1.0. ORTOGRAFIA 1.1. Até ao final de 1806. Como se pode ver pela já mencionada “Piosenka Zmudzka” KIDI1806, p. 125, e pela “Takoż Piosenka Zmudzka Dawniey zrobiona, czyli zPols wyttumaczona” KIDI1806, p. 126, escrita na página seguinte, desde o início as principais características da ortografia de Klementas eram as seguintes. (1) Não usava de modo algum as letras nasais g, ę. Por exemplo, escrevia não apenas y wyrfa wyina 126 —į vietą vieną, wrera 125 —vierą, mas também ku 125 —ką, onde muitos habitantes da Samogícia pronunciam um som nasal. (2) Ocasionalmente marcava com a letra y o [e] samogitiano alargado: dydziu 126 ~ didžia, motryszkiela 125 ~ motriškele, padyrbsett 125 —padirbsiat, susytyki 126 ~ susitikę, stypruwkiet 125 ~ stipruokiat, unsytropij 126 —antsitropij[a], usydegin 126 ~ užsidegin[a], wysi 126 ~ visi, embora também ocorressem assim escritos o [i] estreito -y 126 ~ į. (3) Com a letra i; escrevia: 1) o [i] samogitiano não alargado: giwa 125 —gyvą, ikir 126 ~ įkyr[i], kfawsik 125 — klausyk, e 2) o [e] alargado: ir126, isz125 —iš, kita 125 ~ kitą, /ig 125, umzina 126 —amžinai, Zina 126 —žinai. Não se vê que Klemen3 Dados segundo: Biržiška M. Antanas Klementas, Lietuvių rašytojas pradžioj XIX-ojo amžiaus, 5-6; Biržiška V. A/eksandrynas?2, Čikaga: JAV LB kultūros fondas, 1963, 225 (utilizou-- se a edição fotografada em 1990). Y anagas V. Antanas Klementas, 163. > Ibid. ® Ibid. 226 isso preservaria a lei de assimilação regressiva que uma parte dos žemaitianos do norte — os telšiai — possui diante de uma sílaba com vocalismo estreito subsequente (com 7 uz), pronunciar [i] não ampliado. Embora ele usasse tanto as letras y quanto f, o vocalismo das palavras mencionadas umzina, Zina contradiz essa lei (deveria ter escrito su y). (4) Com a letra u, ele assinalava todos os u do seu dialeto: 1) [u] (dbk u, Z, y) —budas 126 ~ būdas, butum 126 —būtum, ku 125 ~ ką, kuna 125 ~ kūną, rustibie 126 ~ rūstybę (?), suwed® 126 ~ suved[a]; 2) [9] (dbk u) —abtur126 ~ aptur[i], muna 125 ~ mano, saldziu 126 ~ saldžia sg. i. (5) Com a letra o, escrevia o [uo] dos žemaitianos (dbk 0): motryszkiela 125 ~ motriskele, sodos 125 ~ sodos, zinot 125 ~ žinot. O exemplo nog 125 —nuog mostra uma forma artificial, que provavelmente surgiu quando um falante de aukštaitis com vocalismo uo foi percebido por um žemaitis como žemaitiano e o som assim registado com 0— os žemaitianos teriam de ler esse som assim registado [uo]. (6) Com o dígrafo uu, Klementas marcava o [ou] dos dounininkai žemaitianos (dbk. uo): duutas 126 —duotas, bem como cf. a hiperžemaitização feita a partir de um empréstimo /uusa 125 ~ liuosą “livre'. Outra palavra em que no dbk haveria uo é stypruwkiet 125 ~ stipruokiat, com uw a representar o [ou] dos duonininkai. Estes primeiros textículos não fornecem mais dados sobre a escrita de tal posição. Como indica Aleksas Girdenis, no dialeto de Tirksliai o ditongo [ou] é pronunciado de duas maneiras (os seus exemplos: du-udl || doudi — duodi, ju-udus || joudus ~ juodus). “A assimilação destes sons não é inteiramente coerente”°. Parece que Klementas também poderia ter nascido numa zona de pronúncia variável deste ditongo", podendo ter tendido, ao escrever, a generalizar um único [uu] —uu a partir das duas variantes diferentes que ouvia. Por outro lado, vê-se que Klementas, em geral, tinha a intenção de marcar o [0] de seu dialeto, assim como o [u], simplesmente com a letra u, normalmente (isto é, não inventar um novo sinal para o som específico dos žemaičiai- ). Não querendo, porém, renunciar aos ditongos žemaitianos, ele poderia explicar a lógica dessa marcação da seguinte maneira: se [9] e [u] são escritos como u, então o ditongo [ou] deve ser escrito uu. Isso seria confirmado pela marcação de ur [on] (talvez também [un]?), um [om] (talvez também [um]?). Assim, é difícil distinguir se Klementas se esforçava para marcar a pronúncia [uu] ou [ou]; é claro apenas que a decisão de escrever uu poderia ter sido influenciada tanto pela pronúncia inconsistente de [ou] quanto pela letra u, habitual para ele, que marcava o som [0]. (7) Com o dígrafo um, Klementas marcava o [om] ou [um] žemaitiano (dbk. am): umzina 126 ~ amžinai. Como se vê no artigo de Girdenis, a assimilação regressiva de Tirkšliai atuava também sobre os ditongos [om], [on], ou seja, nas posições diante de sílabas com [i], 7 Cf. : Girdenis A. Fenômenos de assimilação vocálica no dialeto de Tirkšliai. —Kalbotyra4, 1962, 141-147. 8 O mais provavelmente, Clementas pronunciava a preposição-prefixo como [su], tal como se diz em Telšiai e nas redondezas onde ele nasceu, cf. : Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis, 1966, 63. Contudo, parte dos žemaitianos — os kretingiškiai (dounininkai) e parte dos varniškiai (dūnininkai) — pronunciam aqui [so], cf. ibid. 64; portanto, na infância, em Rietavas, Clementas poderia ter ouvido também tal pronúncia. Girdenis A. Balsių asimiliacijos reiškiniai Tirkšlių tarmėje, 144. '0 Ibid., 147. 227 [u] eram pronunciados [um], [un]". Clementas poderia também ter conhecido essa pronúncia variável desses ditongos, assim como no caso de uu [ou]. Assim, aqui, o que poderia tê-lo levado a decidir escrever um foram tanto razões fonéticas quanto gráficas. (8) Com o dígrafo un, Klementas pretendia indicar o [on] ou [un] samogitiano (dbk. an): untsytropij 126 —antsitropij[a]. Tal como nos casos de uu e um, as causas disso poderiam ser pelo menos duas. Também se pode mencionar que, em textos um pouco posteriores, mas igualmente escritos antes do final de 1806, além de un [on], usado inicialmente e ainda em uso, por exemplo, weyzunt 229 —veizant, Klementas também chegou a escrever on wafondele 522 —valandélé[je]. (9) Com o dígrafo yr, indicava o ditongo [ei] do seu dialeto (dbk. se): anyr 125 —anie, tyisa 126 —tiesa, wyina 125, 126 ~ vieno, vieną, wyita 126 ~ vietą. Não usava o ze tradicional do alto-litauano nesta posição. Depois de /, também ocorreu escrever o samogitiano [ei] e em 77; lijpsnu 126 ~ liepsna sg. i. No início da palavra, também escreveu i em iszka 126 ~ ieško. (10) Com o dígrafo je indicava: 1) o [ie] do seu dialeto (dbk. €): bregs 125 ~ begs, niera 125 ~ nėra, padies 125 ~ padės, spiera 125 ~ spérai (e escrevia tradicionalmente depois da consoante líquida /: miletis 126[4x] ~ mylėtis, miletumi 126 ~ myléetumi); 2) o vocalismo da raiz dos empréstimos: miestela 125 ~ miestelio, wiera 125 ~ vierg ‘fé’. (11) Com as letras aw geralmente escrevia o ditongo [au]: dawgiaws 125 ~ daugiaus, fawni 126 ~ jauni, jszpazinaw 126 ~ iSpaZinau, kfawsik 125 ~ klausyk, embora também ocorresse 7auns 125 ~ jauns. (12) Os ditongos ar, ei eram marcados por ay, ey. kayp 126 —kaip, fabay 126 ~ labai, reyk 125 ~ reik, reykafs 126 ~ reikals, tayp 126 —taip, uzlaykiti 125 ~ uzlaikyti, waykielis 125 ~ vaikelis. Contudo, talvez ainda mais frequentemente marcava os monotongos samogícios [a], [€]: kap 126(2x) —kaip, kartas 126 ~ kartais, metela 126 ~ meteliai, nepritela 125 ~ nepriteliai, pikta 126 —piktai, tikta 125 ~ tiktai, umzina 126 —amžinai, waykiela 125 ~ vaikeliai, Zina 126 ~ žinai. (13) O [č'] palatalizado era assinalado por ¢, cz: Baznicius ~ bažnyčių (?) 125, neiszticziu 126 ~ ne iš tyčių, Ziemaycius 125 ~ žemaičius, [š'] por -sz: szirdis 126 —širdis. (14) A consoante Ž era escrita de modo inconsistente; tanto a palatalizada como a não palatalizada era escrita ora com o ponto z: koznus 125 ~ kožnas, uz 125 —už, Zinot —žinot, ora sem o ponto z: Jszpazinaw 125 ~ išpažinau, uzem 125 ~ užem[a], uzfaykiti 125 —užlaikyti. (15) A palatalização das consoantes g, £ diante de e era tradicionalmente marcada pela letra i: waykielis 125 ~ vaikelis, Zmogielis 125 —žmogelis. A suavidade antes de e também era marcada depois de z: Z femaycius 125 ~ žemaičius. (16) Embora não tenha ocorrido nos dois primeiros textos, em obras um pouco posteriores, também escritas antes do final de 1806, já se podem encontrar exemplos com o ditongo yn [en] (dbk. en): pynkta 522 —penktą, tyn 229 ~ ten. 1 1bid., 143-144. 228 Não poucos casos da ortografia de Klementas coincidem com os de “Zyvato- ”'2 —livro žemaitiano publicado muitas vezes no século XVIII—; as letras aw, uw, yi podem ter sido tomadas de lá. Assim, Klementas já tinha algo com que se alinhar, e alinhou-- se desde o início. Depois disso, sua ortografia até o final de 1806, sobre a qual sabemos por KIDI1806 e para cuja reconstrução não há tantos dados, mudou muito pouco. Entre as mudanças mais marcantes, deve ser mencionada apenas (a primeira característica) a introdução das letras nasais 4 e até ų (sic!), por exemplo, kų 522 ~ ka, ta 522 ~ tą, tų 597 ~ tą (no próprio início escrevia sem nasal —ku 125 —ką). Tanto nos lugares de nascimento de Klementas quanto em Telšiai, aqui se pronuncia [on]". Como Clemente também escrevia o som [9] como uz em outros lugares, é de supor que também aqui esse u represente [0], e que [n] esteja marcado com o sinal de nasalização (para ler nosing 4 em polonês [on] bastava, para que o som fosse bastante semelhante ao dos samogícios). Assim, Clemente provavelmente começou a escrever as terminações acentuadas dos pronomes com sinais de nasalização, querendo expressar com maior precisão a pronúncia de seu dialeto [on]. 1.2. Fim de 1806 — outubro de 1808. KIDII1808 abrange textos do fim do ano de 1806 até o mês de outubro de 1808. Neste segundo tomo de “Dzietko- ”, assim como no primeiro, ainda há poucos versos samogícios. Até então não se observam mudanças ortográficas mais importantes; pode-se perceber apenas algumas oscilações. (1) Por exemplo, embora já tivesse tentado, como mencionado, escrever ky ~ ka, #3 ~ tą no fim de 1806, depois de um ou dois anos voltou a escrever anu 755 ~ aną, ku 755 ~ ką. Havia identificado as vogais nasais da raiz com os ditongos, isto é, escrevia muszunti 206 ~ musanti, runka 184 ~ ranką como un, e também grunzinu 755 ~ grazinu, uszkunszti 184 —užkąsti. Tal coincidência também ocorre no dialeto de Telšiai: tanto os ditongos quanto os sons nasais são pronunciados [on]*. (6) Com o dígrafo uu continuou-se geralmente a marcar o [ou] dos žemaitianos: duuk 183(2x), 184 — duok, duus 755 — duos, neduusi 183 — neduosi. Ocorreu também o žyvatiškas uwpaskuw 184 ~ paskuo=- ui. Contudo, é muito importante que, em dois casos, Klementas corrigiu uu para uo: fuuda 206 ~ juoda e duunas 206 — duonos, substituindo-os por jouda e dounas. Esta é uma das primeiras tentativas conhecidas de passar a escrever o [ou] žemaitiano como ou, precisando a tradição de “Zyvatas”. Por outro lado, não é inteiramente claro se Klementas não corrigiu isso um pouco mais tarde do que quando escreveu a própria obra. (9) Para marcar o ditongo žemaitiano [ei], no primeiro período predominava a escrita yi, mas depois de 1806 começou a dominar yj: dyjna 184 — diena, /inksmintyjs 185 ~ linksminties, pyjna 206 ~ pieno, wyjna 184 ~ viena, wyjsznies 184 ~ viešnios, wyjto 184 ~ vieto[je]. Contudo, também ocorreu a variante predominante antes de 1806: Dyrws 755 ~ Diev[a]s, wyina 206 ~ vieną. Assim também ij por g: gijsme12 Zyvatas Pona yr Diewa musu Jezusa Christusa, Wilniow: Drukarnie J. K.M. yr RP Kollgio Kunigu Pioriu, 1759 e outras edições. Zinkevičius Z. Dialetologia lituana, mapa. 50; Atlas da língua lituana 2, Fonética, Vilnius: Mokslas, 1982, 63, mapa. 46 (doravante LKA 2). 141 KA 2, 61-63 mapa. 44, 45, 46. 229 Ja 183 ~ giesmelė, gif mie 184 ~ giesmę, pagijdokiet 184 ~ pagiedokiat. Parece também manifestar-se uma tendência não muito nítida de abandonar o dígrafo yi, habitual no su “Žyvatas”, como segunda letra i. (11) Do mesmo modo, a fuga de Clemente da tradição do “Žyvatas” nos anos de 1806-1808 é evidente na escrita do ditongo [au]. Embora ainda ocorresse aw —faw 183 ~ tau, nas páginas seguintes deste volume já se escrevia apenas au: brofau 184 —brolau, daugiaus 184, gausie 755 ~ gausiai, ilgiaus 755, fauk 755 —lauk[ia], piaun 184 ~ pjaun[a], praszau prašau. (13) Em K1DI1808 foi usado pela primeira 755 — vez também o grafema $ para marcar [s'] suave (?) —turieš 755 ~ turės; aqui ele ainda parece ter surgido de modo inteiramente espontâneo. 1.3. Outubro de 1808 — março de 1810. Contudo, nos primeiro e segundo volumes do KID ainda há muito poucos textos lituanos. Como afirma Vytautas Vanagas, “A. Klementas escreveu a maior parte de seus poemas lituanos em 1808-1810. Até então, havia versificado um poema de agitação, algumas idílios, alguns epigramas e uma dúzia de pequenas cartas ocasionais"“. Esses textos escritos em outubro de 1808 —1810 estão no terceiro volume, KIDIII1810. Um dos lugares mais importantes da obra de Klementas —os versos dedicados e enviados, em 17 de março de 1810, ao bispo da Samogícia Juozapas Arnulfas Giedraitis —também está transcrito aqui, das páginas 534 a 559. Mas mesmo antes desses textos dedicados ao bispo, há textos lituanos registrados. Eles, ao que parece, devem ser datados de cerca de 1809 ou do próprio início de 1810. As características que variavam nas etapas anteriores sobre aqueles 1809 anos (isto é, as características do KIDIII 1810 presentes nas páginas anteriores aos textos destinados ao bispo) apresentavam-se assim: (1) Klementas escrevia tanto com vogais nasais como sem elas, nas mesmas posições, cf. ku 461 ~ ką, tu 19(2x) ~ tą, porém também fy 490(3x) —tą. (6) Escrevia mais frequentemente u não duplicado [ou]: atiduti 19 —atiduoti, /uste/a 20 ~ juostele, sendo, portanto, também uma das variantes características do “Zyvatas”. É possível que, para Klementas, duas vogais escritas simultaneamente às vezes parecessem um excesso, e ele escrevesse apenas uma. É menos provável que aqui ele tivesse tendência a assinalar o som dos dūnininkai. (9) É possível que Klementas tenha começado a escrever [ei] com mais frequência como yj em vez de yr devido aos esforços da ortografia polaca para passar, em geral, a usar mais frequentemente a letra j, cf. mais adiante a 12.ª característica. A escrita de yj por Klementas também não é consistente aqui (a par das formas dyjna 490 —dieną, wyjna 21, 490 —vieną, ocorreram também formas com zi: dijna 21 —dieną, wijnu 20 ~ vienu). (11) O ditongo [au] continua a ser escrito predominantemente au: didiaus 461 —didžiaus, paraszau 461 ~ parašau, praszau 461 —prašau, sau 20, 490, sausiay 490 ~ sausiai, embora também ocorra awfawrnu 461 —jaunų. | (12) Muito inesperadamente, ao lado dos habituais ay, ey (mayszus 461 —maišas, Szateykius 19 —Sateikius), Klementas começou a escrever também palavras com aj, ej: gaj/us 461 —gailiuos, kajp 20 ~ kaip, fejsybie 21 ~ teisybė, wajkiela 20 —vaikelio. Byana gas V. Antanas Klementas, 13. 230 Sabe-se que a escrita destes ditongos com f na ortografia polaca só se consolidou definitivamente na quarta década do século XIX, isto é, depois de, em 1830, na publicação “Rozprawy i wnioski o ortografii polskiej”, editada em Varsóvia, tal escrita ter sido aprovada pela Deputação especial: "Antes de a Deputação aprovar o jota, ele difundia-se apenas nas regiões, mas era adotado com relutância; quando foram publicadas as instruções da Deputação, a situação mudou completamente num instante, em toda parte foi adotada a nova letra e, durante a primeira década após “Rosprawy...” o seu aparecimento em 1830; o uso aproximou-se da norma — e em breve esta também foi alcançada”'®. Na maioria das vezes, é possível associar a difusão do jota nos textos lituanos à sua difusão na escrita polaca. Isto é, os autores lituanos, tendo começado a escrever nos textos polacos, de acordo com a nova ortografia, os ditongos aj, ej (em vez dos antigos ay, ey), incluíram-nos também nos textos lituanos. Contudo, a tentativa de Klementas de começar a escrever /y aqui é consideravelmente anterior, remontando ao início de 1809—1810. É verdade que, como indica Bajerowa, “os defensores do jota no século XVIII já eram Szylarski e Nowacynski, mas tratava-se apenas de tentativas isoladas, essencialmente sem resposta"". Como se pode compreender pelos exemplos do estudo de Jan Łoś, nem um nem outro escrevia ainda, no século XVIII, os ditongos com esse jota, apenas algumas outras posições (na ortografia tradicional do polaco do século XVIII e dos séculos anteriores, de modo geral, não havia; as letras)'®. Um dos primeiros a propor publicamente escrever também os ditongos polacos com j foi o poeta Alojzy Feliński, em 1816“. De modo geral, “é um facto indubitável que /se difunde mais cedo em Vilnius”?. Contudo, é bem sabido que, em geral, sobre a reforma da ortografia polaca, já antes, em 1808, escrevia publicamente em Vilnius EN. Golianskiis? !, que tal reforma foi debatida pela Sociedade dos Amigos da Ciência de Varsóvia entre 1809 e 1814“, que Joachim Lelewel escreveu em 1809 um artigo sobre a necessidade de mudar a ortografia polaca“. Provavelmente, pode-se supor que Klementas, que viajava muito e com frequência para Vilnius, terá sentido os primeiros estados de espírito reformistas em relação à ortografia polaca, talvez também a necessidade de precisar a escrita dos ditongos, tendo ele próprio experimentado episodicamente a novidade nos seus textos samogícios. Assim, pelas mesmas razões, também poderia ter-se tornado mais frequente a utilização do referido 18Bajerowa I. Polski jezyk ogdlny XIX wieku, Stan i ewolucja 1, Ortografia, fonologia z fonetyką, morfonologia, Katowice: Uniwersytet Šląski, 1986, 39: “Przed aprobatą Deputacji jota szerzyta się tylko regionalnie i zoporami; após a publicação dos regulamentos da Deputação, a situação mudou completa e instantaneamente; em toda parte foi adotada a nova letra e, na primeira década após as Disputas de 1830, a saturação de j já estava próxima do estado normal — em breve alcançou-se". 71bid. 36: “Os defensores da jota já eram, no século XVIII, Szylarski e Nowaczynski; tratava-se, contudo, de tentativas isoladas, em princípio sem repercussão”. 18% og J. Pisownia Polska w przeszlosci i obecnie, zagadnienia i wnioski, Krakéw, 1917, 55-57. 19 Plg. Ibid. 58; Bajerowa I. Polski jezyk ogolny XIX..., wieku 1, 36. 20 Ibid. 38: “É, portanto, um facto indubitável que jszerzy si¢ najwcesniej em Vilnius” Kau puz A. U3 ucropuu moasckoit oprorpaduu B BurbHe B riepBot Tperu XIX B. —Acta Baltico-Slavica varianto ją 8, 1973, 172. 2 Ibid., 178. 2 Ibid., 170 tt. 231 yj em lugar de [ei] y7 (9 ypatybė). (13) Ir a seguir Klementas empregava o grafema $: faukšiu 490 — lauksiu, farsi 541 — tarsi. 1.4. Março de 1810. E foi assim que, procurando uma expressão gráfica mais precisa para os seus textos samogícios, Klementas sentou-- se para escrever versos ao bispo Juozapas Arnulfas Giedraitis. Este é um momento importante na biografia do criador. O bispo já era então conhecido por se preocupar com os assuntos lituanos e por querer desenvolver a língua lituana. Nas suas mãos havia muito mais recursos financeiros e administrativos do que nas mãos de qualquer outra pessoa para influenciar a formação da língua comum. Klementas também devia sentir a autoridade moral do bispo. A publicação lituana dos Evangelhos de 1806, apoiada por Giedraitis e impressa pela primeira vez sem textos paralelos em polaco, repleta de atenção à escolha precisa das palavras e de numerosas notas de rodapé com sinónimos lituanos, revelava uma atitude filológica de preocupação com a língua dos textos lituanos. Klementas não podia desconhecer essa publicação. Por isso, Klementas devia sentir claramente a grande responsabilidade ao propor a sua opinião de modo bastante oficial, num texto escrito. A aprovação ou desaprovação de Giedraitis podia ter grande influência. Não sobreviveu nenhuma resposta direta de Giedraitis, e apenas o estudo filológico permite supor que a sua opinião não era favorável a Klementas. Klementas já então podia sentir e conhecer uma atitude diferente por parte de Giedraitis; por isso, a importância de fundamentar bem as afirmações era ainda maior. Um conjunto de poemas dedicados ao bispo de Samogícia foi inicialmente escrito por Klementas no seu KIDIII1810 (1.º rascunho), e só depois foi novamente transcrito com maior cuidado e enviado ao próprio Giedraitis**. Por uma feliz ocorrência, ambas as versões do rascunho chegaram até os nossos dias, e certas tendências, ainda que não muito marcantes, de aperfeiçoar a ortografia podem ser observadas comparando o primeiro rascunho não apenas com textos anteriores, mas também com o segundo rascunho elaborado pelo próprio autor. Certas tendências fortalecidas ou recém-formadas podem ser observadas na obra programática e mais importante de Klementas, isto é, “Donis pridera..- .” (KIDP1810, p. 3-9), a primeira, registrada entre os textos para Giedraitis. (1) Ao enviar os versos a Giedraitis, Klementas já havia decidido empregar sistematicamente a letra nasal y, aparentemente, прежде de tudo para marcar a terminação tônica da palavra que conservara o som nasal. Por exemplo, KIDIII1810: ky 534, 535, 539 ~ ką, tų 535, 536, 537, 538(2x), 539 —tą. Contudo, já neste texto Klementas escreveu também as formas Gudysi 535 ~ Gudūse, Zremayciųsi 539 ~ Žemaičiūse; assim, pouco a pouco, começou a ampliar a distribuição do uso da letra nasal ų. Ao transcrever a segunda versão, enviada ao bispo, os casos de letras nasais tornaram-se mais frequentes. Por exemplo, no KIDIII1810, os anteriormente registrados Alsiediusie 534 —Alsėdžiūse, anu 538 ~ any, buwysiu (sic!) 534 ~ buvusių, Zė/sziu 535 ~ Telšių; no Klementas KIDP1810 já escritos Alsiediysi 1, any 8, buwysiy 1, 2% | Antanas Klementas), Donis pridera Dyjno ward=metu Szwisiey-Skayciausiuu Juzapou Kunigaykszciuu Giedrayciuu Wiskupuu Ziemayciu, Kawalieriuu GraZibies Buwysiy Linku Ponistes Metysi 1810 mę morciaus 19 D Ligiay su rasztas eyla sudietas Par tikra, ir wysa ziemiausi Tarna AK Alsiediysi Adtydouta, manuscrito conservado LNMMB,; sinal. PR 1317, 34 p. (Doravante KIDP1810.) 232 Telszių 4. Apenas Na palavra metysi surgida em KIDP1810 1 ~ em metūse também há uma letra ų. Assim, vê-se vivo A tentativa de Klementas de decidir-se a introduzir, de acordo com a pronúncia samogícia, o sinal nasal y nas terminações tônicas (por vezes também nas átonas), nas terminações do plural ines. terminação. Já na primeira variante de KIDIII1810 desapareceu a grafia ku ~ ką, fu —tą. Klementas enveredou com bastante ousadia por um novo caminho e, neste caso, já seguiu de maneira bastante coerente a sua postura inovadora. A letra ų, nos textos tradicionais lituanos, de modo geral não era usada. Na Lituânia Maior, antes de Klementją as, talvez só escrevessem Mikalojus Daukša 1599 anos “Postilėje”. Mažojoje Lietuvoje ų vartojo Danielius Kleinas savo gramatikose metais, 1653 ir 1654 daugelis kitų autorių iki ir pat — Kristijono Gotlybo Milkaus 1800 m. gramatikos imtinai (tiesa, grafiškai ta nosinė buvo žymima ne šiandien įprastu lankeliu, o įstrižu tiesiu brūkšneliu). Aparentemente, Clemente tomou este grafema dos textos da Lituânia Menor, embora o empregasse em posições um tanto diferentes (Milkus usava ų apenas no sg. acc., enquanto no pl. g. ele escreve 4%). Nestes textos posteriores de Clemente já não aparecem de modo algum os tradicionais nasais poloneses ą, ę. Contudo, por exemplo, da decisão de Clemente de escrever o žemaitiano [on] ou [un], [om] ou [um] como urrir um, vê-se que ele nem sequer precisava da letra a[on] usada nos textos žemaitianos “Zyvate- ”; nesse caso, ele havia decidido marcar com a letra u outro som. Isso pode tê-lo ajudado a decidir-- se a usar a letra y — não acrescentar nasalidade a a, mas a u. Neste caso, não deixa dúvidas a ousadia de Clemente em reformar a tradição da Lituânia Maior, propor a inovação da Lituânia Menor e fazê-lo também ao bispo. Aqui Clemente já introduzia a letra y de modo consequente. Ela é ainda mais notável porque não há outras letras nasais. (6) No KIDIII1810 escrito para si mesmo, ainda predomina uu: Giedrayciuu 534 ~ Giedraičiou=ui,:5Sziuuk 539 ~ i§juok(ia- ], Juzapuu 534 ~ Juozapou=ui, /uusas 534 ~ liuosas, fuumi 539 —tuomi e assim por diante. Contudo, também aparece ou: adouti 534 ~ atduoti. Embora uu seja frequentemente escrito também no KIDP1810 em questão, igualmente se observam certos esforços para substituir uu por ou. Eis o antigo isziuuk transformado em isziouk 8, Juzapuu- >Juzapou 1, luusas>lousas 3, tuumi>toumi 9 (nas palavras isziouk e lousas, o dígrafo ou em KIDP1810 também foi inicialmente escrito uu, mas foi corrigido). Em vários lugares onde ou já é escrito de imediato em KIDP1810 (įsziougdams 3 ~ išjuokdam[al]s, iszdoutas 5 ~ išduotas- ), uu foi corrigido para ou já no anterior KIDIII1810: sziougdams 535 e iszdoutas 536. O antigo 70g 535 de KIDIII1810 — em KIDP1810 foi substituído até por /0ug 4, portanto por uma forma hiperzemaitiana! Esforços evidentes para modificar conscientemente. Além disso, em alguns lugares o antigo uz único de KIDP1810 foi substituído pelo duplo uu: aplinku 536 ~ aplinkou- =ui > aplinkuu 5, Kunigaykszcziu 534 ~ kunigaikščiou=iuo > BMielcke Ch. G. Princípios fundamentais de uma gramática da língua lituana, na qual estava a do jovem. : Foi baseada na gramática de Ruhig anteriormente publicada, mas foi aperfeiçoada e ampliada com fortes acréscimos e novos trabalhos por Chriftian Gotlieb Mielcke, Cantor em Pillckallen, Karaliaučius: Druck und Verlag der Hartungfchen Hofbuchdruckerey, 1800, 12 e seguintes. 233 à língua materna. Aparentemente, ne isso é de um só A decisão de Clemente é uma certa atitude geral dos habitantes da Samogícia. to As outras ocorrências de traços do alto-lituano são apenas casuais, por exemplo, giwendami 5 ~ gyvendami (žem. būtų * givendamis), wydui 4 — viduj (žem. būtų * vedou). 2.3. No livro dos habitantes da Samogícia. A proporção ir das formas žemaitianas e aukštaitianas Nos textos de Klementas, evidencia- -se claramente que ele escrevia no dialeto žemaitiano dounininkiano. As formas aukštaitianas em vez das žemaitianas foram escolhidas apenas em dois casos (ditongos e africadas), e isso de modo algum permite falar de uma posição teórica de combinar diferentes dialetos. Além disso, é pouco provável que essas formas aukštaitianas tenham se imiscuído apenas devido à frequente mudança do local de residência de Klementas, algo que os pesquisadores, baseando- -se frequentemente nas próprias palavras de Klementas, gostam de apontar, pois elas foram inseridas conscientemente. Teoricamente, Klementas também propôs a Giedraitis, em KIDP1810, escolher o dialeto žemaitiano de Telšiai para a língua padrão. Ele apresentou pelo menos dois argumentos. O primeiro argumento — o dialeto de Telšiai seria o dialeto materno de Klementas. Contudo, é preciso reconhecer que Klementas foi provavelmente o primeiro a admitir publicamente que, para ele, assim como para qualquer outro, era muito importante a familiaridade do dialeto: “Tay ira zinio wysims: iog kijk wyjnas sawa ||Gir pusie ty; onde nasceste, onde os teus pais nasceram —||Isso torna grande, e cada um tem o seu ninho de origem,||- Onde o início da vida humana foi tomado —||Por isso não quero, digo: Telšiai são maus; ||Ainda desejo que isso seja sempre conveniente”, p. 4. Todavia, a Giedraitis, para quem o dialeto žemaitiano provavelmente não era materno, Klementas propunha outro argumento — geográfico —: Telšiai ficam perto de Varniai, e este seria, supostamente, o centro da Žemaitija: “De Varniai, Telšiai não estão longe,|| Ambos no meio dos žemaitianos —/:assim se ouve falar:/—Quero, por fim, reconhecer a verdade:|- |Que se deve chamar a nossa fala de verdadeira”, p. 4. É claro que, se Klementas tinha alguma esperança de convencer alguém (neste caso, o bispo), seria apenas com o segundo argumento. Além disso, teria agradado mais a Klementas se até K. Sirvydas tivesse escrito o seu dicionário “verdadeiramente em žemaitiano”: “Que para os doutores/:que parecem:/ se vertesse mais para o lituano || Do que para a nossa fala, mas verdadeiramente em žemaitiano”, p. 6. Tais argumentos mostram que Klementas já se preocupava também teoricamente com a língua comum, mais precisamente — com a língua comum dos žemaitianos. 3. Bžk. território de uso. O passo seguinte seria tentar determinar se Klementas já tinha uma visão de quem deveria escrever em žemaitiano, isto é, quais habitantes de territórios de língua lituana poderiam usar essa língua escrita žemaitiana. Naturalmente, antes de mais nada, os habitantes da Samogícia. Mas terá ele imaginado que os habitantes das Terras Altas da Lituânia Menor e da Lituânia Maior seriam leitores e escritores de tal língua? Salta aos olhos que, embora o dialeto de Sirvydas não agradasse a Klementas, ele elogiava muito o seu dicionário: “Wyjnok reyk tų kninga poteysiey garbinti,|- |Jog padarė mums pradzie [...]||[...] —Tad weltu peykti||Ano darba, dar reyktum sztowie diet Jo weykti —||Asz pats idant Kningeles ano neturiečio, ||Nemasz paraszidinti dabar negalečio"K1DP1810, p. 6. E no próprio texto de Klementas podem encontrar-se palavras indubitavelmente provenientes do dicionário de Sirvydas, por exemplo, iszpaustuwes sg. g. 5 —išspaustuvės, como palavra pouco clara explicada por Klementas em polaco e também na nota de rodapé —Drukarnia (cf. 240 Sirvydas Drukarnia |[..) Išfpauftuwe raBto/literu**, 152); paszaipa 8 —pašalpą, na nota de rodapé —Posifek (Sir. Pošifek woienny |...) padeimas/paBaipa, 428); teysikfu 6 ~ teisyklų, na nota de rodapé —Prawidia (Sirv. Prawidto|...] Taysikte, 441-442); wilta=wilis 9 ~ viltavilis, na nota de rodapé de Podchlebca, (Sirv. Pochlebca [...| Wiltawilis, 402) e outros. Tal elogio e apreço pelo “Dictionarium” de Sirvydas mostram que Klementas o considerava seu. Contudo, o dicionário foi escrito no dialeto dos alto-lituanos orientais, que diferia consideravelmente do dounininkai samogitiano proposto por Klementas. Consequentemente, neste caso, o dialeto não constituía um grande obstáculo para Klementas. Isso poderia pressupor a ideia inicial de que a parte alto-lituana da Grande Lituânia era bastante própria para Klementas, e que a diferença dialetal não era tão importante quanto a unidade cultural e geopolítica. Além disso, um exemplo convincente do pensamento de Klementas sobre a integralidade linguística da Grande Lituânia seria a analogia por ele indicada com a consolidação do dialeto que se tornou a base da língua polonesa padrão. Embora Klementas se mostrasse modesto, dizendo que “Não sou um Lunkitoias estrangeiro, apenas talvez conheça um pouco o fim da terra de Lenkija” KIDP1810, p. 5, contudo sabia que havia uma certa concorrência entre os dialetos dos grandes polacos e dos pequenos polacos: “Onde há os grandes; e os pequenos chamados,|| Um contra o outro, para que não se censurassem”, p. 5. Nem sequer suportavam o dialeto uns dos outros. E mais adiante Klementas observou —“Wyinok maži=Linka tur rasztųši iszgali”, embora “Dydešni unt mažuiu, parstou Kalba gali”, p. 5. Nos escritos, os pequenos polacos estão à frente, não os grandes polacos, embora os grandes polacos tenham mais poder. Por mais que isso desagrade aos grandes polacos, os livros são impressos no dialeto dos pequenos polacos: “Todas as knjygos publicadas têm uma só forma”, e estas são afirmações que não suscitam discussões, pois “Não só nós sabemos isso; mas também todos os Gudas”, p. 5. polaco padrão Klementas não duvidava da integralidade da teoria do uso. Assim, tal caracterização da relação entre os dialetos polacos é uma alusão evidente de Klementas à concorrência entre os dialetos žemaičių e aukštaičių da Lituânia Maior. Para ele, é claro que não é necessariamente o dialeto maior e o território mais amplo que determinam a base dialetal da língua comum em formação. Klementas sugere que o dialeto žemaičių seria perfeitamente adequado a essa língua comum, embora o seu território seja menor que o dos aukštaičių. Se Klementas vê que os dialetos competem, isso significa que as suas possibilidades são modeladas para o mesmo território. Ele fala do território da Lituânia Maior, pelo menos da parte de língua lituana, como de uma unidade que também deveria ter uma única língua comum. E a especificidade dos escritos de Sirvydas para os žemaičiai confirma evidentemente essa compreensão da unidade. E os livros escritos no dialeto dos polacos menores e lidos pelos polacos maiores são uma boa indicação para os aukštaičiai da Lituânia Maior sobre os textos escritos em que dialeto deveriam escolher...Embora Klementas não tenha desenvolvido mais precisamente os seus pensamentos, é claro que lhe teria sido mais aceitável uma bk. baseada no dialeto dounininkų dos žemaičiai. oferecer não apenas aos samogícios, mas também aos aukštaitianos da Grande Lituânia. Um território e uma única língua samogícia comum. Zigmas Zinkevičius afirmou algo semelhante, dizendo que “Na opinião de Kle34 Citado conforme a terceira edição fotografada (1642): O primeiro dicionário da língua lituana, Konstantinas Širvydas, Dictionarium trium linguarum, preparado por Kazys Pakalka, Vilnius: Mokslas, 1979. 241 segundo a opinião de mentas, ela [a língua comum] deveria basear-- se no dialeto dos samogícios (os aukštaitianos cederão) de Telšiai"*. No entanto, dificilmente seria possível encontrar quaisquer indícios que permitissem ampliar a visão de Klementas sobre a bžk. o território também para a Lituânia Menor. Alguns pensamentos permitiriam supor que a tradição dos escritos lituanos da Prússia não parecia a Klementas um exemplo importante ou digno de ser seguido. Eis que ele se queixava de que “Tou dydziaus negat nieka dyrpti; iou teysiktu|- |Mes nieiszkur neturiem, ney kokiu rodiktu,||- Kayp ir matom, ir girdam tur Lijzuwia kiti,||Par to negalem gieray katbieti, raszity” KIDP1810, p. 6-7. Klementas imaginava que a língua lituana não tinha regra alguma; aparentemente, era assim que ele designava a falta de gramáticas impressas. A escassez de índices Klementas poderia designar a falta de listas de palavras ou até de dicionários (no dicionário de Sirvydas, o índice é explicado num lugar como Rere/tr w kšiegach- /Elenchus, [yllabus, index. Rodiktfe- /rodibu knigi?*)). Mas, na Pequena Lituânia, tinham sido publicadas não poucas gramáticas e dicionários significativos da língua lituana; os últimos deles — as impressionantes obras de Kristijonas Gotlybas Milkus, em 1800. É difícil acreditar que Klementas não tivesse ouvido falar deles. Como algo existente e, portanto, importante, ele mencionava apenas o “Dictionarium” de Sirvydas. Aparentemente, os escritos da Pequena Lituânia não atraíam a atenção de Klementas; funcionavam noutro território, cujos habitantes modelavam a sua bžk. Klementas não sentia necessidade disso. Emerge um modelo de pensamento do qual dependia também a conceção de Klementas sobre o território da bžk. É evidente que a fronteira política dos dois Estados —da Rússia e da Prússia —que separava dois territórios de língua lituana, também se tornou para Klementas uma fronteira que limitava a sua visão de uma língua literária comum dos žemaitis. Na mente do nobre Klementas, sem dúvida, dominava o modelo geopolítico da Lituânia, que tradicionalmente não abrangia os lituanos da Lituânia Menor. Ele é muito forte; o modelo linguístico ainda não pode de modo algum pretender ocupar o seu lugar. Para Klementas, era próprio o antigo entendimento nobre da nação, que não associava a língua à nação. Mais de uma década depois, por volta de 1823, um modelo muito semelhante também se evidenciará nos textos do nobre Dionizas Poška. Jurgis Ambraziejus Pabrėža, filho de camponês, cinco anos mais tarde e posteriormente já parecerá tentar escolher, para a sua bržk, não uma divisão política, mas linguística, do território de língua lituana. ao projeto, mas, em vez de tentar ampliar as fronteiras étnicas, separará alguns samogícios — restringirá o território étnico ao subétnico. E ainda terá de passar toda uma época até que se consolide a compreensão daukantiškiana — linguístico-étnica — da nação. 4. Bržk. relação com a língua falada. Restam poucas reflexões de Klementas que permitam considerar se ele também pensava na variante falada da língua padrão. É significativo citar, por exemplo, a conclusão de Klementas depois de se queixar de não haver quaisquer fersyk/ų (gramáticas?) e rodyk/y de sua língua materna: “Par to negalem gieray katbieti, rasziti” KIDP1810, p. 7. Pareceria que as gramáticas (e os dicionários?) Zinkevičius Z. Lietuvių kalba XVIII-XIX a., 132. 30 Pirmasis lietuvių kalbos žodynas, 474. 242 necessários para Clemente não apenas escrever bem, mas também falar, de modo que para ele seria como que claro que, ao falar, era preciso levar em consideração as obras normativas, não sendo apropriado falar de qualquer maneira. Em outro lugar, vê-se novamente que Clemente compreendeu a relação de que a língua escrita influencia a língua falada: “Outros [...]||[...] Giwendami [.:.] Lijtuwos pakraszti|| Tayp pradieia sznekieti; kayp tyn rada raszti”, p. 5. Contudo, tal descrição superficial pode ser imprecisa. A primeira citação continua assim: “Sakau! isz girdieima maž weykti galetum,- ||Nieks pora sudurstoti wirsziu nemokietum,||Nes Linkiszkas žodzias Z-iemaycia prikayszia,||Jr tayp iau tikra katba suwysu sumayszia”, p. 7. Vê-se que esse “falar bem" (de acordo com as gramáticas e os dicionários) significava, antes de tudo, não uniformizar a pronúncia, mas purificar o léxico. A continuação da segunda citação seria a seguinte: “Tay senu=dyjnu kalba Z-iemaytiszka musa,||Jau nupagadynima nepalika luusa”, p. 5. Tendo em mente, aparentemente, textos do século XVIII escritos em linguagem macarrônica, Klementas, naturalmente, também aqui considerava corrompido apenas o léxico, e não a pronúncia. Em primeiro lugar, com «Klemento» ter-se-á querido dizer que são as palavras que passam dos textos para a fala, e não que a fala seja adaptada às formas fonéticas registadas. Assim, Clemente não havia distinguido de modo particularmente marcado a pronúncia do uso das palavras na língua falada. Essas referências remanescentes à relação entre a fala e os textos ainda não permitem afirmar com maior segurança que Clemente se tivesse preocupado em normatizar a língua falada padrão. Klementas queria cultivar o léxico da língua falada tal como o da língua escrita, mas ainda não sentia a necessidade de uniformizar especificamente a pronúncia. Por isso, é pertinente falar apenas da língua escrita geral samogícia de Klementas (bržk.) visão. 5. Compare. fundamento —sistematicidade. A oposição entre uso e sistema linguístico nos pensamentos de Klementas é talvez apreendida de modo um pouco mais nítido. Mencionou-se que, devido à falta de textos normativos, a Klementas parecia impossível falar e escrever bem. Parece que lhe importava mais apoiar-se nas regras da gramática do que simplesmente no uso. O fato de que “Mes cicie katbom tikta iszprigirdieima” KIDP1810, p. 6, constitui uma situação ruim, e que só se falará bem depois de criar feisyk/as e índices. Assim se expressa o desejo de apoiar-se no sistema linguístico. Portanto, embora como fundamento bržk. seja aceitável um dialeto, para organizar esse fundamento são necessárias regras pelas quais fosse possível orientar- -se. Klementą taip mąstyti galėjo skatinti ir tai, kad jis kartais jautėsi nesaugiai mokėdamas gimtąją tarmę — godžiai skaitė Sirvydo žodyną, ieškodamas žodžių, godžiai būtų skaitęs ir gramatiką, jei tokią būtų turėjęs. Galbūt iš dalies Klemento siekį orientuotis į taisykles, į kalbos sistemą rodytų ir minėtos ypač ryškios pastangos žymėti priebalsių minkštumą (¢ r, 7, $), kuris jam galėjo atrodyti ryškesnė sistemos ypatybė negu balsių siaurumas ar platumas. Šiaip ar taip, priešingam principui — rašyti taip, kaip šnekama, Klementas negalėjo pritarti — “isz girdieima maz weykti galetum- “. Mykolui Biržiškai tiesiog atrodė, kad Klementas niekino prasčiokų kalbą?’. 3Birzi%ka M. Antanas Klementas, Lietuvių rašytojas pradžioj XIX-ojo amžiaus, 28. 243 6. Klemento bržk. šaltiniai ir perspektyvos. Maždaug šitokius tampančios reikalinga bendrinės kalbos parametrus Klementas nubrėžė vyskupui Giedraičiui. Mas, independentemente de como os imaginasse, tratava-- se apenas de um desejo tímido de propor, e não de uma vontade determinada de convencer. Propunha-se, uniformizava-se, sentindo que o poder de decisão estava nas mãos do bispo. O texto de Klementas soa como um voto “a favor”, mas não como uma iniciativa para implementar. Klementas cria ideias, mas não se sente capaz de concretizá-las pessoalmente. Do texto dirigido a Giedraitis, vê-se que também Klementas poderia saber algo sobre as ideias do destinatário a respeito da formação da língua comum. Por exemplo, Klementas escreveu que “Rasi cie Kunigaykszciau! katba neprigimta,||Jsz kitų szalu, pusiu Z-iemayčiu iszimta”, p. 3. Portanto, o dialeto do príncipe provavelmente não era samogiciano; afinal, ele também era originário das regiões do Leste da Aukštaitija! Talvez sentindo certo distanciamento de Giedraitis em relação ao dialeto žemaitiano (afinal, dizia saber que cada um elogia o seu lado, onde nasceu), considerou necessário salientar a unidade entre os žemaitianos e os aukštaitianos: “Wyjnims, untrusius nereyk par žodzius niekinti, ||Jog wysi mes Z-iemayčia esma, reyk adminti”, p. 7. Todos somos iguais; para todos deveria haver também uma única língua escrita comum. E, como até então predominavam os escritos aukštaitianos, Klementas considerava isso uma consequência das tipografias existentes na Lituânia (Aukštaitija), que ali publicavam cartilhas para crianças: “Nedydia ira Lustas, tayp mums pasakiti:||’Kad und alementoriaus iem wakus mobkiti,||Pas tokiu žodziu pratin, kayp warstoy Lijtuwa!- ’||Nes iszpaustuwes raszta tynay arciaus buwa”, p. 4-5. Assim, seriam necessárias nos žemaitianos tipografias que começassem a publicar livros em žemaitiano: “Kad Warnia arba Telszia anus [raštus] sau turietum, ||Kayp cie aplinkuu kalb; tayp rasziti pradietum”, p. 5. Ainda assim, a proposta de Klementas não teve influência sobre Giedraitis. Depois de seis anos (1816), o bispo publicou um “Novo Testamento” inteiramente aukštaitiano. Em 1813, kviesdaGiedraitis não convidou. Também não há sequer um eco dos resultados da persuasão de Klementas nesse texto. O bispo tinha a sua própria opinião; aparentemente, para ele, o dialeto da língua aukštaitiana era tanto mais antigo quanto mais promissor. Klementas não conseguiu dar continuidade, ainda que modificada, à tradição do “Žyvatas". Mas, apesar de tudo, os seus textos para Giedraitis constituem — um dos primeiros pensamentos teóricos preservados sobre a criação de uma língua escrita comum žemaitiana. Os investigadores indicam ainda mais vínculos culturais de Klementas com figuras da época que se preocupavam com o destino ou a normatização da língua lituana. Por exemplo, Klementas conhecia até mesmo Ksaveras Bogušas: “já em 1803, quando o padre Baužas visitava (wizytator) as escolas žemaitianas em nome da Universidade de Vilnius e talvez já reunia material para o seu livro, Kl. desejava muito encontrar-se com ele, ‘bo jego bytnošč ciekawošč wzrusza' [...]. Pouco depois, o padre B., que tinha influência sobre o governador-geral de Vilnius, Benningsen, e até morava com ele, ajudou Kl. em assuntos pessoais junto do governador-geral (agradecido, Kl. beijou as mãos de ambos!) >", 38 Cf.: Prašmantaitė A. O bispo žemaitiano J.A. Giedraitis — tradutor do Novo Testamento. —Senoji Lietuvos literatūra3, Ao entrar no século XIX, Vilnius: Pradai, 1994, 232-234. 39 Biržiška M. Antanas Klementas, Lietuvių rašytojas pradžioj XIX-ojo amžiaus, 24. 244 Dificilmear nte convém duvidar que Klementas sabia das ideias linguísticas de Bogušas jo e que era influenciado por elas. Não uma vez se observou que “Tendo ele próprio escrito outrora K. versos macarrônicos, agora já se indignava porque “com palavras polonesas, os žemaičiai ir tinham assim misturado completamente a língua verdadeiramente autêntica**"*, pois “a princípio, tendo ele próprio usado muitos empréstimos de toda espécie nos seus poemas lituanos, mais tarde começou a evitá-los e até se indignava'**! . Bogušas poderia ter exercido uma influência direta nessa mudança, por meio de sua obra publicada em 1808, que Klementas também devia conhecer. Nas palavras de Biržiška, Klementas “preocupava- -se apenas com a honra da língua*"**, enquanto Bogušas tanto cultivava a necessidade dessa honra quanto a compreensão dela. Klementas também mantinha relações com Dionizas Poška, dez anos mais jovem: “Desde a juventude, D. Poška conhecia intimamente A. Klementas. Ambos, durante alguns anos, circularam juntos pelo palestro dos tribunais de Raseiniai [...]. Mais tarde, também se encontravam, discutindo não apenas temas “terrenos*, mas igualmente temas literários“"- *. Supõe-se que Klementas possa ter influenciado as buscas literárias de Poška. Contudo, não se vê que ele tenha exercido tal influência sobre as concepções linguísticas de Poška. É verdade que Poška tomou sua decisão teórica de implantar uma língua-padrão criada com base no dialeto dūnininkų bem mais tarde, somente em 1823, mas nela não se pode encontrar nenhum seguimento direto mais evidente das ideias de Klementas. O jovem Poška procurava seus próprios caminhos. Isso parece ser de Klementas bržk. as ideias não tiveram seguidores particularmente conhecidos. Ninguém do seu círculo de literatos conhecidos começou a escrever da maneira sugerida por Klementas. Tendo tentado aperfeiçoar a tradição dounininkiškąją de “Žyvatas", e voltado para a sua própria língua por Bogušas e outros literatos, esforçou-se por articular bržk. uma teoria, contudo, não foi seu divulgador ativo e não conquistou quaisquer adeptos. Sendo o primeiro teórico de bžk, foi também o último seguidor da tradição dounininkiškoji de “Zyvatas” antes do surgimento do grupo dominante de literatos que apoiava o dialeto dūnininkų. Pabrėža, embora já então escrevesse sermões manuscritos em dounininkiškai, amadureceu suas ideias de forma mais evidente apenas depois da revolta de 1831; assim, quando o potencial dos dūnininkai voltou a diminuir, ele reelaborou e restaurou a tradição dounininkiškoji e, então, tentou difundi-la de modo muito mais ativo e amplo do que Klementas. 7. Síntese. Antanas Klementas procurava, aperfeiçoava pouco a pouco e uniformizava a ortografia; dedicava atenção especialmente à marcação da palatalização, e não à indicação da abertura ou do fechamento. Baseava-- se no dialeto žemaitiano dounininkai — na tradição do “Zyvato- ”, que aperfeiçoava. Queria também implantar o seu bžk. entre os altoítas da Grande Lituânia; ainda não pensava numa variante da língua falada padrão, dava prioridade ao sistema linguístico, 9Maciūnas V., Klementas Antanas. —Lietuvių enciklopedija 12, Bostonas: Lietuvių enciklopedijos leidykla, 1957,102. ur alionis J. Lietuvių literatūrinės kalbos istorija, 159. „Bi irziSka M. Antanas Klementas, Lietuvių rašytojas pradžioj XIX-ojo amžiaus, 27. Vana gas V. Dionizas Poška, Vilnius: Pradai, 1994, 58, 245 às regras, e não ao uso. Contudo, não convenceu o bispo Giedraitis e não conquistou nenhum seguidor. Não se veem os esforços de Klementas para os educar. Chicago, 25 de abril de 1996. THE SAMOGITIAN LANGUAGE OF ANTANAS KLEMENTAS Summary Os textos samogícios do poeta Antanas Klementas (1756-1823) sobreviveram apenas do período de 1794 a 1810; contudo, mesmo esses textos revelam certo desenvolvimento da atitude de Klementas em relação à língua escrita. Com o passar do tempo, Klementas tornou mais precisa a sua ortografia samogícia. Ele também fez esforços notáveis para expressar a palatalização das consoantes de uma maneira inovadora. No entanto, Klementas não conseguiu uniformizar a sua ortografia. Klementas tentou fundamentar as normas do samogício padrão que preferia na tradição samogícia dounininkai de “Zyvatas” (1759, etc.). Ele também queria ver até mesmo os falantes do dialeto aukštaitiano aprenderem a sua versão samogícia da língua escrita padrão. Mas Klementas não estava pensando em uma forma falada do samogício padrão. As suas prioridades residiam nas regras (no sistema) da língua, e não no seu uso. No entanto, Juozapas Arnulfas Giedraitis, o bispo da Samogícia, não apoiou as ideias de Klementas, e ele não teve seguidores conhecidos. 246