Antano Klemento žemaičių kalba

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997) LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS Non voglio, dico: disprezzare la lingua di Telšiai; desidero ancora lodare come si conviene la sua gloria Antanas Klementas Giedrius SUBAČIUS LA LINGUA SAMOGIZIA DI ANTANAS KLEMENTAS Uno dei primi a lasciarci le proprie riflessioni sulla normazione di una lingua samogizia comune fu il poeta e nobile Antanas Klementas (circa 1756–4 giugno 1823). Delle poesie lituane di Klementas giunte fino a noi «abbiamo 156 componimenti, grandi e piccoli, per un totale di 1494 versi»1. Egli scrisse tuttavia molto di più in polacco: si sono conservati tre enormi volumi manoscritti di poesie di Klementas, che insieme ai componimenti lituani menzionati contengono circa 60.000 versi2. Il desiderio di conoscere, «scoprire» e apprezzare in modo più consapevole anche la lingua lituana, suscitato dai nuovi venti europei, nacque anzitutto nelle menti di T. Čackis, K. Bogūšas e Z. Niemcewicz. Čackis voleva sapere che cosa fosse la lingua lituana e in quale territorio fosse parlata. Bogūšas sosteneva già che questa lingua fosse autonoma e non meno ricca delle altre. Klementas, che aveva imparato la lingua samogizia materna già da bambino, fu uno dei primi Samogizi a interessarsi alla questione di una lingua comune e a proporre il dialetto samogizio come sua base. In effetti, il suo orientamento samogizio si rafforzò solo al tramonto della vita. Sebbene fosse nato tra i Samogizi dounininkai nella tenuta di Laumiai (vicino a Barstyčiai) e fosse cresciuto a Rietavas (non si sa per quanto tempo), già all’età di circa tredici anni, nel 1769, partì con i genitori dall’ambiente samogizio per Vorobinas. Frequentò la scuola a Dombrovica e visse in quei luoghi fino al 1777, dunque per altri otto anni circa, fino a raggiungere all’incirca i ventun anni. Tornò quindi in Samogizia: nell’area del dialetto dūnininkai, a Raseiniai, lavorò dal 1777 al 1792, cioè per circa quattordici anni. Da allora, a circa trentasei anni, tornò nuovamente nell’area dei Samogizi dounininkai, a Telšiai, dove morì nel 1823, con- 1 Vanagas V. Antanas Klementas. – A. Klementas, Canzoncina samogizia. Vilnius: Vaga, 1972, 12. 2 Biržiška M. Antanas Klementas, scrittore lituano all’inizio del XIX secolo, Vilnius: tipografia di M. Kuktos, 1910, 3. I tre volumi manoscritti di Klementas sono conservati presso LLTIBR – vol. 1: Dziełko moje własnoręcznie Wierszem, a w małey cząsteczce prozą napisane y alfabetnie porządnie zrejestrowane Którego Tom Iszy, segn. f. 1–2156 (di seguito KIDI806); vol. 2: Dziełko moje własnoręcznie Wierszem, a bardzo w małey części prozą napisane y alfabetnie porządnie zrejestrowane Którego Tom 2gi, segn. f. 1–2157 (di seguito KIDII1808); vol. 3: Dziełko moje własnoręcznie Wierszem, a w małey sząstce prozą napisane y alfabetnie porządnie zrejestrowane Którego Tom 3ci, segn. f. 1–2158 (di seguito KIDIII1810). 225 avendo circa sessantasette anni³. Non si sa con precisione quando Klementas cominciò a comporre versi in samogitico. L’ipotesi di Mykolas Biržiška, secondo cui in generale le sue prime opere potrebbero essere state create intorno al 1792, viene prudentemente precisata da Vytautas Vanagas: «potrebbero essere state composte anche prima. Lo suggerirebbe la sua “naratyva” (racconto), dedicata alle sue stesse nozze [...], che ebbero luogo intorno al 1789»⁴. Comunque sia, sembra che cominciasse a comporre versi solo dopo essere tornato in Samogizia, forse a Raseiniai, oppure soltanto a Telšiai. Vanagas prosegue affermando che «è possibile che i componimenti poetici di questo periodo approssimativo costituiscano l’inizio del DI [KIDI1806], che si conclude con opere della fine del 1806»⁵. Poiché «l’ordine delle poesie nei volumi manoscritti sembra corrispondere, più o meno, alla cronologia della produzione del loro autore»⁶, è possibile che la prima poesia samogitica nota di Klementas sia la prima “giesmelė” trascritta nei suoi volumi manoscritti, “Piosenka Żmudzka Czasu Rewolucyi robiona a teraz po wynalezieniu wyciąga się”, che esorta alla lotta durante l’insurrezione di Kościuszko del 1794. Il titolo stesso dice che, sebbene fosse stata scritta durante l’insurrezione, venne riportata alla luce più tardi, forse dopo essere stata ricopiata. Pertanto, conosciamo la lingua samogitica di Klementas soltanto a partire dal periodo della sua vita trascorso a Telšiai, dopo l’insurrezione, quando parlava il dialetto dounininko. 1.0. ORTOGRAFIA 1.1. Fino alla fine del 1806. Come si vede dalla già menzionata “Piosenka Żmudzka” in KIDI1806, p. 125, e dalla “Takoż Piosenka Żmudzka Dawniey zrobiona, czyli zPols wytłumaczona”, scritta nella pagina successiva, in KIDI1806, p. 126, fin dall’inizio le caratteristiche fondamentali dell’ortografia di Klementas erano le seguenti. (1) Non usava affatto le lettere nasali ą, ę. Per esempio, scriveva non solo y wyita wyina 126 ~ į vietą vieną, wiera 125 ~ vierą, ma anche ku 125 ~ ką, dove molti samogiti pronunciano un suono nasale. (2) Talvolta usava la lettera y per indicare la [e] diffusa in samogitico: dydziu 126 ~ didžia, motryszkiela 125 ~ motriškele, padyrbsett 125 ~ padirbsat, susytyki 126 ~ susitikę, stypruwkiet 125 ~ stipruokiат, unsytropij 126 ~ antsitropij[a], usydegin 126 ~ užsidegin[a], wysi 126 ~ visi, benché talvolta y fosse usata anche per scrivere la [i] stretta: -y 126 ~ į. (3) Con la lettera i scriveva: 1) la [i] samogitica non diffusa: giwa 125 ~ gyva, ikir 126 ~ įkyr[i], klawsik 125 ~ klausyk, e 2) la [e] diffusa: ir126, isz 125 ~ iš, kita 125 ~ kitą, lig 125, umzina 126 ~ amžinai, Zina 126 ~ žinai. Non si vede che Klem- 3 Dati tratti da: B i r ž i š k a M. Antanas Klementas, Lietuvių rašytojas pradžioj XIX-ojo amžiaus, 5–6; B i r ž i š k a V. Aleksandrynas 2, Chicago: JAV LB kultūros fondas, 1963, 225 (si è utilizzata l’edizione fotografata nel 1990). 4 V a n a g a s V. Antanas Klementas, 163. 5 Ibid. 6 Ibid. 226 Ciò avrebbe mantenuto la legge di assimilazione regressiva propria di una parte dei Samogiti settentrionali, i telšiškiai: davanti a una sillaba successiva con vocalismo stretto (con i, u), pronunciare [i]7 non allargata. Benché usasse sia le lettere y, sia , il vocalismo delle parole menzionate umzina, Žina contraddice quella legge (avrebbe dovuto scrivere con y). (4) Con la lettera u indicava tutti i suoni ur. del proprio dialetto. 1) [u] (dbk u, ū, ų) – budas 126 ~ būdas, butum 126 ~ būtum, ku 125 ~ ką, kuna 125 ~ kūną, rustibie 126 ~ rūstybę (?), suwed⁸ 126 ~ suved[a]; 2) [ɔ] (dbk u) – abtur126 ~ aptur[i], muna 125 ~ mano, saldziu 126 ~ saldžia sg. i. (5) Con la lettera o scriveva il dittongo samogitico [uo] (dbk o): motryszkiela 125 ~ motriškele, sodos 125 ~ sodos, žinot 125 ~ žinot. L’esempio nog 125 ~ nuog mostra una forma artificiale, probabilmente nata quando un samogita interpretò come samogitico il vocalismo [uo] della forma dell’alto lituano e lo trascrisse con uo o: i Samogiti avrebbero dovuto leggere come [uo] il suono così trascritto. (6) Con il digramma uu Klementas indicava il dittongo [ọu] dei dounininkai samogiti (dbk. uo): duutas 126 ~ duotas; si confronti inoltre l’iper-samogitismo luusa 125 ~ liuosą ‘libero’, derivato da un prestito. Un’altra parola in cui il dbk avrebbe uo è stypruwkiet 125 ~ stipruoki at, con uw che rappresenta il dittongo [ọu] dei dounininkai. Questi primi testi non forniscono ulteriori dati sulla scrittura di tale posizione. Come rileva Aleksas Girdenis, nel dialetto di Tirkšliai il dittongo [ọu] si pronuncia in due modi (i suoi esempi: du·udi || ọoudi ~ duodi, ju·udus || ọoudus ~ juodus). “L’assimilazione di questi suoni non è del tutto coerente”⁹. È probabile che anche Klementas fosse nato in un’area in cui questo dittongo aveva una pronuncia variabile¹⁰ e che, scrivendo, tendesse a generalizzare in un unico [uu] i due diversi varianti che udiva: uu. D’altra parte, sembra che Klementas avesse in generale pensato di indicare con la semplice lettera u sia il [ọ] sia il [u] del proprio dialetto (cioè senza inventare un nuovo segno per un suono specificamente samogitico). Non volendo rinunciare ai dittonghi samogitici, poteva spiegarsi così la logica di tale notazione: se [ọ] e [u] si scrivono u, allora il dittongo [ọu] deve essere scritto uu. Lo confermerebbe la notazione di un [ɔn] (forse anche [un]?) e um [ọm] (forse anche [um]?). Pertanto è difficile stabilire se Klementas cercasse di indicare la pronuncia [uu] oppure [ọu]; è chiaro soltanto che nella decisione di scrivere uu possono aver influito sia la pronuncia non uniforme di [ọu] sia la lettera u, a lui familiare, usata per indicare il suono [ọ]. (7) Con il digramma um Klementas indicava il suono samogitico [ọm] o [um] (dbk. am): umzina 126 ~ amžinai. Come si vede dall’articolo di Girdenis, l’assimilazione regressiva di Tirkšliai agiva anche sui dittonghi [ọm], [ɔn], quindi nelle posizioni davanti a sillabe con [i], 7 Si confronti: Girdenis A. Fenomeni di assimilazione vocalica nel dialetto di Tirkšliai. – Kalbotyra 4, 1962, 141–147. 8 Con ogni probabilità Klementas pronunciava la preposizione-prefisso su [su], come si dice a Telšiai e nei dintorni, dove nacque; si confronti: Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis, 1966, 63. Una parte dei Samogiti, tuttavia — i kretingiškiai (dounininkai) e una parte dei varniškiai (dūnininkai) — pronuncia qui [sọ]; si confronti ibid. 64. Pertanto, durante l’infanzia a Rietavas, Klementas potrebbe aver udito anche questa pronuncia. 9 Girdenis A. Fenomeni di assimilazione vocalica nel dialetto di Tirkšliai, 144. 10 Ibid., 147. 227 [u] erano pronunciati [um], [un]¹¹. Klementas potrebbe aver conosciuto anche una pronuncia così diversa di questi dittonghi, come nel caso di uu [ou]. Pertanto, a indurlo qui a decidere di scrivere um potrebbero essere state sia ragioni fonetiche sia grafiche. (8) Con il digramma un Klementas voleva rappresentare il samogitico [ɔn] o [un] (lituano standard an): untsytropij 126 ~ antsitropij[a]. Come nei casi di uu e um, le ragioni potrebbero essere almeno due. Si può inoltre menzionare che, in testi un po’ più tardi, ma anch’essi scritti prima della fine del 1806, accanto a un [ɔn], usato inizialmente e ancora in uso, per esempio weyzunt 229 ~ veizant, Klementas scrisse talvolta anche on - wafondele 522 ~ valandelė[je]. (9) Con il digramma yi rappresentava il dittongo [ei] del proprio dialetto (lituano standard ie): anyi 125 ~ anie, tyisa 126 ~ tiesa, wyina 125, 126 ~ vieno, vieną, wyita 126 ~ vietą. In questa posizione non usava il tradizionale ie dell’altaitico. Dopo l talvolta scrisse il samogitico [ei] anche come ij: lijpsnu 126 ~ liepsna sg. i. All’inizio di parola scrisse anche i: iszka 126 ~ ieško. (10) Con il digramma ie rappresentava: 1) il [ie] del proprio dialetto (lituano standard e): biegs 125 ~ bėgs, niera 125 ~ nėra, padies 125 ~ padės, spiera 125 ~ spėrai (tradizionalmente e si scriveva dopo la consonante liquida l: miletiś 126[4x] ~ mylėtis, miletumi 126 ~ mylėtumi); 2) il vocalismo della radice dei prestiti: miestela 125 ~ miestelio, wiera 125 ~ vierą ‘fede’. (11) Con il digramma aw scriveva di norma il dittongo [au]: dawg iaws 125 ~ daugiau, iawni 126 ~ jauni, jszpazinaw 126 ~ išpažinau, ktawsik 125 ~ klausyk, benché si trova anche iauns 125 ~ jauns. (12) I dittonghi ai, ei erano rappresentati con ay, ey: kayp 126 ~ kaip, labay 126 ~ labai, reyk 125 ~ reik, reykats 126 ~ reikals, tayp 126 ~ taip, uzlaykiti 125 ~ užlaikyti, waykielis 125 ~ vaikelis. Tuttavia, forse ancora più spesso rappresentava i monottonghi samogitici [ā], [ē]: kap 126(2x) ~ kaip, kartas 126 ~ kartais, metela 126 ~ meteliai, nepritela 125 ~ nepritėliai, pikta 126 ~ piktai, tikta 125 ~ tiktai, umzina 126 ~ amžinai, waykiela 125 ~ vaikeliai, Zina 126 ~ žinai. (13) La consonante palatale [č’] era segnata con c, cz: Bazniczius ~ bažnyčių (?) 125, neisztizciu 126 ~ ne iš tyčių, Ziemaycius 125 ~ žemaičius, [š’] con -sz: szirdis 126 ~ širdis. (14) La consonante ž era scritta in modo incoerente: sia la variante palatale sia quella non palatale erano rese ora con ž con punto: kožnus 125 ~ kažnas, už 125 ~ už, žinot ~ žinot, ora senza punto, con z: Jszpazinaw 125 ~ išpažinau, uzem 125 ~ užem[a], uztaykiti 125 ~ užlaikyti. (15) La palatalizzazione delle consonanti g, k davanti a e era tradizionalmente indicata con la lettera i: waykielis 125 ~ vaikelis, Zmogielis 125 ~ žmogelis. La palatalizzazione davanti a e era indicata anche dopo ž: Ž iemaycius 125 ~ žemaičius. (16) Sebbene non compaiano nei primi due testi brevi, in opere un po’ più tarde, anch’esse scritte prima della fine del 1806, si trovano già esempi con il dittongo yn [en] (lituano standard en): pynkta 522 ~ penktą, tyn 229 ~ ten. 11 Ibid., 143-144. 228 Numerosi tratti ortografici di Klementas coincidono con quelli dello “Žyvatas”12 – un libro in samogitico pubblicato molte volte nel XVIII secolo –; i grafemi aw, uw, vi potrebbero essere stati ripresi da lì. Klementas aveva dunque già un modello da seguire, e lo seguì fin dall’inizio. In seguito, fino alla fine del 1806, la sua ortografia, che conosciamo grazie a KIDI1806 e di cui i dati disponibili per la ricostruzione sono piuttosto scarsi, cambiò ben poco. Tra le modifiche più evidenti va menzionata soltanto (la prima caratteristica) l’introduzione delle lettere nasali ą e ų (sic!), per esempio kų 522 ~ ką, tą 522 ~ tą, tų 597 ~ tą (all’inizio scriveva senza segno diacritico: ku 125 ~ ką). Tanto nei luoghi d’origine di Klementas quanto a Telšiai qui si pronuncia [ɔn]13. Poiché anche altrove Klementas scriveva u per il suono [ɔ], è plausibile che anche qui quella u indichi [ɔ], mentre [n] è segnalata dal segno di nasalità (bastava leggere la nasale ą alla polacca, [on], perché il suono risultasse molto simile a quello samogitico). Klementas cominciò dunque probabilmente a scrivere con le nasali le desinenze accentate dei pronomi, per rappresentare più fedelmente la pronuncia del proprio dialetto [ɔn]. 1.2. Fine del 1806 – ottobre 1808. KIDI1808 comprende testi dalla fine del 1806 all’ottobre del 1808. In questo secondo volume del “Dzielko”, come nel primo, ci sono ancora poche poesie samogitiche. Fino a quel momento non si rilevano modifiche ortografiche di rilievo; si possono cogliere soltanto alcune oscillazioni. (1) Per esempio, sebbene avesse già provato, come si è detto, a scrivere kų ~ ką, tą ~ tą prima della fine del 1806, un anno o due più tardi scriveva di nuovo anu 755 ~ aną, ku 755 ~ ką. Aveva fatto coincidere le vocali nasali della radice con i dittonghi: così, scrivendo un, scriveva muszunti 206 ~ mušantį, runka 184 ~ ranką, e allo stesso modo grunžinu 755 ~ grąžinu, uszkunszti 184 ~ užkąsti. Una simile coincidenza si riscontra anche nel dialetto di Telšiai, dove sia i dittonghi sia i suoni nasali si pronunciano [ɔn]14. (6) Continuò in genere a indicare con il digramma uu il [ou] samogitico: duuk 183(2x), 184 ~ duok, duus 755 ~ duos, neduusi 183 ~ neduosi. Si trova anche la grafia tipica dello “Žyvatas” uw - paskuw 184 ~ paskuo=ui. È però molto importante che in due casi Klementas corresse uu in uo: iuuda 206 ~ juoda e duunas 206 ~ duonos furono sostituiti da iouda e dounas. È uno dei primi tentativi noti di scrivere ou per il [ou] samogitico, precisando la tradizione dello “Žyvatas”. D’altra parte, non è del tutto chiaro se Klementas abbia corretto le forme un po’ più tardi, anziché mentre scriveva l’opera stessa. (9) Nel primo periodo, per indicare il dittongo samogitico [ei] prevaleva la grafia vi, ma dopo il 1806 cominciò a dominare yi: dyjna 184 ~ diena, links mintyjs 185 ~ links minties, pyjna 206 ~ pieno, wyjna 184 ~ viena, wyjsz nies 184 ~ viešnios, wyjto 184 ~ vieto[je]. Si incontrano però anche forme della variante prevalente prima del 1806: Dyjws 755 ~ Diev[ą]s, wyjna 206 ~ vieną. Anche ij dopo g: gijisme- 12 Žyvatas Pona yr Diewa musu Jezusa Christusa, Wilniow: Drukarnie J.K.M. yr RP Kolligio Kunigu Pioriu, 1759 ir kiti leidimai. 13 Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija, pag. sam. 50; Lietuvių kalbos atlasas 2, Fonetika, Vilnius: Mokslas, 1982, 63, pag. sam. 46 (di seguito LKA 2). 14 LKA 2, 61–63, pag. sam. 44, 45, 46. 229 la 183 ~ canzoncina, canzone 184 ~ canzone, cantate 184 ~ cantate. Sembra essersi delineata una tendenza piuttosto vaga ad abbandonare, in «Žyvatuj», il consueto digramma yj con la seconda lettera i. (11) Anche l’allontanamento di Klementas dalla tradizione dello “Žyvatas” negli anni 1806–1808 è evidente nella grafia del dittongo [au]. Sebbene si incontrino ancora aw – taw 183 ~ tau, nelle pagine successive di questo volume si scrive ormai soltanto au: brolau 184 ~ brolau, daugiaus 184, gausie 755 ~ abbondantemente, ilgiaus 755, fauk 755 ~ aspetta[no], piaun 184 ~ taglio[a], praszau 755 ~ ti prego. (13) In KID1808 fu usato per la prima volta anche il grafema š per indicare la palatalizzazione (?) [s'] – turieś 755 ~ avrà; qui sembra essere comparso ancora del tutto spontaneamente. 1.3. Ottobre 1808 – marzo 1810. Tuttavia, nei primi due volumi del KID i testi in lituano sono ancora pochissimi. Come afferma Vytautas Vanagas, «la maggior parte delle sue poesie in lituano A. Klementas la scrisse nel 1808–1810. Fino ad allora aveva composto in versi una poesia propagandistica, un paio di idilli, un paio di epigrammi e una dozzina di brevi lettere d’occasione¹⁵». I testi scritti tra l’ottobre 1808 e il 1810 si trovano nel terzo volume del KIDI-II1810. Anche una delle parti più importanti dell’opera di Klementas – i versi dedicati e inviati il 17 marzo 1810 al vescovo di Samogizia Juozapas Arnulfas Giedraitis – è trascritta qui, alle pp. 534–559. Ma anche prima di questi testi dedicati al vescovo sono registrati testi in lituano. Probabilmente risalgono circa al 1809 o all’inizio stesso del 1810. Le caratteristiche che nei periodi precedenti avevano presentato variazioni appaiono in quegli anni, il 1809 (dunque le caratteristiche del KIDIII 1810 nelle pagine precedenti ai testi dedicati al vescovo), nel modo seguente: (1) Klementas scriveva sia con le vocali nasali sia senza, nelle medesime posizioni; cfr. ku 461 ~ che cosa, tu 19(2x) ~ quello, ma anche tų 490(3x) ~ quello. (6) Scriveva più spesso u [ou] senza raddoppiamento: atiduti 19 ~ restituire, iustela 20 ~ nastrino; anche questa era dunque una delle varianti caratteristiche dello “Žyvatas”. È possibile che a Klementas talvolta sembrassero eccessive due vocali scritte una di seguito all’altra e che perciò ne scrivesse una sola. È meno probabile che qui fosse incline a indicare il suono dei dūnininkai. (9) È possibile che Klementas abbia cominciato a scrivere più spesso [ei] con yj anziché con yi sotto l’influsso degli sforzi dell’ortografia polacca di usare più spesso la lettera j in generale; cfr. più avanti la caratteristica n. 12. Anche la grafia yj di Klementas qui non è coerente (accanto alle forme dyjna 490 ~ giorno, wyjna 21, 490 ~ uno, si trovano anche forme con ij: dijna 21 ~ giorno, wijųu 20 ~ uno). (11) Il dittongo [au] continua a essere scritto prevalentemente au: didžiaus 461 ~ maggiore, paras zau 461 ~ scrivo, praszau 461 ~ ti prego, sau 20, 490, saus iay 490 ~ asciutte, sebbene si trovi anche aw- jawnu 461 ~ giovane. (12) In modo del tutto inaspettato, accanto ai consueti ay, ey (mayszus 461 ~ sacco, Szateykius 19 ~ Šateikiai), Klementas cominciò a scrivere parole anche con aj, ej: gailus 461 ~ gailuos, kajp 20 ~ come, tejsybie 21 ~ verità, wajkiela 20 ~ fanciullo. 15 Vanagas V. Antanas Klementas, 13. 230 È noto che la grafia di questi dittonghi con j nell’ortografia polacca si affermò definitivamente solo nel quarto decennio del XIX secolo, cioè dopo che, nella pubblicazione “Rozprawy i wnioski o ortografii polskiej”, edita a Varsavia nel 1830, tale grafia fu approvata dalla Deputazione speciale: “Prima che la Deputazione approvasse la jota, essa si diffuse solo a livello regionale, ma veniva accolta con riluttanza; quando furono pubblicate le disposizioni della Deputazione, la situazione cambiò completamente e all’istante, la nuova lettera fu adottata ovunque e nel primo decennio successivo alla comparsa delle “Rosprawy...” del 1830 l’uso della j si avvicinò alla norma: ben presto la raggiunse”16. La diffusione della jota nei testi lituani può essere ricondotta soprattutto alla sua diffusione nell’ortografia polacca. In altre parole, gli autori lituani, avendo cominciato a scrivere nei testi polacchi i dittonghi aj, ej secondo la nuova ortografia (invece dei precedenti ay, ey), li introdussero anche nei testi lituani. Il tentativo di Klementas di cominciare a scrivere qui con j è tuttavia assai anteriore, risalendo all’inizio del 1809–1810. È vero che, come osserva Bajerowa, “I sostenitori della jota nel XVIII secolo erano già Szylarski e Nowaczyński, ma si trattava soltanto di tentativi isolati, sostanzialmente senza seguito”17. Come si può dedurre dagli esempi dello studio di Jan Łoś, né l’uno né l’altro usava ancora quella jota nel XVIII secolo per scrivere i dittonghi, ma soltanto in alcune altre posizioni (nell’ortografia tradizionale del polacco del XVIII secolo e dei secoli precedenti la lettera j era del tutto assente)18. Uno dei primi a proporre pubblicamente di scrivere con j anche i dittonghi polacchi fu il poeta Ałoyz Feliński, nel 181619. In generale, “è un fatto indiscutibile che la j si diffuse dapprima a Vilnius”20. È tuttavia ben noto che già prima, nel 1808, F. N. Goliński aveva scritto pubblicamente a Vilnius sulla riforma dell’ortografia polacca21, che la Società degli amici della scienza di Varsavia aveva discusso una simile riforma dal 1809 al 181422 e che Joachim Lelewel aveva scritto nel 1809 un articolo sulla necessità di modificare l’ortografia polacca23. Si può probabilmente supporre che Klementas, recatosi spesso e a lungo a Vilnius, avesse percepito i primi fermenti riformistici nell’ortografia polacca, e forse anche l’esigenza di precisare la grafia dei dittonghi, sperimentando episodicamente lui stesso questa innovazione nei suoi brevi testi samogiti. Per le stesse ragioni potrebbe quindi essere aumentata anche la frequenza del menzionato 16 B a j e r o w a I. La lingua polacca comune del XIX secolo, stato ed evoluzione 1, ortografia, fonologia con fonetica, morfonologia, Katowice: Università della Slesia, 1986, 39: “Prima che la Deputazione approvasse la jota, essa si diffuse solo a livello regionale e con resistenze; dopo la pubblicazione delle disposizioni della Deputazione, la situazione cambiò completamente e all’istante, la nuova lettera fu adottata ovunque e nel primo decennio successivo alle Rozprawy del 1830 la presenza della j era già prossima alla norma: ben presto la raggiunse” 17 Ibid. 36: “I sostenitori della jota erano già nel XVIII secolo Szylarski e Nowaczyński, ma si trattava di tentativi isolati, sostanzialmente senza seguito”. 18 Ł o ś J. Pisownia Polska w przeszłości i obecnie, zagadnienia i wnioski, Kraków, 1917, 55–57. 19 Cfr. Ibid. 58; B a j e r o w a I. La lingua polacca comune del XIX..., secolo 1, 36. 20 Ibid. 38: “È dunque un fatto indiscutibile che la j si diffonda dapprima a Vilnius”. 21 K a u p u ž A. Dalla storia dell’ortografia polacca a Vilnius nel primo terzo del XIX secolo. – Acta Baltico-Slavica 8, 1973, 172. 22 Ibid., 178. 23 Ibid., 170 e segg. 231 della variante yj [ei] al posto di yi (9 upatybė). (13) Inoltre, Klementas usava la grafia ś: tauksiu 490 ~ lauksiu, tarší 541 ~ tarsi. 1.4. Marzo 1810. Ed ecco che, cercando un’espressione grafica più precisa per i suoi testi in samogitico, Klementas si mette a scrivere versi al vescovo Juozapas Arnulfas Giedraitis. È un momento importante nella biografia dell’autore. Già allora il vescovo era noto per il suo interesse per le questioni lituane e per il desiderio di promuovere la lingua lituana. Aveva nelle sue mani molte più risorse finanziarie e amministrative di chiunque altro per influire sulla formazione della lingua comune. Klementas doveva anche avvertire l’autorità morale del vescovo. L’edizione lituana dei Vangeli del 1806, sostenuta da Giedraitis e stampata per la prima volta senza testi polacchi paralleli, ricca di attenzione alla scelta precisa delle parole e di numerose note sui sinonimi lituani, era animata da un orientamento filologico attento alla lingua degli scritti lituani. Klementas non poteva ignorare quell’edizione. Perciò doveva avvertire chiaramente la grande responsabilità di esprimere il proprio parere in modo piuttosto ufficiale, in un testo scritto. L’approvazione o la disapprovazione di Giedraitis poteva avere un peso considerevole. Non è sopravvissuta alcuna risposta diretta di Giedraitis; solo lo studio filologico permette di congetturare che il suo parere non fosse favorevole a Klementas. Klementas poteva già allora percepire e conoscere il diverso atteggiamento di Giedraitis, e per questo era ancora più importante argomentare bene le proprie tesi. La raccolta di versi dedicati al vescovo di Samogizia fu dapprima trascritta da Klementas nel proprio KIDIM1810 (prima copia in bella), e solo in seguito ricopiata in forma ancora più pulita e inviata direttamente a Giedraitis24. Per una felice coincidenza, entrambe le copie in bella sono giunte fino a noi, e alcune tendenze, seppur non molto marcate, a perfezionare la propria ortografia si possono osservare confrontando la prima copia in bella non solo con i testi precedenti, ma anche con la seconda copia in bella redatta dallo stesso autore. Alcune tendenze rafforzatesi o di nuova formazione si osservano nell’opera programmatica e più autorevole di Klementas, cioè “Donis pridera...” (KIDP1810, p. 3–9), la prima inserita tra i testi destinati a Giedraitis. (1) Quando inviò i versi a Giedraitis, Klementas aveva già deciso di usare con coerenza la lettera nasale ų, evidentemente soprattutto per indicare le terminazioni accentate delle parole che avevano conservato il suono nasale. Per esempio, KIDIII1810: ką 534, 535, 539 ~ ką, tų 535, 536, 537, 538(2x), 539 ~ tą. Tuttavia, già in questo testo Klementas scrisse anche le forme Gudųsi 535 ~ Gudūse, Žiemayciūsi 539 ~ Žemaičiūse, e cominciò così gradualmente ad ampliare la distribuzione grafica della lettera nasale ų. Nella trascrizione della seconda versione, inviata al vescovo, i casi di questa lettera nasale aumentarono. Per esempio, forme che in KIDIII1810 erano Alsiediusie 534 ~ Alsėdžiuose, anų 538 ~ anų, buwysiu (sic!) 534 ~ buvusių, Telsziu 535 ~ Telšių, furono già scritte da Klementas in KIDP1810 come Alsiedūsi 1, anų 8, buwysių 1, 24 [Antanas Klementas], Donis pridera Dijino ward=metu Szwisiey-Skayciausiu Juzapou Kunigaykszcziu Giedrayciuu Wiskupuu Ziemayciu, Kavalieriu Grazibies Buwysių Linku Ponistes Metųsi 1810mę morciaus 19 D Ligiy su rasztas eyla sudietas Par tikra, ir wysa ziemiausi Tarna AK Alsiedųsi Adtydouta, manoscritto conservato presso LNMMB, segn. PR 1317, 34 p. (di seguito KIDP1810). 232 Telsių 4. Anche nella parola metūsi 1 ~ metūse, comparsa solo in KIDP1810, si trova la lettera ų. Si osserva dunque il tentativo vivo di Klementas di prendere una decisione e, seguendo la pronuncia samogitica, introdurre il segno nasale ų nelle desinenze accentate (talvolta anche in quelle non accentate), nella desinenza dell’inessivo plurale. Già dalla prima versione di KIDIII1810 scomparve la grafia ku ~ ką, tu ~ tą. Klementas intraprese con una certa audacia una nuova via e, in questo caso, seguì con notevole coerenza il proprio spirito innovatore. La lettera ų non era affatto usata nella tradizione scritta lituana. In Lituania Maggiore, prima di Klementas, forse la si trovava solo nella “Postilė” di Mikalojus Daukša del 1599. In Lituania Minore, Danielius Kleinas usava ų nelle sue grammatiche del 1653 e del 1654; la usarono anche molti altri autori, fino alla grammatica del 1800 di Kristijonas Gotlybas Milk aus (inclusa), benché il segno nasale fosse rappresentato graficamente non con la consueta virgoletta odierna, bensì con un tratto obliquo diritto. A quanto pare, Klementas riprese questo grafema dai testi della Lituania Minore, benché lo impiegasse in posizioni un po’ diverse (Milk aus usa ų solo al singolare accusativo, mentre al plurale genitivo scrive ų²⁵). In questi testi posteriori di Klementas non ricorrono più le tradizionali lettere nasali polacche ą, ę. Tuttavia, per esempio, dalla decisione di Klementas di scrivere con un e um i suoni samogitici [ɔn] o [un], [ɔm] o [um], si vede che non aveva nemmeno bisogno della lettera ą[ɔn] usata nello “Žyvatas” samogitico: in quel caso aveva deciso di indicare il suono con la lettera u. Questo può averlo aiutato a decidere di usare la lettera ų, aggiungendo il segno nasale non ad a, ma a u. In questo caso non vi sono dubbi sul coraggio di Klementas nel riformare la tradizione della Lituania Maggiore e nel proporre al vescovo un’innovazione della Lituania Minore. Klementas introdusse qui la lettera ų con coerenza. Ciò è tanto più notevole perché non vi sono altre lettere nasali. (6) Nel manoscritto autografo KIDIII1810 prevale ancora uu. Giedrayciu 534 ~ Giedraičiou=ui, isziuuk 539 ~ išjuok[ia], Juzapuu 534 ~ Juozapou=ui, luusas 534 ~ liuosas, tuumi 539 ~ tuomi, e così via. Tuttavia, compare anche ou - adouti 534 ~ atduoti. Sebbene spesso uu sia scritto anche nel KIDP1810 inviato, si nota pure un certo tentativo di sostituire uu con ou. Così, il precedente isziuuk fu modificato in isziouk 8, Juzapuu>Juzapou 1, luusas>lousas 3, tuumi>toumi 9 (le parole isziouk e lousas nel KIDP1810 inizialmente erano state scritte anch’esse con il digramma ou come uu, ma poi corrette). In alcuni punti in cui nel KIDP1810 ou compare da subito (iszioug dams 3 ~ išjuokdam[a]s, isz doutas 5 ~ išduotas), uu era già stato corretto in ou nella precedente versione KIDIII1810: isz ioug dams 535 e iszdoutas 536. La forma iog 535 del KIDIII1810 ~ jog fu sostituita nel KIDP1810 addirittura con ioug 4, una forma ipersamogitica! Evidenti gli sforzi di modificarla intenzionalmente. Inoltre, in alcuni casi la singola u del KIDP1810 fu sostituita con uu: uu: aplinku 536 ~ aplinkou=ui > aplinkuu 5, Kunigaykszcziu 534 ~ kunigaikščio=iuo > 25 Mielcke Ch. G. Anfangs=Gründe einer Littauischen Sprach=Lehre, in cui la grammatica pubblicata in precedenza dal giovane Ruhig è stata assunta come base, ma migliorata e ampliata con consistenti aggiunte e nuovi sviluppi da Christian Gottlieb Mielcke, cantore a Pillckallen, Königsberg: Druck und Verlag der Hartungſchen Hofbuchdruckerey, 1800, p. 12 e seguenti. 233 Kunigaykscziau 1. Anche la forma uu scritta con doppia wydiu 535 ~ vidou=uj Klementas inviò a Giedraitis una versione corretta, insolitamente scritta con ui - wydūi 4. È evidente che anche questo caso mostra Klementas scosso, più attento, intento a prestare maggiore attenzione alla propria ortografia e chiaramente ad allontanarsi dalla tradizione di Žyvatas. Sebbene qui non sia ancora visibile il predominio definitivo di ou, è indubbio che vi sia stato un tentativo non radicale di introdurre tale grafia. (9) Quando scriveva a Giedraitis, Klementas doveva già aver deciso di non usare yi[ei] e di adottare due varianti: yj (con cui sostituì yi) e ij. Tra l’altro, in questo modo si uniformò almeno la seconda lettera del digrafo. Con un maggior numero di esempi tratti dagli scritti di questo periodo, si può affermare con certezza che Klementas aveva deciso di indicare il dittongo bisillabico ij soltanto dopo le consonanti k, g e l, per esempio, in KIDIII1810: kijk=wyjnam 538 ~ a ciascuno, kijk=wyjinas 535, kijk=wyjinas 539 ~ ciascuno, Lijt uwa 536 ~ Lituania, Lijtuwβkay 537 ~ in lituano, Lijtuwos 536 ~ della Lituania, lijžuwia 537, 538, 539 ~ lingue, lingua, lijžuwie 538 ~ lingua, netolij 535 ~ non lontano, tolij 535 ~ lontano (esempi con gij, benché assenti qui, si trovano nei testi precedenti; cfr. i già menzionati gijsmela, gijmie, pagjidokiet, e anche in testi successivi: gijd gijsm es in KIDIII1810 p. 547 ~ gied[a] giesmes, gijdi 990 ~ giedi). Dopo le altre consonanti (per es. d, t, w), Klementas scriveva yj: dyjnas 539 ~ giorni, dyjno 534 ~ giorno, dyjnu 536 ~ giorni (gen.), Dyjws 534 ~ Dievs, kijk=wyjnam 538 ~ a ciascuno, kijk=wyjinas 535 ~ ciascuno, tyjsiau 535 ~ più diritto, wyjini 536 ~ uno (corretto da wyini!), wyjinims 538 ~ a uno, wyjnok 534, 536, 537, 538 ~ tuttavia. Le varianti attestate kijk=wyjinas 539 ~ ciascuno, wyina 536 ~ di uno, con yi si possono considerare riflessi sporadici di una grafia più antica; un caso, Swisiey 534 ~ luminosamente, potrebbe essere stato copiato da altri scritti. Nei testi successivi si segnalano esempi in cui Klementas scrive yj anche dopo le consonanti p, r, s, ž: pyjmou 547 ~ pastore, pyjmenie 547 ~ pastorella, vyjbus 547 ~ grassi, syjnas 540 ~ pareti, žyjda 543 ~ dell’anello, žyjdus 543 ~ anelli. Si vede dunque che, benché anche in seguito Klementas scrivesse talvolta erroneamente yi, quando si rivolse al vescovo aveva già deciso come scrivere il dittongo [ei] del proprio dialetto: dopo g, k e l- ij, dopo le altre consonanti yj. Da un lato, è evidente la propensione di Klementas ad adottare il grafema j, reagendo al crescente dibattito che ne promuoveva un uso più frequente anche nei testi polacchi della Lituania. Dall’altro, è chiaro che la doppia grafia del dittongo [ei] adottata da Klementas non è segno di disordine o confusione (la nota di Z. Zinkevičius secondo cui «ei egli [Klementas] lo indica [...] con le lettere yi, yj, ij»²⁶ potrebbe indurre a questa impressione). Si tratta di una scelta consapevole di Klementas, che le differenzia in base alla posizione. Si può affermare che i grafemi yj e ij sono in distribuzione complementare, e che sono quindi semplici allografi. A quanto pare, Klementas intendeva indicare la palatalizzazione delle consonanti g, k, l in modo diverso da quello tradizionale. 26 Zinkevičius Z. Lietuvių kalbos istorija 4, Lietuvių kalba XVIII–XIX a., Vilnius: Mokslas, 1990, 132. 234 In generale, davanti al suono [e] nel suo dialetto la maggior parte delle consonanti rimane dura, non palatalizzata; «fanno eccezione k, g, š, ž, č, dž, che si pronunciano palatalizzate davanti a ogni vocale anteriore»27. Sapendo che nell’ortografia polacca la palatalizzazione di g, k davanti a e, laddove presente, viene sempre segnalata appositamente, e che il grafema i indica già sempre un suono palatalizzato, Klementas scelse proprio di rappresentare graficamente la palatalizzazione di queste consonanti del proprio dialetto, pronunciate palatalizzate. E lo fece in modo assai originale: non inserì la i palatalizzante dopo g o k, ma iniziò a scrivere il dittongo successivo [eı] con la i palatalizzante – ij. Klementas mantenne la stessa notazione anche dopo l: non poteva certo immaginare di scrivere dopo questa lettera il segno y, usato in polacco soltanto dopo le consonanti dure! È una chiara decisione consapevole di Klementas di indicare la palatalizzazione in modo più sottile. Si attribuisce grandissima importanza alla palatalizzazione, anche a costo di compromettere la distinzione qualitativa tra le vocali. (2–3) Una volta stabilito che il tentativo di indicare la palatalizzazione indusse Klementas a introdurre gli allografi yj e ij, si possono precisare anche i motivi di alcuni altri casi di grafia incoerente. Per esempio, come nei testi scritti fino alla fine del 1806, le lettere y e i sembrano essere usate in modo piuttosto incoerente per indicare il suono i, stretto e largo. (Il tentativo di ravvisare un’intenzione di Klementas di segnare gli esiti delle leggi di assimilazione regressiva non ha dato risultati). Ecco alcuni esempi con i: gir 535 ∼ gir[ia], kiti 534, 536 ∼ altri, kitu 535 ∼ di altri, lig 540 ∼ lig, mokytinelis 537 ∼ mokytinelis, nepalika 536 ∼ non lasciò, Raseyniszkiu 535 ∼ dei raseiniai, raßiti 536 ∼ scrivere, silpney 539 ∼ debolmente, tiewiskie 535 ∼ tēviškę, tikieti 539 ∼ credere, tikray 537, 539 ∼ davvero, tiktay 538 ∼ soltanto, e così via. Non mancano esempi con y: dydesni 536 ∼ più grandi, mokityniu 538 ∼ degli studenti, pagadynuma 536 ∼ di peggioramento, stypryay 534 ∼ vigorosamente, tyn dydyi 536 ∼ là i grandi, wysas 536 ∼ tutte, wsyi 536, 538 ∼ tutti, Žiemaytisz kay 537 ∼ in samogitico. Confrontando le consonanti dopo le quali si scrive i [?] (dopo g, k, l, s, t, w e, negli esempi precedenti, anche dopo ž) con quelle dopo le quali si scrive y (dopo d, t, w e, negli esempi precedenti, anche dopo s), si vede che dopo le consonanti palatalizzate g, k, l e ž (?) — dunque, nella maggior parte dei casi, le stesse consonanti che ricorrono nella notazione del dittongo [eı] — Klementas non scrive mai y! Benché dopo s, t, w scriva in entrambi i modi, mantiene senza dubbio una certa regolarità: non scrive mai con y il suffisso dell’infinito. Si vede che anche in questo caso la palatalizzazione sembrava a Klementas molto più importante della notazione della qualità vocalica. Ovunque avesse deciso che una consonante si pronunciava palatalizzata, dopo di essa indicava sistematicamente i. La vocale è scritta in modo variabile soltanto dopo una consonante dura: talvolta i, talvolta y. Così, sebbene la lettera y sia scritta in casi apparentemente simili a quelli di «Žyvate», negli scritti di Klementas è molto meno frequente: Klementas considerava anzitutto i e y come segni rispettivamente di palatalizzazione e di durezza, non di vocali strette e larghe; inoltre, nei casi indecisi sceglieva più spesso i. Dunque anche qui Klementas doveva avere ragioni diverse da quelle di «Žyvatas» 27 Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija, 156. 235 motivi dell’autore. È chiaro che un simile suggerimento non poteva venire a Klementas senza un modello ortografico polacco. Per lui l’importanza di segnalare la palatalizzazione era evidente, mentre non gli era altrettanto chiara, forse non era stata compresa altrettanto bene, la necessità di segnalare la larghezza vocalica. Nello stesso momento in cui Pabrėža indicava con la lettera y, nella grafia žyvatiška, la [ę] allargata, Klementas segnalava la durezza della consonante che la precedeva. E più di quattro decenni dopo Juozas Čiulda scriverà che «le consonanti dure g, k si palatalizzano davanti a una vocale dal suono più grave: gyrė ‘giria’, kyrwis ‘kirvis’»²⁸; per lui sarà chiaro che le consonanti sono palatalizzate, ma ciò non gli farà venire voglia di segnalarne in qualche modo speciale la palatalizzazione: semplicemente tutti dovranno già sapere, imparare, come sono. (11) Klementas ha ormai deciso del tutto di scrivere e inviare al vescovo il dittongo [au] uniformato – au: auginc 535 ~ augint[a]s, buwau 535 ~ buvau, daugiaus 537, dydžiaus 537 ~ didžiaus, galiniaus 540 ‘galinio’, ganitoiaus 534 ~ ganytojaus, iau 534, 535, 538 ~ jau, fauktum 538 ~ lauktų, matau 534 ~ matau, nežinau 538 ~ nežinau, sakau 535, 537, sau 539, toliaus 539, tuiau 538 ~ tujau, žinau 539 ~ žinau e così via. Nella prima bella copia compare anche dawgiei 538 ~ daugel, mentre nella seconda bella copia si trova dawgiel 7 e, a quanto pare, corretto da dawgiel. Un completo e consapevole allontanamento dalla tradizione žyvatiška e Universitas. (13) Sempre più spesso Klementas segnava il suono palatalizzato [s’] (!) con ś, naturalmente sul modello della grafia polacca: dydėśni 536 ~ didesni, eśi 538 ~ esi, nepameśi 539 ~ nepamesi, raśi 538 ~ rasi, supraśi 538 ~ suprasi. Inoltre, nella seconda bella copia compaiono adleyśi 4, Gusuśi 4, neadmeśi 3, pryiṃśi 3 (KIDP1810), al posto delle forme della prima bella copia atleyśi 535 ~ atleisi, Gudųśi 535 ~ Gudūse, neadmeśi 535 ~ neatmesi, pryiṃśi 535 ~ priimsi. Anche il suono palatalizzato [č’] Klementas cominciò talvolta a segnalarlo in KIDIII1810 con ć: Giedrayčių 543 ~ Giedraičių, Žiemayčių 534 ~ Žemaičių. Sebbene compaiano anche cicie 535 ~ čičia, neiunciu 535 ~ nejunčiu, neturiecio 537 ~ neturėčio, Ziemayciu 534, 535, Ziemayciu 534, in KIDP1810 anche queste forme sono ormai scritte con ć: cićie 4, neiuńćiu 4, neturiećio 6, Ziemayćiu 3(3x), 4. D’altra parte, però, solo c è scritto anche in KIDP1810: cie 5 ~ čia, płacio 3 ~ plačio[je], Szauliciu 3 ~ Šaulyčiu. Di conseguenza, si vede ancora una volta il desiderio di Klementas di segnalare la palatalizzazione delle consonanti in posizioni sempre più varie e con frequenza crescente. Nel lavoro ricopiato per il vescovo si avverte l’autodisciplina di Klementas e un notevole sforzo per uniformare e precisare la notazione della palatalizzazione: usare ć, ś con diacritici. (16) La grafia del dittongo en [ęn] yn era già stata sostituita da Klementas con in, per esempio in KIDP1810: kintieja 7 ~ kentėjo, Linkizskay 3 ~ lenkiškai, Linku 5 ~ lenku, neabkinti 5 ~ neapkentę, tin 6 ~ ten. La maggior parte dei dounininkai pronuncia qui [ęn]²⁹, quindi è del tutto chiaro perché Klementas non scriva *en. Probabilmente fu il medesimo desiderio di segnalare la palatalizzazione della consonante a indurlo a scrivere in dopo l, k (cfr. ij dopo le stesse ²⁸ Čiulda J. Brevi considerazioni sulle regole grammaticali della lingua samogiziana. – Studi sulla storia della rinascita lituana 6, Vilnius: casa editrice di scienze ed enciclopedie, 1993, 253. ²⁹ Cfr. LKA 2, žem. 70, 71. 236 accostare consonanti all’allografo yj) e dedicare meno attenzione alla qualità della vocale. Il caso attestato tin potrebbe essere considerato il risultato di una generalizzazione della grafia del dittongo en. Da tutte le modifiche ortografiche menzionate, apportate nel marzo 1810, quando scriveva Giedraičiu, emerge il desiderio di perfezionare l’ortografia e il consapevole impegno a uniformarla. Non fu uniformata del tutto, ma molti casi riflettono indubbiamente tale intento, il desiderio di normarla. Sono importanti anche gli sforzi di Klementas per cercare alcune innovazioni: indicare uo, la nasale ų, yj (con la iode!) e il suo allografo ij. Tutti questi casi e, per esempio, il caso di au testimoniano anche una ricerca di modalità espressive proprie, un desiderio creativo, lontani dalle proposte ortografiche samogitiche dello “Žyvatas”. 1.5. Dal marzo 1810 al novembre 1810. Molti casi ortografici, che erano stati ampiamente uniformati ma non del tutto, rimasero tali anche in altri testi scritti in quell’anno. Sebbene alla fine del 1810 non si notino innovazioni particolari, vale la pena menzionare alcune caratteristiche. (6) La grafia del dittongo uo ormai domina nettamente, anche al sg. d., per esempio kuysiu 982 ~ kuisiuo=iui ‘uodui’, szuniou 979 ~ šuniui, wyłkou 979 ~ vilkui, zuykio(u) 980 ~ zuikiui. La decisione definitiva di Klementas di scrivere ovunque uo, e non uu, u, è indicata anche dagli ipersamogitismi joug 976, 980, 987 ~ jog, senou 979 ~ senou=ui ‘senam’. (13) A quanto pare, Klementas cominciò a non gradire più l’uso di ć per indicare la [č’] palatalizzata, poiché lo abbandonò; cfr. Bažniccio 978 ~ bažnyčio[ję], czie 983, 985 (3x), 986 (2x) ~ čia, gieydieczio 976 ~ geidėčio, ptaucius 986 ~ plaučius, wiszticzius 982 ~ višt yčius. Passò a scrivere semplicemente cz prima del segno di palatalità i (si trova anche la grafia più antica con c); probabilmente decise che il segno ć fosse adatto soltanto a indicare la [c’] palatalizzata, e non la [č’] palatalizzata: del resto, anche in seguito la lettera ś indicò solo [s’], non [š’]. Questa è dunque, a quanto pare, l’ortografia di Klementas fino al 1811. Sebbene in seguito Klementas sia vissuto ancora circa 13 anni e, a quanto si ritiene, abbia scritto in lituano con intensità ancora maggiore, non è sopravvissuto alcuno scritto di quest’ultimo periodo della sua produzione. E nel 1811 nessuno degli esponenti della cultura samogitica aveva ancora deciso definitivamente quale lingua comune samogitica desiderasse: a Dionizui Poškai mancavano ancora circa 12 anni per giungere a tale decisione, e a Jurgiui Ambraziejui Pabrėžai circa 18–20. Forse la grammatica del 1811 di Aleksandro Butkevičiaus potrebbe rivelare un orientamento più o meno definito, ma il suo manoscritto non è reperibile. È possibile che nel 1823 la visione di Klementas riguardo alla lingua comune fosse già molto più matura e fosse cambiata in modo più marcato. La tendenza a perfezionare l’ortografia è infatti ben evidente nei suoi scritti precedenti. In appunti frammentari, non datati, delle lezioni della studentessa Aldonos Dirmantaitės (risalenti a prima della Seconda guerra mondiale) sull’ortografia di Klementas si legge: “Non c’è molto da dire sull’ortografia in sé. Scriveva come sapeva, come gli veniva in mente”³⁰. È una forte suggestione che Klementas non avesse prestato alcuna attenzione 30 D i r m a n t a i t ė A. Appunti frammentari delle lezioni, [senza data], 19. Il manoscritto è conservato presso LNMMB, segn. f. 64–143. 237 ortografia. Tuttavia, non è affatto così. Nonostante le numerose incoerenze, si nota anche un chiaro desiderio di ridurle consapevolmente e di cercare modalità espressive più precise. Se a Klementas «veniva in mente» qualcosa, prima di scrivere rifletteva su come si sarebbe adattato ai suoi testi. 2.0. Base dialettale della lingua letteraria. Nel tentativo di ricostruire le concezioni di Klementas riguardo alla lingua letteraria e di ricostruirne il modello, probabilmente è anzitutto importante stabilire il rapporto tra le forme fonetiche e morfologiche dei diversi dialetti nei suoi testi. Jonas Palionis scriveva che in Klementas «sono piuttosto evidenti le caratteristiche del sottodialetto žemaita dounininkai [...]. Tuttavia, oltre alle forme dounininkai, nelle sue poesie (soprattutto in quelle più tarde) si trovano anche forme ūnininkai e persino aukštaitis. Come l’autore stesso ha ammesso, tale mescolanza di forme era dovuta soprattutto ai suoi frequenti cambiamenti di residenza»31. 2.1. Forme žemaitiche. In realtà, non possono esserci dubbi sulle forme dounininkai žemaitiche di Klementas. Nel discutere l’ortografia si è già detto che prevalgono nettamente le forme fonetiche dounininkai con [ọu], [ẹi], scritte rispettivamente ou, uu oppure anche u e yj, ij, yi oppure anche i. Resta soltanto da capire che cosa intendesse Palionis quando affermava che Klementas usava anche forme ūnininkai. Sarebbe probabilmente inesatto ricondurre a quel sottodialetto le grafie piuttosto spontanee u e i. Come mostrano altri testi žemaitici, per esempio il “Žyvatas”, u veniva scritto anche per indicare il dounininkai [ọu]; inoltre, tutta la logica ortografica di Klementas esaminata fin qui suggerisce che intendesse rappresentare il suono dounininkai. Anche le forme iperdounininkai che ricorrono occasionalmente rivelano uno sforzo particolare per scrivere in quel sottodialetto; cfr. il frequente joug, joug ~ jog, nonché il prestito luusas ~ liuosas, corretto persino in lousas. Inoltre, è possibile che alcune forme con i al posto del dittongo atteso yj, ij, yi siano semplici errori o forme mutuate da altri scritti. Le forme iperdounininkai Dyivs 3 ~ Dievs (attraverso la chiesa gli Žemaičiai avevano adattato la forma con l’aukštaitis ie; a conferma, il testo coerentemente žemaitico dello “Žyvatas” presenta prevalentemente la grafia della radice Diew-32), wos tyjk 5 ~ vos mostrano soltanto la tenace volontà di Klementas di usare esclusivamente forme dounininkai. Pertanto, le forme con u, i possono forse essere interpretate più correttamente come allografi impiegati per rappresentare i suoni dounininkai, ossia come incoerenza grafica. Tra gli elementi della fonetica di Klementas, perlopiù coerentemente žemaitica, si possono inoltre citare le forme menzionate con um (caratteristica 7), un (8), ie (10), in (16). Anche le forme morfologiche di Klementas mostrano che di norma egli preferisce quelle žemaitiche. Per esempio, in KIDP1810 usa la forma contratta della terza persona dei verbi in -o: atevý 5 ~ atein[a], dydin 4 ~ didin[a], iem 4 ~ im[a], kath 5 ~ kalb[a], parstou 5 ~ parstov[i], pratin 5 ~ pratin[a], prider 3 ~ prider[a], priguf 4 ~ prigul[i], sznek 4 ~ šnek[a], tur 5 ~ tur[i], warstoj (sic!) 31 P a l i o n i s J. Lietuvių literatūrinės kalbos istorija. Vilnius: Mokslas, 1979, 188. 32 Aleksas Girdenis scriveva che nell’edizione del 1759 dello “Žyvatas” «Diewas VII, 15 (e le sue varie forme) [...] ricorre 728 volte, e soltanto una volta è scritto con yi (acc. sing. Dyiwa 70, 2)» (Girdenis A. «I riflessi baltici di *tĭ, *dĭ nello “Žyvatas” del 1759» – Baltistica 8[2], 1972, 175). L’unico errore fu nel conteggio: nello stesso libro si trovano anche Dyjwas 68 e 6 238 5 ~ vartoj[a]. Il verbo ira ~ yra compare molte volte scritto nella sola forma aukštaitis; a quanto pare, per brevità (o forse per eufonia?), Klementas evitava il žemaitico [ir]. Klementas non accorciava l’infinito come avrebbe potuto fare un parlante aukštaitis: girdėti 4 ~ girdėti, mokiti 4 ~ mokyti, pasakiti 4 ~ pasakyti, pažinti 4 ~ pažinti, peykti 4 ~ peikti, rašiti 5 ~ rašyti, sznekieti 5 ~ šnekėti, teykti 4 ~ teikti, wadinti 4 ~ vadinti. Usava la prima persona singolare žemaitica del condizionale: isymokiečio 12 ~ įsimokėčio, negalečio 6 ~ negalėčio, nenutrotičio 12 ~ nenutrotyčio, neturiečio 6 ~ neturėčio. Anche nelle desinenze dei casi Klementas tendeva a scegliere quelle žemaitiche. Cfr. dat. sing. Szwisiew-Skayciausiu Juzapou Kunigaykszciu Giedrayciu Wiskupuu 1 ~ Šviesiai skaičiausiu=ui Juzapou=ui kunigaikščio=ui Giedraičiu=ui vyskupou=ui; iness. sing. lijžuwie 7 ~ liežuvė[je] «nella lingua», łopiszie 8 ~ lopiše [je] «nella culla», szirdie 8 ~ širdė[je] «nel cuore», to pacio ganikło 3 ~ to[je] pacio[je] ganyklo[je], žinio 4 ~ žinio[je]; dat. plur. anims 5 ~ anims, wysims 4 ~ visims; acc. plur. anus 5, kurius 8; iness. plur. Alsiediūsi 1 ~ Alsėdžiūse, rasztūsi 5 ~ raštūse, Ziemayciusi 4 ~ Žemaičiuose. Non vi è dunque dubbio che «la lingua delle poesie lituane di Klementas coincide in sostanza con il suo sottodialetto nativo dei dounininkai della Samogizia settentrionale»33. Tuttavia, si incontrano anche forme aukštaitis. 2.2. Forme dell’altaitico. Si possono distinguere soltanto due casi in cui si osservano sforzi più marcati di Klementas per usare anche forme dell’altaitico. In primo luogo, accanto ai dittonghi monottongati samogiti ai e ei (per es., KIDP1810 Guda 5 ~ gudai, ia 4 ~ jei, Linka 5 ~ lenkai, nedy dia 4 ~ nedidžiai, raszta 5 ~ raštai, Telszia 4, 5 ~ Telšiai, wakus 4 ~ vaikus, Warnia 5 ~ Varniai) sono spesso scritte forme dell’altaitico con dittongo conservato: błogay 4 ~ blogai, dydziay 5 ~ didžiai, gieray 5 ~ gerai, ilg ay 4 ~ ilgai, kayp 5 ~ kaip, Linkiszkay 3 ~ lenkiškai, protingay 3 ~ protingai, tay 4 ~ tai, tayp 5 ~ taip, tynay 5 ~ tenai, žodžiay 3 ~ žodžiai. Le forme dell’altaitico sono troppo frequenti per poterle considerare casuali e sfuggite inconsapevolmente. In secondo luogo, si tratta delle affricate gieydziu ~ geidžiu, Giedrayčių 3 ~ Giedraičių, Žemayčių 3(3x) ~ žemaičių, žodžiay 3 ~ žodžiai, žodžiu 5 ~ žodžiu. Che Klementas evitasse consapevolmente le forme samogite senza affricate è suggerito anche da iperaltaicizzazioni con affricate: Kunigaykszciau 3 ~ kunigaikšti, neižėydzies 3 ~ neižėidės, žodži 6 ~ žodį. Le forme senza affricate comparivano solo talvolta, quando Klementas non si accorgeva che erano tali, per esempio dydlay 5, nedydia 4. Solo per queste due caratteristiche si può parlare di forme dell’altaitico volute consapevolmente da Klementas al posto di quelle samogite (in verità, si può annoverare tra esse anche la frequente terza persona del presente del verbo būti ira ~ yra). Queste sono proprio le caratteristiche che i samogiti consideravano più spesso le più inadatte della propria parlata per l’uso nella lingua scrit- 33 Z i n k e v i č i u s Z. Lietuvių kalba XVIII–XIX a., 132. 239 ta. A quanto pare, non si trattava di una decisione del solo Klementas, bensì di un atteggiamento samogito condiviso all’epoca. Le altre forme dell’altaitico che ricorrono sono soltanto occasionali, per esempio giwendami 5 ~ gyvenami (in samogito sarebbe *giwendamis), wydui 4 ~ viduj (in samogito sarebbe *vėdou). 2.3. Il libro samogito. Il rapporto tra le forme samogite e quelle dell’altaitico nei testi di Klementas dimostra chiaramente che egli scriveva in samogito dounininkai. Le forme dell’altaitico al posto di quelle samogite sono state scelte soltanto in due casi (dittonghi e affricate), e ciò non consente in alcun modo di parlare di un orientamento teorico volto a combinare dialetti diversi. È inoltre improbabile che queste forme dell’altaitico si siano mescolate al testo soltanto a causa dei frequenti cambiamenti del luogo di residenza di Klementas, come spesso sostengono i ricercatori basandosi sulle parole dello stesso Klementas, poiché esse sono state inserite consapevolmente. In teoria, anche in KIDP1810 Klementas propose a Giedraitis di scegliere il dialetto samogito telšiškiai per la lingua comune. Argomentò la proposta almeno in due modi. Il primo argomento era che il telšiškiai fosse il dialetto materno di Klementas. Bisogna tuttavia riconoscere che Klementas fu forse il primo a dichiarare pubblicamente che per lui, come per chiunque altro, era molto importante la familiarità con il proprio dialetto: “Tay ira zinio wysims: iog kijk wyj nas sawa ||Gir pusie tu; kur gimiś, kur tiewiszkie gawa –||Diełto dydin tas, ir kic Lizda sau prigimta,||Kur giwenima pradzia žmogaus ira imta –||Diełto nenoriu sakau: Telszių kalba peykti;||Dar troksztu szłowie anay priderunti teykti”, p. 4. A Giedraitis, per il quale il dialetto samogito probabilmente non era quello materno, Klementas propose però un altro argomento, di natura geografica: Telšiai sono vicine a Varniai, che sarebbe il centro della Samogizia: “Nu Warniu, Telzia esu netolij padieti,||Abu wydui Ziemayčių –/;Jog tayp sznek girdieti:/ – Jszto paskuyto priguł teysibie pazinti:||Kad kalba musysk ie reyk tikroui wadinti”, p.4. Naturalmente, se Klementas nutriva la speranza di convincere qualcuno (in questo caso, il vescovo), poteva farlo soltanto con il secondo argomento. Inoltre, Klementas avrebbe preferito che persino K. Sirvydas avesse scritto il suo dizionario “davvero in samogito”: “Kurius/:regiems daktc:/wercie daugiaus Litjuwyszkay ||Nekayp priguł mussiszkay, tikray Ziemaytyszkay”, p. 6. Argomenti di questo tipo mostrano che Klementas si interessava già, anche sul piano teorico, alla lingua comune, più precisamente alla lingua comune samogita. 3. Territorio d’uso della varietà scritta samogiziana. Il passo successivo sarebbe cercare di stabilire se Klementas avesse già una visione di chi dovesse scrivere in samogiziano, vale a dire quali abitanti delle regioni di lingua lituana potessero usare quella lingua scritta samogiziana. Naturalmente, innanzitutto i samogiziani. Ma immaginava che tra i lettori e gli scrittori di tale lingua vi sarebbero stati anche gli alto-lituani della Lituania Minore e della Lituania Maggiore? Colpisce il fatto che, sebbene Klementas non apprezzasse il dialetto di Sirvydas, ne lodasse molto il dizionario: “Wyjnok reyk tų kninga poteysiey garbinti,||Jog padarė mums pradzie [...]||[...] – Tad wełtu peykti||Ano darba, dar reyktum szłowie diel Jo weykti – ||Asz pats idant Kningeles ano neturėčio, ||Nemasz paraszidinti dabar negalėčio” KIDP1810, p. 6. Anche nel testo di Klementas stesso si possono trovare parole indubbiamente tratte dal dizionario di Sirvydas, per esempio iszpaustuwes sg. g. 5 ~ stamperia, parola non chiara che Klementas spiega in polacco anche nella nota: Drukarnia (cfr. 240 Sirvydas Drukárnia [...] Išßpautuwe ráßto/literu34, 152); paszápa 8 ~ un sussidio, nella nota – Posiek (Sir. Posíek wojenny [...] padeimas / paßalpa, 428); teysiku 6 ~ regole, nella nota – Prawidła (Sirv. Prawidło [...] Taysikłe, 441–442); wilta= wilis 9 ~ un adulatore, nella nota Podchlebca, (Sirv. Pochlebca [...] Wiltawilis, 402) e così via. Questo elogio del “Dictionarium” di Sirvydas e il fatto che Klementas lo apprezzasse mostrano che lo considerava proprio. Il dizionario, tuttavia, era stato scritto nel dialetto alto-lituano orientale, assai diverso dal dounininkai samogiziano proposto da Klementas. Pertanto, in questo caso il dialetto non costituiva per Klementas un ostacolo significativo. Ciò potrebbe suggerire come ipotesi iniziale che la parte alto-lituana della Lituania Maggiore gli fosse abbastanza familiare e che la differenza dialettale non fosse importante quanto l’appartenenza culturale e geopolitica comune. Inoltre, un esempio eloquente del modo in cui Klementas pensava all’integrità linguistica della Lituania Maggiore è il parallelo che tracciò con l’affermarsi del dialetto divenuto fondamento della lingua polacca standard. Benché Klementas si schermisse dicendo “Neeßmu Łunkitoias swety-mu asz szalu,Wos tyjk, ar maž žinoti Linku žieme galu” KIDP1810, p. 5, era però consapevole di una certa concorrenza tra i dialetti della Grande Polonia e della Piccola Polonia: “Kur ira tyn dydyi; ir maži wadinti,||Wyjni nu untru prisz sau kalbu neabkin-ti”, p. 5. I parlanti non sopportavano neppure i dialetti gli uni degli altri. Klementas osservava inoltre: “Wyj-nok maži=Linka tur rasztuši iszgali”, anche se “Dydesni unt mažių, parstou Kalba gali”, p. 5. Negli scritti prevalgono i polacchi della Piccola Polonia, non quelli della Grande Polonia, benché questi ultimi abbiano maggiore potere. Per quanto ciò potesse dispiacere ai polacchi della Grande Polonia, i libri venivano stampati nel dialetto della Piccola Polonia: “Wysas kningas iszdoutas wyjna jra bu-da”; affermazioni che non suscitavano discussioni, perché “Netikta mes tu žinom; bet ir wysi Guda”, p. 5. Klementas non dubitava dell’integrità della teoria sull’uso della lingua polacca standard. La descrizione del rapporto tra i dialetti polacchi è dunque un’evidente allusione di Klementas alla concorrenza tra i dialetti samogiziani e alto-lituani della Lituania Maggiore. Gli è chiaro che non è necessariamente il dialetto più diffuso né il territorio più esteso a determinare la base dialettale di una lingua standard in formazione. Klementas lascia intendere che il dialetto samogiziano sarebbe del tutto adatto a tale lingua standard, sebbene il suo territorio sia più ridotto di quello alto-lituano. Se Klementas vede i dialetti competere, significa che ne immagina le possibilità riferite al medesimo territorio. Parla del territorio della Lituania Maggiore, almeno della sua parte di lingua lituana, come di un’unità che dovrebbe avere anche un’unica lingua standard. E il senso di familiarità che gli scritti di Sirvydas suscitavano nei samogiziani conferma chiaramente questa idea di unità. I libri scritti nel dialetto della Piccola Polonia e letti dai polacchi della Grande Polonia costituiscono un valido indizio per gli alto-lituani della Lituania Maggiore su quale dialetto dovrebbero scegliere per i propri testi... Sebbene Klementas non abbia sviluppato ulteriormente il suo pensiero, è chiaro che avrebbe preferito proporre una lingua standard fondata sul dialetto dounininkai samogiziano non solo ai samogiziani, ma anche agli alto-lituani della Lituania Maggiore. Un solo territorio e un’unica lingua standard samogiziana. Anche Zigmas Zinkevičius sosteneva che “Kle- 34 Cituojama pagal trečiąjį fotografuotą leidimą (1642): Pirmasis lietuvių kalbos žodynas, Konstantinas Širvydas, Dictionarium trium linguarum, parengė Kazys Pakalka Vilnius: Mokslas, 1979. 241 mentas riteneva che essa [la lingua standard] dovesse basarsi sul dialetto telšiškiai samogiziano (gli alto-lituani si sarebbero adeguati)”35 È tuttavia improbabile che si possano trovare indizi che permettano di estendere alla Lituania Minore la visione di Klementas del territorio della lingua scritta samogiziana. Alcuni suoi pensieri fanno supporre che la tradizione degli scritti dei lituani di Prussia non gli apparisse né importante né degna di essere seguita. Si lamentava, per esempio, che “Tou dydziaus negal nieka dyrpti; iou teysikku||Mes neiszkur neturiem, ney kokiu rodikhu,||Kayp ir matom, ir girdam tur Lijžuwia kiti,||Par to negalem gieray kalbėti, raszity” KIDP1810, p. 6–7. Klementas immaginava che la lingua lituana fosse priva di regole; evidentemente si riferiva alla mancanza di grammatiche a stampa. Con la mancanza di indici Klementas potrebbe aver inteso l’assenza di liste di parole o persino di dizionari (nel dizionario di Sirvydas rodyklė è spiegato in un punto con Rejestr w księgach/Elenchus, syllabus, index. Rodikłe/rodibu knigu36). Eppure in Lituania Minore era stato pubblicato un numero non trascurabile di importanti grammatiche e dizionari della lingua lituana; gli ultimi erano le notevoli opere di Kristijonas Gotlybas Milk aus del 1800. È difficile credere che Klementas non ne avesse sentito parlare. Parlava come di un’opera esistente e quindi importante solo del “Dictionarium” di Sirvydas. A quanto pare, gli scritti della Lituania Minore non attiravano l’attenzione di Klementas: circolavano in un altro territorio, i cui abitanti Klementas non sentiva il bisogno di coinvolgere nell’elaborazione della propria lingua scritta samogiziana. Si delinea un modello di pensiero da cui dipendeva anche la concezione di Klementas del territorio della lingua scritta samogiziana. È evidente che il confine politico tra i due Stati – Russia e Prussia – che separava due territori di lingua lituana divenne per Klementas anche il confine che limitava la sua visione di una lingua standard samogiziana. Nella mente del nobile Klementas dominava senza dubbio un modello della Lituania tradizionale, che sul piano geopolitico non comprendeva i lituani della Lituania Minore. Era un modello molto radicato; quello linguistico non era ancora in grado di sostituirlo. Klementas si riconosceva nella vecchia concezione nobiliare della nazione, che non associava la lingua alla nazione. Poco più di un decennio dopo, intorno al 1823, un modello molto simile emergerà anche dai testi del nobile Dionizas Poška. Jurgis Ambraziejus Pabrėža, figlio di contadini, cinque anni più tardi e negli anni successivi sembrerà invece tentare di scegliere, per il proprio progetto di lingua scritta samogiziana, una suddivisione del territorio di lingua lituana basata non sulla politica, ma sulla lingua; tuttavia, anziché cercare di ampliare i confini etnici, separerà alcuni samogiziani, restringendo il territorio etnico a uno subetnico. Dovrà inoltre trascorrere un’intera epoca prima che si affermi la concezione della nazione, insieme linguistica ed etnica, di matrice daukantiškiana. 4. Rapporto della lingua standard con la lingua parlata. Sono poche le riflessioni di Klementas giunte fino a noi che consentano di stabilire se egli avesse considerato anche una variante parlata della lingua standard. È significativo citare, per esempio, la conclusione di Klementas dopo essersi lamentato dell’assenza di qualsiasi regola (grammatica?) e di qualsiasi guida nella sua lingua materna: “Par to negalem gieray kalbėti, raszity” KIDP1810, p. 7. Sembrerebbe che le grammatiche (e i dizionari?) 35 Z i n k e v i č i u s Z. La lingua lituana nel XVIII–XIX secolo, 132. 36Il primo dizionario della lingua lituana, 474. 242 erano necessarie a Klementas non solo per scrivere bene, ma anche per parlare; dunque gli era in un certo senso chiaro che, quando si parla, occorre tener conto delle opere normative e che non si deve parlare a casaccio. In un altro passo si vede ancora che Klementas aveva compreso il legame tra lingua scritta e lingua parlata: “Kiti [...]||[...] Giwendami [...] Lijtuwos pakraszti|| Tayp prad ieia sznekieti; kayp tyn rada raszti”, p. 5. Tuttavia, una descrizione così superficiale potrebbe essere inesatta. Il primo passo citato è seguito da: “Sakau! isz girdieima maž weykti galetum,||Nieks pora sudurstoti wirsziu nemokietum,||Nes Linkiszkas žodžias Z-iemaycia prikayszia,||Ir tayp jau tikra kalba suw ysu sumayszia”, p. 7. Si vede che «parlare bene» (secondo le grammatiche e i dizionari) significava anzitutto non uniformare la pronuncia, bensì purificare il lessico. La continuazione della seconda citazione è: “Tay senu=dyjnu kalba Z-iemaytiszka musa,||Jau nupagadynima nepalika luusa”, p. 5. Klementas aveva probabilmente in mente i testi del XVIII secolo scritti in una lingua maccheronica; anche qui, naturalmente, riteneva corrotta la lingua sul piano lessicale, non della pronuncia. Klementas intendeva soprattutto dire che dai testi passano alla lingua parlata le parole, non che la parlata debba essere adeguata alle forme fonetiche scritte. Pertanto, Klementas non distingueva in modo particolarmente netto la pronuncia dall’uso delle parole nella lingua parlata. Questi indizi superstiti sul rapporto tra il parlare e gli scritti non consentono ancora di affermare con maggiore sicurezza che Klementas fosse interessato a normare la lingua standard parlata. Klementas voleva coltivare il lessico della lingua parlata come quello della lingua scritta, ma non avvertiva ancora la necessità di uniformare specificamente la pronuncia. È dunque significativo parlare soltanto della visione di Klementas di una lingua standard scritta samogitica. 5. Il fondamento della lingua standard: la sistematicità. L’opposizione tra uso e sistema linguistico è forse un po’ più chiaramente percepibile nel pensiero di Klementas. Si è detto che, data la mancanza di opere normative, Klementas riteneva impossibile parlare e scrivere bene. Sembra che gli stesse più a cuore fondarsi sulle regole grammaticali che sull’uso in quanto tale. Il fatto che “Mes cicie kalbom tikta iszprigirdieima” KIDP1810, p. 6, rappresentasse una condizione negativa e che si sarebbe parlato bene solo dopo aver elaborato regole e guide esprime bene il desiderio di fondarsi sul sistema della lingua. Quindi, sebbene come fondamento della lingua standard si debba assumere un dialetto, per disciplinarlo occorrono regole che forniscano un riferimento. A indurre Klementas a pensare così potrebbe essere stato anche il fatto che a volte non si sentiva sicuro della propria padronanza del dialetto materno: leggeva avidamente il dizionario di Sirvydas alla ricerca di parole, e avrebbe letto avidamente anche una grammatica, se ne avesse avuta una. Forse il già menzionato impegno particolarmente marcato di Klementas nel segnare la palatalizzazione delle consonanti (ć, i, ij, š), che poteva sembrargli una caratteristica più saliente del sistema rispetto alla maggiore o minore apertura delle vocali, riflette in parte la sua aspirazione a orientarsi secondo le regole e il sistema della lingua. In ogni caso, Klementas non poteva approvare il principio opposto, cioè scrivere come si parla: “isz girdieima maž weykti galetum”. A Mykolas Biržiška sembrava semplicemente che Klementas disprezzasse la lingua della gente comune37. 37 Biržiška M. Antanas Klementas, scrittore lituano agli inizi del XIX secolo, 28. 243 6. Fonti e prospettive della varietà letteraria di Klementas. Pressappoco questi parametri che una lingua comune in via di formazione avrebbe dovuto possedere furono delineati da Klementas per il vescovo Giedraitis. Ma, qualunque fosse l’idea che ne aveva, si trattava soltanto di un timido desiderio di proporre, non di una volontà risoluta di convincere. La proposta e l’uniformazione procedevano nella consapevolezza che il potere decisionale fosse nelle mani del vescovo. Il testo di Klementas suona come un voto «a favore», ma non come un’iniziativa per introdurla. Klementas elabora idee, ma non si sente in grado di dar loro concretezza. Dal testo indirizzato a Giedraitis si evince che anche Klementas poteva conoscere qualcosa delle idee del destinatario sulla formazione di una lingua comune. Per esempio, Klementas scriveva: «Rasi cie Kunigaykszcziau! kalba neprigimta,||Jsz kitų szalu, pusiu Z-iemayčių įszimta», p. 3. Dunque il dialetto del principe probabilmente non era samogitico; dopotutto, egli proveniva dalle zone dell’Alta Lituania orientale! Forse, consapevole di una certa distanza di Giedraitis dal dialetto samogitico (aveva infatti dichiarato di sapere che ognuno elogia la propria terra, quella in cui è nato), ritenne necessario sottolineare la comunanza tra samogiti e altaici: «Wyjnims, untrusius nereyk par žodžius niekinti,||Jog wysi mes Z-iemayčia esma, reyk adminti», p. 7. Siamo tutti uguali, e a tutti occorrerebbe la stessa lingua comune. Klementas riteneva che fino ad allora gli scritti di stampo altaico avessero predominato per via delle tipografie situate in Lituania (Alta Lituania), che vi pubblicavano abbecedari per bambini: «Nedydia ira Łustas, tayp mums pasakiti:||’Kad und alemtoriaus iem wakus mokiti,||Pas tokiu žodziu pratin, kayp warstoy Lijtuwą!’||Nes iszpaustuwes raszta tynay arciaus buwa», pp. 4–5. Occorre dunque una tipografia in Samogizia, che cominci a pubblicare libri in samogitico: «Kad Warmia arba Telszia anus [raš­tus] sau turietum,||Kayp cie aplinkuu kalb; tayp rasziti pradietum», p. 5. Vis dėlto Giedraičiui Klemento siūlymas neturėjo įtakos. Po šešerių metų (1816) vyskupas išleido visiškai aukštaitišką “Naująjį Testamentą”. 1813 metais kviesdamas padėjėjais šiam lietuviškam leidiniui rengti net 10 pagalbininkų38, Klemento Giedraitis nepakvietė. Klemento įtikinėjimo rezultatų tame tekste taip pat nėra nė aido. Vyskupas turėjo savo nuomonę, jam aukštaičių kalbos tarmė, matyt, buvo ir senesnė, ir perspektyvesnė. Nepavyko Klementui pratęsti, kad ir modifikuotos “Žyvato” tradicijos. Bet vis dėlto jo tekstai Giedraičiui – vienas iš pirmųjų išlikusių teorinių mąstymų kurti bendrinę rašomąją žemaičių kalbą. I ricercatori segnalano anche altri legami culturali di Klementas con personalità dell’epoca interessate al destino o alla normazione della lingua lituana. Per esempio, Klementas conosceva persino Ksaveras Bogušas: «già nel 1803, quando il sacerdote Bauža visitava le scuole samogitiche per conto dell’Università di Vilnius (wizy­tator), forse già raccogliendo materiale per il proprio libro, Kl. desiderava molto incontrarlo, ‘bo jego bytnosť ciekawść wzrusza’ [...]. Poco dopo il sacerdote B., che aveva influenza sul governatore generale di Vilnius Benningsen e abitava persino presso di lui, aiutò Kl. nelle sue questioni personali presso il governatore generale (grato, Kl. baciò le mani a entrambi!)»39. 38 Cfr.: Prašmantaitė A. Il vescovo samogitico J.A.Giedraitis, traduttore del Nuovo Testamento. – Senoji Lietuvos literatūra 3, Devynioliktam amžiun įžengus, Vilnius: Pradai, 1994, 232–234. 39 Biržiška M. Antanas Klementas, scrittore lituano agli inizi del XIX secolo, 24. 244 È difficile dubitare che Klementas conoscesse le idee linguistiche di Bogušas e fosse influenzato dal suo pensiero. È stato osservato più volte che «se prima scriveva egli stesso versi maccheronici, K. ora si indignava perché “i samogiti hanno infarcito di parole polacche la lingua, già di per sé autentica, e l’hanno del tutto mescolata”»,40 e che «all’inizio usava egli stesso molti prestiti di ogni sorta nei suoi versi lituani; in seguito cominciò a evitarli e persino a indignarsene»41. A questo cambiamento potrebbe aver contribuito direttamente Bogušas, con l’opera pubblicata nel 1808, che anche Klementas doveva conoscere. Nelle parole di Biržiška, Klementas «si preoccupava soltanto del prestigio della lingua»42, mentre Bogušas promuoveva e alimentava la necessità e la consapevolezza di quel prestigio. Klementas mantenne rapporti anche con Dionizas Poška, dieci anni più giovane: «Fin dalla giovinezza D. Poška conosceva intimamente A. Klementas. Per alcuni anni entrambi frequentarono insieme il palazzo di giustizia di Raseiniai [...]. Si incontrarono anche in seguito, discutendo non solo di temi “terreni”, ma anche di letteratura»43. Si ipotizza che Klementas possa aver influito sulle ricerche letterarie di Poška. Non si vede tuttavia che abbia avuto un’influenza sulle sue idee linguistiche. È vero che Poška prese la decisione teorica di introdurre una lingua comune basata sul dialetto dünininkai molto più tardi, soltanto nel 1823, ma in essa non si riscontra alcuna traccia significativa di un’adesione diretta alle idee della varietà letteraria di Klementas. Il più giovane Poška cercava una propria strada. A quanto pare, le idee della varietà letteraria di Klementas non ebbero seguaci di particolare rilievo. Nessuno tra i letterati che frequentava cominciò a scrivere come Klementas proponeva. Cercando di perfezionare la tradizione del «Žyvatas» in dounininkai e, per impulso di Bogušas e di altri letterati, rivolgendosi alla propria lingua, cercò di articolare una teoria della varietà letteraria, ma non ne fu un attivo divulgatore e non ebbe sostenitori. Primo teorico del bžk, fu anche l’ultimo seguace della tradizione del «Žyvatas» in dounininkai, prima che emergesse il gruppo dominante di letterati favorevoli al dialetto dünininkai. Pabrėža, sebbene già allora scrivesse sermoni manoscritti in dounininkai, maturò più pienamente le proprie idee soltanto dopo la rivolta del 1831; quando il potenziale dei dünininkai era nuovamente diminuito, rielaborò e ripristinò la tradizione dounininkai, che allora cercò di diffondere in modo assai più attivo e ampio di quanto avesse fatto Klementas. 7. Conclusione. Antanas Klementas cercò, perfezionò gradualmente e uniformò l’ortografia, dedicando particolare attenzione a indicare la palatalizzazione, non la larghezza o la strettezza. Si basò sul dialetto dounininkai samogitico, la tradizione del «Žyvatas», che perfezionò. Voleva introdurre la propria varietà letteraria anche tra gli altaici della Grande Lituania; non pensava ancora a una varietà di lingua parlata comune e attribuiva la priorità al sistema linguistico, 40 M a c i ū n a s V., Klementas Antanas. – Enciclopedia lituana 12, Boston: casa editrice dell’Enciclopedia lituana, 1957, 102. 41 P a l i o n i s J. Lietuvių literatūrinės kalbos istorija, 159. 42 B i r ž i š k a M. Antanas Klementas, scrittore lituano agli inizi del XIX secolo, 27. 43 V a n a g a s V. Dionizas Poška, Vilnius: Pradai, 1994, 58. 245 alle regole, e non all’uso. Tuttavia, non convinse il vescovo Giedraitis e non ebbe alcun seguace. Non si vedono tentativi di Klementas di formarli. Chicago, 25 aprile 1996. LA LINGUA SAMOGIZIA DI ANTANAS KLEMENTAS Riassunto The Samogitian texts of the poet Antanas Klementas (1756–1823) have survived only from the period of 1794 to 1810, nevertheless even these texts reveal a certain development of Klementas’ attitude to written language. In course of time Klementas made his Samogitian orthography more precise. He also made noticeable efforts to express palatalization of consonants in an innovative way. However, Klementas did not manage to make his orthography uniform. Klementas cercò di basare le norme del samogizio standard che prediligeva sulla tradizione samogizia dei duonininkai di «Žyvatas» (1759, ecc.). Voleva inoltre che anche gli utenti del dialetto aukštaitiano imparassero la sua versione samogizia della lingua scritta standard. Tuttavia, Klementas non pensava a una forma parlata del samogizio standard. Le sue priorità riguardavano le regole (il sistema) della lingua piuttosto che il suo uso. Tuttavia, Juozapas Arnulfas Giedraitis, vescovo della Samogizia, non sostenne le idee di Klementas, che non ebbero alcun seguace conosciuto. 246