Antano Klemento žemaičių kalba

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997) LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS Je ne veux pas, dis-je, mépriser le parler de Telšiai; je désire encore proclamer la gloire qui lui revient. Antanas Klementas Giedrius SUBAČIUS LA LANGUE SAMOGITIENNE D’ANTANAS KLEMENTAS L’un des premiers à nous avoir laissé ses réflexions sur la normalisation de la langue commune samogitienne fut le poète et noble Antanas Klementas (vers 1756–4 juin 1823). Parmi les vers lituaniens de Klementas qui nous sont parvenus, « nous comptons 156 œuvres, grandes et petites, totalisant 1 494 vers »1. Cependant, il écrivit beaucoup plus en polonais; trois volumineux tomes manuscrits de ses vers ont été conservés. Avec les poèmes lituaniens susmentionnés, ils comptent environ 60 000 vers2. Le désir de connaître, de « découvrir » et d’apprécier plus pleinement la langue lituanienne, suscité par les nouvelles idées venues d’Europe, germa d’abord dans l’esprit de T. Čackis, K. Bogūšas et Z. Niemcewicz. Čackis voulait savoir ce qu’était la langue lituanienne et sur quel territoire elle était parlée. Bogūšas affirmait déjà que cette langue était autonome et pas moins riche que les autres. Klementas, qui avait appris sa langue maternelle samogitienne dès l’enfance, fut l’un des premiers Samogitiens à s’intéresser à la question d’une langue commune et à proposer le dialecte samogitien comme fondement de celle-ci. Il est vrai que son orientation samogitienne ne s’affermit qu’au crépuscule de sa vie. Bien que né parmi les Samogitiens dounininkai, au manoir de Laumiai (près de Barstyčiai), et qu’il ait grandi à Rietavas (on ignore pendant combien de temps), il quitta dès l’âge d’environ treize ans, en 1769, le milieu samogitien avec ses parents pour Vorobinas. Il fréquenta l’école à Dombrovica et vécut dans ces régions jusqu’en 1777, soit encore environ huit ans, jusqu’à l’âge d’à peu près 21 ans. Il retourna alors en Samogitie: dans la zone du dialecte dūnininkai, il travailla à Raseiniai de 1777 à 1792, c’est-à-dire pendant environ quatorze ans. Puis, à l’âge d’environ trente-six ans, il revint dans la zone des dounininkai samogitiens, à Telšiai, où il mourut en 1823, après avoir- 1 Vanagas V. Antanas Klementas. – A. Klementas, Chanson samogitienne. Vilnius: Vaga, 1972, 12. 2 Biržiška M. Antanas Klementas, écrivain lituanien au début du XIXe siècle, Vilnius: imprimerie M. Kuktos, 1910, 3. Les trois tomes des manuscrits de Klementas sont conservés au LLTIBR – t. 1: Dziełko moje własnoręcznie Wierszem, a w małey cząsteczce prozą napisane y alfabetnie porządnie zrejestrowane Którego Tom Iszy, cote f. 1–2156 (ci-après KIDI806); t. 2: Dziełko moje własnoręcznie Wierszem, a bardzo w małey części prozą napisane y alfabetnie porządnie zrejestrowane Którego Tom 2gi, cote f. 1–2157 (ci-après KIDII1808); t. 3: Dziełko moje własnoręcznie Wierszem, a w małey sząstce prozą napisane y alfabetnie porządnie zrejestrowane Którego Tom 3ci, cote f. 1–2158 (ci-après KIDIII1810). 225 ayant attendu jusqu’à l’âge d’environ soixante-sept ans³. On ne sait pas précisément quand Klementas a commencé à composer des vers en samogitien. Vytautas Vanagas tente avec prudence de préciser l’hypothèse de Mykolas Biržiška selon laquelle ses premières œuvres auraient généralement pu être composées vers 1792: « elles ont pu être mises en vers plus tôt également. C’est ce que laisserait entendre sa “naratyva” (récit), consacrée à son propre mariage [...], qui eut lieu vers 1789. »⁴ Quoi qu’il en soit, il semble avoir commencé à versifier après son retour en Samogitie, peut-être à Raseiniai, ou seulement à Telšiai. Vanagas poursuit: « il est possible que les poèmes approximativement de cette période inaugurent DI [KIDI1806], qui s’achève avec des œuvres de la fin de 1806 »⁵. Comme « l’ordre des poèmes dans les volumes manuscrits correspond, semble-t-il, plus ou moins à la chronologie de la création de leur auteur »⁶, il se peut que le premier poème samogitien connu de Klementas soit la première « giesmelė » inscrite dans ses volumes manuscrits, « Piosenka Żmudzka Czasu Rewolucyi robiona a teraz po wynalezieniu wyciąga się », qui appelle au combat pendant l’insurrection de Kosciuszko de 1794. Le titre lui-même indique que, bien qu’écrite pendant l’insurrection, elle n’a été exhumée que plus tard, peut-être après avoir été recopiée. Ainsi, nous ne connaissons le samogitien de Klementas qu’à partir de la période dounininkai de sa vie, à Telšiai, après l’insurrection. 1.0. ORTHOGRAPHE 1.1. Jusqu’à la fin de 1806. Comme le montrent le « Piosenka Żmudzka » déjà mentionné, dans KIDI1806, p. 125, ainsi que « Takoż Piosenka Żmudzka Dawniey zrobiona, czyli zPols wytłumaczona », écrit à la page suivante, dans KIDI1806, p. 126, les principales caractéristiques de l’orthographe de Klementas étaient déjà les suivantes dès le début. (1) Il n’employait jamais les lettres nasales ą, ę. Par exemple, il écrivait non seulement y wyita wyina 126 ~ į vietą vieną (« une [femme] à la place »), wiera 125 ~ vierą (« un homme »), mais aussi ku 125 ~ ką (« quoi »), où de nombreux Samogitiens prononcent un son nasal. (2) Il notait parfois par la lettre y le [e] répandu chez les Samogitiens: dydziu 126 ~ didžia (« la plus grande »), motryszkiela 125 ~ motriškele (« petite femme »), padyrbsett 125 ~ padirbsat (« travailleront »), susytyki 126 ~ susitikę (« s’étant rencontrés »), stypruwkiet 125 ~ stipruokiат (« devenez plus forts »), unsytropij 126 ~ antsitropij[a] (« se sont heurtés »), usydegin 126 ~ užsidegin[a] (« s’étant enflammé »), wysi 126 ~ visi (« tous »), bien que l’on rencontre aussi cette graphie pour le [i] étroit: -y 126 ~ į (« dans »). (3) Par la lettre i, il écrivait: 1) le [i] samogitien non répandu: giwa 125 ~ gyva (« vivante »), ikir 126 ~ įkyr[i] (« importun[e] »), klawsik 125 ~ klausyk (« écoute »), et 2) le [e] répandu: ir126, isz 125 ~ iš (« de »), kita 125 ~ kitą (« autre »), lig 125, umzina 126 ~ amžinai (« éternellement »), Zina 126 ~ žinai (« tu sais »). On ne voit pas que Klem- 3 Données d’après: B i r ž i š k a M. Antanas Klementas, Lietuvių rašytojas pradžioj XIX-ojo amžiaus, 5–6; B i r ž i š k a V. Aleksandrynas 2, Chicago: JAV LB kultūros fondas, 1963, 225 (édition photographiée en 1990). 4 V a n a g a s V. Antanas Klementas, 163. 5 Ibid. 6 Ibid. 226 ce qui aurait conservé la loi d’assimilation régressive propre à une partie des Samogitiens du Nord — les habitants de Telšiai — consistant à prononcer [i] sans l’élargir devant une syllabe à vocalisme étroit (avec i, u)7. Bien qu’il ait employé les lettres y et , le vocalisme des mots mentionnés umzina, Žina contredit cette loi (il aurait dû écrire avec y). (4) Par la lettre u, il notait tous les ur de son dialecte. 1) [u] (équiv. standard u, ū, ų) – budas 126 ~ būdas « manière », butum 126 ~ būtum « tu serais », ku 125 ~ ką « quoi », kuna 125 ~ kūną « corps », rustibie 126 ~ rūstybę « colère » (?), suwed⁸ 126 ~ suved[a]; 2) [ɔ] (équiv. standard u) – abtur126 ~ aptur[i], muna 125 ~ mano « mon », saldziu 126 ~ saldžia sg. i. (5) Par la lettre o, il écrivait la diphtongue samogitienne [uo] (équiv. standard o): motryszkiela 125 ~ motriškele, sodos 125 ~ sodos, žinot 125 ~ žinot. L’exemple nog 125 ~ nuog indique une forme artificielle, probablement apparue lorsqu’un Samogitien a interprété comme samogitien le vocalisme en uo d’une forme aukštaitienne et l’a noté o: les Samogitiens devaient lire ce son ainsi noté [uo]. (6) Par le digramme uu, Klementas notait la diphtongue [ọu] des Samogitiens dounininkai (équiv. standard uo): duutas 126 ~ duotas; comparer aussi l’hyper-samogitianisme formé à partir d’un emprunt luusa 125 ~ liuosą « libre ». Un autre mot où l’équivalent standard serait uo est stypruwkiet 125 ~ stipruoki at, avec uw pour noter la diphtongue [ọu] des dounininkai. Ces premiers petits textes ne fournissent pas davantage de données sur la notation de cette position. Comme l’indique Aleksas Girdenis, dans le dialecte de Tirkšliai, la diphtongue [ọu] se prononce de deux façons (ses exemples: du·udi || ọoudi ~ duodi, ju·udus || ọoudus ~ juodus). « L’assimilation de ces sons n’est pas entièrement régulière »⁹. Il semble que Klementas ait lui aussi pu naître dans une région où cette diphtongue se prononçait de manière variable¹⁰ et qu’il ait pu, en écrivant, généraliser une seule variante [uu] parmi les deux différentes qu’il entendait, soit uu. D’autre part, il semble que Klementas ait, de manière générale, envisagé de noter le [ọ] de son dialecte, comme le [u], simplement par la lettre u, selon l’usage (c’est-à-dire sans inventer un nouveau signe pour un son samogitien spécifique). Ne souhaitant pas renoncer aux diphtongues samogitiennes elles-mêmes, il a pu se représenter ainsi la logique de cette notation: si [ọ] et [u] s’écrivent u, alors la diphtongue [ọu] doit s’écrire uu. La notation de un [ɔn] (peut-être aussi [un]?) et de um [ọm] (peut-être aussi [um]?) le confirmerait. Il est donc difficile de déterminer si Klementas s’efforçait de noter la prononciation [uu] ou [ọu]; seule certitude: sa décision d’écrire uu a pu être influencée à la fois par la prononciation irrégulière de [ọu] et par la lettre u, qui lui était familière et notait le son [ọ]. (7) Par le digramme um, Klementas notait le [ọm] ou [um] samogitien (équiv. standard am): umzina 126 ~ amžinai « éternellement ». Comme on le voit dans l’article de Girdenis, l’assimilation régressive de Tirkšliai touchait également les diphtongues [ọm], [ɔn]; ainsi, dans les positions précédant des syllabes avec [i], 7 Cf.: Girdenis A. Balsių asimiliacijos reiškiniai Tirkšlių tarmėje. – Kalbotyra 4, 1962, 141–147. 8 Il est très probable que Klementas prononçait la préposition-préfixe su [su], comme on le prononce à Telšiai et dans les environs où il est né; cf.: Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis, 1966, 63. Une partie des Samogitiens — les Kretinga (dounininkai) et une partie des habitants de Varniai (dūnininkai) — prononce toutefois [sọ] en ce point; cf. ibid., 64; dans son enfance à Rietavas, Klementas a donc pu entendre aussi cette prononciation. 9 Girdenis A. Phénomènes d’assimilation vocalique dans le dialecte de Tirkšliai, 144. 10 Ibid., 147. 227 [u] se prononçaient [um], [un]¹¹. Klementas a peut-être aussi connu une telle prononciation variable de ces diphtongues, comme dans le cas de uu [ou]. Ainsi, sa décision d’écrire um a pu être motivée ici tant par des raisons phonétiques que graphiques. (8) Par le digramme un, Klementas voulait noter le [ɔn] ou [un] samogitien (lituanien standard an): untsytropij 126 ~ antsitropij[a]. Comme dans les cas de uu et um, cela pourrait s’expliquer par au moins deux raisons. On peut également noter que, dans des textes un peu plus tardifs, mais eux aussi écrits avant la fin de 1806, à côté de un [ɔn], employé d’abord et encore en usage, par exemple weyzunt 229 ~ veizant, Klementas écrivit aussi on - wafondele 522 ~ valandelė[je]. (9) Par le digramme yi, il notait la diphtongue [ei] de son dialecte (lituanien standard ie): anyi 125 ~ anie, tyisa 126 ~ tiesa, wyina 125, 126 ~ vieno, vieną, wyita 126 ~ vietą. Il n’employait pas le ie traditionnel de l’aoukštaitien dans cette position. Après l, il lui arriva aussi de noter le [ei] samogitien par ij: lijpsnu 126 ~ liepsna sg. i. En début de mot, il écrivit aussi i: iszka 126 ~ ieško. (10) Il notait le digramme ie: 1) le [ie] de son dialecte (lituanien standard e): biegs 125 ~ bėgs, niera 125 ~ nėra, padies 125 ~ padės, spiera 125 ~ spėrai (traditionnellement, e s’écrivait après la consonne liquide l: miletiś 126[4x] ~ mylėtis, miletumi 126 ~ mylėtumi); 2) le vocalisme des emprunts à la racine: miestela 125 ~ miestelio, wiera 125 ~ vierą « la foi ». (11) Le digramme aw servait généralement à noter la diphtongue [au]: dawg iaws 125 ~ daugiau, iawni 126 ~ jauni, jszpazinaw 126 ~ išpažinau, ktawsik 125 ~ klausyk, bien qu’on trouve aussi iauns 125 ~ jauns. (12) Les diphtongues ai, ei étaient notées ay, ey: kayp 126 ~ kaip, labay 126 ~ labai, reyk 125 ~ reik, reykats 126 ~ reikals, tayp 126 ~ taip, uzlaykiti 125 ~ užlaikyti, waykielis 125 ~ vaikelis. Cependant, il notait sans doute encore plus souvent les [ā], [ē] samogitiens monophtongués: kap 126(2x) ~ kaip, kartas 126 ~ kartais, metela 126 ~ meteliai, nepritela 125 ~ nepritėliai, pikta 126 ~ piktai, tikta 125 ~ tiktai, umzina 126 ~ amžinai, waykiela 125 ~ vaikeliai, Zina 126 ~ žinai. (13) Le son doux [č’] était noté par c, cz: Bazniczius ~ bažnyčių (?) 125, neisztizciu 126 ~ ne iš tyčių, Ziemaycius 125 ~ žemaičius; [š’] était noté par -sz: szirdis 126 ~ širdis. (14) La consonne ž était notée de façon irrégulière: il écrivait aussi bien la variante palatalisée que la variante vélaire tantôt avec un point souscrit, ž: kožnus 125 ~ kažnas, už 125 ~ už, žinot ~ žinot, tantôt sans point souscrit, z: Jszpazinaw 125 ~ išpažinau, uzem 125 ~ užem[a], uztaykiti 125 ~ užlaikyti. (15) La palatalisation des consonnes g, k devant e était traditionnellement indiquée par la lettre i: waykielis 125 ~ vaikelis, Zmogielis 125 ~ žmogelis. La palatalisation devant e était également indiquée après ž: Ž iemaycius 125 ~ žemaičius. (16) Bien que cela ne se rencontre pas dans les deux premiers petits textes, on trouve déjà dans des œuvres un peu plus tardives, également écrites avant la fin de 1806, des exemples de la diphtongue yn [en] (lituanien standard en): pynkta 522 ~ penktą, tyn 229 ~ ten. 11 Ibid., 143-144. 228 Un grand nombre de graphies de Klementas coïncident avec celles du « Žyvatas »12 — livre samogitien publié à de nombreuses reprises au XVIIIe siècle —; les graphèmes aw, uw, vi ont pu être repris de là. Klementas avait donc déjà un modèle auquel se conformer, et il s’y conforma dès le début. Par la suite, jusqu’à la fin de 1806, son orthographe, que nous connaissons grâce à KIDI1806 et dont nous ne possédons que peu de données pour la reconstituer, changea peu. Parmi les modifications les plus marquantes, il faut seulement mentionner (première particularité) l’introduction des lettres nasales ą et ų (sic!), par exemple kų 522 ~ ką, tą 522 ~ tą, tų 597 ~ tą (au tout début, il écrivait sans tilde nasal: ku 125 ~ ką). Dans les lieux d’origine de Klementas comme à Telšiai, on prononce ici [ɔn]13. Puisque Klementas notait aussi ailleurs le son [ɔ] par u, on peut penser que ce u représente également [ɔ] ici, tandis que [n] est indiqué par le signe de nasalité (il suffisait de lire ą à la polonaise [on] pour obtenir un son tout à fait semblable à celui du samogitien). Klementas a donc probablement commencé à écrire les désinences accentuées des pronoms avec des lettres nasales, afin de rendre plus fidèlement la prononciation de son dialecte [ɔn]. 1.2. Fin de 1806 – octobre 1808. KIDI1808 comprend des textes allant de la fin de 1806 au mois d’octobre 1808. Dans ce deuxième tome de « Dzielko », comme dans le premier, les vers samogitiens sont encore peu nombreux. Jusqu’alors, on ne constate pas de changements orthographiques importants; on peut seulement relever certaines hésitations. (1) Par exemple, bien qu’il eût déjà essayé, comme indiqué, avant la fin de 1806, d’écrire kų ~ ką, tą ~ tą, un an ou deux plus tard, il écrivait de nouveau anu 755 ~ aną, ku 755 ~ ką. Il avait assimilé les voyelles nasales de la racine aux diphtongues: ainsi, tout comme il écrivait un pour muszunti 206 ~ mušantį, runka 184 ~ ranką, il écrivait également grunžinu 755 ~ grąžinu, uszkunszti 184 ~ užkąsti. Une telle assimilation existe aussi dans le dialecte de Telšiai, où les diphtongues comme les sons nasaux se prononcent [ɔn]14. (6) Il continuait généralement à noter le [ou] samogitien au moyen du digramme uu: duuk 183(2x), 184 ~ duok, duus 755 ~ duos, neduusi 183 ~ neduosi. On trouve aussi la graphie du Žyvatas uw - paskuw 184 ~ paskuo=ui. Il est toutefois très important que, à deux reprises, Klementas ait corrigé uu en uo: iuuda 206 ~ juoda et duunas 206 ~ duonos ont été remplacés par iouda et dounas. Il s’agit de l’une des premières tentatives connues de noter le [ou] samogitien par ou, en précisant la tradition du « Žyvatas ». D’autre part, on ne sait pas tout à fait si Klementas a effectué ces corrections un peu plus tard qu’il n’a écrit l’œuvre elle-même. (9) Pour noter la diphtongue samogitienne [ei], l’écriture vi prédominait durant la première période; cependant, après 1806, c’est yi qui commença à dominer: dyjna 184 ~ diena, links mintyjs 185 ~ links minties, pyjna 206 ~ pieno, wyjna 184 ~ viena, wyjsz nies 184 ~ viešnios, wyjto 184 ~ vieto[je]. On rencontre toutefois aussi la variante dominante avant 1806: Dyjws 755 ~ Diev[ą]s, wyjna 206 ~ vieną. On trouve également ij après g: gijisme- 12 Žyvatas Pona yr Diewa musu Jezusa Christusa, Wilniow: Drukarnie J.K.M. yr RP Kolligio Kunigu Pioriu, 1759 ir kiti leidimai. 13 Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija, samogitien 50; Lietuvių kalbos atlasas 2, Fonetika, Vilnius: Mokslas, 1982, 63, samogitien 46 (ci-après LKA 2). 14 LKA 2, 61–63, samogitien 44, 45, 46. 229 la 183 ~ une petite chanson, gif mie 184 ~ une chanson, pagįdokiet 184 ~ chantez. Une tendance peu marquée semble s’être affirmée, celle d’abandonner le digramme habituel « yj » de « Žyvatuj », avec pour seconde lettre yj i. (11) La prise de distance de Klementas par rapport à la tradition de « Žyvatuj » en 1806–1808 apparaît également clairement dans l’écriture de la diphtongue [au]. Bien que l’on rencontre encore aw – taw 183 ~ tau, dans les pages suivantes du volume on n’écrit déjà plus que au: brolau 184 ~ brolau, daugiaus 184, gausie 755 ~ abondamment, ilgiaus 755, fauk 755 ~ attend[re], piaun 184 ~ coup[er], praszau 755 ~ je vous prie. (13) Dans KID1808 apparaît pour la première fois également le graphème š servant à noter la consonne palatalisée (?) [s'] – turieś 755 ~ il aura; ici, il semble encore être apparu tout à fait spontanément. 1.3. Octobre 1808 – mars 1810. Toutefois, les textes lituaniens sont encore très peu nombreux dans les premier et deuxième volumes de KID. Comme l’affirme Vytautas Vanagas, « Antanas Klementas a écrit la majeure partie de ses poèmes lituaniens entre 1808 et 1810. Jusque-là, il avait composé un poème de propagande, quelques idylles, quelques épigrammes et une douzaine de petits billets de circonstance¹⁵. Ces textes écrits entre octobre 1808 et 1810 figurent dans le troisième volume de KIDI-II1810. L’un des ensembles les plus importants de l’œuvre de Klementas est constitué des vers dédiés et envoyés, le 17 mars 1810, à Juozapas Arnulfas Giedraitis, évêque de Samogitie; ils sont également consignés ici, aux pages 534 à 559. Mais avant même ces textes destinés à l’évêque, d’autres textes lituaniens ont été inscrits. Ils datent vraisemblablement de 1809 ou du tout début de 1810. Les caractéristiques qui avaient varié lors des étapes antérieures apparaissent ainsi dans ces textes des environs de 1809 (autrement dit, dans KIDIII1810, aux pages précédant les textes destinés à l’évêque):» (1) Klementas écrivait tantôt avec des voyelles nasales, tantôt sans, aux mêmes positions; comparer ku 461 ~ quoi, tu 19 (2×) ~ cela, mais aussi tų 490 (3×) ~ cela. (6) Il écrivait plus souvent u [ou] sans le redoubler: atiduti 19 ~ rendre, iustela 20 ~ un petit ruban; c’est donc également l’une des variantes propres à « Žyvatuj ». Il se peut que Klementas ait parfois considéré les deux voyelles écrites ensemble comme superflues et n’en ait écrit qu’une seule. Il est moins probable qu’il ait ici eu tendance à noter le son des Dūnininkai. (9) Il se peut que Klementas ait commencé à écrire plus souvent [ei] sous la forme yj plutôt que yi sous l’influence de l’effort de l’orthographe polonaise visant à employer plus fréquemment la lettre j en général; comparer la caractéristique 12 ci-dessous. Chez Klementas, l’écriture yj n’est pas non plus systématique ici (à côté des formes dyjna 490 ~ un jour, wyjna 21, 490 ~ un, on rencontre aussi des formes avec ij: dijna 21 ~ un jour, wijųu 20 ~ avec un). (11) La diphtongue [au] continue d’être le plus souvent écrite au: didžiaus 461 ~ le plus grand, paras zau 461 ~ j’écris, praszau 461 ~ je vous prie, sau 20, 490, saus iay 490 ~ secs, bien que l’on trouve aussi aw- jawnu 461 ~ jeune. (12) De façon très inattendue, à côté des graphies habituelles ay, ey (mayszus 461 ~ un sac, Szateykius 19 ~ Šateikiai), Klementas a commencé à écrire certains mots avec aj, ej: gailus 461 ~ de la peine, kajp 20 ~ comme, tejsybie 21 ~ vérité, wajkiela 20 ~ un petit enfant. 15 Vanagas V. Antanas Klementas, 13. 230 Il est bien connu que l’écriture de ces diphtongues avec j dans l’orthographe polonaise ne s’est définitivement imposée que dans les années 1830, c’est-à-dire après que cette graphie eut été approuvée par la Députation spéciale dans l’ouvrage « Rozprawy i wnioski o ortografii polskiej », publié à Varsovie en 1830: « Avant que la Députation n’approuve le yot, celui-ci ne se répandait que dans les régions, mais était adopté à contrecœur; lorsque les directives de la Députation furent publiées, la situation changea immédiatement et complètement: partout, la nouvelle lettre fut adoptée, et, durant la première décennie suivant la parution des “Rosprawy...” en 1830, l’usage du j se rapprocha de la norme – celle-ci fut bientôt atteinte »16. Le développement du yot dans les textes lituaniens peut le plus souvent être associé à sa diffusion dans l’orthographe polonaise. Autrement dit, les auteurs lituaniens, ayant commencé à écrire les diphtongues aj, ej dans les textes polonais selon la nouvelle orthographe (au lieu des anciennes graphies ay, ey), les ont également introduites dans les textes lituaniens. Cependant, la tentative de Klementas de commencer ici à écrire avec j est nettement antérieure, remontant au début de 1809–1810. Il est vrai que, comme l’indique Bajerowa, « au XVIIIe siècle déjà, Szylarski et Nowaczyński étaient partisans du yot, mais il ne s’agissait que de tentatives isolées, qui, pour l’essentiel, ne suscitèrent aucun écho »17. Comme on peut le comprendre à partir des exemples de l’étude de Jan Łoś, ni l’un ni l’autre n’écrivait encore les diphtongues avec ce yot au XVIIIe siècle, mais seulement certaines autres positions (dans l’orthographe polonaise traditionnelle du XVIIIe siècle et des siècles antérieurs, la lettre j n’existait pas du tout)18. L’un des premiers à proposer publiquement d’écrire avec j les diphtongues polonaises fut le poète Ałoyzas Felińskis, en 181619. En général, « il est indéniable que le j se répand d’abord à Vilnius »20. Cependant, on sait bien que F. N. Golianskis avait déjà écrit publiquement à Vilnius, en 1808, au sujet d’une réforme de l’orthographe polonaise21, que la Société des amis des sciences de Varsovie avait débattu d’une telle réforme de 1809 à 181422, et que Joachimas Lelevelis avait écrit en 1809 un article sur la nécessité de réformer l’orthographe polonaise23. On peut sans doute supposer que Klementas, qui se rendait souvent à Vilnius, y aura perçu les premiers courants réformateurs de l’orthographe polonaise, ainsi que peut-être le besoin de préciser la graphie des diphtongues, et qu’il aura lui-même essayé ponctuellement cette innovation dans ses petits textes samogitiens. Ainsi, pour les mêmes raisons, l’emploi du terme mentionné plus haut a également pu devenir plus fréquent. 16 B a j e r o w a I. Polski język ogólny XIX wieku, Stan i ewolucja 1, Ortografia, fonologia z fonetyką, morfonologia, Katowice: Université de Silésie, 1986, 39: « Avant l’approbation de la Députation, le yot ne se répandait que régionalement et avec difficulté; après la publication des règles de la Députation, la situation changea immédiatement et complètement: partout, on adopta la nouvelle lettre et, durant la première décennie suivant les Rozprawach de 1830, la fréquence du j était déjà proche de la norme – qu’elle atteignit bientôt » 17 Ibid. 36: « Szylarski et Nowaczyński étaient déjà partisans du yot au XVIIIe siècle, mais il ne s’agissait que de tentatives isolées, qui, pour l’essentiel, ne suscitèrent aucun écho ». 18 Ł o ś J. Pisownia Polska w przeszłości i obecnie, zagadnienia i wnioski, Kraków, 1917, 55–57. 19 Cf. Ibid. 58; B a j e r o w a I. Polski język ogólny XIX..., wieku 1, 36. 20 Ibid. 38: « Il est donc indéniable que le j se répand d’abord à Vilnius ». 21 K a u p u ž A. Из истории польской орфографии в Вильне в первой трети XIX в. – Acta Baltico-Slavica 8, 1973, 172. 22 Ibid., 178. 23 Ibid., p. 170 et suiv. 231 variante yj [ei] au lieu de yi (9e caractéristique). (13) Par la suite, Klementas employait aussi la lettre ś: tauksiu 490 ~ lauksiu, tarší 541 ~ tarsi. 1.4. Mars 1810. Et c’est ainsi qu’en cherchant une expression graphique plus précise pour ses textes samogitiens, Klementas se met à écrire des vers à l’évêque Juozapas Arnulfas Giedraitis. C’est un moment décisif dans la biographie du créateur. L’évêque était déjà connu à l’époque pour son souci des affaires lituaniennes et son désir de cultiver la langue lituanienne. Il disposait de moyens financiers et administratifs bien plus importants que quiconque pour agir sur la formation d’une langue commune. Klementas devait aussi ressentir l’autorité morale de l’évêque. Le recueil lituanien des Évangiles de 1806, soutenu par Giedraitis et imprimé pour la première fois sans textes polonais parallèles, accordait beaucoup d’attention au choix précis des mots, abondait en notes sur les synonymes lituaniens et témoignait d’une orientation philologique soucieuse de la langue des écrits lituaniens. Klementas ne pouvait ignorer cette publication. Aussi devait-il ressentir clairement le poids de la responsabilité que représentait le fait de proposer son opinion de manière assez officielle, dans un texte écrit. L’approbation ou la désapprobation de Giedraitis pouvait avoir une grande portée. Aucune réponse directe de Giedraitis n’a été conservée, et seule l’étude philologique permet de supposer que son opinion n’était pas favorable à Klementas. Klementas pouvait déjà ressentir et connaître la position différente de Giedraitis; l’importance de bien argumenter ses affirmations en était donc d’autant plus grande. Le recueil de vers destinés à l’évêque de Samogitie fut d’abord transcrit par Klementas dans son propre KIDIM1810 (première copie au net), puis recopié avec davantage de soin et envoyé à Giedraitis lui-même24. Par un heureux hasard, les deux versions au net nous sont parvenues, et certaines tendances à corriger son orthographe, bien que peu marquées, peuvent être observées en comparant la première copie au net non seulement avec les textes antérieurs, mais aussi avec la seconde copie au net réalisée par l’auteur lui-même. On observe certaines tendances renforcées ou nouvellement apparues dans l’œuvre programmatique et la plus importante de Klementas, à savoir « Donis pridera... » (KIDP1810, p. 3–9), le premier texte inséré parmi ceux adressés à Giedraitis. (1) En envoyant ses vers à Giedraitis, Klementas avait déjà décidé d’employer systématiquement la lettre nasale ų, apparemment d’abord pour noter les finales accentuées des mots ayant conservé un son nasal. Par exemple, KIDIII1810: ką 534, 535, 539 ~ ką, tų 535, 536, 537, 538 (2 fois), 539 ~ tą. Cependant, dans ce texte déjà, Klementas a aussi écrit les formes Gudųsi 535 ~ Gudūse, Žiemayciūsi 539 ~ Žemaičiūse; il a donc commencé peu à peu à étendre la distribution de la lettre nasale ų. Lors de la transcription de la seconde version, envoyée à l’évêque, les occurrences de cette lettre nasale se sont multipliées. Par exemple, les formes de KIDIII1810 Alsiediusie 534 ~ Alsėdžiuose, anų 538 ~ anų, buwysiu (sic!) 534 ~ buvusių, Telsziu 535 ~ Telšių, deviennent dans le KIDP1810 de Klementas Alsiedūsi 1, anų 8, buwysių 1, 24 [Antanas Klementas], Donis pridera Dijino ward=metu Szwisiey-Skayciausiu Juzapou Kunigaykszcziu Giedrayciuu Wiskupuu Ziemayciu, Kavalieriu Grazibies Buwysių Linku Ponistes Metųsi 1810mę morciaus 19 D Ligiy su rasztas eyla sudietas Par tikra, ir wysa ziemiausi Tarna AK Alsiedųsi Adtydouta, manuscrit conservé à la LNMMB, cote PR 1317, 34 p. (ci-après KIDP1810). 232 Telsių 4. Dans le mot metūsi 1 ~ metūse, qui apparaît uniquement dans KIDP1810, figure également la lettre ų. On voit donc Klementas tenter activement de prendre une décision: selon la prononciation samogitienne, introduire le signe nasal ų dans les terminaisons accentuées (parfois aussi non accentuées), notamment dans la terminaison de l’inessif pluriel. Dès la première version du KIDIII1810, l’écriture ku ~ ką, tu ~ tą avait disparu. Klementas s’est engagé assez audacieusement dans une voie nouvelle et, dans ce cas, il a suivi son innovation de manière assez cohérente. La lettre ų n’était pas utilisée dans les écrits lituaniens traditionnels. En Grande Lituanie, avant Klementas, on ne la trouve peut-être que chez Mikalojus Daukša, dans le « Postilė » de 1599. En Petite Lituanie, Danielius Kleinas employait ų dans ses grammaires de 1653 et 1654, de même que nombre d’autres auteurs, jusqu’à la grammaire de Kristijonas Gotlybas Milk aus de 1800 inclusivement (il est vrai que, graphiquement, ce signe nasal était marqué non par le petit arc aujourd’hui habituel, mais par un trait oblique droit). Klementas a probablement emprunté cette lettre aux textes de Petite Lituanie, bien qu’il l’ait employée dans des positions quelque peu différentes (Milk aus n’utilise ų qu’au sg. acc., tandis qu’au pl. g. il écrit ų²⁵). Dans ces textes ultérieurs de Klementas, les lettres nasales polonaises traditionnelles ą et ę ne se rencontrent plus du tout. Cependant, par exemple, la décision de Klementas d’écrire le [ɔn] ou [un], [ɔm] ou [um] samogitien sous la forme un et um montre qu’il n’avait nul besoin de la lettre ą[ɔn] employée dans le « Žyvatas » des écrits samogitiens; dans ce cas, il avait décidé de noter le son par la lettre u, qui désignait un autre son. Cela a pu l’aider à décider d’utiliser la lettre ų: ajouter une marque nasale non pas à a, mais à u. En l’occurrence, le courage de Klementas, qui réformait la tradition de la Grande Lituanie et proposait l’innovation de la Petite Lituanie à l’évêque également, ne fait aucun doute. Klementas introduisait désormais la lettre ų de manière systématique. Cela est d’autant plus remarquable qu’il n’y a pas d’autres lettres nasales. (6) Dans sa propre copie du KIDIII1810, uu. Giedrayciu 534 ~ Giedraičiou=ui, isziuuk 539 ~ išjuok[ia], Juzapuu 534 ~ Juozapou=ui, luusas 534 ~ liuosas, tuumi 539 ~ tuomi, etc. Cependant, on trouve aussi ou - adouti 534 ~ atduoti. Bien que uu soit souvent écrit également dans le KIDP1810 envoyé, on y observe aussi certains efforts pour remplacer uu par ou. Ainsi, l’ancien isziuuk a été transformé en isziouk 8, Juzapuu>Juzapou 1, luusas>lousas 3, tuumi>toumi 9 (dans les mots isziouk et lousas, le digramme ou du KIDP1810 était lui aussi initialement écrit uu, puis corrigé). À plusieurs endroits où KIDP1810 présente directement ou (iszioug dams 3 ~ išjuokdam[a]s, isz doutas 5 ~ išduotas), uu avait déjà été corrigé en ou dans la version antérieure du KIDIII1810: isz ioug dams 535 et iszdoutas 536. Le iog 535 du KIDIII1810 a même été remplacé dans le KIDP1810 par ioug 4, une forme hyper-samogitienne! Les efforts de modification délibérée sont manifestes. En outre, dans certains cas, un u simple du KIDP1810 a été remplacé par le double uu: aplinku 536 ~ aplinkou=ui > aplinkuu 5, Kunigaykszcziu 534 ~ kunigaikščio=iuo > 25 Mielcke Ch. G. Anfangs=Gründe einer Littauischen Sprach=Lehre, dont la grammaire publiée autrefois par le jeune Ruhig a certes servi de base, mais qui a été améliorée et augmentée par d’importants ajouts et de nouveaux travaux par Christian Gottlieb Mielcke, chantre à Pillckallen, Königsberg: Druck und Verlag der Hartungſchen Hofbuchdruckerey, 1800, 12 et suiv. 233 Kunigaykscziau 1. Même avec uu doublé, wydiu 535 ~ vidou=uj, Klementas envoya à Giedraitis une version corrigée, où il écrivait, contrairement à son habitude, ui - wydūi 4. Il est évident que ce cas montre lui aussi que Klementas s’était ressaisi, avait fait un effort et accordait désormais davantage d’attention à son orthographe, s’éloignant nettement de la tradition de Žyvatas. Bien que la prédominance finale de ou ne soit pas encore visible ici, sa volonté de généraliser cette graphie, sans être radicale, ne fait aucun doute. (9) Lorsqu’il écrivit à Giedraitis, Klementas avait déjà dû décider de ne pas employer yi [ei] et s’en tenir à deux variantes: yj (qui remplaça yi) et ij. Entre autres, la deuxième lettre du digramme fut ainsi uniformisée, au moins. Avec davantage d’exemples tirés des écrits de cette période, on peut affirmer que Klementas avait décidé de noter le diphtongue à deux lettres ij uniquement après les consonnes k, g et l, par exemple dans KIDIII1810: kijk=wyjnam 538 ~ chacun, kijk=wyjinas 535, kijk=wyjinas 539 ~ chacun, Lijt uwa 536 ~ Lituanie, Lijtuwβkay 537 ~ en lituanien, Lijtuwos 536 ~ de Lituanie, lijžuwia 537, 538, 539 ~ langues, langue, lijžuwie 538 ~ de la langue, netolij 535 ~ pas loin, tolij 535 ~ loin (on peut trouver des exemples avec gij, bien qu’il n’y en ait pas ici, dans des textes antérieurs, cf. les exemples déjà mentionnés gijsmela, gijmie, pagjidokiet, ainsi que dans des textes ultérieurs: gijd gijsm es dans KIDIII1810, p. 547 ~ chants sacrés [gied[a] giesmes], gijdi 990 ~ tu chantes). Après les autres consonnes (par ex. d, t, w), Klementas écrivait yj: dyjnas 539 ~ jours, dyjno 534 ~ jour, dyjnu 536 ~ des jours, Dyjws 534 ~ Dieu, kijk=wyjnam 538 ~ à chacun, kijk=wyjinas 535 ~ chacun, tyjsiau 535 ~ plus directement, wyjini 536 ~ seuls (corrigé de wyini!), wyjinims 538 ~ seuls, wyjnok 534, 536, 537, 538 ~ toutefois. Les variantes attestées kijk=wyjinas 539 ~ chacun, wyina 536 ~ d’un, avec yi, peuvent être considérées comme des reflets sporadiques d’une orthographe plus ancienne; un cas, Swisiey 534 ~ clairement, a peut-être été recopié d’autres écrits. Parmi les exemples tirés de textes ultérieurs, on peut citer ceux où Klementas écrit yj même après les consonnes p, r, s, ž: pyjmou 547 ~ berger, pyjmenie 547 ~ bergère, vyjbus 547 ~ gras, syjnas 540 ~ murs, žyjda 543 ~ de la bague, žyjdus 543 ~ les bagues. On voit donc que, même si Klementas écrivait encore parfois de façon incorrecte avec yi, lorsqu’il s’adressa à l’évêque, il avait déjà arrêté son choix quant à la manière de noter le [ei] de son dialecte: après g, k et l- ij, après les autres consonnes, yj. D’une part, on voit clairement chez Klementas une inclination à adopter la lettre j, en réaction à l’agitation qui montait peu à peu en faveur de son emploi plus fréquent dans les textes polonais de Lituanie. D’autre part, il est évident que la double graphie du diphtongue [ei] chez Klementas ne témoigne ni d’un manque de méthode ni d’une hésitation (la remarque de Z. Zinkevičius selon laquelle « ei, chez lui [Klementas], est noté par les lettres [...] yi, yj, ij »²⁶ pourrait donner cette impression). Il s’agit d’un choix délibéré de Klementas: distinguer les graphies selon leur position. On peut affirmer que les graphèmes yj et ij sont en relation de distribution complémentaire et constituent donc de simples allographes. Klementas souhaitait apparemment noter autrement qu’il n’était traditionnellement d’usage la palatalisation des consonnes g, k, l. 26 Zinkevičius Z. Lietuvių kalbos istorija 4, Lietuvių kalba XVIII–XIX a., Vilnius: Mokslas, 1990, 132. 234 En général, dans son dialecte, la plupart des consonnes restent dures et ne sont pas palatalisées devant le son [e]; « font exception k, g, š, ž, č, dž, qui se prononcent mollement devant chaque voyelle antérieure »27. Sachant que, dans l’orthographe polonaise, la palatalisation de g, k devant e, lorsqu’elle existe, est toujours spécifiquement indiquée, et que le graphème i désigne déjà toujours un son palatal, Klementas choisit précisément de marquer graphiquement la palatalisation de ces consonnes parmi celles de son dialecte qui se prononcent mollement. Il le fit d’une manière très originale: au lieu d’insérer le i de palatalisation après g ou k, il commença à écrire le diphtongue [eı] qui suit avec le i de palatalisation: ij. Klementas conserva la même notation après l — il ne pouvait tout de même pas imaginer écrire après cette lettre le signe y, qui, en polonais, ne s’emploie qu’après les consonnes dures! C’est une décision clairement délibérée de Klementas visant à noter plus finement la palatalisation. L’attention portée à la palatalisation est considérable, même si cela se fait au détriment de la notation des différences de qualité vocalique. (2–3) Une fois établie la raison pour laquelle les efforts visant à noter la palatalisation ont conduit Klementas à introduire les allographes yj et ij, on peut également préciser les motifs de certains autres cas d’orthographe irrégulière. Par exemple, comme dans les textes écrits jusqu’à la fin de 1806, les lettres y et i semblent être employées de manière assez incohérente pour noter les sons i ouvert et fermé. (La tentative de discerner chez Klementas une volonté de noter les effets des lois de l’assimilation régressive n’a pas abouti.) Ainsi, on écrit avec i: gir 535 ∼ gir[ia], kiti 534, 536 ∼ autres, kitu 535 ∼ d’autres, lig 540 ∼ jusqu’à, mokytinelis 537 ∼ petit écolier, nepalika 536 ∼ n’a pas laissé, Raseyniszkiu 535 ∼ des habitants de Raseiniai, raßiti 536 ∼ écrire, silpney 539 ∼ faiblement, tiewiskie 535 ∼ paternel, tikieti 539 ∼ croire, tikray 537, 539 ∼ vraiment, tiktay 538 ∼ seulement, etc. On peut tout aussi facilement réunir des exemples avec y: dydesni 536 ∼ plus grands, mokityniu 538 ∼ des élèves, pagadynuma 536 ∼ de détérioration, stypryay 534 ∼ fortement, tyn dydyi 536 ∼ là-bas, les grands, wysas 536 ∼ tous, wsyi 536, 538 ∼ tous, Žiemaytisz kay 537 ∼ en samogitien. En comparant les consonnes après lesquelles est écrit i [?] (après g, k, l, s, t, w, et, d’après les exemples précédents, également après ž) avec celles après lesquelles on écrit y (après d, t, w, et, d’après les exemples précédents, également après s), on constate qu’après les consonnes palatalisées g, k, l et ž (?) — donc le plus souvent après les mêmes consonnes que dans la notation du diphtongue [eı] — Klementas n’écrit jamais y! Bien qu’après s, t, w il écrive tantôt d’une façon, tantôt de l’autre, il n’écrit jamais le formant de l’infinitif avec y; une certaine régularité est indéniablement maintenue. On voit que, dans ce cas également, Klementas jugeait la palatalisation bien plus importante que la notation de la qualité vocalique. Partout où il avait décidé qu’une consonne se prononçait mollement, il notait systématiquement i après celle-ci. La voyelle n’était écrite de manière variable qu’après une consonne dure: tantôt i, tantôt y. Ainsi, bien que la lettre y s’écrive dans des cas apparemment semblables à ceux de « Žyvatas », elle est beaucoup moins fréquente dans les écrits de Klementas. Celui-ci considérait avant tout i et y comme des signes de palatalisation et de dureté, et non d’ouverture et de fermeture; de plus, dans les cas où il hésitait, il choisissait plus souvent i. Ainsi, là encore, Klementas avait d’autres raisons que « Žyvatas » 27 Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija, 156. 235 des motivations de l’auteur. Il est clair qu’une telle suggestion n’a pu venir à Klementas sans modèle fourni par l’orthographe polonaise. L’importance de noter la mouillure lui était évidente, tandis que la nécessité de noter l’ouverture était moins claire, peut-être moins bien comprise. Au moment même où Pabrėža notait au moyen de la lettre y le [ę] élargi en žyvatiškai, Klementas marquait la dureté de la consonne qui la précédait. Et plus de quatre décennies plus tard, Juozas Čiulda écrira que « les consonnes dures g, k s’adoucissent devant une voyelle à sonorité plus grave: gyrė “giria”, kyrwis “kirvis” »²⁸; il lui paraîtra évident que les consonnes sont mouillées, mais cela ne lui donnera pas envie de marquer la mouillure d’une manière particulière — tout le monde devra simplement le savoir et apprendre quelles consonnes le sont. (11) Klementas s’est déjà pleinement décidé à écrire et à envoyer à l’évêque la diphtongue [au] uniformisée — au: auginc 535 ~ augint[a]s, buwau 535 ~ buvau, daugiaus 537, dydžiaus 537 ~ didžiaus, galiniaus 540 “du dernier”, ganitoiaus 534 ~ ganytojaus, iau 534, 535, 538 ~ jau, fauktum 538 ~ lauktų, matau 534 ~ matau, nežinau 538 ~ nežinau, sakau 535, 537, sau 539, toliaus 539, tuiau 538 ~ tujau, žinau 539 ~ žinau, etc. Dans le premier manuscrit au propre figurait aussi dawgiei 538 ~ daugel, tandis que dans le deuxième manuscrit au propre, on trouve dawgiel 7, qui semble avoir été corrigé à partir de dawgiel. Éloignement total et délibéré de la tradition žyvatiška et Universitas. (13) De plus en plus souvent, Klementas notait le son mou [s’] (!) par ś, bien sûr en suivant le modèle de l’orthographe polonaise: dydėśni 536 ~ didesni, eśi 538 ~ esi, nepameśi 539 ~ nepamesi, raśi 538 ~ rasi, supraśi 538 ~ suprasi. De même, au lieu des formes du premier manuscrit au propre atleyśi 535 ~ atleisi, Gudųśi 535 ~ Gudūse, neadmeśi 535 ~ neatmesi, pryiṃśi 535 ~ priimsi, le deuxième présente adleyśi 4, Gusuśi 4, neadmeśi 3, pryiṃśi 3 (KIDP1810). De même, dans KIDIII1810, le son mou [č’] fut parfois noté ć: Giedrayčių 543 ~ Giedraičių, Žiemayčių 534 ~ Žemaičių. Bien qu’on trouve également à côté cicie 535 ~ čičia, neiunciu 535 ~ nejunčiu, neturiecio 537 ~ neturėčio, Ziemayciu 534, 535, Ziemayciu 534, dans KIDP1810, cependant, ces formes s’écrivent déjà aussi avec ć: cićie 4, neiuńćiu 4, neturiećio 6, Ziemayćiu 3(3x), 4. Toutefois, c seul est aussi écrit dans KIDP1810: cie 5 ~ čia, płacio 3 ~ plačio[je], Szauliciu 3 ~ Šaulyčiu. On voit donc une fois encore le désir de Klementas de noter la mouillure des consonnes dans des positions toujours plus variées et de plus en plus souvent. Dans le travail recopié pour l’évêque, on peut discerner chez Klementas une discipline accrue et des efforts considérables pour uniformiser et préciser la notation de la mouillure — employer ć, ś avec des diacritiques. (16) L’écriture en de la diphtongue [ęn] en yn avait déjà été remplacée par Klementas par in, par exemple dans KIDP1810: kintieja 7 ~ kentėjo, Linkizskay 3 ~ lenkiškai, Linku 5 ~ lenku, neabkinti 5 ~ neapkentę, tin 6 ~ ten. La plupart des Dounininkai prononcent ici [ęn]²⁹, aussi est-il tout à fait clair pourquoi Klementas n’écrit pas *en. Après l, k, c’est probablement le même désir de noter la mouillure de la consonne qui l’a conduit à écrire in (cf. ij après ces mêmes ²⁸ Čiulda J. Brèves réflexions sur les règles de grammaire de la langue samogitienne. – Lietuvių atgimimo istorijos studijos 6, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993, 253. ²⁹ Cf. LKA 2, žem. 70, 71. 236 à côté des consonnes, l’allographe yj) et accorder moins d’attention à la qualité de la voyelle. La forme tin rencontrée pourrait être considérée comme le résultat d’une généralisation de l’écriture de la diphtongue en en général. Parmi tous les changements orthographiques mentionnés, opérés en mars 1810, l’écriture de Giedraičiu révèle le désir d’améliorer l’orthographe et des efforts conscients pour l’uniformiser. Celle-ci n’est pas entièrement uniformisée, mais de nombreux cas reflètent sans aucun doute cette aspiration, cette volonté de normalisation. Les efforts de Klementas pour rechercher certaines innovations sont également importants: noter uo, le ų nasal, yj (avec un iot!) et son allographe ij. Tous ces cas, ainsi que, par exemple, celui de au, témoignent d’une recherche de moyens d’expression propres et d’un désir de création, loin de l’orthographe samogitienne proposée par le « Žyvatas ». 1.5. De mars 1810 à novembre 1810. De nombreux usages orthographiques, déjà largement uniformisés sans l’être complètement, sont restés tels quels dans d’autres textes écrits cette même année. Bien qu’on ne relève pas de nouveautés particulières à la fin de 1810, quelques caractéristiques méritent d’être mentionnées. (6) L’écriture de la diphtongue uo domine désormais très nettement, même au sg. d., par ex. kuysiu 982 ~ kuisiuo=iui ‘uodui’, szuniou 979 ~ šuniui, wyłkou 979 ~ vilkui, zuykio(u) 980 ~ zuikiui. La décision définitive de Klementas d’écrire partout uo, et non uu, u, est également attestée par les formes hyper-samogitiennes joug 976, 980, 987 ~ jog, senou 979 ~ senou=ui ‘senam’. (13) Apparemment, Klementas a fini par ne plus apprécier l’emploi de ć pour noter le [č’] mou, puisqu’il l’a abandonné; cf. Bažniccio 978 ~ bažnyčio[ję], czie 983, 985 (3x), 986 (2x) ~ čia, gieydieczio 976 ~ geidėčio, ptaucius 986 ~ plaučius, wiszticzius 982 ~ višt yčius. Il est passé à l’écriture directe de cz devant le signe de mouillure i (on trouve aussi l’ancienne orthographe avec c); il a sans doute décidé que le signe ć ne convenait qu’à la notation du [c’] mou, et non du [č’] mou — d’autant que la lettre ś continuait à noter uniquement [s’], et non [š’]. Voilà à quoi ressemblait l’orthographe de Klementas jusqu’en 1811. Bien que Klementas ait vécu encore une douzaine d’années par la suite et qu’il ait, semble-t-il, écrit en lituanien avec encore plus d’intensité, aucun écrit de cette dernière période créatrice n’a été conservé. Or, en 1811, aucun des acteurs de la culture samogitienne n’avait encore définitivement décidé quelle langue samogitienne commune il souhaitait: Dionizas Poška devait encore attendre environ 12 ans avant cette décision, et Jurgis Ambraziejus Pabrėža environ 18 à 20 ans. Peut-être la grammaire de 1811 d’Aleksandras Butkevičius pourrait-elle révéler une position plus ou moins constituée, mais son manuscrit est introuvable. Il se peut qu’en 1823, la vision de Klementas d’une langue commune ait déjà été beaucoup plus mûre et ait nettement évolué. En effet, la tendance à perfectionner l’orthographe ressort clairement de ses écrits antérieurs. Dans les notes de cours non datées de l’étudiante Aldona Dirmantaitė (prises avant la Seconde Guerre mondiale) sur l’orthographe de Klementas, on lit: « Il n’y a pas grand-chose à dire sur l’orthographe elle-même. Il écrivait comme il le pouvait, comme cela lui venait à l’esprit »³⁰. Forte suggestion que Klementas n’accordait aucune attention 30 D i r m a n t a i t ė A. Paskaitų fragmentiški konspektai, [be datos], 19. Rankraštis saugomas LNMMB, sign. f. 64–143. 237 … à l’orthographe. Pourtant, il n’en est rien. Malgré de nombreuses incohérences, on observe aussi une volonté manifeste de les réduire délibérément et de chercher des moyens d’expression plus précis. Si quelque chose « venait à l’esprit » de Klementas, il y réfléchissait avant d’écrire, afin de voir comment cela pourrait s’intégrer à ses textes. 2.0. Base dialectale. Pour reconstituer les conceptions de Klementas concernant la langue littéraire et son modèle de langue littéraire, il importe avant tout, semble-t-il, d’établir le rapport entre les formes phonétiques et morphologiques de différents dialectes dans ses textes. Ainsi, Jonas Palionis écrivait que les textes de Klementas présentent « des caractéristiques assez marquées du sous-dialecte dounininkai samogitien [...]. Toutefois, outre les formes dounininkai, ses poèmes (en particulier les plus tardifs) comportent également des formes ūnininkai, et même aukštaitiennes. Comme l’auteur lui-même l’a reconnu, ce mélange de formes s’explique principalement par les changements de son lieu de résidence »31. 2.1. Formes samogitiennes. En réalité, aucun doute n’est possible quant au caractère samogitien dounininkai des formes de Klementas. Comme on l’a déjà indiqué à propos de l’orthographe, les formes phonétiques dounininkai avec [ọu] et [ẹi], notées respectivement ou, uu ou même u, et yj, ij, yi ou même i, sont largement prédominantes. On ignore seulement ce que Palionis avait à l’esprit lorsqu’il mentionnait que Klementas employait aussi des formes ūnininkai. Il serait sans doute peu judicieux de rattacher à ce sous-dialecte les graphies assez spontanées u et i. Comme le montrent d’autres textes samogitiens, par exemple, dans le “Žyvatas” u servait aussi à noter le [ọu] dounininkai; en outre, toute la logique orthographique de Klementas examinée ci-dessus laisse penser qu’il cherchait à noter le son dounininkai. Les formes hyper-dounininkai que l’on rencontre témoignent également d’efforts particuliers pour écrire dans ce sous-dialecte; cf. le fréquent joug, joug ~ jog, ainsi que l’emprunt luusas ~ liuosas, corrigé même en lousas. Il se peut aussi que quelques formes rencontrées avec i à la place de la diphtongue attendue yj, ij, yi ne soient que des lapsus ou des formes empruntées à d’autres écrits. Les formes hyper-dounininkai Dyivs 3 ~ Dievs (par l’intermédiaire de l’Église, les Samogitiens avaient adapté la forme avec le ie aukštaitien; le texte cohérent et samogitien du « Žyvatas », où domine la graphie de la racine Diew-, le confirmerait32), et wos tyjk 5 ~ vos témoignent seulement des efforts tenaces de Klementas pour n’employer que des formes dounininkai. On peut donc peut-être interpréter plus justement les formes avec u, i comme des allographes destinés à noter les sons dounininkai, c’est-à-dire comme une incohérence graphique. Parmi les autres éléments qui témoignent de la phonétique samogitienne assez cohérente de Klementas, on peut citer les formes déjà mentionnées avec um (7e caractéristique), un (8), ie (10) et in (16). Les formes morphologiques de Klementas montrent également qu’il choisit généralement les formes samogitiennes. Par exemple, dans KIDP1810, il emploie la forme abrégée de la troisième personne des verbes en -o: atevý 5 ~ atein[a], dydin 4 ~ didin[a], iem 4 ~ im[a], kath 5 ~ kalb[a], parstou 5 ~ parstov[i], pratin 5 ~ pratin[a], prider 3 ~ prider[a], priguf 4 ~ prigul[i], sznek 4 ~ šnek[a], tur 5 ~ tur[i], warstoj (sic!). 31 P a l i o n i s J. Lietuvių literatūrinės kalbos istorija. Vilnius: Mokslas, 1979, 188. 32Aleksas Girdenis écrivait que, dans l’édition de 1759 du « Žyvatas », « Diewas VII, 15 (et ses diverses formes) [...] apparaît 728 fois et n’est écrit qu’une seule fois avec yi (acc. sg. Dyiwa 70, 2) » (Girdenis A. « Baltiškųjų *tĭ, *dĭ refleksai 1759 m. “Žyvate” – Baltistica 8[2], 1972, 175). Il s’est simplement trompé dans son décompte: le même livre présente aussi Dyjwas 68 et 6. 238 5 ~ vartoj[a]. Le seul verbe écrit de manière aukštaitienne qui revienne souvent est ira ~ yra; manifestement, par souci de brièveté (ou parce que la forme samogitienne [ir] ne sonnait pas bien?), Klementas évitait cette dernière. Il n’abrégeait pas l’infinitif comme aurait pu le faire un locuteur aukštaitien: girdėti 4 ~ girdėti, mokiti 4 ~ mokyti, pasakiti 4 ~ pasakyti, pažinti 4 ~ pažinti, peykti 4 ~ peikti, rašiti 5 ~ rašyti, sznekieti 5 ~ šnekėti, teykti 4 ~ teikti, wadinti 4 ~ vadinti. Il employait la première personne du singulier samogitienne du conditionnel: isymokiečio 12 ~ įsimokėčio, negalečio 6 ~ negalėčio, nenutrotičio 12 ~ nenutrotyčio, neturiečio 6 ~ neturėčio. Klementas tendait également à choisir des désinences casuelles samogitiennes. Cf. dat. sg. Szwisiew-Skayciausiu Juzapou Kunigaykszciu Giedrayciu Wiskupuu 1 ~ Šviesiai skaičiausiu=ui Juzapou=ui kunigaikščio=ui Giedraičiu=ui vyskupou=ui; iness. sg. lijžuwie 7 ~ liežuvė[je] « dans la langue », łopiszie 8 ~ lopiše [je] « dans le berceau », szirdie 8 ~ širdė[je] « dans le cœur », to pacio ganikło 3 ~ to[je] pacio[je] ganyklo[je], žinio 4 ~ žinio[je]; dat. pl. anims 5 ~ anims, wysims 4 ~ visims; acc. pl. anus 5, kurius 8; iness. pl. Alsiediūsi 1 ~ Alsėdžiūse, rasztūsi 5 ~ raštūse, Ziemayciusi 4 ~ Žemaičiuose. Ainsi, il ne fait aucun doute que « la langue des poèmes lituaniens de Klementas coïncide pour l’essentiel avec son sous-dialecte natal, le dounininkai du nord de la Samogitie »33. On rencontre toutefois aussi des formes aukštaitiennes. 2.2. Formes haut-auktaitiennes. On ne distingue que deux cas où l’on observe des efforts plus nets de Klementas pour employer également des formes haut-auktaitiennes. Premièrement, à côté des diphtongues monophthonguées samogitiennes ai et ei (par ex., KIDP1810 Guda 5 ~ gudai, ia 4 ~ jei, Linka 5 ~ lenkai, nedy dia 4 ~ nedidžiai, raszta 5 ~ raštai, Telszia 4, 5 ~ Telšiai, wakus 4 ~ vaikus, Warnia 5 ~ Varniai), les formes haut-auktaitiennes avec diphtongue conservée sont souvent écrites: błogay 4 ~ blogai, dydziay 5 ~ didžiai, gieray 5 ~ gerai, ilg ay 4 ~ ilgai, kayp 5 ~ kaip, Linkiszkay 3 ~ lenkiškai, protingay 3 ~ protingai, tay 4 ~ tai, tayp 5 ~ taip, tynay 5 ~ tenai, žodžiay 3 ~ žodžiai. Les formes haut-auktaitiennes sont trop fréquentes pour être considérées comme accidentelles et échappées sans que Klementas en ait conscience. Deuxièmement, il s’agit des affriquées gieydziu ~ geidžiu, Giedrayčių 3 ~ Giedraičių, Žemayčių 3(3x) ~ žemaičių, žodžiay 3 ~ žodžiai, žodžiu 5 ~ žodžiu. Le fait que Klementas évitait délibérément les formes samogitiennes sans affriquées est également suggéré par des formes hyper-haut-auktaitiennes avec affriquées: Kunigaykszciau 3 ~ kunigaikšti, neižėydzies 3 ~ neižėidės, žodži 6 ~ žodį. Les formes sans affriquées ne survenaient qu’occasionnellement, lorsque Klementas ne remarquait pas qu’elles en étaient dépourvues, par exemple dydlay 5, nedydia 4. Seules ces deux caractéristiques peuvent être considérées comme des formes haut-auktaitiennes que Klementas voulait consciemment employer à la place des formes samogitiennes (à vrai dire, on peut aussi y ajouter la troisième personne fréquente du présent du verbe būti ira ~ yra). Ce sont précisément les caractéristiques que les Samogitiens jugeaient le plus souvent les moins appropriées de leur dialecte pour la langue écri- 33 Z i n k e v i č i u s Z. Lietuvių kalba XVIII–XIX a., 132. 239 te. Il semble que ce ne soit pas une décision propre à Klementas, mais une certaine attitude commune des Samogitiens de l’époque. Les autres formes haut-auktaitiennes rencontrées sont purement accidentelles, par exemple giwendami 5 ~ gyvenami (en samogitien, on aurait *giwendamis), wydui 4 ~ viduj (en samogitien, on aurait *vėdou). 2.3. Le livre samogitien. Le rapport entre les formes samogitiennes et haut-auktaitiennes dans les textes de Klementas montre clairement qu’il écrivait en samogitien dounininkien. Les formes haut-auktaitiennes employées à la place des formes samogitiennes ne sont choisies que dans deux cas (diphtongues et affriquées), ce qui ne permet nullement de parler d’une position théorique visant à combiner différents dialectes. De même, il est peu probable que ces formes haut-auktaitiennes se soient mêlées au texte du seul fait des changements fréquents de lieu de résidence de Klementas, comme les chercheurs aiment souvent l’affirmer en s’appuyant sur les propres paroles de Klementas, puisqu’elles ont été introduites délibérément. Sur le plan théorique, Klementas proposait également à Giedraitis, dans KIDP1810, de choisir le dialecte samogitien de Telšiai pour la langue commune. Il avançait au moins deux arguments. Le premier était que le dialecte de Telšiai était celui de naissance de Klementas. Il faut toutefois reconnaître que Klementas fut probablement le premier à avouer publiquement que, comme pour tout un chacun, l’attachement à son propre dialecte comptait beaucoup pour lui: “Tay ira zinio wysims: iog kijk wyj nas sawa ||Gir pusie tu; kur gimiś, kur tiewiszkie gawa –||Diełto dydin tas, ir kic Lizda sau prigimta,||Kur giwenima pradzia žmogaus ira imta –||Diełto nenoriu sakau: Telszių kalba peykti;||Dar troksztu szłowie anay priderunti teykti”, p. 4. Cependant, à Giedraitis, pour qui le dialecte samogitien n’était probablement pas la langue maternelle, Klementas avançait un autre argument, géographique: Telšiai est proche de Varniai, qui serait le centre de la Samogitie: “Nu Warniu, Telzia esu netolij padieti,||Abu wydui Ziemayčių –/;Jog tayp sznek girdieti:/ – Jszto paskuyto priguł teysibie pazinti:||Kad kalba musysk ie reyk tikroui wadinti”, p.4. Bien entendu, si Klementas espérait convaincre quelqu’un (en l’occurrence, l’évêque), ce ne pouvait être que par le second argument. En outre, Klementas aurait préféré que même K. Sirvydas eût écrit son dictionnaire « véritablement en samogitien »: “Kurius/:regiems daktc:/wercie daugiaus Litjuwyszkay ||Nekayp priguł mussiszkay, tikray Ziemaytyszkay”, p. 6. Ces arguments montrent que Klementas se préoccupait déjà, même en théorie, de la langue commune, plus précisément de la langue commune samogitienne. 3. Territoire d’usage du bžk. L’étape suivante consisterait à tenter de déterminer si Klementas avait déjà une idée de qui devait écrire en samogitien, c’est-à-dire quels habitants des territoires de langue lituanienne pourraient utiliser cette langue écrite samogitienne. Bien sûr, les Samogitiens avant tout. Mais imaginait-il aussi que les Samogitiens de Haute Lituanie, tant de la Petite que de la Grande Lituanie, en seraient lecteurs et auteurs? Il est frappant de constater que, bien que Klementas n’appréciât pas le dialecte de Sirvydas, il louait beaucoup son dictionnaire: “Wyjnok reyk tų kninga poteysiey garbinti,||Jog padarė mums pradzie [...]||[...] – Tad wełtu peykti||Ano darba, dar reyktum szłowie diel Jo weykti – ||Asz pats idant Kningeles ano neturėčio, ||Nemasz paraszidinti dabar negalėčio” KIDP1810, p. 6. Dans le texte même de Klementas, on trouve également des mots indubitablement tirés du dictionnaire de Sirvydas, par exemple iszpaustuwes sg. g. 5 ~ imprimerie; Klementas explique ce mot obscur en polonais dans une note: Drukarnia (cf. 240 Sirvydas Drukárnia [...] Išßpautuwe ráßto/literu34, 152); paszápa 8 ~ une aide, glosé dans la note par Posiek (Sir. Posíek wojenny [...] padeimas / paßalpa, 428); teysiku 6 ~ règles, glosé dans la note par Prawidła (Sirv. Prawidło [...] Taysikłe, 441–442); wilta= wilis 9 ~ un vil flatteur, glosé dans la note par Podchlebca (Sirv. Pochlebca [...] Wiltawilis, 402), entre autres. Cette louange du « Dictionarium » de Sirvydas et l’attachement qu’il lui témoigne montrent que Klementas le tenait pour sien. Or, le dictionnaire est rédigé dans le dialecte des Hauts-Lituaniens de l’Est, qui diffère considérablement du dialecte samogitien dounininkai proposé par Klementas. Ainsi, dans ce cas, le dialecte ne constituait pas pour Klementas un obstacle majeur. Cela pourrait suggérer comme hypothèse de départ que la partie de la Grande Lituanie parlant le dialecte des Hauts-Lituaniens lui était assez familière: la différence dialectale n’était pas aussi importante que la communauté culturelle et géopolitique. En outre, un exemple éloquent de la réflexion de Klementas sur l’intégration linguistique de la Grande Lituanie serait le parallèle qu’il établit avec l’enracinement du dialecte qui a servi de fondement au polonais standard. Bien que Klementas fît preuve de modestie en disant: “Neeßmu Łunkitoias swety-mu asz szalu,Wos tyjk, ar maž žinoti Linku žieme galu” KIDP1810, p. 5, il connaissait l’existence d’une certaine concurrence entre les dialectes de Grande-Pologne et de Petite-Pologne: « Kur ira tyn dydyi; ir maži wadinti,||Wyjni nu untru prisz sau kalbu neabkin-ti », p. 5. Les uns ne supportaient même pas le dialecte des autres. Klementas remarquait ensuite: « Wyj-nok maži=Linka tur rasztuši iszgali », même si « Dydesni unt mažių, parstou Kalba gali », p. 5. Les habitants de Petite-Pologne dominent dans les écrits, et non ceux de Grande-Pologne, bien que ces derniers aient davantage de pouvoir. Quelque déplaisir qu’en éprouvent les habitants de Grande-Pologne, les livres sont imprimés dans le dialecte de Petite-Pologne: « Wysas kningas iszdoutas wyjna jra bu-da », et ces affirmations ne suscitent aucune discussion, car « Netikta mes tu žinom; bet ir wysi Guda », p. 5. Klementas ne doutait pas de l’intégration postulée par la théorie d’usage du polonais standard. Ainsi, cette description des rapports entre les dialectes polonais constitue une allusion manifeste de Klementas à la concurrence entre les dialectes samogitien et haut-lituanien de la Grande Lituanie. Il est clair pour lui que ni un dialecte plus répandu ni un territoire plus vaste ne déterminent nécessairement le fondement dialectal de la langue standard en formation. Klementas laisse entendre que le dialecte samogitien conviendrait tout à fait à cette langue standard, même si son territoire est plus petit que celui des Hauts-Lituaniens. Si Klementas constate que les dialectes sont en concurrence, c’est donc qu’il envisage leurs possibilités pour un même territoire. Il parle du territoire de la Grande Lituanie, du moins de sa partie de langue lituanienne, comme d’un ensemble cohérent qui devrait aussi avoir une seule langue standard. Et le fait que les Samogitiens se reconnaissent dans les écrits de Sirvydas confirme manifestement cette conception de l’unité. Quant aux livres écrits dans le dialecte de Petite-Pologne et lus par les habitants de Grande-Pologne, ils constituent un bon indice pour les Hauts-Lituaniens de la Grande Lituanie quant au dialecte dans lequel ils devraient choisir de lire leurs textes… Bien que Klementas n’ait pas développé ses idées plus précisément, il est clair qu’il aurait été le plus favorable à proposer une langue standard fondée sur le dialecte samogitien dounininkai non seulement aux Samogitiens, mais aussi aux Hauts-Lituaniens de la Grande Lituanie. Un seul territoire et une seule langue samogitienne standard. Zigmas Zinkevičius affirmait lui aussi, de façon similaire, que « selon Kle- 34 Cituojama pagal trečiąjį fotografuotą leidimą (1642): Pirmasis lietuvių kalbos žodynas, Konstantinas Širvydas, Dictionarium trium linguarum, parengė Kazys Pakalka Vilnius: Mokslas, 1979. 241 mentas, elle [la langue standard] devrait s’appuyer sur le dialecte des Telšiens samogitiens (les Hauts-Lituaniens s’inclinant) »35 Cependant, il serait sans doute impossible de trouver le moindre indice permettant d’étendre à la Petite Lituanie la vision que Klementas avait du territoire du bžk. Certaines idées donnent à penser que la tradition écrite des Lituaniens de Prusse ne lui semblait ni importante ni digne d’être suivie. Ainsi, il se plaignait: « Tou dydziaus negal nieka dyrpti; iou teysikku||Mes neiszkur neturiem, ney kokiu rodikhu,||Kayp ir matom, ir girdam tur Lijžuwia kiti,||Par to negalem gieray kalbėti, raszity » KIDP1810, p. 6–7. Klementas s’imaginait que la langue lituanienne n’avait aucune règle; il entendait sans doute par là l’absence de grammaires imprimées. Par « index », Klementas pouvait désigner le manque de listes de mots ou même de dictionnaires (dans le dictionnaire de Sirvydas, rodyklė est expliqué à un endroit par Rejestr w księgach/Elenchus, syllabus, index. Rodikłe/rodibu knigu36). Pourtant, en Petite Lituanie, un nombre non négligeable de grammaires et de dictionnaires importants de la langue lituanienne avaient été publiés; les plus récents étaient les remarquables ouvrages de Kristijonas Gotlybas Milkus, parus en 1800. Il est difficile de croire que Klementas n’en ait pas entendu parler. Il ne mentionnait comme existant et donc important que le « Dictionarium » de Sirvydas. Il semble que les écrits de Petite Lituanie n’attiraient pas l’attention de Klementas: ils circulaient dans un autre territoire, dont les habitants n’avaient pas besoin de modèles pour élaborer leur propre bžk. Un modèle de pensée se dessine, dont dépendait aussi la conception que Klementas se faisait du territoire du bžk. Il est évident que la frontière politique entre deux États, la Russie et la Prusse, qui séparait deux territoires de langue lituanienne, est également devenue pour Klementas la limite de sa vision d’une langue samogitienne standard. Dans l’esprit du noble Klementas dominait sans doute le modèle traditionnel de la Lituanie, qui, sur le plan géopolitique, n’incluait pas les Lituaniens de Petite Lituanie. Ce modèle était très puissant; le modèle linguistique ne pouvait encore prétendre le remplacer. Klementas restait attaché à l’ancienne conception noble de la nation, qui ne liait pas langue et nation. Plus d’une décennie plus tard, vers 1823, un modèle très semblable se dégagera également des textes du noble Dionizas Poška. Jurgis Ambraziejus Pabrėža, fils de paysan, cinq ans plus tard, puis encore après, semblera déjà tenter de choisir, pour son projet de bržk., non pas un découpage politique mais linguistique du territoire de langue lituanienne; toutefois, au lieu d’essayer d’élargir les frontières ethniques, il séparera certains Samogitiens, réduisant ainsi le territoire ethnique à un territoire sous-ethnique. Et toute une époque devra encore s’écouler avant que s’impose la conception de la nation, linguistique et ethnique, de Daukantas. 4. Rapport probable avec la langue parlée. Il ne subsiste que peu de réflexions de Klementas qui permettent de se demander s’il réfléchissait aussi à une variante parlée de la langue commune. Il est pertinent de citer, par exemple, la conclusion de Klementas après qu’il se fut plaint de l’absence de toute règle (grammaire?) et de tout guide pour sa langue maternelle: « Par to negalem gieray kalbėti, raszity » KIDP1810, p. 7. Il semblerait que les grammaires (et les dictionnaires?) 35 Z i n k e v i č i u s Z. Lietuvių kalba XVIII–XIX a., 132. 36 Le premier dictionnaire de la langue lituanienne, 474. 242 Klementas en avait besoin non seulement pour bien écrire, mais aussi pour parler; il lui semblait donc évident que, lorsqu’on parle, il faut tenir compte des travaux de normalisation et qu’on ne peut parler n’importe comment. Ailleurs, on voit de nouveau que Klementas avait compris le lien entre langue écrite et langue parlée: « Kiti [...]||[...] Giwendami [...] Lijtuwos pakraszti|| Tayp prad ieia sznekieti; kayp tyn rada raszti », p. 5. Toutefois, cette description superficielle peut être inexacte. La première citation se poursuit ainsi: « Sakau! isz girdieima maž weykti galetum,||Nieks pora sudurstoti wirsziu nemokietum,||Nes Linkiszkas žodžias Z-iemaycia prikayszia,||Ir tayp jau tikra kalba suw ysu sumayszia », p. 7. Il apparaît que ce « bien parler » (conformément aux grammaires et aux dictionnaires) signifiait avant tout non pas uniformiser la prononciation, mais épurer le lexique. La suite de la deuxième citation serait la suivante: « Tay senu=dyjnu kalba Z-iemaytiszka musa,||Jau nupagadynima nepalika luusa », p. 5. Faisant sans doute allusion au langage macaronique des textes du XVIIIe siècle, Klementas considérait, bien entendu, que seule la lexique était corrompue ici aussi, et non la prononciation. Klementas voulait surtout dire que les mots passent des textes à la langue parlée, et non que la langue parlée est ajustée aux formes phonétiques transcrites. Cela signifie que Klementas n’avait pas vraiment distingué la prononciation de l’usage des mots dans la langue parlée. Ces indices qui subsistent quant au lien entre la parole et les écrits ne permettent pas encore d’affirmer avec certitude que Klementui se soit soucié de normaliser la langue parlée commune. Klementas souhaitait cultiver le lexique de la langue parlée tout comme celui de la langue écrite, mais il ne ressentait pas encore le besoin d’uniformiser spécialement la prononciation. Il est donc pertinent de parler uniquement de la vision qu’avait Klementas d’une langue écrite commune samogitienne (bržk.). 5. Le fondement probable: la systématicité. L’opposition entre usage et système linguistique transparaît peut-être un peu plus nettement dans la pensée de Klementas. Comme on l’a mentionné, faute d’écrits normatifs, Klementas estimait qu’il était impossible de bien parler et écrire. Il semble qu’il se préoccupait davantage de s’appuyer sur les règles de grammaire que sur le simple usage. Le fait que « Mes cicie kalbom tikta iszprigirdieima » KIDP1810, p. 6, décrive un mauvais état de choses, et que l’on ne parlerait correctement qu’après avoir établi des règles et des guides, exprime le désir de s’appuyer sur le système de la langue. Ainsi, même si un dialecte doit probablement servir de base, son aménagement nécessite des règles auxquelles on puisse se conformer. Cette manière de penser a peut-être été encouragée par le fait que Klementas avait parfois le sentiment de ne pas bien maîtriser son dialecte maternel: il lisait avidement le dictionnaire de Sirvydas à la recherche de mots et aurait lu tout aussi avidement une grammaire s’il en avait possédé une. Peut-être l’ambition de Klementas de s’orienter vers les règles et le système de la langue se manifeste-t-elle en partie aussi dans les efforts particulièrement marqués déjà mentionnés pour noter la palatalisation des consonnes (ć, i, ij, š), qu’il pouvait considérer comme une caractéristique du système plus saillante que l’ouverture ou la fermeture des voyelles. Quoi qu’il en soit, Klementas ne pouvait adhérer au principe contraire — écrire comme on parle —: « isz girdieima maž weykti galetum ». Mykolas Biržiška estimait simplement que Klementas méprisait le parler des gens du peuple37. 37 Biržiška M. Antanas Klementas, écrivain lituanien au début du XIXe siècle, 28. 243 6. Sources et perspectives des propositions d’écriture de Klementas. C’est à peu près ainsi que Klementas a défini pour l’évêque Giedraitis les paramètres nécessaires à une langue commune en devenir. Mais quels qu’ils aient été dans son esprit, il ne s’agissait que d’une timide volonté de proposer, et non d’une ferme volonté de convaincre. Il proposait et uniformisait, tout en sachant que le pouvoir de décision était entre les mains de l’évêque. Le texte de Klementas sonne comme un vote « pour », mais non comme une initiative visant à imposer cette langue. Klementas forge des idées, mais ne se sent pas lui-même capable de les concrétiser. Le texte adressé à Giedraitis montre que Klementas pouvait lui aussi connaître certaines des idées de son destinataire sur la formation d’une langue commune. Par exemple, Klementas écrivait: “Rasi cie Kunigaykszcziau! kalba neprigimta,||Jsz kitų szalu, pusiu Z-iemayčių įszimta”, p. 3. Le dialecte du duc n’était donc probablement pas samogitien; il était d’ailleurs originaire des régions de Haute-Lituanie orientale! Peut-être, sentant que Giedraitis était quelque peu éloigné du dialecte samogitien (puisqu’il disait savoir que chacun fait l’éloge de son propre pays, celui où il est né), jugeait-il nécessaire de souligner la communauté des Samogitiens et des Aukštaitiens: “Wyjnims, untrusius nereyk par žodžius niekinti,||Jog wysi mes Z-iemayčia esma, reyk adminti”, p. 7. Nous sommes tous semblables, et tous devraient avoir une même langue commune. Jusqu’alors, Klementas estimait que la prédominance des écrits de Haute-Lituanie était due aux imprimeries situées en Lituanie (en Haute-Lituanie), où l’on publiait des abécédaires pour les enfants: “Nedydia ira Łustas, tayp mums pasakiti:||’Kad und alemtoriaus iem wakus mokiti,||Pas tokiu žodziu pratin, kayp warstoy Lijtuwą!’||Nes iszpaustuwes raszta tynay arciaus buwa”, p. 4–5. Il fallait donc une imprimerie en Samogitie, qui se mettrait à publier des livres samogitiens: “Kad Warmia arba Telszia anus [raš­tus] sau turietum,||Kayp cie aplinkuu kalb; tayp rasziti pradietum”, p. 5. Vis dėlto Giedraičiui Klemento siūlymas neturėjo įtakos. Po šešerių metų (1816) vyskupas išleido visiškai aukštaitišką “Naująjį Testamentą”. 1813 metais kviesdamas padėjėjais šiam lietuviškam leidiniui rengti net 10 pagalbininkų38, Klemento Giedraitis nepakvietė. Klemento įtikinėjimo rezultatų tame tekste taip pat nėra nė aido. Vyskupas turėjo savo nuomonę, jam aukštaičių kalbos tarmė, matyt, buvo ir senesnė, ir perspektyvesnė. Nepavyko Klementui pratęsti, kad ir modifikuotos “Žyvato” tradicijos. Bet vis dėlto jo tekstai Giedraičiui – vienas iš pirmųjų išlikusių teorinių mąstymų kurti bendrinę rašomąją žemaičių kalbą. Les chercheurs signalent aussi d’autres liens culturels de Klementas avec des personnalités de l’époque, préoccupées par le sort ou la normalisation de la langue lituanienne. Par exemple, Klementas connaissait même Ksaveras Bogušas: “dès 1803, lorsque le prêtre Bauža visita les écoles samogitiennes au nom de l’université de Vilnius (wizy­tator), et peut-être réunissait déjà des matériaux pour son livre, Kl. désirait vivement le rencontrer, ‘bo jego bytnosť ciekawść wzrusza’ [...]. Peu après, le prêtre B., qui avait de l’influence sur le gouverneur général de Vilnius Benningsen et vivait même chez lui, aida Kl. dans ses démarches personnelles auprès du gouverneur général (reconnaissant, Kl. baisa les mains de l’un et de l’autre!)39. 38 Cf.: Prašmantaitė A. Žemaičių vyskupas J.A.Giedraitis – Naujojo Testamento vertėjas. – Senoji Lietuvos literatūra 3, Devynioliktam amžiun įžengus, Vilnius: Pradai, 1994, 232–234. 39 Biržiška M. Antanas Klementas, écrivain lituanien au début du XIXᵉ siècle, 24. 244 Il est difficile de douter que Klementas ait connu les idées linguistiques de Bogušas et que celles-ci aient influencé sa pensée. On a souvent relevé que « lui-même, qui écrivait autrefois des vers macaroniques, s’indignait désormais que “les Samogitiens aient truffé leur langue de mots polonais et complètement brouillé une langue pourtant authentique” »40, et que « s’il avait d’abord lui-même employé toutes sortes d’emprunts dans ses poèmes lituaniens, il s’était ensuite mis à les éviter et s’en indignait même »41. Bogušas a pu avoir une influence directe sur ce changement, par son ouvrage publié en 1808, que Klementas devait également connaître. Selon Biržiška, Klementas « ne se souciait que de l’honneur de la langue »42, tandis que Bogušas contribua à faire naître le besoin de cet honneur et à le faire comprendre. Klementas entretenait également des relations avec Dionizas Poška, de dix ans son cadet: « Dès sa jeunesse, D. Poška connaissait intimement A. Klementas. Tous deux fréquentèrent pendant quelques années le palais de justice de Raseiniai [...]. Ils se rencontrèrent aussi plus tard, discutant de sujets non seulement “terrestres”, mais aussi littéraires »43. On suppose que Klementas a pu influencer les recherches littéraires de Poška. Cependant, rien n’indique qu’il ait exercé une telle influence sur les conceptions linguistiques de Poška. Certes, Poška ne prit sa décision théorique de promouvoir une langue commune fondée sur le dialecte dounininkai que bien plus tard, en 1823, mais on ne trouve dans cette démarche aucune trace nette d’une imitation directe des idées des propositions d’écriture de Klementas. Poška, plus jeune, cherchait sa propre voie. Il semble donc que les idées des propositions d’écriture de Klementas n’aient pas eu de disciples notables. Aucun des hommes de lettres de son cercle de connaissances ne se mit à écrire comme Klementas le proposait. Ayant tenté de perfectionner la tradition dounininkai du « Žyvatas », et tourné vers sa propre langue par Bogušas et d’autres hommes de lettres, il s’efforça de formuler une théorie des propositions d’écriture, mais n’en fut pas un propagateur actif et ne rallia aucun partisan. Premier théoricien de la langue écrite commune, il fut aussi le dernier continuateur de la tradition dounininkai du « Žyvatas », avant l’émergence du groupe dominant d’hommes de lettres favorables au dialecte dünininkai. Pabrėža, bien qu’il écrivît déjà alors des sermons manuscrits en dounininkai, ne mûrit plus pleinement ses idées qu’après l’insurrection de 1831; le potentiel des dünininkai ayant de nouveau diminué, il remania et rétablit la tradition dounininkai, puis entreprit de la diffuser de façon bien plus active et plus large que Klementas. 7. Conclusion. Antanas Klementas recherchait des solutions, perfectionnait peu à peu et uniformisait l’orthographe; il accordait une attention particulière à la notation de la palatalisation, et non de l’ouverture ou de la fermeture des voyelles. Il s’appuyait sur le dialecte samogitien dounininkai — la tradition du « Žyvatas » — et le perfectionnait. Il voulait également promouvoir sa langue écrite commune auprès des Aukštaitiens de la Grande-Lituanie; il ne songeait pas encore à une variante de langue parlée commune et donnait la priorité au système linguistique, 40 M a c i ū n a s V., Klementas Antanas. – Encyclopédie lituanienne 12, Boston: éditions de l’Encyclopédie lituanienne, 1957, 102. 41 P a l i o n i s J. Lietuvių literatūrinės kalbos istorija, 159. 42 B i r ž i š k a M. Antanas Klementas, écrivain lituanien au début du XIXᵉ siècle, 27. 43 V a n a g a s V. Dionizas Poška, Vilnius: Pradai, 1994, 58. 245 aux règles, et non à l’usage. Cependant, il ne parvint pas à convaincre l’évêque Giedraitis et ne suscita aucun disciple. On ne voit pas que Klementas ait fait des efforts pour les former. Chicago, le 25 avril 1996 LA LANGUE SAMOGITIENNE D’ANTANAS KLEMENTAS Résumé The Samogitian texts of the poet Antanas Klementas (1756–1823) have survived only from the period of 1794 to 1810, nevertheless even these texts reveal a certain development of Klementas’ attitude to written language. In course of time Klementas made his Samogitian orthography more precise. He also made noticeable efforts to express palatalization of consonants in an innovative way. However, Klementas did not manage to make his orthography uniform. Klementas a tenté de fonder les normes du samogitien standard qu’il privilégiait sur la tradition samogitienne des « duonininkai » de « Žyvatas » (1759, etc.). Il souhaitait également que même les locuteurs du dialecte aukštaitien apprennent sa version samogitienne de la langue écrite standard. Mais Klementas ne songeait pas à une forme parlée du samogitien standard. Il privilégiait les règles (le système) de la langue plutôt que son usage. Cependant, Juozapas Arnulfas Giedraitis, évêque de Samogitie, ne soutint pas les idées de Klementas, et celui-ci n’eut, à notre connaissance, aucun disciple. 246