Antano Klemento žemaičių kalba

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997) LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS Ich will nicht, sage ich, die Sprache von Telšiai tadeln; noch möchte ich den ihr gebührenden Ruhm verkünden. Antanas Klementas Giedrius SUBAČIUS DIE SAMOGITISCHE SPRACHE ANTANAS KLEMENTAS Einer der Ersten, der uns seine Gedanken zur Normierung einer samogitischen Gemeinsprache hinterließ, war der Dichter und Adlige Antanas Klementas (um 1756–4. Juni 1823). Von Klementas’ erhaltenen litauischen Gedichten „haben wir 156 größere und kleinere Werke mit insgesamt 1494 Verszeilen“1. Er schrieb jedoch weit mehr auf Polnisch; erhalten sind drei umfangreiche handschriftliche Gedichtbände von Klementas, die zusammen mit den erwähnten litauischen Gedichten etwa 60.000 Verse umfassen2. Der durch die neuen europäischen Strömungen geweckte Wunsch, auch die litauische Sprache besser kennenzulernen, zu „entdecken“ und zu würdigen, entstand zunächst in den Köpfen von T. Čackis, K. Bogūšas und Z. Niemcevičius. Čackis wollte wissen, was die litauische Sprache ist und in welchem Gebiet sie gesprochen wird. Bogūšas vertrat bereits die Auffassung, diese Sprache sei eigenständig und nicht weniger reich als andere. Klementas, der seine samogitische Muttersprache bereits in der Kindheit erlernt hatte, war einer der ersten Samogiten, die sich mit der Frage einer Gemeinsprache befassten und dafür den samogitischen Dialekt als Grundlage vorschlugen. Seine samogitische Ausrichtung verstärkte sich allerdings erst gegen Ende seines Lebens. Obwohl er im Gebiet der Dounininkai-Samogiten auf dem Gut Laumiai (bei Barstyčiai) geboren wurde und in Rietavas aufwuchs (wie lange, ist unbekannt), verließ er schon im Alter von etwa dreizehn Jahren, ab 1769, gemeinsam mit seinen Eltern das samogitische Umfeld und zog nach Vorobinas. In Dombrovica besuchte er die Schule und lebte dort bis 1777, also noch etwa acht Jahre, bis er ungefähr 21 Jahre alt war. Dann kehrte er nach Žemaitija zurück – im Gebiet des Dūnininkai-Dialekts der Samogiten arbeitete er von 1777 bis 1792 in Raseiniai, das heißt etwa vierzehn Jahre. Danach kehrte er mit ungefähr sechsunddreißig Jahren wieder ins Gebiet der Dounininkai-Samogiten zurück, nach Telšiai, wo er 1823 starb, mit- 1 Vanagas V. Antanas Klementas. – A. Klementas, Žemaitiška giesmelė. Vilnius: Vaga, 1972, 12. 2 Biržiška M. Antanas Klementas, der litauische Schriftsteller zu Beginn des 19. Jahrhunderts, Vilnius: Druckerei M. Kukta, 1910, 3. Drei Bände von Klementas’ Manuskripten werden im LLTIBR aufbewahrt – Bd. 1: Dziełko moje własnoręcznie Wierszem, a w małey cząsteczce prozą napisane y alfabetnie porządnie zrejestrowane Którego Tom Iszy, Sign. f. 1–2156 (im Folgenden KIDI806); Bd. 2: Dziełko moje własnoręcznie Wierszem, a bardzo w małey części prozą napisane y alfabetnie porządnie zrejestrowane Którego Tom 2gi, Sign. f. 1–2157 (im Folgenden KIDII1808); Bd. 3: Dziełko moje własnoręcznie Wierszem, a w małey sząstce prozą napisane y alfabetnie porządnie zrejestrowane Którego Tom 3ci, Sign. f. 1–2158 (im Folgenden KIDIII1810). 225 wartete, etwa siebenundsechzig Jahre alt³. Es ist nicht genau bekannt, wann Klementas begann, auf Samogitisch Verse zu schreiben. Mykolas Biržiškas Vermutung, seine ersten Werke seien generell um 1792 entstanden, versucht Vytautas Vanagas vorsichtig zu präzisieren: „Sie könnten auch schon früher in Verse gebracht worden sein. Dafür spräche seine ‚naratyva‘ (Erzählung), die seiner eigenen Hochzeit gewidmet war [...], die um 1789 stattfand.“⁴ Wie dem auch sei, offenbar begann er mit dem Dichten erst nach seiner Rückkehr nach Žemaitija, vielleicht in Raseiniai, vielleicht aber auch erst in Telšiai. Vanagas fährt fort: „Es ist möglich, dass mit den Gedichten aus etwa dieser Zeit auch DI [KIDI1806] beginnt, der mit Werken vom Ende des Jahres 1806 schließt.“⁵ Da „die Reihenfolge der Gedichte in den handschriftlichen Bänden offenbar mehr oder weniger der Chronologie des Schaffens ihres Verfassers entspricht“⁶, könnte als erstes bekanntes samogitisches Gedicht Klementas’ das erste „giesmelė“ gelten, das in seine handschriftlichen Bände eingetragen wurde: „Piosenka Żmudzka Czasu Rewolucyi robiona a teraz po wynalezieniu wyciąga się“, das zum Kampf während des Aufstands von Kościuszko 1794 aufruft. Schon der Titel besagt, dass es zwar während des Aufstands geschrieben, aber erst später ans Licht gebracht und möglicherweise neu abgeschrieben wurde. Somit kennen wir Klementas’ Samogitisch erst aus seiner dounininkai-sprachigen Lebensphase in Telšiai, nach dem Aufstand. 1.0. ORTHOGRAPHIE 1.1. Bis Ende 1806. Wie aus dem bereits erwähnten „Piosenka Żmudzka“ KIDI1806, S. 125, und dem auf der folgenden Seite verfassten „Takoż Piosenka Żmudzka Dawniey zrobiona, czyli zPols wytłumaczona“ KIDI1806, S. 126, hervorgeht, waren Klementas’ wichtigste orthographische Merkmale von Anfang an die folgenden. (1) Er verwendete überhaupt keine Nasalbuchstaben ą, ę. So schrieb er nicht nur y wyita wyina 126 ~ į vietą vieną, wiera 125 ~ vierą, sondern auch ku 125 ~ ką, wo viele Samogiten einen nasalen Laut aussprechen. (2) Mit dem Buchstaben y bezeichnete er gelegentlich das unter den Samogiten verbreitete [e]: dydziu 126 ~ didžia, motryszkiela 125 ~ motriškele, padyrbsett 125 ~ padirbsat, susytyki 126 ~ susitikę, stypruwkiet 125 ~ stipruokiат, unsytropij 126 ~ antsitropij[a], usydegin 126 ~ užsidegin[a], wysi 126 ~ visi, obwohl auch Schreibungen vorkamen, in denen der enge Laut [i] als -y 126 ~ į wiedergegeben wurde. (3) Mit dem Buchstaben i schrieb er: 1) das unter den Samogiten nicht verbreitete [i]: giwa 125 ~ gyva, ikir 126 ~ įkyr[i], klawsik 125 ~ klausyk, und 2) das verbreitete [e]: ir126, isz 125 ~ iš, kita 125 ~ kitą, lig 125, umzina 126 ~ amžinai, Zina 126 ~ žinai. Es ist nicht zu erkennen, dass Klement- 3 Angaben nach: B i r ž i š k a M. Antanas Klementas, Lietuvių rašytojas pradžioj XIX-ojo amžiaus, 5–6; B i r ž i š k a V. Aleksandrynas 2, Chicago: Kulturfonds der Litauischen Gemeinschaft der USA, 1963, 225 (verwendet wurde die 1990 fotografierte Ausgabe). 4 V a n a g a s V. Antanas Klementas, 163. 5 Ibid. 6 Ibid. 226 Dies bewahrte das bei einem Teil der nordžemaitischen Dialektsprecher – den Telšiai-Sprechern – geltende Gesetz der regressiven Assimilation: Vor einer Silbe mit engem Vokalismus (mit i, u) ist ein nicht verbreitertes [i]7 auszusprechen. Obwohl er sowohl den Buchstaben y als auch verwendete, widerspricht der Vokalismus der genannten Wörter umzina, Žina diesem Gesetz (er hätte mit y schreiben müssen). (4) Mit dem Buchstaben u bezeichnete er alle ur. seiner Mundart. 1) [u] (lit. u, ū, ų) – budas 126 ~ būdas, būdas, butum 126 ~ būtum, ku 125 ~ ką, kuna 125 ~ kūną, rustibie 126 ~ rūstybę (?), suwed⁸ 126 ~ suved[a]; 2) [ɔ] (lit. u) – abtur126 ~ aptur[i], muna 125 ~ mano, saldziu 126 ~ saldžia sg. (5) Mit dem Buchstaben o schrieb er den žemaitischen Laut [uo] (lit. o): motryszkiela 125 ~ motriškele, sodos 125 ~ sodos, žinot 125 ~ žinot. Das Beispiel nog 125 ~ nuog weist auf eine künstliche Form hin, die wahrscheinlich entstand, als ein Žemaitier den Vokalismus einer oberlitauischen Form mit uo als žemaitisch auffasste und mit o wiedergab – einen so geschriebenen Laut mussten Žemaitier als [uo] lesen. (6) Mit dem Digraphen uu bezeichnete Klementas den žemaitischen Diphthong [ọu] der Dounininkai (lit. uo): duutas 126 ~ duotas; vgl. auch den aus einem Lehnwort gebildeten Hyperžemaitismus luusa 125 ~ liuosą „frei“. Ein weiteres Wort, in dem die litauische Schriftsprache uo hätte, ist stypruwkiet 125 ~ stipruoki at, mit dem durch uw geschriebenen Dounininkai-Laut [ọu]. Diese frühen Texte liefern keine weiteren Belege zur Schreibung dieser Position. Wie Aleksas Girdenis anmerkt, wird der Diphthong [ọu] im Dialekt von Tirkšliai auf zwei Arten ausgesprochen (seine Beispiele: du·udi || ọoudi ~ duodi, ju·udus || ọoudus ~ juodus). „Die Assimilation dieser Laute ist nicht vollständig konsequent“⁹. Offenbar könnte auch Klementas aus einem Gebiet stammen, in dem dieser Diphthong unterschiedlich ausgesprochen wird¹⁰; möglicherweise neigte er dazu, beim Schreiben eine der beiden Varianten, die er gehört hatte, zu verallgemeinern: [uu] – uu. Andererseits ist zu erkennen, dass Klementas den Laut [ọ] seiner Mundart, ebenso wie [u], offenbar grundsätzlich einfach mit dem Buchstaben u wiedergeben wollte (also ohne ein neues Zeichen für einen spezifischen žemaitischen Laut zu erfinden). Da er auf die žemaitischen Diphthonge selbst nicht verzichten wollte, könnte er sich die Logik dieser Schreibweise folgendermaßen erklärt haben: Wenn [ọ] und [u] mit u geschrieben werden, muss der Diphthong [ọu] als uu geschrieben werden. Dafür spräche die Schreibung von un für [ɔn] (vielleicht auch [un]?) und um für [ọm] (vielleicht auch [um]?). Es ist also schwer zu entscheiden, ob Klementas die Aussprache [uu] oder [ọu] wiederzugeben versuchte; klar ist nur, dass für seine Entscheidung, uu zu schreiben, sowohl die uneinheitliche Aussprache von [ọu] als auch der ihm vertraute Buchstabe u eine Rolle gespielt haben könnten, mit dem er den Laut [ọ] bezeichnete. (7) Mit dem Digraphen um bezeichnete Klementas das žemaitische [ọm] oder [um] (lit. am): umzina 126 ~ amžinai. Wie aus Girdenis’ Aufsatz hervorgeht, wirkte die regressive Assimilation in Tirkšliai auch auf die Diphthonge [ọm] und [ɔn]; folglich in Positionen vor Silben mit [i], 7 Vgl.: Girdenis A. Balsių asimiliacijos reiškiniai Tirkšlių tarmėje. – Kalbotyra 4, 1962, 141–147. 8 Wahrscheinlich sprach Klementas die Präposition und das Präfix su als [su] aus, wie man in Telšiai und dessen Umgebung, wo er geboren wurde, spricht; vgl.: Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis, 1966, 63. Ein Teil der Žemaitier – die Kretinga-Sprecher (Dounininkai) und ein Teil der Varniškiai (Dūnininkai) – spricht hier jedoch [sọ] aus; vgl. ibid. 64. Daher könnte Klementas in seiner Kindheit in Rietavas auch diese Aussprache gehört haben. 9 Girdenis A. Vokalassimilation in the Tirkšliai dialect, 144. 10 Ibid., 147. 227 [u] wurden sie als [um], [un] ausgesprochen¹¹. Klementas könnte auch eine solche unterschiedliche Aussprache dieser Diphthonge gekannt haben, wie im Fall von uu [ou]. Hier könnten ihn also sowohl phonetische als auch graphische Gründe dazu bewogen haben, sich für die Schreibweise um zu entscheiden. (8) Mit dem Digraphen un wollte Klementas den samogitischen Laut [ɔn] oder [un] (standardlitauisch an) wiedergeben: untsytropij 126 ~ antsitropij[a]. Wie im Fall von uu und um könnte es dafür mindestens zwei Gründe geben. Erwähnenswert ist auch, dass Klementas in etwas späteren, aber ebenfalls vor Ende 1806 verfassten Texten neben dem zunächst verwendeten und weiterhin gebräuchlichen un [ɔn], z. B. weyzunt 229 ~ veizant, gelegentlich auch on - wafondele 522 ~ valandelė[je] schrieb. (9) Mit dem Digraphen yi bezeichnete er den Diphthong [ei] seines Dialekts (standardlitauisch ie): anyi 125 ~ anie, tyisa 126 ~ tiesa, wyina 125, 126 ~ vieno, vieną, wyita 126 ~ vietą. Das traditionelle hochlitauische ie verwendete er in dieser Position nicht. Nach l schrieb er den samogitischen Laut [ei] gelegentlich auch als ij: lijpsnu 126 ~ liepsna sg. i. Am Wortanfang schrieb er auch i: iszka 126 ~ ieško. (10) Mit dem Digraphen ie bezeichnete er: 1) den Laut [ie] seines Dialekts (standardlitauisch e): biegs 125 ~ bėgs, niera 125 ~ nėra, padies 125 ~ padės, spiera 125 ~ spėrai (traditionell schrieb man e nach dem gleitenden Konsonanten l: miletiś 126[4x] ~ mylėtis, miletumi 126 ~ mylėtumi); 2) den Vokalismus des Stammes in Lehnwörtern: miestela 125 ~ miestelio, wiera 125 ~ vierą ‚Glauben‘. (11) Mit dem Digraphen aw schrieb er gewöhnlich den Diphthong [au]: dawg iaws 125 ~ daugiau, iawni 126 ~ jauni, jszpazinaw 126 ~ išpažinau, ktawsik 125 ~ klausyk, obwohl gelegentlich auch iauns 125 ~ jauns vorkam. (12) Die Diphthonge ai, ei bezeichnete er mit ay, ey: kayp 126 ~ kaip, labay 126 ~ labai, reyk 125 ~ reik, reykats 126 ~ reikals, tayp 126 ~ taip, uzlaykiti 125 ~ užlaikyti, waykielis 125 ~ vaikelis. Doch offenbar noch häufiger bezeichnete er damit die samogitischen monophthongierten Laute [ā], [ē]: kap 126(2x) ~ kaip, kartas 126 ~ kartais, metela 126 ~ meteliai, nepritela 125 ~ nepritėliai, pikta 126 ~ piktai, tikta 125 ~ tiktai, umzina 126 ~ amžinai, waykiela 125 ~ vaikeliai, Zina 126 ~ žinai. (13) Den weichen Laut [č’] bezeichnete er mit c, cz: Bazniczius ~ bažnyčių (?) 125, neisztizciu 126 ~ ne iš tyčių, Ziemaycius 125 ~ žemaičius; [š’] bezeichnete er mit -sz: szirdis 126 ~ širdis. (14) Den Konsonanten ž schrieb er uneinheitlich: Sowohl den weichen als auch den harten schrieb er teils mit Punkt, ž: kožnus 125 ~ kažnas, už 125 ~ už, žinot ~ žinot, teils ohne Punkt als z: Jszpazinaw 125 ~ išpažinau, uzem 125 ~ užem[a], uztaykiti 125 ~ užlaikyti. (15) Die Weichheit der Konsonanten g, k vor e bezeichnete man traditionell mit dem Buchstaben i: waykielis 125 ~ vaikelis, Zmogielis 125 ~ žmogelis. Die Weichheit vor e wurde auch nach ž bezeichnet: Ž iemaycius 125 ~ žemaičius. (16) Obwohl sie in den ersten beiden kurzen Texten nicht vorkamen, finden sich in etwas späteren, ebenfalls vor Ende 1806 verfassten Werken bereits Beispiele mit dem Diphthong yn [en] (standardlitauisch en): pynkta 522 ~ penktą, tyn 229 ~ ten. 11 Ibid., 143-144. 228 Viele Fälle von Klementas Schreibweise stimmen mit den Schreibungen in „Žyvatas“12 überein – einem im 18. Jahrhundert vielfach aufgelegten samogitischen Buch –; die Zeichen aw, uw, vi könnten von dort übernommen worden sein. Klementas hatte also bereits ein Vorbild, an dem er sich orientieren konnte, und tat dies von Anfang an. Danach änderte sich seine Schreibweise bis Ende 1806, worüber wir aus KIDI1806 wissen und für deren Rekonstruktion nur recht wenige Daten vorliegen, nur geringfügig. Als auffälligere Änderungen ist lediglich (die erste Besonderheit) die Einführung der Nasalbuchstaben ą und ų (sic!) zu nennen, z. B. kų 522 ~ ką, tą 522 ~ tą, tų 597 ~ tą (ganz am Anfang schrieb er ohne Nasalzeichen – ku 125 ~ ką). Sowohl an Klementas Heimatorten als auch in Telšiai wird hier [ɔn]13 ausgesprochen. Da Klementas den Laut [ɔ] auch sonst mit u schrieb, ist anzunehmen, dass auch hier u für [ɔ] steht und [n] durch das Nasalzeichen markiert ist (das ą mit Nasalzeichen musste lediglich polnisch [on] gelesen werden, damit der Laut dem samogitischen ganz ähnlich klang). Klementas begann also wahrscheinlich, betonte Pronominalendungen mit Nasalzeichen zu schreiben, um die Aussprache [ɔn] seines Dialekts genauer wiederzugeben. 1.2. Ende 1806 – Oktober 1808. KIDI1808 umfasst Texte von Ende 1806 bis Oktober 1808. Auch in diesem zweiten Band von „Dzielko“ gibt es, wie im ersten, noch wenige samogitische Gedichte. Bis dahin sind keine bedeutenderen Änderungen der Schreibweise erkennbar; allenfalls lassen sich einige Schwankungen feststellen. (1) Obwohl er beispielsweise, wie erwähnt, bereits vor Ende 1806 versucht hatte, kų ~ ką, tą ~ tą zu schreiben, schrieb er ein oder zwei Jahre später wieder anu 755 ~ aną, ku 755 ~ ką. Die nasalierten Vokale im Wortstamm hatte er mit Diphthongen gleichgesetzt: So schrieb er mit un muszunti 206 ~ mušantį, runka 184 ~ ranką, aber auch grunžinu 755 ~ grąžinu, uszkunszti 184 ~ užkąsti. Eine solche Lautgleichheit gibt es auch im Dialekt von Telšiai: Sowohl die Diphthonge als auch die Nasallaute werden als [ɔn]14 ausgesprochen. (6) Mit dem Digraphen uu bezeichnete er weiterhin gewöhnlich das samogitische [ou]: duuk 183(2x), 184 ~ duok, duus 755 ~ duos, neduusi 183 ~ neduosi. Es kam auch die für Žyvatas typische Schreibweise uw - paskuw 184 ~ paskuo=ui vor. Sehr wichtig ist jedoch, dass Klementas zweimal uu zu uo korrigierte: iuuda 206 ~ juoda und duunas 206 ~ duonos änderte er zu iouda sowie dounas. Dies ist einer der ersten bekannten Versuche, das samogitische [ou] mit ou zu schreiben und damit die Tradition von „Žyvatas“ zu präzisieren. Andererseits ist nicht ganz klar, ob Klementas die Korrekturen nicht etwas später vornahm, als er das Werk selbst schrieb. (9) Zur Bezeichnung des samogitischen Diphthongs [ei] überwog in der ersten Periode die Schreibung vi; nach 1806 setzte sich jedoch yi durch: dyjna 184 ~ diena, links mintyjs 185 ~ links minties, pyjna 206 ~ pieno, wyjna 184 ~ viena, wyjsz nies 184 ~ viešnios, wyjto 184 ~ vieto[je]. Es kam jedoch auch die vor 1806 vorherrschende Variante vor: Dyjws 755 ~ Diev[ą]s, wyjna 206 ~ vieną. Ebenso ij nach g: gijisme- 12 Žyvatas Pona yr Diewa musu Jezusa Christusa, Wilniow: Drukarnie J.K.M. yr RP Kolligio Kunigu Pioriu, 1759 ir kiti leidimai. 13 Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija, žem. 50; Lietuvių kalbos atlasas 2, Fonetika, Vilnius: Mokslas, 1982, 63, žem. 46 (toliau LKA 2). 14 LKA 2, 61–63 žem. 44, 45, 46. 229 la 183 ~ ein Liedchen, gif mie 184 ~ ein Lied, pagįdokiet 184 ~ singt! Es scheint sich eine kaum ausgeprägte Tendenz abzuzeichnen, den bei „Žyvatas“ üblichen Digraphen yj mit dem zweiten Buchstaben i aufzugeben. (11) Auch Klementas Abkehr von der Tradition des „Žyvatas“ in den Jahren 1806–1808 zeigt sich deutlich in der Schreibung des Diphthongs [au]. Zwar kam noch aw – taw 183 ~ du vor, doch auf den folgenden Seiten dieses Bandes wurde bereits ausschließlich au: brolau 184 ~ Bruder, daugiaus 184, gausie 755 ~ reichlich, ilgiaus 755, fauk 755 ~ er/sie wartet, piaun 184 ~ ich schneide, praszau 755 ~ ich bitte. (13) In KID1808 wurde erstmals auch der Buchstabe š zur Kennzeichnung des weichen (?) [s'] verwendet – turieś 755 ~ er/sie wird haben; hier scheint er noch ganz spontan aufgetaucht zu sein. 1.3. Oktober 1808 – März 1810. Doch im ersten und zweiten KID-Band gibt es noch sehr wenige litauische Texte. Wie Vytautas Vanagas feststellt, „verfasste A. Klementas den größten Teil seiner litauischen Gedichte 1808–1810. Bis dahin hatte er ein agitatorisches Gedicht, ein paar Idyllen, ein paar Epigramme und ein Dutzend Gelegenheitsbriefchen in Versen geschrieben¹⁵.“ Die zwischen Oktober 1808 und 1810 entstandenen Texte stehen im dritten Band KIDI-II1810. Einer der wichtigsten Orte in Klementas’ Werk – die Verse, die dem samogitischen Bischof Juozapas Arnulfas Giedraitis gewidmet und am 17. März 1810 an ihn gesandt wurden – sind ebenfalls hier niedergeschrieben, auf den Seiten 534 bis 559. Aber auch vor diesen dem Bischof gewidmeten Texten finden sich litauische Texte. Sie sind offenbar auf etwa 1809 oder auf den Beginn des Jahres 1810 zu datieren. Die in früheren Phasen schwankenden Merkmale sehen um 1809 (also die Merkmale, die in KIDIII 1810 auf den Seiten vor den dem Bischof gewidmeten Texten auftreten) folgendermaßen aus: (1) Klementas schrieb sowohl mit als auch ohne Nasalzeichen an denselben Positionen, vgl. ku 461 ~ was, tu 19(2x) ~ das, doch auch tų 490(3x) ~ das. (6) Häufiger schrieb er einfaches u [ou]: atiduti 19 ~ zurückgeben, iustela 20 ~ ein Bändchen; auch dies ist eine der für „Žyvatas“ charakteristischen Varianten. Es kann sein, dass Klementas die zusammen geschriebenen zwei Vokale manchmal als überflüssig empfand und nur einen schrieb. Weniger wahrscheinlich ist, dass er hier dazu geneigt gewesen wäre, den Laut der Dūnininkai zu kennzeichnen. (9) Möglicherweise begann Klementas, [ei] häufiger mit yj statt mit yi zu schreiben, weil der Einfluss der polnischen Rechtschreibung allgemein dazu führte, den Buchstaben j häufiger zu verwenden; vgl. weiter unten Merkmal 12. Auch Klementas’ Schreibung mit yj ist hier nicht konsequent (neben den Formen dyjna 490 ~ einen Tag, wyjna 21, 490 ~ einen, kamen auch Formen mit ij vor: dijna 21 ~ einen Tag, wijųu 20 ~ mit einem). (11) Der Diphthong [au] wird weiterhin meist als au: didžiaus 461 ~ am größten, paras zau 461 ~ ich schrieb, praszau 461 ~ ich bitte, sau 20, 490, saus iay 490 ~ trocken, obwohl auch aw- jawnu 461 ~ jung vorkommt. (12) Sehr unerwartet begann Klementas neben den üblichen ay, ey (mayszus 461 ~ Sack, Szateykius 19 ~ Šateikiai) auch Wörter mit aj, ej zu schreiben: gailus 461 ~ ich freue mich, kajp 20 ~ wie, tejsybie 21 ~ Wahrheit, wajkiela 20 ~ ein Kind. 15 Vanagas V. Antanas Klementas, 13. 230 Bekanntlich setzte sich die Schreibweise dieser Diphthonge mit j in der polnischen Orthografie endgültig erst im vierten Jahrzehnt des 19. Jahrhunderts durch, d. h. nachdem eine solche Schreibweise 1830 in der in Warschau erschienenen Publikation „Rozprawy i wnioski o ortografii polskiej“ von der Sonderdeputation gebilligt worden war: „Bevor die Deputation das Jot billigte, verbreitete es sich nur regional, wurde jedoch nur widerwillig angenommen; als die Anweisungen der Deputation veröffentlicht wurden, änderte sich die Lage augenblicklich völlig, überall wurde der neue Buchstabe angenommen, und im ersten Jahrzehnt nach dem Erscheinen der „Rosprawy...“ von 1830 j kam seine Verwendung dem Normzustand nahe – bald wurde dieser auch erreicht“16. Die Verbreitung des Jots in litauischen Texten lässt sich meist mit seiner Verbreitung in der polnischen Schreibweise in Verbindung bringen. Das heißt, litauische Autoren, die begannen, Diphthonge in polnischen Texten gemäß der neuen Orthografie als aj, ej (anstelle der älteren ay, ey) zu schreiben, übernahmen diese Schreibweise auch in ihre litauischen Texte. Klementos Versuch, hier mit j zu schreiben, ist jedoch wesentlich früher anzusetzen, nämlich zu Beginn der Jahre 1809–1810. Zwar waren, wie Bajerowa anmerkt, „Szylarski und Nowaczyński bereits im 18. Jahrhundert Befürworter des Jots, doch handelte es sich nur um vereinzelte Versuche, die im Wesentlichen ohne Widerhall blieben“17. Wie aus den Beispielen in Jan Łoś’ Studie hervorgeht, schrieb keiner von beiden im 18. Jahrhundert Diphthonge mit diesem Jot, sondern nur einige andere Positionen (in der traditionellen polnischen Schreibweise des 18. und der vorangegangenen Jahrhunderte gab es den Buchstaben j überhaupt nicht)18. Einer der ersten, der öffentlich vorschlug, auch polnische Diphthonge mit j zu schreiben, war 1816 der Dichter Ałoyz Feliński19. Allgemein ist „es eine unbestreitbare Tatsache, dass sich j am frühesten in Wilna verbreitet“20. Es ist jedoch bekannt, dass F. N. Goliński in Wilna bereits zuvor, 1808, öffentlich über eine Reform der polnischen Rechtschreibung schrieb21, dass die Warschauer Gesellschaft der Wissenschaftsfreunde eine solche Reform von 1809 bis 1814 erörterte22 und dass Joachim Lelewel 1809 einen Artikel über die Notwendigkeit einer Reform der polnischen Rechtschreibung verfasste23. Man kann wohl annehmen, dass Klementas, der häufig nach Wilna reiste, die ersten reformorientierten Stimmungen zur polnischen Rechtschreibung und vielleicht auch den Bedarf an einer genaueren Schreibweise der Diphthonge wahrgenommen und die Neuerung in seinen samogitischen Texten gelegentlich selbst ausprobiert hatte. Aus denselben Gründen könnte auch die erwähnte Verwendung häufiger geworden sein 16 B a j e r o w a I. Polski język ogólny XIX wieku, Stan i ewolucja 1, Ortografia, fonologia z fonetyką, morfonologia, Katowice: Uniwersytet Śląski, 1986, 39: „Bevor die Deputation das Jot billigte, verbreitete es sich nur regional und stieß auf Widerstand; nach der Veröffentlichung der Vorschriften der Deputation änderte sich die Lage augenblicklich völlig, überall wurde der neue Buchstabe angenommen, und im ersten Jahrzehnt nach den Rozprawach von 1830 war die Verbreitung von j bereits annähernd normgerecht – bald erreichte sie den Normzustand“ 17 Ibid. 36: „Befürworter des Jots waren bereits im 18. Jahrhundert Szylarski und Nowaczyński; es handelte sich jedoch um vereinzelte Versuche, die im Wesentlichen keinen Widerhall fanden“. 18 Ł o ś J. Pisownia Polska w przeszłości i obecnie, zagadnienia i wnioski, Kraków, 1917, 55–57. 19 Vgl. Ibid. 58; B a j e r o w a I. Polski język ogólny XIX..., wieku 1, 36. 20 Ibid. 38: „Es ist also eine unbestreitbare Tatsache, dass sich j am frühesten in Wilna verbreitet“. 21 K a u p u ž A. Из истории польской орфографии в Вильне в первой трети XIX в. – Acta Baltico-Slavica 8, 1973, 172. 22 Ibid., 178. 23 Ibid., S. 170 ff. 231 der Variante yj [ei] statt yi (9. Sammlungsstück). (13) Weiterhin verwendete Klement den Buchstaben ś: tauksiu 490 ~ lauksiu, tarší 541 ~ tarsi. 1.4. März 1810. Und so setzte sich Klement auf der Suche nach einem genaueren graphischen Ausdruck für seine samogitischen Texte daran, dem Bischof Juozapas Arnulfas Giedraitis Gedichte zu schreiben. Dies war ein verantwortungsvoller Moment in der Biografie des schöpferisch Tätigen. Der Bischof war schon damals dafür bekannt, sich um die Angelegenheiten der Litauer zu kümmern und die litauische Sprache fördern zu wollen. In seinen Händen lagen weit mehr finanzielle und administrative Möglichkeiten als bei irgendjemand anderem, auf die Herausbildung einer Standardsprache einzuwirken. Klement muss auch die moralische Autorität des Bischofs gespürt haben. Die von Giedraitis geförderte litauische Evangelienausgabe von 1806, die erstmals ohne parallele polnische Texte gedruckt wurde, war von großer Sorgfalt bei der Wahl des passenden Wortes und zahlreichen Anmerkungen zu litauischen Synonymen geprägt; sie zeugte von einer philologischen Haltung, die Sprache litauischer Schriften zu pflegen. Klement konnte diese Ausgabe nicht unbekannt sein. Daher muss Klement deutlich gespürt haben, welch große Verantwortung es bedeutete, seine Meinung ziemlich offiziell in schriftlicher Form vorzubringen. Giedraitis’ Zustimmung oder Ablehnung konnte viel bewirken. Eine direkte Antwort Giedraitis’ ist nicht erhalten, und nur philologische Untersuchung lässt vermuten, dass seine Meinung Klement gegenüber nicht wohlwollend war. Klement konnte schon damals eine abweichende Haltung Giedraitis’ gespürt und gekannt haben; deshalb war es umso wichtiger, die eigenen Behauptungen gut zu begründen. Ein Bündel von Gedichten, die dem Bischof von Samogitien gewidmet waren, schrieb Klement zunächst in sein eigenes KIDIM1810 (erste Reinschrift) nieder und übertrug sie erst danach noch sauberer, um sie Giedraitis selbst zuzusenden24. Dank glücklicher Umstände sind beide Reinschriftfassungen bis in unsere Zeit gelangt, und gewisse, wenn auch nicht sehr ausgeprägte Tendenzen zur Präzisierung der eigenen Rechtschreibung lassen sich erkennen, wenn man die erste Reinschrift nicht nur mit früheren Texten, sondern auch mit der vom Autor selbst angefertigten zweiten Reinschrift vergleicht. Bestimmte verstärkte oder neu entstandene Tendenzen sind im programmatischen und bedeutendsten Werk Klements zu erkennen, nämlich „Donis pridera...“ (KIDP1810, S. 3–9), dem ersten der Giedraitis gewidmeten Texte. (1) Als Klement seine Gedichte an Giedraitis sandte, hatte er sich bereits entschieden, den Nasalbuchstaben ų konsequent zu verwenden, offenbar vor allem zur Kennzeichnung des betonten Wortendes, das einen Nasallaut bewahrt hatte. Zum Beispiel KIDIII1810: ką 534, 535, 539 ~ ką, tų 535, 536, 537, 538 (2x), 539 ~ tą. Doch schon in diesem Text schrieb Klement auch die Formen Gudųsi 535 ~ Gudūse, Žiemayciūsi 539 ~ Žemaičiūse; allmählich begann er also, die Verteilung des Buchstabens ų auszuweiten. Beim Abschreiben der zweiten, an den Bischof gesandten Fassung nahm die Zahl der Fälle mit Nasalbuchstaben zu. So standen in KIDIII1810 Alsiediusie 534 ~ Alsėdžiuose, anų 538 ~ anų, buwysiu (sic!) 534 ~ buvusių, Telsziu 535 ~ Telšių; in Klements KIDP1810 dagegen bereits Alsiedūsi 1, anų 8, buwysių 1, 24[Antanas Klementas], Donis pridera Dijino ward=metu Szwisiey-Skayciausiu Juzapou Kunigaykszcziu Giedrayciuu Wiskupuu Ziemayciu, Kavalieriu Grazibies Buwysių Linku Ponistes Metųsi 1810mę morciaus 19 D Ligiy su rasztas eyla sudietas Par tikra, ir wysa ziemiausi Tarna AK Alsiedųsi Adtydouta, das Manuskript wird in der LNMMB aufbewahrt, Sign. PR 1317, 34 S. (Im Folgenden KIDP1810.) 232 Telsių 4. Nur im Wort metūsi 1 ~ metūse, das erst in KIDP1810 auftritt, findet sich ebenfalls der Buchstabe ų. Somit wird Klements lebhaftes Ringen um eine Entscheidung sichtbar: Nach samogitischer Aussprache wollte er das Nasalzeichen ų in betonten Endungen (bisweilen auch unbetonten), nämlich in der Plural-Inessivendung, einführen. Bereits aus der ersten Fassung von KIDIII1810 verschwand die Schreibweise ku ~ ką, tu ~ tą. Klement schlug recht kühn einen neuen Weg ein und blieb hier bereits ziemlich konsequent bei seiner Neuerung. Der Buchstabe ų wurde in traditionellen litauischen Schriften überhaupt nicht verwendet. Im Großlitauen hatte ihn vor Klement vielleicht nur Mikalojus Daukša in seiner „Postille“ von 1599 verwendet. Im Kleinlitauen wurde ų von Danielius Kleinas in seinen Grammatiken von 1653 und 1654 gebraucht, ebenso von vielen anderen Autoren bis einschließlich zur Grammatik von Kristijonas Gotlybas Milk aus dem Jahr 1800 (allerdings wurde dieser Nasalbuchstabe graphisch nicht mit dem heute üblichen Häkchen, sondern mit einem geraden Schrägstrich gekennzeichnet). Offenbar entlehnte Klement dieses Schriftzeichen den Texten Kleinlitauens, verwendete es jedoch in etwas anderen Positionen (Milk aus verwendet ų nur im Singular-Akkusativ, während er im Plural-Genitiv ų schreibt²⁵). In diesen späteren Texten Klements kommen die traditionellen polnischen Nasalbuchstaben ą und ę überhaupt nicht mehr vor. Aus Klements Entscheidung, samogitisches [ɔn] oder [un], [ɔm] oder [um] als un und um zu schreiben, geht jedoch beispielsweise hervor, dass er den in den samogitischen Schriften des „Žyvatas“ verwendeten Buchstaben ą[ɔn] gar nicht benötigte; in diesem Fall hatte er beschlossen, den anderen Laut bezeichnenden Buchstaben u zu verwenden. Dies konnte ihm die Entscheidung erleichtert haben, den Buchstaben ų zu verwenden – den Nasal also nicht dem a, sondern dem u hinzuzufügen. Klements Mut, in diesem Fall die Tradition Großlitauens zu reformieren und eine Neuerung Kleinlitauens auch dem Bischof vorzuschlagen, steht außer Zweifel. Den Buchstaben ų führte Klement hier bereits konsequent ein. Umso bemerkenswerter ist dies, als andere Nasalbuchstaben fehlen. (6) In seinem Text KIDIII1810 überwiegt weiterhin uu. Giedrayciu 534 ~ Giedraičiou=ui, isziuuk 539 ~ išjuok[ia], Juzapuu 534 ~ Juozapou=ui, luusas 534 ~ liuosas, tuumi 539 ~ tuomi und dergleichen. Es erscheint jedoch auch ou - adouti 534 ~ atduoti. Obwohl uu auch in der an Giedraitis gesandten Fassung KIDP1810 häufig geschrieben wird, sind zugleich gewisse Bemühungen zu erkennen, uu durch ou zu ersetzen. So wurde das frühere isziuuk zu isziouk 8 umgearbeitet, Juzapuu>Juzapou 1, luusas>lousas 3, tuumi>toumi 9 (die zweibuchstabigen Formen isziouk und lousas mit ou waren in KIDP1810 ursprünglich ebenfalls mit uu geschrieben, wurden aber korrigiert). An einigen Stellen, an denen KIDP1810 ou von Anfang an aufweist (iszioug dams 3 ~ išjuokdam[a]s, isz doutas 5 ~ išduotas), wurde uu bereits in der früheren Fassung KIDIII1810 zu ou korrigiert: isz ioug dams 535 und iszdoutas 536. Das in KIDIII1810 vorkommende iog 535 ~ jog wurde in KIDP1810 sogar zu ioug 4 geändert – also zu einer hyper-samogitischen Form! Deutliche Bemühungen um bewusste Modifikation. Außerdem wurde an einigen Stellen ein einzelnes u in KIDP1810 durch ein Doppel-uu ersetzt: aplinku 536 ~ aplinkou=ui > aplinkuu 5, Kunigaykszcziu 534 ~ kunigaikščio=iuo > 25 Mielcke Ch. G. Anfangs=Gründe einer Littauischen Sprach=Lehre, worinn zwar die von dem jüngern Ruhig ehemals herausgegebene Grammatik zum Grunde gelegt, aber mit starken Zusätzen und neuen Ausarbeitungen verbessert und vermehrt worden von Christian Gottlieb Mielcke, Cantor in Pillckallen, Karaliaučius: Druck und Verlag der Hartungſchen Hofbuchdruckerey, 1800, 12 ir kt. 233 Kunigaykscziau 1. Selbst das mit doppeltem uu geschriebene wydiu 535 ~ vidou=uj schickte Klementas Giedraitui, korrigiert und für ihn untypisch mit ui - wydūi 4. Offensichtlich zeigt auch dieser Fall, dass Klementas sich aufraffte, sich mehr Mühe gab und seiner Rechtschreibung mehr Aufmerksamkeit schenkte und sich deutlich von der Žyvatiškas-Tradition zu entfernen begann. Zwar ist hier noch kein endgültiger Vorrang von ou zu erkennen, doch sind seine Bemühungen, diese Schreibweise einzuführen, zweifellos alles andere als grundlegend. (9) Als Klementas an Giedraitis schrieb, muss er bereits beschlossen gehabt haben, yi[ei] nicht zu verwenden; er hatte sich auf zwei Varianten festgelegt: yj (womit er yi ersetzte) und ij. Unter anderem vereinheitlichte sich dadurch zumindest der zweite Buchstabe des Digraphen. Anhand weiterer Beispiele aus Schriftstücken dieser Zeit lässt sich mit Sicherheit sagen, dass Klementas beschlossen hatte, den Diphthong ij nur nach den Konsonanten k, g und l mit zwei Buchstaben zu bezeichnen, zum Beispiel KIDIII1810: kijk=wyjnam 538 ~ jedem, kijk=wyjinas 535, kijk=wyjinas 539 ~ jeder, Lijt uwa 536 ~ Litauen, Lijtuwβkay 537 ~ auf Litauisch, Lijtuwos 536 ~ Litauens, lijžuwia 537, 538, 539 ~ Sprachen, Sprache, lijžuwie 538 ~ Sprache, netolij 535 ~ nahebei, tolij 535 ~ weit weg (Beispiele mit gij, obwohl sie hier nicht vorkommen, finden sich in früheren Texten; vgl. die erwähnten gijsmela, gijmie, pagjidokiet, ebenso in späteren Texten – gijd gijsm es KIDIII1810 S. 547 ~ schöne Lieder, gijdi 990 ~ du singst). Nach anderen Konsonanten (z. B. d, t, w) schrieb Klementas yj: dyjnas 539 ~ Tage, dyjno 534 ~ Tag[es], dyjnu 536 ~ Tage, Dyjws 534 ~ Dievs, kijk=wyjnam 538 ~ jedem, kijk=wyjinas 535 ~ jeder, tyjsiau 535 ~ gerader, wyjini 536 ~ einige (korrigiert aus wyini!), wyjinims 538 ~ einigen, wyjnok 534, 536, 537, 538 ~ hingegen. Die vorkommenden Varianten kijk=wyjinas 539 ~ jeder, wyina 536 ~ eines, mit yi lassen sich als vereinzelte Spiegelungen älterer Rechtschreibung betrachten; ein einzelner Fall Swisiey 534 ~ hell – stammt vielleicht aus anderen Schriftstücken. Aus späteren Texten seien Beispiele angeführt, in denen Klementas yj auch nach den Konsonanten p, r, s, ž schreibt: pyjmou 547 ~ Hirte, pyjmenie 547 ~ Hirtin, vyjbus 547 ~ fett, syjnas 540 ~ Wände, žyjda 543 ~ des Rings, žyjdus 543 ~ die Ringe. Somit ist zu erkennen, dass Klementas zwar auch später gelegentlich ungenau mit yi schrieb, sich aber, als er sich an den Bischof wandte, bereits entschieden hatte, wie er das [ei] seines Dialekts schreiben wollte: nach g, k und l- ij, nach anderen Konsonanten – yj. Erstens zeigt sich hier Klementas’ deutliche Neigung, den Buchstaben j aufzunehmen und auf die allmählich aufkommende Aufregung zu reagieren, indem er ihn häufiger auch in polnischen Texten Litauens verwendete. Zweitens ist offensichtlich, dass Klementas’ doppelte Schreibweise des Diphthongs [ei] kein Zeichen von Nachlässigkeit oder Unsicherheit ist (Z. Zinkevičius’ Bemerkung, dass „ei [Klementas] mit den Buchstaben [...] yi, yj, ij bezeichnet“²⁶, könnte diesen Eindruck erwecken). Es handelt sich um Klementas’ bewusste Entscheidung, sie je nach Position zu unterscheiden. Man kann behaupten, dass zwischen den Graphemen yj und ij eine komplementäre Verteilung besteht; sie sind also lediglich Allographe. Offenbar wollte Klementas die Weichheit der Konsonanten g, k, l anders kennzeichnen als traditionell üblich. 26 Zinkevičius Z. Lietuvių kalbos istorija 4, Lietuvių kalba XVIII–XIX a., Vilnius: Mokslas, 1990, 132. 234 Im Allgemeinen bleiben in seinem Dialekt vor dem Laut [e] die meisten Konsonanten hart und werden nicht palatalisiert, denn „eine Ausnahme bilden k, g, š, ž, č, dž, die vor jedem vorderen Vokal weich ausgesprochen werden“27. Da Klementas wusste, dass in der polnischen Orthografie die Weichheit von g, k vor e, wo sie vorkommt, stets ausdrücklich bezeichnet wird und dass das Graphem i ohnehin immer einen weichen Laut bezeichnet, entschied er sich, gerade die Weichheit dieser Konsonanten aus den weich ausgesprochenen Konsonanten seines Dialekts grafisch zu markieren. Und das tat er auf sehr originelle Weise: Er fügte nicht nach g oder k das erweichende i ein, sondern begann, den nachfolgenden Diphthong [eı] mit dem erweichenden i – ij zu schreiben. Dieselbe Kennzeichnung behielt Klementas auch nach l bei – konnte er sich doch unmöglich vorstellen, nach diesem Buchstaben das Zeichen y zu schreiben, das im Polnischen nur nach harten Konsonanten verwendet wurde! Dies ist ein klarer Beleg für Klementas’ bewusste Entscheidung, die Weichheit differenzierter zu kennzeichnen. Der Weichheit wird große Aufmerksamkeit gewidmet, selbst wenn dadurch die Kennzeichnung qualitativer Vokalunterschiede beeinträchtigt wird. (2–3) Nachdem die Ursache festgestellt wurde – nämlich dass Klementas’ Bemühungen, die Weichheit zu kennzeichnen, ihn dazu veranlassten, die Allographe yj und ij einzuführen –, lassen sich auch die Beweggründe für einige andere inkonsequente Schreibweisen präzisieren. So werden, wie auch in den bis Ende 1806 verfassten Texten, offenbar recht inkonsequent die Buchstaben y und i zur Bezeichnung des langen und kurzen Lauts i verwendet. (Der Versuch, darin Klementas’ Absicht zu erkennen, die Ergebnisse regressiver Assimilationsregeln zu kennzeichnen, führte zu keinen Ergebnissen.) So wird mit i rašoma gir 535 ∼ gir[ia], kiti 534, 536 ∼ kiti, kitu 535 ∼ kitų, lig 540 ∼ lig, mokytinelis 537 ∼ mokytinelis, nepalika 536 ∼ nepaliko, Raseyniszkiu 535 ∼ raseiniškių, raßiti 536 ∼ rašyti, silpney 539 ∼ silpnei, tiewiskie 535 ∼ tēviškę, tikieti 539 ∼ tikėti, tikray 537, 539 ∼ tikrai, tiktay 538 ∼ tiktai und so weiter. Beispiele mit y lassen sich ebenso zahlreich zusammentragen: dydesni 536 ∼ größere, mokityniu 538 ∼ der Lernenden, pagadynuma 536 ∼ der Verschlechterung, stypryay 534 ∼ kräftig, tyn dydyi 536 ∼ dort die Großen, wysas 536 ∼ alle, wsyi 536, 538 ∼ alle, Žiemaytisz kay 537 ∼ auf Žemaitisch. Vergleicht man, nach welchen Konsonanten i [?] geschrieben wird (nach g, k, l, s, t, w, und aus den früheren Beispielen auch nach ž) und nach welchen y (nach d, t, w, und aus den früheren Beispielen auch nach s), zeigt sich, dass Klementas nach den weichen Konsonanten g, k, l und ž (?) – also meist nach denselben wie bei der Schreibung des Diphthongs [eı] – niemals y schreibt! Obwohl er nach s, t, w sowohl so als auch so schreibt, schreibt er den Infinitivmarker nie mit y; eine gewisse Regelmäßigkeit bleibt zweifellos erhalten. Es zeigt sich, dass auch in diesem Fall die Weichheit für Klementas offenbar viel wichtiger war als die Kennzeichnung der Vokalqualität. Überall, wo er einen weich ausgesprochenen Konsonanten annahm, kennzeichnete er danach konsequent i. Den Vokal schrieb er nur nach einem harten Konsonanten uneinheitlich – einmal als i, einmal als y. So wird der Buchstabe y zwar anscheinend in ähnlichen Fällen wie bei „Žyvatas“ geschrieben, ist in Klementas’ Schriften jedoch viel seltener – Klementas betrachtete i und y vor allem als Zeichen für Weichheit und Härte, nicht für Enge und Weite; außerdem entschied er sich in unklaren Fällen häufiger für i. Somit hatte Klementas auch hier andere als die „Žyvatas“-… 27 Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija, 156. 235 Motive des Autors. Natürlich konnte Klement diese Anregung nicht ohne ein Beispiel polnischer Rechtschreibung erhalten. Die Bedeutung der Kennzeichnung der Weichheit war ihm offensichtlich; weniger klar, vielleicht nicht so gut verstanden, war die Frage der Kennzeichnung der Breite. Zur selben Zeit, als Pabrėža mit dem Buchstaben y auf žemaitišcher Art den verbreiterten Laut [ę] kennzeichnete, markierte Klement die Härte des davorstehenden Konsonanten. Mehr als vier Jahrzehnte später aber wird Juozas Čiulda schreiben, dass „die harten Konsonanten g, k vor einem Vokal mit dunklerem Klang erweicht werden: gyrė ‚Wald‘, kyrwis ‚Axt‘“²⁸; ihm wird klar sein, dass die Konsonanten weich sind, doch wird er deshalb nicht den Wunsch verspüren, die Weichheit irgendwie besonders zu kennzeichnen – einfach, weil ohnehin alle wissen und lernen müssen, wie sie sind. (11) Klement hat sich nun endgültig entschlossen, den Diphthong [au] zu vereinheitlichen und dem Bischof so zu übermitteln – au: auginc 535 ~ augint[a]s, buwau 535 ~ buvau, daugiaus 537, dydžiaus 537 ~ didžiaus, galiniaus 540 ‚des letzten‘, ganitoiaus 534 ~ ganytojaus, iau 534, 535, 538 ~ jau, fauktum 538 ~ lauktų, matau 534 ~ matau, nežinau 538 ~ nežinau, sakau 535, 537, sau 539, toliaus 539, tuiau 538 ~ tujau, žinau 539 ~ žinau usw. Im ersten Entwurf kam auch dawgiei 538 ~ daugel vor, im zweiten Entwurf dagegen dawgiel 7, offenbar eine Korrektur von dawgiel. Eine vollständige und bewusste Abkehr von der žemaitischen und der Universitas-Tradition. (13) Den weichen Laut [s’] (!) kennzeichnete Klement immer häufiger mit ś, natürlich nach polnischem Rechtschreibvorbild: dydėśni 536 ~ didesni, eśi 538 ~ esi, nepameśi 539 ~ nepamesi, raśi 538 ~ rasi, supraśi 538 ~ suprasi. Außerdem finden sich im zweiten Entwurf statt atleyśi 535 ~ atleisi, Gudųśi 535 ~ Gudūse, neadmeśi 535 ~ neatmesi, pryiṃśi 535 ~ priimsi nun adleyśi 4, Gusuśi 4, neadmeśi 3, pryiṃśi 3 (KIDP1810). Auch den palatalisierten Laut [č’] begann KIDIII1810 gelegentlich mit ć: Giedrayčių 543 ~ Giedraičių, Žiemayčių 534 ~ Žemaičių zu kennzeichnen. Zwar finden sich daneben auch cicie 535 ~ čičia, neiunciu 535 ~ nejunčiu, neturiecio 537 ~ neturėčio, Ziemayciu 534, 535, Ziemayciu 534; in KIDP1810, however, even these are already written with ć: cićie 4, neiuńćiu 4, neturiećio 6, Ziemayćiu 3 (3×), 4. Andererseits schreibt nur KIDP1810 auch c in cie 5 ~ čia, płacio 3 ~ plačio[je], Szauliciu 3 ~ Šaulyčiu. Demnach zeigt sich Klements Bestreben, die Weichheit der Konsonanten in immer vielfältigeren Positionen immer häufiger zu kennzeichnen, erneut. In der für den Bischof abgeschriebenen Arbeit lässt sich bei Klement Selbstdisziplin erkennen, verbunden mit beträchtlichen Bemühungen, die Kennzeichnung der Weichheit zu vereinheitlichen und zu präzisieren – die diakritischen Zeichen ć, ś zu verwenden. (16) Die Schreibung des Diphthongs en [ęn] mit yn hatte Klement bereits durch in ersetzt, z. B. in KIDP1810: kintieja 7 ~ kentėjo, Linkizskay 3 ~ lenkiškai, Linku 5 ~ lenku, neabkinti 5 ~ neapkentę, tin 6 ~ ten. Die meisten Dounininkai sprechen hier [ęn]²⁹ aus; daher ist völlig klar, weshalb Klement nicht *en schreibt. Nach l, k dürfte derselbe Wunsch, die Weichheit des Konsonanten zu kennzeichnen, ihn am ehesten dazu bewogen haben, in zu schreiben (vgl. ij nach denselben ²⁸ Čiulda J. Kurze Überlegungen zu den Regeln der Grammatik der žemaitischen Sprache. – Lietuvių atgimimo istorijos studijos 6, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993, 253. ²⁹ Vgl. LKA 2, žem. 70, 71. 236 die Konsonanten neben dem Allographen yj) und der Vokalqualität weniger Aufmerksamkeit schenken. Das belegte tin könnte allgemein als Ergebnis einer Verallgemeinerung der Schreibung des Diphthongs en gelten. Aus allen erwähnten Rechtschreibänderungen vom März 1810, als Giedraičiu geschrieben wurde, lässt sich der Wunsch erkennen, die Rechtschreibung zu verbessern, sowie bewusste Bemühungen um Vereinheitlichung. Zwar wurde sie nicht vollständig vereinheitlicht, doch spiegeln viele Fälle zweifellos ein solches Bestreben und den Wunsch nach Normierung wider. Wichtig sind auch Klementas Bemühungen, nach einigen Neuerungen zu suchen – uo, das nasale ų, yj (mit Jotierung!) und dessen Allographen ij zu kennzeichnen. All dies sowie beispielsweise der Fall au zeigen zugleich eine von der im „Žyvatas“ vorgeschlagenen samogitischen Orthografie weit entfernte Suche nach eigenen Ausdrucksmöglichkeiten und den Wunsch, etwas zu schaffen. 1.5. Von März 1810 bis November 1810. Viele Schreibweisen, die bereits weitgehend, aber nicht vollständig vereinheitlicht worden waren, blieben auch in anderen im selben Jahr verfassten Texten bestehen. Zwar sind Ende 1810 keine besonderen Neuerungen zu erkennen, doch verdienen einige Merkmale Erwähnung. (6) Die Schreibung des Diphthongs uo dominiert nun sehr deutlich, sogar im Singular-Dativ, z. B. kuysiu 982 ~ kuisiuo=iui ‘der Kröte’, szuniou 979 ~ šuniui, wyłkou 979 ~ vilkui, zuykio(u) 980 ~ zuikiui. Klementas endgültige Entscheidung, überall uo und nicht uu, u zu schreiben, zeigen auch die hyper-samogitischen Formen joug 976, 980, 987 ~ jog, senou 979 ~ senou=ui ‘dem Alten’. (13) Offenbar missfiel Klementui die Kennzeichnung des weichen [č’] durch ć, denn er gab sie auf; vgl. Bažniccio 978 ~ bažnyčio[ję], czie 983, 985 (3x), 986 (2x) ~ čia, gieydieczio 976 ~ geidėčio, ptaucius 986 ~ plaučius, wiszticzius 982 ~ višt yčius. Er ging dazu über, vor dem Weichheitszeichen i einfach cz zu schreiben (es kommen auch ältere Schreibungen mit c vor); vermutlich entschied er, dass das Zeichen ć nur zur Kennzeichnung des weichen [c’], nicht aber des weichen [č’] tauge – schließlich bezeichnete auch der Buchstabe ś weiterhin nur [s’], nicht [š’]. So dürfte Klementas Orthografie bis zum Jahr 1811 ausgesehen haben. Obwohl Klementas danach noch etwa 13 Jahre lebte und vermutlich noch intensiver auf Litauisch schrieb, sind aus dieser spätesten Schaffensperiode keine Schriften erhalten geblieben. Im Jahr 1811 hatte sich noch keiner der Akteure der samogitischen Kultur endgültig dafür entschieden, welche samogitische Standardsprache er sich wünschte – bis zu einer solchen Entscheidung sollten für Dionizas Poška noch etwa 12 und für Jurgis Ambraziejus Pabrėža etwa 18–20 Jahre vergehen. Vielleicht könnte die Grammatik Aleksandras Butkevičius’ von 1811 eine mehr oder weniger ausgebildete Auffassung erkennen lassen, doch ihr Manuskript ist nicht auffindbar. Möglicherweise war Klementas Vorstellung einer Standardsprache 1823 bereits viel reifer und hatte sich deutlich verändert. Schließlich ist die Tendenz, die Rechtschreibung zu verbessern, in seinen früheren Schriften gut erkennbar. In den undatierten Vorlesungsmitschriften der Studentin Aldona Dirmantaitė (noch vor dem Zweiten Weltkrieg) findet sich zu Klementas Orthografie die Notiz: „Über die Orthografie selbst gibt es nicht viel zu sagen. Er schrieb, wie er es verstand, wie es ihm in den Sinn kam“³⁰. Eine starke Andeutung, dass Klementas keinerlei Aufmerksamkeit gewidmet habe 30 D i r m a n t a i t ė A. Fragmentarische Vorlesungsmitschriften, [ohne Datum], 19. Das Manuskript wird in der LNMMB aufbewahrt, Sign. f. 64–143. 237 Orthografie. Doch so ist es eben nicht. Trotz vieler Inkonsistenzen ist zugleich ein deutliches Bestreben erkennbar, sie bewusst zu verringern und nach genaueren Ausdrucksmöglichkeiten zu suchen. Wenn Klementas etwas „in den Sinn kam“, dachte er vor dem Schreiben darüber nach, wie es zu seinen Texten passen würde. 2.0. Dialektale Grundlage. Bei dem Versuch, Klemento Ansichten zur Schriftsprache zu rekonstruieren und sein Modell der Schriftsprache wiederherzustellen, ist es wohl besonders wichtig, zunächst das Verhältnis der phonetischen und morphologischen Formen verschiedener Dialekte in seinen Texten zu bestimmen. So schrieb Jonas Palionis, dass bei Klementas „die Merkmale des Unterdialekts der žemaitischen Dounininkai recht deutlich ausgeprägt sind [...]. Doch neben den dounininkischen finden sich in seinen Gedichten (besonders in den späteren) auch ūnininkische und sogar aukštaitische Formen. Eine solche Vermischung von Formen wurde, wie der Autor selbst einräumte, vor allem durch den Wechsel seines Wohnorts bedingt“31. 2.1. Žemaitische Formen. Tatsächlich kann es keinerlei Zweifel an den žemaitischen dounininkischen Formen Klementos geben. Bereits bei der Erörterung der Orthografie wurde festgestellt, dass dounininkische phonetische Formen mit [ọu], [ẹi] ganz überwiegend vorkommen, die entsprechend ou, uu oder sogar u sowie yj, ij, yi oder sogar i geschrieben werden. Unklar ist nur, was Palionis meinte, als er erwähnte, Klementas habe auch ūnininkische Formen verwendet. Es wäre wohl kaum zutreffend, die recht spontanen Schreibungen u und i mit diesem Unterdialekt in Verbindung zu bringen. Wie andere žemaitische Texte zeigen, wurde beispielsweise im „Žyvatas“ u auch zur Wiedergabe des dounininkischen [ọu] geschrieben; zudem lässt die gesamte erörterte Orthografielogik Klementos vermuten, dass er den dounininkischen Laut wiedergeben wollte. Auch die vorkommenden hyperdounininkischen Formen zeugen von besonderen Bemühungen, in diesem Unterdialekt zu schreiben; vgl. das häufige joug, joug ~ jog sowie das Lehnwort luusas ~ liuosas, das sogar zu lousas korrigiert wurde. Darüber hinaus ist es möglich, dass einige Formen mit i anstelle des erwarteten Diphthongs yj, ij, yi lediglich Schreibfehler oder aus anderen Schriften übernommene Formen sind. Die hyperdounininkischen Formen Dyivs 3 ~ Dievs (durch die Kirche hatten die Žemaiten die Form mit dem aukštaitischen ie übernommen; dies wird durch den konsequent žemaitischen Text des „Žyvatas“ mit vorherrschender Schreibung der Wurzel Diew- bestätigt32), wos tyjk 5 ~ vos zeigen ebenfalls Klementos beharrliche Bemühungen, ausschließlich dounininkische Formen zu verwenden. Daher lassen sich Formen mit u, i möglicherweise treffender als Allographe zur Bezeichnung dounininkischer Laute, als eine Inkonsistenz der Graphie, interpretieren. Aus Klementos recht konsequenter žemaitischer Phonetik lassen sich ferner die bereits erwähnten Formen mit um (7. Merkmal), un (8), ie (10), in (16) anführen. Auch an den morphologischen Formen Klementos ist zu erkennen, dass er gewöhnlich die žemaitischen wählt. So verwendet er in KIDP1810 bei Verben des o-Stamms die verkürzte Form der 3. Person: atevý 5 ~ atein[a], dydin 4 ~ didin[a], iem 4 ~ im[a], kath 5 ~ kalb[a], parstou 5 ~ parstov[i], pratin 5 ~ pratin[a], prider 3 ~ prider[a], priguf 4 ~ prigul[i], sznek 4 ~ šnek[a], tur 5 ~ tur[i], warstoj (sic!) 31 P a l i o n i s J. Lietuvių literatūrinės kalbos istorija. Vilnius: Mokslas, 1979, 188. 32 Aleksas Girdenis schrieb, dass im „Žyvatas“ von 1759 „Diewas VII, 15 (und verschiedene seiner Formen) [...] 728-mal verwendet wird und nur ein einziges Mal mit yi geschrieben steht (Akk. Sg. Dyiwa 70, 2)“ (Girdenis A. „Baltische Reflexe von *tĭ, *dĭ im „Žyvatas“ von 1759“ – Baltistica 8[2], 1972, 175). Er irrte sich lediglich beim Zählen – im selben Buch kommt außerdem Dyjwas 68 und 6 vor. 238 5 ~ vartoj[a]. Das nur aukštaitisch geschriebene Verb ira ~ yra kam oft vor; offenbar vermied Klementas aus Gründen der Kürze (oder des Wohlklangs?) das žemaitische [ir]. Klementas verkürzte den Infinitiv nicht, wie es ein Aukštaiter hätte tun können: girdėti 4 ~ girdėti, mokiti 4 ~ mokyti, pasakiti 4 ~ pasakyti, pažinti 4 ~ pažinti, peykti 4 ~ peikti, rašiti 5 ~ rašyti, sznekieti 5 ~ šnekėti, teykti 4 ~ teikti, wadinti 4 ~ vadinti. Er verwendete die žemaitische Form des Konjunktivs, 1. Pers. Sg.: isymokiečio 12 ~ įsimokėčio, negalečio 6 ~ negalėčio, nenutrotičio 12 ~ nenutrotyčio, neturiečio 6 ~ neturėčio. Auch bei den Kasusendungen neigte Klementas dazu, žemaitische Formen zu wählen. Vgl. Dat. Sg. Szwisiew-Skayciausiu Juzapou Kunigaykszciu Giedrayciu Wiskupuu 1 ~ Šviesiai skaičiausiu=ui Juzapou=ui kunigaikščio=ui Giedraičiu=ui vyskupou=ui; Iness. Sg. lijžuwie 7 ~ liežuvė[je] ‚auf der Zunge‘, łopiszie 8 ~ lopiše [je] ‚in der Wiege‘, szirdie 8 ~ širdė[je] ‚im Herzen‘, to pacio ganikło 3 ~ to[je] pacio[je] ganyklo[je], žinio 4 ~ žinio[je]; Dat. Pl. anims 5 ~ anims, wysims 4 ~ visims; Akk. Pl. anus 5, kurius 8; Iness. Pl. Alsiediūsi 1 ~ Alsėdžiūse, rasztūsi 5 ~ raštūse, Ziemayciusi 4 ~ Žemaičiuose. Somit besteht kein Zweifel daran, dass „die Sprache von Klementos litauischen Gedichten im Wesentlichen mit seinem heimischen nordžemaitischen [dounininkischen] Unterdialekt übereinstimmt“33. Es kommen jedoch auch aukštaitische Formen vor. 2.2. Oberlitauische Formen. Es lassen sich nur zwei Fälle unterscheiden, in denen deutlichere Bemühungen Klementos erkennbar sind, auch oberlitauische Formen zu verwenden. Erstens werden neben den samogitischen monophthongierten Diphthongen ai und ei (z. B. KIDP1810 Guda 5 ~ gudai, ia 4 ~ jei, Linka 5 ~ lenkai, nedy dia 4 ~ nedidžiai, raszta 5 ~ raštai, Telszia 4, 5 ~ Telšiai, wakus 4 ~ vaikus, Warnia 5 ~ Varniai) häufig oberlitauische Formen mit erhaltenem Diphthong geschrieben: błogay 4 ~ blogai, dydziay 5 ~ didžiai, gieray 5 ~ gerai, ilg ay 4 ~ ilgai, kayp 5 ~ kaip, Linkiszkay 3 ~ lenkiškai, protingay 3 ~ protingai, tay 4 ~ tai, tayp 5 ~ taip, tynay 5 ~ tenai, žodžiay 3 ~ žodžiai. Oberlitauische Formen kommen zu häufig vor, als dass sie als zufällig und unbewusst hineingerutscht gelten könnten. Zweitens handelt es sich um die Affrikaten gieydziu ~ geidžiu, Giedrayčių 3 ~ Giedraičių, Žemayčių 3(3x) ~ žemaičių, žodžiay 3 ~ žodžiai, žodžiu 5 ~ žodžiu. Dass Klementas samogitische Formen ohne Affrikaten bewusst vermied, dafür sprechen auch die hyperoberlitauischen Formen mit Affrikaten: Kunigaykszciau 3 ~ kunigaikšti, neižėydzies 3 ~ neižėidės, žodži 6 ~ žodį. Formen ohne Affrikaten kamen nur gelegentlich vor, wenn Klementas nicht bemerkte, dass es sich um solche handelte, beispielsweise dydlay 5, nedydia 4. Nur bei diesen beiden Merkmalen kann man davon sprechen, dass Klementas bewusst oberlitauische statt samogitische Formen bevorzugte (zu ihnen kann man übrigens auch den häufigen Gebrauch der 3. Person Präsens des Verbs būti ira ~ yra zählen). Es sind genau jene Merkmale, die die Samogiten am häufigsten für die am wenigsten geeigneten aus ihrem Dialekt hielten, um sie in der Schriftsprache zu verwenden- 33 Z i n k e v i č i u s Z. Lietuvių kalba XVIII–XIX a., 132. 239 schriftlichen Sprache. Offenbar handelt es sich nicht allein um eine Entscheidung Klementos, sondern um eine gewisse allgemeine Haltung der Samogiten jener Zeit. Andere vorkommende oberlitauische Formen sind lediglich zufällig, zum Beispiel giwendami 5 ~ gyvenami (samogitisch wäre *giwendamis), wydui 4 ~ viduj (samogitisch wäre *vėdou). 2.3. Samogitisches Buch. Das Verhältnis samogitischer und oberlitauischer Formen in Klementos Texten zeigt eindeutig, dass er samogitisch im dounininkischen Dialekt schrieb. Oberlitauische Formen anstelle samogitischer wurden nur in zwei Fällen gewählt (Diphthonge und Affrikaten), und das erlaubt keineswegs, von einer theoretischen Haltung zur Verbindung verschiedener Dialekte zu sprechen. Ebenso wenig dürften diese Oberlitauismen allein aufgrund des häufigen Wechsels von Klementos Wohnort hineingeraten sein, worauf sich Forschende unter Berufung auf Klementos eigene Worte oft gern beziehen, denn sie wurden bewusst eingefügt. Theoretisch schlug Klementas Giedraičiui in KIDP1810 ebenfalls vor, den Dialekt der Samogiten aus Telšiai zur Gemeinsprache zu wählen. Er begründete dies mindestens auf zweierlei Weise. Das erste Argument war, dass der Dialekt der Telšiai-Samogiten Klementos Muttersprache sei. Man muss jedoch anerkennen, dass Klementas wohl als Erster öffentlich bekannte, dass ihm, wie jedem anderen auch, die Vertrautheit des eigenen Dialekts sehr wichtig sei: “Tay ira zinio wysims: iog kijk wyj nas sawa ||Gir pusie tu; kur gimiś, kur tiewiszkie gawa –||Diełto dydin tas, ir kic Lizda sau prigimta,||Kur giwenima pradzia žmogaus ira imta –||Diełto nenoriu sakau: Telszių kalba peykti;||Dar troksztu szłowie anay priderunti teykti”, S. 4. Giedraičiui, dessen Muttersprache der samogitische Dialekt vermutlich nicht war, bot Klementas jedoch ein anderes Argument an – ein geografisches: Telšiai liege nicht weit von Varniai entfernt, und dies sei das Zentrum Samogitiens: “Nu Warniu, Telzia esu netolij padieti,||Abu wydui Ziemayčių –/;Jog tayp sznek girdieti:/ – Jszto paskuyto priguł teysibie pazinti:||Kad kalba musysk ie reyk tikroui wadinti”, S. 4. Natürlich hätte Klementas, falls er überhaupt jemanden (in diesem Fall den Bischof) zu überzeugen hoffte, dies nur mit dem zweiten Argument erreichen können. Außerdem wäre es Klementui lieber gewesen, wenn sogar K. Sirvydas sein Wörterbuch „wirklich samogitisch“ verfasst hätte: “Kurius/:regiems daktc:/wercie daugiaus Litjuwyszkay ||Nekayp priguł mussiszkay, tikray Ziemaytyszkay”, S. 6. Diese Argumente zeigen, dass Klementas sich bereits auf theoretischer Ebene um eine Gemeinsprache kümmerte, genauer gesagt um eine samogitische Gemeinsprache. 3. Verbreitungsgebiet des Samogitischen. Der nächste Schritt wäre zu versuchen festzustellen, ob Klementas bereits eine Vorstellung davon hatte, wer auf Samogitisch schreiben sollte, d. h. welche Einwohner litauischsprachiger Gebiete diese samogitische Schriftsprache verwenden könnten. Natürlich vor allem die Samogiten. Aber stellte er sich vor, dass auch die Hochlitauer Klein- und Großlitauens Leser und Schreiber dieser Sprache sein würden? Es fällt auf, dass Klementas zwar Sirvydas’ Dialekt nicht mochte, sein Wörterbuch jedoch sehr lobte: “Wyjnok reyk tų kninga poteysiey garbinti,||Jog padarė mums pradzie [...]||[...] – Tad wełtu peykti||Ano darba, dar reyktum szłowie diel Jo weykti – ||Asz pats idant Kningeles ano neturėčio, ||Nemasz paraszidinti dabar negalėčio” KIDP1810, S. 6. Auch in Klementas’ eigenem Text finden sich zweifelsfrei Wörter aus Sirvydas’ Wörterbuch, zum Beispiel iszpaustuwes sg. g. 5 ~ išspaustuvės, das Klementas als unverständliches Wort auch in der Fußnote auf Polnisch erläuterte – Drukarnia (vgl. 240 Sirvydas’ Drukárnia [...] Išßpautuwe ráßto/literu34, 152); paszápa 8 ~ pašalpą, in der Fußnote – Posiek (Sir. Posíek wojenny [...] padeimas / paßalpa, 428); teysiku 6 ~ teisyklų, in der Fußnote – Prawidła (Sirv. Prawidło [...] Taysikłe, 441–442); wilta= wilis 9 ~ viltavilis, in der Fußnote Podchlebca, (Sirv. Pochlebca [...] Wiltawilis, 402) und andere. Dieses Lob für Sirvydas’ „Dictionarium“ und die Vorliebe dafür zeigen, dass Klementas es als sein eigenes betrachtete. Das Wörterbuch war jedoch im ostaukštaitischen Dialekt verfasst, der sich erheblich von dem von Klementas vorgeschlagenen samogitischen Dounininkai-Dialekt unterschied. Folglich stellte der Dialekt in diesem Fall für Klementas kein großes Hindernis dar. Dies könnte die anfängliche Annahme nahelegen, dass der hochlitauische Teil Großlitauens Klementas recht vertraut war und der Dialektunterschied weniger zählte als die kulturelle und geopolitische Gemeinsamkeit. Ein weiteres überzeugendes Beispiel für Klementas’ Überlegungen zur sprachlichen Integration Großlitauens wäre seine angeführte Parallele zur Durchsetzung des Dialekts, der zur Grundlage der polnischen Standardsprache wurde. Obwohl Klementas sich bescheiden gab und sagte: “Neeßmu Łunkitoias swety-mu asz szalu,Wos tyjk, ar maž žinoti Linku žieme galu” KIDP1810, S. 5, wusste er doch von einer gewissen Konkurrenz zwischen den großpolnischen und kleinpolnischen Dialekten: ”Kur ira tyn dydyi; ir maži wadinti,||Wyjni nu untru prisz sau kalbu neabkin-ti”, S. 5. Sie konnten die Dialekte der jeweils anderen nicht einmal ertragen. Weiter bemerkte Klementas: “Wyj-nok maži=Linka tur rasztuši iszgali”, obwohl “Dydesni unt mažių, parstou Kalba gali”, S. 5. In den Schriften haben die Kleinpolen die Oberhand, nicht die Großpolen, obwohl die Großpolen mächtiger sind. So wenig es den Großpolen auch gefallen mag: Die Bücher werden im kleinpolnischen Dialekt gedruckt: ”Wysas kningas iszdoutas wyjna jra bu-da”, und dies sind Aussagen, die keinen Zweifel aufkommen lassen, denn “Netikta mes tu žinom; bet ir wysi Guda”, S. 5. An der Integrität seiner Theorie zum Gebrauch der polnischen Standardsprache zweifelte Klementas nicht. Diese Beschreibung des Verhältnisses zwischen den polnischen Dialekten ist also eine offenkundige Anspielung Klementas’ auf die Konkurrenz zwischen den samogitischen und hochlitauischen Dialekten Großlitauens. Ihm ist klar, dass nicht zwangsläufig der größere Dialekt und das größere Gebiet die dialektale Grundlage einer sich herausbildenden Standardsprache bestimmen. Klementas legt nahe, dass der samogitische Dialekt durchaus für diese Standardsprache geeignet wäre, obwohl sein Gebiet kleiner ist als das der Hochlitauer. Wenn Klementas erkennt, dass die Dialekte miteinander konkurrieren, so bedeutet das, dass er ihre Möglichkeiten für dasselbe Gebiet modelliert. Er spricht von Großlitauen – zumindest dessen litauischsprachigem Gebiet – als einer Einheit, die auch eine gemeinsame Standardsprache haben sollte. Und dass Sirvydas’ Schriften den Samogiten vertraut waren, bestätigt dieses Verständnis von Einheit offenkundig. Die von Großpolen gelesenen Bücher im kleinpolnischen Dialekt sind für die Hochlitauer Großlitauens ein guter Hinweis darauf, in welchem Dialekt verfasste Texte sie wählen sollten... Obwohl Klementas seine Gedanken nicht genauer ausführte, ist dennoch klar, dass es für ihn am ehesten akzeptabel gewesen wäre, eine auf dem samogitischen Dounininkai-Dialekt beruhende Standardsprache nicht nur den Samogiten, sondern auch den Hochlitauern Großlitauens vorzuschlagen. Ein Gebiet und eine gemeinsame samogitische Standardsprache. Ähnlich äußerte sich auch Zigmas Zinkevičius, als er schrieb, dass „Kle- 34 Cituojama pagal trečiąjį fotografuotą leidimą (1642): Pirmasis lietuvių kalbos žodynas, Konstantinas Širvydas, Dictionarium trium linguarum, parengė Kazys Pakalka Vilnius: Mokslas, 1979. 241 mentas zufolge sollte sie [die Standardsprache] auf dem samogitischen Dialekt der Telšiai beruhen (die Hochlitauer geben nach)“35 Es ist jedoch kaum denkbar, Hinweise zu finden, die es erlaubten, Klementas’ Vorstellung vom Verbreitungsgebiet des Samogitischen auch auf Kleinlitauen auszudehnen. Einige Gedanken lassen vermuten, dass die Schrifttradition der Preußenlitauer für Klementas kein wichtiges oder nachahmenswertes Vorbild war. So beklagte er sich: “Tou dydziaus negal nieka dyrpti; iou teysikku||Mes neiszkur neturiem, ney kokiu rodikhu,||Kayp ir matom, ir girdam tur Lijžuwia kiti,||Par to negalem gieray kalbėti, raszity” KIDP1810, S. 6–7. Klementas stellte sich vor, die litauische Sprache habe keinerlei Regeln; vermutlich meinte er damit, dass es an gedruckten Grammatiken fehlte. Mit „Indizes“ könnte Klementas das Fehlen von Wortlisten oder sogar Wörterbüchern bezeichnet haben (im Wörterbuch von Sirvydas wird rodyklė an einer Stelle erläutert als Rejestr w księgach/Elenchus, syllabus, index. Rodikłe/rodibu knigu36). Doch in Kleinlitauen waren durchaus etliche bedeutende Grammatiken und Wörterbücher der litauischen Sprache erschienen; die jüngsten darunter waren die beeindruckenden Werke Kristijonas Gotlybas Milk aus dem Jahr 1800. Es ist schwer zu glauben, dass Klementas nichts davon gehört hätte. Als existent und daher wichtig erwähnte er nur Sirvydas’ „Dictionarium“. Offenbar interessierten ihn die Schriften Kleinlitauens nicht; sie waren in einem anderen Gebiet in Gebrauch, dessen Einwohner Klementas keinen Anlass sah, eine eigene Standardsprache zu entwerfen. Es zeichnet sich ein Denkmodell ab, von dem auch Klementas’ Vorstellung vom Verbreitungsgebiet des Samogitischen abhing. Offenkundig wurde die politische Grenze zwischen zwei Staaten – Russland und Preußen –, die zwei litauischsprachige Gebiete voneinander trennte, für Klementas ebenfalls zur Grenze, die seine Vision einer samogitischen Standardsprache beschränkte. Im Kopf des Adligen Klementas dominierte zweifellos das traditionelle geopolitische Modell Litauens, das die Litauer Kleinlitauens nicht einschloss. Dieses Modell war sehr stark; das sprachliche Modell konnte noch keineswegs an seine Stelle treten. Klementas war das alte adlige Verständnis von Volk vertraut, das Sprache nicht mit dem Volk verband. Mehr als ein Jahrzehnt später, etwa 1823, sollte ein sehr ähnliches Modell auch in den Texten des Adligen Dionizas Poška sichtbar werden. Jurgis Ambraziejus Pabrėža, ein Bauernsohn, würde fünf Jahre später und danach gleichsam versuchen, für sein Projekt einer Standardsprache ein sprachliches statt eines politischen Gliederungsprinzip für das litauischsprachige Gebiet zu wählen; doch anstatt die ethnischen Grenzen auszuweiten, würde er eine Gruppe von Samogiten abtrennen und das ethnische Gebiet auf ein subethnisches verkleinern. Und eine ganze Epoche müsste noch vergehen, bis sich das daukantische – sprachlich-ethnische – Verständnis des Volkes durchsetzen würde. 4. Verhältnis der geschr. Sprache zur gesprochenen Sprache. Nur wenige Gedanken Klementos sind erhalten geblieben, die eine Erörterung darüber ermöglichen, ob er auch über eine gesprochene Variante der Gemeinsprache nachdachte. Sinnvoll ist es, etwa Klementos Schlussfolgerung zu zitieren, nachdem er sich darüber beklagt hatte, dass es keinerlei Regeln (Grammatiken?) und Wegweiser seiner Muttersprache gebe: „Par to negalem gieray kalbėti, raszity“ KIDP1810, S. 7. Es scheint, dass Grammatiken (und Wörterbücher?) 35 Z i n k e v i č i u s Z. Die litauische Sprache im 18.–19. Jahrhundert, 132. 36Das erste Wörterbuch der litauischen Sprache, 474. 242 Für Klementas waren sie nicht nur zum guten Schreiben, sondern auch zum Sprechen erforderlich; folglich wäre ihm gleichsam klar gewesen, dass man beim Sprechen die normierenden Arbeiten berücksichtigen muss und nicht beliebig sprechen darf. An anderer Stelle zeigt sich erneut, dass Klementas den Zusammenhang erkannte, dass die Schriftsprache die gesprochene Sprache beeinflusst: „Kiti [...]||[...] Giwendami [...] Lijtuwos pakraszti|| Tayp prad ieia sznekieti; kayp tyn rada raszti“, S. 5. Eine solche oberflächliche Beschreibung könnte jedoch unzutreffend sein. Das erste Zitat wird folgendermaßen fortgesetzt: „Sakau! isz girdieima maž weykti galetum,||Nieks pora sudurstoti wirsziu nemokietum,||Nes Linkiszkas žodžias Z-iemaycia prikayszia,||Ir tayp jau tikra kalba suw ysu sumayszia“, S. 7. Es zeigt sich, dass dieses „gut sprechen“ (gemäß Grammatiken und Wörterbüchern) vor allem nicht bedeutete, die Aussprache zu vereinheitlichen, sondern den Wortschatz zu reinigen. Die Fortsetzung des zweiten Zitats lautet: „Tay senu=dyjnu kalba Z-iemaytiszka musa,||Jau nupagadynima nepalika luusa“, S. 5. Da Klementas wohl die in Texten des 18. Jahrhunderts verwendete Mischsprache vor Augen hatte, betrachtete er natürlich auch hier nur den Wortschatz und nicht die Aussprache als verdorben. Klementas wollte wohl in erster Linie sagen, dass Wörter aus Texten in die gesprochene Sprache gelangen, nicht aber, dass die gesprochene Sprache an schriftlich festgehaltene phonetische Formen angeglichen werde. Klementas hatte also die Aussprache und den Gebrauch von Wörtern in der gesprochenen Sprache nicht deutlich voneinander unterschieden. Die erhaltenen Hinweise auf den Zusammenhang des Sprechens mit den Schriften erlauben noch nicht die sichere Behauptung, Klementas habe die Normierung einer gesprochenen Gemeinsprache angestrebt. Klementas wollte den Wortschatz der gesprochenen Sprache ebenso pflegen wie den der Schriftsprache, verspürte jedoch noch kein Bedürfnis, die Aussprache eigens zu vereinheitlichen. Daher ist es sinnvoll, nur von Klementos Vorstellung einer Gemein-Schriftsprache der Samogitischen Sprache (geschr.) zu sprechen. 5. Grundlage der geschr. Sprache – Systematik. Die Opposition zwischen Sprachgebrauch und Sprachsystem lässt sich in Klementos Überlegungen vielleicht etwas deutlicher erkennen. Wie bereits erwähnt, schien es Klementas wegen des Mangels an normierenden Schriften unmöglich, gut zu sprechen und zu schreiben. Offenbar war es ihm wichtiger, sich auf grammatische Regeln zu stützen als einfach auf den Sprachgebrauch. Dass „Mes cicie kalbom tikta iszprigirdieima“ KIDP1810, S. 6, einen schlechten Zustand darstellt und erst nach der Schaffung von Regeln und Wegweisern gut gesprochen werden könne, bringt den Wunsch zum Ausdruck, sich auf das Sprachsystem zu stützen. Obwohl also eine Mundart als Grundlage der geschr. Sprache dienen soll, braucht es Regeln, um diese Grundlage zu ordnen und sich daran orientieren zu können. Klementas könnte zu dieser Denkweise auch dadurch veranlasst worden sein, dass er sich mitunter unsicher fühlte, ob er seine Mundart beherrschte – begierig las er Sirvydo Wörterbuch und suchte nach Wörtern; eine Grammatik hätte er ebenso begierig gelesen, wenn es eine gegeben hätte. Vielleicht zeugen teilweise auch die bereits erwähnten besonders ausgeprägten Bemühungen, die Palatalisierung der Konsonanten (ć, i, ij, š) zu kennzeichnen, von Klementos Bestreben, sich an Regeln und am Sprachsystem zu orientieren; diese Palatalisierung könnte ihm als auffälligeres Systemmerkmal erschienen sein als die Enge oder Weite der Vokale. Wie dem auch sei, dem gegenteiligen Prinzip – so zu schreiben, wie man spricht – konnte Klementas nicht zustimmen: „isz girdieima maž weykti galetum“. Mykolas Biržiška schien schlicht zu meinen, Klementas habe die Sprache der einfachen Leute verachtet37. 37 Biržiška M. Antanas Klementas, ein litauischer Schriftsteller zu Beginn des 19. Jahrhunderts, 28. 243 6. Quellen und Perspektiven von Klementas Konzept einer Schriftsprache. Ungefähr solche Parameter einer werdenden Gemeinsprache skizzierte Klementas für Bischof Giedraitis. Doch wie auch immer er sie sich vorstellte, war dies lediglich ein zaghaft geäußerter Vorschlag, kein entschlossener Versuch, zu überzeugen. Er schlug vor und vereinheitlichte, wobei er sich bewusst war, dass die Entscheidung beim Bischof lag. Klementas’ Text klingt wie eine Stimme „dafür“, nicht aber wie eine Initiative zur Einführung. Klementas entwickelt Ideen, fühlt sich jedoch selbst nicht in der Lage, sie zu verwirklichen. Aus dem Text an Giedraitis geht hervor, dass auch Klementas etwas über die Vorstellungen des Adressaten zur Herausbildung einer Gemeinsprache gewusst haben könnte. So schrieb Klementas beispielsweise: „Rasi cie Kunigaykszcziau! kalba neprigimta,||Jsz kitų szalu, pusiu Z-iemayčių įszimta“, S. 3. Der Dialekt des Fürsten war also wohl kein samogitischer; schließlich stammte er aus den ostaukštaitischen Gebieten! Vielleicht hielt Klementas es angesichts einer gewissen Distanz Giedraitis’ zum Samogitischen (hatte er doch gesagt, jeder lobe die Gegend, in der er geboren sei) für nötig, die Gemeinsamkeiten von Samogitern und Aukštaitiern hervorzuheben: „Wyjnims, untrusius nereyk par žodžius niekinti,||Jog wysi mes Z-iemayčia esma, reyk adminti“, S. 7. Wir sind alle gleich, also sollte auch die Gemeinsprache für alle dieselbe sein. Dass bis dahin die aukštaitischen Schriften überwogen, erklärte Klementas mit den Druckereien in Litauen (Aukštaitien), die dort Fibeln für Kinder herausgaben: „Nedydia ira Łustas, tayp mums pasakiti:||’Kad und alemtoriaus iem wakus mokiti,||Pas tokiu žodziu pratin, kayp warstoy Lijtuwą!’||Nes iszpaustuwes raszta tynay arciaus buwa“, S. 4–5. Daher brauche es in Samogitien eine Druckerei, die samogitische Bücher herausgeben würde: „Kad Warmia arba Telszia anus [raš­tus] sau turietum,||Kayp cie aplinkuu kalb; tayp rasziti pradietum“, S. 5. Vis dėlto Giedraičiui Klemento siūlymas neturėjo įtakos. Po šešerių metų (1816) vyskupas išleido visiškai aukštaitišką “Naująjį Testamentą”. 1813 metais kviesdamas padėjėjais šiam lietuviškam leidiniui rengti net 10 pagalbininkų38, Klemento Giedraitis nepakvietė. Klemento įtikinėjimo rezultatų tame tekste taip pat nėra nė aido. Vyskupas turėjo savo nuomonę, jam aukštaičių kalbos tarmė, matyt, buvo ir senesnė, ir perspektyvesnė. Nepavyko Klementui pratęsti, kad ir modifikuotos “Žyvato” tradicijos. Bet vis dėlto jo tekstai Giedraičiui – vienas iš pirmųjų išlikusių teorinių mąstymų kurti bendrinę rašomąją žemaičių kalbą. Forschende verweisen auf weitere kulturelle Verbindungen Klementas’ zu den damaligen Persönlichkeiten, denen das Schicksal oder die Normierung der litauischen Sprache am Herzen lag. So kannte Klementas sogar Ksaveras Bogušas: „Noch 1803 wünschte Kl. dem Geistlichen Baužas sehr, ihn zu treffen, als dieser im Namen der Universität Vilnius die samogitischen Schulen besuchte (wizy­tator) und wohl bereits Material für sein Buch sammelte: ‘bo jego bytnosť ciekawść wzrusza’ [...]. Bald darauf half der Geistliche B., der Einfluss auf den Generalgouverneur von Vilnius, Benningsen, hatte und sogar bei ihm wohnte, Kl. in persönlichen Angelegenheiten beim Generalgouverneur (aus Dankbarkeit küsste Kl. beiden die Hände!)“39. 38 Vgl.: Prašmantaitė A. Der samogitische Bischof J.A.Giedraitis – Übersetzer des Neuen Testaments. – Senoji Lietuvos literatūra 3, Devynioliktam amžiun įžengus, Vilnius: Pradai, 1994, 232–234. 39 Biržiška M. Antanas Klementas, ein litauischer Schriftsteller zu Beginn des 19. Jahrhunderts, 24. 244 Es besteht kaum Grund zu bezweifeln, dass Klementas von Bogušo sprachlichen Ideen wusste und von seinen Gedanken beeinflusst wurde. Wiederholt wurde festgestellt, dass „K. früher selbst makaronische Verse schrieb, nun aber empört war, dass ‘die Samogiter ihre Sprache mit polnischen Wörtern durchsetzten und so die ohnehin echte Sprache völlig vermischten’“40 und dass er „anfangs in seinen litauischen Gedichten selbst vielerlei Entlehnungen verwendete, sie später jedoch zu vermeiden begann und sich sogar darüber empörte“41. Bogušas und sein 1808 veröffentlichtes Werk, das Klementas ebenfalls gekannt haben dürfte, könnten diesen Wandel unmittelbar beeinflusst haben. Mit Biržiškas Worten „kümmerte sich Klementas nur um die Würde der Sprache“42, während Bogušas zugleich das Bedürfnis nach dieser Würde und das Verständnis dafür förderte. Klementas hielt auch mit dem zehn Jahre jüngeren Dionizas Poška Kontakt: „Seit seiner Jugend kannte D. Poška A. Klementas gut. Beide bewegten sich mehrere Jahre lang gemeinsam im Umfeld des Kreisgerichts Raseiniai [...]. Auch später trafen sie sich und diskutierten nicht nur über ‘irdische’, sondern auch über literarische Themen“43. Es wird vermutet, dass Klementas Poškas literarische Suche beeinflusst haben könnte. Ein Einfluss auf Poškas sprachliche Ansichten ist jedoch nicht erkennbar. Zwar entschied Poška sich theoretisch erst viel später, eine Gemeinsprache auf Grundlage des Dünininkai-Dialekts einzuführen, nämlich 1823; doch lässt sich darin keine deutlichere direkte Anlehnung an Klementas’ Konzept einer Schriftsprache erkennen. Der jüngere Poška suchte eigene Wege. Offenbar fand Klementas’ Konzept einer Schriftsprache also keine bekannten Nachfolger. Niemand aus seinem Kreis literarischer Bekannter begann, so zu schreiben, wie Klementas es vorgeschlagen hatte. Nachdem er versucht hatte, die dounininkische „Žyvatas“-Tradition zu vervollkommnen und von Bogušas und anderen Literaten auf die eigene Sprache zurückverwiesen worden war, bemühte er sich, eine Theorie der Schriftsprache zu formulieren; doch wurde er nicht zu ihrem aktiven Verbreiter und gewann keine Anhänger. Als erster Theoretiker der samogitischen Schriftsprache war er zugleich der letzte Nachfolger der dounininkischen „Žyvatas“-Tradition, bevor eine Gruppe von Literaten hervortrat, die den Dünininkai-Dialekt bevorzugte. Obwohl Pabrėža schon damals handschriftliche Predigten im dounininkischen Dialekt verfasste, reiften seine Ideen deutlicher erst nach dem Aufstand von 1831. Als das Potenzial der Dünininkai erneut schwand, arbeitete er die dounininkische Tradition um und begründete sie neu; anschließend versuchte er, sie weitaus aktiver und umfassender zu verbreiten als Klementas. 7. Zusammenfassung. Antanas Klementas suchte nach einer geeigneten Schreibweise, verbesserte und vereinheitlichte sie schrittweise und widmete der Kennzeichnung der Weichheit besondere Aufmerksamkeit, nicht der Breite oder Enge der Aussprache. Er stützte sich auf den dounininkischen Dialekt der Samogiter – die „Žyvatas“-Tradition – und entwickelte sie weiter. Auch den Aukštaitiern Großlitauens wollte er seine samogitische Schriftsprache nahebringen. Über eine Variante einer gesprochenen Gemeinsprache dachte er noch nicht nach; Vorrang gab er dem Sprachsystem, 40 M a c i ū n a s V., Klementas Antanas. – Litauische Enzyklopädie 12, Boston: Verlag der Litauischen Enzyklopädie, 1957, 102. 41 P a l i o n i s J. Lietuvių literatūrinės kalbos istorija, 159. 42 B i r ž i š k a M. Antanas Klementas, ein litauischer Schriftsteller zu Beginn des 19. Jahrhunderts, 27. 43 V a n a g a s V. Dionizas Poška, Vilnius: Pradai, 1994, 58. 245 Regeln, nicht dem Sprachgebrauch. Der Bischof Giedraitis ließ sich jedoch nicht überzeugen; er fand keinerlei Nachfolger. Klementas’ Bemühungen, sie zu fördern, sind nicht erkennbar. Chicago, 25. April 1996 DIE SAMOGITISCHE SPRACHE VON ANTANAS KLEMENTAS Zusammenfassung The Samogitian texts of the poet Antanas Klementas (1756–1823) have survived only from the period of 1794 to 1810, nevertheless even these texts reveal a certain development of Klementas’ attitude to written language. In course of time Klementas made his Samogitian orthography more precise. He also made noticeable efforts to express palatalization of consonants in an innovative way. However, Klementas did not manage to make his orthography uniform. Klementas versuchte, die Normen des von ihm bevorzugten Standard-Samogitischen auf die samogitische Tradition der Duonininkai in „Žyvatas“ (1759 usw.) zu stützen. Er wollte auch, dass selbst Sprecher des Aukštaitischen seine samogitische Fassung der standardisierten Schriftsprache erlernten. Klementas dachte jedoch nicht an eine gesprochene Form des Standard-Samogitischen. Seine Prioritäten galten den Regeln (dem System) der Sprache und nicht ihrem Gebrauch. Juozapas Arnulfas Giedraitis, der Bischof von Samogitien, unterstützte Klementas’ Ideen jedoch nicht, und es sind keine Anhänger bekannt. 246