Dabartinės lietuvių kalbos žodynas leksikos sistemiškumo požiūriu

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997) LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS Aloyzas GUDAVIČIUS DICȚIONARUL LIMBII LITUANIENE CONTEMPORANE DIN PERSPECTIVA SISTEMICITĂȚII LEXICULUI Nimeni nu mai contestă faptul că lexicul este un sistem, la fel ca celelalte niveluri ale limbii, deși natura sistemului lexical nu este înțeleasă în același fel de toată lumea. Totuși, se poate afirma că, prin numărul elementelor și diversitatea și multitudinea relațiilor dintre ele, sistemul lexical este cea mai complexă structură dintre toate nivelurile limbii. De aceea le-a fost atât de greu structuraliștilor să gestioneze lexicul. Este dificil să încadrezi sistemul lexical în orice fel de scheme. Specificul sistemului lexical este determinat de următoarele trăsături fundamentale: a) abundența și instabilitatea elementelor, deoarece apar continuu elemente noi (lexeme, sememe), iar cele existente se schimbă în mod vizibil, b) diversitatea relațiilor dintre elemente (relații după conținut, după formă, după conținut și formă), c) divizarea sistemului în subsisteme mai mari și mai mici, d) granițele neclare dintre elemente și subsisteme, suprapunerea lor parțială și întrepătrunderea. Este, de fapt, imposibil să descrii și să reprezinți în mod exhaustiv și adecvat sistemul lexical sau chiar o parte a acestuia. Principiul mozaicului recunoscut de J. Tyro nu se potrivește deloc aici. O reprezentare mai rudimentară ar fi cea a numeroaselor volume, mai mici și mai mari, care se ating și, mult mai frecvent, se pătrund reciproc într-un spațiu multidimensional. Acest lucru nu poate fi redat pe un plan bidimensional — pe o foaie de hârtie. Cele mai cuprinzătoare și mai exacte descrieri ale sistemului lexical al unei limbi sunt dicționarele explicative. În fond, însă, ele reprezintă doar o înregistrare a elementelor sistemului, nu o descriere a sistemului însuși (a structurii). Acest lucru este valabil mai ales pentru dicționarele alfabetice. Celebrul lexicograf rus V. Dal’ a scris elocvent despre acest tip de dicționare; el însuși a ales pentru dicționarul său principiul prezentării cuvintelor în cuiburi: „Cele mai apropiate, înrudite cuvinte (...) sunt risipite departe, în lături, și suferă acolo în singurătate; orice legătură vie a limbii este ruptă și pierdută (...), nu există nicio putere să citești un asemenea dicționar; la al zecelea cuvânt mintea amorțește și începe să se învârtă capul, fiindcă mintea noastră caută pretutindeni vreo legătură și coerență plină de sens” (Dal’ 1989 psl. XXVI). Sistemicitatea lexicului este reflectată parțial de dicționarele sistemice (ideografice), în timp ce în dicționarele alfabetice se pot găsi doar câteva indicii ale sistemicității. În primul rând, o anumită explicare a relațiilor sistemice se realizează prin definirea sensurilor cuvintelor cu ajutorul sinonimelor și antonimelor — se evidențiază coincidența sau apropierea dintre sememe diferite. În al doilea rând, explicarea prin trimiteri la alte elemente arată cele mai apropiate... 33 cele mai importante relații dintre lexeme (se indică aceeași semnificație a altui cuvânt sau o relație derivațională). În al treilea rând, definiția descriptivă a sensului evidențiază, de asemenea, relațiile sistemice dintre sensul cuvântului definit și sensurile cuvintelor folosite în definiție (de exemplu, siekti – «a se strădui să atingă, să ia ceva aflat mai departe»: este clară relația dintre sensurile «a tinde» și «a se strădui», «a atinge, a lua», «mai departe»). Un dicționar explicativ alfabetic nu poate reflecta în detaliu sistemicitatea lexicului, din cauza principiului prezentării alfabetice a cuvintelor (alături ajung adesea cuvinte foarte îndepărtate semantic, iar relațiile semantice reale sunt destrămate (Piesarskas 1987: 121)); scopul său este, de asemenea, altul – să ofere informații despre elementele individuale ale sistemului lexical. Totuși, la alcătuirea unui astfel de dicționar și la descrierea structurii semantice a unui cuvânt individual, trebuie avut în vedere întregul sistem sau o parte a acestuia. Acest lucru este subliniat și de lexicografii înșiși. J. Paulauskas scrie că redactarea dicționarului nu în ordine alfabetică, ci în funcție de trăsăturile comune ale cuvintelor (pe grupe de cuvinte) „ar trebui să ajute la eliminarea diverselor erori, neregularități și cazuri de tratare neuniformă, care nu pot fi evitate la pregătirea dicționarului în ordine alfabetică” (Paulauskas 1985: 6; vezi și Švedova 1981: 171; Babickienė 1985: 231). Totuși, amploarea lexicului unei limbi și multitudinea grupurilor și subgrupurilor semantice constituie un motiv obiectiv pentru care redactarea dicționarului (și, de fapt, și redactarea lui inițială) pe grupe de cuvinte este adesea neglijată. De aici rezultă următoarele deficiențe ale dicționarului: 1) unitățile lexicale analoge, de același tip (cuvinte și sememe), sunt descrise în mod neuniform, 2) sinonimele sunt folosite în mod eronat pentru definire, astfel încât diferențele de sens dintre sememele înrudite sunt estompate, 3) definițiile folosesc cuvinte care, la rândul lor, nu sunt definite în dicționar. Fără a ne propune să discutăm în detaliu „Dicționarul limbii lituaniene contemporane”, vom prezenta aici doar câteva exemple care arată ce neuniformități și inconsecvențe apar atunci când nu se ține suficient seama de relațiile sistemice dintre cuvinte și sememe și de structura întregului sistem lexical. Probabil cea mai frecventă deficiență a componentei semantice a dicționarelor explicative este descrierea neuniformă a faptelor de același tip. Cuvintele baritonas, bosas, altas, kontral- tas, diskantas, sopranas, tenoras, al căror sens principal este «un anumit tip de voce masculină, feminină sau de copil», pot denumi și un cântăreț sau o cântăreață cu astfel de voci. Această relație metonimică regulată este marcată neuniform în DŽ2. La cuvintele sopranas, kontr altas, bosas, tenoras este indicat al doilea sens, «cântăreț cu o astfel de voce»; la cuvintele baritonas și diskantas, acest sens este prezentat ca o nuanță a primului sens (după punct și virgulă), iar la cuvântul altas nu este indicat nici măcar ca nuanță de sens. Și DŽ3 este inconsecvent în acest caz, însă inconsecvența este de alt tip: sensul autonom «cântăreață» este indicat la cuvintele altas, kontr altas; nuanța sensului «un anumit tip de voce» este indicată la cuvântul diskantas, iar la cuvintele baritonas, bosas, sopranas, tenoras sensul nu este marcat deloc. În conștiința vorbitorilor, denumirile animalelor domestice înrudite sunt foarte apropiate: ar- 34 vițel, oaie, vacă, pisică, porc, capră, câine, iepure. Pentru explicarea sensurilor lor principale, DŽ2 utilizează trei grupuri de seme: indicarea unei clase mai largi (‘animal domestic’), trăsăturile distinctive (‘mare’, ‘cu coarne, rumegător’) și scopul creșterii (‘crescut pentru carne și lână’), însă nu există consecvență. Sema scopului nu este indicată în sensurile cuvintelor pisică și iepure (ar putea fi ‘pentru confortul casei, pentru prins șoareci’ și ‘pentru blăniță și carne’), sema ‘domestic’ nu este indicată în sensul lui capră, nu există seme ale trăsăturilor distinctive pentru oaie (‘de mărime medie’), porc (‘acoperit cu peri’), pisică (‘mic’, ‘cu blană moale’), câine (‘care latră, mușcă’), iepure (‘cu blană moale’); pare inutilă indicarea semei apartenenței la o clasă zoologică pentru pisică (‘ordinul carnivorelor’) și iepure (‘familia iepurilor’), precum și mențiunea terminologică zool. numai la denumirile pisică, capră, câine și iepure. Explicațiile din DŽ3 sunt mai uniforme, dar mai sărace: este indicată doar sema scopului creșterii, însă din nou fără consecvență; la sensul lui vacă se adaugă ‘mare, cu coarne’, iar la explicațiile lui pisică și iepure – mențiunea zool. Prima accepție a cuvântului pogrupis este definită astfel în DŽ2: ‘unitate de clasificare sistematică a animalelor sau plantelor, mai mică decât grupul’; în schimb, în cuvântul grupė nu este distinsă o asemenea accepție terminologizată. În DŽ3 această inconsecvență nu mai există. Sememele karštakraujis, šaltakraujis, cu structuri semantice și valori (valeur) aproape analoge – ‘impulsiv, nestăpânit’ și ‘lent, calm’, plus ‘despre o persoană’ – sunt explicate în cele două dicționare în mod cu totul diferit; prima este prezentată ca substantiv și explicată prin sinonimul ‘om cu temperament aprins’, iar a doua – ca adjectiv și ca sens derivat din sensul principal ‘care își schimbă temperatura corpului în funcție de temperatura mediului’ (cu mențiunea prk.). Dar probabil ar fi greu de contestat că, în conștiința vorbitorilor, ambele cuvinte sunt percepute drept caracterizări expresive ale temperamentului unei persoane, având la bază folosirea figurată a rădăcinilor inițiale karštas și šaltas; între primul și al doilea sens al cuvântului šaltakraujis este greu de observat o relație de dependență semantică, astfel că este vorba pur și simplu de o denominare paralelă. Distincția dintre sensurile unui cuvânt este probabil adesea cea mai dificilă sarcină a lexicografului, deoarece, în principiu, într-un cuvânt se pot distinge fie mai multe sensuri, mai specializate, fie mai puține, dar mai generale și mai abstracte (astfel de exemple se găsesc ușor comparând DŽ și LKŽ). Totuși, nu se poate justifica neuniformitatea segmentării sensurilor între un cuvânt de bază și derivatele cu prefix, care au de obicei o structură semantică mai simplă. DŽ2 distinge două sensuri ale cuvântului keipti: ‘a se ofili, a leșina’ și ‘a pieri, a se prăpădi’, iar în derivatul nukeipti primul sens este de fapt divizat în trei: ‘a slăbi, a se veșteji’, ‘a se pleoști, a se moleși’ și ‘a leșina’; caracterizarea stilistică este, de asemenea, neuniformă – numai al doilea sens al lui keipti poartă mențiunea šnek., în timp ce pentru nukeipti aceasta se aplică întregului cuvânt. În DŽ2, caracterizările lexicului profesional și ale stilului cuvintelor sunt adesea prezentate inconsecvent. De pildă, cuvintele virusas, lazdelė poartă mențiunea biol., užkratas – med., în timp ce mikrobas, bacila, bakterija, net gonokokas nu au nicio mențiune; în DŽ3 numai mikrobas și gonokokas sunt lăsate fără mențiune, în timp ce bacila și bakterija au mențiunea biol. 35 Lexemele din sfera culinară įsnauja ‘slănină de porc preparată într-un anumit fel și învelită în prapur; slănină pentru topit’, kraujienė ‘supă din sânge’, nugarinė ‘carne de pe spatele animalului’ poartă în DŽ₂ mențiunea kul., pe când lexemele cu sensuri și domenii de utilizare cu totul analoge taukinė, žarnokai, šoninė, kumpis nu au această mențiune. DŽ₃ păstrează mențiunea kul. numai la kraujienės, iar la žarnokų adaugă etnogr. În grupul menționat anterior al denumirilor vocilor umane, toate lexemele au mențiunea muz., cu excepția lui altas ir tenoras. Aici, atât DŽ₂, cât și DŽ₃ sunt la fel de inconsecvente. Tratarea inconsecventă a lexicului profesional (terminologic) este ilustrată de următorul exemplu: în DŽ₂ nu sunt evidențiate familiile de fluturi peledagalvių, baltukų, deși în explicațiile unor reprezentanți individuali sunt folosite denumirile familiilor (kaspinuotis – 3. “un astfel de fluture din familia peledgalvių”; citrinukas – zool.“un fluture din familia baltukų”), iar în articolul sprindis este oferit un sens distinct de “familie”, 3.dgs.zool. “o astfel de familie de fluturi”. Un fenomen foarte frecvent este tratarea stilistică neuniformă a derivatelor cu prefix în raport cu marcarea stilistică a cuvântului de bază, deși prefixul nu modifică, de regulă, valoarea stilistică a cuvântului (sememei). De exemplu, în DŽ₂ mențiunea šnek. este indicată pentru sememele traiškyti, pritraiškyti ‘a mulge, a obține lapte, dar puțin’, însă lipsește la semema analogă a lui patraiškyti; în DŽ₃ mențiunea šnek. este trecută la ambele cuvinte cu prefix, dar nu la traiškyti. Cuvintele apdriskėlis, nudriskėlis nu au în DŽ₂ mențiunea menk., în timp ce sudriskėlis o are. În DŽ₃ toate aceste cuvinte sunt prezentate fără mențiunea menk.. În DŽ₂ cuvântului išdvasa ‘animal sau om slab, istovit’ îi lipsește mențiunea menk., în timp ce sememele cuvintelor dvasna ir nuodvasa, cu totul analoge din punctul de vedere al evaluării emoționale, o au; același lucru se întâmplă și în DŽ₃. Sensurile cuvintelor žliaubti, žliaugti ‘a mânca, a înghiți cu lăcomie’ nu au în DŽ₂ mențiunea šnek., în timp ce verbele cu prefix sužliaubti, sužliaugti o au; DŽ₃ marchează în mod consecvent cu šnek. și formele fără prefix. Comparând DŽ₂ și DŽ₃, se observă că DŽ₃ indică mai consecvent caracterizările stilistice și mențiunile de evaluare emoțională; a se compara, de asemenea: în DŽ₂, la kiaulinti apare mențiunea šnek., dar la iškiaulinti nu; la tauzyti, taukšti apare mențiunea menk., dar la pritauzyti, pritaukšti nu; la pliurpti apare mențiunea šnek., iar la papliurpti – menk.; în DŽ₃ tuturor acestor cuvinte li se atribuie mențiunea šnek.. În DŽ₂ mențiunea menk. apare la liežuvauti, iar paliežuvauti ir priliežuvauti sunt prezentate fără această mențiune, în timp ce în DŽ₃ numai priliežuvauti este lăsat fără mențiune; în DŽ₂ mențiunea šnek. apare la cuvântul pirmokas, dar lipsește la antrokas, trečiokas și la cele care urmează; ea apare la penketukininkas, dar nu la dvejetukininkas, trejetukininkas, ketvertukininkas. În DŽ₃, toate cuvintele menționate sunt considerate neutre din punct de vedere stilistic. Natura sensului figurat este, de asemenea, marcată inconsecvent; uneori, dintre sememele cu aceeași relație de dependență semantică, una poartă mențiunea prk., iar alta – šnek., de exemplu: în DŽ₂, sensul cuvântului dergti exprimat prin ‘a ocărî, a insulta, a calomnia’ este marcat drept figurat, în timp ce sensul analog al cuvântului išdergti nu este (în DŽ₃, ambele cazuri sunt marcate cu prk.); sensurile cuvintelor atšauti ir atkirsti ‘a răspunde aspru’ sunt cu totul analoge, însă în DŽ₂ mențiunea prk. apare numai la primul (în DŽ₃ – la ambele); cuvântului 36 sensul lui rėžti „a spune deschis, direct” este prezentat în DŽ₂ ca figurat, iar sensul analog al derivatului išrežti este marcat șnek. (în DŽ₃, ambele cazuri sunt marcate șnek.); sensul cuvântului ryti „a mânca, a devora, a bea cu lăcomie” este dat în DŽ₂ cu marca prk., iar sensul analog al lui praryti – cu marca menk. (în DŽ₃, ambele cazuri sunt marcate menk.). Din cauza atenției insuficiente acordate sistematicității, aceleași trăsături gramaticale ale cuvintelor sunt prezentate în mod neuniform. Atât în DŽ₂, cât și în DŽ₃, cuvintele pirmaklasis, pirmakursis (în DŽ₂ și penktaklasis) sunt prezentate ca substantive, în timp ce antrakursis, antraklasis, trečiaklasis etc. sunt prezentate ca adjective; cuvintele trečiakursis, ketvirtakursis, penktakursis lipsesc cu desăvârșire din ambele dicționare. Alte exemple din DŽ₂: dykakalbis este substantiv, iar tuščiakalbis – adjectiv; šaltakraujis este adjectiv, iar šiltakraujis – substantiv; šiurkščiavilnis este substantiv, iar švelniavilnis, ilgavilnis, plonavilnis, trumpavilnis, šiltavilnis, juodavilnis sunt adjective; vienergis, aštuonergis sunt substantive, în timp ce ketvergis – septynergis și devynergis sunt adjective; în DŽ₃, denumirile animalelor în funcție de vârstă sunt prezentate la fel, iar toate celelalte cuvinte sunt considerate în mod consecvent adjective. Dacă nu se ține seama de întreaga grupă semantică, este ușor să nu se observe omisiuni nejustificabile. De exemplu, în DŽ₂ sunt incluși toți termenii care denumesc elevii în funcție de clasă, dar au fost omise vienuoliktokas și dvyliktokas; sunt incluse keturiolikinis, šešiolikinis, septyniolikinis, devyniolikinis, dar, dintr-un motiv oarecare, lipsesc penkiolikinis, aštuoniolikinis. Un neajuns foarte des menționat al dicționarelor explicative este explicarea defectuoasă a sensului, adică sensul unui cuvânt este explicat printr-un sinonim, iar sensul acestuia din urmă este explicat prin trimitere la primul cuvânt. În acest caz, nu se lămurește nici ce înseamnă cele două cuvinte, nici dacă sensurile lor diferă și în ce constă diferența (Lyberis 1962: 201). Adesea, cuvintele cu sensuri foarte apropiate sau identice sunt explicate unele prin altele. Astfel de exemple se găsesc cu ușurință în DŽ₂ și DŽ₃: pjūdyti – 1. „siundyti”, iar siundyti – 1. „pjūdyti”; zimbti – 1. „zvimbti, bimbti”; bimbti – 1. „zirzti, zvimbti”, zvimbti – 1. „bimbti”, zirzti – 1. „birbti, bimbti (despre insecte)”, birbti – 2. „zirzti, bimbti”. Uneori ajută puțin precizările de sens care însoțesc unul sau altul dintre cuvinte, precum „(despre insecte)” în exemplul dat; cf. și (în ambele dicționare): čirkšti – 1. „čirpti, svirpti”, svirpti – „čirkšti (despre un greier)”, čirpti – 1. „čirkšti, svirpti (despre un greier, o păsărică)”. Totuși, asemenea precizări nu sunt justificabile logic, căci rezultă că, să zicem, în exemplul dat, čirkšti este același lucru cu și svirpti, în timp ce svirpti nu mai este același lucru cu čirkšti. O contradicție și mai evidentă se vede în următorul exemplu: skepeta – „skarelė”, iar skarelė – „o skepeta mică pentru legat pe cap” (DŽ₂). Este evident că, atunci când cuvintele sunt explicate prin sinonime, se ține cel mai mult seama de principiul sistematicității. Problema este însă că, de regulă, diferențele dintre cuvintele cu sens apropiat nu sunt scoase în evidență, ci se consemnează doar ceea ce au în comun (Němec 1970: 293). În ambele ediții, bur(b)ti este explicat prin sinonimul burgzti, acesta din urmă prin sinonimele bigzti, ūžti, dūgzti, birgzti – prin sinonimele bimbti, zirzti, iar dūgzti și ūžti au și explicații descriptive ale sensului: primul – „a produce un sunet slab, subțire, a zvâjâi, a bâzâi, a vui”, al doilea – „a scoate un sunet grav și prelung, a răsuna”. Din acest circuit de explicații, este cât de cât clară doar diferența dintre dūgzti 37 și užžti, dar nu este clar prin ce diferă sensurile tuturor celorlalte cuvinte. Din explicația sinonimică prezentată s-ar deduce că ele par să nu difere, însă în realitate nu este așa (cf. miškas ūžia, dar * miškas burbia, burzgia, birzgia). Un neajuns frecvent al dicționarelor explicative este că sensurile sunt explicate prin cuvinte care nu sunt ele însele explicate în dicționar. O astfel de „explicație” este deosebit de nepotrivită atunci când cuvântul neexplicat este singurul care dezvăluie sensul. De exemplu, în DŽ₂: bū išt. „mū (despre mugetul vitelor)”, dar mū lipsește; vamptelėti 1. „suvamspėti”, dar suvamspėti lipsește; vedekliauti dialectal „a mâna, transportând lemne din pădure”, dar važnyčioti lipsește; prisirpti – „a se coace”, dar išsirpti lipsește; capsenti – „a picura încet”, dar capsėti lipsește; vypa „b. cel care vorbește strâmb adesea, un palavragiu”, dar lipsesc atât vypčioti, cât și išvypelis. În DŽ₃ sunt mai puține astfel de inconsecvențe; în cazurile menționate aici, găsim explicațiile cuvintelor mū, suvamspėti, capsėti, vypčioti. Dicționarul explicativ are o problemă și atunci când sensul este dezvăluit printr-o descriere, dar alături de aceasta (sau chiar în explicația însăși) este dat un cuvânt omis din dicționar; de exemplu (în explicații sunt evidențiate cuvintele care nu apar ele însele în DŽ₂): pliumpinti 2. „a merge greoi, a plumpinti”; širšėti dialectal „a vui, a bâzâi (despre albine, viespi)”; motina 2. „albină care depune ouă; bitinėlis”, dvasna 3. b. peior. „animal sau om slăbit și uscat; un cadavru, un schelet”, kačiukas 1. „pui de pisică, katukas”; pakarūklai plural 2. „țâțele de sub gât ale purcelului; sargučiai”; svisti regional „a lumina, a se lumina”; gluodenas zool. „reptilă neveninoasă asemănătoare șarpelui; șarpe de fier, șarpe de aramă”; sukiaukšėti „a trosni scurt, a pocni”; sukirksėti „a ciripi scurt, a scoate un ciripit”. În DŽ₃ asemenea inconsecvențe apar mai rar, dar există (și aici sunt explicate, ca și în DŽ₂, cuvintele sukiaukšėti, svisti, pliumpinti). Exemplele prezentate aici (avem și altele) nu au fost culese în mod special pentru a critica DŽ, ci au fost observate în timp ce cercetam alte probleme de semantică lexicală. Așadar, se poate presupune că în DŽ există și alte inconsecvențe similare. Nu considerăm că aspectele semnalate constituie un neajuns major al dicționarului explicativ, deoarece respectarea strictă a principiului științificității nu garantează că definițiile din dicționar vor fi clare și utile cititorului (Pravdin 1983: 3). Definițiile de sens, adesea ireproșabile din punct de vedere logic, propuse de lexicologi ar fi cu totul nepotrivite într-un dicționar explicativ destinat publicului larg; cf. o posibilă caracterizare a sensului cuvântului gerbti în contextul „X gerbiază pe Y”: „X, interacționând cu Y, simte ceea ce simțim de obicei atunci când interacționăm cu ceva care, după părerea noastră, este așa cum trebuie să fie”. Tocmai astfel definește sensul cuvântului polonez szanować renumita lingvistă A. Viežbicka (Wierzbicka 1971: 72). Pe de altă parte, este ușor de înțeles cât de dificilă este sarcina alcătuitorului dicționarului de a avea mereu în vedere toate grupurile semantice în care se încadrează cuvântul al cărui sens sau ale cărui sensuri sunt explicate de lexicograf. Cu toate acestea, un asemenea obiectiv merită urmărit. Explicarea prin sinonime fără indicarea diferențelor de sens dintre acestea, precum și folosirea unor cuvinte pentru a explica altele care nu sunt ele însele explicate în dicționar – toate acestea diminuează valoarea acestui tip de dicționar și subminează scopurile practice ale utilizării sale. 38 LITERATŪRA Babickienė Z. 1985: Reguliariųjų išvestinių reikšmių pateikimas aiškinamuosiuose lietuvių ir rusų kalbų žodynuose. – Lietuvių kalbotyros klausimai 24, 223–235. D a l’ V. 1989: Даль Б. Напутное слово. – Толковый словарь живого великорусского языка 1. DŽ2 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mintis, 1972. DŽ3 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993. Lyberis A. 1962: Sinoniminis žodžių reikšmės aiškinimas “Lietuvių kalbos žodyne”. – Lietuvių kalbotyros klausimai 5. N ė m e c I. 1970: Systémové pojetí slovní zásoby v jejím lexikografickem popise. – Slavica slovaca 5(3). P a u l a u s k a s J. 1985: Žodyno redagavimas žodžių grupėmis. – Kalbos kultūra, 49. P i e s a r s k a s B. 1987: Sisteminiai žodžių ryšiai mokomajame dvikalbiame žodyne. – Kalbotyra 27(3). P r a v d i n M.N. 1983: Правдин М.Н. Словарное толкование, научность и здравый смысл. – Вопросы языкознания 6. Š v e d o v a N. J. 1981: Шведова Н. Ю. Однотомный толковый словарь: специфика жанра и некоторые проблемы дальнейшей работы. – Русский язык: проблемы художественной речи. Лексикология и лексикография. Виноградовские чтения 9, 10, Москва. W i e r z b i c k a A. 1971: Kocha, lubi, szanuje. Medytacje semantyczne, Warszawa. THE DICTIONARY OF CONTEMPORARY LITHUANIAN FROM THE POINT OF VIEW OF LEXICAL SYSTEMATICS Summary The alphabetical dictionary can reflect the system of lexical relations to a certain degree only. However, when editing such a dictionary one must have a clear image of the structure and relations of semantic groups. The paper reviews inaccuracies or diversities which originated because of the lack of attention to the systemic organization of the vocabulary. These include a different description of analogous lexemes, synonymic explanation which makes the meanings of close sememes almost identical, and their description by words that are not explained in the dictionary. 39