Dabartinės lietuvių kalbos žodynas leksikos sistemiškumo požiūriu

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997) LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS Aloyzas GUDAVIČIUS LE DICTIONNAIRE DU LITUANIEN CONTEMPORAIN SOUS L’ANGLE DE LA SYSTÉMATICITÉ DU LEXIQUE Personne ne conteste plus que le lexique constitue un système, tout comme les autres niveaux de la langue, même si la nature du système lexical n’est pas comprise de la même manière par tous. On peut toutefois affirmer que, par le nombre de ses éléments et la diversité et l’abondance des relations entre eux, le système lexical est l’ensemble le plus complexe de tous les niveaux de la langue. C’est pourquoi les structuralistes ont tant de mal à traiter le lexique. Il est difficile d’enfermer le système lexical dans quelque schéma que ce soit. Sa spécificité tient à ses caractéristiques principales suivantes: a) l’abondance et l’instabilité des éléments, puisque de nouveaux éléments (lexèmes, sémèmes) apparaissent constamment et que les éléments existants connaissent des changements notables, b) la diversité des relations entre les éléments (relations portant sur le contenu, sur la forme, ou sur le contenu et la forme), c) la division du système en sous-systèmes de grande et de petite ampleur, d) le caractère flou des frontières entre les éléments et les sous-systèmes, leur chevauchement partiel et leur entrecroisement. Il est en réalité impossible de décrire et de représenter de manière exhaustive et adéquate le système lexical, ou même une partie de celui-ci. Le principe de la mosaïque préconisé par J. Tyro ne convient absolument pas ici. Une représentation plus primitive serait celle d’une multitude de volumes, petits et grands, qui se touchent et, plus souvent encore, s’interpénètrent dans un espace multidimensionnel. Il est impossible de représenter cela sur une surface bidimensionnelle, une feuille de papier. Les descriptions les plus exhaustives et les plus précises du système lexical d’une langue sont les dictionnaires explicatifs. Pourtant, ils ne font au fond qu’enregistrer les éléments du système, sans décrire le système lui-même (sa structure). Cela vaut particulièrement pour les dictionnaires alphabétiques. Le célèbre lexicographe russe V. Dal’ écrivait avec éloquence à propos de ce type de dictionnaires, lui qui avait choisi pour son propre dictionnaire le principe du regroupement des mots en familles: « Les mots les plus proches, apparentés (...) sont dispersés au loin et y souffrent dans la solitude; tout lien vivant entre les mots de la langue est déchiré et perdu (...). On n’a aucune envie de lire un tel dictionnaire; dès le dixième mot, l’esprit s’engourdit et la tête se met à tourner, car notre esprit cherche partout une relation et une cohérence porteuses de sens » (Dal’ 1989 psl. XXVI). Les dictionnaires systématiques (idéographiques) reflètent en partie la systématicité du lexique, tandis que les dictionnaires alphabétiques n’en laissent entrevoir que quelques signes. Premièrement, une certaine explicitation des relations systémiques réside dans l’explication des sens des mots à l’aide de synonymes et d’antonymes: elle met en évidence le chevauchement ou la proximité de sémèmes différents. Deuxièmement, les renvois à d’autres éléments montrent les relations les plus proches- 33 les liens les plus importants entre les lexèmes (on indique une même signification pour un autre mot ou une relation dérivationnelle). Troisièmement, l’explication descriptive du sens met également en évidence les liens systémiques entre le sens du mot expliqué et ceux des mots employés dans l’explication (par ex., siekti – « s’efforcer de toucher, de prendre quelque chose qui se trouve plus loin »: le lien entre les sens de « atteindre », « s’efforcer », « toucher, prendre » et « plus loin » est clairement visible). Un dictionnaire explicatif classé par ordre alphabétique ne peut rendre compte de manière plus exhaustive de la systématicité du lexique, en raison du principe de présentation alphabétique des mots (des mots souvent très éloignés sémantiquement se retrouvent côte à côte, les liens sémantiques réels sont rompus (Piesarskas 1987: 121)); son objectif est par ailleurs différent: fournir des informations sur les différents éléments du système lexical. Toutefois, lors de l’élaboration d’un tel dictionnaire et de la description de la structure sémantique d’un mot particulier, il est nécessaire de garder à l’esprit le système dans son ensemble ou une partie de celui-ci. Les lexicographes eux-mêmes le soulignent. J. Paulauskas écrit que la révision du dictionnaire non pas par ordre alphabétique, mais en fonction des caractéristiques communes des mots (par groupes de mots) « devrait contribuer à éliminer diverses erreurs, irrégularités et incohérences de traitement, inévitables lors de la préparation d’un dictionnaire par ordre alphabétique » (Paulauskas 1985: 6; voir aussi Švedova 1981: 171; Babickienė 1985: 231). Cependant, la taille du lexique d’une langue et la multitude de petits groupes sémantiques constituent une raison objective pour laquelle on déroge souvent à la révision du dictionnaire (et, il faudrait ajouter, à sa rédaction) par groupes de mots. Il en résulte les défauts suivants du dictionnaire: 1) des unités lexicales analogues et du même type (mots et sémèmes) sont décrites de manière inégale, 2) les synonymes sont utilisés à tort dans les définitions, ce qui nivelle les différences de sens entre sémèmes proches, 3) les définitions utilisent des mots qui ne sont eux-mêmes pas définis dans le dictionnaire. Sans avoir pour objectif d’examiner plus en détail le « Dictionnaire du lituanien contemporain », nous ne présenterons ici qu’un ou deux exemples illustrant les disparités et les incohérences qui apparaissent lorsque les relations systémiques entre les mots et les sémèmes, ainsi que la structure globale du système lexical, ne sont pas suffisamment prises en compte. Le défaut le plus fréquent de la partie sémantique des dictionnaires explicatifs est sans doute la description inégale de faits du même type. Les mots baritonas, bosas, altas, kontral- tas, diskantas, sopranas, tenoras, dont le sens principal est « une certaine voix masculine, féminine ou enfantine », peuvent aussi désigner un chanteur ou une chanteuse possédant de telles voix. Cette relation métonymique régulière est indiquée de manière inégale dans le DŽ2. Pour les mots sopranas, kontr altas, bosas, tenoras, un deuxième sens est indiqué: « chanteur possédant une telle voix »; pour les mots baritonas et diskantas, ce sens est présenté comme une nuance du premier sens (après un point-virgule), tandis que pour le mot altas, il n’est même pas mentionné comme nuance de sens. Le DŽ3 est également incohérent sur ce point, mais d’une autre manière: le sens autonome « chanteuse » est indiqué pour les mots altas, kontr altas; la nuance du sens « une certaine voix » figure pour le mot diskantas; pour les mots baritonas, bosas, sopranas, tenoras, le sens n’est pas du tout indiqué. Dans la conscience des locuteurs, les noms d’animaux domestiques apparentés sont très proches: ar- 34 klys, avis, karvė, katė, kiaulė, ožka, šuo, triušis. Pour expliquer leurs significations principales, le DŽ2 recourt à trois groupes de sèmes: l’indication d’une classe plus large (« animal domestique »), les traits distinctifs (« grand », « cornu, ruminant ») et le but de l’élevage (« élevé pour sa viande et sa laine »), mais le traitement manque de cohérence. Le sème du but n’est pas indiqué dans les sens de katė et de triušis (on pourrait avoir « pour le confort du foyer, pour chasser les souris » et « pour sa fourrure et sa viande »); le sème « domestique » n’est pas indiqué dans le sens de ožkos; les sèmes des traits distinctifs sont absents pour avies (« de taille moyenne »), kiaulės (« couvert de soies »), katės (« petit », « à poil doux »), šuns (« qui aboie, qui mord »), triušio (« à poil doux »); il semble inutile d’indiquer le sème d’appartenance à une classe zoologique pour katės (« ordre des carnivores ») et triušio (« famille des léporidés »), tandis que la mention terminologique zool. n’apparaît qu’à côté des noms katės, ožkos, šuns et triušio. Les définitions du DŽ3 sont plus uniformes, mais plus pauvres: seul le sème du but de l’élevage est indiqué, et là encore de manière incohérente; au sens de karvės s’ajoute « grand, cornu », tandis qu’aux définitions de katės et de triušio s’ajoute la mention zool. La première acception du mot pogrupis est définie ainsi dans le DŽ2: « unité de la systématique animale ou végétale, de rang inférieur au groupe », alors que le mot grupė ne distingue pas une telle acception terminologisée. Cette incohérence a disparu du DŽ3. Les sèmes karštakraujis, šaltakraujis, de structures et de valeurs sémantiques (valeur) presque analogues — « impétueux, prompt » et « lent, calme », plus « à propos d’une personne » — sont définis de façon très différente dans les deux dictionnaires; le premier est présenté comme un nom et expliqué par le synonyme « personne au tempérament ardent », tandis que le second est présenté comme un adjectif et comme un sens dérivé du sens principal « dont la température corporelle varie selon la température ambiante » (avec la marque prk.). Mais il serait sans doute difficile de contester que, dans la conscience des locuteurs, les deux mots sont compris comme une caractérisation expressive du tempérament humain, fondée sur l’emploi figuré des premières racines karštas et šaltas; il est difficile de discerner un lien de dépendance sémantique entre la première et la deuxième acception du mot šaltakraujis: il convient donc de les considérer simplement comme des dénominations parallèles. La distinction des sens d’un mot est probablement souvent la tâche la plus difficile du lexicographe, car, en principe, on peut distinguer dans un mot soit un plus grand nombre de sens plus spécialisés, soit un nombre moindre de sens plus généraux et plus abstraits (il est facile de trouver de tels exemples en comparant le DŽ et le LKŽ). On ne peut cependant justifier l’incohérence dans la filiation des sens entre un mot de base et ses dérivés préfixés, qui ont le plus souvent une structure sémantique plus simple. Le DŽ2 distingue deux sens du mot keipti: « dépérir, défaillir » et « crever, périr », tandis que, dans le dérivé nukeipti, le premier sens est en fait subdivisé en trois: « s’affaiblir, dépérir », « fléchir, devenir mou » et « s’évanouir »; la caractérisation stylistique diffère également: seule la deuxième acception de keipti porte la marque šnek., tandis que nukeipti est marqué dans son ensemble. Dans le DŽ2, les caractéristiques professionnelles du lexique et les marques stylistiques des mots sont souvent présentées de manière incohérente. Ainsi, les mots virusas, lazdelė portent la marque biol., užkratas porte med., alors que mikrobas, bacila, bakterija, net gonokokas ne portent aucune marque; dans le DŽ3, seuls mikrobas et gonokokas sont dépourvus de marque, tandis que bacila et bakterija portent la marque biol.. 35 Les lexèmes relevant du domaine culinaire, įsnauja « graisse de porc préparée d’une certaine façon et enveloppée dans le péritoine; lard », kraujienė « soupe à base de sang », nugarinė « viande du dos d’un animal », portent dans le DŽ₂ la marque kul., alors que des lexèmes de sens et de domaine d’emploi tout à fait analogues, taukinė, žarnokai, šoninė, kumpis, ne portent pas cette marque. Le DŽ₃ ne conserve la marque kul. qu’à côté de kraujienės, et ajoute la marque etnogr. à žarnokų. Dans le groupe de noms de voix humaines mentionné précédemment, tous les lexèmes portent la marque muz., à l’exception de altas ir tenoras. Sur ce point, le DŽ₂ et le DŽ₃ font preuve d’une incohérence tout à fait identique. L’exemple suivant illustre le traitement incohérent du lexique professionnel (terminologique): le DŽ₂ ne distingue pas les familles de papillons peledagalvių, baltukų, bien que les noms des familles soient employés dans les explications de représentants particuliers (kaspinuotis – 3. « un tel papillon de la famille des peledgalviai »; citrinukas – zool.« papillon de la famille des piérides »), tandis que l’article sprindis donne une acception distincte « famille », 3.dgs.zool. « une telle famille de papillons ». Un phénomène très fréquent est le traitement stylistique différent des dérivés préfixés par rapport à la marque stylistique du mot de base, bien que le préfixe ne modifie généralement pas la valeur stylistique du mot (du sème). Par exemple, dans le DŽ₂, la marque šnek. est attribuée aux sèmes de traiškyti, pritraiškyti « traire, obtenir du lait en petite quantité », mais elle est absente du sème analogue de patraiškyti; dans le DŽ₃, la marque šnek. est indiquée pour les deux mots préfixés, mais pas pour traiškyti. Les mots apdriskėlis, nudriskėlis ne portent pas la marque menk. dans le DŽ₂, contrairement à sudriskėlis. Dans le DŽ₃, tous ces mots sont présentés sans la marque menk.. Le DŽ₂ ne donne pas la marque menk. pour le mot išdvasa « animal ou personne chétif, dépérissant », alors que les sèmes de mots tout à fait analogues du point de vue de l’évaluation affective, dvasna ir nuodvasa, portent cette marque; il en va de même dans le DŽ₃. Les sens de žliaubti, žliaugti « manger, engloutir avec avidité » ne portent pas la marque šnek. dans le DŽ₂, contrairement aux mots préfixés sužliaubti, sužliaugti; le DŽ₃ indique de manière cohérente la marque šnek. également pour les formes sans préfixe. La comparaison du DŽ₂ et du DŽ₃ montre que le DŽ₃ attribue plus systématiquement les marques stylistiques et d’évaluation affective; voir également: dans le DŽ₂, kiaulinti porte la marque šnek., contrairement à iškiaulinti; tauzyti, taukšti portent la marque menk., contrairement à pritauzyti, pritaukšti; pliurpti porte la marque šnek., alors que papliurpti porte menk.; dans le DŽ₃, tous ces mots reçoivent la marque šnek.. Dans le DŽ₂, la marque menk. est attribuée à liežuvauti, tandis que paliežuvauti ir priliežuvauti sont donnés sans cette marque; dans le DŽ₃, seul priliežuvauti reste sans marque. Dans le DŽ₂, la marque šnek. est attribuée au mot pirmokas, mais elle est absente pour antrokas, trečiokas et les suivants; elle est attribuée à penketukininkas, mais pas à dvejetukininkas, trejetukininkas, ketvertukininkas. Dans le DŽ₃, tous les mots mentionnés sont considérés comme stylistiquement neutres. La nature figurée du sens est également indiquée de manière incohérente; parfois, parmi des sèmes relevant de relations sémantiques identiques, l’un porte la marque prk. et l’autre la marque šnek., par exemple: dans le DŽ₂, le sens du mot dergti exprimé par « injurier, invectiver, calomnier » est marqué comme figuré, alors que le sens analogue de išdergti ne l’est pas (dans le DŽ₃, les deux cas portent la marque prk.); les sens de atšauti ir atkirsti, « répondre sèchement », sont tout à fait analogues, mais dans le DŽ₂ la marque prk. n’apparaît qu’à côté du premier (dans le DŽ₃, elle accompagne les deux); le mot 36 La signification de rėžti « dire ouvertement, directement » est présentée dans DŽ₂ comme figurée, tandis que celle du dérivé analogue išrežti porte la marque šnek. (dans DŽ₃, les deux cas sont marqués šnek.); la signification du mot ryti « manger, dévorer, boire avidement » est accompagnée dans DŽ₂ de la marque prk., tandis que la signification analogue de praryti porte la marque menk. (dans DŽ₃, les deux cas sont marqués menk.). Faute d’attention suffisante à la systématicité, les mêmes caractéristiques grammaticales des mots sont présentées de manière inégale. Dans DŽ₂ comme dans DŽ₃, les mots pirmaklasis, pirmakursis (et, dans DŽ₂, également penktaklasis) sont présentés comme des noms, tandis que antrakursis, antraklasis, trečiaklasis, etc., sont présentés comme des adjectifs; les mots trečiakursis, ketvirtakursis, penktakursis sont totalement absents des deux dictionnaires. Voici d’autres exemples tirés de DŽ₂: dykakalbis est un nom, tandis que tuščiakalbis est un adjectif; šaltakraujis est un adjectif, tandis que šiltakraujis est un nom; šiurkščiavilnis est un nom, tandis que švelniavilnis, ilgavilnis, plonavilnis, trumpavilnis, šiltavilnis, juodavilnis sont des adjectifs; vienergis, aštuonergis sont des noms, tandis que ketvergis – septynergis et devynergis sont des adjectifs; dans DŽ₃, les noms d’animaux selon l’âge sont présentés de la même manière, tandis que tous les autres mots sont systématiquement considérés comme des adjectifs. Sans avoir à l’esprit l’ensemble du groupe sémantique, il est facile de ne pas remarquer des omissions injustifiables. Par exemple, DŽ₂ répertorie tous les termes désignant les élèves selon leur classe, mais omet vienuoliktokas et dvyliktokas; il contient keturiolikinis, šešiolikinis, septyniolikinis, devyniolikinis, mais, on ne sait pourquoi, pas penkiolikinis, aštuoniolikinis. Une lacune souvent signalée des dictionnaires explicatifs est l’explication défectueuse des significations: la signification d’un mot est expliquée par un synonyme, dont la signification est ensuite expliquée en renvoyant au premier mot. Dans ce cas, on ne comprend ni ce que signifient les deux mots, ni si leurs significations diffèrent et en quoi (Lyberis 1962: 201). Des mots dont les significations sont très proches ou identiques sont souvent expliqués les uns par les autres. On trouve facilement de tels exemples dans DŽ₂ et DŽ₃: pjūdyti – 1. « siundyti », tandis que siundyti – 1. « pjūdyti »; zimbti – 1. « zvimbti, bimbti »; bimbti – 1. « zirzti, zvimbti », zvimbti – 1. « bimbti », zirzti – 1. « birbti, bimbti (à propos d’insectes) », birbti – 2. « zirzti, bimbti ». Les précisions occasionnelles apportées à la signification de l’un ou l’autre mot, comme « (à propos d’insectes) » dans l’exemple cité, apportent une aide limitée; voir aussi (dans les deux dictionnaires): čirkšti – 1. « čirpti, svirpti », svirpti – « čirkšti (à propos d’un grillon) », čirpti – 1. « čirkšti, svirpti (à propos d’un grillon, d’un oiseau) ». Cependant, de telles précisions ne sont pas logiquement justifiées, car il en résulte que, disons, dans l’exemple cité, čirkšti équivaut à et svirpti, alors que svirpti n’équivaut déjà plus à čirkšti. Une contradiction encore plus évidente apparaît dans l’exemple suivant: skepeta – « skarelė », alors que skarelė – « petite coiffe pour nouer autour de la tête » (DŽ₂). Il est évident que l’explication des mots par des synonymes répond surtout au principe de systématicité. Le problème, toutefois, est que les différences entre les mots de sens proche ne sont le plus souvent pas mises en évidence; seule leur communauté est relevée (Němec 1970: 293). Dans les deux éditions, bur(b)ti est expliqué par le synonyme burgzti, celui-ci par les synonymes bigzti, ūžti, dūgzti, birgzti, eux-mêmes par les synonymes bimbti, zirzti, tandis que dūgzti et ūžti ont également une explication descriptive: le premier, « émettre un son faible et aigu, zvimbti, birgzti, ūžti »; le second, « produire un son grave et prolongé, gausti ». Dans ce cercle d’explications, seule la différence entre dūgzti et 37 užžti est quelque peu claire, mais on ne voit pas en quoi diffèrent les significations de tous les autres mots. D’après l’explication synonymique donnée, on pourrait croire qu’elles ne diffèrent pas, mais ce n’est pas le cas (cf. miškas ūžia, mais * miškas burbia, burzgia, birzgia). Une lacune fréquente des dictionnaires explicatifs est que les significations sont expliquées par des mots qui, eux-mêmes, ne sont pas expliqués dans le dictionnaire. Une telle « explication » est particulièrement mauvaise lorsque le mot non expliqué est le seul à révéler la signification. Par exemple, dans DŽ₂: bū išt. « mū (à propos du beuglement des bovins) », mais mū n’y figure pas; vamptelėti 1. « suvamspėti », mais suvamspėti n’y figure pas; vedekliauti dialectal, « conduire un attelage en transportant du bois », mais važnyčioti n’y figure pas; prisirpti – « išsirpti », mais išsirpti n’y figure pas; capsenti – « laisser tomber goutte à goutte, lentement », mais capsėti n’y figure pas; vypa familier, « celui qui vypčioja souvent, un išvypelis », mais ni vypčioti ni išvypelis n’y figurent. Dans DŽ₃, ces incohérences sont moins nombreuses; pour les cas mentionnés ici, on y trouve les explications des mots mū, suvamspėti, capsėti, vypčioti. Le problème de ce dictionnaire explicatif se pose aussi lorsque la signification est révélée de manière descriptive, mais qu’un mot absent du dictionnaire est donné à côté (ou même dans l’explication elle-même), par exemple (les mots mis en évidence dans les explications sont absents de DŽ₂): pliumpinti 2. « marcher maladroitement, plumpinti »; širšėti dialectal, « bourdonner, bimbiliuoti (à propos des abeilles, des frelons) »; motina 2. « abeille qui pond des œufs; bitinėlis », dvasna 3. familier, péjoratif, « animal ou personne desséché; carcasse, perdvėsėlis », kačiukas 1. « petit d’un chat, katukas »; pakarūklai pluriel, 2. « tétines sous la gorge du porcelet; sargučiai »; svisti régional, « briller, poindre »; gluodenas zool., « reptile non venimeux ressemblant à un serpent; serpent de fer, varinukė »; sukiaukšėti « kiaukšėti brièvement, émettre un petit bruit de kiaukštelėti »; sukirksėti « kirksėti brièvement, émettre un petit bruit de kirkštelėti ». Ces incohérences sont moins fréquentes dans DŽ₃, mais on en trouve également (comme dans DŽ₂, les mots sukiaukšėti, svisti, pliumpinti y sont aussi expliqués). Les exemples présentés ici (et il y en a d’autres) n’ont pas été spécialement recueillis pour critiquer DŽ, mais ont été remarqués au cours de l’étude d’autres questions de sémantique lexicale. On peut donc penser que DŽ comporte encore d’autres incohérences du même ordre. Nous ne pensons pas que les problèmes soulevés constituent une grave lacune du dictionnaire explicatif, car le respect strict du principe de scientificité ne garantit pas que les définitions du dictionnaire seront claires et utiles au lecteur (Pravdin 1983: 3). Les définitions de sens, souvent irréprochables sur le plan logique, proposées par les lexicologues ne conviendraient absolument pas à un dictionnaire explicatif destiné au grand public; comparons avec la définition possible du sens du mot gerbti dans le contexte « X gerbia Y »: « X, en interagissant avec Y, éprouve ce que nous éprouvons habituellement en interagissant avec ce qui, selon nous, est tel qu’il doit être ». C’est ainsi que la célèbre linguiste A. Wierzbicka définit le sens du mot polonais szanować (Wierzbicka 1971: 72). D’autre part, il est facile de comprendre combien il est difficile pour le lexicographe de garder constamment à l’esprit tous les groupes sémantiques auxquels appartient le mot dont il explique le ou les sens. Cela reste néanmoins un objectif à poursuivre. L’explication par des synonymes sans indiquer les différences de sens entre ceux-ci, ainsi que l’emploi, pour expliquer des mots, de termes qui ne sont eux-mêmes pas expliqués dans le dictionnaire, tout cela diminue la valeur de ce type de dictionnaire et nuit à ses objectifs pratiques. 38 LITERATŪRA Babickienė Z. 1985: Reguliariųjų išvestinių reikšmių pateikimas aiškinamuosiuose lietuvių ir rusų kalbų žodynuose. – Lietuvių kalbotyros klausimai 24, 223–235. D a l’ V. 1989: Даль Б. Напутное слово. – Толковый словарь живого великорусского языка 1. DŽ2 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mintis, 1972. DŽ3 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993. Lyberis A. 1962: Sinoniminis žodžių reikšmės aiškinimas “Lietuvių kalbos žodyne”. – Lietuvių kalbotyros klausimai 5. N ė m e c I. 1970: Systémové pojetí slovní zásoby v jejím lexikografickem popise. – Slavica slovaca 5(3). P a u l a u s k a s J. 1985: Žodyno redagavimas žodžių grupėmis. – Kalbos kultūra, 49. P i e s a r s k a s B. 1987: Sisteminiai žodžių ryšiai mokomajame dvikalbiame žodyne. – Kalbotyra 27(3). P r a v d i n M.N. 1983: Правдин М.Н. Словарное толкование, научность и здравый смысл. – Вопросы языкознания 6. Š v e d o v a N. J. 1981: Шведова Н. Ю. Однотомный толковый словарь: специфика жанра и некоторые проблемы дальнейшей работы. – Русский язык: проблемы художественной речи. Лексикология и лексикография. Виноградовские чтения 9, 10, Москва. W i e r z b i c k a A. 1971: Kocha, lubi, szanuje. Medytacje semantyczne, Warszawa. THE DICTIONARY OF CONTEMPORARY LITHUANIAN FROM THE POINT OF VIEW OF LEXICAL SYSTEMATICS Summary The alphabetical dictionary can reflect the system of lexical relations to a certain degree only. However, when editing such a dictionary one must have a clear image of the structure and relations of semantic groups. The paper reviews inaccuracies or diversities which originated because of the lack of attention to the systemic organization of the vocabulary. These include a different description of analogous lexemes, synonymic explanation which makes the meanings of close sememes almost identical, and their description by words that are not explained in the dictionary. 39