Dabartinės lietuvių kalbos žodynas leksikos sistemiškumo požiūriu

LITAUISCH KALBOTYROS FRAGEN XXXVII (1997) Lexikographie IR Dass der Wortschatz ein System ist, wie andere Sprachbestandteile, wird von niemand mehr bestritten, obwohl die Natur des Wortschatzsystems nicht von allen gleichermaßen verstanden wird. Man kann jedoch sagen, dass das lexikalische System durch die Anzahl der Elemente und die Vielfalt der Beziehungen zwischen ihnen, die Fülle, das komplexeste Gebilde aller Sprachbereiche ist. Deshalb war es für die Strukturalisten so schwierig, mit dem Wortschatz umzugehen. Ein lexikalisches System lässt sich schwer in irgendein Schema einfügen. Die Besonderheit des lexikalischen Systems wird durch seine folgenden Hauptmerkmale bestimmt: a) die Fülle und Instabilität der Elemente, weil ständig neue Elemente (Lexeme, Sememen) entstehen und die vorhandenen sich merklich verändern, b) die Vielfalt der Beziehungen zwischen den Elementen (Beziehungen nach Inhalt, nach Form, Inhalt und Form), c) die Zersplitterung des Systems in größere und kleinere Subsysteme, d) die unscharfen Grenzen zwischen den Elementen und Subsystemen, ihre teilweise Überschneidung und Verflechtung. Ein lexikalisches System oder auch nur einen Teil davon ausführlich und adäquat zu beschreiben und darzustellen, ist in der Tat unmöglich. Das Mosaikprinzip von Trier ist hier völlig unangebracht. Ein angenehmeres Bild — eine Vielzahl von kleineren und größeren Volumen, die sich berühren und noch häufiger ineinander übergehen im multidimensionalen Raum. Das kann man nicht in einer zweidimensionalen Ebene, auf einem Blatt Papier, darstellen. Die umfassendsten und genauesten Beschreibungen des lexikalischen Systems der Sprache sind die erklärenden Wörterbücher. Im Wesentlichen sind sie jedoch nur eine Registrierung von Systemelementen, aber keine Beschreibung des Systems (der Struktur) selbst. Dies gilt insbesondere für alphabetische Wörterbücher. Ausdrucksvoll schrieb über diese Art von Wörterbüchern der berühmte russische Lexikograph W. Dalis, der für sein Wörterbuch das Prinzip der Nest-Darstellung der Wörter gewählt hatte: „Die engsten, verwandten Wörter (...) werden weit in die Länder zerstreut und leiden dort einsam, aber jede lebendige Verbindung der Sprache ist zerrissen und verloren (...), es gibt keine Kraft, ein solches Wörterbuch zu lesen, beim zehnten Wort fällt der Verstand zusammen und beginnt sich zu drehen, weil unser Verstand überall nach irgendeiner sinnvollen Verbindung und Kohärenz sucht" (Dal' 1989, S. XXVI). Die Systematik der Wortschatz wird teilweise in den systematischen (ideographischen) Wörterbüchern widergespiegelt, während 33 in den alphabetischen Wörterbüchern nur ein weiteres Zeichen der Systematik zu finden ist. Erstens ist eine gewisse Erklärung der systematischen Beziehungen die Interpretation der Bedeutungen eines Wortes durch Synonyme und Antonyme – die Übereinstimmung oder Nähe verschiedener Semne zeigt sich. Zweitens zeigt die Interpretation durch Bezugnahme auf andere Elemente die engsten Beziehungen der Lexika (die gleiche Bedeutung des anderen Wortes oder die operative Verbindung). Drittens zeigt die beschreibende Bedeutungsdeutung auch die systematischen Beziehungen zwischen der Bedeutung des erklärenden Wortes und den Bedeutungen der in der Deutung verwendeten Wörter (z.B. streben – „bemühen, zu berühren, etwas zu nehmen, was weiter ist“ – die Verbindung zwischen den Bedeutungen „streben“ und „bemühen“, „berühren, nehmen“, „weiter“ ist deutlich sichtbar- ). Das erläuternde alphabetische Wörterbuch kann die Systematik des Lexikons aufgrund des Prinzips der alphabetischen Darstellung der Wörter nicht ausführlicher widerspiegeln (nebeneinander erscheinen oft semantisch sehr entfernte Wörter, reale semantische Verbindungen werden zerstört (Piesarskas 1987: 121), sein Zweck ist auch ein anderer — Informationen über einzelne Elemente des lexikalischen Systems zu geben. Bei der Erstellung eines solchen Wörterbuchs, bei der Beschreibung der semantischen Struktur eines einzelnen Wortes, ist es jedoch notwendig, das gesamte System oder einen Teil davon im Auge zu behalten. Das betonen die Lexikographen selbst. J. Paulauskas schreibt, dass die Bearbeitung des Wörterbuchs nicht nach dem Alphabet, sondern nach den allgemeinen Merkmalen der Wörter (in Wortgruppen) „helfen sollte, verschiedene Fehler, Ungleichheiten, Fälle der Ungleichbehandlung zu beseitigen, die bei der alphabetischen Erstellung des Wörterbuchs nicht vermieden werden können“ (Paulauskas 1985: 6; vgl. auch Švedova 1981: 171; Babickienė 1985: 231). Aber die Größe des Wortschatzes der Sprache und die Dichte der semantischen Gruppen sind die objektive Ursache, warum die Bearbeitung des Wörterbuchs (und die Schreibweise) nach Wortgruppen oft vernachlässigt wird. Daraus ergeben sich folgende Mängel des Wörterbuchs: 1) analoge, einheitliche lexikalische Einheiten (Wörter und Semmas) werden ungleichmäßig beschrieben, 2) Synonyme werden fehlerhaft interpretiert, wodurch Unterschiede zwischen nahen Semmas ausgeglichen werden, 3) Wörter werden mit Wörtern interpretiert, die selbst im Wörterbuch nicht erklärt werden. Ohne das „Wörterbuch der modernen litauischen Sprache“ ausführlicher zu besprechen, wollen wir hier nur ein weiteres Beispiel nennen, das zeigt, welche Ungereimtheiten und Inkonsistenzen entstehen, wenn die systemischen Beziehungen zwischen Wörtern und Semimen und die gesamte Struktur des lexikalischen Systems nicht ausreichend berücksichtigt werden. Der wahrscheinlich häufigste Mangel des semantischen Teils der erklärenden Wörterbücher ist die ungleiche Beschreibung einheitlicher Fakten. Die Wörter Bariton, Bass, Alt, Kontraalt, Diskant, Sopran, Tenor, deren Hauptbedeutung „eine bestimmte männliche, weibliche oder kindliche Stimme“ ist, können auch für einen Sänger oder eine Sängerin mit solchen Stimmen verwendet werden. Bei den Wörtern Sopran, Kontraalt, Bass, Tenor ist die zweite Bedeutung „Sänger mit solcher Stimme“ gekennzeichnet, bei den Wörtern Bariton und Diskant wird diese Bedeutung als Schattierung der ersten Bedeutung (nach dem Semikolon) angegeben, und bei a/fas wird sie nicht einmal als Schattierung der Bedeutung angegeben. Das Z ist auch in diesem Fall inkonsequent, nur die Inkonsistenz ist anders: die eigenständige Bedeutung ‚sängerinké’ ist bei den Wörtern Alt, Kontraalt, die Schattierung der Bedeutung ‚bestimmte 34 Stimme’ — bei dem Wort Diskant, und bei den Wörtern Bariton, Bass, Sopran, Tenor ist die Bedeutung überhaupt nicht gekennzeichnet. Im Bewusstsein der Sprecher sind sehr nahe verwandte Namen von Haustieren: Pferd, Schaf, Kuh, Katze, Schwein, Ziege, Hund, Kaninchen. Jų DZ verwendet drei Gruppen von Semis für die Interpretation der wichtigsten Bedeutungen: die Bezeichnung der umfassenderen Klasse („Haustier“), die Unterscheidungsmerkmale („Stamm“, „gehörnt, Wiederkäuer“) und den Zweck der Zucht („für Fleisch und Wolle gehalten“), aber es gibt keine Konsistenz. Das Ziel-Sema fehlt in den Bedeutungen für die Wörter „káte“ und „kaninchen“ (es könnte „für die Gemütlichkeit des Hauses, zum Fangen von Mäusen“ und „für Fell und Fleisch“ sein), das Sema „hausgemacht“ fehlt in der Bedeutung für „Ziege“, die Unterscheidungsmerkmale fehlen bei den Wörtern „schaf“ („mittelgroß“), „Kraule“ („mit Borsten bewachsen“), „Katze“ („klein“, „WeichfellTM“), „Hund“ („bellend, beißend“), „Kaninchen“ („Weichfell“); Es scheint unnötig, die Zugehörigkeit zur zoologischen Klassifikation sema an die Katze (Raubtierfamilie) und das Kaninchen (Hasenfamilie) und die terminologische Bezugnahme zool. nur an die Namen Katze, Ziege, Hund und Kaninchen zu kennzeichnen. DZ, die Interpretationen sind einheitlicher, aber ärmer: es wird nur der Zuchtzweck sema, pet | angegeben, und wieder inkonsequent, der Bedeutung der Kuh wird „gehörnter Stamm“ hinzugefügt, und zu den Interpretationen der Katze und des Kaninchens — das Zeichen zool. DG, die erste Bedeutung des Wortes Untergruppe wird wie folgt definiert: „eine systematische Einheit von Tieren oder Pflanzen, kleiner als eine Gruppe, während das Wort Gruppe keine solche terminologische Bedeutung hat. DZ, diese Inkonsistenz ist nicht mehr vorhanden. Fast identische semantische Struktur und Wert (Valeur) der Semenen heißblütig, kaltblütig „akut, plötzlich“ und „langsam, ruhig“ plus „über den Menschen“ werden in beiden Wörterbüchern ganz unterschiedlich interpretiert; Das erste ist als Substantiv und wird als Synonym für „Hitze*“ interpretiert, das zweite als Adjektiv und als Ableitung der Grundbedeutung „die Körpertemperatur an die Umgebungstemperatur anpassen“ (mit Anmerkung). Aber es wäre wohl schwer zu bestreiten, dass im Bewusstsein der Sprecher beide Wörter als ausdrucksstarke Charakteristik des menschlichen Temperaments wahrgenommen werden, und ihre Grundlage — die metaphorische Verwendung der ersten Wurzeln heiß und kalt, zwischen der ersten und zweiten Bedeutung des Wortes Scha/fakraujis ist es schwer, eine semantische Abhängigkeitsverbindung zu erkennen, es ist einfach als parallele Nominierung zu betrachten. Die Zuweisung der Bedeutungen eines Wortes ist für den Lexikographen wahrscheinlich oft die schwierigste Aufgabe, weil man im Prinzip entweder mehr spezialisierte Bedeutungen oder weniger, aber allgemeinere, abstraktere Bedeutungen zuweisen kann (solche Beispiele sind nicht schwer zu finden, wenn man DZ und LKZ vergleicht- ). Es ist jedoch nicht zu rechtfertigen, dass die Bedeutungsverwandtschaft zwischen dem Basiswort und den Präpositionsableitungen, die meist eine einfachere semantische Struktur haben, nicht gleich ist. DZ, unterscheidet zwei Bedeutungen des Wortes keipti: ‘leipti, alpti’ und “dvėsti, gaisti”, und im Ableitungswort nukeipti ist die erste Bedeutung tatsächlich in drei geteilt: ‘zuschwächen, erlöschen’, ‘absteigen, schlaffen’ und ‘abschlafen’; Ungleichmäßige und stilistische Beschreibung —keipti nur die zweite Bedeutung hat das Zeichen snek., und nukeipti —das ganze Wort. DG, oft inkonsequente Darstellung von professionellem Vokabular und stilistischen Eigenschaften von Wörtern. Zum Beispiel bei den Wörtern virusas, lazdeley ist die Bezeichnung biol., bei uzkretas—med. und für Mikroben, Bazillen, Bakterien, sogar Gonorrhoe gibt es keine Zeugnisse; DZ, ohne Zertifikat nur Mikroben und Gonorrhoe, und Bazillen und Bakterien haben Zertifikate biol. 35 Lexika aus der kulinarischen Sphäre schlummern “Schweinefett, das in einer bestimmten Weise repariert und in Bauchfolie eingewickelt ist; Taukinė', kraujienė „Blutsuppe“, nugarinė „Rückenfleisch des Tieres“ DZ, hat die Bescheinigung kul, während die vollkommen analogen Bedeutungsund Gebrauchsbereichslexeme taukinė, Žarnokai, baconinė, kumpis diese Bescheinigung nicht haben. DZ, Zertifikat kul. verlässt nur die Blutgruppe und fügt der Zarnoky ethnogr. In der oben erwähnten Gruppe von Namen von Menschenstimmen haben alle Lexika die Bezeichnung muz., außer altasir tenoras. Die nicht-konsequente Behandlung der fachlichen (terminologischen) Lexik illustriert folgendes Beispiel: DZ, nicht ausgeschlossen pelédakelviy, die Familie der Weißkopfläuse, obwohl in der Erklärung der einzelnen Vertreter die Familiennamen verwendet werden (bandförmig — 3. „solche Läuse der Familie der Eulenköpfe“; Zitrone — zool „solche Läuse der Familie der Weißkopfläuse“), und im Artikel sprindis wird die eigenständige Bedeutung von „Familie“ gegeben 3.dgs.zool „solche Läusefamilie“. Ein sehr häufiges Phänomen ist die unterschiedliche stilistische Behandlung der Präpositions-Ableitungen im Vergleich zur stilistischen Kennzeichnung des Basiswortes, obwohl das Präfix normalerweise den stilistischen Wert des Wortes (Semes) nicht verändert. Zum Beispiel wird DZ, geschrieben schnek. zu sememu traiskyti, pritraiskyti "melzen, überdrücken, wenig Milch erhalten', aber nicht zu dem analogen sem. patraiškėti, DŽ, geschrieben schnek. zu beiden Präpositionen, aber nicht zu fraiskyti. Die Wörter apdriskėlis, nudriskėlis DŽ, haben kein Zeichen menk., sudriskėlis — hat. Alle Wörter beginnen mit menk. DZ, keine Zeugnisse menk. zum Wort izdvasa "geringes, verschwundenes Tier oder Mensch", während die Worte geist und toodvasa im Hinblick auf die emotionale Bewertung eine ganz analoge Semantik haben; Gleiches gilt für DZ; Zodziy žliaubti, žliaugtireikšmės “gierig essen, schlucken’ DZ, hat kein Zeichen in Snek., und die Präpositionen sužliaubti, sužliaugti —hat, DZ, nacheinander 2 Zeichen in Snek. und zu nepriesdeletyjy. Wenn man DZ und DZ vergleicht, sieht man, dass DZ, stilistische Eigenschaften und emotionale Bewertungsnotizen konsequenter schreiben, plz. noch: DZ, bei kzaulinti ist das Zeichen snek., bei iskiaulinti —nicht; bei fauzyti, tauksti ist Mnenk, Oo bei pritauzyti, pritaukšti —nicht; Zu plurpti ist Schnek., und zu papliurpti—- menk. ; DZ, alle diese Wörter werden mit šnek bescheinigt. DZ, Anmerkung gering. schreibt man zu /iežuvauti, und paliežuvauti und priliežuvauti wird ohne diese Bescheinigung gegeben, während DŽ, ohne Bescheinigung nur pril/režuvauti, DŽ, Bescheinigung schnek. schreibt man zu dem Wort pirmokas, und zu antrokas, treciokas und weiter sie fehlt, schreibt man zu penketukininkas, aber nicht schreibt man zu dvejetukininkas, trejetukininkas, ketvertukininkas. DJ, alle oben genannten Wörter gelten als stilistisch neutral. Inkonsistente Kennzeichnung und figurative Natur; Manchmal haben die gleichen semantischen Abhängigkeitssemen eine Bezeichnung in prk., die andere — in snk., z.B.: DŽ, die Bedeutung des Wortes dergtir mit den Wörtern ‚ekeln, fließen, verleumden' wird als übertragene bezeichnet, und die analoge Bedeutung des Wortes isdergti — nicht (DŽ, beide Fälle werden in prk. bezeichnet); Ganz analog sind die Wörter afsautiir atkirsti, die bedeuten “streng antworten”, aber DZ, pazyma prk. ist nur bei der ersten (DZ, —bei beiden); Die Bedeutung des Wortes režti „offen, direkt sagen“ in DZ wird als figurativ dargestellt, und die Analogie des Vedischen einschreißen – mit dem Hinweis schnek. (DZ, in beiden Fällen – snek.); Die Bedeutung des Wortes ryti “gierig essen, essen, trinken” DZ; Der Begriff 36 wird mit prk. angegeben, und der analoge Begriff priryti — mit menk. (DZ, —in beiden Fällen geringfügig). Aufgrund der unzureichenden Aufmerksamkeit auf die Systematik werden die gleichen grammatischen Merkmale des Wortes ungleichmäßig dargestellt. Sowohl DZ, als auch DZ, die Wörter pirmaklasis, pirmakursis (DZ, auch penktaklasis) werden als Substantive dargestellt, und antrakursis, antraklasis, trečiaklasis usw. —als Adjektive fehlen die Wörter drittjähriger, vierjähriger, fünfjähriger in beiden Wörterbüchern überhaupt. Andere Beispiele aus DZ; Die Sprache ist ein Substantiv und das Substantiv ein Adjektiv. Süßblütig ist ein Adjektiv und Warmblütig ist ein Substantiv. Grobwolle ist ein Substantiv und Weichwolle, Langwolle, Feinwolle, Kurzwolle, Warmwolle, Schwarzwolle sind Adjektive; Ein-, zweiund vierzählige Substantive und siebenund neunzählige Adjektive; In DZ werden die Namen von Tieren nach Alter ebenfalls angegeben, und alle anderen Wörter werden konsequent als Adjektive behandelt. Ohne die gesamte semantische Gruppe im Auge zu haben, ist es leicht, ungerechtfertigte Auslassungen zu übersehen. Zum Beispiel, DZ, sind alle Schülernamen nach Klasse, aber elfte und zwölfte Klasse ausgelassen, sind vierzehn, sechzehn, siebzehn, neunzehn, aber aus irgendeinem Grund nicht fünfzehn, achtzehn. Ein sehr häufig genannter Mangel der Wörterbücher ist die falsche Interpretation der Bedeutung, d.h. die Bedeutung eines Wortes wird durch ein Synonym erklärt, während die Bedeutung des letzteren durch einen Verweis auf das erste Wort erklärt wird. In diesem Fall ist weder klar, was die beiden Wörter bedeuten, noch ob und inwiefern sich ihre Bedeutungen unterscheiden (Lieber 1962: 201). Oft werden Wörter mit sehr ähnlicher oder identischer r-Bedeutung miteinander verwechselt. Solche Beispiele sind nicht schwer zu finden DZ, und DZ; Schneiden—1. "Senden- ", während Senden-1. ‚bewegen‘; zimbti —1. „zwimbti, bimbti“; bimbti —1. „zirzti, zvimbti“, zvimbti —1. „bimbi“, „zirzti“: 1. “birbti, bimbti (über Insekten- )”, birbti—2. „zirzti, bimbti“. Ein wenig helfen die vorkommenden Bedeutungspräzisierungen an dem einen oder anderen Wort, wie im gegebenen Beispiel — "(über Insekten- )", s. auch (in beiden Wortarten): cirksti—1. “Cirpti, whirpti”, svirptr—- “Kreis (über die Pfeife)”, cirpti—1. “chirkšti, whirpti (über svirplj, paukstel- ;j)”. Aber logisch sind solche Präzisierungen nicht gerechtfertigt, denn es ergibt sich, daß, sagen wir, im gegebenen Beispiel cirsti dasselbe ist wie SVIrpti, und schon wirpti — nicht dasselbe wie cirksti. Ein noch offensichtlicherer Widerspruch ist in folgendem Beispiel zu sehen: skepeta — „Schal“, und skarele — „kleiner Schal zum Aufschneiden des Kopfes“ (DZ,). Offensichtlich wird bei der Interpretation von Wörtern durch Synonyme das Prinzip der Systematik am meisten berücksichtigt. Aber das Problem ist, dass die Unterschiede zwischen Wörtern mit ähnlicher Bedeutung meist nicht hervorgehoben werden, nur ihre Gemeinsamkeit wird festgestellt (Deutschland 1970: 293). In beiden Ausgaben wird burbti mit dem Synonym burgzti erklärt, letzteres — mit den Synonymen Drrgzti, zűzti, digztr, birgzti — mit den Synonymen bimbti, zirzti, und dügzti und zűzti haben zusätzlich eine beschreibende Bedeutungserklärung: das erste — „einen schwachen, dünnen Klang erzeugen, zwinkern, zűzti, GZti“, das zweite — „einen tiefen, vollen Klang erzeugen, reichlich- “. Aus einem solchen Kreis der Interpretation etwas klar wird nur der Unterschied zwischen dem Tummeln 37 ir Brüllen, aber es ist nicht klar, wie sich die Bedeutungen aller anderen Wörter unterscheiden. Iš Die vorliegende synonyme Interpretation würde folgen, ir dass sie sich nicht iš unterscheiden, aber in Wirklichkeit ist es nicht (Bd. Der Wald brummt, aber der * Wald brummt, brummt, brummt). Ein häufiger Nachteil von Wörterbüchern besteht darin, dass sie die Bedeutung von Wörtern erklären, die im Wörterbuch selbst nicht erklärt werden. Eine solche „Erklärung“ ist besonders schlecht, wenn das unerklärte Wort die einzige Bedeutung offenbart. Zum Beispiel, DZ, be ist. “mu (über das Bestrafen von Rindern)”, und mi —nicht, vampteleti 1. 'suvampsėti", 0 Suvampséti —nicht, vedekliauti Zzem.”vaznycioti, beim Holztransport“, und vazaycioti —nicht; PriSirpti —„aussirpti“, aber isirpti —nicht, capsenti —„langsam kapsieren“, aber capseti —nicht; vyplab.”- wer oft spuckt, spuckt", aber es gibt weder spucken noch isvype11s. DZ, solche Inkonsistenzen sind schon weniger, in den hier erwähnten Fällen finden wir die Erklärungen von Zodziu ma, suvampsėti, capsėti, spučiti. Das Problem dieses erklärenden Wörterbuchs ist auch dann, wenn die Bedeutung in einer beschreibenden Weise offenbart wird, aber daneben (oder in der Erklärung selbst) ein Wort gegeben wird, das im Wörterbuch fehlt, zum Beispiel (in den Erklärungen ausgeschlossene Wörter, die selbst kein DZ haben): pluumpiti 2. “unordentlich gehen, plumpenti”; širšėti dz. “Üzti, bimbiliuoti (über Bienen, SirSes)”; Mutter 2. „Biesen, die Eier legen; 3. Auflage, Bd. „ein heimisches Tier oder ein Mensch; i i überdveselis“, Kätzchen 1. "Katzenjunges, Kater"; Aufhänger dgs.2. „Ferkelnippel; sarguciai- “; svrsti ryt. „Zibti, Svisti“; g/uodenas zool. „ein schlangenähnliches, ungiftiges Reptil; Eisenschlange, Kupferschlange“; kukauksėti “kurz knurren, knurren”; (EN) "kurz zu schnappen, zu schnappen, zu schnappen". DZ, solche Unstimmigkeiten treten seltener auf, aber es gibt sie (genauso wie bei DZ werden die Wörter verkaulėti, svisti, pluumpiti erklärt). Die hier angeführten Beispiele (wir haben noch mehr) wurden nicht speziell für die DG-Kritik gesammelt, sondern bei der Erklärung anderer lexikalischer Semantikfragen beobachtet. Es ist daher anzunehmen, dass es weitere ähnliche Unstimmigkeiten in der DG gibt. Wir halten die aufgeworfenen Fragen nicht für einen großen Mangel des Wörterbuchs, da die strikte Einhaltung des Prinzips der Wissenschaftlichkeit nicht garantiert, dass die Definitionen des Wörterbuchs klar und nützlich für den Leser sind (Pravdin 1983: 3). Oft würden die logisch einwandfreien Definitionen der Bedeutung, die von Lexikologen gegeben werden, in einem erläuternden Wörterbuch für die breite Öffentlichkeit völlig unpassend sein, vgl. diese mögliche Bedeutungsbeschreibung des Wortes respektieren im Kontext "X respektiert Y": "X fühlt im Umgang mit Y das, was wir normalerweise fühlen, wenn wir mit dem umgehen, was unserer Meinung nach so ist, wie es sein sollte". Genau so definiert die berühmte Sprachwissenschaftlerin A. Vieżbicka die Bedeutung des polnischen Wortes szanowac (Wierzbicka 1971: 72). Andererseits ist es nicht schwer zu begreifen, wie schwierig es für den Lexikographen ist, ständig alle semantischen Gruppen vor Augen zu haben, die das Wort umfassen, dessen Bedeutung oder Bedeutungen der Lexikograph erklärt. Dennoch ist es ein erstrebenswertes Ziel. Die Verwendung von Synonymen, ohne die Bedeutungsunterschiede zwischen ihnen anzugeben, und die Verwendung von Wörtern, die selbst nicht im Wörterbuch erklärt sind, mindern den Wert dieser Art von Wörterbuch und schaden dem praktischen Zweck des Wörterbuchs. 38 LITERATUR Babickienė Z. 1985: Präsentation der regulären abgeleiteten Bedeutungen in erläuternden Wörterbüchern der litauischen und russischen Sprache. Zeitschrift für Sprachwissenschaft, 24, 223-235. 1989, S. 15. J. B. Brüggemann. —70/KOBBIH C/IOBADpB XHBOTMO BEIHKOPYCCKOIO H3bIKA 1. Wörterbuch der deutschen Sprache, 1. Auflage, München 1972. DZ, —Wörterbuch der modernen litauischen Sprache, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993. 1962: „Die Bedeutung der Worte im Wörterbuch der litauischen Sprache“. — Fragen der Litauischen Sprachwissenschaft 5. 1970, S. 17. In: Lexikon der deutschen Literatur. —Slavica slovaca 5(3). 1985: Das Wort der Wahrheit. —Die Kultur der Sprache, 49. 1987, S. 22. Die wissenschaftliche Bedeutung des Begriffs „Sprache“ in der modernen Philosophie. — Sprachwissenschaft 27(3). 1983, S. 33. Hrsg.: J. H. Brockhaus Verlag, München. - Bombock! S3bIKO3HAHHUA 6. Wien 1981, S. 110. J. H. A.: Einführung. OMHOTOMHEI TOJIKOBEIŪĖ CJIOBADb: CIIeLHOKHKA JKaHpa H HEKOTODEIe IIpOOJIEMEI nanbHeNel paboTel. —PVCCKHĖ A3bIK: IIpOO/IEMEI XYZOXECTBEHHOH pedH. Die Jungfrau und der Teufel. BHHOIparoBckue YTEHHS 9, 10, Mocksa. 1971: Liebe, Liebe, Liebe. Semantische Meditationen, Warschau. DAS WÖRTERBUCH DER ZEITGENÖSSISCHEN LITAUISCHEN SPRACHE AUS DER PERSPEKTIVE DER LEXIKALSYSTEMATIK Zusammenfassung Das alphabetische Wörterbuch kann das System der lexikalischen Beziehungen nur bis zu einem gewissen Grad widerspiegeln. Bei der Bearbeitung eines solchen Wörterbuchs muss man jedoch ein klares Bild von der Struktur und den Beziehungen semantischer Gruppen haben. Der Beitrag untersucht Ungenauigkeiten bzw. Diversitäten, die durch die mangelnde Aufmerksamkeit auf die systemische Organisation des Vokabulars entstanden sind. Dazu gehören die unterschiedliche Beschreibung analoger Lexika, die synonyme Erklärung, die die Bedeutungen naher Lexika nahezu identisch macht, und ihre Beschreibung durch Wörter, die im Wörterbuch nicht erklärt werden. 39