Lietuvių kalbos studijų vadovas

Wojciech Smoczyński tarafından derlenen Kuryłowicz’in çalışmalarının bibliyografyası (XXXV–XLVII), kitabın sonunda ise sözcük ve soyadı dizinleri yer alıyor. Bu özenle hazırlanmış ve son derece kapsamlı kitap, bu türün en iyi Batı Avrupa yayınlarından hiç de aşağı kalmıyor. Daha önce anılan, Kuryłowicz’e adanmış ikinci ciltle (Linguistica Baltica 4) ve aynı Wojciech Smoczyński’nin Jan Safarewicz’e adadığı anı kitabıyla (Analecta Indoeeuropea Cracoviensia Vol. 1, Cracoviae, 1995) birlikte bu kitap, Litvanya’nın en seçkin dilbilimcilerinin anısını nasıl onurlandırmamız gerektiğine örnek oluşturabilir. Vytautas Ambrazas LİTVANYA DİLİ ÇALIŞMALARI EL KİTABI T E R J E M A T H I A S S E N. A SHORT GRAMMAR OF LITHUANIAN, Columbus, Ohio, 1996: Slavica Publishers, INC, 256 P. Son on yılda birçok Avrupa ülkesinde Litvanya dili çalışmalarının canlandığını görüyoruz. Litvanya dili dersleri yalnızca Letonya, Almanya, Polonya ve Rusya’da değil, İtalya, İsveç, Norveç, Finlandiya, Çekya ve başka ülkelerin üniversitelerinde de veriliyor; bu üniversitelerin birçoğunda önemli Litvanya dili ve kültürü araştırmaları yürütülüyor, Baltık dilbilimi alanında yeni süreli yayınlar çıkarılıyor1. Ancak bugüne dek üniversite öğrenimine uygun, İngilizce Litvanya dili grameri el kitaplarına büyük ihtiyaç duyuluyordu. Oslo Üniversitesi profesörü Terje Mathiassen’in yakın zamanda yayımlanan “Kısa Litvanya Dili Grameri” bu eksikliği gidermeye yardımcı oluyor. Gramerin yazarı, Litvanyalı dilbilimcilerin yakından tanıdığı bir Baltık ve Slav dilleri uzmanıdır; Norveç’te hocası Christian Stang’ın Litvanya dili ve kültürü araştırmaları geleneğini sürdürmektedir. Litvancayı çok iyi konuşur ve Litvanya dilbilimi açısından önem taşıyan çok sayıda çalışma yayımlamıştır. Oslo Üniversitesi’nde uzun süre Litvanca dersleri vererek bu alanda büyük bir deneyim edinmiş ve gramerini yazarken bu deneyimden yararlanmıştır. Gramer, kısa bir giriş ve 14 bölümden oluşuyor. Girişte Litvanya dilinin diğer diller arasındaki yeri, başlıca lehçeleri ve günümüzdeki durumu hakkında bazı bilgiler veriliyor. İlk bölümde (21–36) standart Litvancanın fonolojik sistemi, bu sistemin konuşma ve yazı dilindeki gerçekleşimi, ayrıca ünlü ve ünsüz değişimleri, vurgu ve tonlama açıklanıyor. 2–7. bölümlerde (37–177) sözcük sınıflarına (sözde sözcük türlerine), bunların morfolojik kategorilerine ve çekimlerine göre morfoloji konuları ele alınıyor. Kitabın kullanıcısının pratik ihtiyaçları gözetilerek biçimlerin ve işlevlerinin açıklaması birbirinden kesin biçimde ayrılmamış; kita- 1En yeni yayınlardan biri, Pietro U. Dini ve Nikolajus Mikhailovas’ın editörlüğünü yaptığı Res Balticae. Miscellanea italiana di studi baltistici. 1, 1995; 2, 1996; 3, 1997, Pisa. 252 ...de morfoloji ve sözdizimi bölümlerini ayrı ayrı bile bulamayız. Biçimlerin kullanımına ilişkin pek çok konu sıfat, sayı adı ve fiil bölümlerinde, özellikle ortaç biçimleri açıklanırken ele alınmıştır. İsim, sıfat ve fiil bölümlerinin sonunda, sözcük türlerinin yapımına ilişkin en önemli özelliklerden de (önekli ve sonekli türevler) kısaca söz edilmiştir. Hâl (8), ilgeç (9) ve bağlaç (11) bölümleri bütünüyle sözdizimine ayrılmıştır (178–202). Ayrı bir bölümde (10) zamanın ifade edilme araçları açıklanmış (202–206), ardından 12–14. bölümlerde basit ve birleşik cümlenin yapısı (210–229), uyum (230–235) ve sözcük dizilişi (236–247) betimlenmiştir. Kitabın sonuna temel kaynakların bir listesi ve konu dizini eklenmiştir. Kitaptaki dilbilgisi konularının açıklanışı, günümüz dil normunu esas almaktadır. Küçük puntolarla verilen kısa tarihsel yorumlara genellikle yalnızca yazarın bazı biçimler arasındaki farkları açıklamak (ör. ünlü değişiminin dereceleri, metatoni, Saussure ve Leskien yasaları) ya da Litvancanın dilbilgisel yapısının özgünlüğünü vurgulamak istediği durumlarda yer verilmiştir. Terje Mathiassen’in kitabı hem yapısı hem de dilbilgisi verilerini sunuş biçimi bakımından yeni ve özgün bir çalışmadır. Yöntemsel üstünlükleri, kuşkusuz, yabancı ülkelerin çoğunda Litvanca öğrenen ve dilbilim araştırmalarında bu dilin verilerinden yararlanan okurlar tarafından takdir edilecektir. Burada yalnızca, yazarın, dilbilgisi betimlemelerinde ve Litvanca üzerine başka çalışmalarda bugüne dek farklı biçimlerde yorumlanan ve sık sık tartışma konusu olan konuları nasıl sunduğuna ve açıkladığına dikkat çekmek istiyorum. Bunlardan biri, sıfatların çekimlenmeyen biçimleridir (gėra, malonų vb.). Bazı araştırmacılar bu biçimleri cinsiyet kategorisinden ayırmayı ve cinsiyetsiz biçimler (Aldona Paulauskienė), zarflar (Aleksas Girdenis, Vladas Žulys) ya da ayrı bir “durum kategorisi”nin sözcükleri (Kazimieras Musteikis) olarak değerlendirmeyi önermiş; diğerleri ise baskın geleneğe uyarak bunları nötr cinsiyet biçimleri saymıştır (Adelė Valeckienė, Dalija Tekorienė vb.). Mathiassen bu biçimleri özel “nötr cinsiyet” biçimleri (special neutral forms 62 vd.) olarak adlandırır ve nötr cinsiyet (neutral) teriminin artzamanlı bakımdan gerekçelendirilebilir olduğunu açıklar. Ayrıca alternatif bir terim olarak (sıfatın) çekimlenmeyen biçimini (the indeclinable form) önerir. Bu terim kuşkusuz cinsiyetsiz biçim teriminden daha iyidir; ancak başka türde çekimlenmeyen biçimleri, yani ulaçları bulunan ortaçlara uygulamak güçtür. Terimi öneren yazar, ilerleyen bölümlerde yalnızca özel nötr cinsiyet (neutral) biçimlerinden söz eder. Fiil betimlemesi, günümüz Litvanca dilbiliminde yerleşmiş olan, üçüncü kişi biçimini yalın bir gövde, bütün zamanların birinci ve ikinci kişi biçimlerinin eklerini ise aynı kabul eden görüşe dayanır. Bu yaklaşım, geçmişte olduğundan çok daha küçük bir biçimbirimsel biçimleyiciler envanteri kullanarak fiil biçimleri sisteminin tamamını daha basit ve tutarlı biçimde açıklamayı sağlar. Bu bakımdan yazar, Litvanya okullarında kullanılan dilbilgisi kitapları ve üniversitelerimizdeki bazı dersler için iyi bir örnek oluşturmaktadır; zira buralarda üçüncü kişi biçimlerinin gövde sonundaki ünlü hâlâ ek sayılmaktadır. Dilbilgisinde fiilin dört kipi ayırt edilmiştir: bildirme, emir, şart ve dolaylı kip. Yazar dolaylı kipi (the re- hakkında konuşurken 253 lative mood), bu kipin bildirme kipiyle aynı zaman ve çatı biçimleri kapsamına sahip olduğuna dikkat çeker. Bunun, işaretli kiplerin evrensel bir özelliği olmadığını (bu kiplerde genellikle bildirme kipine göre daha az zaman biçimi bulunur), ayrıca bu kipin dil sistemindeki özel konumuna ilişkin soru sormaya imkân verdiğini belirtir (134–135). Yazarın bu düşüncesi, dolaylı kipin oluşumunu, Roman Jakobson’un da ayırt edip tanımladığı ayrı bir kanıtsallık kategorisi olarak yorumlama olasılığını bir kez daha hatırlatır. Emir kipi biçimleri grubunda, sözde izin/istek kipi (permissive / optative) de yer alır. Bu bakımdan söz konusu çalışma diğer güncel dilbilgisi kitaplarıyla örtüşmektedir. Ancak anılan emir kipi alt grubuna, tegù(l) ve tè parçacıklarıyla kurulan şimdiki zaman üçüncü kişi biçimleri de dâhil edilir; örneğin tegù(l) ateina, teateina (129). Litvanyalı dilbilimcilerin çalışmalarında bu biçimler, aynı parçacıklarla kurulan gelecek zaman üçüncü kişi biçimleri gibi, günümüzde bildirme kipine dâhil edilmektedir; örneğin tegù(l) ateis, teateis (yazar bunlardan hiç söz etmez). Emir kipinin kendine özgü bir alt grubu olarak yalnızca -ie, -ai (teatemìe, terãšai) biçimleri kabul edilir. Yazarla, eklenmiş bir kiplik parçacığının bildirme kipinin şimdiki ve gelecek zaman biçimlerini başka bir kip olan emir kipine dâhil etmek için yeterli bir gerekçe olup olmadığını tartışmak mümkündür. Şart kipinde iki zaman ayırt edilir: şimdiki zaman (present subjunctive) ve geçmiş zaman (past subjunctive). Şart kipinin birleşik biçimlerini, fiil būtinin şart kipi ile geçmiş zaman etken ortacından oluşan yapılar olarak bu kipin geçmiş zamanı saymak, bunların basit biçimlerle zaman anlamı temelindeki anlamsal karşıtlığıyla bütünüyle gerekçelendirilir; karşılaştırınız: pirkčiau: būčiau pirkęs, turėčiau: būčiau turėjęs (132). Fiilin çatı kategorisini ele alan bölümde, bu kategorinin işlevsel cümle perspektifiyle ilişkisi vurgulanır; bu ilişki İngilizcedekinden oldukça farklıdır. Litvancada nesnenin fiile göre yeri dilbilgisel olarak belirlenmediği için, İngilizcedeki edilgen yapıların (özellikle üç üyeli yapıların) çeşitli karşılıkları mümkündür (142–145). Ancak patvirtinama, kad... (one confirms that...) biçimindeki kişisiz yapının bir varyantı olarak, bu anlamda standart dile özgü olmayan patvirtina, kad... ifadesinin kabul edilmesi gereksizdir. Tartışmalara yol açan, geçişsiz edilgen ortaçların nötr cinsiyet biçimlerini içeren Litvanca yapıları (čia žmonių gyvenama / gyventa vb.) yazar, kişisiz niteliklerini ve kiplik nüanslarını belirterek biçimsel olarak edilgen (formal passives) yapılar olarak nitelendirir (144). Bu arada, dönüşlü biçimleri olmayan fiiller arasında bijóti fiili anılmamalıdır (148); çünkü aynı anlamda sık sık dönüşlülük biçimbirimiyle kullanılır. Kitapta fiilin çekimsiz biçimleri üç gruba ayrılır: 1) mastar (infinitive), 2) ulaçlar/yarı ulaçlar ve ortaçlar (gerunds and participles), 3) fiil adı (verbal noun). Sözde “gerundium” grubu da yeni ve özgün bir biçimde tanımlanıp ele alınmıştır; bu gruba “ortaç biçim...” 254 adverbial işlevde kullanılanlar” (163). Yazara göre bu grup, şimdiki ve geçmiş zaman zarf-fiillerine karşılık gelen, çekimlenmeyen iki gerundiumdan (indeclinable) oluşur (išeinant, išėjus); ayrıca yarı çekimli gerundiumlar vardır; bunlar yarı katılımcıya ve geçmiş zaman etken ortaçlarının yalın hâline karşılık gelir (išeidamas, -à, išėjęs, -usi). Yarı katılımcıların yan eylem bildiren (yani adverbial) ortaçlarla bağıntısı defalarca saptanmıştır; günümüz Litvanca dilbiliminde genel olarak yarı katılımcıyı, zarf işlevinde özelleşmiş şimdiki zaman etken ortaç biçimi sayma eğilimi vardır. Böylece yarı katılımcı, ortaç alt sistemine dâhil edilir. İncelenen gramerde ise bunun tersi bir yol izlenmiştir: hem yarı katılımcı hem de onunla bağıntılı geçmiş zaman etken ortaçlarının yalın hâli gerundiumlar arasında sınıflandırılmıştır. Ancak bu yaklaşım benimsenirse, zarf işleviyle kullanıldıklarında tür ve zaman bakımından yarı katılımcılarla ve geçmiş zaman etken ortaçlarının yalın hâliyle bağıntılı olan şimdiki ve geçmiş zaman edilgen ortaçlarının yalın hâl biçimlerini de gerundium (yarı katılımcı) saymak gerekir (atnešdam: atnešęs = àtnešamas: àtneštas). Dolayısıyla yazarın önerdiği çözüm, ortaç biçimlerindeki eşadlılığı büyük ölçüde artırır: geçmiş zaman etken ortaçlarının ve şimdiki ile geçmiş zaman edilgen ortaçlarının aynı yalın hâl biçimlerini, yalnızca işlevlerine göre ya ortaç ya da kısmen çekimli gerundium saymak gerekir. Bu arada, “kısmen çekimli gerundiumlar” arasında verilen domėjęs (154) biçimi, dönüşlü domėjęsis biçimiyle düzeltilmelidir. Yazar, çekimlenmeyen gerundiumları (yani zarf-fiilleri) betimlerken yalnızca bunların zarf işlevindeki kullanımından söz eder. Açıklama anlamı taşıyan zarf-fiillerin özgün yapıları (örneğin: žinau ją verkìant / verkus / verksiant) gramer kitabına alınmamıştır; belki de bu nedenle, yazara göre “özellikle seyrek” olan geçmiş alışkanlık zamanı ve gelecek zaman zarf-fiilleri de kitaba dâhil edilmemiştir (extremely rare 152). Gramer kitabında fiilin çekimsiz biçimlerinin üçüncü grubu, -imas / -ymas ekiyle kurulan fiil adlarıdır (verbal nouns) (165–167). Yazar, bunların yüksek üretkenliğini vurgular: hemen hemen her fiilden türetilebilirler. Bu, söz konusu türevleri kuşkusuz biçimbilimsel biçimlere yaklaştırır ve özellikle dil öğretimine yönelik bir çalışmada fiil sistemine dâhil edilmelerini haklı kılar. Fiil sistemine giren ad kökenli türetmeler arasında, Alfred Senn de 1966 tarihli gramerinde Litvanca -imas / -ymas ekli fiil adlarını 224–225. sayfalarda sınıflandırmıştır (mastar, ortaçlar, zarf-fiiller vb. ile birlikte); -nd- ekiyle kurulan Latince fiil adları, sözde gerundiumlar da geleneksel olarak fiil sisteminin üyeleri kabul edilir. Basit cümlenin sözdizimi, fiil merkezli cümle modeline dayanılarak ele alınmıştır. Yüklem, cümlenin merkezî ögesi sayılır; çünkü a) yüklemsiz cümlelerde temel öge yüklemdir, b) cümlenin bağımlı ögeleri (tümleçler, zarflıklar) doğrudan yükleme bağlıdır, özneye değil. Cümlenin merkezî ögesi olan yüklem ile özne, karşılıklı bağımlılık (interdependency) ilişkisiyle birbirine bağlanır (212). Dolayısıyla burada, Litvanca Dil Enstitüsünün 255 kurumsal gramerlerinde olduğu gibi benzer ilkeler izlenmiştir. Genelleştirilmiş önermelerde ve sözde “ebedî hakikatleri” ifade eden cümlelerde kopulanın yra, pvz.: žmogus yra mirtingas atılmadığı yönündeki düşünce tartışmaya açıktır (212). Hint-Avrupa dillerindeki ad cümlelerini temsil eden, kopulasız bu tür cümleler Litvancada eskiden beri yaygın biçimde kullanılmaktadır (ąžuolas kairūs medis; žmogus mirtingas vb.). Litvancaya özgü çok sayıda uyum durumunun betimlendiği uyum bölümü (229–235) yeni ve ilgi çekicidir. Kitabın sözcük dizilişi üzerine son bölümünde (236–247), cümle odağının çeşitli sözcük dizilişi modellerinin seçilmesindeki rolü, bu modellerin İngilizcedeki farklı yapılarla ilişkisi ve bu alandaki, benzer türdeki gramer derslerinde şimdiye dek sistematik biçimde ele alınmamış pek çok önemli konu ortaya konmuştur. Son olarak, Terje Mathiassen’in kitabının Litvanca dilbilgisel sistemini tutarlı, özlü ve sistematik biçimde betimlediğini; yalnızca Litvanca öğrenenler için değil, gelecekteki gramer çalışmalarının yazarları için de yararlı olacağını vurgulamak isterim. Vytautas Ambrazas “LINGUISTICA BALTICA” DÖRDÜNCÜ CİLT İşte, 1992’de Polonya’da yayımlanmaya başlayan uluslararası Baltistik dergisi „Linguistica Baltica“nın dördüncü cildini elimize alıyoruz. Bu cilt özeldir; büyük Hint-Avrupacı ve Baltistik uzmanı J. Kuryłowicz’in doğumunun yüzüncü yılını anmak üzere hazırlanmıştır. Başlangıçta, kısa bir önsözün ardından, bu mükemmel Baltistik dergisinin fikir babası ve editörü W. S m o c z y ń s k i (s. XI–XXV), hocası J. Kuryłowicz’in yaşamını ve bilimsel çalışmalarını gözden geçiriyor. Ardından W. S k a ł t m o w s k i (s. XXVII–XXII), S. U r b a ń c z y k (s. XXXII–XXXVII) ve F. S ł a w s k i (s. XXXIX–XL), J. Kuryłowicz hakkındaki anılarını paylaşıyor. Biyografik bölüm, W. S m o c z y ń s k i tarafından hazırlanan J. Kuryłowicz’in Baltistik ve Slavistik çalışmalarının kapsamlı bibliyografyasıyla sona eriyor (s. XLI–XLIX). Ardından Baltistik, Slavistik ve yer yer Hint-Avrupa dilbilimiyle ilgili çeşitli konularda İngilizce, Almanca, Fransızca, İtalyanca ve Rusça yazılmış 36 makale yayımlanıyor. „Linguistica Baltica“nın bu cildinde de (diğerlerinde olduğu gibi) Litvanyalı dilbilimcilerin adlarını görmek sevindirici. Öncelikle Z. Z i n k e v i č i u s’un makalesi (s. 83–91) anılmalıdır; burada, M. Mažvydas’ın Katekizmui yayımlanmadan önce yazıya geçirilmiş el yazması metinlerin çözümlemesine dayanarak, Litvanca el yazmalarının Mindaugas döneminde de mevcut olmuş olabileceği hipotezi öne sürülüyor. S. K a r a l i ū n a s (s. 135–140), yüzyıl sözcüğü için özgün bir etimoloji sunuyor. Merhum V. G r i n a v e c k i s (s. 145–148), Samogitya ağzında rastlanan kanka “çam” sözcüğünü Letonca kūoks “ağaç” sözcüğüyle ilişkilendirmiştir. 256