Lietuvių kalbos studijų vadovas

la bibliographie des travaux de Kuryłowicz, établie par Wojciech Smoczyński (XXXV–XLVII), et, à la fin du livre, des index des mots et des noms de famille. Cet ouvrage, remarquablement bien préparé et très riche de contenu, n’a rien à envier aux meilleures publications de ce genre en Europe occidentale. Avec le deuxième tome consacré à Kuryłowicz, déjà mentionné (Linguistica Baltica 4), et le recueil commémoratif dédié à Jan Safarewicz, préparé par le même Wojciech Smoczyński (Analecta Indoeeuropea Cracoviensia Vol. 1, Cracoviae, 1995), il peut nous servir d’exemple de la manière dont nous devrions, nous aussi, honorer la mémoire des plus éminents linguistes lituaniens. Vytautas Ambrazas GUIDE D’ÉTUDE DE LA LANGUE LITUANIENNE T E R J E M A T H I A S S E N. A SHORT GRAMMAR OF LITHUANIAN, Columbus, Ohio, 1996: Slavica Publishers, INC, 256 P. Au cours de la dernière décennie, on a observé un regain d’intérêt pour les études de langue lituanienne dans de nombreux pays européens. Des cours de lituanien sont dispensés dans les universités non seulement de Lettonie, d’Allemagne, de Pologne et de Russie, mais aussi d’Italie, de Suède, de Norvège, de Finlande, de Tchéquie et d’autres pays; nombre d’entre elles mènent d’importants travaux de recherche en études lituaniennes et lancent de nouvelles publications périodiques consacrées à la linguistique balte1. Pourtant, jusqu’à présent, les grammaires de la langue lituanienne en anglais adaptées aux études universitaires faisaient cruellement défaut. La récente parution de la « Grammaire concise du lituanien » de Terje Mathiassen, professeur à l’Université d’Oslo, contribue à combler cette lacune. L’auteur de cette grammaire est un balte et slaviste bien connu des linguistes lituaniens, qui perpétue en Norvège la tradition d’études lituaniennes de son maître Christian Stang. Il parle parfaitement lituanien et a publié de nombreux travaux importants pour la linguistique lituanienne. Après avoir enseigné longtemps le lituanien à l’Université d’Oslo, il a acquis une solide expérience dans ce domaine, dont il a tiré parti pour rédiger sa grammaire. La grammaire se compose d’une brève introduction et de 14 chapitres. L’introduction présente quelques données sur la place du lituanien parmi les autres langues, ses principaux dialectes et sa situation actuelle. Le premier chapitre (21–36) décrit le système phonologique du lituanien standard, ses réalisations à l’oral et à l’écrit, ainsi que les alternances vocaliques et consonantiques, l’accent et l’intonation. Les chapitres 2 à 7 (37–177) traitent de la morphologie en fonction des classes de mots (les parties du discours), de leurs catégories morphologiques et de leur flexion. Compte tenu des besoins pratiques des lecteurs, la description des formes et celle de leurs fonctions ne sont pas strictement dissociées l’une de l’autre, le li- 1 L’un des plus récents est Res Balticae. Miscellanea italiana di studi baltistici. 1, 1995; 2, 1996; 3, 1997, Pise. 252 Dans l’ouvrage, on ne trouve même pas de parties distinctes consacrées à la morphologie et à la syntaxe. De nombreux éléments concernant l’emploi des formes sont présentés dans les chapitres sur l’adjectif, le numéral et le verbe, notamment lors de la description des formes participiales. À la fin des chapitres sur le nom, l’adjectif et le verbe, les principales caractéristiques de formation des parties du discours sont également brièvement mentionnées (dérivés préfixés et suffixés). Les chapitres sur les cas (8), les prépositions (9) et les conjonctions (11) sont entièrement consacrés à la syntaxe (178–202). Le chapitre distinct (10) décrit les moyens d’expression du temps (202–206), puis les chapitres 12 à 14 présentent la structure de la phrase simple et de la phrase complexe (210–229), l’accord (230–235) et l’ordre des mots (236–247). À la fin du livre figurent une bibliographie sélective et un index thématique. La description des faits grammaticaux dans l’ouvrage est orientée vers la norme linguistique actuelle. De brefs commentaires historiques, imprimés en petits caractères, ne sont généralement proposés que lorsque l’auteur souhaite expliquer les différences entre certaines formes (par exemple les degrés de l’alternance vocalique, la métatonie, les lois de Saussure et de Leskien) ou mettre en évidence les particularités de la structure grammaticale du lituanien. Tant par sa structure que par la manière dont les données grammaticales sont présentées, le livre de Terje Mathiassen constitue un travail nouveau et original. Ses qualités méthodologiques seront sans doute appréciées par les lecteurs qui étudient le lituanien dans de nombreux pays étrangers et en utilisent les données pour des recherches linguistiques. Je voudrais simplement attirer ici l’attention sur la façon dont l’auteur présente et explique les phénomènes qui, jusqu’à présent, sont interprétés différemment dans les descriptions grammaticales et d’autres travaux de linguistique lituanienne, et qui font souvent l’objet de débats. L’un d’eux concerne les formes adjectivales invariables (gėra, malonų, etc.), que certains chercheurs ont proposé de dissocier de la catégorie du genre et de considérer comme des formes non genrées (Aldona Paulauskienė), des adverbes (Aleksas Girdenis, Vladas Žulys) ou des mots relevant d’une catégorie distincte de « l’état » (Kazimieras Musteikis), tandis que d’autres, conformément à la tradition dominante, les considèrent comme des formes du neutre (Adelė Valeckienė, Dalija Tekorienė, entre autres). Mathiassen les appelle formes spéciales du « neutre » (special neutral forms 62 s.) et explique que le terme « neutre » (neutral) se justifie d’un point de vue diachronique. Il propose également un terme de remplacement: la forme invariable (the indeclinable form) (de l’adjectif). Ce terme est certes préférable à forme non genrée, mais il s’applique difficilement aux participes, qui possèdent d’autres formes invariables, les converbes. L’auteur lui-même, après avoir proposé ce terme, ne parle par la suite que de formes spéciales du neutre (neutral). La description du verbe repose sur la conception désormais bien établie en linguistique lituanienne actuelle, selon laquelle la forme de troisième personne est un radical pur et les désinences de première et de deuxième personne sont identiques à tous les temps. Cela permet de décrire le système des formes verbales dans son ensemble de manière plus simple et plus cohérente, en recourant à un inventaire beaucoup plus réduit de formants morphologiques qu’autrefois. À cet égard, l’auteur offre un bon exemple aux grammaires des écoles lituaniennes et à certains de nos cours universitaires, où la voyelle finale du radical des formes de troisième personne est encore considérée comme une désinence. La grammaire distingue quatre modes verbaux: l’indicatif, l’impératif, le conditionnel et l’indirect. À propos du mode indirect (the re- 253 lative mood), l’auteur fait remarquer qu’il possède le même éventail de formes temporelles et de voix que l’indicatif. Il s’agit là d’une caractéristique qui n’est pas universelle parmi les modes marqués (ceux-ci ayant généralement moins de formes temporelles que l’indicatif); cela permet de s’interroger sur la place particulière de ce mode dans le système de la langue (134–135). Cette remarque de l’auteur rappelle une fois de plus qu’il est possible d’interpréter la formation du mode indirect également comme une catégorie distincte de l’évidentialité, dégagée et décrite par Roman Jakobson. Le groupe des formes de l’impératif comprend ce qu’on appelle le mode permissif/optatif (permissive / optative). Sur ce point, l’ouvrage rejoint les autres grammaires contemporaines. Toutefois, le sous-groupe de l’impératif susmentionné inclut les formes de troisième personne du présent accompagnées des particules tegù(l) et tè, par exemple tegù(l) ateina, teateina (129). Dans les travaux des linguistes lituaniens, ces formes sont aujourd’hui rattachées à l’indicatif, tout comme la troisième personne du futur avec les mêmes particules, par exemple tegù(l) ateis, teateis (que l’auteur ne mentionne pas du tout); seules les formes en -ie, -ai (teatemìe, terãšai) sont considérées comme un sous-groupe particulier de l’impératif. On pourrait ici discuter avec l’auteur pour savoir si l’ajout d’une particule modale suffit à justifier le rattachement des formes du présent et du futur de l’indicatif à un autre mode, l’impératif. Deux temps sont distingués au conditionnel: le présent (present subjunctive) et le passé (past subjunctive). Il est tout à fait justifié, au vu de leur opposition sémantique aux formes simples fondée sur la valeur temporelle, de considérer comme passé du conditionnel les formes composées formées avec le conditionnel du verbe būti et le participe actif passé, cf.: pirkčiau: būčiau pirkęs, turėčiau: būčiau turėjęs (132). Le chapitre consacré à la catégorie de la voix verbale met en évidence son rapport avec la perspective fonctionnelle de la phrase, qui diffère sensiblement de celle de l’anglais: en raison de la position syntaxique non déterminée du complément par rapport au verbe, diverses constructions lituaniennes peuvent correspondre aux constructions passives anglaises (notamment trivalentes) (142–145). Il est toutefois inutile de considérer comme variante des constructions impersonnelles l’énoncé patvirtinama, kad... (on confirme que...), qui ne correspond pas à l’usage standard pour ce sens: patvirtina, kad... (143). L’auteur décrit comme formellement passives (formal passives) les constructions lituaniennes qui suscitent de nombreux débats et qui comportent des formes neutres de participes passifs intransitifs (čia žmonių gyvenama / gyventa, etc.), en précisant qu’elles sont impersonnelles et comportent des nuances modales (144). Au fait, il ne faudrait pas citer le verbe bijóti parmi les verbes dépourvus de formes réfléchies (148), car il s’emploie souvent avec le marqueur réfléchi sans changement de sens. Dans le livre, les formes non finies du verbe sont réparties en trois groupes: 1) l’infinitif (infinitive), 2) les converbes et les participes (gerunds and participles), 3) le nom verbal (verbal noun). Le groupe dit des « gérondifs » est également défini et examiné de façon nouvelle et originale; il comprend les « formes participiales 254 « …, employées dans une fonction adverbiale » (163). Selon l’auteur, ce groupe comprend deux gérondifs invariables (indeclinable), correspondant aux participes circonstanciels du présent et du passé simple (išeinant, išėjus), et deux gérondifs semi-déclinables, correspondant au participe circonstanciel et au nominatif des participes actifs du passé simple (išeidamas, -à, išėjęs, -usi). La corrélation des participes circonstanciels avec les participes exprimant une action secondaire (respectivement adverbiaux) a déjà été constatée à maintes reprises, et la linguistique lituanienne tend aujourd’hui, dans l’ensemble, à considérer le participe circonstanciel comme une forme du participe actif présent, spécialisée dans la fonction circonstancielle (adverbiale). Ainsi, le participe circonstanciel est intégré au sous-système des participes. La grammaire examinée adopte la démarche inverse: tant le participe circonstanciel que le nominatif corrélé du participe actif du passé simple sont classés parmi les gérondifs. Mais, dans cette logique, il faudrait aussi considérer comme des gérondifs (participes circonstanciels) les formes nominatives des participes passifs du présent et du passé, qui, lorsqu’elles ont une fonction circonstancielle (adverbiale), sont corrélées aux participes circonstanciels et aux nominatifs des participes actifs du passé simple sur la base de la voix et du temps (atnešdamas: atnešęs = àtnešamas: àtneštas). La solution proposée par l’auteur élargirait donc considérablement l’homonymie des formes participiales: les mêmes formes nominatives des participes actifs du passé simple et des participes passifs du présent et du passé devraient être considérées soit comme des participes, soit comme des gérondifs partiellement déclinables, selon leur seule fonction. Au passage, la forme domėjęs (154), donnée parmi les « gérondifs partiellement déclinables », devrait être corrigée en sa forme réfléchie domėjęsis. En décrivant les gérondifs invariables (respectivement les participes circonstanciels), l’auteur ne mentionne que leur emploi circonstanciel (adverbial). Les constructions particulières avec des participes circonstanciels à valeur explicative (par ex.: žinau ją verkìant / verkus / verksiant) ne sont pas incluses dans la grammaire; c’est peut-être pourquoi les participes circonstanciels du passé fréquentatif et du futur, que l’auteur juge « particulièrement rares » (extremely rare 152), n’y figurent pas non plus. La grammaire considère comme troisième groupe des formes verbales non finies les noms verbaux (verbal nouns) munis du suffixe -imas / -ymas (165–167). L’auteur souligne leur grande productivité: ils peuvent être formés à partir de presque chaque verbe. Cela rapproche bien entendu ces dérivés des formes morphologiques et justifie leur inclusion dans le système verbal, en particulier dans un ouvrage destiné à l’apprentissage de la langue. Alfred Senn avait également classé les noms verbaux lituaniens en -imas / -ymas parmi les dérivés nominaux intégrés au système verbal, dans sa grammaire de 1966, p. 224–225 (à côté de l’infinitif, des participes, des participes circonstanciels, etc.); les noms verbaux latins avec le suffixe -nd-, appelés gérondifs, sont eux aussi traditionnellement considérés comme des éléments du système verbal. La syntaxe de la phrase simple est abordée à partir d’un modèle de phrase verbocentrique. Le prédicat est considéré comme l’élément central de la phrase, car a) dans les phrases impersonnelles, le prédicat constitue le noyau, b) les éléments dépendants de la phrase (compléments et circonstants) dépendent directement du prédicat, et non du sujet. Le sujet est relié à l’élément central de la phrase — le prédicat — par une relation de dépendance réciproque (interdependency) (212). La démarche s’inspire donc de principes analogues à ceux des grammaires de l’Institut de la langue lituanienne— 255 —parentétiques. L’idée selon laquelle, dans les assertions générales et les énoncés dits de « vérités éternelles », la copule yra, pvz.: žmogus yra mirtingas n’est pas omise paraît discutable (212). Les phrases de ce type sans copule, qui représentent les phrases nominales indo-européennes, sont depuis longtemps largement employées en lituanien (ąžuolas kairūs medis; žmogus mirtingas, etc.). Le chapitre consacré à l’accord (229–235) est novateur et intéressant: il décrit de nombreux cas d’accord propres au lituanien. Le dernier chapitre du livre, consacré à l’ordre des mots (236–247), met en évidence le rôle de la structure informationnelle de la phrase dans le choix de différents modèles d’ordre des mots, le rapport de ces modèles avec les diverses constructions de l’anglais, ainsi que de nombreux autres aspects importants de ce domaine qui n’avaient pas été traités de manière systématique jusqu’ici dans les cours de grammaire de ce type. Pour conclure, je voudrais souligner que le livre de Terje Mathiassen propose une description cohérente, concise et systématique du système grammatical du lituanien, qui sera utile non seulement aux personnes qui étudient cette langue, mais aussi aux futurs auteurs de travaux de grammaire. Vytautas Ambrazas LE QUATRIÈME VOLUME DE « LINGUISTICA BALTICA » Nous prenons ainsi en main le quatrième volume du périodique international de baltistique « Linguistica Baltica », dont la publication a débuté en Pologne en 1992. Ce volume est particulier: il est consacré à la commémoration du centenaire de la naissance du grand indo-européaniste et baltiste J. Kuryłowicz. En ouverture, après une brève préface, W. S m o c z y ń s k i (p. XI–XXV), concepteur et rédacteur de cette excellente revue de baltistique, retrace la vie et l’activité scientifique de son maître, J. Kuryłowicz. Viennent ensuite les souvenirs de J. Kuryłowicz évoqués par W. S k a ł t m o w s k i (p. XXVII–XXII), S. U r b a ń c z y k (p. XXXII–XXXVII) et F. S ł a w s k i (p. XXXIX–XL). La partie biographique s’achève sur une bibliographie détaillée des travaux de J. Kuryłowicz consacrés à la baltistique et à la slavistique, établie par W. S m o c z y ń s k i (p. XLI–XLIX). Suivent 36 articles rédigés en anglais, en allemand, en français, en italien et en russe, portant sur diverses questions de baltistique, de slavistique et, pour certains, d’études indo-européennes. Il est réjouissant de voir dans ce volume de « Linguistica Baltica » (comme dans les autres) les noms de linguistes lituaniens. On mentionnera tout d’abord l’article de Z. Z i n k e v i č i u s (p. 83–91), où l’analyse de textes manuscrits datant d’avant la parution du Catéchisme de M. Mažvydas conduit à l’hypothèse que des textes lituaniens manuscrits pourraient avoir existé dès l’époque de Mindaugas. S. K a r a l i ū n a s (p. 135–140) propose une étymologie originale du siècle. Le regretté V. G r i n a v e c k i s (p. 145–148) a rapproché le mot kanka « pin » attesté dans le dialecte samogitien du letton kūoks « arbre ». 256