Dėl rytų aukštaičių tarmės skirstymo

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVIII (1997) Aperçus. Comptes rendus. Remarques Opinions. Reviews. Observations Überblicke. Rezensionen. Anmerkungen SUR LA CLASSIFICATION DU DIALECTE DES HAUTS-LITUANIENS ORIENTAUX Une classification adéquate d’un dialecte n’est possible que lorsque son aire linguistique a été minutieusement étudiée et que tous les isoglosses importants sont connus. Cependant, la pratique de la recherche dialectologique impose de classer (subdiviser) les dialectes, même de façon imparfaite, dès le début des travaux. Avant la guerre, le dialecte des hauts-lituaniens orientaux avait été beaucoup moins étudié que ceux des hauts-lituaniens occidentaux (et méridionaux) ou des bas-lituaniens; il était donc difficile de le subdiviser en sous-dialectes et en unités encore plus petites. Le prof. Antanas Salys, s’inspirant en partie de Kazimieras Jaunius, proposa dans l’entre-deux-guerres de diviser les hauts-lituaniens orientaux (qu’il appelait « hauts-lituaniens orientaux ») en trois sous-dialectes: 1) les pántininkai, qui conservent intacts les an, am, en, em à accent circonflexe, tandis qu’ils rendent les ɔn, ɔm, ɛn, ɛm à accent aigu; ils transforment également les ą, ę à accent aigu en ɔˀ; ɛˀ; 2) les pón tininkai, qui rendent les sons mentionnés ɔn, ɔm, ɛn, ɛm respectivement ɔˀ; ɛˀ (issus de ą, ę), non seulement dans les syllabes à accent aigu, mais aussi dans celles à accent circonflexe; et 3) les pùntininkai, qui ont, au lieu de an, am, en, em, ą, ę, un, um, in, im, ū, ī. Cependant, après une étude approfondie, il est apparu que la situation est en réalité bien plus complexe dans les aires des pantininkai, des pontininkai et des puntininkai périphériques de Salys. On y trouve localement d’autres évolutions, inconnues d’A. Salys. Ainsi, autour de Krekenava et de Ramygala, les an, am, en, em à accent circonflexe sont conservés intacts, mais ceux à accent aigu deviennent un, um, in, im; il s’agit donc essentiellement d’une variante des pantininkai présentant des traits des puntininkai, que A. Salys n’avait pas prévue. Autour de Panevėžys, ces sons à accent circonflexe sont transformés comme chez les pontininkai, et ceux à accent aigu comme chez les puntininkai: on a donc là encore un hybride particulier de pontininkai présentant des traits des puntininkai. Autour de Pasvalys et de Saločiai, c’est l’inverse: les sons à accent circonflexe sont prononcés comme chez les puntininkai, et ceux à accent aigu comme chez les pontininkai; c’est alors un hybride de puntininkai présentant des traits des pontininkai. En outre, partout, l’évolution de en, em n’est pas parallèle à celle de an, am: il existe des parlers où án, ám deviennent ɔn, ɔm, tandis que én, ém restent intacts (Joniškėlis, Vaškai…), ce qui donne des parlers à moitié pontininkai et à moitié pantininkai. De plus, l’évolution des ẽn, ẽm à accent aigu dépend souvent de la syllabe suivante: devant une consonne palatalisée, on a ẽn, ẽm, et devant une consonne dure, ˀɔn, ˀɔm. La diversité est encore accrue par les nombreuses différences dans les syllabes non accentuées. L’évolution des voyelles ą, ę ne correspond elle aussi souvent pas aux règles établies par A. Salys. De nombreux pantininkai et pontininkai transforment le ą accentué en o, sans tenir compte de l’intonation, tandis qu’ils prononcent le ɔ non accentué; seule la périphérie autour de Krekenava présente ā (sous l’accent) et a (dans une syllabe non accentuée). Autour de Pasvalys, on prononce ū ou ɔ selon l’accent 237 (et non l’intonation!). À la place de ę au milieu du mot, beaucoup prononcent un e ouvert (long sous l’accent, bref sans accent, sans tenir compte de l’intonation), tandis qu’en finale ils prononcent un ę plus fermé (autour de Krekenava, e). À l’est, autour de Pasvalys, on prononce ī ou ę selon l’accent (et non l’intonation). Dans une telle situation, il est impossible de définir précisément ce que sont les pantininkai et les pontininkai. On ne pourrait les distinguer qu’en fonction de la prononciation des ān, ām accentués à accent circonflexe (ces deux sons seulement!), mais cela aurait une valeur théorique, nullement pratique. En effet, les mots contenant des án, ám accentués à accent circonflexe, que les pontininkai transforment effectivement en ón, óm, sont très peu nombreux: à peine une douzaine (les plus fréquents sont ántis, lángas, pántis, sámtis...), sans compter leurs dérivés suffixaux. Dans l’aire des pontininkai, les ān, ām à accent circonflexe demeurent bien plus souvent intacts (sans transformation), notamment lorsqu’ils sont d’origine secondaire (par exemple támsta, dat. sg. tám, gerám, dat. pl. vaikám, 1. pl. dírbam, etc.), dans les emprunts et les mots issus de la langue standard (ángelas, bánkas, táŋkas, etc.), ainsi que dans les mots d’origine onomatopéique (ámtelėti, bámbtelėti...), entre autres. On peut parler toute une journée sans prononcer un seul de ces quelques mots comportant des án, ām transformés. Plus encore, pour être cohérents, nous devrions aussi distinguer les p ú o n t i n i n k a i; cf. la prononciation púontis « pantis » à Jotāiniai. Enfin, l’absurdité d’une telle classification apparaît clairement lorsqu’on constate qu’elle ne permet de subdiviser que le coin nord-ouest de l’aire des hauts-lituaniens orientaux; toute l’autre aire, plusieurs fois plus vaste, relevant exclusivement des puntininkai, demeure ainsi sans classification.1 En 1964, avec Aleksas Girdenis, en précisant la classification des dialectes, nous avons proposé de subdiviser les hauts-lituaniens orientaux selon un autre principe: dans la partie de leur aire située à l’ouest, approximativement, de la ligne Papilio-Vabalninko-Kavarsko-Giedraičių-Maišiagalos, où les voyelles longues et brèves ne sont pas distinguées dans les syllabes non accentuées (elles y sont toutes brèves), nous proposions de distinguer les sous-dialectes des panevėžiškiai, qui fusionnent toutes les voyelles brèves finales en une seule voyelle réduite (postérieure après une consonne dure, antérieure après une consonne palatalisée), et des širvintiškiai, où cette fusion n’a pas lieu. À l’est de cette ligne, où la distinction de longueur vocalique est conservée dans les syllabes non accentuées, nous proposions de distinguer les sous-dialectes des uteniškiai, anykštėnai, kupiškėnai et vilniškiai, selon les mêmes critères que dans la classification d’A. Salys, mais en leur donnant d’autres noms (non issus de sobriquets, mais tirés de la principale ville de chaque aire). Cette classification du dialecte des hauts-lituaniens orientaux, comme l’ensemble de la classification dialectale révisée, a fini par s’imposer et est aujourd’hui, pourrait-on dire, d’usage général. Plus tard, en approfondissant l’ancienneté et l’origine des traits distinctifs des dialectes et en étudiant plus généralement l’histoire des dialectes lituaniens, s’est dégagée l’opinion selon laquelle les sous-dialectes des anykštėnai et des kupiškėnai, après s’être formés, ont fini par scinder en deux l’aire plus ancienne des uteniškiai (les hauts-lituaniens orientaux les plus typiques). Puis, depuis l’ouest, une innovation s’est propagée… 1Une critique détaillée de la classification d’A. Salys est présentée dans la publication: Travaux de l’Académie des sciences de la RSS de Lituanie, série A 3(31), 1969, 142–146. 238 La vague des parlers de Panevėžys du Sud et de Širvintos a fini par submerger la partie occidentale des « parlers d’Utena »; seul subsista, au nord, près des parlers de Kupiškis, le parler dit de Vabalninkas, rattaché aux parlers de Panevėžys du Nord, mais encore relativement proche des parlers d’Utena. Il est en outre apparu qu’en dehors du parler de Vabalninkas, il existe un autre vestige des « parlers d’Utena » sur la rive droite de la Šventoji, entre Kavarskas et Vidiškės (Gelučiai et les villages voisins).2 Récemment, Žaneta Urbanavičiūtė-Markevičienė a publié un article très intéressant3, dans lequel elle affirme que le vestige des « parlers d’Utena » autour de Gelučiai occupait autrefois une aire plus vaste, à savoir l’ensemble des villages des paroisses de Kavarskas et de Vidiškės (remarque très importante!); à son avis, toutefois, cette aire devrait être rattachée non aux parlers de Panevėžys du Sud, mais à ceux de Širvintos. Elle a soulevé la question de savoir s’il valait vraiment la peine de distinguer les parlers de Širvintos des parlers de Panevėžys du Sud, puisque ces deux sous-dialectes de l’austštaitien oriental sont très proches. Il y aurait davantage de raisons de distinguer les parlers de Panevėžys du Nord de ceux du Sud et de les considérer comme un sous-dialecte distinct de l’austštaitien oriental. Cependant, il ne vaudrait plus la peine aujourd’hui de bouleverser une classification établie. Voici ce qu’il convient de dire au sujet des doutes et des raisonnements avancés. Commençons par le rattachement des paroisses de Kavarskas et de Vidiškės aux parlers de Širvintos. À l’instar des environs de Vabalninkas, ces paroisses constituent des parlers périphériques de Panevėžys (les environs de Vabalninkas relevant des parlers de Panevėžys du Nord, et ces paroisses de ceux du Sud), mêlés de traits des parlers d’Utena résiduels (dans les environs de Vabalninkas) ou de leur prolongement actuel, les parlers de Širvintos (dans les paroisses de Kavarskas et de Vidiškės). Le caractère de transition du parler de Kavarskas-Vidiškės est évident. Ainsi, à Vidiškės, on dit dárbus « travail », à l’acc. pl. šakùs « branches », comme dans toute l’aire de Panevėžys du Sud (cf. les formes des parlers de Širvintos dárbas, šakàs), mais šakà (cf. la forme des parlers de Širvintos šaką, et celle des parlers de Panevėžys du Sud šakų), dirba (Širv. dírba, P. Pan. dírbu), kója (Širv. kóje, P. Pan. kóji), avec le réflexe « d’Utena » conservé -a (également dans le cas de šakà chez les parlers de Širvintos). Dans ces conditions, ce parler de transition pourrait être rattaché aussi bien aux parlers de Panevėžys du Sud qu’à ceux de Širvintos. Cependant, étant donné que l’évolution de la voyelle finale a a suivi le parcours a → α → u (ų), ce parler, qui présente le résultat final u (du moins dans certaines formes), se rattache davantage aux parlers de Panevėžys du Sud qu’à ceux de Širvintos, qui ne possèdent pas ce u (on n’y trouve que le degré α). Il va de soi qu’un accord entre dialectologues est nécessaire ici, comme dans les autres cas où l’on rencontre des parlers de transition. Quant à la question de savoir s’il valait la peine de distinguer les parlers de Širvintos de ceux de Panevėžys du Sud, le doute est, là aussi, légitime. En effet, les parlers de Panevėžys du Sud, surtout leurs parlers de transition proches de ceux de Širvintos, sont assez proches de ces derniers. Cependant, ils se distinguent nettement les uns des autres par le sort des voyelles brèves en finale: les parlers de Panevėžys du Sud ont confondu ces voyelles en un seul son (après les consonnes dures 2 Z i n k e v i č i u s Z. Dėl rytų aukštaičių patarmių istorijos. – Baltistica 16(2), 1980, 138–139. 3 U r b a n a v i č i ū t ė - M a r k e v i č i e n ė Ž. Dar kartą apie rytų aukštaičių tarmių ribas. – Kalbotyra 43 (1), 1994, 85–87. 239 la postérieure υ, après les consonnes palatalisées, la voyelle antérieure ę), tandis que les parlers de Širvintos ne connaissent pas une telle fusion. Cela s’explique par le degré inégal d’évolution de a → α → υ en finale: les parlers de Panevėžys ont υ, tandis que ceux de Širvintos n’en sont encore qu’à α. Dans le parler de transition de Kavarskas-Vidiškės, comme nous l’avons vu, le processus de fusion n’est pas encore achevé: certaines formes ont conservé la distinction entre a et u, et, après les consonnes palatalisées, entre e (ia) et i. Si l’on réunissait les parlers de Širvintos et de Panevėžys du Sud en un seul sous-dialecte, il serait difficile d’en formuler le critère distinctif. Tous les parlers de Panevėžys, ceux du Sud comme ceux du Nord, sont réunis en un seul sous-dialecte par un trait phonologique très important: la fusion des voyelles brèves en finale. La distinction des parlers de Panevėžys du Nord comme sous-dialecte à part de l’austštaitien oriental, malgré leur différence assez marquée avec ceux de Panevėžys du Sud, soulèverait d’importantes difficultés pratiques. Prenons la différence la plus frappante entre les parlers de Panevėžys du Nord et du Sud: le passage des voyelles brèves finales à des voyelles murmurées et leur disparition. Il est très difficile, voire impossible, de déterminer à quel moment un son est déjà murmuré et quand il est encore seulement fortement réduit. On discute même pour savoir où il a entièrement disparu et où il en subsiste encore des traces. Il est clair qu’un trait de ce genre, qui ne constitue pas une isoglosse nette, ne peut servir de critère distinctif d’un sous-dialecte; il ne peut être considéré que comme une différence entre les parties de ce sous-dialecte. Il en va de même pour d’autres différences importantes, dont beaucoup ne forment pas non plus d’isoglosses nettement délimitées (à l’exception peut-être du retrait généralisé de l’accent, mais celui-ci n’est pas propre à tous les parlers de Panevėžys du Nord, le secteur de Biržai faisant exception), comme, par exemple, la prononciation plus marquée des voyelles dans les syllabes accentuées sur l’aire de Panevėžys du Nord (par rapport aux parlers de Panevėžys du Sud), ainsi que leurs accents de hauteur plus prononcés, etc., signalés par l’auteure de l’article. En outre, toutes les isoglosses distinctives sont très dispersées et ne forment pas de frontière nette. D’un autre côté, d’un point de vue diachronique, les parlers de Panevėžys du Sud ne sont pas encore, pourrait-on dire, tout à fait des parlers de Panevėžys, si l’on considère ceux du Nord comme typiques. Cf. l’évolution des voyelles brèves finales dans l’aire de Panevėžys: a, u, e, i → υ, ę →. Les doutes de l’auteure de l’article sont donc parfaitement compréhensibles, surtout si l’on envisage ces dialectes d’un point de vue synchronique. Mais, dans la classification des dialectes, on ne peut ignorer la diachronie (l’histoire du dialecte) ni ne pas en tenir compte. Tout cela montre clairement que modifier la classification établie des dialectes de l’austštaitien oriental ne nous apporterait rien, sinon de la confusion. D’ailleurs, l’auteure de l’article écrit elle aussi qu’il ne vaut pas la peine de bouleverser la classification déjà établie. Continuons à traiter les parlers de Kavarskas-Vidiškės et de Vabalninkas comme des parlers de transition du sous-dialecte de Panevėžys. Aux jonctions des unités dialectales, les isoglosses ne forment pas toujours des faisceaux nets et sont souvent très dispersées (atteignant même le centre d’un dialecte); par conséquent, le choix des isoglosses les plus importantes pour la classification des dialectes n’est pas une tâche facile, et un accord entre chercheurs est souvent nécessaire. Dans l’article mentionné (et dans d’autres travaux récents), je parle généralement de l’évolution des traits dialectaux, et non de la classification des dialectes, contrairement à ce que le lecteur pourrait parfois comprendre. C’est de là qu’est venue l’affirmation inexacte de Ž. Urbanavičiūtė-Mark evičienė, selon laquelle j’aurais rattaché le parler de Gelučiai aux parlers d’Utena (p. 85). Ce n’est pas ce que j’ai fait. Je le considère seulement comme proche des parlers d’Utena (de même que les environs de Vabalninkas). 240 un parler rappelant celui des Širvintiškiai (p. 139). D’ailleurs, j’ai écrit le mot uteniškiai entre guillemets, en pensant à l’ancienne aire de ce dialecte avant son partage en deux. L’article de Žaneta Urbanavičiūtė-Markevicienė formule également d’autres réflexions pertinentes pour les dialectologues, auxquelles il est impossible de ne pas souscrire. Ses réflexions sur l’appartenance dialectale de la ville d’Ukmergė sont intéressantes: elle considère celle-ci comme un lieu de rencontre entre les Širvintiškiai et les Panevėžiškiai méridionaux. J’ai toujours partagé ce point de vue4: je n’ai jamais rattaché sans réserve Ukmergė ni aux Panevėžiškiai ni aux Širvintiškiai (l’autrice semble plutôt encline à la rattacher aux Širvintiškiai). La ville se trouve au point de rencontre de trois sous-dialectes du dialecte des Hauts-Lituaniens orientaux (les Anykštėnai s’en rapprochent par le nord-est), mais n’appartient à aucun d’eux. La langue des habitants de la ville est mixte; on peut y relever des éléments des trois sous-dialectes. Comme dans toutes les villes, elle est fortement influencée par la langue standard. Située au croisement de dialectes, Ukmergė ne pouvait me servir à nommer un sous-dialecte (c’est pourquoi les habitants d’Ukmergė me le reprochent parfois), bien que cette ville soit mon lieu de naissance. Les réflexions de l’autrice sur les prétendus « ruotininkai » sont intéressantes: on y prononce rōtas, voire ruōtas « roue ». À propos de cette prononciation, elle écrit: « La raison en est probablement le système à deux degrés de longueur vocalique. En effet, le vocalisme est ici fondamentalement celui des Širvintiškiai, à l’exception de la “prononciation en rotininkai”. Si r̄tas, ǵēras avait été conservé comme chez les autres Anykštėnai, ɔ, ę auraient dû s’allonger et a, e se confondre avec o, ė. Et, à la place de lapas comme à la place de lopas, en position accentuée, nous aurions lōpas, et en position inaccentuée lapėlis. La fusion des voyelles o et ė avec a et e serait très gênante; le système vocalique deviendrait fortement indifférencié. Il faut garder à l’esprit que, dans ces parlers, en position inaccentuée, a et o ainsi que uo, e et ė ainsi que ie se confondent déjà. La fusion de deux autres paires de voyelles serait vraiment excessive. C’est pourquoi ɔ, ę ont été diphtongués » (p. 86). On pourrait souscrire à cette conclusion. Il convient toutefois de noter que le coin méridional même des Anykštėnai — la partie sud-ouest de la paroisse de Lyduokiai, en direction d’Ukmergė (les villages de Nuotekai, Juodausiai, Jogvilai, etc.) — ne pratique pas le « rotininkavimas » (on y prononce rōtas), bien que son vocalisme soit encore plus proche de celui des Širvintiškiai que celui des parlers qui pratiquent le « rotininkavimas » (où l’on observe une tendance au « žadininkavimas »). Il convient également de rappeler le « puontininkavimas » (Jotainiai). Il faudrait étudier attentivement le vocalisme de tous les parlers du point de vue de la phonologie. Les réflexions de l’autrice sur la curieuse monophtongaison de au, ai, ei dans les parlers des Anykštėnai et des Širvintiškiai de cette région sont dignes d’attention: elle se produit dans les syllabes à intonation descendante et inaccentuées, surtout en fin de mot ouverte (on prononce matū « je vois », miškī « forêts », gáudi « tu as entendu »), qu’elle relie au transfert complet de l’accent d’intensité sur le second élément de la diphtongue. On ne peut que donner raison à l’autrice lorsqu’elle souligne l’importance des limites paroissiales dans la stabilisation des isophones. Cela a été observé depuis longtemps. Les limites paroissiales sont anciennes et se caractérisent par leur stabilité. Il en va autrement des limites des districts ou des secteurs, relativement récentes et, de plus, continuellement modifiées. Les dialectologues peuvent ne pas tenir compte de ces dernières, mais il ne faut pas ignorer les limites paroissiales. Zigmas Zinkevičius 4 Voir Z i n k e v i č i u s Z. Le parler du district d’Ukmergė. – Notre langue 4, 1978, 28–31. 241