J. Miliauskas-Miglovara apie lietuvių kalbos tarmes

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVIII (1997) Bronius PRĖSKIENIS J. MILIAUSKAS-MIGLOVARA SOBRE LOS DIALECTOS DE LA LENGUA LITUANA Juozas Miliauskas-Miglovara (1845–1937) jau mokyklos suole skyrė didesnį dėmesį lietuvių kalbai negu jo amžiaus mokiniai. Besimokydamas Biržų reformatų mokykloje iš rusiškų ir lenkiškų gramatikų, galvojo: jei kada būsiąs mokytas vyras, parašysiąs lietuvišką kalbamokslį. Mientras vivía en Riga, a comienzos de la década de 1880, decidió escribir una obra de lingüística. Al principio, es cierto, en polaco. J. Miliauskas subrayaba constantemente la gran importancia de la ciencia del lenguaje. Como ferviente católico y considerando que la cosmovisión religiosa era la medida del valor humano, llamaba a la ciencia del lenguaje la primera de las ciencias. Aunque «la ciencia de la vida espiritual y de la fe» es «la más necesaria de todas», ocupa, sin embargo, el segundo lugar (VUBRS3: 46). Sin la ciencia del lenguaje, «tampoco las demás ciencias pueden desarrollarse debidamente» (VUBRS1: 32). La importancia de la ciencia del lenguaje es tan grande porque, según J. Miliauskas, en la lengua se reflejan la historia y las costumbres de la nación. El tesoro espiritual del lituano reside ante todo en la lengua; el propio «lituano está en la lengua». Por eso J. Miliauskas la estudió con tanto empeño y la defendió y promovió con tanto entusiasmo. Las reflexiones de J. Miliauskas, en lituano y en polaco, sobre la historia, los dialectos, la ortografía, la gramática y el léxico de la lengua lituana se han conservado principalmente en manuscritos. Cabe mencionar estos trabajos suyos, que se encuentran en la Sección de Manuscritos de la Biblioteca de la Universidad de Vilna: «La ciencia de la lengua lituana», «Una palabra sobre la publicación de una gramática lituana», «Una palabra sobre la pureza de la lengua lituana», «Errores de la lengua y la escritura lituanas», entre otros. Estos manuscritos, aunque contienen numerosas repeticiones y semejanzas, suman unas 480 páginas. Además, algunas opiniones lingüísticas se exponen en cartas publicadas y en el folleto «La región de Viduklė». J. Miliauskas, que no llegó a terminar ni siquiera cuatro cursos, no estaba preparado para realizar investigaciones lingüísticas. Por eso, «en sus explicaciones lingüísticas, especialmente en las etimologías, abundan el diletantismo, las deducciones infundadas y las reflexiones ingenuas. Sin embargo, sus esfuerzos por revitalizar, enriquecer y cultivar la lengua literaria, su deseo de contribuir a la literatura y la lingüística lituanas muestran que también él, que se consideraba noble, /…/ se esforzó por actuar en beneficio del pueblo y la cultura de su región» (Kruopas 1974: 140). En el siglo XIX, la propia vida obligaba a abordar los problemas del desarrollo de una lengua estándar. Desde finales del siglo XVII, el dialecto samogitiano fue durante mucho tiempo, podría decirse, la lengua escrita estándar. En las últimas décadas del siglo XIX, cuando los aukštaitianos occidentales empezaron a tener una presencia activa en la vida cultural y aparecieron en ese dialecto los primeros periódicos, se comenzó a considerarlo la lengua estándar. Quien escribía debía decidir no solo en qué dialecto escribir, sino también cuál debía servir de base para 231 la creación de la lengua literaria. Entonces, casi todos los escritores y, en particular, los poetas «se distinguían por sus estudios autodidactas de la lengua /…/. Al no haber escuelas propias que formasen una manera lituana de pensar y de hablar, esos estudios eran una condición indispensable para prepararse a escribir poemas en lituano, y durante bastante tiempo figuraron como una necesidad en las biografías de los poetas lituanos /…/» (Kubilius 1982: 46). J. Miliauskas creía que al principio todos los lituanos hablaban de la misma manera; más tarde, la influencia extranjera corrompió la lengua y surgieron dialectos de todo tipo (él los llama kalbesiais). Los dialectos se formaron durante los años de la servidumbre (VUB RS⁵: 5). En una carta de 1923 a K. Būga, J. Miliauskas compara la lengua lituana con un árbol. El árbol tiene un tronco del que salen ramas que lo protegen de los vientos. El tronco de nuestra lengua es un dialecto, y sus ramas son los demás dialectos (LNB RS: 1). Aunque señaló que en la lengua lituana abundan los dialectos —aproximadamente tantos como hablantes de lituano—, J. Miliauskas distinguía nueve: Viduklė, Šiauliai, Marijampolė, Tilžė, Kretinga, Telšiai, Panevėžys, Anykščiai y Merkinė. Al clasificarlos de este modo, no ofrece ni una caracterización lingüística ni una delimitación geográfica (Jonikas 1972: 321). Como sabemos, K. Jaunius y A. Salys señalaron dos dialectos principales. Los lingüistas actuales también siguen esta perspectiva. En el prólogo de su gramática lituana escrita en polaco, J. Miliauskas señala que cada dialecto tiene también sus propios subdialectos en las zonas periféricas, pero no los enumera. A su juicio, el dialecto de Viduklė abarca una extensa zona de la Lituania etnográfica. No solo el territorio entre los ríos Nemunas, Dubysa y Jūra, sino también los alrededores de Pakapė, Kruopiai, Šakyna y Žagarė: «con pequeñas variaciones, llega también hasta el Neris (Vilija). Esto demuestra que ese dialecto ocupaba una extensión mucho mayor de Lituania» (Jonikas 1938: 486). Los dialectos de Šiauliai, Marijampolė, Telšiai, Tilžė y Kretinga se parecen al de Viduklė. Sin embargo, en mayor o menor medida, están influidos por las lenguas alemana y letona. Los dialectos restantes —los de Panevėžys, Anykščiai y Merkinė—, «al haber estado durante siglos más separados del dialecto de Viduklė, se letonizaron más y se rusificaron en cierta medida» (Jonikas 1938: 486). Ya en sus primeras publicaciones, J. Miliauskas daba preferencia al dialecto samogitiano. De él debían tomarse las reglas para la lengua estándar en formación, pues no había cedido, o había cedido en menor medida, a la influencia de las lenguas extranjeras. Tras expresar estas ideas, J. Miliauskas propuso al principio resolver la cuestión mediante el debate. Dirigiéndose a los expertos y aficionados a la literatura lituana, les pide que escriban «en un dialecto conocido y con sus propias reglas», que expresen su opinión desde este punto de vista sobre las obras escritas por otros y sobre las características generales, particulares y dialectales de la lengua lituana, «para que, de este modo, con el tiempo, comparando distintas opiniones y normas, puedan establecerse reglas generales, las más adecuadas para el uso literario común» (Biržiška 1937: 19). En «Escritos» se expresa con mayor claridad y precisión: «Todos los dialectos son buenos y cada uno tiene su propia base. A su debido tiempo, será aceptado universalmente aquel dialecto que tenga la literatura más extensa y accesible» (Miglovara 1884: 32). Con el tiempo, las opiniones de J. Miliauskas sobre la formación de la lengua estándar se volvieron cada vez más categóricas. Si al principio proponía decidir mediante el debate qué dialecto debía tomarse como base de la lengua escrita, más tarde, cuando ya 232 Casi nadie dudaba de la idoneidad del dialecto de los aukštaitianos occidentales, y él se convirtió en un firme partidario del dialecto de Viduklė. En cartas, conversaciones y escritos repetía una y otra vez lo mismo: debía escribirse únicamente en este dialecto. Señaló varios argumentos. En primer lugar, desde hacía mucho tiempo los hombres instruidos consideraban el dialecto de Viduklė el verdadero idioma lituano. Allí apareció primero la escritura. En segundo lugar, más tarde Gediminas y otros gobernantes daban diversas instrucciones en ese dialecto. En tercer lugar, en la primera mitad del siglo XVIII–XIX, los escritores lituanos lo reconocieron como el verdadero idioma lituano. En cuarto lugar, L. Ivinskis publicaba sus calendarios en este dialecto. M. Valančius (a quien J. Miliauskas consideraba en todo momento la máxima autoridad), aun dominando bien los dialectos de Telšiai y Raseiniai, «gustaba de reconocer el dialecto de Viduklė» (VUBRS2: 7). Por último, también K. Jaunius había escrito algo en el dialecto mencionado. Es una lástima que nadie escribiera una gramática de la lengua lituana en este dialecto. Así pues, la historia del pueblo lituano y de su lengua llegó desde la región de Viduklė. La región de Viduklė es el corazón de Lietuvos, su centro etnográfico. El antiguo dialecto de Viduklė no solo fue la primera cuna de nuestra escritura, sino que ya entonces se sabía que, como tronco de la lengua lituana, era el mejor y el más correcto, y que se distinguía por la más bella sonoridad de sus palabras. Para mostrar las ventajas del dialecto de Viduklė, J. Miliauskas transcribió en él dos estrofas de «Anykščių šilelis». En su opinión, el pasaje «expresado con mi grafía resulta aún más claro que como lo escribió él mismo» (LMABRS: 4). Según J. Miliauskas, ¿por qué deberíamos dar prioridad a dialectos «estropeados», «si sigue vivo y sano el habla primigenia, que no tenemos voluntad de despreciar como una prenda gastada: pues ninguna moda conviene a una lengua antigua y viva» (VUBRS4: 12). Los demás dialectos se apartaron de su forma original, de su tronco. La primera escritura lituana fue «desviada del camino verdadero y encauzada hacia las hablas de Tilžė y Marijampolė» (VUBRS: 4). J. Miliauskas señala que todos debemos conocer los dialectos, y que «quien escribe una obra (es decir, una gramática – B.P.) primero debe aprender a fondo la lengua con todos sus dialectos /…/» (Jonikas 1938: 485). Sin embargo, parece que aprender esos dialectos es más necesario para la formación general, para la cultura. En cambio, como base de la lengua debemos tomar su tronco, es decir, el dialecto de Viduklė. Pues «conocemos y valoramos cada árbol por su tronco, no por sus ramas» (VUBRS4: 9). El dialecto de Viduklė solo puede complementarse con otros dialectos en caso de que «algo se hubiera borrado (desgastado) en él y se hubiera conservado en los demás /…/» (Jonikas 1938: 487). El dialecto de Viduklė no solo es la fuente de los otros dialectos, sino que también es el que mejor entienden los hablantes de todos ellos. Es fácil representar las palabras de este dialecto con el alfabeto latino. Se recurre asimismo al ejemplo de otras lenguas: en ellas hay varios dialectos, pero se escribe únicamente en uno, el reconocido por la ciencia. Al pensar en escribir una gramática de la lengua lituana, J. Miliauskas expresó su opinión sobre las gramáticas ya escritas. Decía haber aprendido mucho y haber tomado materiales de A. Schleicher, especialmente de las gramáticas de F. Kuršaitis. Pero al autor de la gramática que estaba escribiendo le parecían insuficientes, porque se basaban en el dialecto equivocado. Por eso decidió «escribir él mismo una gramática que representara mejor la lengua lituana» (Jonikas 1938: 483). La postura de J. Miliauskas ante las gramáticas anteriores, así como ante los dialectos, cambió. Al principio valoraba con relativa benevolencia las gramáticas de F. Kuršaitis y A. Schleicher, pero más tarde 233 las consideró, junto con la gramática de J. Jablonskis, incluso perjudiciales para la lengua lituana, porque se basaban en dialectos influidos por el alemán y el polaco (Kruopas 1975: 130). A J. Miliauskas le parecía que, anteriormente, nuestra escritura se había desarrollado, aunque lentamente, con éxito. En su opinión, hasta la segunda mitad del siglo XIX, la escritura lituana era sencilla y comprensible, pero la situación cambió durante los años de la prohibición de la prensa. Entonces, los escritores que habían creado antes dejaron casi por completo la pluma. Los sustituyeron personas que, contaminadas por un espíritu pernicioso en las escuelas rusas, no habían aprendido bien a hablar y escribir en lituano. Junto con la prensa lituana surgió en Tilžė una nueva corriente en la escritura lituana, plagada de diversas confusiones. Cuando empezó a publicarse «Aušra», que se basaba en el dialecto occidental de los aukštaitianos, J. Miliauskas no solo le enviaba textos en el dialecto samogitio, sino que también insistía en su propia ortografía. La revista escribió a su activo colaborador que «nuestra ortografía (ortografía correcta, ortografía) es la establecida por Schleicher /…/» (Aušra: 120), pero él siguió haciendo caso omiso de las indicaciones de la redacción. Y «Aušra» continuó corrigiendo sus obras escritas en el dialecto de Viduklė. Como es natural, el autor no estaba satisfecho con esas correcciones. En «Raštai», J. Miliauskas expone sus principios ortográficos. Más adelante siguió ateniéndose a ellos. Hasta el final de su vida estuvo descontento tanto con las investigaciones científicas sobre la lengua lituana como con su uso práctico. En su opinión, tras la recuperación de la independencia, la situación de la lengua empeoró aún más. J. Miliauskas suele escribir las palabras dabartinė rašomoji kalba entre comillas. No es una lengua pura, sino una lengua de papel, llena de toda clase de confusiones. J. Miliauskas intenta explicar por qué se produjo una situación lingüística tan sencillamente catastrófica. La causa principal es el abandono del dialecto de Viduklė en la lengua escrita y hablada. «Al apartarse del habla de Viduklė —afirma sin rodeos ni circunloquios en una carta a K. Būga—, se impusieron en la escritura errores incontables» (LNBRS: 5). J. Miliauskas, tras describir con bastante amplitud la mala situación de la lengua y sus causas, según su opinión, también señala una solución. Es muy sencilla. No hay que buscar en otra parte la perfección de la lengua lituana. Esta reside en el dialecto de Viduklė; por eso hay que volver a él, por ser el dialecto más comprensible y mejor. J. Miliauskas está convencido de que precisamente su lengua, basada en este dialecto, es perfecta. Por ello se aferró obstinadamente a su propia ortografía de Viduklė. En verdad, fue testarudo como un auténtico samogitio. Le apenaba que el librito «Viduklės krasztas», publicado a sus expensas, no tuviera éxito: lo llevaba a las librerías, pero nadie lo compraba. Al parecer, se debía a la extraña ortografía de Viduklė. Sin embargo, estaba convencido de que esa era la ortografía auténtica. Al regalar «Viduklės krasztas», escribía: «Escribo así, como debería escribirse en lituano» (LA), «Según mi parecer, mi ortografía debería ser aceptada universalmente» (Juškevičius 1995: 112). También defendió su ortografía ante la comisión para la reforma ortográfica de la lengua lituana. En una carta a K. Būga sostiene que «todos nuestros estudios (aquí se refiere a los estudios lingüísticos – B.P.) siguen todavía sin habla mientras la lengua lituana permanezca sin corregir en el estudio de la lengua, tomando como base una sola habla viva, la más pura de todas» (LNBRS: 7). 234 A comienzos del siglo XIX, S. Valiūnas advirtió en una carta en verso a D. Poška que, al redactar un diccionario, no tomara el dialecto de Viduklė como modelo de nuestra lengua: No te engañes, /.../ Que Viduklė es llamada por los samogitios del interior, y que la lengua de esa comarca no está corrompida (Valiūnas 1976: 207). Un siglo después, J. Miliauskas podría haber recibido más de una carta semejante. Pero, sin duda, no habría obtenido respuesta alguna. En este sentido, J. Miliauskas estaba convencido de tener razón. BIBLIOGRAFÍA Y FUENTES A u š r a – Auszra. Laikrasztis iszleidžiamas Lietuvos milėtųjų. Tilžėje, 1883, Nr. 4. B i r ž i š k a V. 1937: «Raszliavos pacztas» de 1883. – Mūsų senovė 2, n.º 1(6), Kaunas. J o n i k a s P. 1938: Juozo Miliauskio gramatikos prakalba. – Mūsų senovė 2. Nr. 3(8), Kaunas. J o n i k a s P. 1972: Lietuvių bendrinės rašomosios kalbos kūrimasis antroje XIX a. pusėje, Čikaga: Ped. Lituanistikos institutas. J u š k e v i č i u s E. 1995: Aušrininkų palikimas Kauno technologijos universiteto bibliotekoje. – Knygotyra 22(29), Kaunas. K r u o p a s J. 1974: J. Miliauskio (Miglovaros) leksikografiniai darbai. – Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai. A serija 3 (48). K r u o p a s J. 1975: J. Miliauskio (Miglovaros) leksikografiniai darbai. – Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai. A serija 1 (50). K u b i l i u s V. 1982: XX amžiaus lietuvių lyrika, Vilnius: Vaga. LA – Lietuvos aidas, 18 de marzo de 1933. LMABRS – Sección de Manuscritos de la Biblioteca de la Academia de Ciencias de Lituania, F 267 – 694. LNBRS – Sección de Manuscritos de la Biblioteca Nacional de Lituania M. Mažvydas, KB 22–104. M i g l o v a r a J. 1884: Rasztai, Įvairės eilas. Pirmas pluukštas, Tilžiej. V a l i ū n a s S. 1976: Ant marių krašto, Vilnius: Vaga. VUBRS – Sección de Manuscritos de la Biblioteca de la Universidad de Vilnius, F D 902. VUBRS₁ – Sección de Manuscritos de la Biblioteca de la Universidad de Vilnius, F D904. VUBRS₂ – Sección de Manuscritos de la Biblioteca de la Universidad de Vilnius, F 1 F192. VUBRS₃ – Sección de Manuscritos de la Biblioteca de la Universidad de Vilnius, F1 D1074 (Įvairės dogmas). VUBRS₄ – Sección de Manuscritos de la Biblioteca de la Universidad de Vilna, F1 D1074 (Errores en la lengua y la escritura lituanas). VUBRS₅ – Sección de Manuscritos de la Biblioteca de la Universidad de Vilna, F1 D1074 (Todas nuestras canciones). J. MILIAUSKAS-MIGLOVARA SOBRE LOS DIALECTOS LITUANOS Resumen Las reflexiones de J. Miliauskas sobre los dialectos lituanos se encuentran principalmente en sus manuscritos. Distingue nueve dialectos lituanos: Viduklė, Šiauliai, Marijampolė, Tilžė, Kretin-gos, Telšiai, Panevėžys, Anykščiai y Merkinė, pero no ofrece sus características lingüísticas ni define sus límites geográficos. J. Miliauskas indica que cada uno de estos dialectos se divide en subdialectos, pero no los enumera. Cuando surgió el problema de elegir uno 235 de los dialectos como base de la lengua escrita lituana, el dialecto de los aukštaitianos occidentales fue considerado, sin duda, el más adecuado para ese propósito. Sin embargo, en contra de esta postura, J. Miliauskas insistía en que solo debía usarse por escrito el dialecto de Viduklė y fundamentaba sus argumentos en hechos. J. Miliauskas opinaba que, durante los años de independencia de Lituania, la situación de la lengua lituana había empeorado aún más, y que la razón principal era el rechazo del dialecto de Viduklė tanto en la investigación científica como en el uso práctico. La única salida a semejante situación anormal era volver al dialecto de Viduklė, en el que, en su opinión, se habían escrito nuestros primeros textos. 236