J. Miliauskas-Miglovara apie lietuvių kalbos tarmes

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVIII (1997) Bronius PRĖSKIENIS J. MILIAUSKAS-MIGLOVARA ÜBER DIE DIALEKTE DER LITAUISCHEN SPRACHE Juozas Miliauskas-Miglovara (1845–1937) jau mokyklos suole skyrė didesnį dėmesį lietuvių kalbai negu jo amžiaus mokiniai. Besimokydamas Biržų reformatų mokykloje iš rusiškų ir lenkiškų gramatikų, galvojo: jei kada būsiąs mokytas vyras, parašysiąs lietuvišką kalbamokslį. Während seines Aufenthalts in Riga beschloss er Anfang der achtziger Jahre, eine solche Sprachwissenschaft zu verfassen. Zunächst allerdings auf Polnisch. J. Miliauskas betonte immer wieder die große Bedeutung der Sprachwissenschaft. Als glühender Katholik, der die religiöse Weltanschauung zum Maßstab für den Wert des Menschen machte, bezeichnete er die Sprachwissenschaft als die erste Wissenschaft. Obwohl „die Wissenschaft vom geistigen Leben des Menschen, die Glaubenswissenschaft“, „für alle am notwendigsten“ sei, stehe sie doch an zweiter Stelle (VUBRS3: 46). Ohne Sprachwissenschaft „können auch die anderen Wissenschaften sich nicht richtig entfalten“ (VUBRS1: 32). Die Sprachwissenschaft ist so bedeutsam, weil sich in der Sprache, wie J. Miliauskas meint, die Geschichte und die Bräuche eines Volkes widerspiegeln. Der geistige Schatz des Litauers liegt vor allem in der Sprache; der „Litauer ist selbst Sprache“. Deshalb erforschte J. Miliauskas sie so eifrig und verteidigte und propagierte sie so leidenschaftlich. J. Miliauskas’ Überlegungen in litauischer und polnischer Sprache zur Geschichte, zu den Dialekten, zur Rechtschreibung, Grammatik und Lexik der litauischen Sprache sind größtenteils in Handschriften erhalten. Zu nennen sind seine Arbeiten, die in der Handschriftenabteilung der Bibliothek der Universität Vilnius aufbewahrt werden: „Die Wissenschaft der litauischen Sprache“, „Ein Wort zur Herausgabe einer litauischen Grammatik“, „Ein Wort über die Klarheit der litauischen Sprache“, „Fehler der litauischen Sprache und Schrift“ u. a. Diese Handschriften umfassen trotz zahlreicher Wiederholungen und Ähnlichkeiten etwa 480 Seiten. Darüber hinaus sind einige sprachwissenschaftliche Ansichten in veröffentlichten Briefen und in dem Büchlein „Die Gegend von Viduklė“ dargelegt. J. Miliauskas, der nicht einmal vier Schulklassen hatte abschließen können, war auf sprachwissenschaftliche Untersuchungen nicht vorbereitet. Daher findet sich „in seinen sprachlichen Erklärungen, besonders in den Etymologien, viel Dilettantismus, unbegründete Spekulation und naive Überlegungen. Doch seine Bemühungen, die Literatursprache wiederzubeleben, zu bereichern und zu entwickeln, sein Wunsch, einen eigenen Beitrag zum litauischen Schrifttum und zur Sprachwissenschaft zu leisten, zeigen, dass auch er, der sich selbst für einen Adligen hielt, /…/ sich zum Wohl des Volkes und der Kultur seiner Heimat einzusetzen suchte“ (Kruopas 1974: 140). Im 19. Jahrhundert zwang das Leben selbst dazu, die Probleme der Entwicklung einer Gemeinsprache zu lösen. Seit dem Ende des 17. Jahrhunderts war der samogitische Dialekt lange Zeit, könnte man sagen, zur gemeinsprachlichen Schriftsprache geworden. In den letzten Jahrzehnten des 19. Jahrhunderts, als die westlichen Hochlitauer begannen, sich aktiv am kulturellen Leben zu beteiligen, und die ersten Zeitungen in diesem Dialekt erschienen, begann man ihn als Gemeinsprache anzusehen. Jeder Schreibende musste nicht nur entscheiden, in welchem Dialekt er schreiben wollte, sondern auch, welcher Dialekt der Literatursprache zugrunde liegen sollte 231 zu sein hatte. Damals „waren fast alle Schriftsteller, besonders die Dichter, für ihre autodidaktischen Sprachstudien bekannt /…/. Da es keine eigenen Schulen gab, die eine litauische Denk- und Sprechweise geprägt hätten, waren solche Studien eine unvermeidliche Voraussetzung für die Vorbereitung auf das Verfassen litauischer Gedichte und galten in den Biografien litauischer Dichter noch lange als Notwendigkeit /…/“ (Kubilius 1982: 46). J. Miliauskas meinte, dass anfangs alle Litauer gleich gesprochen hätten; später sei die Sprache durch den Einfluss von Fremden verdorben worden, und es seien verschiedenste Dialekte entstanden (er nennt sie kalbesiais). Die Dialekte hätten sich während der Leibeigenschaft herausgebildet (VUB RS⁵: 5). In einem Brief an K. Būga aus dem Jahr 1923 vergleicht J. Miliauskas die litauische Sprache mit einem Baum. Der Baum hat einen Stamm, von dem Äste ausgehen, die ihn vor den Winden schützen. Der Stamm unserer Sprache ist ein Dialekt, seine Äste sind die anderen Dialekte (LNB RS: 1). Obwohl J. Miliauskas erwähnte, dass es in der litauischen Sprache eine Fülle von Dialekten gebe – ungefähr so viele wie Menschen, die Litauisch sprechen –, unterschied er dennoch neun Dialekte: Viduklė, Šiauliai, Marijampolė, Tilžė, Kretinga, Telšiai, Panevėžys, Anykščiai und Merkinė. Bei dieser Einteilung gibt er weder eine sprachliche Charakterisierung noch eine geografische Abgrenzung (Jonikas 1972: 321). K. Jaunius und A. Salys, wie wir wissen, benannten zwei Hauptdialekte. An dieser Auffassung orientieren sich auch die heutigen Sprachwissenschaftler. In der Einleitung zu seiner auf Polnisch verfassten litauischen Grammatik stellt J. Miliauskas fest, dass jeder Dialekt an seinen Rändern auch eigene Unterdialekte habe, führt diese jedoch nicht auf. Seiner Ansicht nach umfasst der Dialekt von Viduklė ein großes Gebiet des ethnografischen Litauens. Dazu gehört nicht nur das Gebiet zwischen den Flüssen Nemunas, Dubysa und Jūra, sondern auch die Umgebung von Pakapė, Kruopiai, Šakyna und Žagarė; „mit geringen Abweichungen reicht er bis zur Neris (Vilija). Das zeigt, dass dieser Dialekt ein erheblich größeres Gebiet Litauens einnahm“ (Jonikas 1938: 486). Die Dialekte von Šiauliai, Marijampolė, Telšiai, Tilžė und Kretinga ähneln dem Dialekt von Viduklė. Sie sind jedoch mehr oder weniger vom Einfluss der deutschen und lettischen Sprachen geprägt. Die übrigen Dialekte – Panevėžys, Anykščiai und Merkinė – seien „im Laufe vieler Jahrhunderte stärker vom Dialekt von Viduklė getrennt worden, mehr lettisch und ein wenig russisch geworden“ (Jonikas 1938: 486). Bereits in seinen ersten Veröffentlichungen gab J. Miliauskas dem samogitischen Dialekt den Vorzug. Die Regeln für die sich herausbildende Gemeinsprache müsse man diesem Dialekt entnehmen, da er dem Einfluss fremder Sprachen entweder gar nicht oder am wenigsten nachgegeben habe. Nachdem J. Miliauskas diese Gedanken geäußert hatte, schlug er zunächst vor, die Frage durch Diskussionen zu klären. Er wandte sich an Kenner und Liebhaber der litauischen Literatur und bat sie, „in dem ihnen vertrauten Dialekt und nach ihren eigenen Regeln“ zu schreiben, aus dieser Perspektive ihre Meinung zu den Werken anderer sowie zu den allgemeinen, besonderen und dialektalen Eigenschaften der litauischen Sprache zu äußern, „damit man auf diese Weise mit der Zeit durch den Vergleich verschiedener Meinungen und Ansichten allgemeine Regeln aufstellen könnte, die sich am besten für den allgemeinen Gebrauch in der Literatur eignen“ (Biržiška 1937: 19). In den „Schriften“ wird die Auffassung noch klarer und genauer formuliert: „Alle Dialekte sind gut und jeder hat seine eigene Grundlage. Der Dialekt, der zu seiner Zeit allgemein angenommen werden wird, ist jener, der die größte und freieste Literatur hervorbringt“ (Miglovara 1884: 32). Mit der Zeit wurden J. Miliauskas’ Ansichten zur Herausbildung der Gemeinsprache immer kategorischer. Hatte er anfangs vorgeschlagen, durch Diskussionen zu entscheiden, welcher Dialekt der Schriftsprache zugrunde gelegt werden sollte, so galt später, als bereits 232 Da kaum jemand an der Eignung des westlichen Aukštaitischen zweifelte, wurde er zu einem entschiedenen Anhänger des Viduklė-Dialekts. In Briefen, Gesprächen und Schriften wiederholte er stets dasselbe: Es dürfe nur in diesem Dialekt geschrieben werden. Er führte mehrere Argumente an. Erstens hätten gebildete Menschen den Viduklė-Dialekt schon lange für das eigentliche Litauisch gehalten. Dort sei zuerst die Schrift entstanden. Zweitens hätten später Gediminas und andere Herrscher in diesem Dialekt verschiedene Anweisungen gegeben. Drittens hätten ihn litauische Schriftsteller in der ersten Hälfte des 18.–19. Jahrhunderts als das eigentliche Litauisch anerkannt. Viertens habe L. Ivinskis seine Kalender in diesem Dialekt herausgegeben. M. Valančius (den J. Miliauskas stets als höchste Autorität betrachtete) konnte den Telšiai- und den Raseiniai-Dialekt gut und „liebte es, den Viduklė-Dialekt anzuerkennen“ (VUBRS2: 7). Schließlich hat auch K. Jaunius einiges in dem erwähnten Dialekt geschrieben. Sehr bedauerlich ist, dass niemand eine litauische Grammatik in diesem Dialekt verfasst hat. So kamen die Geschichte des litauischen Volkes und seiner Sprache aus der Gegend von Viduklė. Die Gegend von Viduklė ist das Herz Litauens, sein ethnografisches Zentrum. Der alte Viduklė-Dialekt war nicht nur die erste Wiege unserer Schrift; schon damals wusste man, dass er als Stamm der litauischen Sprache der beste und richtigste sei und sich durch den schönsten Klang der Wörter auszeichne. Um die Vorzüge des Viduklė-Dialekts zu zeigen, übertrug J. Miliauskas zwei Strophen aus „Anykščių šilelis“ in diesen Dialekt. Seiner Meinung nach sei der Auszug „mit meiner Schreibweise noch klarer wiedergegeben, als er selbst schrieb“ (LMABRS: 4). Nach J. Miliauskas’ Verständnis: Warum sollten wir „verdorbenen“ Dialekten den Vorzug geben, „wenn der erste Sprachgebrauch noch lebendig und gesund ist und wir nicht den Willen haben, ihn wie ein abgetragenes Kleidungsstück zu verachten: denn keine Mode passt zu einer alten und lebendigen Sprache“ (VUBRS4: 12). Die anderen Dialekte seien von ihrer ursprünglichen Form, von ihrem Stamm abgewichen. Die erste litauische Schrift sei „vom rechten Weg abgebracht und auf die Sprachweisen von Tilžė und Marijampolė gelenkt worden“ (VUBRS: 4). J. Miliauskas merkt an, dass wir alle die Dialekte kennen müssen, und dass „wer ein Werk (d. h. eine Grammatik – B.P.) schreibt, zunächst die Sprache mit all ihren Dialekten gründlich erlernen muss /…/“ (Jonikas 1938: 485). Dieses Erlernen der Dialekte scheint jedoch eher für die allgemeine Bildung und die geistige Entwicklung nötig zu sein. Als Grundlage der Sprache müssen wir aber ihren Stamm nehmen, d. h. den Viduklė-Dialekt. Denn „jeden Baum kennen und beurteilen wir nach seinem Stamm, nicht nach seinen Ästen“ (VUBRS4: 9). Der Viduklė-Dialekt könne nur dann durch andere Dialekte ergänzt werden, wenn „etwas in ihm abgerieben (abgenutzt) wäre, in den anderen aber erhalten geblieben /…/“ (Jonikas 1938: 487). Der Viduklė-Dialekt sei nicht nur die Quelle der anderen Dialekte, sondern werde auch von den Vertretern aller Dialekte am besten verstanden. Die Wörter dieses Dialekts lassen sich leicht mit dem lateinischen Alphabet wiedergeben. Als Beispiel dienen auch andere Sprachen: In ihnen gebe es mehrere Dialekte, doch geschrieben werde nur in einem von der Wissenschaft anerkannten Dialekt. Als J. Miliauskas daran dachte, eine litauische Grammatik zu schreiben, äußerte er sich zu den bereits verfassten Grammatiken. Er sagte, er habe viel von A. Schleicher gelernt und aus dessen Werken Material entnommen, besonders aber aus den Grammatiken von F. Kuršaitis. Doch dem Verfasser der geplanten Grammatik erschienen sie unzureichend, weil sie sich nicht auf den richtigen Dialekt stützten. Deshalb beschloss er, „selbst eine Grammatik zu schreiben, die die litauische Sprache besser wiedergibt“ (Jonikas 1938: 483). J. Miliauskas’ Einstellung zu den früheren Grammatiken änderte sich ebenso wie seine Haltung zu den Dialekten. Zunächst bewertete er die Grammatiken von F. Kuršaitis und A. Schleicher vergleichsweise wohlwollend, später 233 hielt er sie ebenso wie die Grammatik von J. Jablonskis sogar für schädlich für die litauische Sprache, weil sie sich auf Dialekte stützten, die vom Einfluss des Deutschen und Polnischen geprägt waren (Kruopas 1975: 130). J. Miliauskas schien es, als habe sich unsere Schrift früher zwar langsam, aber erfolgreich entwickelt. Bis zur zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts sei die litauische Schrift seiner Meinung nach leicht und verständlich gewesen; verändert habe sich die Lage in den Jahren des Druckverbots. Damals hätten die zuvor tätigen Schriftsteller beinahe die Feder niedergelegt. Ihre Plätze hätten Menschen eingenommen, die sich an russischen Schulen mit einem üblen Geist angesteckt und nicht richtig gelernt hätten, Litauisch zu sprechen und zu schreiben. Mit der litauischen Presse in Tilžė sei in der litauischen Schrift eine neue Strömung mit allerlei Verwirrungen aufgekommen. Als „Aušra“ zu erscheinen begann, die sich auf den westlichen Aukštaitischen Dialekt stützte, schickte J. Miliauskas ihr nicht nur Schriften im Žemaitischen Dialekt, sondern empfahl auch seine eigene Rechtschreibung. Die Zeitschrift schrieb ihrem aktiven Mitarbeiter, dass „unsere Rechtschreibung (Geradschreibung, Orthografie) die von Schleicher aufgestellte ist /…/“ (Aušra: 120), doch dieser ignorierte die Anweisung der Redaktion weiterhin. Und „Aušra“ überarbeitete weiterhin seine im Viduklė-Dialekt verfassten Werke. Der Autor war mit diesen Korrekturen natürlich nicht zufrieden. In „Raštai“ legt J. Miliauskas seine Rechtschreibprinzipien dar. Auch später hält er an ihnen fest. Bis zu seinem Lebensende war er sowohl mit der wissenschaftlichen Erforschung der litauischen Sprache als auch mit ihrem praktischen Gebrauch unzufrieden. Seiner Meinung nach verschlechterte sich die Sprachsituation nach der Wiederherstellung der Unabhängigkeit noch weiter. Die Wörter gegenwärtige Schriftsprache setzt J. Miliauskas meist in Anführungszeichen. Das sei keine reine, sondern eine papierene Sprache, voller verschiedenster Verwirrungen. J. Miliauskas versucht zu erklären, warum eine derart geradezu katastrophale Sprachsituation entstanden sei. Der Hauptgrund sei die Aufgabe des Viduklė-Dialekts in Schrift und gesprochener Sprache. „Durch die Abkehr von der Viduklė-Sprechweise“, behauptet er in einem Brief an K. Būga direkt und ohne Umschweife, „haben sich in der Schrift unzählige Fehler eingebürgert“ (LNBRS: 5). Nachdem J. Miliauskas die seiner Meinung nach schlechte Sprachsituation und deren Ursachen vergleichsweise ausführlich beschrieben hat, nennt er auch einen Ausweg. Er ist ganz einfach. Man muss die Vollkommenheit der litauischen Sprache nicht irgendwo suchen. Sie liegt im Viduklė-Dialekt; deshalb muss man zu ihm zurückkehren, dem verständlichsten und besten Dialekt. J. Miliauskas ist überzeugt, dass gerade seine Sprache, die sich auf diesen Dialekt stützt, vollkommen ist. Deshalb hielt er hartnäckig an seiner Viduklė-Rechtschreibung fest. Er war tatsächlich so stur wie ein echter Žemaitier. Es bekümmerte ihn, dass sein auf eigene Kosten veröffentlichtes Büchlein „Viduklės krasztas“ keinen Erfolg hatte: Er trug es zu den Buchhandlungen, aber niemand kaufte es. Offenbar lag es an der ungewöhnlichen Viduklė-Schreibweise. Dennoch war er überzeugt, dass dies die richtige Rechtschreibung sei. Wenn er „Viduklės krasztas“ verschenkte, schrieb er dazu: „Ich schreibe so, wie man auf Litauisch schreiben sollte“ (LA), „Nach meinem Verständnis sollte meine Schreibweise allgemein anerkannt werden“ (Juškevičius 1995: 112). Seine Rechtschreibung empfahl er auch der Kommission für die Reform der litauischen Orthografie. In einem Brief an K. Būga argumentiert er, „dass all unsere Wissenschaften (hier ist die Sprachwissenschaft gemeint – B.P.) noch sprachlos sind, solange die litauische Sprache in ihrer Sprachwissenschaft nicht berichtigt worden ist, gestützt auf eine einzige, die reinste aller lebendigen litauischen Sprechweisen“ (LNBRS: 7). 234 Zu Beginn des 19. Jahrhunderts warnte S. Valiūnas D. Poška in einem Versbrief davor, beim Verfassen eines Wörterbuchs den Dialekt von Viduklė nicht zum Maßstab unserer Sprache zu machen: Vertrau nicht darauf, /.../ Dass Viduklė von den inneren Žemaiten so genannt wird, dass auch die Sprache dieser einen Gegend unverfälscht ist (Valiūnas 1976: 207). Hundert Jahre später hätte J. Miliauskas mehr als einen ähnlichen Brief erhalten können. Doch zweifellos hätte er keinerlei Widerhall gefunden. In dieser Hinsicht war J. Miliauskas von seiner Richtigkeit überzeugt. LITERATUR UND QUELLEN A u š r a – Auszra. Laikrasztis iszleidžiamas Lietuvos milėtųjų. Tilžėje, 1883, Nr. 4. B i r ž i š k a V. 1937: „Raszliavos pacztas“ von 1883. – Mūsų senovė 2, Nr. 1(6), Kaunas. J o n i k a s P. 1938: Juozo Miliauskio gramatikos prakalba. – Mūsų senovė 2. Nr. 3(8), Kaunas. J o n i k a s P. 1972: Lietuvių bendrinės rašomosios kalbos kūrimasis antroje XIX a. pusėje, Čikaga: Ped. Lituanistikos institutas. J u š k e v i č i u s E. 1995: Aušrininkų palikimas Kauno technologijos universiteto bibliotekoje. – Knygotyra 22(29), Kaunas. K r u o p a s J. 1974: J. Miliauskio (Miglovaros) leksikografiniai darbai. – Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai. A serija 3 (48). K r u o p a s J. 1975: J. Miliauskio (Miglovaros) leksikografiniai darbai. – Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai. A serija 1 (50). K u b i l i u s V. 1982: XX amžiaus lietuvių lyrika, Vilnius: Vaga. LA – Lietuvos aidas, 18. März 1933. LMABRS – Handschriftenabteilung der Bibliothek der Litauischen Akademie der Wissenschaften, F 267 – 694. LNBRS – Handschriftenabteilung der Litauischen Nationalbibliothek M. Mažvydas, KB 22–104. M i g l o v a r a J. 1884: Rasztai, Įvairės eilas. Pirmas pluukštas, Tilžiej. V a l i ū n a s S. 1976: Ant marių krašto, Vilnius: Vaga. VUBRS – Handschriftenabteilung der Bibliothek der Universität Vilnius, F D 902. VUBRS₁ – Handschriftenabteilung der Bibliothek der Universität Vilnius, F D904. VUBRS₂ – Handschriftenabteilung der Bibliothek der Universität Vilnius, F 1 F192. VUBRS₃ – Handschriftenabteilung der Bibliothek der Universität Vilnius, F1 D1074 (Įvairės dogmas). VUBRS₄ – Handschriftenabteilung der Bibliothek der Universität Vilnius, F1 D1074 (Fehler in der litauischen Sprache und Schrift). VUBRS₅ – Handschriftenabteilung der Bibliothek der Universität Vilnius, F1 D1074 (Alle unsere Dialekte). J. MILIAUSKAS-MIGLOVARA ÜBER DIE LITAUISCHEN DIALEKTE Zusammenfassung J. Miliauskas’ Überlegungen zu den litauischen Dialekten finden sich hauptsächlich in seinen Manuskripten. Er unterscheidet neun litauische Dialekte: Viduklės, Šiaulių, Marijampolės, Tilžės, Kretin-gos, Telšių, Panevėžio, Anykščių und Merkinės, gibt jedoch weder ihre sprachlichen Merkmale an noch bestimmt er ihre geografischen Grenzen. J. Miliauskas weist darauf hin, dass jeder dieser Dialekte in Unterdialekte gegliedert ist, zählt sie aber nicht auf. Als die Frage aufkam, welcher Dialekt als Grundlage der litauischen Schriftsprache gewählt werden sollte, 235 wurde der Dialekt der Vakarų aukštaičiai zweifellos als der dafür geeignetste angesehen. Entgegen dieser Auffassung bestand J. Miliauskas jedoch darauf, dass beim Schreiben ausschließlich der Dialekt von Viduklė verwendet werden sollte, und begründete seine Argumente mit Fakten. J. Miliauskas war der Ansicht, dass sich der Zustand der litauischen Sprache während der Jahre der Unabhängigkeit Litauens noch weiter verschlechtert habe und der Hauptgrund dafür die Zurückweisung des Dialekts von Viduklė sowohl in der wissenschaftlichen Forschung als auch im praktischen Gebrauch gewesen sei. Der einzige Ausweg aus einer solchen anormalen Situation bestand in der Rückkehr zum Dialekt von Viduklė, in dem seiner Meinung nach unsere ersten Schriften verfasst worden waren. 236