J. Miliauskas-Miglovara apie lietuvių kalbos tarmes

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVIII (1997) برونيوس بريسكينيس ي. ميلياوسكاس-ميغلوفارا عن لهجات اللغة الليتوانية Juozas Miliauskas-Miglovara (1845–1937) jau mokyklos suole skyrė didesnį dėmesį lietuvių kalbai negu jo amžiaus mokiniai. Besimokydamas Biržų reformatų mokykloje iš rusiškų ir lenkiškų gramatikų, galvojo: jei kada būsiąs mokytas vyras, parašysiąs lietuvišką kalbamokslį. أثناء إقامته في ريغا، قرر في أوائل ثمانينيات القرن التاسع عشر أن يكتب مؤلَّفًا في علم اللغة. والحقيقة أنه أراد في البداية كتابته باللغة البولندية. كان ي. ميلياوسكاس يؤكد باستمرار الأهمية الكبرى لعلم اللغة. وباعتباره كاثوليكيًا متحمسًا، ويرى أن الالتزام بالرؤية الدينية للعالم معيار لقيمة الإنسان، يصف علم اللغة بأنه العلم الأول. ومع أن «علم حياة الإنسان الروحي، وعلم الإيمان» هو «أكثر العلوم ضرورة للجميع»، فإنه يأتي في المرتبة الثانية (VUBRS3: 46). فمن دون علم اللغة «لا تستطيع العلوم الأخرى أيضًا أن تنمو نموًا سليمًا» (VUBRS1: 32). وتنبع أهمية علم اللغة من عظمتها، لأن اللغة، بحسب ي. ميلياوسكاس، تعكس تاريخ الأمة وعاداتها. فكنز الليتواني الروحي يكمن قبل كل شيء في اللغة، و«الليتواني نفسه هو في اللغة». لذلك درسها ي. ميلياوسكاس بهذه المثابرة، ودافع عنها وروّج لها بهذا الحماس. ظلت معظم تأملات ي. ميلياوسكاس، بالليتوانية والبولندية، بشأن تاريخ اللغة الليتوانية ولهجاتها وإملائها ونحوها ومعجمها، في المخطوطات. ومن بين هذه الأعمال المحفوظة في قسم المخطوطات بمكتبة جامعة فيلنيوس: «علم اللغة الليتوانية»، و«كلمة بشأن إصدار قواعد اللغة الليتوانية»، و«كلمة عن صفاء اللغة الليتوانية»، و«أخطاء اللغة الليتوانية والكتابة»، وغيرها. وتشغل هذه المخطوطات، على الرغم من كثرة التكرار والتشابه فيها، نحو 480 صفحة. وإضافة إلى ذلك، وردت بعض الآراء اللغوية في رسائل منشورة وفي كتيّب «منطقة فيدوكله». لم يُكمل ي. ميلياوسكاس حتى أربعة صفوف، ولذلك لم يكن مؤهلًا لإجراء بحوث لغوية. ومن ثم، «فإن شروحاته اللغوية، ولا سيما الاشتقاقات، تنطوي على كثير من الهواية، والاستنتاجات غير المسندة، والتأملات الساذجة. ومع ذلك، فإن جهوده لإحياء اللغة الأدبية وإثرائها وتنميتها، ورغبته في الإسهام في الكتابة الليتوانية واللسانيات، تدلان على أنه هو أيضًا، رغم اعتباره نفسه نبيلًا، /…/ سعى إلى العمل من أجل شعب وطنه وثقافته» (Kruopas 1974: 140). في القرن التاسع عشر، فرضت الحياة نفسها ضرورة معالجة مشكلات تنمية اللغة المعيارية. فمنذ أواخر القرن السابع عشر، أصبحت لهجة الساموغيتية، طوال مدة طويلة، لغةً كتابية معيارية، إذا جاز القول. وفي العقود الأخيرة من القرن التاسع عشر، حين بدأ الليتوانيون من المرتفعات الغربيون يبرزون بنشاط في الحياة الثقافية، وصدرت أولى الصحف بتلك اللهجة، أخذوا يعدّونها اللغة المعيارية. وكان على كل كاتب ألا يقرر اللهجة التي سيكتب بها فحسب، بل أيضًا اللهجة التي ينبغي أن تكون أساسًا لـ 231 إنشاء اللغة الأدبية. وفي ذلك الحين، كان كل كاتب تقريبًا، ولا سيما الشاعر، «يشتهر بدراساته اللغوية العصامية /…/. وفي غياب مدارسنا الخاصة التي تصوغ أسلوب التفكير واللغة الليتوانيين، كانت تلك الدراسات شرطًا لا مفر منه للاستعداد لكتابة الشعر الليتواني، وظلت زمنًا طويلًا تُعدّ ضرورة في سير الشعراء الليتوانيين الذاتية /…/» (Kubilius 1982: 46). كان ي. ميلياوسكاس يرى أن جميع الليتوانيين كانوا يتحدثون في البداية بالطريقة نفسها، ثم أفسد تأثير الأجانب اللغة، فظهرت لهجات شتى (وكان يسميها لهجات). وقد تشكلت اللهجات في زمن القنانة (VUB RS⁵: 5). وفي رسالة إلى ك. بوغا عام 1923، شبّه ي. ميلياوسكاس اللغة الليتوانية بشجرة. فللشجرة جذع تتفرع منه أغصان تحميه من الرياح. وجذع لغتنا هو لهجة واحدة، أما أغصانها فهي اللهجات الأخرى (LNB RS: 1). وبعد أن أشار إلى كثرة اللهجات في اللغة الليتوانية، وأن عددها يقارب عدد المتحدثين بالليتوانية، ميّز ي. ميلياوسكاس مع ذلك تسع لهجات: فيدوكله، وشياولياي، وماريامبوله، وتيلزي، وكريتينغا، وتيلشياي، وبانيفيجيس، وأنيكشتشياي، وميركيني. لكنه لا يقدم في هذا التصنيف وصفًا لغويًا ولا تحديدًا جغرافيًا (Jonikas 1972: 321). وكما نعلم، فقد حدّد ك. ياونيوس وأ. ساليس لهجتين رئيسيتين. ويتبع اللغويون المعاصرون هذا الرأي أيضًا. ويذكر ي. ميلياوسكاس في مقدمة قواعد اللغة الليتوانية التي كتبها بالبولندية أن لكل لهجة لهجات فرعية خاصة بها في أطرافها، لكنه لا يسميها. ويرى أن لهجة فيدوكله تشمل رقعة واسعة من ليتوانيا الإثنوغرافية. فهي لا تقتصر على المنطقة الواقعة بين أنهار نيموناس ودوبوسا ويورا، بل تشمل أيضًا نواحي باكابي وكرووبي وشاكينا وزاغاري، «وتصل، مع اختلافات طفيفة، إلى نيريس (فيليا). وهذا يدل على أن تلك اللهجة كانت تشغل مساحة أكبر بكثير من ليتوانيا» (Jonikas 1938: 486). وتشبه لهجات شياولياي وماريامبوله وتيلشياي وتيلزي وكريتينغا لهجة فيدوكله. إلا أنها تأثرت، بدرجات متفاوتة، باللغتين الألمانية واللاتفية. أما اللهجات المتبقية، وهي بانيفيجيس وأنيكشتشياي وميركيني، «فبعد أن ظلت مفصولة عن لهجة فيدوكله قرونًا عدة، أصبحت أكثر تأثرًا باللغة اللاتفية، واكتسبت شيئًا من التأثر بالروسية» (Jonikas 1938: 486). منذ أولى منشوراته، فضّل ي. ميلياوسكاس لهجة الساموغيتية. ورأى أن قواعد اللغة المعيارية الآخذة في التشكل ينبغي أن تُستمد منها، لأنها لم تخضع لتأثير اللغات الأجنبية، أو خضعت له بأقل قدر. وبعد أن عبّر عن هذه الأفكار، اقترح ي. ميلياوسكاس في البداية البتّ في هذه المسألة عن طريق النقاش. وتوجّه إلى العارفين بالأدب الليتواني ومحبيه، طالبًا منهم أن يكتبوا «باللهجة المعروفة ووفق قواعدهم»، وأن يبدوا رأيهم بهذا الشأن في أعمال الآخرين المكتوبة، وفي الخصائص العامة والجزئية واللهجية للغة الليتوانية، «حتى يتسنى بمرور الوقت، وعلى هذا النحو، بمقارنة مختلف الآراء والمواقف، وضع قواعد عامة تكون أنسب للاستعمال في الأدب على نطاق واسع» (Biržiška 1937: 19). وقد جاء التعبير عن الرأي بوضوح ودقة أكبر في «الكتابات»: «كل اللهجات جيدة، ولكل واحدة منها موطئ قدمها. وستكون اللهجة التي تحظى في وقتها بأوسع كتابة وأكثرها انفتاحًا هي اللهجة التي تُعتمد عمومًا» (Miglovara 1884: 32). وبعد مدة، أصبحت آراء ي. ميلياوسكاس بشأن مسألة تشكّل اللغة المعيارية أكثر جزمًا على نحو متزايد. فإذا كان قد اقترح في البداية أن يُحسم بالنقاش أيُّ لهجة ينبغي اتخاذها أساسًا للغة المكتوبة، فإنه لاحقًا، حين كان قد 232 وبما أن أحدًا تقريبًا لم يشكّ في صلاحية لهجة المرتفعات الغربية، فقد أصبح مؤيدًا متشددًا للهجة فيدوكلِه. وكان يكرر الشيء نفسه في الرسائل والمحادثات والكتابات: ينبغي أن تكون الكتابة بهذه اللهجة وحدها. وذكر عدة حجج. أولًا، كان أهل العلم منذ زمن بعيد يعدّون لهجة فيدوكلِه اللغة الليتوانية الحقيقية. وفيها ظهر الكتاب أولًا. ثانيًا، كان غيديميناس وغيره من الحكام يصدرون بهذه اللهجة تعليمات مختلفة. ثالثًا، في النصف الأول من القرن الثامن عشر والنصف الأول من القرن التاسع عشر، اعترف بها الكتّاب الليتوانيون لغةً ليتوانية حقيقية. رابعًا، نشر ل. إيفينسكيس تقاويمه بهذه اللهجة. وكان م. فالانتشيوس (الذي عدّه ي. ميلياوسكاس في جميع الأحوال أكبر مرجع) يجيد لهجتي تيلشياي وراسينياي، و«كان يحب الإقرار باللهجة الفيدوكلية» (VUBRS2: 7). وأخيرًا، كتب ك. ياونيوس أيضًا بعض الأشياء بهذه اللهجة. ومن المؤسف جدًا أن أحدًا لم يكتب قواعد للغة الليتوانية بهذه اللهجة. وهكذا، جاءت من منطقة فيدوكلِه تاريخ الأمة الليتوانية ولغتها. ومنطقة فيدوكلِه قلب ليتوانيا ومركزها الإثنوغرافي. فلم تكن لهجة فيدوكلِه القديمة مهد كتابتنا الأول فحسب، بل كان معلومًا آنذاك أيضًا أنها، بوصفها جذع اللغة الليتوانية، الأفضل والأصح، وتمتاز بأجمل رنين للكلمات. ولإظهار مزايا لهجة فيدوكلِه، أعاد ي. ميلياوسكاس كتابة مقطعين من «غابة أنيكشتشياي». وفي رأيه، فإن المقتطف «إذا صيغ بقلمي، يغدو أوضح حتى مما كان عليه حين كتبه هو نفسه» (LMABRS: 4). وبحسب فهم ي. ميلياوسكاس، لماذا ينبغي أن نمنح الأفضلية للهجات «الفاسدة»، «ما دام الكلام الأول باقيا حيًا وسليمًا، ولا نملك الجرأة على احتقاره كأنه ثوب بالٍ؛ إذ لا تلائم أي موضة لغة قديمة وحية» (VUBRS4: 12). لقد انحرفت اللهجات الأخرى عن صورتها الأولى، عن جذعها. وكانت الكتابة الليتوانية الأولى «قد أُخرجت عن الطريق الصحيح ووُجّهت إلى كلام أهل تيلزي وماريامبوله» (VUBRS: 4). ويشير ي. ميلياوسكاس إلى أنه ينبغي لنا جميعًا أن نعرف اللهجات، وأن «من يكتب مؤلَّفًا (أي قواعد – B.P.) عليه أولًا أن يتعلم اللغة تعلمًا أساسيًا بجميع لهجاتها /…/» (Jonikas 1938: 485). غير أن تعلم تلك اللهجات يبدو أكثر ضرورة للثقافة العامة وسعة الاطلاع. أما أساس اللغة فينبغي أن نتخذه من جذعها، أي لهجة فيدوكلِه. فـ«نحن نعرف كل شجرة ونقيّمها بحسب جذعها، لا بحسب أغصانها» (VUBRS4: 9). ولا يجوز استكمال لهجة فيدوكلِه بلهجات أخرى إلا إذا «كان شيء قد تآكل فيها (وبَلِي)، بينما بقي في اللهجات الأخرى /…/» (Jonikas 1938: 487). ولهجة فيدوكلِه ليست منبع اللهجات الأخرى فحسب، بل إن ممثلي جميع اللهجات يفهمونها على أفضل وجه. ويسهل تدوين كلمات هذه اللهجة بالأبجدية اللاتينية. ويستند كذلك إلى أمثلة من لغات أخرى: ففيها لهجات عدة، لكن الكتابة لا تكون إلا بلهجة واحدة معترف بها علميًا. وعندما فكّر ي. ميلياوسكاس في كتابة قواعد للغة الليتوانية، أبدى رأيه في القواعد التي سبق تأليفها. وقال إنه تعلّم كثيرًا واستمدّ مادة من أ. شلايخر، ولا سيما من قواعد ف. كورشايتيس. لكن هذه القواعد بدت لمؤلف القواعد التي كان يكتبها غير كافية، لأنها تستند إلى لهجة غير مناسبة. ولذلك قرر «أن يكتب بنفسه قواعد تصوّر اللغة الليتوانية على نحو أفضل» (Jonikas 1938: 483). تغيّر موقف ي. ميلياوسكاس من القواعد السابقة، كما تغيّر موقفه من اللهجات. ففي البداية، قيّم قواعد ف. كورشايتيس وأ. شلايخر تقييمًا إيجابيًا نسبيًا، ثم لاحقًا 233 عدّها، وكذلك قواعد ي. يابلونسكس، ضارة باللغة الليتوانية، لأنها تستند إلى لهجات تأثرت باللغتين الألمانية والبولندية (Kruopas 1975: 130). بدا لي. ميلياوسكاس أن كتابتنا تطورت من قبل ببطء، ولكن بنجاح. وفي رأيه، كانت الكتابة الليتوانية سهلة ومفهومة حتى النصف الثاني من القرن التاسع عشر، ثم تغير الوضع خلال سنوات حظر الطباعة. عندئذ كفّ الكتّاب الذين كانوا ينشطون من قبل عن الكتابة تقريبًا. وحل محلهم أناس تشرّبوا روحًا شريرة في المدارس الروسية، ولم يتعلموا التحدث والكتابة بالليتوانية جيدًا. ومع الصحافة الليتوانية التي ظهرت في تيلزي، نشأ في الكتابة الليتوانية تيار جديد حافل بأشكال شتى من الالتباس. عندما بدأ صدور «Aušra»، التي استندت إلى لهجة المرتفعات الغربية، أخذ ي. ميلياوسكاس يرسل إليها كتابات لا باللهجة الساموجيتية فحسب، بل كان يلحّ أيضًا في اعتماد إملائه. وكتبت المجلة إلى مساهمها النشط أن «إملاءنا (الكتابة الصحيحة، الأرثوغرافيا) هو ما وضعه شلايخر /…/» (Aušra: 120)، لكنه واصل تجاهل توجيهات هيئة التحرير. وظلت «Aušra» تصحح مؤلفاته المكتوبة بلهجة فيدوكلِه. ومن الواضح أن المؤلف لم يكن راضيًا عن هذه التصحيحات. وقد عرض ي. ميلياوسكاس مبادئ إملائه في «Raštai»، وظل ملتزمًا بها لاحقًا. وحتى نهاية حياته، لم يكن راضيًا عن البحوث العلمية في اللغة الليتوانية ولا عن استعمالها العملي. وفي رأيه، ازداد وضع اللغة سوءًا بعد استعادة الاستقلال. وكان ي. ميلياوسكاس يضع عبارة اللغة الكتابية الحالية بين علامتي اقتباس في أغلب الأحيان. فهي ليست لغة أصيلة، بل لغة ورقية، تزخر بأشكال شتى من الالتباس. يحاول ي. ميلياوسكاس تفسير سبب نشوء هذا الوضع اللغوي الكارثي حقًا. والسبب الرئيسي هو التخلي عن لهجة فيدوكلِه في الكتابة والكلام. ويؤكد في رسالته إلى ك. بوغا، بصراحة ومن دون مواربة: «بسبب الابتعاد عن كلام أهل فيدوكلِه، تفشّت في الكتابة أخطاء لا تُحصى» (LNBRS: 5). بعد أن وصف ي. ميلياوسكاس وصفًا مستفيضًا نسبيًا وضع اللغة السيئ، في رأيه، وأسبابه، أشار أيضًا إلى المخرج. وهو بسيط جدًا. فلا حاجة إلى البحث في مكان ما عن كمال اللغة الليتوانية؛ فهو موجود في لهجة فيدوكلِه، ولذلك ينبغي العودة إليها بوصفها اللهجة الأسهل فهمًا والأفضل. وكان ي. ميلياوسكاس مقتنعًا بأن لغته هو، المستندة إلى هذه اللهجة، كاملة. ولذلك تمسّك بعناد بإملائه الفيدوكلي الخاص. لقد كان عنيدًا حقًا، كأنه ساموجيتي أصيل. وكان يؤلمه أن كتيّبه «Viduklės krasztas»، الذي نُشر على نفقته، لم يلقَ رواجًا: فقد حمله إلى المكتبات، لكن أحدًا لم يشتره. ولعل السبب هو إملاؤه الفيدوكلي الغريب. ومع ذلك، كان مقتنعًا بأن هذا هو الإملاء الصحيح. وكان يكتب عند إهداء «Viduklės krasztas»: «أكتب هكذا كما ينبغي أن تُكتب الليتوانية» (LA)، و«بحسب فهمي، ينبغي اعتماد إملائي قبولًا عامًا» (Juškevičius 1995: 112). كما روّج لإملائه أمام لجنة إصلاح إملاء اللغة الليتوانية. وفي رسالة إلى ك. بوغا، يبرهن أن «جميع علومنا (والمقصود هنا علوم اللغة – B.P.) لا تزال عاجزة عن الكلام، ما دامت اللغة الليتوانية متروكة في علم اللغة من دون تصحيح بالاستناد إلى أنقى كلام ليتواني حيّ واحد» (LNBRS: 7). 234 في مطلع القرن التاسع عشر، حذّر س. فاليوناس د. بوشكا في رسالة منظومة من أن يجعل، أثناء تأليفه معجماً، لهجة فيدوكليه معياراً للغتنا: لا تظنّ، /.../ أنّ فيدوكليه سُمّيت من قبل سكان ساموجيتيا الداخلية، وأنّ لغة تلك الناحية وحدها لم تفسد (Valiūnas 1976: 207). بعد مرور مئة عام، كان من الممكن أن تُكتب إلى ي. ميلياوسكاس رسائل كثيرة مماثلة. لكنه، بلا شك، ما كان ليحظى بأي صدى. وكان ي. ميلياوسكاس واثقاً من صواب موقفه بهذا الشأن. المراجع والمصادر A u š r a – Auszra. Laikrasztis iszleidžiamas Lietuvos milėtųjų. Tilžėje, 1883, Nr. 4. بِرْجِشْكا ف. 1937: «راسلافوس باشتاس» (1883). – Mūsų senovė 2، العدد 1(6)، كاوناس. J o n i k a s P. 1938: Juozo Miliauskio gramatikos prakalba. – Mūsų senovė 2. Nr. 3(8), Kaunas. J o n i k a s P. 1972: Lietuvių bendrinės rašomosios kalbos kūrimasis antroje XIX a. pusėje, Čikaga: Ped. Lituanistikos institutas. J u š k e v i č i u s E. 1995: Aušrininkų palikimas Kauno technologijos universiteto bibliotekoje. – Knygotyra 22(29), Kaunas. K r u o p a s J. 1974: J. Miliauskio (Miglovaros) leksikografiniai darbai. – Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai. A serija 3 (48). K r u o p a s J. 1975: J. Miliauskio (Miglovaros) leksikografiniai darbai. – Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai. A serija 1 (50). كوبِيليوس ف. 1982: XX amžiaus lietuvių lyrika، فيلنيوس: فاغا. LA – Lietuvos aidas، 18 مارس 1933. LMABRS – قسم المخطوطات في مكتبة أكاديمية العلوم الليتوانية، F 267 – 694. LNBRS – قسم المخطوطات في المكتبة الوطنية الليتوانية م. ماجفيداس، KB 22–104. ميغلوفارا ي. 1884: Rasztai, Įvairės eilas. Pirmas pluukštas، تيلزي. فاليوناس س. 1976: Ant marių krašto، فيلنيوس: فاغا. VUBRS – قسم المخطوطات في مكتبة جامعة فيلنيوس، F D 902. VUBRS₁ – قسم المخطوطات في مكتبة جامعة فيلنيوس، F D904. VUBRS₂ – قسم المخطوطات في مكتبة جامعة فيلنيوس، F 1 F192. VUBRS₃ – قسم المخطوطات في مكتبة جامعة فيلنيوس، F1 D1074 (Įvairės dogmas). VUBRS₄ – قسم المخطوطات في مكتبة جامعة فيلنيوس، F1 D1074 (أخطاء في اللغة والكتابة الليتوانيتين). VUBRS₅ – قسم المخطوطات في مكتبة جامعة فيلنيوس، F1 D1074 (جميع لهجاتنا). ج. ميلياوسكاس-ميغلوفارا حول اللهجات الليتوانية ملخص ترد آراء ج. ميلياوسكاس حول اللهجات الليتوانية أساسًا في مخطوطاته. وهو يميّز تسع لهجات ليتوانية: فيدوكلėس، شياولياي، ماريامبوليėس، تيلزėس، كريتينغوس، تيلشياي، بانيفėجيس، أنيكشياي، ميركينėس، لكنه لا يورد خصائصها اللغوية ولا يحدّد حدودها الجغرافية. ويشير ج. ميلياوسكاس إلى أن كل واحدة من هذه اللهجات تنقسم إلى لهجات فرعية، لكنه لا يسردها. وعندما ظهرت مسألة اختيار إحدى اللهجات أساسًا للغة الليتوانية المكتوبة، 235 اعتُبرت لهجة المرتفعات الغربية بلا شك الأنسب لهذا الغرض. لكن، خلافًا لهذا الرأي، أصرّ ج. ميلياوسكاس على وجوب استخدام لهجة فيدوكلėس وحدها في الكتابة، وأسّس حججه على الوقائع. رأى ج. ميلياوسكاس أن حال اللغة الليتوانية ساء أكثر خلال سنوات استقلال ليتوانيا، وأن السبب الرئيسي لذلك هو استبعاد لهجة فيدوكلėس من البحث العلمي ومن الاستخدام العملي على حد سواء. وكان السبيل الوحيد للخروج من هذا الوضع الشاذ هو العودة إلى لهجة فيدوكلėس، التي كُتبت بها، في رأيه، أقدم كتاباتنا. 236