Lietuvių kalbos papildinio vardininko su bendratimi kilmė

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVIII (1997) Vytautas AMBRAZAS ORIGEN DEL NOMINATIVO DE COMPLEMENTO CON INFINITIVO EN LITUANO 0.1. Las investigaciones arqueológicas y de lingüística comparada muestran que, aproximadamente en el siglo VI d. C., las tribus bálticas orientales se desplazaron hacia el norte desde la ribera derecha del Daugava y comenzaron a establecerse en el territorio de las actuales regiones septentrional y central de Letonia. Los dialectos de los fineses occidentales, que habitaban allí desde antiguo, fueron asimilados con el tiempo, y su sustrato desempeñó un papel decisivo en la fragmentación de la protolengua báltica oriental y en la formación del letón. Casi al mismo tiempo comenzó también la gran expansión eslava hacia el norte y el oeste. Para los siglos VIII–IX, las tribus eslavas orientales se habían extendido por el territorio de la actual Rusia septentrional hasta Nóvgorod y más allá, asimilando a los fineses occidentales que vivían allí. Como resultado de esos procesos, debieron formarse amplias zonas de intenso contacto lingüístico, interferencia y sustrato y superestrato en la parte septentrional del área de los dialectos bálticos orientales y eslavos orientales. Hasta hoy, esos dialectos están unidos por toda una serie de rasgos fonéticos, léxicos y gramaticales comunes. Uno de los isoglosas sintácticos comunes a esa área es el llamado nominativo de complemento en construcciones con infinitivos, participios indeclinables y, en algunos casos, otras formas verbales. El término nominativo de complemento (resp. nominativo1) se aplica a construcciones impersonales en las que el infinitivo de verbos transitivos u otra forma se combina con un nominativo que cumple la misma función que el acusativo de complemento en las oraciones personales correspondientes: lituano: reikia šienas pjaut (cf. turiu šieną pjaut); letón: zirgs Vajadzēs mazgāt «habrá que lavar el caballo»; ruso septentrional: nado trava kosit «hay que cortar la hierba»; finés: täytyy kirjoittaa kirje «hay que escribir una carta». Tokio tipo konstrukcijos būdingos įvairioms finų kalboms (Collinder 1957: 217, 300, 323, 427; Timberlake 1974: 210–215). Tačiau indoeuropiečių kalbose nominatyvas eina bendraties papildiniu tik jau minėtame šiaurės vakarų areale: šiaurinėse rusų kalbos tarmėse bei jų ypatybes atspindinčiuose XII–XVIII a. raštuose, įvairiose latvių kalbos tarmėse, o lietuvių kalboje – rytų bei pietų aukštai- 1 Los nombres lituanos nominativo, acusativo y otros semejantes se emplean a continuación para designar los casos del lituano y el letón; los términos internacionales nominativo, acusativo, etc., se usan al mencionar otras lenguas cuyos sistemas de casos son más o menos diferentes. 93 en los dialectos y en parte de los dialectos aukštaitianos occidentales (según los datos del fichero del Atlas de la lengua lituana, al sur de la línea aproximada Jonava – Čekiškė – Šakiai – Sintautai). El origen de la construcción en las lenguas bálticas orientales y eslavas se explica de diversas maneras en numerosos trabajos. En esas explicaciones pueden distinguirse dos orientaciones principales. 0.2. Los representantes de la primera orientación consideran que la construcción de nominativo con infinitivo fue heredada de la protolengua indoeuropea. Se supone que, en ella, el nominativo tuvo inicialmente la función de sujeto, mientras que el infinitivo es un dativo fosilizado de un sustantivo verbal que expresaba finalidad. En los antiguos testimonios de otras lenguas emparentadas se encuentran construcciones de sujeto con dativo de finalidad que sirven de paralelo. En la baltística, esta orientación está representada sobre todo por Jablonskis (1935: 29–33; 1957: 458–459) y Endzelīnas (1951: § 392); en la eslavística, por Potebnja (1958: 405–407), Borkovskis (1949: 347–350), Stepanov (1984), entre otros. Kiparskis (1960, 1969) explicó la conservación de la construcción precisamente en el extremo norte del área de las lenguas indoeuropeas por la influencia conservadora de las lenguas finoúgricas, que contribuyó a que el nominativo se mantuviera en la construcción heredada; Jacobsson (1964) compartió esta opinión. Antrosios krypties svarbiausias atstovas yra Timberlake’as (1974), paskyręs šiam klausimui specialią monografiją. Jis priėjo išvadą, kad rytų baltų ir šiaurės rusų kalbų nominatyvas konstrukcijose su bendratimi bei padalyviais visais atvejais turi papildinio funkciją, savo vartosena skiriasi nuo kitų indoeuropiečių kalbų ir sutampa su vakarų finų kalbų atitikmenimis, tad laikytinas „sintaksiniu skoliniu iš kurios nors vakarų finų kalbos“ (1974: 220). Finų kalbų įtaką papildinio nominatyvo vartojimui rusų kalboje yra konstatavę ir kiti tyrinėtojai (plg. Veenker 1967: 158). Las opiniones mencionadas suelen considerarse mutuamente opuestas y enfrentadas (cf. Timberlake 1974: 153–154, 220–224; Dunn 1982: 505, 526). En ambos casos, el nominativo con infinitivo se concibe como una construcción de estructura fija, en la que el nominativo que expresa el objeto semántico del infinitivo desempeña la función de sujeto (en el primer caso) o de complemento (en el segundo caso)1. Sin embargo, los datos de los dialectos lituanos y letones muestran que no es posible explicar de manera uniforme la función del nominativo en todas sus combinaciones con el infinitivo. Bendraties vartosenos tyrimo rezultatai, autoriaus jau paskelbti anksčiau (1987, 1995), patvirtina požiūrį į bendraties kilmę iš paskirties reikšmę turėjusio veiksmažodinių abstraktų datyvo ir leidžia konstatuoti pirminę veiksnio funkciją kai kuriose vardininko konstrukcijose su bendratimi. Antra vertus, su bendratimi siejamas vardininkas dabar daugeliu atvejų neabejotinai eina papildiniu. Taigi matome vardininko funkcijos kitimą. Čia ir norėtume atkreipti dėmesį į vardininko su dalyviu vidinės struktūros pertvarkymo padarinius. 1Compárense, por ejemplo, estas afirmaciones: «En tales oraciones (es decir, con nominativo e infinitivo, V.A.), el nominativo siempre sigue siendo sujeto» (Jablonskis 1935: 32); por otra parte: «El uso comparable del nominativo en los dialectos lituanos y letones es un caso de objeto en nominativo; indudablemente, no representa el sujeto gramatical» (Timberlake 1974: 220). 94 Tras estudiar las construcciones de nominativo con debitivo en letón, Holvoet identificó en ellas «una transición del nominativo de sujeto original al nominativo de complemento, como el que se encuentra en las lenguas finoúgricas» (1993: 160). Un proceso similar se observa en las construcciones lituanas de nominativo con infinitivo. En ellas pueden distinguirse estratos diacrónicos de distinta antigüedad. 1.1. El estrato antiguo está representado por construcciones en las que el nominativo ha conservado la función de sujeto y el infinitivo, el valor de finalidad propio del dativo de los nombres verbales1. Se atestiguan construcciones de este tipo en las siguientes clases de nominativo con infinitivo: (1) con verbos que expresan estado likti, pa(si)likti, tekti, kliūti, pasiitaikyti, rūpėti, tikti, etc., por ejemplo: Nos quedaron/nos tocó comer patatas; (2) con el verbo būti ‘ser/estar’ (la forma del presente suele ser cero), por ejemplo: a) Y aquel palito servirá de apoyo; b) Ya se veía todo el lago (con el infinitivo de verbos de percepción); c) A mí sola me tocaba hacer todos los trabajos (valor de necesidad); (3) con formas adjetivales que funcionan como parte nominal del predicado: a) con concordancia: A mí me resulta desagradable beber vodka; b) de género neutro (sin concordancia): Es difícil cargar sacos de patatas. 1.2. En las construcciones de tipo (1) y (2), que han conservado la estructura original, la función de sujeto desempeñada por el nominativo se manifiesta claramente en la concordancia con el predicado, que tiene forma compuesta (perifrástica) o de modo indirecto; compárese: Jam likęs/rūpėjęs laukas arti; Šunų lojimas dar buvęs girdėti (compárese Troba besanti matytis, véase Sirtautas 1971: 74); Man vienai buvęs tas paršas šerti. Cabe señalar que las construcciones de tipo (1) y (2) se emplean no solo en los dialectos aukštaitianos orientales y meridionales, sino también en los dialectos žemaitianos y aukštaitianos occidentales en los que, en las oraciones impersonales, el infinitivo rige únicamente el acusativo del complemento. En las oraciones de tipo (3b) con adjetivos neutros, la concordancia es imposible porque ya no existen sustantivos neutros en lituano. Las relaciones sintácticas que mantienen con otras construcciones permiten inferir la función original de sujeto en parte de estas construcciones. En primer lugar, en algunos lugares del dialecto aukštaitiano oriental, las formas neutras se emplean en alternancia con formas masculinas y femeninas concordadas, por ejemplo: Medus valgyt gardu/gardus; Nespartūs/nespartu miežiai pjaut (Molėtai). En segundo lugar, las formas neutras se relacionan con el sujeto en nominativo del mismo modo que las formas adjetivales concordadas en las oraciones correspondientes que no contienen un infinitivo que exprese finalidad o propósito; compárese: Medus gardu/gardus; Gyvatė bjauru/bjauri; Svečias miela/mielas. Estas construcciones con adjetivos neutros, empleadas en los mismos dialectos aukštaitianos orientales que las que presentan un infinitivo integrado, 1 En general, el dativo de los abstractos verbales se considera uno de los principales medios de expresión de finalidad y propósito empleados en la antigüedad de las lenguas indoeuropeas; véase Jeffers, Pepicello 1980. 95 se han heredado desde la más remota antigüedad, tienen correspondencias en monumentos antiguos de diversas lenguas emparentadas, y los propios adjetivos neutros han conservado las formas de tema puro (véase aut. 1979: 200–202; 1990: 201–202 con bibliografía). De manera similar, en algunas oraciones de tipo (2c) que expresan necesidad, el infinitivo de finalidad (resp. el dativo del abstracto verbal) probablemente se ha integrado en una construcción posesiva arcaica (man yra namai + statyti), que con el tiempo fue desplazada en lituano por expresiones con el verbo turėti, que más tarde también adquirió el significado de necesidad. 2.1. Junto con los vestigios de la antigua función del nominativo, en lituano y letón se observan claramente las consecuencias de la reorganización (reanálisis) de las relaciones sintácticas. En muchas construcciones que por su forma externa corresponden a los tipos mencionados, el infinitivo ya está estrechamente ligado a la forma verbal conjugada y ha perdido su significado original de finalidad, mientras que el nominativo depende directamente del infinitivo. Tales oraciones ya se interpretan como impersonales, y en una gran parte de los dialectos lituanos y letones se emplea en ellas el acusativo en lugar del nominativo: el caso típico del complemento directo. En lituano, el nominativo ha conservado mejor la función de sujeto en las construcciones de tipo (2a), (2b) y (3a). En ellas, por lo general no se emplea el acusativo del complemento. La función de sujeto también es bastante regular en las construcciones de tipo (2c), características de los dialectos žemaitianos y de algunos dialectos aukštaitianos occidentales. Quizá por ello Jablonskis (1935: 32; 1957: 560–564) tendía a generalizar la función de sujeto a todos los casos de uso del nominativo con infinitivo. Por otra parte, la mayoría de las construcciones de tipo 1 en lituano y letón ya han sido objeto de reanálisis, y el nominativo se interpreta en ellas como complemento del infinitivo; si se omite, el sentido de la oración cambia sustancialmente. Por ejemplo: Man teko matyt tie žalčiai Skp (compárese Man teko žalčiai); Tėvui beliko pirkt tas sodas Dr (compárese Tėvui beliko sodas), etc. El significado de estado generalizado característico de las formas adjetivales neutras favoreció especialmente el reanálisis de las construcciones de tipo (3b). En las oraciones de los dialectos aukštaitianos orientales y meridionales con formas neutras, el nominativo funciona muy a menudo como complemento regido por el infinitivo y es imprescindible para la estructura de la oración; compárese: Smagu rašyt pupos (Marcinkonys), pero *Smagu, pupos. En construcciones de este tipo, junto a los adjetivos neutros se han consolidado también adverbios de estado (o formas afines), compárese: Gana/Anksti/Metas pupos rašyt. A su vez, algunos adjetivos neutros y adverbios que expresan estado dieron origen a nuevos paradigmas de verbos impersonales: gailėti (de gaila), ganėti (de ganà), reikėti (de reikia ar reikė); véase Fraenkel 1925: 37–38; aut. 1995: 87–88). Las construcciones del verbo reikėti con infinitivo se volvieron muy productivas1. En los dialectos aukštaitianos orientales y meridionales, el nominativo empleado con ellas tiene tal 1 El verbo reikėti, que suele aparecer con infinitivo, se ha convertido en la lengua estándar en uno de los verbos de uso más extendido (ocupa el cuarto lugar entre todos los verbos en el lenguaje periodístico; véase Žilinskienė 1990: 10). 96 la misma función de complemento que el acusativo en los dialectos aukštaitianos occidentales o žemaitianos, cf. hay que partir leña/leñas. 2.2. Así pues, el nominativo que expresa el objeto semántico de la acción del infinitivo se encuentra no solo en construcciones de tipo relicto, en las que todavía puede reconocerse su función original de sujeto, sino que también se usa ampliamente en muchas oraciones impersonales, donde nunca ha sido sujeto. En los dialectos aukštaitianos orientales, meridionales y en parte occidentales, al generalizarse la tendencia a expresar en nominativo el complemento del infinitivo en las oraciones impersonales, la forma de nominativo se extendió también a expresiones impersonales correspondientes con participios de pasado simple. Los participios transitivos de pasado simple con complemento en nominativo suelen aparecer en los siguientes casos: (1) en construcciones con adverbios interrogativos (relativos) dónde, cómo y el pronombre qué, por ejemplo: ¿Dónde habrán dejado ahora el caballo? (Utena); Pero ¿de dónde han aparecido aquí estas ruedas? (Kupiškis); Se preguntan cómo han llegado aquí estas rueditas (Zarasai); ¿Qué me habrá hecho este? (Mažeikiai); (2) en expresiones que denotan un deseo, con la partícula ka(d), por ejemplo: Ojalá hubiera encontrado una buena viejecita (Utena); Ojalá me hubiera tejido así un jersey (Miežiškiai); (3) en oraciones de significado similar con el adverbio de estado bien, por ejemplo: Estaría bien contratar a un trabajador fuerte (Kupiškis). Estas construcciones están documentadas en dialectos donde se usa regularmente el nominativo del complemento con el infinitivo, aunque son menos frecuentes que las construcciones correspondientes con infinitivo. Aún más raramente, el nominativo del complemento depende de participios de presente que funcionan como adjuntos en expresiones impersonales. En el fichero del Atlas de la lengua lituana, se ha registrado solo en algunos lugares del área de uso del nominativo con infinitivo, por ejemplo: Para cada trabajo, al aprender se necesita ciencia (Utena); Al talar un árbol viejo, faltaban astillas (Rokiškis); Al criar un solo cerdo, es mejor reservarlo desde el otoño (Miežiškiai). 3.1. Los datos analizados concuerdan con la conclusión de Timberlake (1974: 152): «los dialectos lituano y letón tienen una regla del nominativo de objeto: un actante que normalmente se expresaría en acusativo se expresa sistemáticamente en nominativo en un entorno impersonal, cuando no es posible el nominativo de sujeto». Esa regla pudo afianzarse en las construcciones con infinitivo después de que el dativo de tema en (t)i se separara de la paradigma de los abstractos verbales, se fosilizara y se convirtiera en una forma verbal no finita que pasó a regir el caso del complemento directo. Solo entonces surgieron las condiciones para reestructurar las relaciones sintácticas en muchas construcciones antiguas de nominativo con infinitivo. Sin embargo, las condiciones internas todavía no permiten responder a la pregunta de por qué, en las construcciones reanalizadas como impersonales, el nominativo no fue sustituido por el acusativo, sino que adquirió la función de complemento y luego se extendió por gran parte de los dialectos bálticos orientales. El nominativo de complemento no tiene paralelos claros en otras lenguas indoeuropeas, 97 excepto los dialectos eslavos orientales septentrionales1. Mientras tanto, en las lenguas finesas occidentales se usa amplia e intensamente desde antiguo. En estas circunstancias, la influencia de las lenguas finesas occidentales postulada por Timberlake explica mejor la implantación del nominativo del complemento en los dialectos bálticos orientales. Probablemente, la influencia del sustrato fino occidental sobre el nominativo con infinitivo no fue meramente conservadora, es decir, no se limitó a contribuir a la preservación de la forma nominativa, como pensaban Kiparsky (1960, 1969) y, anteriormente, el autor de estas líneas, que coincidía con él (1987: 215). Contribuyó a formar, sobre la base del tipo antiguo de nominativo con infinitivo, construcciones con una nueva estructura interna. Dado que en las lenguas finesas occidentales el nominativo del complemento se usa únicamente en un contexto impersonal, solo pudo influir en las lenguas bálticas orientales cuando el infinitivo ya se había convertido en una forma verbal no personal independiente y las construcciones nominativas con él se reanalizaban o se habían reanalizado parcialmente como impersonales. En las lenguas bálticas, el infinitivo se separó del paradigma de los abstractos verbales, al parecer, solo después de la desintegración de la protolengua báltica común. Su origen relativamente tardío queda indicado por las diferencias entre las formas infinitivas del lituano-letón y las del prusiano (aut. 1995: 75), así como por los vínculos semánticos y funcionales con el dativo de finalidad, todavía bien conservados en lituano y letón y claramente perceptibles también en las construcciones del tipo antiguo de nominativo con infinitivo. Por tanto, no parece que las construcciones impersonales con nominativo del complemento se formaran en la época de los contactos prehistóricos entre bálticos y fineses, de los que dan testimonio la hidronimia y los antiguos préstamos léxicos. Aún menos plausible es considerar el nominativo del complemento con infinitivo un vestigio de tiempos todavía más antiguos, heredado de una estructura oracional ergativa o «activa» (cf. Larin 1963; Pal-maitis 1977: 116–119). A la luz de las circunstancias mencionadas, lo más probable es que el nominativo del complemento se implantara en los dialectos bálticos orientales durante el segundo período de contactos intensos entre bálticos y fineses, iniciado en el siglo VI d. C. En aquel entonces, los dialectos bálticos orientales todavía constituían un área bastante homogénea y receptiva a las innovaciones. Por ello, el nominativo del complemento, implantado inicialmente en los dialectos bálticos septentrionales bajo la influencia del sustrato fino, pudo seguir extendiéndose hacia el sur a través del territorio de la actual Letonia y llegar a los dialectos orientales y meridionales de Lituania. Allí se consolidó sobre la base de construcciones reanalizadas del tipo antiguo de nominativo con infinitivo. Sin embargo, este proceso apenas afectó a los dialectos samogitios y a gran parte de los dialectos aukštaitianos occidentales, donde el nominativo en las construcciones con infinitivo ha conservado hasta hoy su función original de sujeto, mientras que, en las expresiones impersonales, el infinitivo de los verbos transitivos rige con bastante regularidad el acusativo. 3.2. La expansión eslava hacia las regiones habitadas por fineses occidentales entre Pskov y Nóvgorod creó condiciones similares para la difusión del nominativo del complemento también en los dialectos eslavos orientales septentrionales- 1También se han observado huellas del nominativo del complemento con infinitivo en los dialectos meridionales del ruso y en textos escritos sobre su base, y, en algunas zonas, también en el área de las lenguas bielorrusa y ucraniana; sin embargo, allí la construcción presenta rasgos específicos y sigue debatiéndose si no surgió por influencia de los dialectos rusos septentrionales; véase Kuz’mina, Nemčenko 1964; Staniševa 1966; Dunn 1982 con bibliografía. 98 vos. En los textos de los siglos XIII–XVIII del ruso antiguo que presentan rasgos de esos dialectos, el nominativo del complemento con infinitivo se usa en un contexto impersonal y se considera que apareció (Timberlake 1974: 198) o se conservó (Kiparsky 1960; 1969) por influencia del sustrato fino occidental. Aunque la construcción del ruso antiguo ha sido ampliamente estudiada por numerosos autores1, en los trabajos publicados hasta ahora solo encontramos ejemplos en los que el nominativo que acompaña al infinitivo tiene una función inequívoca de sujeto cuando aparece con formas adjetivales concordadas (por ejemplo, voda Jordana sladka pit ‘el agua del Jordán es dulce para beber’, véase Sprinčak 1960: 179) y con el infinitivo de verbos de percepción + el verbo byti ‘ser’, por ejemplo: bě v to vremja viděti... pečalb горькая Mosk. Letop. 290 ‘era visible entonces... la tristeza amarga’ (Sabenina 1978: 404; véase también aut. 1995: 90–91); corresponden a ejemplos de los tipos antiguos (2b) y (3a) de los dialectos lituanos (cf. 1.1–2). Las construcciones con nominativo del complemento usadas en los dialectos septentrionales del ruso actual han cambiado considerablemente debido al sincretismo de los casos, a la gramaticalización de la oposición entre género animado e inanimado y a otros procesos específicos de la evolución del ruso (véase Timberlake 1974: 104–116; Žuravlev 1984). Por tanto, los investigadores de las lenguas eslavas reconstruyen la función original de sujeto del nominativo que acompaña al infinitivo principalmente mediante el análisis comparativo. Para ello son especialmente importantes las construcciones del tipo antiguo de nominativo con infinitivo conservadas en los dialectos lituanos: pueden considerarse un argumento de que también en las lenguas eslavas el nominativo del complemento tuvo la misma base sintáctica. 3.3. Así pues, con el término tradicional de nominativo con infinitivo se designan en realidad construcciones con estructuras internas diferentes: (1) el nominativo de sujeto con infinitivo, de origen indoeuropeo, derivado del dativo de un sustantivo verbal y que ha conservado en mayor o menor medida el antiguo significado de finalidad, y (2) un sintagma de infinitivo con un nominativo del complemento regido, que probablemente adquirió esta función por influencia de los dialectos fineses occidentales tras la reanálisis de la construcción del primer tipo. Las construcciones del primer tipo pueden considerarse arcaísmos sintácticos comunes al lituano y al letón. Las construcciones impersonales con un nominativo del complemento regido por el infinitivo son de origen más reciente, pero también están siendo desplazadas actualmente por sintagmas con acusativo de significado equivalente. Su carácter especialmente relicto es evidente en los dialectos letones. A diferencia del lituano, donde el nominativo del complemento sigue usándose de manera bastante sistemática en un área definida de dialectos orientales y meridionales, en los dialectos letones sus focos aparecen dispersos como islas en diversos dialectos y separados entre sí por variedades en las que el infinitivo rige solo el acusativo (véase aut. 1995: 96–98). El nominativo del complemento se ha conservado mejor únicamente en sintagmas con deibtyvas (cf. Rudzīte 1964: 138, 240, 372). Esto indica que la influencia finesa occidental sobre el nominativo con infinitivo terminó hace mucho y que, después, esta construcción siguió una trayectoria evolutiva propia y diferente en los dialectos bálticos orientales- 1Para una reseña bibliográfica, véase Larin 1963; Kiparsky 1960, 1969; Timberlake 1974; Dunn 1982. 99 …mente. Es particularmente interesante que el nominativo del complemento haya desaparecido en mayor medida en los dialectos letones, donde antaño debió de encontrarse el foco de su difusión, pero se haya conservado mejor en el área periférica, en las partes oriental y meridional del territorio de la lengua lituana. Esto puede explicarse por la distinta posición de la construcción en el sistema sintáctico de los dialectos lituanos y letones. 3.4. En los dialectos lituanos de las tierras altas orientales y meridionales, la expresión del objeto semántico mediante el nominativo no se limita a las expresiones con infinitivo. En ellos se han conservado hasta hoy construcciones antiguas de participios pasivos neutros con nominativo que designa al paciente de la acción (objeto semántico), por ejemplo: miškas kertama/kirsta; šienas vežama/suvežta; karvės ganoma/ganyta, etc. (para un análisis más amplio, véase el autor 1979: 213–218; 1990: 197–214, con bibliografía). Puesto que esas construcciones forman parte del paradigma de la voz pasiva, en ellas el nominativo se considera sujeto, aunque su función semántica es la misma que en las expresiones con infinitivo; compárese: Čia miškas kirsta y Reikia miškas kirsti; Jau šienas suvežta y Rytoj mum šienas vežt. El área de uso de estas expresiones nominativas con participios pasivos neutros y con infinitivo coincide casi por completo en el dialecto de las tierras altas orientales. Además, las construcciones nominativas con participios pasivos neutros, al igual que las construcciones con infinitivo, tienden también a reinterpretarse como impersonales, y en ocasiones el acusativo del complemento regido por el participio empieza a ocupar el lugar del nominativo: medus/medų kopama; laiškas/laišką rašoma. En esos mismos dialectos lituanos, el nominativo del sujeto se usa ampliamente con adjetivos neutros que funcionan como predicado: svečias miela; varškė gardu, etc. Al añadirse un infinitivo, se forma un nominativo con infinitivo del tipo antiguo (3b): svečias miela priimti; varškė gardu valgyti (cf. 1.2.). Los modelos mencionados con participios pasivos y adjetivos neutros proporcionan un apoyo natural al nominativo del complemento en los dialectos orientales y meridionales del lituano. En los dialectos letones, el nominativo con infinitivo ya no cuenta con ese apoyo, pues los adjetivos y participios neutros desaparecieron hace mucho tiempo. En lugar de adjetivos neutros, aquí se combinan con el infinitivo adverbios (grūti ‘difícilmente’, viegli ‘fácilmente’, etc.), que forman construcciones ya claramente impersonales; compárese: aka nav viegli rakt ‘el pozo no es fácil (lit. fácilmente) de cavar’. Así pues, el nominativo con infinitivo letón está más alejado de las construcciones personales. Al interrumpirse los intensos contactos con los fineses occidentales, fue sustituido más rápidamente por el caso habitual del complemento directo: el acusativo. En general, las construcciones con infinitivo y con formas neutras de participios pasivos que llevan un objeto (o paciente, contenido) en nominativo pueden tener un origen común. Aún habría que estudiar por separado sus relaciones mutuas y su vínculo con un uso similar de los participios en las lenguas finesas occidentales. Conclusiones 1. En los dialectos lituanos se distinguen dos estratos diacrónicos de las construcciones de nominativo con infinitivo: 100 El estrato más antiguo se observa en oraciones con nominativo de sujeto e infinitivo que conserva su significado original de finalidad, propio del dativo de los sustantivos verbales. El segundo estrato, más reciente, está formado por construcciones con nominativo del complemento regido por el infinitivo. 2. Las construcciones con nominativo del complemento pudieron formarse después de que el infinitivo se separara del paradigma de los sustantivos verbales, se convirtiera en una forma verbal independiente y algunas construcciones del tipo antiguo fueran reinterpretadas como impersonales. En las construcciones impersonales, el nominativo se consolidó como complemento, probablemente debido a la influencia de los dialectos fineses occidentales. 3. La estratificación diacrónica del nominativo con infinitivo permite conciliar las dos hipótesis principales sobre el origen de la construcción, hasta ahora consideradas opuestas. La primera (Jablonskis - Endzelynas - Kiparskis) se aplica al estrato más antiguo de estas construcciones y describe su estructura indoeuropea original. La segunda (Timberlake) se aplica a una etapa posterior de su desarrollo y explica la consolidación, en construcciones impersonales con infinitivo reinterpretadas, de una función de complemento atípica del nominativo. 4. El nominativo del complemento con infinitivo (al igual que la modalidad indirecta) puede considerarse una de esas estructuras gramaticales bálticas orientales que tienen una base indoeuropea, pero adquirieron su estructura interna actual bajo la influencia de los intensos contactos con las lenguas finesas occidentales en la segunda mitad del milenio pasado. LITERATŪRA Ambrazas V. 1977: Netiesioginės nuosakos paplitimas ir kilmės problema. – Lietuvių kalbotyros klausimai 17, 7–54. Ambrazas V. 1979. Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė, Vilnius. Ambrazas V. 1987. Die indogermanische Grundlage des Dativus und Nominativus cum Infinitivo im Baltischen. – Indogermanische Forschungen 92, 203–219. Ambrazas V. 1990. Sravnitelnyj sintaksis pričastij baltijskix jazykov / Vergleichende Syntax der baltischen Partizipien, Vilnius. Ambrazas V. 1995. Lietuvių kalbos bendraties konstrukcijų raida. – Lietuvių kalbotyros klausimai 33, 74–109. Borkovskij V. 1949: Sintaksis drevnerusskij gramot. Prostoe predloženije, Lvov. Collinder B. 1957: Survey of the Uralic Languages, Uppsala. Dunn J. A. 1982: The Nominative and Infinitive Construction in the Slavonic Languages. – Slavonic and East European Review 60(4), 500–527. Endzelīns J. 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīga. Frankel E. 1925: Zur baltoslavischen Grammatik. – Zeitschrift für die vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen 53(1), 36–65. Holvoet A. 1993: On the Nominative Object in Latvian, with particular reference to the debitive. – Linguistica Baltica 2, 151–156. Jablonskis J. 1935: Jablonskio raštai 4, red. J. Balčikonis, Kaunas. Jablonskis J. 1957: Rinktiniai raštai 1, sud. J. Palionis, Vilnius. Jacobsson G. 1964: Zur Frage vom Nominativ als Kasus des direkten Objekts im Slavischen. – Lingua viget, commentationes slavicae in honorem V. Kiparsky, Helsinki. Jeffers R., Pepicello W. J. 1980: The Expression of Purpose in Indo-European. – 101 Indogermanische Forschungen 84, 1–16. K i p a r s k y V. 1960: Über das Nominativobjekt des Infinitivs. – Zeitschrift für slaviche Philologie 28, 333–342. K i p a r s k y V. 1969: Das Nominativobjekt des Infinitivs im Slavischen, Baltischen und Ostsee-finnischen. – Baltistica 5(2), 141–148. K u z'm i n a I. B., N e m č e n k o E. V. 1964: K voprosu o konstrukcijax s formoj imenitel’nogo padeža imen pri perexodnyx glagolax i pri predikativnyx narečijax v russkix govorax. – Voprosy dialektologii vostočno-slavjanskix jazykov, Moskva, 151–175. L a r i n B. A. 1963: Ob odnoj slavjano-balto-finskoj izoglosse. – Lietuvių kalbotyros klausimai 6, 83–107. P a l m a i t i s L. 1977: Dėl baltų kalbų nenominatyvinės praeities. – Baltistica 2 priedas, 114–123. P o t e b n j a A. A. 1958: Iz zapisok po russkoj grammatike 1–2, Moskva. R u d z ī t e M. 1964: Latviešu dialektoloģija, Rīga. S a b e n i n a A. M. 1978: Konstrukcija s imenitel’nym padežom prjamogo ob’ekta. – Istoričeskaja grammatika russkogo jazyka. Sintaksis. Prostoe predloženie, red. V. I. Borkovskij, Moskva, 403–416. S i r t a u t a s V. 1971: Konstrukcijų buvo matyti, girdėti struktūra. – Kalbotyra 22(1), 71–79. S p r i n č a k J. A. 1960: Očerk russkogo istoričeskogo sintaksisa. Prostoe predloženie, Kiev. S t a n i š e v a D. S. 1966: Konstrukcija tipa zemlja paxat’ v sisteme sintaksičeskix sredstv vostočnoslavjanskix jazykov. – Slavia 35, 1–16. S t e p a n o v J. S. 1984: Oborot zemlja paxat’ i ego indoevropejskie paralleli. – Izvestija AN SSSR, ser. lit. i jaz. 62(2), 128–143. T i m b e r l a k e A. 1974: The Nominative Object in Slavic, Baltic and West Finnic. Slavistische Beiträge 82, München. V e e n k e r W. 1967: Die Frage des finnugrischen Substrats in der russischen Sprache, Bloomington. Ž i l i n s k i e n ė V. 1990: Lietuvių kalbos dažninis žodynas, Vilnius. Ž u r a v l e v V. K. 1984: Nominativus cum infinitivo s točki zrenija morfologičeskoj nejtralizacii. – Baltistica 20(2), 119–125. ON THE ORIGIN OF THE NOMINATIVE OBJECT IN LITHUANIAN Summary Two diachronical layers in the structure of the nominative with the infinitive constructions are being discerned. The relics of the oldest layers are found in sentences with the nominative subject and the infinitive preserving the meaning of purpose characteristic of action nominals in the dative case form. The subject function of the nominative in the constructions with the verbs likti ‘remain’, būti ‘be’ (especially with the infinitive of the perception verb) is proved by agreement with the predicate in the compound and modus relativus forms. The second, more recent layer is represented by impersonal constructions with the nominative object governed by the infinitive. Such constructions were formed in consequence of the reanalysis of the constructions of the first type as impersonal ones. The nominative turned into the grammatical object of the infinitive and spread in its new function under the influence of the West Finnic nominative object rule. The impact of West Finnic most likely was conditioned by the expansion of East Baltic dialects over the West Finnic substratum area in 6–7th centuries AD. Taking into consideration the diachronical strata of the nominative with the infinitive the traditional hypothesis about its Indo-European origin (suggested by Potebnja, Jablonskis, En- 102 dzelīns, Kiparsky et. al.) and Timberlake’s hypothesis about the borrowing the nominative object rule from West Finnic may be regarded as complementary ones. The nominative object can be put in line with the relative mood (modus relativus) and some other syntactic phenomena based on the native structure of the East Baltic languages and affected by the external influence in the course of their development. 103