Prano Skardžiaus laiškas Lietuvių kalbos ir literatūros instituto leidinio „Lietuvių kalbos tarmės. Chrestomatija“ (Vilnius: Mintis, 1970) sudarytojams

[Carta de Pranas Skardžius aos organizadores da publicação do Instituto de Língua e Literatura Lituanas “Dialetos da língua lituana. Crestomatia” (Vilnius: Mintis, 1970)] Washington, D. C. 1971.III.10 E. Grinaveckienei, A. Jonaitytei, K. Morkūnui, B. Vanagienei, A. Vidugiriui. Prezados Senhores, Agradeço sinceramente por Lietuvių kalbos tarmes, que recebi hoje. É, de fato, um trabalho excelente e de grande valor: ao lado de Lietuvių dialektologijos, de Z. Zinkevičius, é o segundo grande marco, não só para a prática da língua lituana padrão (literária), mas também para toda a ciência da língua lituana, especialmente para os estudos dos dialetos lituanos. Ambos os trabalhos representam um grande avanço, e não há dúvida de que, daqui em diante, serão publicados mais estudos especializados e aprofundados deste tipo, com descrições e pesquisas sobre dialetos específicos, dos quais ainda há tanta carência. Ao percorrer rapidamente todo este trabalho com os olhos, duas coisas me chamaram a atenção. Em primeiro lugar, a transcrição: ela é igual à do Atlas da Língua Lituana, utilizada por muitos coletores e transcritores com diferentes níveis de formação, mas com preparo dialetográfico desigual; por isso, ocorrem certas inconsistências que já não puderam ser todas eliminadas. Por outro lado, é de lamentar que, devido a obstáculos técnicos ou outras razões, essa transcrição não tenha podido ser mais harmonizada com as resoluções da conferência de fonética de Copenhague de 1925, que J. Gerulis aplicou com bastante êxito, comparativamente, em seus estudos dialetais (Litauische Dialektstudien), e que P. Jonikas e A. Salys continuaram a desenvolver na descrição do dialeto de Pagramantis. Mas gostei de que vocês tenham decidido manter a classificação tradicional. De qualquer modo, lamentei muito pelos alto-aítios centrais e pelos dzūkai, que A. Girdenis e Z. Zinkevičius pretendem eliminar. Toda classificação é convencional, não absoluta: depende de qual critério de divisão dos dialetos se mostrar mais evidente, habitual e prático. Por outro lado, o que significa, por exemplo, o dialeto de Kupiškis, ao qual também se atribui o subdialeto de Subačius, embora estes difiram bastante entre si, por exemplo kɔːrvā ir kɔːrvæ? No próprio texto do dialeto de Subačius já há algumas variantes. Por exemplo, em vez de nebėr dizia-se nebaːr; em vez de mɔ-ki.n’ť’is – mɔ́ki.t’is’, aikštė: – aikštę, etc. Por ora, é só. Agradeço mais uma vez pelo excelente livro e desejo a todos vocês muito sucesso — e que publiquem também outros trabalhos excelentes. Com cordiais cumprimentos, Pr. Skardžius 37