Prano Skardžiaus laiškas Lietuvių kalbos ir literatūros instituto leidinio „Lietuvių kalbos tarmės. Chrestomatija“ (Vilnius: Mintis, 1970) sudarytojams

[Lettera di Pranas Skardžius ai curatori della pubblicazione dell’Istituto di lingua e letteratura lituana “Dialetti della lingua lituana. Crestomazia” (Vilnius: Mintis, 1970)] Washington, D. C. 1971.III.10 E. Grinaveckienei, A. Jonaitytei, K. Morkūnui, B. Vanagienei, A. Vidugiriui. Gentili, Vi ringrazio di cuore per I dialetti della lingua lituana, che ho ricevuto oggi. È davvero un’opera eccellente e di grande valore: accanto alla Dialettologia lituana di Z. Zinkevičius, è la seconda grande opera, importante non solo per la pratica della lingua lituana standard (letteraria), ma anche per l’intera scienza della lingua lituana, e in particolare per lo studio dei dialetti lituani. Entrambe queste opere rappresentano un grande passo avanti, e non vi è dubbio che in futuro appariranno altri studi di questo genere, più specialistici e approfonditi, con descrizioni e ricerche sui singoli dialetti, di cui c’è ancora tanta necessità. Dopo aver scorso rapidamente l’intera opera, mi hanno colpito due cose. Innanzitutto la trascrizione: è la stessa dell’Atlante della lingua lituana, utilizzata da numerosi raccoglitori e trascrittori con livelli di istruzione diversi e una preparazione dialettografica non uniforme; perciò si riscontrano alcune incongruenze che non vi è stato possibile eliminare tutte. D’altra parte, è un po’ un peccato che, per difficoltà tecniche o altre ragioni, questa trascrizione non abbia potuto essere maggiormente armonizzata con le risoluzioni della conferenza dei fonetisti di Kopenhagen del 1925, che J. Gerulis applicò con discreto successo nei suoi studi dialettali (Litauische Dialektstudien) e che P. Jonikas e A. Salys svilupparono ulteriormente nella descrizione del dialetto di Pagramantis. Mi è però piaciuto che abbiate deciso di attenervi alla classificazione tradizionale. In ogni caso, mi dispiaceva molto per gli altaiši centrali e i dzūkai, che A. Girdenis e Z. Zinkevičius avevano in mente di eliminare. Ogni classificazione è convenzionale, non assoluta: dipende da quale criterio di suddivisione dei dialetti risulti più evidente, consueto e pratico. D’altra parte, che cosa significa, per esempio, il dialetto di Kupiškis, al quale è assegnato anche il subatėnai, benché quest’ultimo presenti notevoli differenze al suo interno, per esempio kɔːrvā ir kɔːrvæ? Già nel testo stesso del dialetto di Subačius vi sono alcune varianti. Per esempio, invece di nebėr si diceva nebaːr, invece di mɔ-ki.n’ť’is – mɔ́ki.t’is’, aikštė: – aikštę, ecc. Per il momento è tutto. Vi ringrazio ancora per il magnifico libro e auguro a tutti voi di avere successo e di pubblicare altre opere eccellenti. Con i più cordiali saluti Pr. Skardžius 37