Prano Skardžiaus laiškas Lietuvių kalbos ir literatūros instituto leidinio „Lietuvių kalbos tarmės. Chrestomatija“ (Vilnius: Mintis, 1970) sudarytojams

[Lettre de Pranas Skardžius aux éditeurs de l’ouvrage de l’Institut de langue et de littérature lituaniennes « Les dialectes lituaniens. Chrestomathie » (Vilnius: Mintis, 1970)] Washington, D. C. 1971.III.10 E. Grinaveckienei, A. Jonaitytei, K. Morkūnui, B. Vanagienei, A. Vidugiriui. Chers collègues, Je vous remercie chaleureusement pour les dialectes lituaniens, que j’ai reçus aujourd’hui. C’est véritablement un ouvrage remarquable et d’une grande valeur: à côté de la Dialectologie lituanienne de Z. Zinkevičius, c’est un deuxième ouvrage majeur, précieux non seulement pour la pratique de la langue lituanienne standard (littéraire), mais aussi pour l’ensemble des études linguistiques lituaniennes, et tout particulièrement pour la dialectologie lituanienne. Ces deux ouvrages constituent une grande avancée, et il ne fait aucun doute que paraîtront par la suite d’autres descriptions et études spécialisées et approfondies de dialectes particuliers, dont on manque encore tellement. En parcourant rapidement l’ensemble de cet ouvrage, deux choses m’ont frappé. Tout d’abord, la transcription: elle est la même que celle de l’Atlas linguistique lituanien. Elle a été utilisée par de nombreux enquêteurs et transcripteurs aux formations diverses et aux préparations dialectographiques inégales; il en résulte donc certaines différences que vous n’avez pas pu toutes éliminer. D’autre part, il faut regretter quelque peu que, pour des raisons techniques ou autres, cette transcription n’ait pas pu être davantage harmonisée avec les résolutions de la conférence des phonéticiens de Copenhague de 1925, que J. Gerulis a appliquées avec un succès relativement appréciable dans ses études dialectales (Litauische Dialektstudien), puis que P. Jonikas et A. Salys ont poursuivies dans la description du dialecte de Pagramantis. Mais j’ai apprécié que vous ayez décidé de vous en tenir à la classification traditionnelle. Quoi qu’il en soit, j’ai beaucoup regretté que les Hauts-Lituaniens du Centre et les Dzoukes, qu’A. Girdenis et Z. Zinkevičius ont envisagé d’éliminer, soient ainsi écartés. Toute classification est relative, et non absolue: tout dépend du point de vue qui s’avère le plus évident, le plus habituel et le plus pratique pour répartir les dialectes. D’autre part, que signifie, par exemple, le dialecte de Kupiškis, auquel est également rattaché celui de Subate, alors que ceux-ci diffèrent considérablement entre eux, par exemple kɔːrvā et kɔːrvæ? Le texte même du dialecte de Subačius présente déjà quelques variantes. Par exemple, au lieu de nebėr, on disait nebaːr; au lieu de mɔ-ki.n’ť’is – mɔ́ki.t’is’, aikštė: – aikštę, etc. Voilà tout pour le moment. Je vous remercie encore pour ce magnifique livre et vous souhaite à tous de réussir à publier d’autres ouvrages tout aussi remarquables. Avec mes salutations les plus chaleureuses Pr. Skardžius 37