Dėl XVIII a. raštų kalbos

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXIX (1998) Juozas KARACIEJUS Instituut voor de Litouwse taal, Vilnius OVER DE TAAL VAN DE GESCHRIFTEN UIT DE 18e EEUW De 18e eeuw is de meest complexe en tegenstrijdige periode in de geschiedenis van Litouwen, omdat gedurende vrijwel de hele eeuw de verenigde Pools-Litouwse staat in doodsstrijd verkeerde, begeleid door voortdurende oorlogen en conflicten tussen rivaliserende facties. Het spreekt vanzelf dat het culturele leven in een dergelijke situatie sterk achteruitging. Maar daarover spreken is voorlopig niet eenvoudig, omdat deze periode het minst is onderzocht door filologen, historici en cultuurhistorici.1 Wel besteden historici en onderzoekers van de oude Litouwse literatuur de laatste tijd meer aandacht aan deze periode, terwijl taalkundigen nog altijd vasthouden aan de opvatting die vermoedelijk al in de eerste decennia van de 20e eeuw in onze filologische literatuur ontstond: dat de taal van de Litouwse geschriften uit de 18e eeuw achteruitging, dat Litouwse geschriften in die tijd werden geschreven in een soort Litouws-Pools jargon (vgl. Zinkevičius 1990: 15), en dat de meeste katholieke priesters, auteurs van Litouwse geschriften, die „van het volk vervreemd waren en zich hadden overgegeven aan de „deftige“ cultuur van de Poolse adel, de mooie tradities van Daukša en Sirvydas verlieten en zich niet bekommerden om de verdere ontwikkeling van de Litouwse schrijftaal“ (Palionis 1995: 112). In werkelijkheid verschilde de taal (meer bepaald de woordenschat) van de Litouwse geschriften die in de 18e eeuw op Litouws grondgebied verschenen aanzienlijk van die van de geschriften uit de 16e–17e eeuw, omdat in de 18e-eeuwse geschriften veel meer leenwoorden (vooral polonismen) werden gebruikt dan in eerdere geschriften. Juist om deze reden rust er nog steeds een soort „vloek“ op de katholieke geschriften uit de 18e eeuw, die vooral in de Sovjettijd welig tierde, om de negatieve rol van de katholieke kerk in de Litouwse cultuur te benadrukken. Bovendien worden in onze filologische literatuur momenteel twee termen gebruikt om de taal van de katholieke geschriften uit de 18e eeuw aan te duiden: traditionele schrijftaal (Z. Zinkevičius) en kerkelijke koine (J. Palionis). Dat is geen goede zaak. Deze terminologische verscheidenheid zorgt voor heel wat verwarring. Wij menen dat de eerste term beter en praktischer is, omdat de tweede, naast andere tekortkomingen, ook een enigszins negatieve bijklank heeft. J. Palionis voert ter verdediging van de tweede term in „De geschiedenis van de Litouwse schrijftaal“ echter het volgende argument aan voor het gebruik ervan: „In veel andere religieuze geschriften uit de 18e eeuw werd eveneens vertaald- 1 Dit blijkt het duidelijkst uit „Schetsen van de cultuurgeschiedenis van Litouwen“ van J. Jurginis en I. Lukšaitė, met als ondertitel „Het tijdperk van het feodalisme. Tot de achttiende eeuw“, hoewel I. Lukšaitė hier bij haar bespreking van de kunst van de barokperiode vermeldt dat die voortduurde tot het derde decennium van de 18e eeuw (zie Jurginis, Lukšaitė 1981: 330-331). 134 in een soort mengtaal, een soort koine, waarvan de basis werd gevormd door de fonologische en morfologische vormen van de Midden-Aukštaitische dialecten, in meer of mindere mate vermengd met Žemaitische of oostelijke kenmerken“ (Palionis 1995: 120). J. Palionis heeft echter veel meer argumenten aangevoerd voor de geschiktheid van deze term in zijn recensie van het vierde deel van Z. Zinkevičius’ „Geschiedenis van de Litouwse taal“, „De Litouwse taal in de 18e–19e eeuw“. Daarin stelt hij dat Z. Zinkevičius’ „voorgestelde term traditionele schrijftaal te algemeen is om de functie van een specifieke term (terminus specificus) te kunnen vervullen“, omdat „traditioneel iedere vroegere schrijftaal kan worden genoemd…“ en daarom „de term traditionele schrijftaal […] noch „preciezer“, noch in het algemeen beter is dan de term kerkelijke koine“ (Palionis 1994: 97). Overigens zegt J. Palionis op dezelfde plaats dat „de term Midden-Litouwse schrijftaal-koine mogelijk beter zou zijn dan deze twee, omdat hij semantisch de dialectische basis zou verduidelijken van de schrijftaal die in de 18e eeuw ontstond en op fonologisch en morfologisch niveau sterker werd gegeneraliseerd, maar hij is langer dan de term kerkelijke koine en daarom minder praktisch“. Deze laatste gedachte doet dus vermoeden dat J. Palionis de term kerkelijke koine nader wil preciseren. Ook de hier voorgestelde precisering is aanvaardbaar, want de term Midden-Litouwse schrijftaal-koine is weliswaar langer, maar zou naar onze mening ook de continuïteit van de traditie benadrukken2. Maar aan het einde van zijn „terminologische discussie“ met Z. Zinkevičius voegt J. Palionis nog toe: „Men zou ook kunnen twisten over de vraag of die Midden-Litouwse schrijftaal-koine een voortzetting was van Zinkevičius’ zogenaamde „middelste variant van de schrijftaal“, of een nieuw verschijnsel. Dat is echter een ander, belangrijker probleem, dat zowel verband houdt met de taalkundige transformatie van de evangelietekst uit 1705 als met de verdere dialectische ontwikkeling van religieuze en niet-religieuze geschriften in het algemeen, en dat nader historisch en taalkundig onderzoek vereist“ (Palionis 1994: 97). Deze uitspraak verklaart niet alleen waarom Palionis de term traditionele schrijftaal niet graag aanvaardt, maar roept tegelijkertijd de meeste twijfels op, omdat er naar mijn mening geen enkele grond is om de taal van de katholieke geschriften uit de 18e eeuw als een of ander nieuw verschijnsel te beschouwen en haar niet met de traditionele schrijftaal in verband te brengen, om twee redenen. Ten eerste beginnen, nadat de oostelijke variant van de schrijftaal in onbruik is geraakt, alle auteurs uit de eerste helft van de 18e eeuw zich te richten op de middelste variant van de schrijftaal, die, zoals we weten, sinds het einde van de 16e eeuw in het bisdom Samogitië werd gebruikt. Daarom werden ook de in de oostelijke variant geschreven evangeliën van J. Jaknavičius uit 1705 naar de middelste variant omgezet. De tweede reden waarom de taal van de geschriften uit de 18e eeuw niet als een nieuw verschijnsel kan worden beschouwd, is dat de vormen van de middelste variant van de schrijftaal in zekere zin werden gecodificeerd in een anonieme grammatica uit 1737, getiteld „Het geheel van de talen van Litouwen, volgens de voornaamste dialecten van dit hertogdom beschreven en opgesteld voor de ijverige neopalemonen“ (vertaling van K. Eigminas). Deze grammatica 2Ook J. Lebedys heeft in fragmenten van de door hem geplande monografie over het gebruik van de Litouwse taal in het openbare leven in de 17e–18e eeuw benadrukt dat deze traditie niet was onderbroken (Lebedys 1976: 20). 135 Een onbekende auteur begint als volgt: „De titel van dit geringe werk toont aan dat dit dialect (voor zover bekend) in heel Litouwen algemeen aanvaard is. Hoewel de taal vanwege de verscheidenheid aan plaatsen hier en daar varieert, is dat toch zo weinig dat men degene die aldus (zoals hier geschreven) over de grote werken van God spreekt, overal zal begrijpen en graag zal aanhoren. Daarom is er geen reden om hier andere dialecten te bespreken“ (Universitas 1981: 61). Hoewel de auteur van de genoemde grammatica niet vermeldt welk dialect dit is, heeft de onderzoeker ervan, K. Eigminas, vastgesteld dat „het dialect van Universitas in wezen het gebied van Litouwen omvat waar de kenmerken van de noordelijke Šiauliai-dialecten van het West-Aukštaitisch en de zuidelijke Panevėžys-dialecten van het Oost-Aukštaitisch beginnen samen te vloeien“ (Eigminas 1981: 38), en dat er geen Samogitische vormen in voorkomen (zie Jonikas 1952: 111). Dit betekent dat de vormen die in deze grammatica worden gepresenteerd, behoren tot de middenvariant van de schrijftaal en, volgens P. Jonikas, „slechts bepaalde richtlijnen waren die de algemene dialectale richting aangaven, in de eerste plaats voor de taal van de religieuze geschriften van die eeuw“ (Jonikas 1987: 128). Maar een afzonderlijke vraag is hoe sprekers van andere dialecten erin slaagden zich aan de hier gepresenteerde vormen te houden, temeer daar de meeste auteurs van religieuze geschriften uit de achttiende eeuw uit Samogitië afkomstig waren. Het is begrijpelijk dat het voor hen moeilijk was de kenmerken van hun moedertaal te vermijden, al probeerden ook zij zich in de eerste helft van de achttiende eeuw te richten op de middenvariant van de schrijftaal, die toen al een traditie van een goede eeuw had. Juist daarom, meen ik, kan de taal van de achttiende-eeuwse geschriften traditionele schrijftaal worden genoemd. Zoals eerder vermeld, is het meest in het oog springende kenmerk van de taal van de achttiende-eeuwse geschriften de toename van slavismen (vooral polonismen), die doorgaans wordt verklaard door de verpolsing van de adel en de katholieke geestelijkheid. Ook wordt beweerd dat „de Poolse taal destijds een tekort had aan begaafdere schrijvers die het Litouws goed beheersten en die hadden kunnen bijdragen aan de ontwikkeling en vooruitgang van de Litouwse taalcultuur“ (Jonikas 1987: 126). Met dergelijke uitspraken kan men, naar het schijnt, slechts gedeeltelijk instemmen. Uiteraard zal de taal van achttiende-eeuwse geschriften, wanneer men haar uitsluitend beoordeelt naar criteria van correctheid en zuiverheid, inderdaad gebrekkig lijken. Maar de overvloed aan lexicale ontleningen wijst nog niet uit dat de auteurs van de achttiende eeuw het Litouws grotendeels waren vergeten. Als zij hun moedertaal waren vergeten of slecht beheersten, zouden we dat meteen in de morfologie moeten zien. Helaas zijn er op dit niveau geen duidelijke tekenen dat zij de taal waren vergeten of haar slecht beheersten. Bovendien kunnen we, zolang er geen grondige studies van de syntaxis van oude geschriften zijn, niet beweren (laat staan aannemen) dat er in de zeventiende-eeuwse geschriften heel wat niet-Litouwse, vernieuwende syntactische constructies voorkwamen (vgl. Palionis 1995: 164), want pas na onderzoek van de niet-Litouwse constructies in de geschriften uit de zestiende en zeventiende eeuw en vergelijking daarvan met de niet-Litouwse constructies in de achttiende-eeuwse geschriften zou duidelijk worden of en in welke mate hun aantal is toegenomen. Misschien is P. Jonikas, omdat hij soortgelijke onderzoeken miste en aprioristische uitspraken wilde vermijden, voorzichtiger. Wanneer hij de toename van polonismen in de achttiende-eeuwse geschriften bespreekt, schrijft hij: „De meeste polonismen zijn lexicaal, zowel in religieuze boeken als, nog meer, in de genoemde publicistische en politieke geschriften, waarin heel wat Poolse woorden terechtkwamen om dergelijke begrippen uit te drukken, omdat het Litouws nog niet zo was aangepast aan uiteenlopende abstracte begrippen uit het culturele en politieke leven als het Pools toen al was. Het lexicale niveau van een taal wordt immers veel gemakkelijker door vreemde talen beïnvloed dan haar grammaticale structuur.“ (Jonikas 1987: 127). 136 nis wordt veel gemakkelijker door vreemde talen beïnvloed dan haar grammaticale structuur.“ (Jonikas 1987: 127). Als we de invloed van het Pools dus niet uitsluiten, kunnen we ons naar mijn mening afvragen of ook andere factoren zo’n toevloed van polonismen kunnen hebben bevorderd. Onderzoekers van de oude Litouwse literatuur hebben namelijk opgemerkt dat macaronische literatuur in Polen in de zeventiende eeuw en het begin van de achttiende eeuw zeer populair werd, en dat deze „ook tijdens de vroege Verlichting bleef bestaan“ (Patiejūnienė 1992: 217), en dat de eerste pogingen tot dit soort literatuur al in de zestiende eeuw plaatsvonden. De populariteit van macaronische literatuur in Polen valt dus chronologisch samen met de „degradatie“ van de taal van Litouwse geschriften, temeer daar de intensieve penetratie van polonismen in het Litouws waarschijnlijk al in de tweede helft van de zeventiende eeuw begon. Zij kunnen onmogelijk in zo’n grote hoeveelheid in slechts twee à drie decennia van de achttiende eeuw zijn ontstaan. Daarom lijkt het erop dat de in deze periode populair geworden macaronische literatuur kan worden beschouwd als een van de factoren die de toevloed van polonismen in de Litouwse geschriften van die tijd hebben bevorderd. De religieuze literatuur van de achttiende eeuw verschilde uiteraard sterk van de macaronische literatuur van die tijd, maar zoals recent onderzoek naar de oude Litouwse literatuur laat zien, werden de Litouwse religieuze geschriften van de achttiende eeuw in meerdere of mindere mate beïnvloed door de „literaire mode“ van die tijd (vgl. Radzevičius 1997: 319–327; Tereškinas 1992: 104-163). Bovendien zou ook nog een ander gegeven deze gedachte kunnen ondersteunen. In de grootste bewaard gebleven handschriftelijke verzamelingen van Litouwse preken uit de achttiende eeuw, „Contiones litvanicae“ (circa 1720) en K. Lukauskas’ „Pamoksle isz Prisakimu Diewa“ (1797), die bestemd zijn voor de gewone gelovige, de boer, treffen we Latijnse citaten aan uit de Bijbel, de patristiek en de werken van vooraanstaande theologen. Het spreekt vanzelf dat de gewone toehoorder die niet kon begrijpen. Daarom was de predikant genoodzaakt ze te vertalen of hun gedachte kort weer te geven. Zo gebeurt dat ook in de genoemde verzamelingen. Toch is er in dit opzicht een zeer duidelijk verschil tussen deze twee bronnen. De onbekende auteur van „Contiones litvanicae“ gebruikt verscheidene malen meer Latijnse citaten dan K. Lukauskas. In diens preken, geschreven aan het einde van de achttiende eeuw, zijn er betrekkelijk weinig. Daarom kan men vermoeden dat, naarmate het Latijn de posities verloor die het eerder had ingenomen, het Pools door de invloed van de macaronische literatuur op een bepaalde manier en vooral op lexicaal niveau zijn plaats in de Litouwse geschriften innam, omdat het toen populairder en vertrouwder was. Dat zou ten dele ook blijken uit M. Alšauskas (Olševskis) „Broma atverta ing viečnastį“, waarin we niet alleen Latijnse citaten aantreffen, maar soms ook een Litouws equivalent naast een ontlening. Of deze veronderstelling gegrond is, zal echter pas blijken uit uitgebreider filologisch en cultuurhistorisch onderzoek. Om nogmaals terug te komen op de invloed van het Pools, of preciezer gezegd, van de variant ervan die in Litouwen werd gebruikt, „polszczyzna litewska“ (zie hierover uitgebreider Zinkevičius 1988: 115–127), op de Litouwse geschriften van de achttiende eeuw, moet worden opgemerkt dat deze taal toen een prestigieuze taal was geworden: iedereen probeerde haar te leren. Daarom kunnen de eisen aan een „hoge“ en „lage“ stijl verband houden met de status van het Pools als prestigieuze taal. Het is heel goed mogelijk dat de auteurs van Litouwse geschriften uit de achttiende eeuw dachten dat het schrijven over geestelijke zaken op de manier waarop gewone 137 De boeren waren ongeschikt, omdat zij de verachte „boerentaal” spraken, die tot de „lage” stijl behoorde. Om een variant van de „hoge” stijl voor Litouwse geschriften te creëren, konden auteurs in de 18e eeuw bewust woorden uit de prestigieuze Poolse taal invoegen. Maar ook dit zijn onderwerpen die nader onderzoek verdienen. Samenvattend wil ik zeggen dat deze opmerkingen één doel hadden: de aandacht van onderzoekers te vestigen op katholieke geschriften uit de 18e eeuw en te proberen de negatieve opvatting daarover, die in onze literatuur ingeburgerd is geraakt, te nuanceren. De geschriften uit de 18e eeuw maken immers ook deel uit van onze cultuur en mogen niet uit de geschiedenis van de Litouwse geschriften worden geschrapt. Katholieke geschriften uit de 18e eeuw moeten niet worden beoordeeld vanuit de huidige opvattingen over taalcultuur, maar vanuit het perspectief van de taalgeschiedenis; men moet daarin niet alleen het grote aantal leenwoorden vaststellen, maar vooral proberen alle oorzaken te achterhalen die tot hun ontstaan hebben geleid. Ontvangen op 17-03-1998 LITERATŪRA E i g m i n a s K. 1981: Kalbos šaltiniai ir terminis pamatas. – Universitas Lingvarum Litvaniae. Vilnius: Mokslas, 1981. 23–38. J o n i k a s P. 1952: Lietuvių kalbos istorija, Chicago. J o n i k a s P. 1987: Lietuvių kalba ir tauta amžių būvyje, Chicago: Lituanistikos instituto leidykla. J u r g i n i s J., L u k š a i t ė I. 1981: Lietuvos kultūros istorijos bruožai: Feodalizmo epocha. Iki aštuonioliktojo amžiaus, Vilnius: Mokslas. L e b e d y s J. 1976: Lietuvių kalba XVII–XVIII a. viešajame gyvenime, Vilnius: Mokslas. P a l i o n i s J. 1994: [Rec.] Z i g m a s Z i n k e v i č i u s. Lietuvių kalbos istorija IV. Lietuvių kalba XVIII–XIX a. – Baltistica 27(2), Vilnius, 96–100. P a l i o n i s J. 1995: Lietuvių rašomosios kalbos istorija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. P a t i e j ū n i e n ė E. 1992: P. Roizijaus makaronikas „Apie kelionę per Lietuvą“. – Senoji Lietuvos literatūra 1. Senosios literatūros žanrai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 216–222. R a d z e v i č i u s A. 1997: Senosios lietuvių literatūros ir kultūros akiračiai, Kaunas: Aesti. T e r e š k i n a s A. 1992: Stiliaus ir žanro problemos M. Alšausko ir K. Luka u s ko pamoksluose. – Senoji Lietuvos literatūra 1. Senosios literatūros žanrai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 104–163. U n i v e r s i t a s 1981: Universitas Lingvarum Litvaniae, Vilnius: Mokslas. Z i n k e v i č i u s Z. 1988: Lietuvių kalbos istorija 3. Senųjų raštų kalba, Vilnius: Mokslas. Z i n k e v i č i u s Z. 1990: Lietuvių kalbos istorija 4. Lietuvių kalba XVIII–XIX a., Vilnius: Mokslas. ÜBER DIE SCHRIFTSPRACHE DES 18. JAHRHUNDERTS Zusammenfassung Im vorliegenden Beitrag werden zwei Probleme erörtert. Zuerst wird darauf hingewiesen, daß für die Bezeichnung der Schriftsprache des 18. Jahrhunderts gegenwärtig zwei Termini verwendet werden: die „Kirchenkoine“/ „bažnytinė koinė“ (J. Palionis) und „die traditionelle Schriftsprache“/ „tradicinė raštų kalba“ (Z. Zinkevičius). Dabei vertreten wir den Standpunkt, 138 daß der Terminus „traditionelle Schriftsprache“ vorzuziehen sei, da er dem Wesen dieser Sprache eher entspreche. Weiterhin versuchen wir zu begründen, daß das Vorliegen der vielen Polonismen in der litauischen Schriftsprache des 18. Jahrhunderts nicht durch die ungenügenden litauischen Sprachkenntnisse der Autoren zu erklären sei sondern durch das Prestige des Polnischen als Modesprache der Literatur. 139