Dėl XVIII a. raštų kalbos

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXIX (1998) Juozas KARACIEJUS Lietuvių kalbos institutas, Vilnius حول لغة الكتابات في القرن الثامن عشر يُعدّ القرن الثامن عشر أكثر الفترات تعقيدًا وإثارةً للجدل في تاريخ ليتوانيا، إذ شهد هذا القرن بأكمله تقريبًا احتضار الدولة الليتوانية البولندية المشتركة، مصحوبًا بحروب متواصلة ونزاعات بين جماعات متنافسة. ومن البديهي أن الحياة الثقافية تراجعت كثيرًا في مثل هذه الظروف. لكن ليس من السهل الحديث عن ذلك حتى الآن، لأن هذه الفترة هي الأقل بحثًا، سواء من قبل اللغويين أو المؤرخين أو مؤرخي الثقافة.1 صحيح أن المؤرخين والباحثين في الأدب الليتواني القديم يولون هذه الفترة اهتمامًا أكبر في الآونة الأخيرة، بينما يواصل اللغويون التمسك بالرأي الذي نشأ على الأرجح في الأدبيات الفيلولوجية الليتوانية خلال العقود الأولى من القرن العشرين، ومفاده أن لغة الكتابات الليتوانية في القرن الثامن عشر قد تدهورت، وأن الكتابات الليتوانية آنذاك كُتبت بنوع من الخليط اللغوي الليتواني البولندي (قارن Zinkevičius 1990: 15)، وأن معظم «الكهنة الكاثوليك الذين انقطعوا عن الشعب وانساقوا وراء ثقافة النبلاء البولنديين «الراقية»، مؤلفي الكتابات الليتوانية، هجروا تقاليد Daukša وSirvydas الجميلة، ولم يهتموا بتطوير اللغة الليتوانية المكتوبة لاحقًا» (Palionis 1995: 112). في الواقع، اختلفت لغة الكتابات الليتوانية التي ظهرت في أراضي ليتوانيا في القرن الثامن عشر (وتحديدًا مفرداتها) اختلافًا كبيرًا عن لغة كتابات القرنين السادس عشر والسابع عشر، إذ استُخدمت في كتابات القرن الثامن عشر كلمات دخيلة أكثر بكثير (ولا سيما البولونيزمات) مما استُخدم في الكتابات السابقة. ولهذا السبب تحديدًا، ما زالت الكتابات الكاثوليكية في القرن الثامن عشر تلاحقها «لعنة» خاصة، اشتدّت على نحو ملحوظ في الحقبة السوفييتية، في محاولة للتأكيد على الدور السلبي للكنيسة الكاثوليكية في الثقافة الليتوانية. إضافة إلى ذلك، يُستخدم حاليًا في أدبياتنا الفيلولوجية مصطلحان للدلالة على لغة الكتابات الكاثوليكية في القرن الثامن عشر، هما لغة الكتابة التقليدية (Z. Zinkevičius) والكoiné الكنسية (J. Palionis). وهذا ليس أمرًا حسنًا؛ فتباين المصطلحات هذا يثير قدرًا كبيرًا من الالتباس. ونرى أن المصطلح الأول أفضل وأكثر ملاءمة، لأن الثاني، إلى جانب عيوب أخرى، يحمل إيحاءً سلبيًا نوعًا ما. والحقيقة أن J. Palionis، في دفاعه عن المصطلح الثاني، يبرر استخدامه في «تاريخ اللغة الليتوانية المكتوبة» على النحو الآتي: «في كثير من الكتابات الدينية الأخرى في القرن الثامن عشر، كان يُترجم أيضًا- 1 ويتضح ذلك بأجلى صورة في كتاب J. Jurginis وI. Lukšaitė «ملامح من تاريخ الثقافة الليتوانية»، الذي يحمل العنوان الفرعي «عصر الإقطاع. حتى القرن الثامن عشر»، مع أن I. Lukšaitė تشير هنا، عند تناولها فن عصر الباروك، إلى أنه استمر حتى العقد الثالث من القرن الثامن عشر (انظر Jurginis, Lukšaitė 1981: 330-331). 134 إلى مزيج لغوي اصطلاحي معين، أي إلى نوع من الكوينِه، كان أساسه الصيغ الصوتية والصرفية للهجات الأوكتائية الوسطى، وقد خالطتها بدرجات متفاوتة خصائص ساموغيتية أو شرقية» (Palionis 1995: 120). لكن J. Palionis قدّم حججًا أكثر بكثير على ملاءمة هذا المصطلح في مراجعته للمجلد الرابع من «تاريخ اللغة الليتوانية» لـ Z. Zinkevičius، المعنون «اللغة الليتوانية في القرنين الثامن عشر والتاسع عشر»، مشيرًا إلى أن «مصطلح لغة الكتابة التقليدية الذي يقترحه Z. Zinkevičius عام جدًا بحيث لا يمكنه أداء وظائف المصطلح المتخصص (terminus specificus)، لأن «التقليدية» قد تُطلق على أي لغة كتابة أقدم…»، ولذلك فإن «مصطلح لغة الكتابة التقليدية […] ليس «أدق»، ولا أفضل عمومًا من مصطلح الكoiné الكنسية» (Palionis 1994: 97). ومن الجدير بالذكر أن J. Palionis يقول في الموضع نفسه إن «ربما كان الكoiné الكتابية الوسطى أفضل من هذين المصطلحين، لأنه سيبرز دلاليًا الأساس اللهجي لتلك اللغة المكتوبة التي نشأت في القرن الثامن عشر، وأصبحت أكثر تعميمًا على مستويي الصوتيات والصرف، لكنه أطول من مصطلح الكoiné الكنسية، ولذلك فهو أقل ملاءمة». وبناءً على ذلك، قد توحي الفكرة الأخيرة بأن J. Palionis يميل إلى تنقيح مصطلح الكoiné الكنسية. وهذا التنقيح المقترح مقبول هنا أيضًا، لأن مصطلح الكoiné الكتابية الوسطى، على الرغم من طوله، يؤكد، في رأينا، استمرارية التقليد كذلك2. لكن J. Palionis، وهو يختتم «النقاش الاصطلاحي» مع Z. Zinkevičius، يضيف أيضًا: «يمكن الجدل في ما إذا كان ذلك الكوينِه الكتابي الأوسط استمرارًا لما سمّاه Zinkevičius «الصيغة الوسطى للغة الكتابة»، أم أنه نتاج جديد. غير أن هذه مسألة أخرى أهم، ترتبط بالتحول اللغوي لنص الإنجيل لعام 1705، وكذلك بالاتجاه اللهجي اللاحق للكتابات الدينية وغير الدينية عمومًا، وتتطلب مزيدًا من الدراسات التاريخية واللغوية المتخصصة» (Palionis 1994: 97). ولا يوضح هذا القول الأخير فحسب سبب عدم ميل Palionis إلى قبول مصطلح لغة الكتابة التقليدية، بل يثير في الوقت نفسه معظم الشكوك، لأن اعتبار لغة الكتابات الكاثوليكية في القرن الثامن عشر ظاهرة جديدة، من دون ربطها بلغة الكتابة التقليدية، لا يبدو لي مستندًا إلى أي أساس، وذلك لسببين. أولًا، بعد اضمحلال صيغة اللغة المكتوبة الشرقية، بدأ جميع مؤلفي النصف الأول من القرن الثامن عشر يتجهون نحو صيغة اللغة المكتوبة الوسطى، التي استُخدمت، كما نعلم، في أسقفية ساموغيتيا منذ أواخر القرن السادس عشر. ولهذا جرى توسيط أناجيل J. Jaknavičius لعام 1705، المكتوبة بالصيغة الشرقية. والسبب الثاني الذي يحول دون اعتبار لغة كتابات القرن الثامن عشر نتاجًا جديدًا هو أن صيغ الصيغة الوسطى للغة المكتوبة دُوّنت، بمعنى ما، في نحو مجهول المؤلف يعود إلى عام 1737، عنوانه «مجمل لغات ليتوانيا، موصوفة ومعدّة وفقًا لقواعد اللهجات الرئيسية لهذه الدوقية، للنيوباليمونيين المجتهدين» (ترجمة K. Eigminas). أما هي 2 وقد أكد J. Lebedys أن هذا التقليد لم ينقطع، وذلك في أجزاء من دراسة أحادية الكتابات كان يعتزم تأليفها عن استخدام اللغة الليتوانية في الحياة العامة خلال القرنين السابع عشر والثامن عشر (Lebedys 1976: 20). 135 يبدأ المؤلف المجهول على النحو الآتي: «يدل عنوان هذا العمل المتواضع على أن هذه اللهجة (فيما هو معلوم) مقبولة لدى الجميع في ليتوانيا كلها. ومع أن الكلام يتفاوت في بعض المواضع بسبب اختلاف المناطق، فإن التفاوت ضئيل إلى حدٍّ يجعل من يتحدث بها (كما كُتبت هنا) عن أعمال الله العظيمة يفهمه الناس في كل مكان ويصغون إليه بسرور. لذلك لا داعي إلى تناول اللهجات الأخرى هنا» (Universitas 1981: 61). ومع أن مؤلف القواعد المذكورة لا يحدد ماهية تلك اللهجة، فإن الباحث فيها K. Eigminas توصل إلى أن «أساس لهجة Universitas هو تلك المنطقة الليتوانية التي تبدأ فيها سمات لهجتي الشياولياي من ليتوانية المرتفعات الغربية ولهجتي بانيڤيچيس الجنوبية من ليتوانية المرتفعات الشرقية بالاختلاط» (Eigminas 1981: 38)، ولا توجد فيها أي صيغ ساموغيتية (انظر Jonikas 1952: 111). وبناءً على ذلك، فإن الصيغ المقدمة في هذه القواعد هي صيغ النسخة الوسطى من اللغة المكتوبة، وكانت، بحسب P. Jonikas، «مجرد معالم تشير إلى الاتجاه اللهجي العام، أولًا وقبل كل شيء، للغة الكتابات الدينية في ذلك العصر» (Jonikas 1987: 128). لكن يبقى سؤال منفصل: كيف استطاع ممثلو اللهجات الأخرى الالتزام بالصيَغ الواردة هنا، ولا سيما أن معظم مؤلفي الكتابات الدينية في القرن الثامن عشر كانوا من ساموغيتيا. ومن المفهوم أن تجنب سمات لهجتهم الأم كان صعبًا عليهم، مع أنهم سعوا في النصف الأول من القرن الثامن عشر إلى الاسترشاد بالنسخة الوسطى من اللغة المكتوبة، التي كانت قد اكتسبت تقليدًا يمتد قرنًا كاملًا. ولهذا السبب تحديدًا، في رأيي، يمكن أن نسمّي لغة الكتابات في القرن الثامن عشر لغة الكتابة التقليدية. ذُكر في البداية أن السمة الأوضح في لغة الكتابات في القرن الثامن عشر هي ازدياد السلافية، ولا سيما البولونية، وهو ما يُفسَّر عادةً بتَبولُن النخبة ورجال الدين الكاثوليك. ويُقال أيضًا إن «الكتابة باللغة البولندية كانت تفتقر آنذاك إلى كتّاب أكثر موهبة وإتقانًا للغة الليتوانية، ممن كان بوسعهم الإسهام في الارتقاء بثقافة اللغة الليتوانية وتقدمها» (Jonikas 1987: 126). ويبدو أن بالإمكان الموافقة على أقوال من هذا القبيل جزئيًا فحسب. ومن المؤكد أن لغة كتابات القرن الثامن عشر تبدو رديئة حقًا إذا قُيّمت بمعياري الصحة والنقاء وحدهما. لكن كثرة الاقتراضات المعجمية لا تدل بعد على أن مؤلفي القرن الثامن عشر كانوا قد نسوا اللغة الليتوانية إلى حد كبير. فلو كانوا قد نسوا لغتهم الأم أو لم يكونوا يتقنونها جيدًا، لكان علينا أن نلاحظ ذلك فورًا في الصرف. وللأسف، لا توجد في هذا المستوى علامات واضحة على النسيان أو ضعف إتقان اللغة. وإضافة إلى ذلك، ما دمنا نفتقر إلى دراسات دقيقة في نحو الكتابات القديمة، فلا يمكن القول (فضلًا عن تصديق القول) إن الكتابات في القرن السابع عشر شهدت ظهور عدد كبير من التراكيب النحوية الابتكارية غير الليتوانية (قارن Palionis 1995: 164)، إذ لا يتضح ما إذا كانت قد ازدادت، وبأي قدر، إلا بعد دراسة التراكيب غير الليتوانية المستخدمة في كتابات القرنين السادس عشر والسابع عشر ومقارنتها بتلك الواردة في كتابات القرن الثامن عشر. وربما كان P. Jonikas أكثر حذرًا لأنه افتقد إلى دراسات من هذا القبيل وتجنب إطلاق أحكام مسبقة. وفي معرض تناوله ازدياد العناصر البولونية في كتابات القرن الثامن عشر، كتب: «إن معظم العناصر البولونية معجمية، سواء في الكتب الدينية أم، بالأحرى، في الكتابات الصحفية والسياسية المذكورة، حيث دخلت كلمات بولندية كثيرة للتعبير عن مفاهيم مجردة من مجالات الحياة الثقافية والسياسية؛ إذ لم تكن اللغة الليتوانية قد تهيأت بعدُ للمفاهيم المتخصصة المتنوعة بالقدر الذي كانت اللغة البولندية قد تهيأت به آنذاك. ذلك أن الطبقة المعجمية في أي لغة تتأثر باللغات الأجنبية بسهولة أكبر بكثير من بنيتها النحوية». (Jonikas 1987: 127). 136 إنه أكثر قابليةً بكثير للتأثر باللغات الأجنبية من بنيتها النحوية». (Jonikas 1987: 127). وهكذا، من دون استبعاد تأثير اللغة البولندية، يبدو لي من الممكن التساؤل عما إذا كانت أسباب أخرى قد أسهمت أيضًا في هذا التدفق الهائل للبولونيات. فقد أشار الباحثون في الأدب الليتواني القديم إلى أن الإبداع الماكاروني شاع كثيرًا في بولندا في القرنين السابع عشر والثامن عشر، حتى أوائل القرن الثامن عشر، وأنه «ظل حاضرًا حتى فترة التنوير المبكرة» (Patiejūnienė 1992: 217)، وأن المحاولات الأولى لهذا النوع من الإبداع ظهرت منذ القرن السادس عشر. وبناءً على ذلك، يتزامن شيوع الإبداع الماكاروني في بولندا زمنيًا مع «تدهور» لغة الكتابات الليتوانية، ولا سيما أن التغلغل الكثيف للبولونيات في اللغة الليتوانية بدأ على الأرجح منذ النصف الثاني من القرن السابع عشر. فلا يمكن أن يكون هذا العدد الكبير منها قد ظهر خلال عقدين أو ثلاثة من القرن الثامن عشر. ولذلك يبدو أن الإبداع الماكاروني الذي شاع في تلك الفترة يمكن اعتباره أحد أسباب تدفق البولونيات إلى الكتابات الليتوانية في ذلك العصر. ومن المؤكد أن الأدب الديني في القرن الثامن عشر كان مختلفًا إلى حد بعيد عن الإبداع الماكاروني المعاصر له، لكن، كما تُظهر أحدث الأبحاث في الأدب الليتواني القديم، تأثرت الكتابات الدينية الليتوانية في القرن الثامن عشر، بدرجات متفاوتة، بـ«الموضات الأدبية» السائدة آنذاك (قارن Radzevičius 1997: 319–327; Tereškinas 1992: 104-163). وربما كان ثمة واقعة أخرى تسمح بهذا الاستنتاج. ففي أضخم مجموعات المواعظ الليتوانية المخطوطة الباقية من القرن الثامن عشر، «Contiones litvanicae» (نحو 1720) و«Pamoksle isz Prisakimu Diewa» لـ K. Lukauskas (1797)، وهما موجّهتان إلى المؤمن العادي، أي الفلاح، نجد اقتباسات لاتينية من الكتاب المقدس، وآباء الكنيسة، وأعمال كبار اللاهوتيين. ومن البديهي أن المستمع العادي لم يكن يستطيع فهمها، ولذلك اضطر الواعظ إما إلى ترجمتها وإما إلى نقل معناها بإيجاز. وهذا ما نجده في المجموعتين المذكورتين. لكن ثمة فرقًا واضحًا جدًا بين هذين المصدرين من هذه الناحية. فمؤلف «Contiones litvanicae» المجهول يستخدم الاقتباسات اللاتينية مرات أكثر بكثير من K. Lukauskas. أما مواعظ الأخير، المكتوبة في أواخر القرن الثامن عشر، ففيها عدد قليل نسبيًا منها. لذلك يمكن الظن أنه، مع فقدان اللغة اللاتينية مواقعها السابقة، حلّت محلها في الكتابات الليتوانية، ولا سيما على المستوى المعجمي، اللغة البولندية التي كانت آنذاك أكثر شيوعًا وأقرب إلى الناس، وذلك بفعل تأثير الإبداع الماكاروني. وقد يشير إلى ذلك جزئيًا أيضًا كتاب M. Alšauskas (Olševskis) «Broma atverta ing viečnastį»، إذ نجد فيه اقتباسات لاتينية، وكذلك، من حين إلى آخر، المقابل الليتواني إلى جانب اللفظ المقترض. لكن لن يتضح ما إذا كان لهذا الافتراض أساس إلا بعد إجراء بحوث أوسع في فقه اللغة وتاريخ الثقافة. وبالعودة مرة أخرى إلى تأثير اللغة البولندية، أو الأدق أن نقول إلى نسختها المستخدمة في ليتوانيا «polszczyzna litewska» (للمزيد عنها، انظر Zinkevičius 1988: 115–127)، في الكتابات الليتوانية في القرن الثامن عشر، ينبغي الإشارة إلى أنها كانت قد أصبحت آنذاك لغة ذات مكانة مرموقة، وكان الجميع يسعى إلى تعلمها. ولذلك قد تكون متطلبات «الأسلوب الرفيع» و«الأسلوب الوضيع» مرتبطة بمكانة البولندية هذه بوصفها لغة مرموقة. ومن المحتمل تمامًا أن مؤلفي الكتابات الليتوانية في القرن الثامن عشر رأوا أن الكتابة عن الأمور الروحية بالطريقة التي كان يتحدث بها الناس العاديون 137 لم يكن الفلاحون مناسبين، لأنهم كانوا يتحدثون «لغة الفلاحين» المحتقرة، التي تنتمي إلى الأسلوب «الوضيع». ولإنشاء صيغة من «الأسلوب الرفيع» في الكتابات الليتوانية، كان بإمكان مؤلفي القرن الثامن عشر أن يُكثروا عمدًا من إدراج كلمات من اللغة البولندية المرموقة. لكن هذه أيضًا أمور تستحق البحث. وخلاصة القول، نود أن نقول إن هذه الملاحظات سعت إلى تحقيق هدف واحد: لفت انتباه الباحثين إلى الكتابات الكاثوليكية في القرن الثامن عشر، ومحاولة التخفيف من الرأي السلبي الراسخ بشأنها في أدبنا. فالكتابات في القرن الثامن عشر هي أيضًا جزء من ثقافتنا، ولا يجوز حذفها من مسار تطور الكتابة الليتوانية. وينبغي تقييم الكتابات الكاثوليكية في القرن الثامن عشر لا من منظور معايير الثقافة اللغوية المعاصرة، بل من منظور تاريخ اللغة؛ كما لا ينبغي الاكتفاء بإثبات كثرة الكلمات الدخيلة فيها، بل يجب أولًا محاولة استيضاح جميع الأسباب التي أدت إلى ظهورها. ورد في 1998 03 17 LITERATŪRA E i g m i n a s K. 1981: Kalbos šaltiniai ir terminis pamatas. – Universitas Lingvarum Litvaniae. Vilnius: Mokslas, 1981. 23–38. J o n i k a s P. 1952: Lietuvių kalbos istorija, Chicago. J o n i k a s P. 1987: Lietuvių kalba ir tauta amžių būvyje, Chicago: Lituanistikos instituto leidykla. J u r g i n i s J., L u k š a i t ė I. 1981: Lietuvos kultūros istorijos bruožai: Feodalizmo epocha. Iki aštuonioliktojo amžiaus, Vilnius: Mokslas. L e b e d y s J. 1976: Lietuvių kalba XVII–XVIII a. viešajame gyvenime, Vilnius: Mokslas. P a l i o n i s J. 1994: [Rec.] Z i g m a s Z i n k e v i č i u s. Lietuvių kalbos istorija IV. Lietuvių kalba XVIII–XIX a. – Baltistica 27(2), Vilnius, 96–100. P a l i o n i s J. 1995: Lietuvių rašomosios kalbos istorija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. P a t i e j ū n i e n ė E. 1992: P. Roizijaus makaronikas „Apie kelionę per Lietuvą“. – Senoji Lietuvos literatūra 1. Senosios literatūros žanrai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 216–222. R a d z e v i č i u s A. 1997: Senosios lietuvių literatūros ir kultūros akiračiai, Kaunas: Aesti. T e r e š k i n a s A. 1992: Stiliaus ir žanro problemos M. Alšausko ir K. Luka u s ko pamoksluose. – Senoji Lietuvos literatūra 1. Senosios literatūros žanrai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 104–163. U n i v e r s i t a s 1981: Universitas Lingvarum Litvaniae, Vilnius: Mokslas. Z i n k e v i č i u s Z. 1988: Lietuvių kalbos istorija 3. Senųjų raštų kalba, Vilnius: Mokslas. Z i n k e v i č i u s Z. 1990: Lietuvių kalbos istorija 4. Lietuvių kalba XVIII–XIX a., Vilnius: Mokslas. ÜBER DIE SCHRIFTSPRACHE DES 18. JAHRHUNDERTS Zusammenfassung Im vorliegenden Beitrag werden zwei Probleme erörtert. Zuerst wird darauf hingewiesen, daß für die Bezeichnung der Schriftsprache des 18. Jahrhunderts gegenwärtig zwei Termini verwendet werden: die „Kirchenkoine“/ „bažnytinė koinė“ (J. Palionis) und „die traditionelle Schriftsprache“/ „tradicinė raštų kalba“ (Z. Zinkevičius). Dabei vertreten wir den Standpunkt, 138 daß der Terminus „traditionelle Schriftsprache“ vorzuziehen sei, da er dem Wesen dieser Sprache eher entspreche. Weiterhin versuchen wir zu begründen, daß das Vorliegen der vielen Polonismen in der litauischen Schriftsprache des 18. Jahrhunderts nicht durch die ungenügenden litauischen Sprachkenntnisse der Autoren zu erklären sei sondern durch das Prestige des Polnischen als Modesprache der Literatur. 139