Poljakov Oleg. „Das Problem der balto-slavischen Sprachgemeinschaft“

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XL (1998) Recenzii. Recenzii critice. Note. Opinions. Reviews. Observations Überblicke. Rezensionen. Anmerkungen Poljakov Oleg, Problema comunității lingvistice baltico-slave [Heidelberger Publikationen zur Slavistik, A. Linguistische Reihe, Band 8. Hrsg.: Baldur Panzer], Frankfurt am Main: Peter Lang, Europäischer Verlag der Wissenschaften, 1995, XXX 336 p. Cartea lui Oleg Poliakov, docent la Catedra de Filologie Slavă a Universității din Vilnius, recenzată aici, este probabil cea mai amplă cercetare de la „Studii slavo-baltice” ale lui Janis Endzelynas1, consacrată uneia dintre problemele, se poate spune, eterne ale lingvisticii istorice – problema relațiilor dintre cele mai vechi limbi baltice și slave. Cartea este alcătuită din „Prefață” (p. XIII–XIX), trei părți (p. 1–302), „Concluzii generale” (p. 303–305) și lista bibliografică (p. 307–334). În „Prefață”, autorul descrie, pornind de la principii teoretice, principalele metode aplicate în abordarea problemei relațiilor dintre cele mai vechi limbi baltice și slave, își definește metoda de cercetare drept "Systemanalyse, systematische Behandlung", subliniind că această problemă ar putea fi rezolvată nu prin enumerarea unor fenomene comune izolate ale acestor limbi, ci prin analizarea izogloselor de la toate nivelurile limbii și evitând astfel arbitrariul ipotezelor opuse și contradictorii (p. XVII), și formulează un obiectiv destul de modest, care ar fi „aber nicht, endgültige Lösungen vieler Probleme vorzuschlagen, sondern eine neue Diskussion über das Problem der balto–slav. Sprachgemeinschaft und der Sprachverwandtschaft überhaupt anzuregen, die der modernen Entwicklung der Sprachwissenschaft entsprach“ (p. XIX). După cum reiese ulterior, pe măsură ce citim cartea, O. Poljakov a urmărit prin această cercetare obiective mult mai ambițioase. În prima parte, „Introducere. Istoria problemei comunității lingvistice baltico-slave și chestiuni metodologice” (p. 1–58), descrie în detaliu metodele de cercetare a relațiilor dintre cele mai vechi limbi baltice și slave, distinge metoda lui Brugmann și metoda lui Meillet și abordează, în general, problema originii limbilor baltice și slave; de asemenea, trece în revistă literatura lingvistică recentă privind stadiul cercetării relațiilor dintre cele mai vechi limbi baltice și slave la diferite niveluri ale limbii – lexical (urmându-l pe W. Mańczak, consideră vocabularul un factor important în stabilirea gradului de înrudire a limbilor; menționează sufixele comune de derivare a cuvintelor din aceste limbi), fonetic-fonologic (trece în revistă doar chestiunile de prozodie și accentuare), morfologic (se referă doar la sistemul verbal), sintactic și chiar „extralingvistic” (după ce trece în revistă cercetările, în principal din punct de vedere metodologic, privind patria indo-europenilor strămoși- 1 Эндзелин И. М. Славяно–балтийские этюды, Харьков, 1911. 243 moșilor, concluzionează că datele altor științe, de exemplu ale arheologiei, nu pot nici confirma, nici infirma comunitatea lingvistică baltico-slavă). Este izbitor faptul că, atunci când trece în revistă situația problemei relațiilor celor mai vechi dintre limbile baltice și slave la nivelurile limbii, menționează, comentează și critică doar argumentele îndreptate împotriva comunității baltico-slave, fără să abordeze argumentația susținătorilor acestei comunități, mulțumindu-se cu observația generală că și argumentele lor sunt discutabile (p. 58). Din punct de vedere metodologic, merită atenție observația lui O. Poliakov că problema relațiilor celor mai vechi dintre limbile baltice și slave poate fi rezolvată prin menționarea și enumerarea nu a unor fenomene izolate ale acestor limbi sau a unor grupuri de fenomene, ci prin analiza izogloselor de la toate nivelurile limbii – și, mai ales, prin faptul că aceste fenomene și elemente comune nu pot fi proiectate în același plan cronologic (p. 8). În partea a doua, „Probleme fonetice-fonologice ale comunității lingvistice baltico-slave” (p. 59–192), sunt examinate fenomene destul de diverse ale sistemelor fonetice-fonologice ale limbilor baltice și slave, apărute în perioade diferite, precum: soarta sonantelor silabice indo-europene l, m, n, r, confluența consoanelor velare și labiovelare indo-europene, prelungirea vocalelor radicale în limbile baltice și slave (așa-numita lege a lui Winter), confluența consoanelor oclusive aspirate și neaspirate indo-europene, palatalizarea consoanelor velare palatale indo-europene, modificările grupurilor de consoane, schimbarea lui *s indo-european după i, u, r, k, reflexele consoanelor nazale indo-europene la sfârșitul cuvântului și legile terminației cuvântului în limbile slave. O parte considerabilă a acestui capitol este consacrată și accentologiei limbilor baltice și slave. După ce trece în revistă amănunțit sistemele intonaționale ale limbilor letonă și prusacă, precum și ale dialectelor samogitiene ale limbii lituaniene, ajunge la concluzia interesantă că intonațiile baltico-slave originare (acut – intonație descendentă, circumflex – intonație ascendentă) au fost păstrate de limba lituaniană standard și de dialectele aukštaitiene. Cele mai controversate chestiuni din acest capitol sunt, desigur, legea lui Winter și funcționarea în limbile slave a legii lui de Saussure–Fortunatov. Partea a treia, „Declinarea limbilor baltice și slave și relațiile dintre ele” (p. 193–302), este consacrată sistemelor de declinare ale limbilor baltice și slave, care, în opinia lui O. Poliakov, sunt mai importante decât sistemele de conjugare pentru soluționarea problemei relațiilor celor mai vechi dintre limbile baltice și slave, deoarece declinarea este „statică”, mai puțin variabilă și mai puțin supusă schimbării. Ca bază a analizei, el adoptă un sistem cu opt cazuri (incluzând și vocativul), considerat caracteristic etapei târzii de dezvoltare a proto-limbii indo-europene. Concluzia pe care O. Poliakov o trage din analiza relațiilor dintre sistemele de declinare ale limbilor baltice și slave cu privire la relațiile lor cele mai vechi este neașteptată: încă după dezintegrarea proto-limbii indo-europene a existat o sursă comună a declinării limbilor baltice și slave, care ar putea fi numită „proto-limbă” („Ursprache”) sau „comunitate lingvistică” („Sprachgemeinschaft”) (p. 302). Dar când O. Poliakov adaugă că această sursă comună era de același tip ca cea indo-iraniană, totul devine clar: după dezintegrarea proto-limbii indo-europene a existat o limbă comună baltico-slavă, din care s-au dezvoltat ulterior 244 limbile baltice și slave. Că existența proto-limbii indo-iraniene este un fapt recunoscut în studiile indo-europene. Nu există nicio îndoială că apariția studiului lui O. Poljakovas reprezintă o nouă etapă importantă în cercetarea celor mai vechi relații dintre limbile baltice și slave, ca să nu mai vorbim de faptul că o carte publicată în străinătate și scrisă în germană constituie un fapt biografic semnificativ în cariera lui O. Poliakovo ca om de știință. În legătură cu aceasta, trebuie subliniat că, scriind și publicând această carte în limba germană — limba clasică a studiilor indo-europene —, O. Poliakov a adus un serviciu și lingvisticii lituaniene. Prin cartea lui O. Poliakovo, lucrările, interpretările, ipotezele și ideile lingviștilor lituanieni au intrat în atenția cercetătorilor occidentali. Este foarte util, chiar necesar, ca lingviștii lituanieni și letoni să studieze cu atenție cartea lui O. Poliakovo. Îți dai seama imediat că a fost scrisă nu numai în Lituania, ci și în centrele științifice și culturale occidentale. Este prezentată și citată cea mai recentă literatură indo-europenistică, iar lucrarea se bazează pe rezultatele celor mai noi cercetări, pe ipoteze și concluzii. Pentru fiecare problemă examinată, literatura este prezentată în detaliu, sunt expuse explicațiile și ipotezele, fără a se trece nimic sub tăcere. Dar O. Poliakov are și propriul punct de vedere: îl fundamentează, îl argumentează și polemizează cu punctele de vedere ale altor cercetători. Prin urmare, cartea lui O. Poliakovo este o cercetare științifică. Ca trăsătură pozitivă a metodei științifice a lui O. Poliakovo, trebuie evidențiat faptul că el examinează faptele și fenomenele limbilor baltice și slave în contextul larg al datelor limbilor indo-europene — faptele și fenomenele limbilor baltice și slave apar într-o lumină nouă, fie ca arhaisme, fie ca inovații. Posibilitatea de a accesa cele mai recente cercetări asupra limbilor indo-europene și rezultatele acestora, precum și abordarea sistematică a autorului cărții, au permis revizuirea substanțială a multor teze ale lingvisticii istorico-comparative baltice, de exemplu, a istoriei substantivelor neutre în limbile baltice (p. 197–209). După cum s-a menționat deja, cartea lui O. Poliakovo conține și aspecte controversate, asupra cărora chiar merită să se polemizeze, dar, desigur, nu pe tonul și în stilul lui W. Hockas.2 O. Poliakov distinge două metode principale de cercetare a celor mai vechi relații dintre limbile baltice și slave și a naturii acestora — metoda lui Brugmann și metoda lui Meillet (p. XIV). În opinia lui O. Poliakovo, esența lor este următoarea: prin enumerarea fenomenelor și faptelor comune și exclusive ale limbilor baltice și slave (așa-numitele „opt puncte ale lui Brugmann”) se afirmă existența unei „eine balto-slavische Sprachgemeinschaft” (după dezintegrarea proto-limbii indo-europene); prin indicarea unor corespondențe identice sau similare și a unor paralele din istoria altor limbi indo-europene, se recunoaște că limbile baltice și slave au evoluat în paralel și independent (metoda lui Meillet). Aceste două metode și două perspective au fost cauza celei mai cunoscute dezbateri lingvistice, la care au participat numeroși savanți. Unii cercetători, continuă O. Poliakov, recunosc existența unei „balto-slavische Sprachgemeinschaft”, în timp ce alții o neagă „ausgehend paradoxerweise von den methodologischen Vorstellungen K. Brugmanns (pro) oder A. Meillets (con- 2 Vezi Linguistica Baltica 5–6, 1996–97, 227–233. 245 tra)” (p. XIV). De aici rezultă două categorii de cercetători — „Anhänger dieser Theorie und Gegner dieser Theorie (d. h. der balto-slavischen Sprachgemeinschaft)”. O astfel de împărțire a perspectivelor de principiu asupra problemei celor mai vechi relații dintre limbile baltice și slave este schematică, prea grosieră și, prin urmare, nu corespunde realității. Să ne amintim că O. Poliakov consideră metoda lui Meillet „im großen und ganzen ein großer methodologischer Fehler” (p. 14); știm de partea cui sunt simpatiile lui O. Poliakov — el este un susținător fervent al unității limbilor baltice și slave. O prejudecată apriorică în favoarea existenței acestei unități a diminuat forța de convingere și puterea demonstrativă a unei cărți bune și interesante. Realitatea este că nu există nici adversari, nici susținători ai comunității lingvistice balto-slave; există însă o problemă de i n t e r p r e t a r e, care constituie însăși esența cercetării celor mai vechi relații dintre limbile baltice și slave. Limbile baltice și slave au un mănunchi de izoglose care le leagă între ele și le disting de celelalte limbi indo-europene. Cum au apărut aceste izoglose? Este necesar să admitem existența unei limbi balto-slave distincte după dezintegrarea proto-limbii indo-europene, bazându-ne astfel pe noțiunea de proto-limbă, care datează, de fapt, de la „Stammbaumtheorie” a lui A. Schleicher de la mijlocul secolului al XIX-lea? Sau este oare posibil să explicăm apariția acestui mănunchi într-un alt fel — prin evoluția paralelă a limbilor baltice și slave, așa cum bănuia A. Meillet, ori prin evoluția convergentă a acestor limbi, prin apropierea lor secundară, așa cum credea J. Endzelynas și mulți alți cercetători? Marele comparatist francez A. Meillet a încercat să găsească o altă soluție la problemă: a identificat un element de paralelism în evoluția limbilor baltice și slave; din punct de vedere metodologic, acesta era aspectul esențial în soluționarea problemei celor mai vechi relații dintre limbile baltice și slave. Potrivit lui A. Meillet, asemănarea dintre structurile limbilor baltice și slave se datorează următorilor factori: 1) limbile baltice și slave provin din dialecte identice ale comunității lingvistice indo-europene (l’unité indo-européenne) (de parlers indo-européens sensiblement identiques), între care nu se interpunea nicio izoglosă importantă; 2) limbile baltice și slave nu au cunoscut în evoluția lor rupturi radicale ale sistemului ((aucune fracture brusque du système), prin urmare sunt conservatoare și arhaice și, de aceea, au păstrat multe trăsături vechi; 3) balticii și slavii au trăit dintotdeauna în regiuni geografice învecinate, în condiții de civilizație similare, fapt reflectat în limbile lor. În plus, asemănarea dintre limbile baltice și slave a fost accentuată de împrumuturi — mai ales de cele din limbile slave în cele baltice.3 Nici N. Trubeckoj nu a exclus posibilitatea unei evoluții convergente între limbile baltice și slave, remarcând că o evoluție divergentă consecventă ar fi dus, probabil, la apariția unor limbi, respectiv dialecte de tranziție.4 Încă înainte de al Doilea Război Mondial au fost alcătuite atlase ale principalelor limbi naționale europene — italiana, franceza, germana etc. Pentru cercetarea fenomenelor din istoria limbilor și a contactelor lingvistice, s-au dovedit deosebit de importante atlasele care cuprindeau mai multe limbi, cum ar fi, de pildă, cel în opt volume al lui K. Jaberg și J. Jud, „Italia și 3 M e i l l e t A. Les dialectes indo-européens, Nouveau tirage, Paris, 1922, 40–41. 4 Т р у б е ц к о й Н. С. Избранные труды по филологии, Москва, 1987, 48. 246 Pietų Šveicarijos kalbų atlasas“ ((I tomas, 1928). Kartografiniu kalbinių duomenų pavaizdavimu – pirmiausia klasikiniu izoglosų bei jų pluostų pavidalu – buvo padėti arealinio geografinio indoeuropiečių kalbų tyrimo pagrindai. Šie atlasai iškėlė įdomių faktų, rodančių, kad kalbiniai reiškiniai peržengia dialektų ir kalbų arealų ribas, įsiterpia į kitos kalbos plotą. Indoeuropiečių kalbotyroje atrasta komparatyvinį metodą ėmus taikyti ir genetiškai negiminingoms kalboms, paaiškėjo, kad bendrų, tipologinių fonetinės ir gramatinės sistemų ypatybių gali turėti ir skirtingų struktūrinių tipų kalbos5. Visa tai tyrinėtojams kėlė mintį, kad dėl kitų kalbų poveikio ir didelės svetimų elementų akumuliacijos kalbos gali iš esmės pasikeisti – iš vieno struktūrinio genetinio tipo pereiti į kitą, pavyzdžiui, iš fleksyvinio į agliutinatyvinį6. Todėl Prahos funkcinės lingvistikos atstovai skyrė genealoginę kalbų giminystę (parentė, Verwandschaft) ir antrinę tipologinę kalbų giminystę (affinité, Affinität). Genealoginės giminystės sąvoka, išreiškianti ryšį tarp kalbų, išaugusių iš vieno kelmo, vadinamo čia prokalbe (Ursprache), čia kalba-baze, buvo būdinga visos XIX a. istorinės lyginamosios kalbotyros mąstymo aparatui. Antrinė tipologinė kalbų giminystė atsiranda tarp genetiškai nesusijusių kalbų ir apima bendrus jų bruožus, atsiradusius dėl konvergentinės raidos ir interferencijos (Prahos lingvistų terminas). Balkanų kalbų struktūrų panašumas leido tyrinėtojams imti kalbėti apie kalbines sąjungas (alliance linguistique, Sprachbund): kaimyninės, kad ir negiminingos kalbos, ilgą laiką palaikiusios pastovius intensyvaus bendravimo ryšius, viena kitą „užkrečia“ ir įgyja panašių tarimo įgūdžių, bendrų garsų bei fonotaktikos elementų, taip pat panašių gramatinės struktūros ypatybių7. Se pare că, în urma acestor factori de convergență areală, a apărut și asemănarea dintre limbile baltice și limbile fino-baltice. Limbile fino-baltice nu numai că au împrumutat din limbile baltice un bogat vocabular, ci s-au apropiat de acestea și prin sistemul fonetic8, prezentând asemănări surprinzătoare cu ele și în structurile gramaticale; să comparăm, de exemplu, paradigmele prezentului verbului lituanian miegoti și ale celui estonian magama „a dormi”: lituaniană estoniană aš miegu mina magan „eu dorm” tu miegi sina magad „tu dormi” jis, ji miega tema magab „el/ea doarme” mes miegame meie magame „noi dormim” jūs miegate teie magate „voi dormiți” jie, jos miega nemad magavad „ei/ele dorm” 5 Я кобсон Р. Характеристике евразийского языкового союза, Париж, 1931. 6 Трубецкой Н. С. Op. cit., 29–30, 53–58. 7 Jakobson R. Selected Writings. – I. Phonological Studies, The Hague – Paris, 1962, 137–201. 8 Anttila R. An Introduction to Historical and Comparative Linguistics, New York–London, 1972, 174. 247 După cum se vede, nu avem în față fapte izolate, disparate și, prin urmare, poate întâmplător asemănătoare, ci un fragment al unui sistem morfologic, a cărui asemănare structurală și funcțională cuprinde chiar și identitatea materială a elementelor (terminațiile de plural -me, -te și rădăcinile verbelor înseși mieg-, mag-). În paradigma estoniană, persoana a treia este exprimată printr-o temă pură — la fel ca în limbile baltice — întrucât -b-/-va- sunt markeri ai prezentului, iar -d- este formantul de plural. Asemănarea structurală a paradigmelor devine și mai evidentă știind că terminația persoanei I singular era istoric *-m, iar consoana m la sfârșitul cuvântului s-a transformat în mod regulat în n — ca și în limbile baltice. În flexiunea verbelor atematice din limbile baltice găsim un element material identic; cf. ei-m-i „merg”. Singura diferență dintre paradigme este că elementul -t-/-d- funcționează în estoniană la persoana a doua singular, în timp ce lituaniana îl are la persoana a treia; cf. es-t-i. Alte limbi indo-europene, de pildă hitita, îl au atât la persoana a treia, cât și la a doua; cf. hit. e-eš-ta „tu erai; el era”. Dacă evoluția convergentă a putut provoca o asemenea coincidență surprinzătoare în limbi cu tipuri genetice și structurale fundamental diferite, atunci ce să mai spunem despre limbile baltice și slave, care s-au dezvoltat dintr-o singură limbă, fie ea și o protolimbă indo-europeană divizată în dialecte, și care au dăinuit timp de milenii în vecinătate, în condiții geografice și de civilizație asemănătoare, ai căror vorbitori mențineau contacte strânse și intense. O. Poliakov acordă o mare importanță lexicului comun limbilor baltice și slave, fenomenelor de prozodie și ablautului — toate acestea ar indica originea genetică, nu paralelă și independentă, a faptelor comune limbilor baltice și slave. Este foarte posibil ca unele inovații morfologice, de pildă terminația de genitiv singular a temei în o *-ā (vilko, let. vilka), -a (sl. veche vlъka), terminația de instrumental singular a temei în a -ān (lit. ranka, sl. veche rǫkǫ), să fi apărut în perioada formării lexicului comun baltic și slav (de exemplu, denumiri ale părților corpului: galva, sl. veche glava, ranka, sl. veche rǫka, delnas, sârbo-croată dlan, ragas, sl. veche rogъ, pentis, sl. veche pěta). Dar înseamnă oare aceasta că a existat o singură limbă? Terminația de genitiv singular a temei în o este, într-adevăr, o izoglosă baltică și slavă surprinzătoare, care distinge aceste limbi de celelalte limbi indo-europene, deoarece este o formă nouă în paradigmă, creată prin înlocuirea formei vechi de genitiv cu forma de ablativ (p. 216). Dar prusaca a păstrat flexiunea veche (deiwas „al zeului”, cu -as din indo-europeană -oso). Concluzia logică ar fi că, în momentul înlocuirii genitivului cu ablativul, foarte posibil tot în perioada apariției lexicului comun baltic și slav, limbile baltice și slave formau două continuumuri dialectale distincte. În caz contrar, genitivul ar fi fost înlocuit cu ablativul și în prusacă. Același lucru este indicat, se pare, și de unele fenomene fonetice, de pildă păstrarea lui indo-european *s după i, u, r, k: dacă, după dezintegrarea protolimbii indo-europene, ar fi existat o limbă balto-slavă, cu greu s-ar fi păstrat cuvinte cu s nealterat, precum teisūs, viešulas, blusà, mūsas, mūsė, ausis, daūsos, klausýti, saūsas, tausýtis (cf. sl. veche tichъ, rusă veche vichъrъ, blъcha, tъchъ, mъšica, sl. veche ucho, duchъ, slušati, suchъ, po-tuchnoti). Potrivit cercetărilor recente — prezentate în detaliu de O. Poliakov (p. 202–205) —, substantivele neutre din prusacă cu terminația de nominativ-acuzativ singular 248 -an < ide. *-om (de ex., assaran, creslan: lit. ežeras, krėslas) este un superarhaism. Prin urmare, apariția în limba lituaniană a formelor de gen neutru cu funcție predicativă (de ex., Kaip man gera!) și apariția în limbile slave a substantivelor neutre în -o (ozero, krėslo), în locul formelor neutre arhaice cu *-om, reprezintă o inovație a limbilor baltice răsăritene și a limbilor slave. Explicația lui O. Poljakov, potrivit căreia vechea formă neutră *geran (cf. pr. labban) ar fi fost înlocuită cu gera prin analogie cu adjectivele cu temă în u, al căror neutru nu a avut niciodată -n < *-m (cf. gražu și het. idalu „rău”), este pe deplin posibilă. Rezultatul nivelării analogice ar putea fi și neutrul în -o din limbile slave. După ce nom. acc. sing. *-om s-a modificat în mod regulat din punct de vedere fonetic în *-b, a apărut un pericol serios de dispariție a categoriei neutrului. Pentru a împiedica acest lucru, desinența -o ar fi putut fi introdusă la substantivele neutre din declinarea pronominală (cf. to „acesta”) sau, poate, și de la tema în s (cf. slovo < *slovos). O. Poliakov este de acord cu această interpretare clasică, indo-europenistică, a fenomenului (A. Leskien, K. Brugmann, F. Fortunatov). Prin urmare, categoria neutrului proto-indo-european cu *-om a fost eliminată independent în limbile baltice și în cele slave, însă fenomenul nu este târziu – împrumuturile de origine baltică din limbile fino-baltice nu mai au -an (cf. fin. silta „pod”, heinä „fân”). Se pot găsi și alte cazuri de evoluție paralelă și independentă în sistemul declinării nominale. Desinența de nom. plur. a temei în i *-ies > lit. -ys (cf. ugn-ys) și sl. -bje < *-i̯ies (cf. sl. veche gostbje) a înlocuit flexiunea indo-europeană a acestui caz *-eies (cf. sanscr. agnayas „focuri”) independent în fiecare grup lingvistic – acest lucru reiese din faptul că forma dialectală lituaniană (aukštaičių) ugnies, cu -ies < *-eis < *-eies, a păstrat flexiunea indo-europeană veche. O. Poljakov recunoaște și el această evoluție (p. 274). Nu este suficient de clar dacă desinența de acc. plur. a temei în i -is (lit. akis, let. acis) și sl. -i (sl. veche ogni) constituie „eine gemeinsame ostbaltish-slavische Neuerung” (p. 276), deoarece *-ins > -i este singurul caz al unei asemenea modificări fonetice și, prin urmare, este extrem de problematic. Mai curând ne-am aștepta aici la același rezultat ca în forma de acc. plur. a temei în i̯, unde *-i̯ins a dat un reflex de vocală nazală; cf. pronumele sl. veche je „pe ei”, ježe „pe care”, precum și gen. plur. al temei în i sl. veche gostbji, cu -bji din *-i̯ōm. Este probabil că flexiunea baltică și cea slavă a acestui caz sunt, de asemenea, rezultatul unor evoluții paralele și independente. Un caz clar de evoluție paralelă în sistemul vocalic este schimbarea diftongului *eu în lit. iau și sl. ju, deoarece, în timpul contactelor dintre limbile baltice și cele fino-baltice, limbile baltice încă aveau intact diftongul eu; cf. fin. leuka „Unterkiefer, Kinn” < baltic, cf. lit. liaukà „Drüse” (pentru legătura semantică, cf. lit. geležūnys „Drüse”: let. dzēdzs „Kinnlade, kiefer”; let. žuokli „Kinladen; Mandeln”). De asemenea, nu este pe deplin limpede de ce forma de gen. sing. a temei în i, cu desinența *-eis (ugnies, sl. veche ogni), constituie o inovație baltică și slavă (p. 270). La urma urmei, o asemenea desinență se găsește în limbile germanice (gen. sing. germ. sup. vechi ensti, sax. vechi ensti, angl. vechi ēste „bunăvoință, grație”, cu germ. *-eiz < indo-european *-eis), în limba oscoasă (aeteis) și, probabil, în sanscrita veche (gátes „mers”)⁹. ⁹ B a m m e s b e r g e r A. Die Morphologie des urgermanischen Nomens, Heidelberger, 1990, 124–125. 249 Pe lângă formele de dat. plur. cu germ. *-miz, care sunt probabil de origine instr. plur. (cf. Saitchamimis din cele mai vechi izvoare germanice), în prezent se înclină spre recunoașterea existenței și a formelor de dat. plur. cu desinența *-maz <indo-european *-mos, de ex., dat. plur. got. dagam „zilelor” este derivat din *dagamaz prin sincopa celei de-a treia silabe și asimilarea ulterioară *dagamz >dagam(m)10. Desinența de dat. plur. slavă -ть poate continua atât *-mus, cât și *-mos, iar în limbile baltice există cazuri în care vocala a se transformă în vocala u, mai ales lângă consoane labiale (cf. lit. mazgas: muzgas, paskui: puskui, kaponė: kuponė, sambarė: samburė, let. jūrmala: jūrmule). Așadar, flexiunea de dat. plur. *-mos și de instr. plur. *-mis, respectiv *-mis, este o trăsătură dialectală moștenită din proto-indo-europeană, care se opunea flexiunii celorlalte limbi indo-europene (arice, greacă, italice, celtice) *-bhi(i)os. Cele două exemple prezentate mai jos ilustrează metoda lui O. Poljakov, prin care acesta dorește să demonstreze că a existat o limbă balto-slavă după destrămarea comunității lingvistice indo-europene. Nom. plur. al substantivelor cu tema o *-oi (vilkai, sl. veche vьlci) ar fi „eine gemeinsame genetische Isoglosse im Baltischen und Slavischen” (p. 236), în timp ce aceeași desinență din limba greacă (λύκοι) ar fi rezultatul unei evoluții paralele și independente a limbii grecești. Pentru a explica originea flexiunii de dat. sing. a temei o (vilkui, sl. veche vьlku), O. Poliakov se bazează pe teoria lui V. Mažiulis, potrivit căreia limbile baltice și slave au avut aici o desinență comună *-ō, înlocuită ulterior în limbile slave cu *-u<-*-ou11, venită de la tema în u, dar respinge afirmația lui V. Mažiulis că această desinență era comună indo-europeană, întrucât, cu adăugarea lui *-i, ea exista în hitită, în limbile arice, în greacă etc. Aceasta diminuează impresia de unitate balto-slavă (p. 223–224). Este inexactă afirmația că reflexul diftongului lung *ōi, ui, „im Inlaut nie vorkommt” (p. 217), motiv pentru care este respinsă evoluția *ōi > *uoi > ui, pe motiv că, chipurile, aceasta nu poate fi susținută cu fapte (p. 219). Există însă cuvinte în care ui poate proveni din diftongul *ōi12. Posibilitatea unui *-ōi radical este indicată și de lit. kuomija „așezare, loc (despre lup)”, care aparține aceleiași rădăcini ca kaimas. Numai că aici reflexul lui *ōi a fost diferit: în poziție înainte de m, i a dispărut13. Având în vedere acest lucru și știind că dat. sing. al temei o *-ōi (din *-o +-ei) este bine atestat în limbile indo-europene, explicația tradițională nu este cu totul imposibilă: *-ōi s-ar fi modificat 1) în *-ō (prin căderea lui -i în sandhi) >lit. -uo și 2) printr-o etapă intermediară *-uoi >lit. -ui >-u (cu căderea ulterioară a lui -i). Este inexactă și afirmația că limbile baltice și slave nu au păstrat cuvinte cu rădăcină diftongică și că aceasta ar fi încă o trăsătură comună a lor ((p. 290)14. Că desinența de dat. sing. a temei în u, -ui (sūnui) < *-uoi < *-ōi, ar proveni din *-ou-ei (p. 282), este imposibil din punct de vedere fonetic. Merită însă luată în considerare ideea lui O. Poliakov că desinența de dat. sing. a temei în u 10 B a m m e s b e r g e r A. Op. cit., 45–46. 11 M a ž i u l i s V. Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai, Vilnius, 117 ir tolesni. 12 K a z l a u s k a s J. Lietuvių kalbos istorinė gramatika, Vilnius, 1968, 120 (su literatūra). 13 K a r a l i ū n a s S. Baltų kalbų struktūrų bendrybės ir jų kilmė, Vilnius, 1987, 183. 14 K a r a l i ū n a s S. Op. cit., 188. 250 -uo (în dialectul samogitian și la Gervėčiai šūnuo) poate proveni din loc. sing. *-ōu (cf. samogitian turguo <’-uo-ēn și <’-ōu și sanscrită veche śūnaú <’-ōu). Istoria temelor consonantice din limbile baltice și slave și evoluția flexiunii lor nu constituie, cu siguranță, o dovadă specială a unei activități lingvistice balto-slave (p. 299), deoarece tipul de declinare consonantică al acestor limbi este o moștenire indo-europeană arhaică păstrată limpede, care arată că limbile baltice și slave provin din proto-limba indo-europeană. Unele modificări comune ale paradigmelor acestei declinări în limbile baltice și slave (de pildă, terminațiile de temă -en-, -er- cu gradul normal al alternanței vocalice) sunt determinate de tendința generală a evoluției limbilor — tendința de simplificare și regularizare a paradigmelor — și, prin urmare, sunt târzii și au apărut independent în fiecare grup lingvistic. În general, istoria sistemelor de declinare ale limbilor baltice și slave nu confirmă concluzia că, după destrămarea comunității lingvistice indo-europene, ar fi existat o sursă comună a declinării limbilor baltice și slave de tipul celei indo-iraniene (p. 302). Ceea ce este comun limbilor baltice și slave în declinarea substantivelor este, în primul rând, o stare arhaică indo-europeană păstrată în multe cazuri; în al doilea rând, reflectarea unor trăsături dialectale ale ariei de nord-vest a proto-limbii indo-europene, din care s-au dezvoltat limbile baltice, slave și germanice (precum și toharice); și, în al treilea rând, inovații ale limbilor baltice și slave apărute prin convergență, atât la nivel morfologic, cât și la nivel fonologic, prozodic și lexical-semantic, ca urmare a vecinătății și a contactelor intense și îndelungate dintre popoarele baltice și slave, precum și a unor condiții civilizaționale și geografice asemănătoare. Există și mai multe reconstrucții sau comparații îndoielnice, precum și câte o greșeală. Poate că protoforma azъ din slava veche *eg’hom poate fi reconstituită (p. 180), cf. ahám din sanscrita veche, „eu”; însă lituaniana aš (cf. ėš din dialecte și din scrierile vechi), precum și letona es <blt. ēz, pot proveni numai din indo-europeana *Hēg’h₃, cu grad vocalic zero, care a coexistat cu *Heg’ēh₃, cu grad normal al alternanței vocalice, în formele latine și grecești ego și ἐγώ. Deși originea diftongului ui nu a fost elucidată, după cum observă pe bună dreptate O. Poliakovas (p. 217–218), este cert că lituaniana lūisas „șchiop”, kuīnas „fără coarne, fără corn” și tuikti „a ameți, a se zăpăci” nu au, etimologic, nimic în comun cu lūsis „Lynx lynx”, kūnas „corp” și, respectiv, tūkti „a se îngrășa” (p. 218). În plus, nici Chr. Stang nu le leagă¹⁵. Lūisas pare să aibă legătură cu lūsas „șchiop”, lūšinti „a schilodi”, lušónas „șchiop”, ap-lūšti „a schilodi” și, mai departe, cu lūžas „șchiop”; kuīnas poate fi legat etimologic de kuīnas „geinys, ritmuša”, kuīnis „bâtă, ciomag” și, mai departe, prin forma intermediară *kain-, de keinis, keinys „bâtă pentru a lovi la jocul «ripkai»” (pentru legătura semantică, cf. lituaniana baužas „fără coarne, fără coarne”: letona bauzis „taur fără coarne”, bauze „bâtă, ciomag; sulul războiului de țesut…”), iar tuikti aparține fără îndoială rădăcinii pe care o are și tvaikti „…a ameți, a se zăpăci”. Prusiana naryti s „a fi sfidător” (p. 155) este, de fapt, lituaniana narytis (-ijasi) „a-și arăta încăpățânarea” LKŽ VII 564, folosită în scrierile lituanienilor prusaci în locul slavismului din alte dialecte narãvytis „același sens”; prin urmare, nu are nimic în comun cu nóras. Din cauza structurii diferite a rădăcinilor, lituaniana 15 S t a n g Chr. S. Vergleichende Grammatik der Baltischen Sprachen, Oslo–Bergen–Tromsö, 1966, 72. 251 mokėti, laukas, toli, sotus, pe de o parte, și vechea slavonă mogą, logą, rusa dalb și vechea slavonă sytb, pe de alta (p. 108–110), reprezintă rădăcini diferite. Din cauza vocalismului diferit al rădăcinii, nu se pot lega etimologic nici lituanianul glodùs și letona gluds (p. 109), nici lituanienele brėžti și braũkti (p. 114). Relația de origine dintre lituanianul nãmas și dimstis „curte, domeniu” (p. 109) este, într-adevăr, neclară16, dar nu poate fi exclusă posibilitatea ca namas și letona nams să aibă rădăcina independentă 'nem-. Vechea slavonă trepetati și rusa pryskatb ar fi, de asemenea, mai bine să nu fie legate de lituanianul drebėti și rusa bryzgatb (p. 104–105), ci să fie considerate rădăcini distincte17. Diferența dintre consoanele inițiale ale cuvintelor lituanian strãzdas, leton str azds și slav 'drozdъ (p. 104) trebuie explicată prin legea lui Siebs. Lituanianul geĩsti nu conține grupul -ds- (p. 100), ci este alcătuit din rădăcina geid- și formantul de infinitiv *-t(e)i, astfel încât la limita dintre morfeme apare *-dt- (> *-tt- >-st-). La p. 94 se afirmă că pirštas și vechea slavonă prъstъ au în lituaniană š și în slavă s provenite din ‘k’; la p. 115 sunt însă incluse printre cuvintele care au în lituaniană š provenit din indo-europeanul *s după r. La p. 293 se arată că terminația de genitiv singular a temelor în o, *-ā (vilko, vechea slavonă vlъka), provine din indo-europeanul *-ās; la p. 210 și urm. se demonstrează corect că aceasta este vechea terminație de ablativ (*-ōd). La pp. 178–179 apare finlandezul paimen „păstor”, iar la p. 208 este indicată corect forma piemen. La p. 179 găsim prusiana veche menschon „al peștelui”; la p. 263, forma corectă este „al cărnii”. Prusiana veche guntwei nu este persoana I plural (p. 69). În loc de lituanianul taišyti (p. 96), prusiana veche sachis (p. 101), sanscrita veche ugnis (p. 110), lituanianul taisytis (p. 116), letona bārti (p. 141), lituanianul sù vienà šviesà (p. 226), instrumentalul singular bãdu (p. 227, nota 269), genitivul dual Dviijų karvių (p. 260, nota 330) trebuie să fie, respectiv, tašyti, sackis, ágnis, taušytis, bārt, sù viena šviesà, badù, dvijų karvių. Simas Karaliūnas ÎNTOARCEREA LINGVISTEI Tamara Buch. Opuscula Lithuanica. Wydal Wojciech Smoczyński, Warszawa, 1998: Katedra Językoznawsta Ogólnego i Bałtystyki Uniwersytetu Warszawskiego, 381 p. Cunoscuta noastră germanistă Ina Meikšinaitė a citat recent, în amintirile publicate despre sora sa, Tamara Buchienė, un fragment din scrisoarea acesteia către monseniorul Vincentas Mincevičius, care locuia la Roma: „Și ce-mi face, de fapt, viața aceasta! Eu am vrut întotdeauna doar să trăiesc la Kaunas, să mă plimb pe malurile Nemunului; aveam nevoie de păduri de pini, de lacuri, de liniște. De ce a trebuit oare să trăiesc în diferite țări, printre oameni diferiți, să vorbesc limbi diferite și — în acest moment — să pierd 16 F r e a n k e l E. Litauisches etymologisches Wörterbuch, I, Heidelberg–Göttingen, 1962, 483. 17 Ф а с м е р М. ЭСРЯ III (1987) 391, IV (1987) 99. 252