Poljakov Oleg. „Das Problem der balto-slavischen Sprachgemeinschaft“

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XL (1998) Rassegne. Recensioni. Osservazioni. Opinions. Reviews. Observations Überblicke. Rezensionen. Anmerkungen Poljakov Oleg, Il problema della comunità linguistica baltico-slava [Heidelberger Publikationen zur Slavistik, A. Linguistische Reihe, Band 8. Hrsg.: Baldur Panzer], Frankfurt am Main: Peter Lang, Europäischer Verlag der Wissenschaften, 1995, XXX 336 p. Il libro di Oleg Poliakov, docente associato del Dipartimento di Filologia Slava dell’Università di Vilnius qui recensito, è probabilmente il più ampio studio dopo gli «Studi slavobaltici» di Janis Endzelīns1, dedicato a uno di quelli che si possono definire problemi eterni della linguistica storica: il problema dei rapporti più antichi tra le lingue baltiche e slave. Il libro è composto da una «Prefazione» (pp. XIII–XIX), tre parti (pp. 1–302), «Conclusioni generali» (pp. 303–305) e un elenco bibliografico (pp. 307–334). Nella «Prefazione» descrive, sulla base di principi teorici, i principali metodi applicati allo studio del problema dei rapporti più antichi tra le lingue baltiche e slave, definisce il proprio metodo di ricerca come «Systemanalyse, systematische Behandlung», sottolineando che il problema può essere risolto non enumerando singoli fenomeni comuni a queste lingue, bensì analizzando le isoglosse di tutti i livelli linguistici e, in tal modo, evitando l’arbitrarietà di ipotesi contrapposte e reciprocamente contraddittorie (p. XVII); formula inoltre un obiettivo piuttosto modesto, che sarebbe «aber nicht, endgültige Lösungen vieler Probleme vorzuschlagen, sondern eine neue Diskussion über das Problem der balto–slav. Sprachgemeinschaft und der Sprachverwandtschaft überhaupt anzuregen, die der modernen Entwicklung der Sprachwissenschaft entsprach» (p. XIX). Come risulta più avanti, leggendo il libro, O. Poljakov perseguiva con questo studio obiettivi ben più ambiziosi. Nella prima parte, «Introduzione. Storia del problema della comunità linguistica baltico-slava e questioni metodologiche» (pp. 1–58), descrive dettagliatamente i metodi di studio dei rapporti più antichi tra le lingue baltiche e slave, distinguendo il metodo di Brugmann da quello di Meillet e affrontando in generale la questione dell’origine delle lingue baltiche e slave; inoltre, passando in rassegna la più recente letteratura linguistica, illustra lo stato degli studi sui rapporti più antichi tra le lingue baltiche e slave nei diversi livelli linguistici: quello lessicale (seguendo W. Mańczak, considera il lessico un fattore importante per determinare il grado di parentela tra le lingue; menziona i suffissi derivazionali comuni a queste lingue), quello fonetico-fonologico (esamina soltanto gli aspetti della prosodia e dell’accentazione), quello morfologico (tratta solo il sistema verbale), quello sintattico e persino il livello «extralinguistico» (dopo aver passato in rassegna soprattutto dal punto di vista metodologico gli studi sulla patria originaria degli Indoeuropei, conclude che i dati di altre discipline, per esempio dell’archeologia, non possono né confermare né confutare la comunità linguistica baltico-slava). Colpisce il fatto che, nel presentare lo stato del problema dei rapporti più antichi tra le lingue baltiche e slave ai diversi livelli linguistici, egli menzioni, commenti e critichi soltanto gli argomenti rivolti contro la comunità baltico-slava, senza affrontare le argomentazioni dei sostenitori di tale comunità, limitandosi all’osservazione generale che anche i loro argomenti sono discutibili (p. 58). 1 Эндзелин И. М. Славяно–балтийские этюды, Харьков, 1911. 243 Dal punto di vista metodologico è degna di nota l’osservazione di O. Poliakov secondo cui il problema dei rapporti più antichi tra le lingue baltiche e slave può essere risolto elencando ed enumerando non singoli fenomeni di queste lingue o gruppi di fenomeni, bensì analizzando le isoglosse di tutti i livelli linguistici; soprattutto, però, sottolinea che quei fenomeni ed elementi comuni non possono essere proiettati sullo stesso piano cronologico (p. 8). Dal punto di vista metodologico merita attenzione l’osservazione di O. Poliakov, secondo cui il problema dei rapporti più antichi tra le lingue baltiche e slave può essere risolto enumerando e computando non i singoli fenomeni di queste lingue o i loro gruppi, bensì analizzando le isoglosse di tutti i livelli linguistici; e, cosa ancora più importante, i fenomeni e gli elementi comuni non possono essere proiettati sullo stesso piano cronologico (p.8). Nella seconda parte, «Problemi fonetico-fonologici della comunanza linguistica baltico-slava» (p. 59–192), vengono esaminati fenomeni assai diversi e sorti in epoche diverse dei sistemi fonetico-fonologici delle lingue baltiche e slave, quali: il destino delle sonanti sillabiche indoeuropee l, m, n, r, la confluenza delle consonanti dorsali velari e labiovelari indoeuropee, l’allungamento delle vocali radicali nelle lingue baltiche e slave (la cosiddetta legge di Winter), la confluenza delle consonanti occlusive indoeuropee aspirate e non aspirate, la palatalizzazione delle consonanti dorsali palatali indoeuropee, i mutamenti dei gruppi consonantici, il mutamento di *s dopo i, u, r, k indoeuropei, i riflessi delle consonanti nasali indoeuropee in fine di parola e le leggi della sillaba finale nelle lingue slave. Una parte considerevole è dedicata anche all’accentologia baltica e slava. Dopo aver esaminato in dettaglio i sistemi intonativi delle lingue lettone e prussiana e dei dialetti samogitici del lituano, giunge all’interessante conclusione che il carattere originario delle intonazioni baltoslave (acuto – accento discendente, circonflesso – accento ascendente) è stato conservato dal lituano standard e dai dialetti dell’altopiano. La terza parte, «La declinazione delle lingue baltiche e slave e i loro rapporti» (pp. 193–302), è dedicata ai sistemi di declinazione delle lingue baltiche e slave, che, secondo O. Poliakov, sono più importanti dei sistemi di coniugazione per risolvere la questione dei rapporti più antichi tra le lingue baltiche e slave, poiché la declinazione è «statica», meno soggetta a mutamenti e meno mutata. Come base dell’analisi adotta un sistema di otto casi (incluso il vocativo), caratteristico di una fase tarda dello sviluppo della protolingua indoeuropea. La conclusione cui O. Poliakov giunge, sulla base dell’analisi dei rapporti tra i sistemi di declinazione baltici e slavi, riguardo ai loro rapporti più antichi è sorprendente: già dopo la dissoluzione della protolingua indoeuropea sarebbe esistita una fonte comune della declinazione baltica e slava, che si potrebbe definire «protolingua» («Ursprache») o «comunità linguistica» («Sprachgemeinschaft») (p. 302). Ma quando O. Poliakov aggiunge che tale fonte comune era dello stesso tipo di quella indo-iranica, tutto diventa chiaro: dopo la disintegrazione della protolingua indoeuropea esisteva una lingua baltico-slava comune, dalla quale in seguito si svilupparono La conclusione cui giunge O. Poliakov, sulla base dell’analisi dei rapporti flessivi delle lingue baltiche e slave, riguardo ai loro rapporti più antichi è inattesa: dopo la dissoluzione della protolingua indoeuropea esisteva già una fonte comune della flessione delle lingue baltiche e slave, che si potrebbe chiamare «protolingua» («Ursprache») oppure «comunità linguistica» («Sprachgemeinschaft») (p 302). Ma quando O. Poliakov aggiunge che tale fonte comune era dello stesso tipo di quella indo-iranica, tutto diventa chiaro: dopo la disintegrazione della protolingua indoeuropea esisteva una lingua baltico-slava comune, dalla quale si svilupparono in seguito 244 le lingue baltiche e slave. Infatti, l’esistenza della protolingua indo-iranica è un fatto riconosciuto nell’indoeuropeistica. Non vi è dubbio che la pubblicazione dello studio di O. Poljakovas rappresenti una nuova e importante tappa nella ricerca dei rapporti più antichi tra le lingue baltiche e slave, per non parlare del fatto che un libro pubblicato all’estero e scritto in tedesco costituisce un significativo fatto biografico per O. Poliakovo stesso, in quanto studioso. A questo proposito è necessario sottolineare che, scrivendo e pubblicando questo libro in tedesco, la lingua classica dell’indoeuropeistica, O. Poljakovas ha reso un servizio anche alla linguistica lituana. Con il libro di O. Poliakovo, i lavori, le interpretazioni, le ipotesi e le idee dei linguisti lituani sono entrati nell’orizzonte degli studiosi occidentali. Per i linguisti lituani e lettoni è molto utile, anzi necessario, studiare attentamente il libro di O. Poliakovo. Si vede subito che è stato scritto non solo in Lituania, ma anche nei centri occidentali della scienza e della cultura. Vi è esaminata e citata la più recente letteratura indoeuropeistica; ci si basa sui risultati, sulle ipotesi e sulle conclusioni delle ricerche più recenti. Per ogni questione esaminata la letteratura viene passata in rassegna in dettaglio, le interpretazioni e le ipotesi sono esposte senza tacere nulla. Ma O. Poljakovas ha anche un proprio punto di vista: lo motiva, lo argomenta e polemizza con le posizioni di altri studiosi. Ne consegue che il libro di O. Poliakovo è una ricerca scientifica. Come tratto positivo del metodo scientifico di O. Poljakovas va sottolineato il fatto che esamina i fatti e i fenomeni delle lingue baltiche e slave nel più ampio contesto dei dati delle lingue indoeuropee: i fatti e i fenomeni baltici e slavi si presentano sotto una nuova luce, come arcaismi oppure come innovazioni. La possibilità di accedere alle ricerche più recenti sulle lingue indoeuropee e ai loro risultati, insieme all’approccio sistematico dell’autore, ha consentito di riconsiderare radicalmente molte tesi della linguistica storico-comparativa baltica, per esempio la storia dei nomi neutri nelle lingue baltiche (pp. 197–209). Come già accennato, il libro di O. Poliakovo contiene anche questioni controverse, sulle quali vale davvero la pena discutere, ma, naturalmente, non con il tono e lo stile di W. Hockas.2 O. Poljakovas distingue due metodi fondamentali per studiare i rapporti più antichi tra le lingue baltiche e slave e la loro natura: il metodo di Brugmann e il metodo di Meillet (p. XIV). Secondo O. Poliakovo, la loro essenza è la seguente: dall’enumerazione dei fenomeni e dei fatti comuni ed esclusivi delle lingue baltiche e slave (i cosiddetti «otto punti di Brugmann») si deduce l’esistenza di «eine balto-slavische Sprachgemeinschaft» (dopo la dissoluzione della protolingua indoeuropea); indicando corrispondenze identiche o simili e paralleli nella storia di altre lingue indoeuropee, si riconosce che tra le lingue baltiche e slave vi fu uno sviluppo parallelo e indipendente (il metodo di Meillet). Questi due metodi, questi due punti di vista, furono la causa della più nota discussione linguistica, alla quale presero parte numerosi studiosi. Alcuni ricercatori, prosegue O. Poljakovas, riconoscono l’esistenza di una «balto-slavische Sprachgemeinschaft», altri la negano «ausgehend paradoxerweise von den methodologischen Vorstellungen K. Brugmanns (pro) oder A. Meillets (con- 2 Cfr. Linguistica Baltica 5–6, 1996–97, 227–233. 245 tra)» (p. XIV). Da qui derivano due categorie di studiosi: «Anhänger dieser Theorie und Gegner dieser Theorie (d. h. der balto-slavischen Sprachgemeinschaft)». Una simile classificazione schematica e troppo grossolana delle posizioni di principio sul problema dei rapporti più antichi tra le lingue baltiche e slave non corrisponde quindi alla realtà. Ricordiamo che O. Poljakovas considera il metodo di Meillet «im großen und ganzen ein großer methodologischer Fehler» (p. 14); sappiamo da che parte stanno le simpatie di O. Poliakovo: è un fervente sostenitore dell’unità delle lingue baltiche e slave. Il pregiudizio aprioristico a favore dell’esistenza di tale unità ha diminuito la forza persuasiva e probatoria di un libro valido e interessante. La realtà è che non esistono né avversari né sostenitori di una comunità linguistica balto-slava: il problema è quello dell’i n t e r p r e t a z i o n e, e costituisce il nucleo stesso della ricerca sui rapporti più antichi tra le lingue baltiche e slave. Le lingue baltiche e slave condividono un fascio di isoglosse che le collega tra loro e le distingue dalle altre lingue indoeuropee. Come sono sorte queste isoglosse? È necessario ammettere l’esistenza di una lingua balto-slava distinta dopo la dissoluzione della protolingua indoeuropea, facendo così ricorso alla nozione di protolingua, che risale in effetti alla «Stammbaumtheorie» di A. Schleicher, nella metà del XIX secolo? Oppure è possibile spiegare la formazione di questo fascio in un altro modo, attraverso lo sviluppo parallelo delle lingue baltiche e slave, come ipotizzò A. Meillet, oppure attraverso lo sviluppo convergente di queste lingue e un riavvicinamento secondario, come riteneva J. Endzelynas e come ritengono molti altri studiosi? Il grande comparatista francese A. Meillet tentò di trovare un’altra soluzione al problema: individuò un elemento di parallelismo nello sviluppo delle lingue baltiche e slave. Sul piano metodologico, questo fu l’aspetto più importante nell’affrontare il problema dei rapporti più antichi tra tali lingue. Secondo A. Meillet, la somiglianza tra le strutture delle lingue baltiche e slave era determinata dai seguenti fattori: 1) le lingue baltiche e slave derivano da dialetti identici della comunità linguistica indoeuropea (l’unité indo-européenne) (de parlers indo-européens sensiblement identiques), che non erano separati da alcuna isoglossa importante; 2) nel loro sviluppo le lingue baltiche e slave non hanno subito fratture radicali del sistema ((aucune fracture brusque du système); sono quindi conservatrici e arcaiche e hanno perciò mantenuto molti tratti antichi; 3) Baltici e Slavi hanno sempre vissuto in aree geografiche vicine e in condizioni di civiltà simili, e ciò si è riflesso nelle loro lingue. Inoltre, i prestiti hanno accresciuto la somiglianza tra le lingue baltiche e slave, soprattutto i prestiti dalle lingue slave a quelle baltiche.3 Neppure N. Trubeckoj escluse la possibilità di uno sviluppo convergente tra le lingue baltiche e slave, osservando che uno sviluppo divergente coerente avrebbe probabilmente condotto alla formazione di lingue o dialetti di transizione, intermedi.4 Già prima della Seconda guerra mondiale erano stati realizzati atlanti delle principali lingue nazionali europee, tra cui l’italiano, il francese e il tedesco. Per lo studio dei fenomeni della storia delle lingue e dei contatti linguistici si rivelarono particolarmente importanti gli atlanti che comprendevano più lingue, come, per esempio, l’opera in otto volumi di K. Jaberg e J. Jud, «Italia e 3 M e i l l e t A. Les dialectes indo-européens, Nouveau tirage, Paris, 1922, 40–41. 4 T r u b e c k o j N. S. Izbrannye trudy po filologii, Mosca, 1987, 48. 246 Pietų Šveicarijos kalbų atlasas“ ((I tomas, 1928). Kartografiniu kalbinių duomenų pavaizdavimu – pirmiausia klasikiniu izoglosų bei jų pluostų pavidalu – buvo padėti arealinio geografinio indoeuropiečių kalbų tyrimo pagrindai. Šie atlasai iškėlė įdomių faktų, rodančių, kad kalbiniai reiškiniai peržengia dialektų ir kalbų arealų ribas, įsiterpia į kitos kalbos plotą. Indoeuropiečių kalbotyroje atrasta komparatyvinį metodą ėmus taikyti ir genetiškai negiminingoms kalboms, paaiškėjo, kad bendrų, tipologinių fonetinės ir gramatinės sistemų ypatybių gali turėti ir skirtingų struktūrinių tipų kalbos5. Visa tai tyrinėtojams kėlė mintį, kad dėl kitų kalbų poveikio ir didelės svetimų elementų akumuliacijos kalbos gali iš esmės pasikeisti – iš vieno struktūrinio genetinio tipo pereiti į kitą, pavyzdžiui, iš fleksyvinio į agliutinatyvinį6. Todėl Prahos funkcinės lingvistikos atstovai skyrė genealoginę kalbų giminystę (parentė, Verwandschaft) ir antrinę tipologinę kalbų giminystę (affinité, Affinität). Genealoginės giminystės sąvoka, išreiškianti ryšį tarp kalbų, išaugusių iš vieno kelmo, vadinamo čia prokalbe (Ursprache), čia kalba-baze, buvo būdinga visos XIX a. istorinės lyginamosios kalbotyros mąstymo aparatui. Antrinė tipologinė kalbų giminystė atsiranda tarp genetiškai nesusijusių kalbų ir apima bendrus jų bruožus, atsiradusius dėl konvergentinės raidos ir interferencijos (Prahos lingvistų terminas). Balkanų kalbų struktūrų panašumas leido tyrinėtojams imti kalbėti apie kalbines sąjungas (alliance linguistique, Sprachbund): kaimyninės, kad ir negiminingos kalbos, ilgą laiką palaikiusios pastovius intensyvaus bendravimo ryšius, viena kitą „užkrečia“ ir įgyja panašių tarimo įgūdžių, bendrų garsų bei fonotaktikos elementų, taip pat panašių gramatinės struktūros ypatybių7. A quanto pare, anche la somiglianza tra le lingue baltiche e quelle finniche del Baltico è dovuta a questi fattori areali di convergenza. Le lingue finniche del Baltico non solo hanno preso in prestito dalle lingue baltiche un ricco insieme di parole, ma si sono avvicinate a esse anche nel sistema fonetico8; presentano somiglianze sorprendenti con esse anche nelle strutture grammaticali. Si confrontino, per esempio, i paradigmi del presente di lituano miegoti e dell’estone magama, «dormire»: lituano estone io dormo mina magan «io dormo» tu dormi sina magad «tu dormi» lui, lei dorme tema magab «lui dorme» noi dormiamo meie magame «noi dormiamo» voi dormite teie magate «voi dormite» loro dormono nemad magavad «loro dormono» 5 Я кобсон Р. Характеристике евразийского языкового союза, Париж, 1931. 6 Трубецкой Н. С. Op. cit., 29–30, 53–58. 7 Jakobson R. Selected Writings. – I. Phonological Studies, The Hague – Paris, 1962, 137–201. 8 Anttila R. An Introduction to Historical and Comparative Linguistics, New York–London, 1972, 174. 247 Come si vede, non ci troviamo di fronte a fatti isolati e distinti, e dunque forse casualmente simili, bensì a un frammento di sistema morfologico la cui somiglianza strutturale e funzionale si estende fino all’identità materiale degli elementi (le desinenze plurali -me, -te e le radici verbali stesse mieg-, mag-). Nel paradigma estone la terza persona presenta il puro tema, proprio come nelle lingue baltiche, poiché -b-/-va- sono indicatori del presente e -d- è un formante del plurale. La somiglianza strutturale dei paradigmi risulta ancora maggiore se si considera che la desinenza della prima persona singolare era storicamente *-m e che la consonante m in fine di parola si è regolarmente trasformata in n, come nelle lingue baltiche. Nelle lingue baltiche troviamo un elemento materialmente identico nella flessione dei verbi atematici, cfr. ei-m-i «vado». La differenza tra i paradigmi consiste soltanto nel fatto che l’elemento -t-/-d- in estone funziona alla seconda persona singolare, mentre in lituano compare alla terza, cfr. es-t-i. Altre lingue indoeuropee, per esempio l’ittita, lo presentano sia alla terza sia alla seconda persona, cfr. itt. e-eš-ta «tu eri; egli era». Se lo sviluppo convergente è riuscito a produrre una coincidenza così sorprendente in lingue appartenenti a tipi genetico-strutturali sostanzialmente diversi, che dire allora delle lingue baltiche e slave, che si sono sviluppate da un’unica lingua — la protolingua indoeuropea, già suddivisa in dialetti — e che per millenni sono vissute in prossimità, in condizioni geografiche e di civiltà simili, i cui parlanti hanno mantenuto contatti stretti e intensi. O. Poliakov attribuisce grande importanza al lessico comune delle lingue baltiche e slave, nonché ai fenomeni di prosodia e apofonia: tutto ciò, a suo avviso, dimostrerebbe l’origine genetica, e non parallela e indipendente, dei fatti comuni alle lingue baltiche e slave. È del tutto possibile che alcune innovazioni morfologiche, per esempio la desinenza del genitivo singolare dei temi in o *-ā (vilko, lett. vilka), -a (sl. antico vlъka), la desinenza dello strumentale singolare dei temi in a -ān (lit. ranka, sl. antico rǫkǫ), siano sorte durante la formazione del lessico comune baltico-slavo (per esempio, i nomi delle parti del corpo: galva, sl. antico glava, ranka, sl. antico rǫka, delnas, serbo-croato dlan, ragas, sl. antico rogъ, pentis, sl. antico pěta). Ma questo significa che esistesse un’unica lingua? La desinenza del genitivo singolare dei temi in o è certamente un’isoglossa baltico-slava sorprendente, che distingue queste lingue dalle altre lingue indoeuropee, poiché è un’innovazione paradigmatica costituita dalla sostituzione della forma antica del genitivo con quella dell’ablativo (p. 216). Ma il prussiano ha conservato la flessione antica (deiwas «di Dio», con -as da indoeuropeo -oso). La conclusione logica sarebbe che, al momento della sostituzione del genitivo con l’ablativo — probabilmente anche durante la formazione del lessico baltico-slavo comune — le lingue baltiche e quelle slave costituivano due continuum dialettali autonomi. Altrimenti, il genitivo sarebbe stato sostituito dall’ablativo anche in prussiano. Lo stesso sembra indicato da alcuni fenomeni fonetici, per esempio dalla conservazione dell’indoeuropeo *s dopo i, u, r, k: se dopo la disgregazione della protolingua indoeuropea fosse esistita una lingua baltico-slava, parole con s intatta, come teisūs, viešulas, blusà, mūsas, mūsė, ausis, daūsos, klausýti, saūsas, tausýtis (cfr. sl. antico tichъ, russo antico vichъrъ, blъcha, tъchъ, mъšica, sl. antico ucho, duchъ, slušati, suchъ, po-tuchnoti), difficilmente si sarebbero conservate. Secondo i risultati delle ricerche più recenti — che O. Poliakov espone dettagliatamente (pp. 202–205) — i nomi neutri del prussiano con desinenza del nominativo-accusativo singolare 248 -an < ide. *-om (ad es., assaran, creslan: liet. ežeras, krėslas) è un superarcaismo. Di conseguenza, la comparsa in lituano di forme del neutro con funzione predicativa (ad es., Kaip man gera! «Come sto bene!») e la comparsa nelle lingue slave di sostantivi neutri in -o (ozero, krėslo) al posto delle forme neutre arcaiche in *-om sono innovazioni delle lingue baltiche orientali e delle lingue slave. La spiegazione di O. Poljakov, secondo cui l’antica forma neutra *geran (cfr. pr. labban) sarebbe stata sostituita da gera per analogia con gli aggettivi in tema in u, il cui neutro non aveva mai -n < *-m (cfr. gražu e het. idalu «cattivo»), è del tutto plausibile. Anche il neutro slavo in -o potrebbe essere il risultato di un livellamento analogico. Quando il nom. acc. sing. *-om mutò foneticamente in modo regolare in *-b, si creò un serio rischio che la categoria del neutro scomparisse. Per evitarlo, la desinenza -o potrebbe essere stata introdotta nei sostantivi neutri dalla flessione pronominale (cfr. to «questo») o forse anche dal tema in s (cfr. slovo < *slovos). Anche O. Poljakov aderisce a questa interpretazione del fenomeno propria dell’indoeuropeistica classica (A. Leskien, K. Brugmann, F. Fortunatov). Dunque, la categoria del neutro protoindoeuropeo in *-om fu eliminata indipendentemente nelle lingue baltiche e in quelle slave; tuttavia, il fenomeno non è tardivo: i prestiti di origine baltica nelle lingue finniche baltiche in -an ne sono già privi (cfr. il finlandese silta «ponte», heinä «fieno»). Nella declinazione nominale si possono trovare anche altri casi di sviluppo parallelo e indipendente. La desinenza del nom. plur. dei temi in i *-ies > lituano -ys (cfr. ugn-ys) e slavo -bje < *-i̯ies (cfr. antico slavo gostbje) ha sostituito indipendentemente, nell’uno o nell’altro gruppo linguistico, la flessione indoeuropea di questo caso *-eies (cfr. antico indiano agnayas «fuochi»). Lo dimostra il fatto che la flessione indoeuropea antica è stata conservata nella forma dialettale lituana (alto lituano) ugnies, con -ies < *-eis < *-eies. Anche O. Poljakov riconosce tale sviluppo (p. 274). Non è sufficientemente chiaro se la desinenza -is del tema in i all’acc. plur. (lituano akis, lettone acis) e lo slavo -i (antico slavo ogni) siano «eine gemeinsame ostbaltish-slavische Neuerung» (p. 276), poiché *-ins > -i è l’unico caso di un simile mutamento fonetico ed è perciò assai problematico. Qui ci si aspetterebbe piuttosto lo stesso esito della forma all’acc. plur. del tema in o, dove *-i̯ins ha dato un riflesso di vocale nasale; cfr. i pronomi antico slavo je «li», ježe «che», nonché il gen. plur. del tema in i, antico slavo gostbji, con -bji da *-i̯ōm. Anche la flessione di questo caso nelle lingue baltiche e slave è probabilmente il risultato di sviluppi paralleli e indipendenti. Nel sistema vocalico, un chiaro caso di sviluppo parallelo è il mutamento del dittongo *eu in lituano iau e slavo ju, poiché al tempo dei contatti tra le lingue baltiche e le lingue finniche baltiche, il baltico eu era ancora integro; cfr. il finlandese leuka «Unterkiefer, Kinn» < baltico, cfr. il lituano liaukà «Drüse» (per il nesso semantico, cfr. il lituano geležūnys «Drüse»: lettone dzēdzs «Kinnlade, kiefer»; lettone žuokli «Kinladen; Mandeln»). Non è del tutto chiaro neppure perché la forma del gen. sing. del tema in i con desinenza *-eis (ugnies, antico slavo ogni) costituisca un’innovazione baltica e slava (p. 270). Una desinenza simile, infatti, si trova nelle lingue germaniche (gen. sing. alto tedesco antico ensti, antico sassone ensti, antico inglese ēste «favore, benevolenza», con germ. *-eiz < ide. *-eis), nella lingua osca (aeteis) e probabilmente nell’antico indiano (gátes «andare»)⁹. ⁹ B a m m e s b e r g e r A. Die Morphologie des urgermanischen Nomens, Heidelberger, 1990, 124–125. 249 Accanto alle forme del dat. plur. con germ. *-miz, che probabilmente sono di origine strumentale plurale (cfr. Saitchamimis delle più antiche fonti germaniche), oggi si tende a riconoscere che esistessero anche forme del dat. plur. con desinenza *-maz <ide. *-mos, per esempio il dat. plur. gotico dagam «ai giorni», che si fa risalire a *dagamaz, con sincope della terza sillaba e successiva assimilazione *dagamz >dagam(m)10. La desinenza del dat. plur. slavo -ть può continuare sia *-mus sia *-mos; nelle lingue baltiche si trovano casi in cui la vocale a diventa la vocale u, soprattutto accanto a consonanti labiali (cfr. lituano mazgas: muzgas, paskui: puskui, kaponė: kuponė, sambarė: samburė, lettone jūrmala: jūrmule). Pertanto, la flessione del dat. plur. *-mos e dell’istr. plur. *-mis ovvero *-mis è una caratteristica dialettale ereditata dalla protolingua indoeuropea, che costituiva un’opposizione rispetto alla flessione delle altre lingue indoeuropee (arie, greco, italiche, celtiche) *-bhi(i)os. I due esempi che seguono mostrano il metodo di O. Poljakov, con il quale egli vuole dimostrare l’esistenza di una lingua baltoslava dopo la dissoluzione della comunità linguistica indoeuropea. Il nom. plur. dei sostantivi in tema in o (*-oi (lituano vilkai, antico slavo vьlci)) sarebbe «eine gemeinsame genetische Isoglosse im Baltischen und Slavischen» (p. 236), mentre la stessa desinenza in greco (λύκοι) sarebbe invece il risultato di uno sviluppo parallelo e indipendente del greco. Per spiegare l’origine della flessione del dat. sing. del tema in o (lituano vilkui, antico slavo vьlku), O. Poljakov si basa sulla teoria di V. Mažiulis secondo cui baltici e slavi avrebbero avuto qui una desinenza comune *-ō, successivamente sostituita nelle lingue slave da u, desinenza proveniente dal tema in u, *-u<-*-ou11; respinge invece l’affermazione di V. Mažiulis che questa desinenza fosse comune indoeuropea, poiché con l’aggiunta di *-i era presente in ittita, ario, greco e altre lingue. Questo, a suo dire, attenua l’impressione di unità baltoslava (pp. 223–224). Netikslus teiginys, kad ilgojo dvibalsio *ōi refleksas ui „im Inlaut nie vorkommt“ (p. 217), todėl atmeta *ōi > *uoi > ui raidą, nes, girdi, jos negalima paremti faktais (p. 219). Tačiau yra žodžių, kurių ui gali būti kilęs iš dvibalsio *ōi12. Šakninio *-ōi galimybę rodo ir liet. kuomija „būstinė, vieta (apie vilką)“, kuris yra tos pačios šaknies kaip kaimas. Tik čia *ōi refleksas buvo kitoks – pozicijoje prieš m išnyko i13. Šitai turint galvoje ir žinant, kad o kamieno dat. sing. *-ōi (iš *-o +-ei) ide. kalbose yra gerai paliudytas, nėra visiškai negalimas tradicinis aiškinimas, kad *-ōi pakito 1) į *-ō (dėl sandhi nukritus -i) >liet. -uo ir 2) per tarpinę stadiją *-uoi >liet. -ui >-u (su vėliau nukritusiu -i). Netikslus teiginys yra ir tas, kad baltų ir slavų kalbos neišlaikė šakniažodžių su diftongine šaknimi ir kad tai esanti dar viena tų kalbų bendrybė ((p. 290)14. Kad u kamieno dat. sing. galūnė -ui (sūnui) < *-uoi < *-ōi būtų kilusi iš *-ou-ei (p. 282), yra negalima fonetiškai. Bet dėmesio verta O. Poliakovo mintis, kad u kamieno dat. sing. galūnė 10 B a m m e s b e r g e r A. Op. cit., 45–46. 11 M a ž i u l i s V. Rapporti tra le lingue baltiche e le altre lingue indoeuropee, Vilnius, 117 e seguenti. 12 K a z l a u s k a s J. Grammatica storica della lingua lituana, Vilnius, 1968, 120 (con bibliografia). 13 K a r a l i ū n a s S. Caratteristiche comuni delle strutture delle lingue baltiche e loro origine, Vilnius, 1987, 183. 14 K a r a l i ū n a s S. Op. cit., 188. 250 -uo (in samogitico e a Gervėčiai šūnuo) potrebbe derivare dal loc. sing. *-ōu (cfr. samogitico turguo <’-uo-ēn e <’-ōu e antico indiano śūnaú <’-ōu). La storia dei temi consonantici delle lingue baltiche e slave e lo sviluppo della loro flessione non costituiscono davvero una prova particolare di un’attività linguistica balto-slava (p. 299), poiché il tipo di flessione consonantica di queste lingue è un’antichità indoeuropea chiaramente conservata, che dimostra che le lingue baltiche e slave discendono dalla protolingua indoeuropea. Alcuni mutamenti comuni dei paradigmi di questa flessione nelle lingue baltiche e slave (per es., le terminazioni di tema con i gradi apofonici normali -en-, -er-) sono condizionati dalla tendenza generale allo sviluppo linguistico — la tendenza alla semplificazione e all’analogia dei paradigmi — e sono quindi tardi e insorti indipendentemente in ciascun gruppo linguistico. Nel complesso, inoltre, la storia dei sistemi di declinazione delle lingue baltiche e slave non conferma la conclusione secondo cui, dopo la dissoluzione della comunità linguistica indoeuropea, vi sarebbe stata una fonte comune della declinazione baltica e slava di tipo analogo a quella indo-iranica (p. 302). Ciò che è comune alle lingue baltiche e slave nella declinazione dei nomi è, in primo luogo, uno stato arcaico indoeuropeo conservato in molti casi; in secondo luogo, il riflesso di caratteristiche dialettali dell’area nord-occidentale della protolingua indoeuropea, da cui si svilupparono le lingue baltiche, slave e germaniche (oltre al tocario); e, in terzo luogo, innovazioni baltiche e slave sorte per convergenza, a livello morfologico, fonologico, prosodico e lessico-semantico, in conseguenza della vicinanza e degli intensi contatti secolari tra i popoli baltici e slavi, nonché di condizioni di civiltà e geografiche simili. Si incontrano anche altre ricostruzioni o comparazioni dubbie, nonché qualche errore. Forse si può ricostruire per l’antico slavo azъ la forma originaria *eg’hom (p. 180), cfr. l’antico indiano ahám «io»; ma il lituano aš (cfr. la forma dialettale e degli scritti antichi ėš), il lettone es <e il baltico ēz possono derivare soltanto dall’indoeuropeo *Hēg’h₃ con grado vocalico zero, esistito accanto a *Heg’ēh₃ con grado apofonico normale nelle forme latine e greche ego ed ἐγώ. Sebbene l’origine del dittongo ui non sia stata chiarita, come osserva giustamente O. Poliakovas (pp. 217–218), è certo che il lituano lūisas «zoppo», kuīnas «senza corna, senza punte» e tuikti «stordirsi, confondersi» non hanno etimologicamente nulla a che vedere, rispettivamente, con lūsis «Lynx lynx», kūnas «corpo» e tūkti «ingrassare» (p. 218). Inoltre, neppure Chr. Stang li mette in relazione¹⁵. Lūisas sembra invece collegato a lūsas «zoppo», lūšinti «rendere zoppo», lušónas «zoppo», ap-lūšti «menomare» e, più in generale, a lūžas «zoppo»; kuīnas potrebbe essere etimologicamente connesso con kuīnas «mazzafrusto, battente», kuīnis «bastone, randello» e, attraverso la forma intermedia *kain-, con keinis, keinys «bastone per colpire “ripkai”» (per la relazione semantica cfr. il lituano baužas «senza corna, senza punte»: lettone bauzis «toro senza corna», bauze «bastone, randello; subbio del telaio…»); mentre tuikti appartiene indubbiamente alla radice presente in tvaikti «…stordirsi, andare in confusione». Il prussiano naryti s «essere sfidante» (p. 155) è in realtà il lituano narytis (-ijasi) «mostrare ostinazione», LKŽ VII 564, usato negli scritti dei lituani prussiani al posto dello slavismo presente in altri dialetti narãvytis «idem»; non ha pertanto nulla a che vedere con nóras. A causa della diversa struttura delle radici, il lituano 15 S t a n g Chr. S. Grammatica comparativa delle lingue baltiche, Oslo–Bergen–Tromsö, 1966, 72. 251 mokėti, laukas, toli, sotus, da una parte, e l’antico slavo mogą, logą, il russo dalb e l’antico slavo sytb, dall’altra (pp. 108–110), rappresentano radici diverse. La diversa vocalizzazione della radice impedisce anche di collegare etimologicamente il lituano glodùs e il lettone gluds (p. 109), il lituano brėžti e braũkti (p. 114). Il rapporto etimologico tra il lituano nãmas e dimstis «cortile, tenuta» (p. 109) è in effetti incerto16, ma non si può escludere che namas e il lettone nams abbiano una radice autonoma 'nem-. È inoltre preferibile non collegare l’antico slavo trepetati e il russo pryskatb al lituano drebėti e al russo bryzgatb (pp. 104–105), ma considerarli radici distinte17. Il lituano strãzdas, il lettone str azds e lo slavo 'drozdъ differiscono nelle consonanti iniziali della parola (p. 104); tale differenza va spiegata con la legge di Siebs. Il lituano geĩsti non contiene -ds- (p. 100), ma è composto dalla radice geid- e dal formante dell’infinito *-t(e)i, perciò al confine tra morfemi si trova *-dt- (> *-tt- >-st-). A p. 94 si afferma che pirštas e l’antico slavo prъstъ presentano il lituano š e lo slavo s provenienti da ‘k’; a p. 115, invece, sono attribuiti ai vocaboli che in lituano hanno š derivato dall’indoeuropeo *s dopo r. A p. 293 si indica che la desinenza *-ā del gen. sing. dei temi in o (vilko, antico slavo vlъka) deriva dall’indoeuropeo *-ās; a p. 210 si dimostra giustamente che si tratta dell’antica desinenza dell’ablativo (*-ōd). Alle pp. 178–179 compare il finnico paimen «pastore»; a p. 208 è riportato correttamente piemen. A p. 179 troviamo il prussiano menschon «del pesce»; a p. 263, correttamente, «della carne». Il prussiano guntwei non è 1. plur. (p. 69). Al posto di lituano taišyti (p. 96), prussiano sachis (p. 101), antico indiano ugnis (p. 110), lituano taisytis (p. 116), lettone bārti (p. 141), lituano sù vienà šviesà (p. 226), instr. sing. bãdu (p. 227, nota 269), gen. dual. Dviijų karvių (p. 260, nota 330), si devono leggere rispettivamente tašyti, sackis, ágnis, taušytis, bārt, sù viena šviesà, badù, dvijų karvių. Simas Karaliūnas IL RITORNO DELLA LINGUISTA Tamara Buch. Opuscula Lithuanica. Wydal Wojciech Smoczyński, Warszawa, 1998: Katedra Językoznawsta Ogólnego i Bałtystyki Uniwersytetu Warszawskiego, 381 p. La nostra nota germanista Ina Meikšinaitė, nei ricordi pubblicati di recente sulla sorella Tamara Buchienė, citava un estratto della sua lettera al monsignor Vincentas Mincevičius, residente a Roma: «E che cosa fa di me questa vita! Io volevo soltanto vivere a Kaunas, passeggiare lungo le rive del Nemunas; avevo bisogno di pinete, laghi, silenzio. Perché mai dovevo vivere in paesi diversi, tra persone diverse, parlare lingue diverse e — in questo momento — perdere 16 F r e a n k e l E. Dizionario etimologico lituano, I, Heidelberg–Göttingen, 1962, 483. 17 Ф а с м е р М. ЭСРЯ III (1987) 391, IV (1987) 99. 252