Poljakov Oleg. „Das Problem der balto-slavischen Sprachgemeinschaft“

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XL (1998) Aperçus. Comptes rendus. Remarques. Opinions. Reviews. Observations Überblicke. Rezensionen. Anmerkungen Poljakov Oleg, Le problème de la communauté linguistique balto-slave [Heidelberger Publikationen zur Slavistik, A. Linguistische Reihe, Band 8. Hrsg.: Baldur Panzer], Frankfurt am Main: Peter Lang, Europäischer Verlag der Wissenschaften, 1995, XXX 336 p. Le livre d’Oleg Poliakov, maître de conférences au département de philologie slave de l’Université de Vilnius, qui fait l’objet de ce compte rendu, est sans doute l’étude la plus importante depuis les « Études slavo-baltiques » de Janis Endzelīns1 consacrée à l’un des problèmes que l’on peut qualifier d’éternels en linguistique historique: celui des relations les plus anciennes entre les langues baltes et slaves. Le livre se compose d’une « Préface » (p. XIII–XIX), de trois parties (p. 1–302), de « Conclusions générales » (p. 303–305) et d’une bibliographie (p. 307–334). Dans la « Préface », l’auteur caractérise, en s’appuyant sur des principes théoriques, les principales méthodes employées pour résoudre le problème des relations les plus anciennes entre les langues baltes et slaves, définit sa méthode de recherche comme une « Systemanalyse, systematische Behandlung », soulignant que ce problème pourrait être résolu non pas en dénombrant des phénomènes communs isolés de ces langues, mais en analysant les isoglosses de tous les niveaux linguistiques et en évitant ainsi l’arbitraire d’hypothèses opposées et contradictoires (p. XVII), et précise un objectif assez modeste, qui consiste « aber nicht, endgültige Lösungen vieler Probleme vorzuschlagen, sondern eine neue Diskussion über das Problem der balto–slav. Sprachgemeinschaft und der Sprachverwandtschaft überhaupt anzuregen, die der modernen Entwicklung der Sprachwissenschaft entsprach » (p. XIX). Comme la lecture du livre le révèle par la suite, O. Poljakov poursuivait avec cette étude des objectifs bien plus ambitieux. Dans la première partie, « Introduction. Histoire du problème de la communauté linguistique balto-slave et questions de méthodologie » (p. 1–58), il décrit en détail les méthodes d’étude des relations les plus anciennes entre les langues baltes et slaves, en distinguant la méthode de Brugmann et celle de Meillet, et aborde la question générale de l’origine des langues baltes et slaves. En passant en revue les publications linguistiques les plus récentes, il présente également l’état des recherches sur les relations les plus anciennes entre les langues baltes et slaves à différents niveaux linguistiques: lexical (suivant W. Mańczak, il considère le vocabulaire comme un facteur important pour déterminer le degré de parenté entre les langues; il mentionne des suffixes communs de dérivation lexicale dans ces langues), phonétique-phonologique (il examine uniquement les questions de prosodie et d’accentuation), morphologique (il ne traite que du système verbal), syntaxique et même « extralinguistique » (après avoir passé en revue principalement du point de vue méthodologique les recherches sur la patrie ancestrale des Indo-Européens, il… 1 Эндзелин И. М. Славяно–балтийские этюды, Харьков, 1911. 243 …conclut que les données d’autres disciplines, par exemple l’archéologie, ne peuvent ni confirmer ni réfuter l’existence d’une communauté linguistique balto-slave). Il est frappant de constater que, lorsqu’il passe en revue l’état de la question des relations les plus anciennes entre les langues baltes et slaves selon les niveaux linguistiques, il ne mentionne, ne commente et ne critique que les arguments opposés à l’existence d’une communauté balto-slave, sans aborder l’argumentation de ses partisans, se contentant d’une remarque générale selon laquelle leurs arguments sont eux aussi contestables (p. 58). Sur le plan méthodologique, la remarque d’O. Poliakov mérite l’attention: le problème des relations les plus anciennes entre les langues baltes et slaves peut être résolu en recensant et en énumérant non pas des phénomènes isolés de ces langues ou des groupes de phénomènes, mais en analysant les isoglosses de tous les niveaux linguistiques; surtout, ces phénomènes et éléments communs ne peuvent être projetés sur un même plan chronologique (p. 8). La deuxième partie, « Problèmes phonétiques et phonologiques de la communauté linguistique balto-slave » (p. 59–192), examine des phénomènes assez divers des systèmes phonétiques et phonologiques des langues baltes et slaves, apparus à différentes époques, tels que le devenir des sonantes syllabiques indo-européennes l, m, n, r, la fusion des consonnes vélaires et labiovélaires indo-européennes, l’allongement des voyelles radicales en balte et en slave (la loi dite de Winter), la fusion des consonnes occlusives aspirées et non aspirées indo-européennes, la palatalisation des consonnes vélaires palatales indo-européennes, les changements de groupes consonantiques, le changement de l’indo-européen *s après i, u, r, k, les réflexes des consonnes nasales indo-européennes en fin de mot et les lois de la finale en slave. Une place considérable est également consacrée aux questions d’accentologie balte et slave. Après avoir passé en revue en détail les systèmes intonatifs du letton et du prussien ainsi que ceux des dialectes samogitiens du lituanien, l’auteur aboutit à une conclusion intéressante: le lituanien standard et les dialectes aukštaitiens ont conservé le caractère originel des intonations balto-slaves (l’aigu – intonation descendante, le circonflexe – intonation montante). Les questions les plus controversées de ce chapitre sont, bien entendu, la loi de Winter et le fonctionnement de la loi de de Saussure-Fortunatov dans les langues slaves. La troisième partie, « La déclinaison des langues baltes et slaves et leurs relations » (p. 193–302), est consacrée aux systèmes de déclinaison des langues baltes et slaves, qui, selon O. Poliakov, sont plus importants que les systèmes de conjugaison pour résoudre la question des relations les plus anciennes entre les langues baltes et slaves, parce que la déclinaison est « statique », moins sujette au changement et moins modifiée. Il prend pour base d’analyse un système à huit cas (y compris le vocatif), qui aurait été caractéristique d’une étape tardive de l’évolution de la proto-langue indo-européenne. La conclusion qu’O. Poliakov tire de l’analyse des relations entre les systèmes de déclinaison baltes et slaves quant à leurs relations les plus anciennes est inattendue: après la désagrégation de la proto-langue indo-européenne, il aurait existé une source commune aux déclinaisons balte et slave, que l’on pourrait appeler « proto-langue » (« Ursprache ») ou « communauté linguistique » (« Sprachgemeinschaft ») (p. 302). Mais lorsque O. Poliakov ajoute que cette source commune était de même nature que celle de l’indo-iranien, tout devient clair: après la désintégration de la proto-langue indo-européenne, il existait une langue balto-slave commune, dont se sont ensuite développées… 244 les langues baltes et slaves. En effet, l’existence d’une langue proto-indo-iranienne est un fait reconnu en indo-européanistique. Il ne fait aucun doute que la parution de l’étude d’O. Poliakov constitue une nouvelle étape importante dans l’étude des relations les plus anciennes entre les langues baltes et slaves, sans même parler du fait que ce livre, publié à l’étranger et écrit en allemand, représente un événement biographique marquant pour O. Poliakov en tant que chercheur. À cet égard, il faut souligner qu’en écrivant et en publiant ce livre en allemand — langue classique de l’indoeuropéanistique —, O. Poliakov a également rendu service à la linguistique lituanienne. Grâce à l’ouvrage d’O. Poliakov, les travaux, les interprétations, les hypothèses et les idées des linguistes lituaniens sont entrés dans le champ de vision des chercheurs occidentaux. Il est très utile, voire indispensable, aux linguistes lituaniens et lettons d’étudier attentivement le livre d’O. Poliakov. On voit d’emblée qu’il a été écrit non seulement en Lituanie, mais aussi dans les centres scientifiques et culturels occidentaux. La littérature indo-européanistique la plus récente y est présentée et citée, et les résultats, hypothèses et conclusions des recherches les plus récentes y sont mobilisés. Pour chaque question examinée, la littérature est exposée en détail, les explications et les hypothèses sont présentées sans rien passer sous silence. Mais O. Poliakov a aussi son propre point de vue: il l’étaye, l’argumente et polémique avec les points de vue d’autres chercheurs. Ainsi, le livre d’O. Poliakov est une recherche scientifique. Parmi les aspects positifs de sa méthode scientifique, il convient de souligner qu’il examine les faits et les phénomènes des langues baltes et slaves dans le vaste contexte des données des langues indo-européennes: les faits et les phénomènes baltes et slaves apparaissent alors sous un jour nouveau, comme des archaïsmes ou comme des innovations. L’accès aux recherches les plus récentes sur les langues indo-européennes et à leurs résultats, ainsi que l’approche systématique de l’auteur du livre, lui ont permis de réexaminer en profondeur de nombreuses thèses de la linguistique historique et comparée balte, par exemple l’histoire des noms neutres dans les langues baltes (p. 197–209). Comme on l’a déjà indiqué, le livre d’O. Poliakov contient aussi des éléments controversés qui méritent véritablement d’être discutés, mais, bien entendu, ni sur le ton ni dans le style de W. Hock.2 O. Poliakov distingue deux méthodes principales pour étudier les relations les plus anciennes entre les langues baltes et slaves et leur nature: la méthode de Brugmann et celle de Meillet (p. XIV). Selon O. Poliakov, leur essence serait la suivante: en recensant les phénomènes et les faits communs exclusifs aux langues baltes et slaves (les « huit points de Brugmann »), on affirme l’existence d’« une communauté linguistique balto-slave » (après la dissolution de la proto-langue indo-européenne); en indiquant des correspondances et des parallèles identiques ou similaires dans l’histoire d’autres langues indo-européennes, on reconnaît que les langues baltes et slaves ont connu un développement parallèle et indépendant (méthode de Meillet). Ces deux méthodes, ces deux points de vue, auraient été à l’origine de la discussion linguistique la plus célèbre, à laquelle ont participé de nombreux chercheurs. Certains chercheurs, poursuit O. Poliakov, reconnaissent l’existence d’une « communauté linguistique balto-slave », tandis que d’autres la nient, « en partant paradoxalement des conceptions méthodologiques de K. Brugmann (pro) ou d’A. Meillet (con- 2 Voir Linguistica Baltica 5–6, 1996–97, 227–233. 245 tra) » (p. XIV). Il en découle deux catégories de chercheurs: les « partisans de cette théorie et les adversaires de cette théorie (c’est-à-dire de la communauté linguistique balto-slave) ». Une telle classification des positions de principe sur le problème des relations les plus anciennes entre les langues baltes et slaves est schématique, trop grossière et, par conséquent, ne correspond pas à la réalité. Rappelons qu’O. Poliakov considère la méthode de Meillet comme « dans l’ensemble une grande erreur méthodologique » (p. 14); nous savons de quel côté vont les sympathies d’O. Poliakov: il est un ardent partisan de l’unité des langues baltes et slaves. Son parti pris a priori en faveur de l’existence de cette unité a diminué la force de persuasion et la valeur démonstrative de ce livre par ailleurs bon et intéressant. La réalité est qu’il n’existe ni adversaires ni partisans d’une communauté linguistique balto-slave: le problème est celui de l’interprétation, et c’est là que réside l’essence de l’étude des relations les plus anciennes entre les langues baltes et slaves. Les langues baltes et slaves possèdent un ensemble d’isoglosses qui les relient entre elles et les distinguent des autres langues indo-européennes. Comment ces isoglosses sont-elles apparues? Faut-il nécessairement admettre l’existence d’une langue balto-slave distincte après la dissolution de la proto-langue indo-européenne, et donc s’appuyer sur la notion de proto-langue, qui remonte en réalité à la « Stammbaumtheorie » d’A. Schleicher, au milieu du XIXe siècle? Ou bien peut-on expliquer autrement l’apparition de cet ensemble: par le développement parallèle des langues baltes et slaves, comme l’avait supposé A. Meillet, ou par leur développement convergent, par un rapprochement secondaire, comme le pensaient J. Endzelīns et de nombreux autres chercheurs? Le grand comparatiste français A. Meillet a tenté de trouver une autre solution au problème: il a discerné un élément de parallélisme dans l’évolution des langues baltes et slaves; d’un point de vue méthodologique, c’était là l’essentiel pour résoudre le problème de leurs relations les plus anciennes. Selon A. Meillet, la similitude des structures des langues baltes et slaves s’expliquait par les facteurs suivants: 1) les langues baltes et slaves sont issues de dialectes identiques de la communauté linguistique indo-européenne (l’unité indo-européenne) (de parlers indo-européens sensiblement identiques), que ne séparait aucune isoglosse importante; 2) les langues baltes et slaves n’ont pas connu, au cours de leur évolution, de rupture radicale du système ((aucune fracture brusque du système); elles sont donc conservatrices et archaïques et ont ainsi conservé de nombreux traits anciens; 3) les Baltes et les Slaves ont toujours vécu dans des régions géographiques voisines, dans des conditions de civilisation similaires, ce qui s’est reflété dans leurs langues. En outre, la ressemblance des langues baltes et slaves a été accentuée par les emprunts, notamment ceux des langues baltes aux langues slaves.3 N. Troubetzkoy n’excluait pas non plus la possibilité d’un développement convergent des langues baltes et slaves; il faisait remarquer qu’une évolution divergente continue aurait probablement conduit à l’apparition de langues ou de dialectes de transition.4 Avant même la Seconde Guerre mondiale, des atlas des principales langues nationales d’Europe — l’italien, le français, l’allemand, etc. — avaient été élaborés. Les atlas couvrant plusieurs langues se sont révélés particulièrement importants pour l’étude des phénomènes de l’histoire des langues et des contacts linguistiques, comme, par exemple, les huit volumes de K. Jaberg et J. Jud, « L’Italie et 3 M e i l l e t A. Les dialectes indo-européens, Nouveau tirage, Paris, 1922, 40–41. 4 Т р у б е ц к о й Н. С. Избранные труды по филологии, Moscou, 1987, 48. 246 Pietų Šveicarijos kalbų atlasas“ ((I tomas, 1928). Kartografiniu kalbinių duomenų pavaizdavimu – pirmiausia klasikiniu izoglosų bei jų pluostų pavidalu – buvo padėti arealinio geografinio indoeuropiečių kalbų tyrimo pagrindai. Šie atlasai iškėlė įdomių faktų, rodančių, kad kalbiniai reiškiniai peržengia dialektų ir kalbų arealų ribas, įsiterpia į kitos kalbos plotą. Indoeuropiečių kalbotyroje atrasta komparatyvinį metodą ėmus taikyti ir genetiškai negiminingoms kalboms, paaiškėjo, kad bendrų, tipologinių fonetinės ir gramatinės sistemų ypatybių gali turėti ir skirtingų struktūrinių tipų kalbos5. Visa tai tyrinėtojams kėlė mintį, kad dėl kitų kalbų poveikio ir didelės svetimų elementų akumuliacijos kalbos gali iš esmės pasikeisti – iš vieno struktūrinio genetinio tipo pereiti į kitą, pavyzdžiui, iš fleksyvinio į agliutinatyvinį6. Todėl Prahos funkcinės lingvistikos atstovai skyrė genealoginę kalbų giminystę (parentė, Verwandschaft) ir antrinę tipologinę kalbų giminystę (affinité, Affinität). Genealoginės giminystės sąvoka, išreiškianti ryšį tarp kalbų, išaugusių iš vieno kelmo, vadinamo čia prokalbe (Ursprache), čia kalba-baze, buvo būdinga visos XIX a. istorinės lyginamosios kalbotyros mąstymo aparatui. Antrinė tipologinė kalbų giminystė atsiranda tarp genetiškai nesusijusių kalbų ir apima bendrus jų bruožus, atsiradusius dėl konvergentinės raidos ir interferencijos (Prahos lingvistų terminas). Balkanų kalbų struktūrų panašumas leido tyrinėtojams imti kalbėti apie kalbines sąjungas (alliance linguistique, Sprachbund): kaimyninės, kad ir negiminingos kalbos, ilgą laiką palaikiusios pastovius intensyvaus bendravimo ryšius, viena kitą „užkrečia“ ir įgyja panašių tarimo įgūdžių, bendrų garsų bei fonotaktikos elementų, taip pat panašių gramatinės struktūros ypatybių7. Il semble que ces facteurs de convergence aréale aient également donné naissance à la similitude entre les langues baltes et les langues finno-baltiques. Les langues finno-baltiques ont non seulement emprunté aux langues baltes un vaste ensemble de mots, mais se sont aussi rapprochées de celles-ci par leur système phonétique8; elles présentent des similitudes frappantes dans leurs structures grammaticales. Comparons, par exemple, les paradigmes du présent du lituanien miegoti et de l’estonien magama « dormir »: lituanien estonien je dors mina magan « je dors » tu dors sina magad « tu dors » il, elle dort tema magab « il/elle dort » nous dormons meie magame « nous dormons » vous dormez teie magate « vous dormez » ils, elles dorment nemad magavad « ils/elles dorment » 5 Я кобсон Р. Характеристике евразийского языкового союза, Париж, 1931. 6 Трубецкой Н. С. Op. cit., 29–30, 53–58. 7 Jakobson R. Selected Writings. – I. Phonological Studies, The Hague – Paris, 1962, 137–201. 8 Anttila R. An Introduction to Historical and Comparative Linguistics, New York–London, 1972, 174. 247 Comme on le voit, nous n’avons pas affaire à des faits isolés, distincts et donc, tout à fait éventuellement, semblables par hasard, mais à un fragment de système morphologique dont la similitude structurelle et fonctionnelle va jusqu’à l’identité matérielle des éléments (les désinences du pluriel -me, -te et les racines verbales elles-mêmes mieg-, mag-). Dans le paradigme estonien, la troisième personne est constituée du radical nu — comme dans les langues baltes —, car -b-/-va- sont des marques du présent et -d- un formant du pluriel. La similitude structurelle des paradigmes apparaît encore plus nettement si l’on sait que la désinence de la première personne du singulier était historiquement *-m et que la consonne m en finale de mot s’est régulièrement transformée en n — comme dans les langues baltes. Dans la flexion des verbes athématiques, on trouve dans les langues baltes un élément matériellement identique; cf. ei-m-i « je vais ». La seule différence entre les paradigmes est que l’élément -t-/-d- fonctionne en estonien à la deuxième personne du singulier, tandis qu’en lituanien il apparaît à la troisième personne; cf. es-t-i. D’autres langues indo-européennes, par exemple le hittite, le présentent à la fois à la troisième et à la deuxième personne; cf. hitt. e-eš-ta « tu étais; il était ». Si une évolution convergente a pu provoquer une coïncidence aussi frappante entre des langues appartenant à des types génétiques et structurels fondamentalement différents, que dire alors des langues baltes et slaves, qui sont issues d’une même langue — même si le proto-indo-européen était subdivisé en dialectes —, ont vécu pendant des millénaires dans le voisinage, dans des conditions géographiques et civilisationnelles similaires, et dont les locuteurs ont entretenu des contacts étroits et intenses. O. Poliakov accorde une grande importance au lexique commun des langues baltes et slaves, ainsi qu’aux phénomènes prosodiques et d’ablaut: tout cela, selon lui, témoigne de l’origine génétique, et non parallèle et indépendante, des faits communs aux langues baltes et slaves. Il est tout à fait possible que certaines innovations morphologiques, par exemple la désinence du génitif singulier des thèmes en o *-ā (lituanien vilko, letton vilka), -a (vieux-slave vlъka), la désinence de l’instrumental singulier des thèmes en a -ān (lituanien ranka, vieux-slave rǫkǫ), soient apparues au moment où se constituait le lexique commun aux langues baltes et slaves (par exemple, les noms de parties du corps: galva, vieux-slave glava, ranka, vieux-slave rǫka, delnas, serbo-croate dlan, ragas, vieux-slave rogъ, pentis, vieux-slave pěta). Mais cela signifie-t-il qu’il y avait une langue unique? La désinence du génitif singulier des thèmes en o est assurément une isoglosse balto-slave frappante, qui distingue ces langues des autres langues indo-européennes, car il s’agit d’une innovation paradigmatique constituée par le remplacement de l’ancienne forme du génitif par la forme de l’ablatif (p. 216). Mais le prussien a conservé l’ancienne flexion (deiwas « de Dieu », avec -as issu de l’indo-européen -oso). La conclusion logique serait que, au moment du remplacement du génitif par l’ablatif — probablement aussi au moment de la formation du lexique commun balto-slave —, les langues baltes et slaves constituaient deux continuums dialectaux indépendants. Autrement, le génitif aurait également été remplacé par l’ablatif en prussien. Certains phénomènes phonétiques semblent indiquer la même chose, par exemple le maintien de l’indo-européen *s après i, u, r, k: si une langue balto-slave avait existé après la désintégration du proto-indo-européen, des mots ayant conservé intact le s, tels que teisūs, viešulas, blusà, mūsas, mūsė, ausis, daūsos, klausýti, saūsas, tausýtis (cf. vieux-slave tichъ, vieux-russe vichъrъ, blъcha, tъchъ, mъšica, vieux-slave ucho, duchъ, slušati, suchъ, po-tuchnoti), auraient difficilement pu subsister. Selon les résultats des recherches les plus récentes — qu’O. Poliakov expose en détail (p. 202–205) —, les substantifs neutres du prussien ayant une désinence de nominatif-accusatif singulier 248 -an < ide. *-om (p. ex., assaran, creslan: liet. ežeras, krėslas) est un superarchaïsme. Ainsi, l’apparition en lituanien de formes de neutre à fonction prédicative (p. ex., Kaip man gera!) et celle de noms neutres en -o (ozero, krėslo) dans les langues slaves, à la place des formes neutres archaïques en *-om, constituent une innovation des langues baltes orientales et des langues slaves. L’explication d’O. Poljakov selon laquelle l’ancienne forme neutre *geran (cf. pr. labban) aurait été remplacée par gera par analogie avec les adjectifs en u, dont le neutre n’a jamais eu de -n < *-m (cf. gražu et le hittite idalu « mauvais »), est tout à fait plausible. Le neutre des langues slaves en -o est peut-être lui aussi le résultat d’un nivellement analogique. Après l’évolution phonétique régulière du nom.-acc. sing. *-om en *-b, la catégorie du neutre risquait sérieusement de disparaître. Pour l’éviter, la terminaison -o a pu être introduite dans les noms neutres depuis la déclinaison pronominale (cf. to « celui-ci »), ou peut-être aussi depuis les thèmes en s (cf. slovo < *slovos). O. Poljakov souscrit lui aussi à ce traitement classique de ce phénomène en indoeuropéanistique (A. Leskien, K. Brugmann, F. Fortunatov). Ainsi, la catégorie du neutre proto-indo-européen en *-om a été éliminée indépendamment dans les langues baltes et dans les langues slaves; ce phénomène n’est toutefois pas tardif: les emprunts d’origine balte dans les langues finnoises de la Baltique n’ont déjà plus -an (cf. finnois silta « pont », heinä « foin »). On peut trouver d’autres cas de développement parallèle et indépendant dans le système de déclinaison des noms. La désinence du nom. plur. des thèmes en i, *-ies > lituanien -ys (cf. ugn-ys) et slave -bje < *-i̯ies (cf. vieux-slave gostbje), a remplacé indépendamment dans chaque groupe linguistique la flexion indo-européenne de ce cas, *-eies (cf. sanskrit agnayas « feux »); on le voit au fait que la forme dialectale lituanienne (haute lituanienne) ugnies en -ies < *-eis < *-eies a conservé l’ancienne flexion indo-européenne. O. Poljakov reconnaît lui aussi cette évolution (p. 274). On ne sait pas assez clairement si la désinence de l’acc. plur. des thèmes en i, -is (lituanien akis, letton acis), et le slave -i (vieux-slave ogni) constituent « une innovation commune balto-slave orientale » (p. 276), car *-ins > -i est le seul cas d’une telle évolution phonétique et, par conséquent, particulièrement problématique. On s’attendrait plutôt ici au même résultat que dans la forme de l’acc. plur. des thèmes en i̯, où *-i̯ins a donné un réflexe vocalique nasal; cf. les pronoms vieux-slaves je « eux », ježe « lesquels », ainsi que le gén. plur. des thèmes en i, vieux-slave gostbji, avec -bji issu de *-i̯ōm. La flexion de ce cas dans les langues baltes et slaves est vraisemblablement, elle aussi, le produit d’évolutions parallèles et indépendantes. Dans le système vocalique, l’évolution de la diphtongue *eu en lituanien iau et en slave ju est un cas manifeste de développement parallèle, car, à l’époque des contacts entre les langues baltes et les langues finnoises de la Baltique, le balte eu était encore intact; cf. le finnois leuka « Unterkiefer, Kinn » < balte, cf. lituanien liaukà « Drüse » (pour le rapport sémantique, cf. lituanien geležūnys « Drüse »: letton dzēdzs « Kinnlade, Kiefer »; letton žuokli « Kinnladen; Mandeln »). On ne comprend pas non plus tout à fait pourquoi la forme du gén. sing. des thèmes en i, avec la désinence *-eis (ugnies, vieux-slave ogni), constituerait une innovation balto-slave (p. 270). Après tout, une telle désinence existe en germanique (gén. sing. vieux-haut-allemand ensti, vieux-saxon ensti, vieil-anglais ēste « faveur, grâce », avec germ. *-eiz < ide. *-eis), en osque (aeteis) et probablement en vieux-indien (gátes « marche »)⁹. ⁹ B a m m e s b e r g e r A. Die Morphologie des urgermanischen Nomens, Heidelberger, 1990, 124–125. 249 Outre les formes de dat. plur. avec germ. *-miz, qui sont probablement d’origine instr. plur. (cf. Saitchamimis dans les sources germaniques les plus anciennes), on tend aujourd’hui à reconnaître qu’il existait également des formes de dat. plur. à désinence *-maz <ide. *-mos, par exemple le dat. plur. gotique dagam « aux jours », que l’on fait dériver de *dagamaz, avec syncope de la troisième syllabe puis assimilation *dagamz >dagam(m)10. La désinence du dat. plur. slave -ть peut continuer aussi bien *-mus que *-mos; or, dans les langues baltes, on trouve des cas où la voyelle a devient la voyelle u, en particulier au voisinage de consonnes labiales (cf. lituanien mazgas: muzgas, paskui: puskui, kaponė: kuponė, sambarė: samburė, letton jūrmala: jūrmule). La flexion du dat. plur. *-mos et de l’instr. plur. *-mis, respectivement *-mis, est donc une caractéristique dialectale héritée de la proto-langue indo-européenne, qui s’opposait à la flexion des autres langues indo-européennes (aryennes, grecques, italiques, celtiques) *-bhi(i)os. Les deux exemples donnés ci-dessous illustrent la méthode d’O. Poljakov, par laquelle il cherche à prouver l’existence d’une langue balto-slave après la dissolution de la communauté linguistique indo-européenne. La désinence du nom. plur. des noms en thème o *-oi (vilkai, vieux-slave vьlci) serait « une isoglosse génétique commune aux langues baltes et slaves » (p. 236), tandis que cette même désinence en grec (λύκοι) serait le résultat d’une évolution parallèle et indépendante du grec. Pour expliquer l’origine de la flexion du dat. sing. des thèmes en o (vilkui, vieux-slave vьlku), O. Poljakov s’appuie sur la théorie de V. Mažiulis selon laquelle les langues baltes et slaves auraient eu ici une désinence commune *-ō, remplacée plus tard dans les langues slaves par u, venant du thème en u, *-u<-*-ou11, mais il rejette l’affirmation de V. Mažiulis selon laquelle cette désinence était commune à l’indo-européen, puisque les Hittites, les Aryens, les Grecs, etc. la possédaient avec l’ajout de *-i. Cela affaiblirait l’impression d’une unité balto-slave (p. 223–224). Netikslus teiginys, kad ilgojo dvibalsio *ōi refleksas ui „im Inlaut nie vorkommt“ (p. 217), todėl atmeta *ōi > *uoi > ui raidą, nes, girdi, jos negalima paremti faktais (p. 219). Tačiau yra žodžių, kurių ui gali būti kilęs iš dvibalsio *ōi12. Šakninio *-ōi galimybę rodo ir liet. kuomija „būstinė, vieta (apie vilką)“, kuris yra tos pačios šaknies kaip kaimas. Tik čia *ōi refleksas buvo kitoks – pozicijoje prieš m išnyko i13. Šitai turint galvoje ir žinant, kad o kamieno dat. sing. *-ōi (iš *-o +-ei) ide. kalbose yra gerai paliudytas, nėra visiškai negalimas tradicinis aiškinimas, kad *-ōi pakito 1) į *-ō (dėl sandhi nukritus -i) >liet. -uo ir 2) per tarpinę stadiją *-uoi >liet. -ui >-u (su vėliau nukritusiu -i). Netikslus teiginys yra ir tas, kad baltų ir slavų kalbos neišlaikė šakniažodžių su diftongine šaknimi ir kad tai esanti dar viena tų kalbų bendrybė ((p. 290)14. Kad u kamieno dat. sing. galūnė -ui (sūnui) < *-uoi < *-ōi būtų kilusi iš *-ou-ei (p. 282), yra negalima fonetiškai. Bet dėmesio verta O. Poliakovo mintis, kad u kamieno dat. sing. galūnė 10 B a m m e s b e r g e r A. Op. cit., 45–46. 11 M a ž i u l i s V. Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai, Vilnius, 117 ir tolesni. 12 K a z l a u s k a s J. Lietuvių kalbos istorinė gramatika, Vilnius, 1968, 120 (su literatūra). 13 K a r a l i ū n a s S. Baltų kalbų struktūrų bendrybės ir jų kilmė, Vilnius, 1987, 183. 14 K a r a l i ū n a s S. Op. cit., 188. 250 -uo (en samogitien et à Gervėčiai šūnuo) peut provenir du loc. sing. *-ōu (cf. le samogitien turguo <’-uo-ēn et <’-ōu, ainsi que le sanskrit śūnaú <’-ōu). L’histoire des thèmes consonantiques des langues baltes et slaves et l’évolution de leur flexion ne constituent certainement pas une preuve particulière d’une activité linguistique balto-slave (p. 299), car le type de déclinaison consonantique de ces langues représente manifestement un état ancien indo-européen conservé, qui montre que les langues baltes et slaves sont issues de la langue mère indo-européenne. Certaines modifications communes des paradigmes de cette déclinaison dans les langues baltes et slaves (par exemple, les finales de thème au degré normal de l’alternance vocalique -en-, -er-) sont conditionnées par une tendance générale de l’évolution linguistique — celle de la simplification et de l’égalisation des paradigmes — et sont donc tardives et apparues indépendamment dans chaque groupe linguistique. De manière générale, l’histoire des systèmes de déclinaison des langues baltes et slaves ne confirme pas la conclusion selon laquelle, après la désagrégation de la communauté linguistique indo-européenne, les langues baltes et slaves auraient eu une source commune de déclinaison comparable à celle des langues indo-iraniennes (p. 302). Ce qui est commun aux langues baltes et slaves dans la déclinaison nominale relève, premièrement, d’un état archaïque indo-européen conservé dans de nombreux cas; deuxièmement, de particularités dialectales reflétant l’aire nord-occidentale de la langue mère indo-européenne, d’où sont issues les langues baltes, slaves et germaniques (ainsi que le tokharien); et, troisièmement, d’innovations des langues baltes et slaves apparues par convergence, tant au niveau de la morphologie qu’à ceux de la phonologie, de la prosodie et du lexique-sémantique, sous l’effet du voisinage des peuples baltes et slaves, de leurs contacts intenses et séculaires, ainsi que de conditions de civilisation et de géographie similaires. On trouve aussi d’autres reconstructions ou rapprochements douteux, ainsi que quelques erreurs. Il est peut-être possible de reconstruire, pour le vieux-slave azъ, une forme préhistorique *eg’hom (p. 180), cf. le sanskrit ahám « moi », mais le lituanien aš (cf. les formes dialectales et anciennes ėš) et le letton es <blt. ēz ne peuvent provenir que de l’indo-européen *Hēg’h₃, avec un degré zéro vocalique, qui existait à côté de *Heg’ēh₃, au degré normal de l’alternance vocalique, dans les formes latine et grecque ego et ἐγώ. Bien que l’origine de la diphtongue ui ne soit pas élucidée, comme le remarque à juste titre O. Poliakov (p. 217–218), il est certain que le lituanien lūisas « boiteux », kuīnas « sans cornes, écorné » et tuikti « avoir le vertige, être déconcerté » n’ont étymologiquement rien à voir respectivement avec lūsis « lynx », kūnas « corps » et tūkti « grossir » (p. 218). En outre, Chr. Stang ne les rattache pas non plus¹⁵. Lūisas semble être apparenté à lūsas « boiteux », lūšinti « rendre boiteux », lušónas « boiteux », ap-lūšti « estropier » et, plus loin, à lūžas « boiteux »; kuīnas pourrait être étymologiquement apparenté à kuīnas « maillet, battoir », kuīnis « bâton, gourdin » et, par l’intermédiaire de la forme *kain-, à keinis, keinys « bâton pour frapper au ripka » (pour le lien sémantique, cf. le lituanien baužas « sans cornes, sans bois »: letton bauzis « taureau sans cornes », bauze « bâton, gourdin; rouleau du métier à tisser… »), tandis que tuikti appartient incontestablement à la racine que l’on trouve dans tvaikti « …avoir le vertige, perdre la tête ». Le prussien naryti s « être arrogant » (p. 155) est en réalité le lituanien narytis (-ijasi) « manifester de l’entêtement » LKŽ VII 564, employé dans les écrits des Lituaniens de Prusse à la place du slavisme des autres dialectes narãvytis « même sens »; il n’a donc rien à voir avec nóras. En raison de la structure différente des racines, le lituanien 15 S t a n g Chr. S. Vergleichende Grammatik der Baltischen Sprachen, Oslo–Bergen–Tromsö, 1966, 72. 251 mokėti, laukas, toli, sotus, d’une part, et le vieux-slave mogą, logą, le russe dalb et le vieux-slave sytb, d’autre part (p. 108–110), représentent des racines différentes. En raison de la différence de vocalisme radical, il est également impossible de rattacher étymologiquement le lituanien glodùs et le letton gluds (p. 109), le lituanien brėžti et braũkti (p. 114). Le rapport étymologique entre le lituanien nãmas et dimstis « cour de ferme, domaine » (p. 109) est certes incertain16, mais il n’est pas exclu que namas et le letton nams aient une racine indépendante 'nem-. Il vaut également mieux ne pas rattacher le vieux-slave trepetati et le russe pryskatb au lituanien drebėti et au russe bryzgatb (p. 104–105), mais de les considérer comme des racines distinctes17. Il faut expliquer par la loi de Siebs la différence des consonnes initiales entre le lituanien strãzdas, le letton str azds et le slave 'drozdъ (p. 104). Le lituanien geĩsti n’a pas -ds- (p. 100), mais est composé de la racine geid- et du formant infinitif *-t(e)i; il présente donc *-dt- à la jonction des morphèmes (> *-tt- >-st-). À la p. 94, il est affirmé que pirštas et le vieux-slave prъstъ ont le lituanien š et le slave s issus de ‘k; à la p. 115, ils sont classés parmi les mots qui ont en lituanien š issu de l’indo-européen *s après r. À la p. 293, il est indiqué que la désinence du génitif singulier des thèmes en o *-ā (vilko, vieux-slave vlъka) provient de l’indo-européen *-ās; à la p. 210, il est démontré à juste titre qu’il s’agit de l’ancienne désinence de l’ablatif (*-ōd). Aux p. 178–179, on trouve le finnois paimen « berger »; à la p. 208, piemen est donné correctement. À la p. 179, on trouve le prussien menschon « du poisson »; à la p. 263, la forme correcte est « de la viande ». Le prussien guntwei n’est pas une forme de 1re personne du pluriel (p. 69). À la place du lituanien taišyti (p. 96), du prussien sachis (p. 101), du sanskrit ugnis (p. 110), du lituanien taisytis (p. 116), du letton bārti (p. 141), du lituanien sù vienà šviesà (p. 226), de l’instrumental singulier bãdu (p. 227, note 269) et du génitif duel Dviijų karvių (p. 260, note 330), il faut respectivement lire tašyti, sackis, ágnis, taušytis, bārt, sù viena šviesà, badù, dvijų karvių. Simas Karaliūnas LE RETOUR DE LA LINGUISTE Tamara Buch. Opuscula Lithuanica. Wydal Wojciech Smoczyński, Warszawa, 1998: Katedra Językoznawsta Ogólnego i Bałtystyki Uniwersytetu Warszawskiego, 381 p. Notre germaniste bien connue, Ina Meikšinaitė, a cité récemment, dans ses mémoires sur sa sœur Tamara Buchienė, un extrait de la lettre qu’elle avait adressée à Rome à Mgr Vincent Mincevičius: « Et que me fait donc cette vie! Pourtant, je n’ai toujours voulu que vivre à Kaunas, me promener sur les rives du Niémen; j’avais besoin de pinèdes, de lacs, de silence. Pourquoi donc m’a-t-il fallu vivre dans différents pays, parmi des gens différents, parler différentes langues et — à présent — perdre 16 F r e a n k e l E. Litauisches etymologisches Wörterbuch, I, Heidelberg–Göttingen, 1962, 483. 17 Ф а с м е р М. ЭСРЯ III (1987) 391, IV (1987) 99. 252