Poljakov Oleg. „Das Problem der balto-slavischen Sprachgemeinschaft“

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XL (1998) Επισκοπήσεις. Βιβλιοκρισίες. Παρατηρήσεις. Opinions. Reviews. Observations Überblicke. Rezensionen. Anmerkungen Poljakov Oleg, Το πρόβλημα της βαλτοσλαβικής γλωσσικής κοινότητας [Heidelberger Publikationen zur Slavistik, A. Linguistische Reihe, Band 8. Hrsg.: Baldur Panzer], Frankfurt am Main: Peter Lang, Europäischer Verlag der Wissenschaften, 1995, XXX 336 σελ. Το βιβλίο του Oleg Poljakov, επίκουρου καθηγητή στο Τμήμα Σλαβικής Φιλολογίας του Πανεπιστημίου του Βίλνιους, το οποίο παρουσιάζεται εδώ, είναι ίσως η εκτενέστερη μελέτη μετά τα «Σλαβοβαλτικά μελετήματα» του Jānis Endzelīns1, αφιερωμένη σε ένα από τα, θα μπορούσε να πει κανείς, αιώνια προβλήματα της ιστορικής γλωσσολογίας – το πρόβλημα των αρχαιότερων σχέσεων μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών. Το βιβλίο αποτελείται από τον «Πρόλογο» (σ. XIII–XIX), τρία μέρη (σ. 1–302), τα «Γενικά συμπεράσματα» (σ. 303–305) και τον κατάλογο βιβλιογραφίας (σ. 307–334). Στον «Πρόλογο», βασιζόμενος σε θεωρητικές αρχές, περιγράφει τις κύριες μεθόδους που εφαρμόστηκαν για τη διερεύνηση του προβλήματος των αρχαιότερων σχέσεων μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, προσδιορίζει τη μέθοδο της έρευνάς του ως "Systemanalyse, systematische Behandlung", τονίζοντας ότι το πρόβλημα αυτό μπορεί, υποτίθεται, να επιλυθεί όχι με την απαρίθμηση μεμονωμένων κοινών φαινομένων των γλωσσών αυτών, αλλά με την ανάλυση των ισογλώσσων όλων των γλωσσικών επιπέδων και, με αυτόν τον τρόπο, με την αποφυγή της αυθαιρεσίας των αντίθετων και αλληλοσυγκρουόμενων υποθέσεων (σ. XVII), ενώ θέτει έναν μάλλον μετριοπαθή στόχο, ο οποίος είναι «aber nicht, endgültige Lösungen vieler Probleme vorzuschlagen, sondern eine neue Diskussion über das Problem der balto–slav. Sprachgemeinschaft und der Sprachverwandtschaft überhaupt anzuregen, die der modernen Entwicklung der Sprachwissenschaft entsprach» (σ. XIX). Όπως προκύπτει στη συνέχεια της ανάγνωσης του βιβλίου, με αυτή τη μελέτη ο O. Poljakov επιδίωκε πολύ πιο φιλόδοξους στόχους. Στο πρώτο μέρος, «Εισαγωγή. Η ιστορία του προβλήματος της βαλτοσλαβικής γλωσσικής κοινότητας και μεθοδολογικά ζητήματα» (σ. 1–58), περιγράφει λεπτομερώς τις μεθόδους μελέτης των αρχαιότερων σχέσεων μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, διακρίνοντας τη μέθοδο του Brugmann και τη μέθοδο του Meillet, και θίγοντας γενικότερα το ζήτημα της καταγωγής των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών. Επίσης, ανασκοπεί την κατάσταση της έρευνας για τις αρχαιότερες σχέσεις μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών στα επιμέρους γλωσσικά επίπεδα, με βάση την πλέον πρόσφατη γλωσσολογική βιβλιογραφία: στο λεξιλογικό επίπεδο (ακολουθώντας τον W. Mańczak, θεωρεί το λεξιλόγιο σημαντικό παράγοντα για τον προσδιορισμό του βαθμού συγγένειας των γλωσσών· αναφέρει κοινά επιθήματα παραγωγής λέξεων στις γλώσσες αυτές), στο φωνητικό-φωνολογικό επίπεδο (ανασκοπεί μόνο ζητήματα προσωδίας και τονισμού), στο μορφολογικό επίπεδο (ασχολείται μόνο με το ρηματικό σύστημα), στο συντακτικό επίπεδο, ακόμη και στο «εξωγλωσσικό» επίπεδο (αφού εξετάσει κυρίως από μεθοδολογική άποψη τις έρευνες για την ινδοευρωπαϊκή κοιτίδα, καταλήγει στο συμπέρασμα ότι τα δεδομένα άλλων επιστημών, π.χ. της αρχαιολογίας, δεν μπορούν ούτε να επιβεβαιώσουν ούτε να διαψεύσουν τη βαλτοσλαβική γλωσσική κοινότητα). 1 Эндзелин И. М. Славяно–балтийские этюды, Харьков, 1911. 243 Είναι αξιοσημείωτο ότι, παρουσιάζοντας την κατάσταση του προβλήματος των αρχαιότερων σχέσεων μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών στα διάφορα γλωσσικά επίπεδα, αναφέρει, σχολιάζει και επικρίνει μόνο τα επιχειρήματα που στρέφονται κατά της βαλτοσλαβικής κοινότητας, ενώ δεν ασχολείται με τα επιχειρήματα των υποστηρικτών της, αρκούμενος στη γενική παρατήρηση ότι και τα δικά τους επιχειρήματα είναι αμφισβητήσιμα (σ. 58). Από μεθοδολογική άποψη, αξίζει να προσεχθεί η παρατήρηση του O. Poljakov ότι το πρόβλημα των αρχαιότερων σχέσεων μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών μπορεί να επιλυθεί με την παράθεση και απαρίθμηση όχι μεμονωμένων φαινομένων των γλωσσών αυτών ή ομάδων τους, αλλά με την ανάλυση ισογλώσσων όλων των γλωσσικών επιπέδων· κυρίως, όμως, με την επισήμανση ότι τα κοινά αυτά φαινόμενα και στοιχεία δεν μπορούν να προβληθούν στο ίδιο χρονολογικό επίπεδο (σ. 8). Το δεύτερο μέρος, «Φωνητικά-φωνολογικά ζητήματα της βαλτοσλαβικής γλωσσικής κοινότητας» (σ. 59–192), εξετάζει αρκετά διαφορετικά φαινόμενα των φωνητικών-φωνολογικών συστημάτων των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, τα οποία εμφανίστηκαν σε διαφορετικές περιόδους, όπως: την τύχη των ινδοευρωπαϊκών συλλαβικών ηχηρών l, m, n, r, τη σύμπτωση των ινδοευρωπαϊκών υπερωικών και χειλοϋπερωικών ραχιαίων συμφώνων, την επιμήκυνση των φωνηέντων της ρίζας στις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες (ο αποκαλούμενος νόμος του Winter), τη σύμπτωση των ινδοευρωπαϊκών δασέων και άδασων κλειστών συμφώνων, την υπερωικοποίηση των ινδοευρωπαϊκών ουρανικών υπερωικών συμφώνων, τις μεταβολές των συμφωνικών ομάδων, τη μεταβολή του ινδοευρωπαϊκού *s μετά από i, u, r, k, τα αντανακλαστικά των ινδοευρωπαϊκών ρινικών συμφώνων στο τέλος της λέξης και τους νόμους των καταλήξεων στις σλαβικές γλώσσες. Σημαντικός χώρος αφιερώνεται επίσης σε ζητήματα βαλτικής και σλαβικής προσωδίας. Αφού εξετάσει διεξοδικά τα συστήματα επιτονισμού της λετονικής και της παλαιάς πρωσικής, καθώς και των διαλέκτων της λιθουανικής Σαμογιτίας, καταλήγει στο ενδιαφέρον συμπέρασμα ότι ο αρχέγονος χαρακτήρας των βαλτοσλαβικών επιτονισμών (οξεία – κατιούσα προσωδία, περισπωμένη – ανιούσα προσωδία) διατηρήθηκε στην πρότυπη λιθουανική και στις διαλέκτους της Άνω Λιθουανίας. Τα πιο αμφιλεγόμενα ζητήματα αυτού του κεφαλαίου είναι, ασφαλώς, ο νόμος του Winter και η λειτουργία του νόμου de Saussure–Fortunatov στις σλαβικές γλώσσες. Το τρίτο μέρος, «Η κλίση των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών και οι σχέσεις τους» (σ. 193–302), είναι αφιερωμένο στα κλιτικά συστήματα των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, τα οποία, κατά τη γνώμη του O. Poljakov, είναι σημαντικότερα από τα συστήματα προσωπικής κλίσης για τη διερεύνηση του ζητήματος των αρχαιότερων σχέσεων μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, επειδή η κλίση των ονομάτων είναι «στατική», λιγότερο μεταβλητή και λιγότερο μεταβεβλημένη. Ως βάση της ανάλυσης υιοθετεί ένα σύστημα οκτώ πτώσεων (συμπεριλαμβανομένης της κλητικής), το οποίο ήταν χαρακτηριστικό του μεταγενέστερου σταδίου εξέλιξης της ινδοευρωπαϊκής πρωτογλώσσας. Το συμπέρασμα που συνάγει ο O. Poljakov από την ανάλυση των σχέσεων μεταξύ των συστημάτων κλίσης των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών ως προς τις αρχαιότερες σχέσεις τους είναι απροσδόκητο: ήδη μετά τη διάλυση της ινδοευρωπαϊκής πρωτογλώσσας υπήρχε κοινή πηγή για την κλίση των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, η οποία, όπως υποστηρίζει, μπορεί να ονομαστεί «πρωτογλώσσα» («Ursprache») ή «γλωσσική κοινότητα» («Sprachgemeinschaft») (σ. 302). Όταν, όμως, ο O. Poljakov προσθέτει ότι αυτή η κοινή πηγή είχε τον ίδιο χαρακτήρα με την ινδοϊρανική, όλα γίνονται σαφή: μετά τη διάσπαση της ινδοευρωπαϊκής πρωτογλώσσας υπήρχε μια κοινή βαλτοσλαβική γλώσσα, από την οποία εξελίχθηκαν αργότερα 244 τις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες. Άλλωστε, η ύπαρξη της πρωτοϊρανικής γλώσσας αποτελεί αναγνωρισμένο γεγονός στην ινδοευρωπαϊκή γλωσσολογία. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η εμφάνιση της μελέτης του O. Poljakovas αποτελεί ένα νέο σημαντικό στάδιο στην έρευνα των αρχαιότερων σχέσεων μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, για να μην αναφέρουμε ότι ένα βιβλίο που εκδόθηκε στο εξωτερικό και γράφτηκε στα γερμανικά αποτελεί σημαντικό γεγονός στη βιογραφία του ίδιου του O. Poliаково ως επιστήμονα. Σε σχέση με αυτό, πρέπει να τονιστεί ότι, γράφοντας και εκδίδοντας αυτό το βιβλίο στα γερμανικά —την κλασική γλώσσα της ινδοευρωπαϊκής γλωσσολογίας—, ο O. Poljakovas υπηρέτησε και τη λιθουανική γλωσσολογία. Με το βιβλίο του O. Poliаково, τα έργα, οι ερμηνείες, οι υποθέσεις και οι ιδέες των Λιθουανών γλωσσολόγων έγιναν γνωστά στους Δυτικούς επιστήμονες. Είναι πολύ χρήσιμο, ακόμη και απαραίτητο, για τους Λιθουανούς και Λετονούς γλωσσολόγους να μελετήσουν προσεκτικά το βιβλίο του O. Poliаково. Βλέπει κανείς αμέσως ότι γράφτηκε όχι μόνο στη Λιθουανία, αλλά και στα κέντρα της δυτικής επιστήμης και του πολιτισμού. Παρουσιάζεται και παρατίθεται η πιο πρόσφατη ινδοευρωπαϊκή βιβλιογραφία, ενώ αξιοποιούνται τα αποτελέσματα, οι υποθέσεις και τα συμπεράσματα των νεότερων ερευνών. Για κάθε ζήτημα που εξετάζεται, η σχετική βιβλιογραφία παρουσιάζεται λεπτομερώς, εκτίθενται ερμηνείες και υποθέσεις, χωρίς να αποσιωπάται τίποτε. Ωστόσο, ο O. Poljakovas έχει και τη δική του οπτική: τη θεμελιώνει, την τεκμηριώνει και αντιπαρατίθεται στις απόψεις άλλων ερευνητών. Συνεπώς, το βιβλίο του O. Poliаково αποτελεί επιστημονική έρευνα. Ως θετικό γνώρισμα της επιστημονικής μεθόδου του O. Poliаково πρέπει να επισημανθεί ότι εξετάζει τα δεδομένα και τα φαινόμενα των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών μέσα στο ευρύ πλαίσιο των δεδομένων των ινδοευρωπαϊκών γλωσσών· έτσι, τα δεδομένα και τα φαινόμενα των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών εμφανίζονται υπό νέο πρίσμα, είτε ως αρχαϊσμοί είτε ως καινοτομίες. Η δυνατότητα πρόσβασης στις νεότερες έρευνες των ινδοευρωπαϊκών γλωσσών και στα αποτελέσματά τους, καθώς και η συστηματική προσέγγιση του συγγραφέα, επέτρεψαν να επανεξεταστούν ουσιαστικά πολλές θέσεις της ιστορικοσυγκριτικής γλωσσολογίας των βαλτικών γλωσσών, για παράδειγμα η ιστορία των ουδετέρων ονοματικών θεμάτων στις βαλτικές γλώσσες (σ. 197–209). Όπως ήδη αναφέρθηκε, το βιβλίο του O. Poliаково περιλαμβάνει και αμφιλεγόμενα ζητήματα, για τα οποία πράγματι αξίζει να γίνει συζήτηση, αλλά, βεβαίως, όχι με τον τόνο και το ύφος του W. Hock.2 Ο O. Poljakovas διακρίνει δύο βασικές μεθόδους για τη μελέτη των αρχαιότερων σχέσεων μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών και της φύσης τους: τη μέθοδο του Brugmann και τη μέθοδο του Meillet (σ. XIV). Κατά τον O. Poliаково, η ουσία τους είναι η εξής: με την απαρίθμηση κοινών αποκλειστικών φαινομένων και δεδομένων των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών (τα λεγόμενα «οκτώ σημεία του Brugmann») υποστηρίζεται ότι υπήρξε «eine balto-slavische Sprachgemeinschaft» (μετά τη διάλυση της ινδοευρωπαϊκής πρωτογλώσσας)· με την επισήμανση πανομοιότυπων ή παρόμοιων αντιστοιχιών και παραλλήλων από την ιστορία άλλων ινδοευρωπαϊκών γλωσσών αναγνωρίζεται ότι μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών υπήρξε παράλληλη, ανεξάρτητη εξέλιξη (η μέθοδος του Meillet). Αυτές οι δύο μέθοδοι και οι δύο αυτές προσεγγίσεις αποτέλεσαν την αιτία για την περίφημη γλωσσολογική συζήτηση, στην οποία συμμετείχαν πολλοί επιστήμονες. Ορισμένοι ερευνητές, συνεχίζει ο O. Poljakovas, αναγνωρίζουν ότι υπήρξε «balto-slavische Sprachgemeinschaft», ενώ άλλοι την αρνούνται «ausgehend paradoxerweise von den methodologischen Vorstellungen K. Brugmanns (pro) oder A. Meillets (con- 2 Βλ. Linguistica Baltica 5–6, 1996–97, 227–233. 245 tra)» (σ. XIV). Έτσι προκύπτουν δύο κατηγορίες ερευνητών: «Anhänger dieser Theorie und Gegner dieser Theorie (d. h. der balto-slavischen Sprachgemeinschaft)». Αυτή η ταξινόμηση των βασικών προσεγγίσεων στο πρόβλημα των αρχαιότερων σχέσεων μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών είναι σχηματοποιημένη και υπερβολικά γενική, και επομένως δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Ας θυμηθούμε ότι ο O. Poljakovas θεωρεί τη μέθοδο του Meillet «im großen und ganzen ein großer methodologischer Fehler» (σ. 14)· γνωρίζουμε σε ποια πλευρά βρίσκονται οι συμπάθειες του O. Poljakovas: είναι ένθερμος υποστηρικτής της ενότητας των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών. Η εκ των προτέρων, a priori πεποίθηση ότι υπήρξε αυτή η ενότητα μείωσε την πειστικότητα και την αποδεικτική ισχύ ενός καλού και ενδιαφέροντος βιβλίου. Η πραγματικότητα είναι ότι δεν υπάρχουν ούτε αντίπαλοι ούτε υποστηρικτές μιας βαλτοσλαβικής γλωσσικής κοινότητας· υπάρχει όμως το πρόβλημα της ε ρ μ η ν ε ί α ς, το οποίο αποτελεί την ουσία της μελέτης των αρχαιότερων σχέσεων μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών. Οι βαλτικές και οι σλαβικές γλώσσες διαθέτουν ένα σύνολο ισογλώσσων που τις συνδέουν μεταξύ τους και τις διακρίνουν από τις άλλες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες. Πώς προέκυψαν αυτές οι ισόγλωσσες; Είναι αναγκαίο να αναγνωρίσουμε την ύπαρξη μιας χωριστής βαλτοσλαβικής γλώσσας μετά τη διάλυση της ινδοευρωπαϊκής πρωτογλώσσας, καταφεύγοντας έτσι στην έννοια της πρωτογλώσσας, η οποία ανάγεται πράγματι στη «Stammbaumtheorie» του A. Schleicher στα μέσα του XIX αιώνα; Ή μήπως είναι δυνατόν να εξηγηθεί διαφορετικά η προέλευση αυτού του συνόλου —ως παράλληλη εξέλιξη των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, όπως υπέθεσε ο A. Meillet, ή ως συγκλίνουσα εξέλιξη των γλωσσών αυτών, δευτερογενής σύγκλιση, όπως πίστευε ο J. Endzelynas και πολλοί άλλοι ερευνητές; Ο μεγάλος Γάλλος συγκριτολόγος A. Meillet επιχείρησε να βρει μια διαφορετική λύση στο πρόβλημα: διέκρινε ένα στοιχείο παραλληλισμού στην εξέλιξη των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών· μεθοδολογικά, αυτό ήταν το σημαντικότερο ζήτημα κατά την αντιμετώπιση του προβλήματος των αρχαιότερων σχέσεων μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών. Κατά τον A. Meillet, η ομοιότητα των δομών των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών οφειλόταν στους εξής παράγοντες: 1) οι βαλτικές και οι σλαβικές γλώσσες προήλθαν από πανομοιότυπες διαλέκτους της ινδοευρωπαϊκής γλωσσικής κοινότητας (l’unité indo-européenne) (de parlers indo-européens sensiblement identiques), οι οποίες δεν χωρίζονταν από καμία σημαντική ισόγλωσσο· 2) κατά την εξέλιξή τους οι βαλτικές και οι σλαβικές γλώσσες δεν υπέστησαν ριζικές τομές στο σύστημα ((aucune fracture brusque du système), συνεπώς είναι συντηρητικές και αρχαϊκές και, ως εκ τούτου, διατήρησαν πολλά αρχαία χαρακτηριστικά· 3) οι Βάλτες και οι Σλάβοι ζούσαν ανέκαθεν σε γειτονικές γεωγραφικές περιοχές, υπό παρόμοιες συνθήκες πολιτισμού, γεγονός που αποτυπώθηκε στις γλώσσες τους. Επιπλέον, η ομοιότητα των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών ενισχύθηκε από τα δάνεια, ιδίως από τα δάνεια των βαλτικών γλωσσών από τις σλαβικές.3 Ο N. Trubeckoj επίσης δεν απέκλεισε το ενδεχόμενο συγκλίνουσας εξέλιξης μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, επισημαίνοντας ότι μια συνεπής αποκλίνουσα εξέλιξη πιθανότατα θα είχε οδηγήσει στην εμφάνιση μεταβατικών γλωσσών ή διαλέκτων.4 Ήδη πριν από τον Β΄ Παγκόσμιο Πόλεμο είχαν καταρτιστεί άτλαντες των κυριότερων εθνικών γλωσσών της Ευρώπης —ιταλικών, γαλλικών, γερμανικών κ.ά. Για τη μελέτη φαινομένων της ιστορίας των γλωσσών και των γλωσσικών επαφών αποδείχθηκαν ιδιαίτερα σημαντικοί οι άτλαντες που κάλυπταν περισσότερες από μία γλώσσες, όπως, για παράδειγμα, ο οκτάτομος άτλαντας των K. Jaberg και J. Jud, «Ιταλίας και 3 M e i l l e t A. Les dialectes indo-européens, Nouveau tirage, Paris, 1922, 40–41. 4 Τ ρ ο υ μ π ε τ σ κ ό ι Ν. Σ. Избранные труды по филологии, Москва, 1987, 48. 246 Pietų Šveicarijos kalbų atlasas“ ((I tomas, 1928). Kartografiniu kalbinių duomenų pavaizdavimu – pirmiausia klasikiniu izoglosų bei jų pluostų pavidalu – buvo padėti arealinio geografinio indoeuropiečių kalbų tyrimo pagrindai. Šie atlasai iškėlė įdomių faktų, rodančių, kad kalbiniai reiškiniai peržengia dialektų ir kalbų arealų ribas, įsiterpia į kitos kalbos plotą. Indoeuropiečių kalbotyroje atrasta komparatyvinį metodą ėmus taikyti ir genetiškai negiminingoms kalboms, paaiškėjo, kad bendrų, tipologinių fonetinės ir gramatinės sistemų ypatybių gali turėti ir skirtingų struktūrinių tipų kalbos5. Visa tai tyrinėtojams kėlė mintį, kad dėl kitų kalbų poveikio ir didelės svetimų elementų akumuliacijos kalbos gali iš esmės pasikeisti – iš vieno struktūrinio genetinio tipo pereiti į kitą, pavyzdžiui, iš fleksyvinio į agliutinatyvinį6. Todėl Prahos funkcinės lingvistikos atstovai skyrė genealoginę kalbų giminystę (parentė, Verwandschaft) ir antrinę tipologinę kalbų giminystę (affinité, Affinität). Genealoginės giminystės sąvoka, išreiškianti ryšį tarp kalbų, išaugusių iš vieno kelmo, vadinamo čia prokalbe (Ursprache), čia kalba-baze, buvo būdinga visos XIX a. istorinės lyginamosios kalbotyros mąstymo aparatui. Antrinė tipologinė kalbų giminystė atsiranda tarp genetiškai nesusijusių kalbų ir apima bendrus jų bruožus, atsiradusius dėl konvergentinės raidos ir interferencijos (Prahos lingvistų terminas). Balkanų kalbų struktūrų panašumas leido tyrinėtojams imti kalbėti apie kalbines sąjungas (alliance linguistique, Sprachbund): kaimyninės, kad ir negiminingos kalbos, ilgą laiką palaikiusios pastovius intensyvaus bendravimo ryšius, viena kitą „užkrečia“ ir įgyja panašių tarimo įgūdžių, bendrų garsų bei fonotaktikos elementų, taip pat panašių gramatinės struktūros ypatybių7. Προφανώς, από αυτούς τους παράγοντες περιφερειακής σύγκλισης προέκυψε επίσης η ομοιότητα μεταξύ των βαλτικών γλωσσών και των φιννοβαλτικών γλωσσών. Οι φιννοβαλτικές γλώσσες όχι μόνο έχουν δανειστεί από τις βαλτικές γλώσσες ένα μεγάλο σύνολο λέξεων, αλλά έχουν επίσης έρθει πιο κοντά στις βαλτικές γλώσσες ως προς το φωνητικό σύστημα8, παρουσιάζουν εντυπωσιακές ομοιότητες με αυτές και στις γραμματικές δομές· ας συγκρίνουμε, για παράδειγμα, τα παραδείγματα ενεστώτα του λιθουανικού miegoti και του εσθονικού magama «κοιμάμαι»: λιθουανικά εσθονικά aš miegu mina magan «εγώ κοιμάμαι» tu miegi sina magad «εσύ κοιμάσαι» jis, ji miega tema magab «αυτός, αυτή κοιμάται» mes miegame meie magame «εμείς κοιμόμαστε» jūs miegate teie magate «εσείς κοιμάστε» jie, jos miega nemad magavad «αυτοί, αυτές κοιμούνται» 5 Я кобсон Р. Характеристике евразийского языкового союза, Париж, 1931. 6 Трубецкой Н. С. Op. cit., 29–30, 53–58. 7 Jakobson R. Selected Writings. – I. Phonological Studies, The Hague – Paris, 1962, 137–201. 8 Anttila R. An Introduction to Historical and Comparative Linguistics, New York–London, 1972, 174. 247 Όπως φαίνεται, δεν έχουμε μπροστά μας μεμονωμένα, ξεχωριστά και επομένως, ενδεχομένως, τυχαία όμοια γεγονότα, αλλά ένα τμήμα μορφολογικού συστήματος, του οποίου η δομική και λειτουργική ομοιότητα φτάνει ακόμη και στην υλική ταυτότητα των στοιχείων (οι καταλήξεις πληθυντικού -me, -te και οι ίδιες οι ρίζες των ρημάτων mieg-, mag-). Στο εσθονικό παράδειγμα, το τρίτο πρόσωπο σχηματίζεται με το γυμνό θέμα —όπως και στις βαλτικές γλώσσες—, επειδή τα -b-/-va- είναι δείκτες ενεστώτα και το -d- είναι μορφολογικό στοιχείο πληθυντικού. Η δομική ομοιότητα των παραδειγμάτων αυξάνεται περαιτέρω αν ληφθεί υπόψη ότι η κατάληξη του α΄ ενικού προσώπου ήταν ιστορικά *-m και ότι το σύμφωνο m στο τέλος της λέξης μετατράπηκε κανονικά σε n —όπως και στις βαλτικές γλώσσες. Στις βαλτικές γλώσσες βρίσκουμε υλικά ταυτόσημο στοιχείο στην κλίση των αθεματικών ρημάτων, πρβλ. ei-m-i «πηγαίνω». Η μόνη διαφορά μεταξύ των παραδειγμάτων είναι ότι το στοιχείο -t-/-d- λειτουργεί στα εσθονικά στο β΄ ενικό πρόσωπο, ενώ τα λιθουανικά το έχουν στο τρίτο, πρβλ. es-t-i. Άλλες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες, όπως τα χεττιτικά, το έχουν τόσο στο τρίτο όσο και στο δεύτερο πρόσωπο, πρβλ. χεττιτικό e-eš-ta «εσύ ήσουν· αυτός ήταν». Αν η συγκλίνουσα εξέλιξη μπόρεσε να προκαλέσει μια τόσο εντυπωσιακή σύμπτωση σε γλώσσες με ουσιαστικά διαφορετικούς γενετικούς και δομικούς τύπους, τότε τι να πούμε για τις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες, οι οποίες προήλθαν από μία γλώσσα —έστω και από μια ινδοευρωπαϊκή πρωτογλώσσα διαιρεμένη σε διαλέκτους— και οι οποίες έζησαν επί χιλιετίες ως γειτονικές, υπό παρόμοιες γεωγραφικές και πολιτισμικές συνθήκες, ενώ οι ομιλητές τους διατηρούσαν στενές και έντονες επαφές. Ο O. Πολιάκοβας αποδίδει μεγάλη σημασία στο κοινό λεξιλόγιο των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, καθώς και στα φαινόμενα της προσωδίας και του αποθέματος· όλα αυτά, κατά την άποψή του, μαρτυρούν τη γενετική και όχι την παράλληλη, ανεξάρτητη προέλευση των κοινών δεδομένων των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών. Είναι πολύ πιθανό ορισμένες μορφολογικές καινοτομίες, όπως η κατάληξη γενικής ενικού της θεματικής κλίσης σε -o *-ā (vilko, λεττονικά vilka), -a (παλαιοσλαβονικά vlъka), η κατάληξη οργανικής ενικού της θεματικής κλίσης σε -ā -ān (λιθουανικά ranka, παλαιοσλαβονικά rǫkǫ), να εμφανίστηκαν την εποχή κατά την οποία διαμορφωνόταν το κοινό λεξιλόγιο των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών (π.χ. ονομασίες μερών του σώματος: galva, παλαιοσλαβονικά glava, ranka, παλαιοσλαβονικά rǫka, delnas, σερβοκροατικά dlan, ragas, παλαιοσλαβονικά rogъ, pentis, παλαιοσλαβονικά pěta). Αλλά αυτό σημαίνει άραγε ότι υπήρξε μία ενιαία γλώσσα; Η κατάληξη γενικής ενικού της θεματικής κλίσης είναι πράγματι μια εντυπωσιακή ισόγλωσση των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, που τις διακρίνει από τις άλλες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες, καθώς αποτελεί νεωτερισμό του παραδείγματος, ο οποίος συνίσταται στην αντικατάσταση της παλαιάς γενικής από αφαιρετική μορφή (σ. 216). Ωστόσο, η παλαιά πρωσική έχει διατηρήσει την παλαιά κλίση (deiwas «του θεού», με -as από το ινδοευρωπαϊκό -oso). Το λογικό συμπέρασμα θα ήταν ότι, κατά την αντικατάσταση της γενικής από την αφαιρετική —πιθανότατα επίσης την εποχή που διαμορφωνόταν το κοινό λεξιλόγιο των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών—, οι βαλτικές και οι σλαβικές γλώσσες αποτελούσαν δύο αυτοτελή διαλεκτικά συνεχόμενα. Διαφορετικά, η γενική θα είχε αντικατασταθεί από την αφαιρετική και στην παλαιά πρωσική. Το ίδιο φαίνεται να υποδεικνύουν και ορισμένα φωνητικά φαινόμενα, όπως η διατήρηση του ινδοευρωπαϊκού *s μετά από i, u, r, k: αν μετά τη διάλυση της ινδοευρωπαϊκής πρωτογλώσσας υπήρχε βαλτοσλαβική γλώσσα, λέξεις με αλώβητο s, όπως teisūs, viešulas, blusà, mūsas, mūsė, ausis, daūsos, klausýti, saūsas, tausýtis (πρβλ. παλαιοσλαβονικά tichъ, παλαιορωσικά vichъrъ, blъcha, tъchъ, mъšica, παλαιοσλαβονικά ucho, duchъ, slušati, suchъ, po-tuchnoti) δύσκολα θα είχαν διατηρηθεί. Σύμφωνα με τα δεδομένα των πιο πρόσφατων ερευνών —τα οποία παρουσιάζει αναλυτικά ο O. Πολιάκοβας (σ. 202–205)—, τα ουδέτερα ουσιαστικά της παλαιάς πρωσικής με κατάληξη ονομαστικής-αιτιατικής ενικού 248 -an < ιδε. *-om (π.χ., assaran, creslan: λιθ. ežeras, krėslas) αποτελεί υπεραρχαϊσμό. Επομένως, η εμφάνιση στη λιθουανική γλώσσα τύπων ουδετέρου γένους με κατηγορηματική λειτουργία (π.χ., Kaip man gera!) και η εμφάνιση στις σλαβικές γλώσσες ουδέτερων ουσιαστικών σε -o (ozero, krėslo) αντί των αρχαϊκών ουδετέρων τύπων σε *-om συνιστούν καινοτομία των ανατολικών βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών. Η ερμηνεία του O. Poliakov, ότι ο παλαιός τύπος ουδετέρου *geran (πρβ. πρ. labban) αντικαταστάθηκε από το gera κατ’ αναλογία προς τα επίθετα σε u-θέμα, όπου το ουδέτερο δεν είχε ποτέ -n < *-m (πρβ. gražu και χεττ. idalu «κακό»), είναι απολύτως πιθανή. Πιθανότατα, αποτέλεσμα αναλογικής εξομάλυνσης είναι και το ουδέτερο σε -o των σλαβικών γλωσσών. Μετά τη φωνητικά κανονική μεταβολή του *-om της ονομ.-αιτ. ενικού σε *-b, δημιουργήθηκε σοβαρός κίνδυνος να εξαφανιστεί η κατηγορία του ουδετέρου. Για να μην συμβεί αυτό, το επίθημα -o ενδέχεται να εισήχθη στα ουδέτερα ουσιαστικά από την αντωνυμική κλίση (πρβ. to «αυτό») ή, ίσως, και από το s-θέμα (πρβ. slovo < *slovos). Αυτή την κλασική ινδοευρωπαϊστική ερμηνεία του φαινομένου (A. Leskien, K. Brugmann, F. Fortunatov) συμμερίζεται και ο O. Poliakov. Επομένως, η πρωτοϊνδοευρωπαϊκή κατηγορία του ουδετέρου σε *-om εξαλείφθηκε ανεξάρτητα στις βαλτικές και στις σλαβικές γλώσσες, αλλά το φαινόμενο αυτό δεν είναι όψιμο — τα δάνεια βαλτικής προέλευσης στις βαλτικές φιννικές γλώσσες έχουν ήδη χάσει το -an (πρβ. φινλ. silta «γέφυρα», heinä «σανός»). Περισσότερα παραδείγματα παράλληλης και ανεξάρτητης εξέλιξης μπορούν να βρεθούν και στο σύστημα κλίσης των ονοματικών θεμάτων. Η κατάληξη nom. plur. του i-θέματος *-ies > λιθ. -ys (πρβ. ugn-ys) και σλαβ. -bje < *-i̯ies (πρβ. παλαιοσλαβ. gostbje) αντικατέστησε την ινδοευρωπαϊκή κλίση αυτού του τύπου *-eies (πρβ. σανσκρ. agnayas «φωτιές») ανεξάρτητα σε καθεμία από τις γλωσσικές ομάδες· αυτό φαίνεται από το γεγονός ότι τον παλαιό ινδοευρωπαϊκό τύπο διατηρεί ο λιθ. διαλ. (αουκστάιτικος) τύπος ugnies με -ies < *-eis < *-eies. Ο O. Poljakov αναγνωρίζει και αυτή την εξέλιξη (σ. 274). Δεν είναι απολύτως σαφές αν η κατάληξη acc. plur. του i-θέματος -is (λιθ. akis, λετ. acis) και το σλαβ. -i (παλαιοσλαβ. ogni) αποτελούν «eine gemeinsame ostbaltish-slavische Neuerung» (σ. 276), επειδή το *-ins > -i είναι η μοναδική περίπτωση τέτοιας φωνητικής μεταβολής και, επομένως, εξαιρετικά αμφίβολο. Μάλλον εδώ θα περιμέναμε το ίδιο αποτέλεσμα όπως και στον τύπο acc. plur. του o-θέματος, όπου το *-i̯ins έδωσε αντανακλαστικό ρινικού φωνήεντος· πρβ. τις αντωνυμίες παλαιοσλαβ. je «τους», ježe «τους οποίους», καθώς και το gen. plur. του i-θέματος παλαιοσλαβ. gostbji με -bji από *-i̯ōm. Πιθανότατα και η κλίση αυτού του τύπου στις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες είναι αποτέλεσμα παράλληλης, ανεξάρτητης εξέλιξης. Στο φωνηεντικό σύστημα, σαφές παράδειγμα παράλληλης εξέλιξης είναι η μεταβολή της διφθόγγου *eu σε λιθ. iau και σλαβ. ju, διότι κατά την επαφή των βαλτικών γλωσσών με τις φιννικές γλώσσες της Βαλτικής, το ευ στις βαλτικές γλώσσες είχε ακόμη διατηρηθεί ακέραιο· πρβ. φινλ. leuka «Unterkiefer, Kinn» < βαλτ., πρβ. λιθ. liaukà «Drüse» (για τη σημασιολογική σχέση πρβ. λιθ. geležūnys «Drüse»: λετ. dzēdzs «Kinnlade, kiefer»· λετ. žuokli «Kinladen; Mandeln»). Επίσης δεν είναι απολύτως κατανοητό γιατί ο τύπος gen. sing. του i-θέματος με κατάληξη *-eis (ugnies, παλαιοσλαβ. ogni) συνιστά καινοτομία των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών (σ. 270). Άλλωστε, τέτοια κατάληξη απαντά στις γερμανικές γλώσσες (gen. sing. παλ. άνω γερμ. ensti, παλ. σαξον. ensti, παλ. αγγλ. ēste «εύνοια, χάρη» με γερμ. *-eiz < ινδοευρ. *-eis), στην οσκική (aeteis) και πιθανότατα στην αρχαία ινδική (gátes «πορεία»)⁹. ⁹ B a m m e s b e r g e r A. Die Morphologie des urgermanischen Nomens, Heidelberger, 1990, 124–125. 249 Παράλληλα με τους τύπους dat. plur. με γερμ. *-miz, οι οποίοι πιθανότατα προέρχονται από το instr. plur. (πρβ. Saitchamimis των αρχαιότερων γερμανικών πηγών), σήμερα τείνει να αναγνωρίζεται ότι υπήρχαν και τύποι dat. plur. με κατάληξη *-maz <ινδοευρ. *-mos· για παράδειγμα, το got. dat. plur. dagam «στις ημέρες» ανάγεται σε *dagamaz, με συγκοπή της τρίτης συλλαβής και επακόλουθη αφομοίωση *dagamz >dagam(m)10. Η κατάληξη dat. plur. -ть των σλαβικών γλωσσών μπορεί να συνεχίζει τόσο το *-mus όσο και το *-mos, ενώ στις βαλτικές γλώσσες υπάρχουν περιπτώσεις όπου το φωνήεν a μετατρέπεται σε u, ιδίως δίπλα σε χειλικά σύμφωνα (πρβ. λιθ. mazgas: muzgas, paskui: puskui, kaponė: kuponė, sambarė: samburė, λετ. jūrmala: jūrmule). Επομένως, η κλίση dat. plur. *-mos και instr. plur. *-mis, αντίστοιχα *-mis, είναι διαλεκτικό χαρακτηριστικό που κληρονομήθηκε από την ινδοευρωπαϊκή πρωτογλώσσα και σχημάτισε αντίθεση προς την κλίση άλλων ινδοευρωπαϊκών γλωσσών (αριανών, ελληνικών, ιταλικών, κελτικών) *-bhi(i)os. Τα δύο παραδείγματα που παρατίθενται παρακάτω δείχνουν τη μέθοδο του O. Poliakov, με την οποία επιχειρεί να αποδείξει ότι υπήρξε βαλτοσλαβική γλώσσα μετά τη διάλυση της ινδοευρωπαϊκής γλωσσικής κοινότητας. Το nom. plur. των ονοματικών θεμάτων σε o *-oi (vilkai, παλαιοσλαβ. vьlci) θεωρείται «eine gemeinsame genetische Isoglosse im Baltischen und Slavischen» (σ. 236), ενώ η ίδια κατάληξη στα ελληνικά (λύκοι) αποδίδεται ήδη σε παράλληλη, ανεξάρτητη εξέλιξη της ελληνικής. Εξηγώντας την προέλευση της κλίσης dat. sing. των ονοματικών θεμάτων σε o (vilkui, παλαιοσλαβ. vьlku), ο O. Poliakov βασίζεται στη θεωρία του V. Mažiulis ότι οι Βάλτες και οι Σλάβοι είχαν εδώ κοινή κατάληξη *-ō, η οποία αργότερα στις σλαβικές γλώσσες αντικαταστάθηκε από την u-θεματική κατάληξη *-u<-*-ou11, αλλά απορρίπτει τον ισχυρισμό του V. Mažiulis ότι αυτή η κατάληξη ήταν κοινή ινδοευρωπαϊκή, επειδή την είχαν, με προσαρτημένο *-i, οι Χετταίοι, οι Αριανοί, οι Έλληνες κ.ά. Αυτό, κατά την άποψή του, αποδυναμώνει την εντύπωση της βαλτοσλαβικής ενότητας (σ. 223–224). Ο ισχυρισμός ότι το αντανακλαστικό του μακρού διφθόγγου *ōi ui «im Inlaut nie vorkommt» (σ. 217) είναι ανακριβής· γι’ αυτό απορρίπτει την εξέλιξη *ōi > *uoi > ui, επειδή, υποτίθεται, δεν μπορεί να τεκμηριωθεί με στοιχεία (σ. 219). Ωστόσο, υπάρχουν λέξεις στις οποίες το ui μπορεί να προέρχεται από τον δίφθογγο *ōi12. Τη δυνατότητα ριζικού *-ōi δείχνει και το λιθ. kuomija «κατοικία, τόπος (για τον λύκο)», που έχει την ίδια ρίζα με το kaimas. Μόνο εδώ το αντανακλαστικό του *ōi ήταν διαφορετικό — πριν από το m χάθηκε το i13. Έχοντας αυτό υπόψη και γνωρίζοντας ότι η δοτ. ενικού του o-θέματος o, *-ōi (από *-o +-ei), μαρτυρείται καλά στις ινδοευρωπαϊκές γλώσσες, η παραδοσιακή ερμηνεία ότι το *-ōi μεταβλήθηκε 1) σε *-ō (με αποβολή του -i λόγω sandhi) >λιθ. -uo και 2) μέσω ενός ενδιάμεσου σταδίου *-uoi >λιθ. -ui >-u (με μεταγενέστερη αποβολή του -i) δεν είναι εντελώς απίθανη. Ανακριβής είναι επίσης ο ισχυρισμός ότι οι βαλτικές και οι σλαβικές γλώσσες δεν διατήρησαν ριζικές λέξεις με διφθογγική ρίζα και ότι αυτό αποτελεί άλλη μία κοινότητά τους (σ. 290)14. Το ότι η κατάληξη της δοτ. ενικού του u-θέματος u, -ui (sūnui) < *-uoi < *-ōi, προήλθε από το *-ou-ei (σ. 282), είναι φωνητικά αδύνατο. Ωστόσο, αξίζει προσοχής η άποψη του O. Poliakov ότι η κατάληξη της δοτ. ενικού του u-θέματος u 10 B a m m e s b e r g e r A. Op. cit., 45–46. 11 M a ž i u l i s V. Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai, Vilnius, 117 ir tolesni. 12 K a z l a u s k a s J. Lietuvių kalbos istorinė gramatika, Vilnius, 1968, 120 (su literatūra). 13 K a r a l i ū n a s S. Baltų kalbų struktūrų bendrybės ir jų kilmė, Vilnius, 1987, 183. 14 K a r a l i ū n a s S. Op. cit., 188. 250 -uo (στη διάλεκτο των Žemaitiai και στο Gervėčiai šūnuo) μπορεί να προήλθε από την τοπική ενικού *-ōu (πρβλ. στη διάλεκτο των Žemaitiai turguo <’-uo-ēn και <’-ōu και την παλαιά ινδική śūnaú <’-ōu). Η ιστορία των συμφωνικών θεμάτων των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών και η εξέλιξη της κλίσης τους δεν αποτελούν βεβαίως ιδιαίτερη απόδειξη μιας βαλτοσλαβικής γλωσσικής κοινότητας (σ. 299), επειδή ο τύπος συμφωνικής κλίσης αυτών των γλωσσών είναι σαφώς διατηρημένη ινδοευρωπαϊκή αρχαιότητα, η οποία δείχνει ότι οι βαλτικές και οι σλαβικές γλώσσες προέρχονται από την ινδοευρωπαϊκή πρωτογλώσσα. Ορισμένες κοινές μεταβολές των παραδειγμάτων αυτής της κλίσης στις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες (π.χ. οι καταλήξεις θεμάτων με κανονικό βαθμό εναλλαγής φωνηέντων -en-, -er-) οφείλονται στη γενική τάση εξέλιξης των γλωσσών —την τάση απλοποίησης και εξομάλυνσης των παραδειγμάτων— και συνεπώς είναι όψιμες και εμφανίστηκαν ανεξάρτητα σε κάθε γλωσσική ομάδα. Και γενικότερα, η ιστορία του κλιτικού συστήματος των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών δεν επιβεβαιώνει το συμπέρασμα ότι μετά τη διάλυση της ινδοευρωπαϊκής γλωσσικής κοινότητας υπήρχε κοινή πηγή κλίσης για τις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες, αντίστοιχου χαρακτήρα με εκείνη των ινδοϊρανικών (σ. 302). Όσα είναι κοινά στις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες ως προς την κλίση των ονομάτων αποτελούν, πρώτον, σε πολλές περιπτώσεις διατηρημένη ινδοευρωπαϊκή αρχαϊκή κατάσταση, δεύτερον, αντανάκλαση διαλεκτικών χαρακτηριστικών της βορειοδυτικής περιοχής της ινδοευρωπαϊκής πρωτογλώσσας, από την οποία προέκυψαν οι βαλτικές, οι σλαβικές και οι γερμανικές (καθώς και οι τοχαρικές) γλώσσες, και, τρίτον, καινοτομίες των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών που προέκυψαν μέσω σύγκλισης, τόσο στο επίπεδο της μορφολογίας όσο και στο επίπεδο της φωνολογίας, της προσωδίας και της λεξικής σημασιολογίας, εξαιτίας της γειτνίασης των βαλτικών και των σλαβικών λαών, των μακρόχρονων και εντατικών επαφών τους, καθώς και των παρόμοιων συνθηκών πολιτισμού και γεωγραφίας. Αμφίβολες ανακατασκευές ή αντιστοιχίσεις απαντούν και άλλες, καθώς και κάποια μεμονωμένα λάθη. Ίσως να μπορεί πράγματι να αναχθεί το παλαιοσλαβικό azъ στον αρχικό τύπο *eg’hom (σ. 180), πρβλ. το παλαιό ινδικό ahám «εγώ», όμως το λιθουανικό aš (πρβλ. τις διαλεκτικές μορφές και τις παλαιές γραπτές μαρτυρίες ėš) και το λετονικό es <blt. ēz μπορούν να προέρχονται μόνο από το ινδοευρωπαϊκό *Hēg’h₃ με μηδενικό βαθμό φωνηεντισμού, το οποίο υπήρχε παράλληλα με το *Heg’ēh₃ με κανονικό βαθμό εναλλαγής φωνηέντων, στις λατινικές και ελληνικές μορφές ego και ἐγώ. Αν και η προέλευση του διφθόγγου ui δεν έχει διευκρινιστεί, όπως ορθά επισημαίνει ο O. Poliakov (σ. 217–218), είναι όμως βέβαιο ότι το λιθουανικό lūisas «κουτσός», kuīnas «χωρίς κέρατα, ακέρατος» και tuikti «ζαλίζομαι, συγχύζομαι» δεν έχουν ετυμολογικά καμία σχέση, αντίστοιχα, με τα lūsis «ευρασιατικός λύγκας», kūnas «σώμα» και tūkti «παχαίνω» (σ. 218). Επιπλέον, ούτε ο Chr. Stang τα συνδέει μεταξύ τους¹⁵. Το Lūisas φαίνεται να σχετίζεται με τα lūsas «κουτσός», lūšinti «κάνω κουτσό», lušónas «κουτσός», ap-lūšti «σακατεύω» και περαιτέρω με το lūžas «κουτσός»· το kuīnas μπορεί ετυμολογικά να συνδέεται με τα kuīnas «ρόπαλο, κόπανος», kuīnis «ραβδί, ξύλο» και περαιτέρω, μέσω του ενδιάμεσου τύπου *kain-, με τα keinis, keinys «ραβδί για να χτυπούν το «ripkai»» (για τη σημασιολογική σχέση πρβλ. το λιθουανικό baužas «χωρίς κέρατα, ακέρατος»: λετονικό bauzis «ταύρος χωρίς κέρατα», bauze «ραβδί, ξύλο· κύλινδρος του αργαλειού…»), ενώ το tuikti ανήκει αναμφίβολα στη ρίζα που υπάρχει στο tvaikti «…ζαλίζομαι, παραφρονώ». Το πρωσικό naryti s «είμαι προκλητικός» (σ. 155) είναι στην πραγματικότητα το λιθουανικό narytis (-ijasi) «επιδεικνύω πείσμα» LKŽ VII 564, το οποίο στα γραπτά των Πρώσων Λιθουανών χρησιμοποιείται αντί του σλαβισμού που απαντά σε άλλες διαλέκτους narãvytis «το ίδιο», γι’ αυτό και δεν έχει καμία σχέση με το nóras. Λόγω της διαφορετικής δομής των ριζών, το λιθουανικό… 15 S t a n g Chr. S. Vergleichende Grammatik der Baltischen Sprachen, Όσλο–Μπέργκεν–Τρόμσε, 1966, 72. 251 τα λιθουανικά mokėti, laukas, toli, sotus, από τη μία πλευρά, και τα παλαιοσλαβικά mogą, logą, το ρωσικό dalb, το παλαιοσλαβικό sytb, από την άλλη (σ. 108–110), αντιπροσωπεύουν διαφορετικές ρίζες. Λόγω του διαφορετικού φωνηεντισμού της ρίζας, δεν μπορούν επίσης να συνδεθούν ετυμολογικά το λιθουανικό glodùs και το λετονικό gluds (σ. 109), ούτε το λιθουανικό brėžti και το braũkti (σ. 114). Η ετυμολογική σχέση ανάμεσα στο λιθουανικό nãmas και το dimstis «αυλή, κτήμα» (σ. 109) είναι πράγματι ασαφής16, αλλά δεν αποκλείεται το namas και το λετονικό nams να έχουν ανεξάρτητη ρίζα 'nem-. Το παλαιοσλαβικό trepetati και το ρωσικό pryskatb είναι επίσης προτιμότερο να μη συνδεθούν με το λιθουανικό drebėti και το ρωσικό bryzgatb (σ. 104–105), αλλά να θεωρηθούν διαφορετικές ρίζες17. Η διαφορά των συμφώνων στην αρχή της λέξης ανάμεσα στο λιθουανικό strãzdas, το λετονικό str azds και το σλαβικό 'drozdъ (σ. 104) πρέπει να εξηγηθεί με τον νόμο του Siebs. Το λιθουανικό geĩsti δεν περιέχει '-ds- (σ. 100), αλλά αποτελείται από τη ρίζα geid- και τον σχηματισμό απαρεμφάτου *-t(e)i, επομένως στο όριο των μορφημάτων υπάρχει *-dt- (> *-tt- >-st-). Στη σ. 94 αναφέρεται ότι το pirštas και το παλαιοσλαβικό prъstъ έχουν λιθουανικό š και σλαβικό s από *k, ενώ στη σ. 115 κατατάσσονται στις λέξεις που έχουν στη λιθουανική γλώσσα š, προερχόμενο από ινδοευρωπαϊκό *s μετά από r. Στη σ. 293 αναφέρεται ότι η κατάληξη γενικής ενικού του θεματικού τύπου σε o *-ā (vilko, παλαιοσλαβικό vlъka) προέρχεται από το ινδοευρωπαϊκό *-ās· στη σ. 210 και εξής αποδεικνύεται ορθά ότι πρόκειται για την παλαιά κατάληξη αφαιρετικής (*-ōd). Στις σ. 178–179 υπάρχει το φινλανδικό paimen «βοσκός», ενώ στη σ. 208 αναφέρεται ήδη ορθά το piemen. Στη σ. 179 βρίσκουμε το πρωσικό menschon «του ψαριού», ενώ στη σ. 263 σωστά «του κρέατος». Το πρωσικό guntwei δεν είναι α΄ πληθυντικό (σ. 69). Αντί των λιθουανικών taišyti (σ. 96), πρωσικού sachis (σ. 101), παλαιού ινδικού ugnis (σ. 110), λιθουανικού taisytis (σ. 116), λετονικού bārti (σ. 141), λιθουανικού sù vienà šviesà (σ. 226), οργανικής ενικού bãdu (σ. 227, σημ. 269), και γενικής δυϊκού Dviijų karvių (σ. 260, σημ. 330), πρέπει αντίστοιχα να γραφούν tašyti, sackis, ágnis, taušytis, bārt, sù viena šviesà, badù, dvijų karvių. Simas Karaliūnas Η ΕΠΙΣΤΡΟΦΗ ΤΗΣ ΓΛΩΣΣΟΛΟΓΟΥ Tamara Buch. Opuscula Lithuanica. Wydal Wojciech Smoczyński, Warszawa, 1998: Katedra Językoznawsta Ogólnego i Bałtystyki Uniwersytetu Warszawskiego, 381 p. Η γνωστή γερμανίστριά μας Ina Meikšinaitė, σε πρόσφατα δημοσιευμένα απομνημονεύματα για την αδελφή της Tamara Buchienė, παρέθεσε ένα απόσπασμα από την επιστολή της προς τον μονσινιόρ Vincent Mincevičius, που ζούσε στη Ρώμη: «Και τι μου κάνει άραγε αυτή η ζωή! Εγώ πάντοτε ήθελα μόνο να ζω στο Κάουνας, να περπατώ στις όχθες του Νέμουνας· χρειαζόμουν πευκοδάση, λίμνες, ησυχία· γιατί έπρεπε άραγε να ζω σε διάφορες χώρες, ανάμεσα σε διάφορους ανθρώπους, να μιλώ διάφορες γλώσσες και —αυτή τη στιγμή— να στερηθώ 16 F r e a n k e l E. Litauisches etymologisches Wörterbuch, I, Χαϊδελβέργη–Γκέτινγκεν, 1962, 483. 17 Ф а с м е р М. ЭСРЯ III (1987) 391, IV (1987) 99. 252