Nuo senojo prie naujojo „Kalbos praktikos patarimų“ leidimo

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLII (2000) Rita MILIŪNAITĖ Institutul Limbii Lituaniene, Vilnius DE LA VECHEA LA NOUA EDIȚIE A „SFATURILOR DE PRACTICĂ A LIMBII” 1. Despre lucrările pregătitoare În conformitate cu Programul de utilizare și dezvoltare a limbii de stat pentru perioada 1996–2005, se pregătește o nouă — a treia — ediție a „Sfaturilor de practică a limbii”. Prima ediție a apărut în 1976, iar a doua — în 1985, ca publicație pregătită de un colectiv de autori (coord. A. Pupkis, redactor-șef Z. Zinkevičius), sub egida filialei Societății Lituaniene pentru Protecția Monumentelor și Studiul Patrimoniului Local — Comisia Republicană pentru Limbă de atunci. „Sfaturile de practică a limbii” (în continuare — KPP) reprezintă o lucrare de referință în domeniul culturii limbii și un ghid practic pentru utilizatorii limbii standard. Deși în ultimii ani au apărut diverse publicații similare (cartea „Cum nu trebuie să vorbim” (1991), alcătuită de D. Mikulėnienė, „Sfaturi de limbă pentru jurnaliști” (1997), de N. Linkevičienė și L. Laužikas, „Sfaturi de limbă pentru profesorii de istorie” (1998), de J. Šukys, precum și „Sfaturi de limbă pentru profesorii de matematică” (1998) și altele), acestea se adresează în general unor scopuri mai specializate și, în plus, se bazează în mod evident pe datele din KPP. Așadar, „Sfaturile” sunt o publicație destinată nevoilor generale ale utilizatorilor și, alături de „Dicționarul limbii lituaniene contemporane”, „Gramatica limbii lituaniene contemporane” și „Ortografia și punctuația limbii lituaniene”, constituie o colecție de recomandări esențiale privind utilizarea limbii standard (în continuare — bk). Pe de altă parte, au trecut deja câteva decenii de la a doua ediție — un interval de tăcere prea lung pentru o asemenea publicație; este aproape limita după care viitoarea ediție va mai putea fi numită a treia, și nu o lucrare fundamental nouă. Continuitatea va trebui păstrată și, se poate presupune, aceasta va fi asigurată de o parte dintre membrii fostului colectiv de autori și ai colegiului editorial al edițiilor precedente, experiența acumulată de aceștia fiind preluată. Este însă limpede și că, în acest răstimp, s-au conturat diverse împrejurări obiective, de pe urma cărora se pot aștepta schimbări cantitative și calitative de un fel sau altul în cea de-a treia ediție KPP. Trebuie menționate două împrejurări esențiale (deși ele ar putea fi, la rândul lor, împărțite în aspecte mai mici): 1) schimbările în utilizarea limbii standard (aici intră și schimbările, în sens mai restrâns, ale nevoilor utilizatorilor limbii standard); 2) schimbările în activitatea de normare a limbii (premisele acestora includ, printre altele, posibilitatea de a se baza pe date mai numeroase și pe ansambluri ale acestora mai sistematice, precum și consolidarea statutului instituțiilor de supraveghere a limbii). Aceste două împrejurări permit evidențierea problematicii care apare în trecerea de la vechi la nou. 180 În perioada lucrărilor pregătitoare pentru cea de-a treia ediție a KPP, susținute de Comisia de Stat pentru Limba Lituaniană1 (1996–1998), au apărut diverse chestiuni care trebuiau discutate înainte ca autorii să înceapă revizuirea și completarea propriu-zisă a textului noii ediții (vezi Gairės 1998). Lucrările pregătitoare s-au desfășurat pe următoarele direcții: 1) au fost urmărite schimbările în uzul actual (s-a folosit inventarul variantelor de uz lingvistic actual, alcătuit la Secția de cultură a limbii a Institutului de Limba Lituaniană); 2) din surse de importanță majoră pentru practica limbii au fost colectate, sistematizate și informatizate recomandările lingvistice apărute după pregătirea celei de-a doua ediții KPP (aproximativ din 1983);2 3) cea de-a doua ediție KPP (disponibilă în format electronic) a fost analizată dintr-o perspectivă sistemică. 2. Modificările cantitative ale KPP La elaborarea unor publicații precum KPP, trebuie să se răspundă la câteva întrebări aparent simple: ce să se prezinte, cum să se prezinte și cum să se organizeze activitatea. Având în vedere ceea ce s-a realizat deja pe direcțiile de lucru enumerate și ținând cont de circumstanțele menționate — schimbările în uz și în activitatea de normare a limbii —, aceste întrebări pot fi formulate mai concret. Întrebarea „ce să se prezinte?” impune examinarea conținutului KPP, adică a sferei fenomenelor lingvistice evaluate în publicație. Desigur, au fost incluse chestiunile relevante pentru utilizatorii actuali ai limbii standard. Însă relevanța nu trebuie înțeleasă literal și prea restrictiv: uzul actual este mai mult decât uzul cotidian. El cuprinde și asemenea domenii ale limbii standard (mai ales stilurile publicistic și artistic), în care straturile fenomenelor lingvistice sunt mult mai consistente decât stratul de suprafață. În plus, din punct de vedere social, este vorba despre uzul a trei generații, în care se împletesc obiceiurile lingvistice ale unor oameni cu experiențe lingvistice diferite. În primul rând, nu trebuie să ne inducă în eroare relevanța sau irelevanța de suprafață a fenomenelor lingvistice, legată de realitățile vieții pe care acestea le desemnează. Nu este prudent să afirmăm că un lucru care și-a pierdut importanța în viața de zi cu zi, în același timp, în mod irevocabil 1 Lucrările pregătitoare au fost realizate de redacția revistei „Gimtoji kalba”, cu sprijinul colaboratoarelor Secției de cultură a limbii a Institutului de Limba Lituaniană, precum și al câtorva specialiști în limba și literatura lituaniană din alte instituții. 2 Sunt înregistrate dezbaterile specialiștilor în limbă, corecturile lingvistice, opiniile diverse cu privire la chestiuni concrete de normare a limbii, precum și propunerile mai importante ale utilizatorilor limbii. De exemplu, recomandările următoare reflectă poziții diferite față de același fenomen lingvistic — dacă trebuie sau nu eliminate derivatele verbale cu prefixul nu-: J. Palionis (1990: 156), A. Kaulakienė (1992: 9), Z. Mačionis (1995). În plus, cele mai importante recomandări lingvistice publicate în presa periodică și în literatura lingvistică de specialitate începând din 1995 sunt incluse în „Buletinul informativ al recomandărilor lingvistice” (Biuletenis 1997; Biuletenis 1998). 181 odată cu el, se retrage din uz și cuvântul care îl desemnează sau un alt mijloc de exprimare, iar acesta, nemaifiind de actualitate, nu mai trebuie inclus în lucrările de normare3. În al doilea rând, dacă o noțiune continuă să existe în conștiința lingvistică a societății mai mult decât lucrul însuși, chiar dacă expresia ei trece în uzul pasiv, este posibil și procesul invers. Astfel au revenit în uz, de exemplu, daboklė și uredas (uredija), care în DŽ3 încă figurau cu marcajele psn. și istor. Așadar, trebuie să se renunțe doar la fenomenele lingvistice cu adevărat învechite sau poate ajunse întâmplător în KPP2, precum și la cele cu răspândire îndoielnică (de exemplu, milicionierius, gazo suvirintojas etc.). Și, invers, trebuie incluse cele care poate au fost uitate, dar continuă să existe în uz sau au redevenit actuale (de exemplu, împrumuturile ermyderis, važnyčioti, peškom, tačka, smičius; tipul de formare a cuvintelor compuse -imvietė: augimvietė, perimvietė etc.; ar fi utilă includerea unei secțiuni despre ordinea cuvintelor și altele asemenea). Ce trebuie completat, ce elemente noi trebuie adăugate? În primul rând, ceea ce a fost deja codificat între timp de normatorii limbii în alte lucrări, de exemplu: anūkas, barchatas, kompromatas, kumyras, dukterinis, -ė (dukterinė įmonė), vinis (renginio vinis), volioti („a se mișca de colo-colo, a sta întins”); terminațiile -abilus, -i (konkurentabilus, -i, transportabilus, -i), -menas (džiaზmenas, jachtsmenas), -ikas (kubikas, pufikas), cazul genitivului atributiv (šalto rūkymo kumpis) și multe altele. În plus, nu este prea târziu să evaluăm și aspectele în privința cărora, până acum, se pare că nu avem un răspuns clar: imlus, -i kam ar ko? Sau: sunt de folosit verbele pasimesti, susimėtyti cu sensurile „a se zăpăci, a se tulbura”, dacă aceste sensuri nu sunt incluse ca normative în DŽ3 și nici nu sunt corectate în KPP2, iar opiniile normatorilor diferă? (cf. Tarvydaitė 1990: 16; Vitkauskas 1991: 26). KPP ar trebui să prezinte un context cât mai cuprinzător al fenomenelor evaluate; de aceea, trebuie completate atât exemplele de recomandări, cât și alternativele, de exemplu: buvoti – nu numai lankytis, būti, ci și viešėti, …; įsirašyti į ką – nu numai derintis prie ko, ci și pritapti prie ko, …; išlaikytas, -a – nu numai santūrus, -i, mandagus, -i, ci și susitvardantis, -i, …; išmislas – nu numai prasimanymas, bet ir pramanas, …; iššaukti – nu numai sukelti, bet ir sužadinti (norą), …; pavesti – nu numai apvilti, suvedžioti, apgauti, ci și nepateisinti vilčių, lūkesčių, …; pergyventi – nu numai jaudintis, sielotis, sielvartauti, […], ci și krimstis, … și așa mai departe. În spiritul consecvenței, trebuie revizuite și celelalte date din ediția a doua. 3 De exemplu, poate fi considerat un argument serios afirmația că îndreptarea kerzavi (=kerziniai) batai (kerzos) nu mai este actuală, deoarece „aceste încălțări nu se mai găsesc în magazine”? (Cf. propoziția dintr-o scrisoare redactată de procuror în 1994: Iš buto paimti J. N. kerziniai batai. Gimtoji kalba, 1995, nr. 1, p. 11.) Sau cum se împacă următoarele fapte: în Comisia pentru limba lituaniană, în cursul examinării Listei marilor greșeli de limbă (1993), sintagma batai ant platformų a fost eliminată dintre exemplele de corectare a prepoziției ant – tot ca fiind depășită –, iar în 1996 „Verslo žinios” anunța deja că, la târgul de încălțăminte de la Düsseldorf, se dovediseră din nou la modă pantofii de damă cu „platformă” (30.08.1996), fără a mai spune că, la scurt timp, au apărut și pe stradă și, din nou, în limbă. 182 1. Intensificarea nepreferată a uzului obligă la completarea chiar și a unor astfel de rubrici: atstatyti, gilus, -i, pastovus, -i, šviežias, -ia (ar trebui inclus și atšviežinti); la rubrica atmintis trebuie corectată sintagma šviesos atminties; există grubus, -i, nu există grubiai, există turtingas kuo, nu există praturtėti kuo și așa mai departe. 2. Unele secțiuni generale despre formarea cuvintelor, morfologie și sintaxă trebuie completate. De exemplu, la formele pronominale flexionate nu există niciun sfat despre folosirea lor în formule de adresare (Gerbiami svečiai! ar Gerbiamieji svečiai!) – în acest caz nu este atât de important că lingviștii nu au o opinie comună; utilizatorii au oricum nevoie de un răspuns, dacă uzul admite variante. 3. Unele fenomene sunt prezentate în KPP2 numai în forma unor manifestări concrete – ca rectificări punctuale –, însă datele de uz arată că, uneori, acestea s-au extins deja într-un model mai abstract. De exemplu, pentru terminația -istinis, -ė este indicat doar caristinis, -ė (prezentat în ordine alfabetică), dar pot fi și maksimalistinis, -ė, formalistinis, -ė etc.; pentru prefixul virš- sunt prezentate doar trei cuvinte izolate (viršsvoris, viršgam­tinis, -ė, viršpel nis); la cazul instrumental nu este menționat un caz de regim greșit impus de adjective, ci sunt enumerate alfabetic opt corecturi concrete (gera pienu, tvirtas dvasia etc.) – în uz, acesta este un model foarte răspândit (cf. vyriausias amžiumi, didelis ūžmojais, nuostabus išore și altele asemenea). 4. Din cauza aceluiași principiu al ordonării alfabetice, în KPP2 au ajuns și chestiuni întâmplătoare: există o rubrică generală despre adverbe, în care adverbele formate din participii active sunt corectate prin forme pasive (pamokançiai – mai bine pamokomai), iar în ordine alfabetică sunt incluse patru cuvinte (maldaujančiai, matančiai, niekinančiai, paniekinančiai; poate că nu e cu totul întâmplător faptul că primul și al treilea au fost incluse cândva în „Kalbos patarėjas” din 1939) – ce ar fi mai rău în raminançiai sau bauginančiai? Există, de asemenea, o rubrică generală care recomandă evitarea adverbelor cu -iniai, iar în ordine alfabetică sunt corectate, în plus, fiziniai, matematiniai și încă o mulțime (de ce nu și muzikiniai, meniniai?..). Cazuri similare, nelexicalizate, nu ar trebui cu siguranță tratate separat. 5. Din cauza aceluiași principiu al ordonării alfabetice, lipsește sistematizarea prezentării unor chestiuni diferite de același nivel, de exemplu prefixe și sufixe. Nu în fiecare rubrică despre un prefix cazurile nerecomandate sunt grupate după același criteriu. Uneori sunt prezentate separat derivatele care nu aparțin prefixului respectiv, verbele prefixate folosite necorespunzător cu valoare de aspect imperfectiv, iar într-o altă categorie – denumirile de agenți sau de dispozitive formate incorect de la verbe prefixate (așa este, de pildă, rubrica su-, alcătuită din trei subsecțiuni); în alte părți, toate acestea sunt amestecate într-o singură categorie (de exemplu, la prefixul at-). Și cazurile nenormative ale sufixelor -ėjas, -tojas, de regulă discutate împreună, sunt prezentate diferit: în rubrica -ėjas sunt separate denumirile de dispozitive, mașini și materiale, iar la -tojas este menționată doar semnificația de unealtă și dispozitiv, deși exemplele adăugate sunt diverse. Așadar, concluzia privind schimbările de conținut ale KPP: există destule aspecte care trebuie uniformizate, iar faptele ar trebui prezentate mai consecvent. În acest sens ar trebui să ajute principiul diferit ales pentru redactarea noii ediții – nu ordonarea alfabetică, precum în edițiile anterioare, ci organizarea pe niveluri ale limbii (autorii tratează separat lexicul, formarea cuvintelor, 183 morfologia și sintaxa). Va fi mai ușor să se redacteze un text coerent, organizat pe niveluri, apoi, după revizuirea și editarea întregului material, să fie prezentat în ordine alfabetică (păstrând sistemul ales și ordinea subsistemelor), decât să se revizuiască ulterior și să se uniformizeze fenomene lingvistice de același tip, răspândite alfabetic în întreaga lucrare. Trebuie însă subliniat că modalitatea finală de prezentare a datelor din KPP3 trebuie să rămână alfabetică – aceasta pare să fie cea mai convenabilă pentru utilizatori. Trebuie analizat separat în ce măsură ar trebui incluse în KPP fenomene periferice ale limbii standard, în primul rând cele ale limbajului specializat (mai ales termenii), precum și chestiuni de argou și de stil (în sensul stilisticității). În KPP2 există de toate; nu trebuie renunțat la acestea nici pe viitor, ci e nevoie de o abordare mai consecventă. Pe cât posibil, ar trebui să ne bazăm pe statistici – cât de frecvent este un fenomen sau altul în uzul limbii standard. De exemplu, dacă am trece în revistă termenii lituanieni incluși în „Geležinkelininko žodynėlis” (GŽ 1992), am găsi nu numai termeni importanți pentru lucrătorii feroviari, ci și chestiuni lingvistice mai larg răspândite și necesare societății: karjeras – liet. kašvietė, domkratas – kėliklis, dinamometras – jėgomatis etc.; și, dimpotrivă, pentru ediția KPP nu ar fi necesare faskė (: spec. 1. nuožulna; 2. išdroža) ar flanšas (: jungė)., prezente în ediția a doua. În mod tradițional, KPP include fenomene de vocabular, de formare a cuvintelor, de morfologie și de sintaxă, aparținând diferitelor niveluri ale limbii. Ortografia, punctuația, pronunția și accentuarea țin de alte publicații de normare. Totuși, merită analizat dacă nu ar trebui extinsă secțiunea de morfologie pentru a include recomandări privind folosirea unor variante flexionare mai frecvente. De exemplu, le-ar fi util utilizatorilor să poată verifica cum trebuie privite variantele dalinti: dalyti, žvejas: žvejys, kraujuje: kraujyje și altele asemenea, cu atât mai mult cu cât în KPP2 există deja vreo duzină de recomandări similare (analizas – analizė, mėgiamas – mėgstamas etc.). Anexa KPP include în mod tradițional o listă de toponime. Există propuneri de extindere considerabilă a acesteia (în prezent nu am găsi nici măcar numele Lietuvos, a cărui accentuare le creează dificultăți utilizatorilor limbii) și de completare cu toponime ale vechilor ținuturi etnice lituaniene aflate în străinătate, precum și cu cele mai importante toponime din lume. 3. Schimbări calitative în KPP Schimbările în uzul limbii și în activitatea de normare a limbii concretizează și întrebarea: cum trebuie prezentate datele necesare în KPP? Acest lucru ține de fundamentele teoretice și metodologice ale activității de normare. Munca concretă de codificare se desfășoară continuu, se publică lucrări importante pentru practica limbii, însă în cei 15 ani au existat foarte puține progrese teoretice semnificative în normarea limbii4. Fără a intra în detalii despre 4 Cf. câteva teze din comunicarea lui J. Palionis „Câteva observații privind activitatea noastră de cultivare a limbii” (Palionis 1996: 21): „2. Până acum nu am formulat și publicat fundamente teoretice bine gândite și dezbătute colectiv pentru cultivarea culturii limbii lituaniene standard, adecvate situației actuale de funcționare a acestei limbi.” […] „5. Activitatea de cultivare a culturii limbii standard este îngreunată și de deficiențele metodologiei activității noastre de codificare: a) tendința de a hipertrofia așa-numitele «greșeli de limbă», b) rigurozitatea corectorilor de limbă, c) argumentarea insuficientă a aspectelor corectate, d) ignorarea uzului lingviștilor autoritari, e) coordonarea slabă a activității de codificare […]”. 184 tesnius teorinius svarstymus (žr. Girdenis, Pupkis 1996: 1–5; Kniūkšta 1996: 28–39; Principai 1997: 1–3), žvelgtina, kas šiuo požiūriu svarbu KPP. Mai întâi, este necesar să revizuim și să precizăm limitele dintre norme și greșeli. Unele lucruri vor trebui evaluate din nou: anumite fenomene vor fi recunoscute drept greșeli ce trebuie corectate mai strict, iar în alte cazuri, dimpotrivă, limitele normei vor fi lărgite. Acest lucru se poate face în două feluri: schimbând gradul de evaluare și/sau ajustând modul de formulare a greșelii și a normei, adică însăși definiția. De exemplu, în KPP2, prepoziția apie este corectată strict atunci când este folosită cu verbele care cer acuzativul liudyti, skelbti, pažymėti, prisiminti și altele. Totuși, s-a constatat (Valiulytė 1995: 56–62) că aceste variante — acuzativul și construcția prepozițională — pot avea, cel puțin cu unele verbe, nuanțe de sens diferite (nu este același lucru: ziarul anunță despre loterie și ziarul anunță loteria); prin urmare, trebuie descrisă mai exact greșeala și trebuie atenuat gradul de severitate al evaluării. Esența normării constă, probabil, tocmai în căutarea limitei dintre ceea ce este adecvat limbii standard și ceea ce este inacceptabil sau cel puțin indezirabil pentru aceasta. Totuși, pe lângă fenomenele care există în forme pure, există numeroase cazuri de tranziție, determinate atât de cauze interne ale limbii, cât și de diverse împrejurări externe, inclusiv de influența altor limbi. Excepțiile șterg limitele clare ale normelor atunci când devin prea numeroase. De exemplu, potrivit lui V. P. Būda, în sistem apar lacune când sufixul -ietis se răspândește excesiv (Būda 1996). Uneori, cele mai dificile sunt cazurile în care distincția dintre normă și greșeală se bazează nu pe formă, ci pe semantică. În general, prezentarea aspectelor semantice în KPP pare să ridice cele mai multe probleme. Acestea sunt fenomene lingvistice greu de normat; nu dispunem de criterii clare și stabilite privind măsura în care schimbările de sens ale unui cuvânt sunt posibile și măsura în care ar trebui împiedicate. Chiar și lexicologii recunosc că în dicționarele limbii lituaniene „explicațiile sensurilor sunt încă foarte inconsecvente” (Jakaitienė 1996: 4) — este necesar să analizăm în detaliu relațiile sistemice dintre diverse grupuri de cuvinte semantice. În lipsa unor asemenea cercetări, nu este ușor să prezentăm în mod adecvat nici corectările de sens, nici explicațiile privind uzul normativ în KPP. Din diverse motive, limitele dintre ceea ce este viu și ceea ce este neînsuflețit, abstract și concret, ceea ce este permanent și ceea ce este schimbător se pot estompa. De exemplu, pot fi ordonate, inteligente, intelectuale, profesionale doar persoanele sau și vreun obiect neînsuflețit (cf.: un coș de fum dezordonat, prețuri rezonabile, produse intelectuale, cuțite profesionale sau aparate de aer condiționat)? Punând în același context cuvinte cu diferite valențe semantice, această diferență poate fi anulată: Să vorbim nu despre cât mâncăm noi și câinii noștri, ci despre situația și ordinea actuală Respublika, 1992 08 04; În ultima vreme, germanii […] împodobesc pereții celor dragi cu originale ale oamenilor iubiți, animăluțelor sau păsărilor fotografii înrămate Lietuvos rytas, 1997 03 05. Un alt exemplu. Corectăm fără ezitare extractor de gudron, agent de legare a ruginii, dar ezităm când întâlnim bucătar mecanic sau traducător automat, fiindcă știm că se poate spune și așa: un medicament este un bun calmant al durerii (căci nu este un „calmator”!), iar mâncarea nepotrivită este un scurtător al vieții. 185 Căutând limitele, mai ales atunci când norma nu este încă limpede stabilită, se pot totuși distinge anumite tendințe. Cum le putem arăta? Aici ar trebui să vorbim despre sistemul gradelor de evaluare a fenomenelor lingvistice (vezi Miliūnaitė 1995: 45–46). KPP2 se disting în mod clar patru grade de evaluare (cf. descrierii lor la p. 9–10): 1) a=b; 2) a–b; 3) a||b; 4) a|b): 1) gradul cel mai strict de evaluare indică existența unei erori clare, marcate prin n., nevart., adică se recomandă să nu se folosească fenomenul din partea stângă: gvintas – n. străin. srėgis, srūgis; išlaikyti – nevart. în sensul de „a calcula” și altele asemenea; în corecturile concrete, între variantele evaluate se scrie semnul egalității⁵; 2) un grad de evaluare mai moderat decât cel strict recomandă evitarea fenomenului; este notat prescurtat geriau sau geriau nevart., iar la corectare, între variantele evaluate, se scrie o singură liniuță: kalba eina – se recomandă yra kalbama; faktinai – se recomandă faktiškai, iš tiesų, iš tikrųjų și altele asemenea. În KPP2, fenomenele evaluate la acest grad sunt descrise ca nefiind considerate erori de limbă, dar se recomandă să nu fie folosite, deoarece există variante mai bune (KPP2: 9); 3) variantele normei propriu-zise, care totuși nu sunt întotdeauna echivalente, sunt indicate prin două liniuțe paralele între ele; fenomenul oferit în partea dreaptă este considerat, din diverse motive, ușor preferabil: abažūras || lempos gaubtas; atsisakyti nuo ko || atsisakyti ko și altele asemenea; 4) variantele normei echivalente (uneori forme duble, alteori sinonime) sunt indicate prin prezentarea lor între paranteze (de obicei acolo unde este discutată utilizarea normativă): akys džiaugsmu (iš džiaugsmo) spindėjo, darbymetyje (darbymetečiu) ir akmuo kruta și altele asemenea. KPP2 conține și formulări nu tocmai clare (cel puțin pentru cititori) – „uneori este mai bine”, „în unele locuri este mai bine”, „în multe locuri este mai bine”, de exemplu: apspresti – în multe locuri este mai bine lemti, nulemti, sąlygoti; kažkas – în unele locuri este mai bine kas nors, kai kas, šis tas etc. Modalități similare de a distinge norma de eroare sunt destul de nedeterminate, lăsând mai degrabă nu libertatea unei alegeri sau alteia, ci libertatea interpretării. Astfel de cazuri ar trebui fie evaluate potrivit gradelor menționate mai sus, fie, dacă țin de norme stilistice parțiale, marcate prin abrevieri speciale (uneori, de altfel, așa se și procedează: klausimas – limbaj de cancelarie, în alte locuri se recomandă să nu fie folosit). Sistemul gradelor de evaluare din KPP trebuie îmbunătățit în primul rând în privința uniformizării evaluării acelorași fenomene apărute în locuri diferite. De exemplu, liudyti apie ką (a=b, p. 24 și „uneori este mai bine”, p. 149), atlikti cu substantive de origine verbală (a–b, p. 34) și įvykdyti cu substantive verbale cu sens abstract (a=b, p. 348), precum și vykdyti cu substantive verbale (a||b, p. 349) și altele. 5 De menționat, de asemenea, că, după ce Comisia pentru Limba Lituaniană a aprobat Lista marilor greșeli de limbă, a apărut, parcă, încă o categorie de greșeli – greșeli extrem de condamnabile și chiar pasibile de pedeapsă atunci când este necesar; acestea ar trebui marcate special în KPP3, de exemplu cu o steluță, ca subcategorie a corecturilor stricte. 186 În al doilea rând, definește mai clar ce relație cu norma lingvistică exprimă fiecare grad de evaluare, mai ales cele două grade de tranziție (a–b și a||b). Existența gradelor de evaluare permite o examinare mai precisă și mai flexibilă a fenomenelor evaluate și consemnarea schimbărilor normei prin deplasarea acestor grade, adică evitarea salturilor revoluționare, când astăzi o formă este încă permisă, iar mâine este declarată o greșeală gravă. Este important să se clarifice și să se stabilească, de exemplu, dacă „mai bine” înseamnă că este preferabil să se folosească skėtį, nu lietsargį, deși și lietsargis este acceptabil (nu este o greșeală), sau dacă ar trebui evitat lietsargio ca greșeală minoră, cuvânt nedorit, preferându-se în locul lui skėčiui, adică evaluând cele două variante la nivelul a–b (p. 147), ori poate mutându-le la „mai acceptabil” a||b, așa cum se procedează în DŽ₃ (lietsargis vezi skėtis; în legătură cu aceasta, cf. Keinys 1996: 11–13). Este limpede că gradul a–b („mai bine”) ar trebui să indice o deplasare mai accentuată a valorii fenomenului către eroare, iar a||b („mai acceptabil”) – către nucleul normei. Aceste două grade intermediare, de tranziție, ar trebui să exprime eroarea potențială și periferia normelor. În general, KPP poate fi imaginat ca o publicație care reflectă nu o stare încremenită a trecutului (codificarea rămâne întotdeauna în urma normei reale), ci direcția cristalizării și evoluției normelor unei anumite perioade, recunoscând că limba însăși este vie și are anumite tendințe de utilizare. Așadar, utilizatorul ar trebui să poată vedea din KPP ce are perspective în limba standard, ce merită susținut și la ce se poate renunța treptat. Merită analizată și relația KPP cu alte lucrări de normare, în special cu „Dicționarul limbii lituaniene contemporane” și „Gramatica limbii lituaniene contemporane”. DŽ₂, lucrare de normare, a fost pe alocuri o adevărată frână pentru cea de-a doua ediție a KPP: la zece ani de la apariția lui DŽ₂, unele lucruri păreau nepotrivite, dar era necesar să se respecte norme încremenite, deși depășite. Într-un sistem mai flexibil al gradelor de evaluare, „Patarimai” nu ar trebui totuși să se teamă, în anumite cazuri, de diferențe de nuanță față de lucrările menționate (și față de DŽ₃, la rândul său; cf. Danielius 1997: 14–19), dacă acestea pot fi într-adevăr justificate atât prin schimbările din uzul limbii standard, cât și prin cele din activitatea de normare. Este important să nu existe divergențe și contradicții de principiu, care subminează mai întâi de toate autoritatea unor asemenea lucrări în societate și provoacă neîncrederea față de cei care stabilesc normele limbii. * * * Soluționarea chestiunilor apărute la intersecția dintre tradiție și prezent va depinde, desigur, de autorii și editorii KPP. De data aceasta, preocuparea a fost să se arate ce trebuie avut în vedere înainte de a începe prelucrarea unor date concrete – să se reflecteze asupra publicației în ansamblu. Trebuie subliniat că o lucrare de acest fel, concepută ca o serie continuă, are nevoie de un colectiv permanent activ și de o abordare sistematică – cercetarea consecventă a uzului și a nevoilor utilizatorilor, precum și organizarea orientată a activității de normare. Acum doar s-a în- 187 cercat să se meargă în această direcție și, dacă demersul se va dovedi cât de cât reușit, liniile directoare pentru activitatea viitoare vor fi mai clare. Primit la 04.12.1998 BIBLIOGRAFIE ȘI SURSE B i u l e t e n i s 1997: Kalbos patarimų informacinis biuletenis 1, 2, 3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. B i u l e t e n i s 1998: Kalbos patarimų informacinis biuletenis 4, 5, 6, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. B ū d a V. P. 1996: Olimpian sau participant la Jocurile Olimpice. – Dienovidis, 1996 06 28. D a n i e l i u s M. 1997: Neteiktini žodžiai Žodyne (DŽ₂) ir Patarimuose (KPP₂). – Kalbos kultūra 70, 14–19. DŽ₂ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mintis, 1972. DŽ₃ – Dicționarul limbii lituaniene contemporane, Vilnius: Editura pentru Știință și Enciclopedii, 1993. G a i r ė s 1998: Kalbos praktikos patarimai: trečiasis leidimas. Darbų gairės [pokalbis]. – Gimtoji kalba 12, 1–10. G i r d e n i s A., P u p k i s A. 1996: Principiile standardizării limbii. – Limba maternă 8, 1–5. GŽ 1992: Mic dicționar al feroviarului. Întocmit de N. J u š k a i t ė, St. K e i n y s, Vilnius. J a k a i t i e n ė E. 1996: Problemele lexicografiei lituaniene contemporane. – Limba maternă 6, 1–5. K a u l a k i e n ė A. 1992: Apă desalinizată? – Limba maternă 4–5, 9. K e i n y s S. 1996: Skeitš ar liet­sargis bei čiaupas ar kranas – kas geriau? – Gimtoji kalba 2, 11–13. K n i ū k š t a P. 1996: Scopul cultivării limbii – dezvoltarea limbii. – Cultura limbii 68, 28–39. KPP₂ – Kalbos praktikos patarimai, Vilnius: Mokslas, 1985. M a č i o n i s Z. 1995: De ce să nu facem limba mai flexibilă? – Lietuvos rytas, 1995 11 15. M i l i ū n a i t ė R. 1995: Variantiški bendrinės kalbos vartosenos reiškiniai (fiksavimas ir vertinimas). – Kalbos kultūra 67, 39–49. P a l i o n i s J. 1990: Cultura limbii, teoria și practica ei. – Pergalė 1, 141–157. P a l i o n i s J. 1996: Kelios pastabos dėl mūsų kalbos kultūros darbo. – Lietuvių kalbos tvarkyba: teorinės ir praktinės problemos. Seminaro tezės. Vilnius: Danielius. P r i n c i p a i 1997: Lietuvių kalbos tvarkybos principai, kodifikacijos kriterijai ir jų taikymas / Patvirtinta Valstybinės lietuvių kalbos komisijos. – Gimtoji kalba 4, 1–3. T a r v y d a i t ė D. 1990: Este corect cuvântul pasimesti? – Limba maternă 6, 16. V a l i u l y t ė E. 1995: Ar galima atsiminti, užmiršti apie ką? – Kalbos kultūra 67, 56–62. V i t k a u s k a s V. 1991: Vertinių gausa – pavojus kalbai. – Žodžiai ir prasmės 1, 24–28, Vilnius: Mokslas. GHIDURI PRIVIND UTILIZAREA LIMBII („SFATURI DE PRACTICĂ LINGVISTICĂ”). DE LA EDIȚIA VECHE LA CEA NOUĂ Rezumat Ghiduri privind utilizarea limbii (GLU) este o culegere de corecturi și recomandări lingvistice. După un interval de peste zece ani, se pregătește acum a treia ediție. Prin urmare, este firesc să fie revizuite și actualizate multe dintre aspectele sale. Au fost desfășurate lucrări preliminare în următoarele direcții: au fost urmărite schimbările din uzul actual; recomandările lingvistice emise după publicarea celei de-a doua ediții au fost colectate, sistematizate și informatizate; 188 a doua ediție a fost analizată dintr-un punct de vedere sistemic și pe baza formei sale electronice. Au fost stabilite modificările cantitative și calitative care urmează să fie făcute în a treia ediție. Urmează să fie discutate volumul și selecția (actualitatea, importanța fenomenelor noi) datelor prezentate în GLU, precum și modul lor de prezentare (este vizată și versiunea sa computerizată, aflată acum în pregătire). În plus, trebuie stabilite erorile și normele, relația GLU cu alte lucrări de acest tip și trebuie aplicat un sistem de evaluare mai consecvent. Astfel, se încearcă pregătirea noii ediții a GLU într-o manieră mai sistemică. 189