Nuo senojo prie naujojo „Kalbos praktikos patarimų“ leidimo

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLII (2000) Rita MILIŪNAITĖ Instituto da Língua Lituana, Vilnius DA ANTIGA À NOVA EDIÇÃO DOS “CONSELHOS DE PRÁTICA DA LÍNGUA” 1. Sobre os trabalhos preparatórios De acordo com o Programa de Uso e Desenvolvimento da Língua Estatal para 1996–2005, está sendo preparada uma nova — a terceira — edição de “Conselhos de prática da língua”. A primeira edição foi publicada em 1976, e a segunda, em 1985, como publicação da então Comissão Republicana da Língua, uma unidade da Sociedade de Proteção de Monumentos e de Estudos Regionais da RSS da Lituânia, preparada por um coletivo de autores (org. A. Pupkis, editor-chefe Z. Zinkevičius). “Conselhos de prática da língua” (doravante KPP) é uma obra de referência em cultura linguística, um livro de consulta para os usuários da língua-padrão. Embora nos últimos tempos tenham sido publicados vários livros semelhantes (como o livro organizado por D. Mikulėnienė, “Como não se deve falar” (1991), “Conselhos linguísticos para jornalistas” (1997), de N. Linkevičienė e L. Laužikas, “Conselhos linguísticos para professores de história” (1998), de J. Šukys, e “Conselhos linguísticos para professores de matemática” (1998), entre outros), eles geralmente se destinam a fins mais específicos e, além disso, baseiam-se claramente nos dados do KPP. Assim, “Conselhos” é uma publicação destinada às necessidades gerais dos usuários e, juntamente com o “Dicionário da língua lituana contemporânea”, a “Gramática da língua lituana contemporânea” e a “Ortografia e pontuação da língua lituana”, constitui um compêndio das principais recomendações para o uso da língua-padrão (doravante LP). Por outro lado, já se passaram várias décadas desde a segunda edição — um intervalo de silêncio excessivamente longo para uma publicação desse tipo; estamos quase no limite em que a futura edição ainda poderá ser chamada de terceira, em vez de uma obra essencialmente nova. Será necessário manter a continuidade e, ao que se presume, isso será assegurado por parte dos membros do antigo coletivo de autores e do conselho editorial das edições anteriores: será aproveitada a experiência que acumularam. É igualmente compreensível, porém, que nesse período tenham surgido várias circunstâncias objetivas, pelas quais se podem esperar mudanças quantitativas e qualitativas, de uma ou outra natureza, na terceira edição do KPP. Importa mencionar duas circunstâncias principais (embora, por sua vez, possam ser subdivididas em aspectos mais específicos): 1) as mudanças no uso da língua-padrão (o que inclui também, em sentido mais restrito, as mudanças nas necessidades dos usuários da língua-padrão); 2) as mudanças no trabalho de normatização linguística (entre outras coisas, suas premissas incluem a possibilidade de recorrer a dados mais abundantes e a compilações mais sistemáticas, bem como o fortalecimento do estatuto das instituições de supervisão linguística). Essas duas circunstâncias permitem destacar os problemas que surgem na passagem do antigo ao novo. 180 Durante o período de preparação da terceira edição do KPP, apoiada pela Comissão Estatal da Língua Lituana1 (1996–1998), surgiram várias questões que era necessário discutir antes de os autores iniciarem as alterações e os acréscimos concretos ao texto da nova edição (ver Gairės 1998). Os trabalhos preparatórios foram desenvolvidos nas seguintes direções: 1) acompanharam-se as mudanças no uso linguístico atual (utilizou-se o inventário de variantes do uso da língua atual compilado pelo Departamento de Cultura Linguística do Instituto da Língua Lituana); 2) em fontes de maior relevância para a prática linguística, recolheram-se, sistematizaram-se e informatizaram-se as recomendações linguísticas publicadas após a preparação da segunda edição do KPP (aproximadamente a partir de 1983);2 3) a segunda edição do KPP (disponível em formato eletrónico) foi examinada de uma perspectiva sistémica. 2. Mudanças quantitativas no KPP Ao preparar publicações semelhantes ao KPP, é preciso responder a algumas perguntas aparentemente simples: o que apresentar, como apresentar e como organizar o trabalho. Com base no que já foi realizado nas direções de trabalho enumeradas e tendo em conta as circunstâncias mencionadas — as mudanças no uso linguístico e no trabalho de normatização da língua —, é possível especificar essas perguntas. A pergunta «o que apresentar?» leva a ponderar o conteúdo do KPP, isto é, o âmbito dos fenómenos linguísticos avaliados na publicação. Naturalmente, foram incluídos os aspetos relevantes para os utilizadores atuais da língua-padrão. Contudo, não se deve entender a relevância de forma literal e excessivamente restrita: o uso linguístico atual é mais do que o uso quotidiano. Abrange também áreas da língua-padrão (sobretudo os estilos jornalístico e literário) em que as camadas de fenómenos linguísticos são muito mais espessas do que a superfície. Além disso, do ponto de vista social, trata-se do uso linguístico de três gerações, no qual convergem os hábitos linguísticos de pessoas com experiências linguísticas distintas. Em primeiro lugar, não se deve deixar que a relevância ou irrelevância superficial dos fenómenos linguísticos, relacionada com as realidades da vida que designam, induza em erro. Não é prudente afirmar que algo que perdeu importância na vida quotidiana, ao mesmo tempo, de forma irreversível 1 Os trabalhos preparatórios foram realizados pela redação de «Gimtoji kalba», com a colaboração das investigadoras do Departamento de Cultura Linguística do Instituto da Língua Lituana, bem como de vários especialistas em estudos lituanos de outras instituições. 2 Registam-se as deliberações de especialistas em língua, as correções linguísticas, as diversas opiniões sobre questões concretas de normatização da língua, bem como as propostas mais importantes dos utilizadores da língua. Por exemplo, as recomendações seguintes revelam posições divergentes sobre o mesmo fenómeno linguístico — eliminar ou não os derivados verbais com o prefixo nu-: J. Palionis (1990: 156), A. Kaulakienė (1992: 9), Z. Mačionis (1995). Além disso, as recomendações linguísticas mais importantes publicadas desde 1995 na imprensa periódica e na literatura especializada sobre a língua são incluídas no «Boletim informativo das recomendações linguísticas» (Biuletenis 1997; Biuletenis 1998). 181 abandona-se o vocábulo que designava essa realidade ou algum outro meio de expressão, e este, por já não ser atual, não deve ser incluído em obras normativas3. Em segundo lugar, se um conceito perdura na consciência linguística da sociedade por mais tempo do que o próprio objeto, mesmo que sua expressão passe a ser de uso passivo, também é possível o processo inverso. Foi assim que, por exemplo, voltaram a ser usados daboklė e uredas (uredija), que no DŽ3 ainda figuravam com as indicações psn. e istor. Assim, só se devem abandonar fenômenos linguísticos realmente obsoletos ou talvez incluídos por acaso no KPP2, bem como aqueles de difusão duvidosa (por exemplo, milicionierius, gazo suvirintojas e semelhantes). E, inversamente, deve-se incluir o que talvez tenha sido esquecido, mas continua vivo no uso ou voltou a ganhar atualidade (por exemplo, os empréstimos ermyderis, važnyčioti, peškom, tačka, smičius; o tipo de formação de palavras compostas -imvietė: augimvietė, perimvietė e semelhantes; seria pertinente incluir uma seção sobre a ordem das palavras etc.). O que deve ser acrescentado, incluído como novidade? Em primeiro lugar, aquilo que, nesse período, já foi codificado por normativistas da língua em outras obras, por exemplo: anūkas, barchatas, kompromatas, kumyras, dukterinis, -ė (dukterinė įmonė), vinis (renginio vinis), volioti («atirar de um lado para outro, ficar largado»); os sufixos -abilus, -i (konkurentabilus, -i, transportabilus, -i), -menas (džiaზmenas, jachtsmenas), -ikas (kubikas, pufikas), o caso do genitivo atributivo (šalto rūkymo kumpis) e muito mais. Além disso, não é tarde para avaliar também aquilo para o que, ao que parece, ainda não temos uma resposta clara: imlus, -i kam ar ko? Ou: são aceitáveis os verbos pasimesti, susimėtyti com o sentido de «confundir-se, ficar perplexo», se esses sentidos não constam como normativos no DŽ3 nem são corrigidos pelo KPP2, e as opiniões dos normativistas divergem? (cf.: Tarvydaitė 1990: 16; Vitkauskas 1991: 26). O KPP deveria apresentar o contexto dos fenômenos avaliados da forma mais completa possível; por isso, devem ser ampliados tanto os exemplos das recomendações quanto as alternativas, por exemplo: buvoti – não apenas visitar, estar, mas também hospedar-se, …; įsirašyti į ką – não apenas adaptar-se a algo, mas também integrar-se a algo, …; išlaikytas, -a – não apenas contido, -a, educado, -a, mas também que sabe se controlar, …; išmislas – não apenas invenção, mas também ficção, …; iššaukti – não apenas provocar, mas também despertar (um desejo), …; pavesti – não apenas decepcionar, iludir, enganar, mas também não corresponder às esperanças, às expectativas, …; pergyventi – não apenas preocupar-se, afligir-se, sofrer, […], mas também atormentar-se, … etc. Para manter a coerência, também devem ser revistos os demais dados da segunda edição. 3 Por exemplo, pode-se considerar um argumento sério a afirmação de que a correção kerzavi (=kerziniai) batai (kerzos) já não é pertinente, porque «já não se encontram esses sapatos nas lojas»? (Compare-se a frase de uma carta escrita por um promotor em 1994: Iš buto paimti J. N. kerziniai batai. Gimtoji kalba, 1995, Nr. 1, p. 11.) Ou como se pode avaliar a justaposição dos seguintes fatos: na Comissão da Língua, durante a análise da Lista dos Principais Erros Linguísticos (1993), o sintagma batai ant platformų foi excluído dos exemplos de correção da preposição ant – também por já não ser pertinente; contudo, em 1996, o jornal «Verslo žinios» já noticiava que, numa feira de calçados em Düsseldorf, tinham reaparecido sapatos femininos com «plataforma», novamente na moda (30/08/1996), sem falar que logo voltaram a aparecer tanto nas ruas quanto — mais uma vez — na língua. 182 1. O uso indesejável, que se intensificou, obriga a ampliar até mesmo seções como estas: atstatyti, gilus, -i, pastovus, -i, šviežias, -ia (também cabe atšviežinti); na seção atmintis é preciso corrigir a expressão šviesos atminties; há grubus, -i, mas não grubiai; há turtingas kuo, mas não praturtėti kuo, e assim por diante. 2. Algumas seções gerais de formação de palavras, morfologia e sintaxe precisam ser ampliadas. Por exemplo, não há recomendações sobre o uso de formas pronominais em vocativos (Gerbiami svečiai! ar Gerbiamieji svečiai!) — nesse caso, não importa tanto que os linguistas não tenham uma opinião consensual; os usuários ainda precisam de algum tipo de resposta, já que o uso varia. 3. Kai kurie reiškiniai KPP2 pateikti tik konkrečiosios raiškos pavidalu – kaip pavieniai taisymai, bet vartosenos duomenys rodo, kad kartais tai jau išsiplėtę iki abstraktesnio modelio. Pavyzdžiui, su baigmeniu -istinis, -ė duodama tik caristinis, -ė (pateikta abeceliškai), o gali būti ir maksimalistinis, -ė, formalistinis, -ė ir kt.; priešdėlio virš- pateikti tik trys pavieniai žodžiai (viršsvoris, viršgam­tinis, -ė, viršpel nis); prie įnagininko nėra atvejo, kai jis klaidingai valdomas būdvardžių, o abeceliškai duoti aštuoni konkretūs taisymai (gera pienu, tvirtas dvasia ir kt.) – vartosenoje tai labai plintantis modelis (plg. vyriausias amžiumi, didelis ūžmojais, nuostabus išore ir pan.). 4. Devido ao princípio da ordenação alfabética, acabaram por entrar no KPP2 também coisas aleatórias: há uma seção geral sobre advérbios, na qual os advérbios formados a partir de particípios ativos são corrigidos para formas passivas (de modo instrutivo — melhor: de maneira didática), e quatro palavras incluídas em ordem alfabética (de maneira suplicante, observadora, depreciativa, desdenhosa; talvez não seja mera coincidência que a primeira e a terceira tenham sido incluídas outrora no «Consultor de língua» de 1939) — que teriam de pior as formas de maneira tranquilizadora ou assustadora? Há também uma seção geral que recomenda não usar advérbios terminados em -inais, enquanto, além disso, em ordem alfabética, corrigem-se os físicos, os matemáticos e ainda um punhado de outros (por que não os musicais, os artísticos?..). Certamente não valeria a pena tratar separadamente casos semelhantes não lexicalizados. 5. Pelo mesmo princípio de apresentação alfabética, falta sistematicidade na exposição de elementos distintos do mesmo nível, por exemplo, prefixos e sufixos. Nem em todas as seções dedicadas a prefixos os casos não recomendados estão agrupados segundo o mesmo critério. Em alguns casos, aparecem separados os derivados formados com o prefixo inadequado, os verbos prefixados usados incorretamente com valor de aspecto durativo e, em outra categoria, os nomes de agentes ou instrumentos formados incorretamente a partir de verbos prefixados (como a seção su-, dividida em três subseções); em outros casos, tudo isso é reunido numa só (por exemplo, no caso do prefixo at-). Os casos não normativos dos sufixos -ėjas, -tojas, geralmente tratados em conjunto, também são apresentados de modo diferente: na seção -ėjas, distinguem-se os nomes de aparelhos, máquinas e materiais, enquanto em -tojas indica-se apenas o sentido de ferramenta e aparelho, embora se acrescentem exemplos variados. Assim, a conclusão sobre as mudanças no conteúdo do KPP é que há muitos aspectos que precisam ser uniformizados e que os fatos deveriam ser apresentados de modo mais coerente. Para isso, deverá ajudar o princípio de redação escolhido para a nova edição, diferente do anterior: não alfabético, como nas edições precedentes, mas organizado por níveis da língua (os autores tratam separadamente de léxico, formação de palavras, 183 morfologia e sintaxe). Deve ser mais fácil redigir um texto coeso organizado por níveis e, depois de revisar e editar tudo, dispor o conteúdo em ordem alfabética (mantendo o sistema escolhido e a ordem dos subsistemas) do que posteriormente editar e uniformizar fenômenos linguísticos do mesmo tipo, dispersos alfabeticamente por toda a obra. Contudo, cabe enfatizar que a forma final de apresentação dos dados do KPP3 deve continuar sendo alfabética — aparentemente, essa é a mais conveniente para os usuários. Deve-se ponderar separadamente quanto dos fenômenos periféricos da língua padrão deve ser incluído no KPP, sobretudo os da linguagem especializada (em especial, os termos), bem como os relativos à gíria e ao estilo (no sentido de estilisticidade). O KPP2 contém de tudo; não se deve abandonar isso, mas é preciso proceder de maneira mais coerente. Na medida do possível, deve-se recorrer a estatísticas — à frequência de determinado fenômeno no uso da língua padrão. Por exemplo, se examinássemos os termos lituanos apresentados no “Geležinkelininko žodynėlyje” (GŽ 1992), encontraríamos não só elementos importantes para os ferroviários, mas também aspectos linguísticos mais difundidos e necessários à sociedade: karjeras – liet. kašvietė, domkratas – kėliklis, dinamometras – jėgomatis, entre outros; e, inversamente, não seria necessário incluir na edição do KPP vocábulos presentes na segunda edição, como faskė (: spec. 1. nuožulna; 2. išdroža) ar flanšas (: jungė). Tradicionalmente, incluem-se no KPP fenômenos dos níveis do vocabulário, da formação de palavras, da morfologia e da sintaxe. Ortografia, pontuação, pronúncia e acentuação são da alçada de outras publicações normativas. Ainda assim, vale a pena ponderar se não convém ampliar a seção de morfologia, incluindo recomendações sobre o uso de algumas variantes de forma mais frequentes. Por exemplo, seria útil aos usuários poderem verificar como considerar variantes como dalinti: dalyti, žvejas: žvejys, kraujuje: kraujyje etc., sobretudo porque o KPP2 já contém cerca de uma dúzia de recomendações semelhantes (analizas – analizė, mėgiamas – mėgstamas, entre outras). Tradicionalmente, o apêndice do KPP apresenta uma lista de topônimos. Há propostas para ampliá-la consideravelmente (hoje nem sequer encontraríamos o próprio Lietuvos, cujo acento causa dificuldades aos usuários da língua) e acrescentar topônimos de terras de etnia lituana situadas no exterior, bem como os principais topônimos do mundo. 3. Mudanças qualitativas no KPP As mudanças no uso da língua e no trabalho de normalização linguística também tornam mais específica a questão de como apresentar no KPP os dados necessários. Isso está relacionado com os fundamentos teóricos e metodológicos do trabalho de normalização. O trabalho concreto de codificação é realizado continuamente, publicam-se obras importantes para a prática linguística, mas, nos últimos 15 anos, houve pouquíssimas mudanças teóricas mais expressivas na normalização da língua4. Sem nos aprofundarmos em 4 Compare algumas teses da comunicação de J. Palionis, «Algumas observações sobre o trabalho de cultura da nossa língua» (Palionis 1996: 21): «2. Até hoje não formulamos nem publicamos fundamentos teóricos bem ponderados e debatidos coletivamente para promover a cultura da língua-padrão lituana, adequados à situação atual de funcionamento dessa língua.» […] «5. As deficiências da metodologia da nossa atividade de codificação também dificultam o trabalho bem-sucedido de promoção da cultura da língua-padrão: a) a tendência a hipertrofiar as chamadas “incorreções linguísticas”, b) o rigorismo dos revisores linguísticos, c) a argumentação insuficiente das correções, d) o desprezo pelo uso linguístico de linguistas de autoridade, e) a fraca coordenação do trabalho de codificação […]». 184 tesnius teorinius svarstymus (žr. Girdenis, Pupkis 1996: 1–5; Kniūkšta 1996: 28–39; Principai 1997: 1–3), žvelgtina, kas šiuo požiūriu svarbu KPP. Antes de mais, é necessário rever e precisar os limites entre normas e erros. Algumas coisas terão de ser avaliadas de novo: certos fenômenos passarão a ser considerados mais rigorosamente corrigíveis; noutros casos, ao contrário, os limites da norma serão ampliados. Isso pode ser feito de duas maneiras: alterando o grau de avaliação ou (e) ajustando a forma de descrever o erro e a norma, isto é, a própria definição. Por exemplo, no KPP2, a preposição apie é corrigida rigorosamente quando usada com verbos que regem o acusativo liudyti, skelbti, pažymėti, prisiminti e outros. No entanto, constatou-se (Valiulytė 1995: 56–62) que essas variantes — o acusativo e a construção preposicional — podem apresentar algumas diferenças de significado com pelo menos alguns verbos (não é a mesma coisa: laikraštis skelbia apie loteriją e laikraštis skelbia loteriją); por isso, é necessário descrever o erro com mais precisão e atenuar o grau de avaliação. A essência da normalização consiste provavelmente em encontrar a fronteira entre o que é adequado à língua-padrão e o que lhe é inaceitável ou, pelo menos, indesejável. Contudo, além dos fenômenos que existem em estado puro, há muitos casos de transição, determinados tanto por causas internas da própria língua como por diversas circunstâncias externas, incluindo a influência de outras línguas. As exceções apagam os limites claros das normas quando se tornam demasiado numerosas. Por exemplo, segundo V. P. Būda, surgem lacunas no sistema quando o sufixo -ietis se difunde excessivamente (Būda 1996). Por vezes, são especialmente difíceis os casos em que a distinção entre norma e erro se baseia não na forma, mas na semântica. Em geral, parece que a apresentação de questões semânticas no KPP causa as maiores dificuldades. Trata-se de fenômenos linguísticos que são, de modo geral, difíceis de normalizar: não dispomos de critérios claros e estabelecidos para determinar até que ponto as mudanças no significado das palavras são possíveis e até que ponto devem ser contidas. Além disso, os próprios lexicólogos reconhecem que, nos dicionários da língua lituana, «as explicações dos significados continuam a ser muito incoerentes» (Jakaitienė 1996: 4); é necessário examinar detalhadamente as relações sistemáticas entre os diversos grupos semânticos de palavras. Enquanto faltarem tais estudos, não será fácil apresentar adequadamente no KPP as correções de significado e as explicações sobre o uso normativo. Por várias razões, as fronteiras entre o que é vivo e inanimado, abstrato e concreto, constante e variável podem se apagar. Por exemplo, organizado, inteligente, intelectual, profissional pode referir-se apenas a uma pessoa, ou também a algum objeto inanimado (cf.: uma chaminé desorganizada, preços inteligentes, produtos intelectuais, facas profissionais ou aparelhos de ar-condicionado)? Ao reunir no mesmo contexto palavras com diferentes possibilidades de combinação semântica, essa distinção pode desaparecer: Falemos não sobre quanto nós e nossos cães comemos, mas sobre a situação e a ordem atuais Respublika, 1992 08 04; Recentemente, os alemães […] decoram as paredes de seus favoritos com originais de pessoas queridas, animaizinhos ou pássaros fotografias emolduradas Lietuvos rytas, 1997 03 05. Outro exemplo. Corrigimos sem hesitação removedor de alcatrão, removedor de ferrugem, mas hesitamos diante de cozinheiro mecânico ou tradutor automático, pois sabemos que também se pode dizer: um medicamento é um bom aliviador da dor (afinal, não um «aliviante»!), e um alimento inadequado é um encurtador da vida. 185 Ao procurar delimitar fronteiras, especialmente quando a norma ainda não está claramente estabelecida, é possível, ainda assim, discernir certas tendências. Como mostrá-las? Aqui seria necessário falar de um sistema de graus de avaliação dos fenômenos linguísticos (ver Miliūnaitė 1995: 45–46). KPP2 distingue claramente quatro graus de avaliação (cf. a descrição deles nas pp. 9–10): 1) a=b; 2) a–b; 3) a||b; 4) a|b): 1) O grau de avaliação mais rigoroso indica que há um erro claro, assinalando-se, por exemplo, nevart., isto é, recomenda-se não usar o fenômeno que aparece à esquerda: gvintas – n. estrangeirismo srėgis, srūgis; išlaikyti – nevart. em vez de «išskaičiuoti» e assim por diante; nas correções concretas, entre as variantes avaliadas, escreve-se o sinal de igualdade⁵; 2) Um grau de avaliação mais moderado do que o rigoroso recomenda que se evite usar o fenômeno; abrevia-se como geriau ou geriau nevart., e, ao corrigir, escreve-se um único travessão entre as variantes avaliadas: kalba eina – melhor yra kalbama; faktinai – melhor faktiškai, iš tiesų, iš tikrųjų e assim por diante. Em KPP2, os fenômenos avaliados neste grau são descritos como não sendo considerados erros de língua, embora se recomende evitá-los, pois há variantes melhores (KPP2: 9); 3) Dois traços paralelos entre as variantes indicam alternativas da própria norma que, ainda assim, nem sempre são equivalentes; por várias razões, considera-se que o fenômeno apresentado à direita é ligeiramente melhor: abažūras || lempos gaubtas; atsisakyti nuo ko || atsisakyti ko e assim por diante; 4) A apresentação entre parênteses (geralmente nos casos em que se discute o uso normativo) indica variantes normativas equivalentes (por vezes formas duplas, por vezes sinônimos): akys džiaugsmu (iš džiaugsmo) spindėjo, darbymetyje (darbymetečiu) ir akmuo kruta e assim por diante. KPP2 também há descrições pouco claras (ao menos para os leitores), como «às vezes é melhor», «em alguns casos é melhor», «em muitos casos é melhor», por exemplo: apspresti – em muitos casos, é melhor lemti, nulemti, sąlygoti; kažkas – em alguns casos, é melhor kas nors, kai kas, šis tas etc. Métodos semelhantes para distinguir a norma do erro são bastante imprecisos e, em vez de deixarem liberdade para uma ou outra escolha, acabam por permitir uma interpretação livre. Esses casos deveriam ser avaliados segundo os graus mencionados ou, se estiverem relacionados com normas estilísticas parciais, assinalados com abreviaturas especiais (às vezes, aliás, isso já é feito: klausimas – linguagem administrativa, noutros casos é melhor evitar). O sistema de graus de avaliação de KPP deve ser aperfeiçoado, antes de mais, para uniformizar a avaliação dos mesmos fenômenos quando aparecem em lugares diferentes. Por exemplo, liudyti apie ką (a=b, p. 24 e «às vezes é melhor», p. 149), atlikti com substantivos de origem verbal (a–b, p. 34) e įvykdyti com substantivos verbais de sentido abstrato (a=b, p. 348), bem como vykdyti com substantivos verbais (a||b, p. 349) e assim por diante. 5 A propósito, convém ter em mente que, após a Comissão da Língua ter aprovado a Lista dos Grandes Erros de Língua, surgiu como que mais um tipo de erro: erros particularmente condenáveis e passíveis de punição, se necessário; estes deveriam ser assinalados especialmente em KPP3, por exemplo, com um asterisco, como uma subcategoria das correções rigorosas. 186 Em segundo lugar, define com maior clareza que relação com a norma linguística indica cada grau de avaliação, sobretudo os dois graus de transição (a–b e a||b). A própria existência de graus de avaliação permite observar os fenômenos avaliados com maior precisão e flexibilidade e registrar as mudanças da norma por meio de deslocamentos entre esses graus, isto é, evitar saltos revolucionários em que hoje ainda se permite usar algo e amanhã isso é declarado um grande erro. É importante esclarecer e acordar, por exemplo, se «melhor» significa que é preferível usar skėtį, e não lietsargį, embora lietsargis também esteja correto (não seja erro), ou se convém evitar lietsargio por ser um erro menor, uma palavra indesejável, dando preferência, em seu lugar, a skėčiui; isto é, avaliar essas duas variantes como a–b (p. 147), ou talvez passar para «mais preferível», a||b, como consta no DŽ₃ (lietsargis ver skėtis; a esse respeito, cf. Keinys 1996: 11–13). É claro que o grau a–b («melhor») deveria indicar um deslocamento maior do valor do fenômeno em direção ao erro, e a||b («mais preferível») — em direção ao núcleo da norma. Esses dois graus intermediários, de transição, deveriam expressar o erro potencial e a periferia das normas. De modo geral, é possível imaginar o KPP como uma publicação que mostra não um estado passado e congelado (a codificação, de qualquer forma, está sempre defasada em relação à norma real), mas a cristalização das normas de um período específico e a direção de seu desenvolvimento, reconhecendo que a própria língua é viva e apresenta determinadas tendências de uso. Assim, o usuário deveria poder perceber, por meio do KPP, o que tem perspectivas e merece ser mantido na língua padrão e do que se pode gradualmente prescindir. Também cabe ponderar a relação do KPP com outras obras normativas, especialmente com o «Dicionário da língua lituana contemporânea» e a «Gramática da língua lituana contemporânea». O DŽ₂ normativo foi, em alguns pontos, um verdadeiro cabresto para a segunda edição do KPP: dez anos após a publicação do DŽ₂, algumas coisas já pareciam inadequadas, mas era preciso se conformar às normas cristalizadas, embora ultrapassadas. Com um sistema de graus de avaliação mais flexível, os «Conselhos» não deveriam, contudo, temer, em certos casos, diferenças de nuance em relação às obras mencionadas (e também ao DŽ₃; cf. Danielius 1997: 14–19), desde que isso possa ser realmente justificado tanto pelas mudanças no uso da língua padrão quanto pelas mudanças no trabalho normativo. É importante que não haja conflitos nem contradições de princípio, pois são eles, antes de tudo, que rebaixam a autoridade dessas obras perante a sociedade e geram desconfiança em relação aos responsáveis pela normatização linguística. * * * A solução das questões que surgem na interseção entre tradição e atualidade dependerá, sem dúvida, dos próprios autores e editores do KPP. Desta vez, o objetivo foi mostrar aquilo em que é preciso pensar antes de começar a organizar dados concretos: pensar na obra como um todo. Cabe enfatizar que uma obra continuada desse tipo requer uma equipe permanente e uma abordagem sistemática — o estudo contínuo do uso e das necessidades dos usuários, bem como a organização deliberada do trabalho normativo. Agora, apenas se ten- 187 tou avançar nessa direção e, se isso der algum resultado, as diretrizes para os trabalhos futuros ficarão mais claras. Recebido em 1998 12 04 LITERATURA E FONTES B i u l e t e n i s 1997: Kalbos patarimų informacinis biuletenis 1, 2, 3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. B i u l e t e n i s 1998: Kalbos patarimų informacinis biuletenis 4, 5, 6, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. B ū d a V. P. 1996: Olimpietis ar olimpininkas. – Dienovidis, 1996 06 28. D a n i e l i u s M. 1997: Neteiktini žodžiai Žodyne (DŽ₂) ir Patarimuose (KPP₂). – Kalbos kultūra 70, 14–19. DŽ₂ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mintis, 1972. DŽ₃ – Dicionário da língua lituana contemporânea, Vilnius: Editora de Ciência e Enciclopédias, 1993. G a i r ė s 1998: Kalbos praktikos patarimai: trečiasis leidimas. Darbų gairės [pokalbis]. – Gimtoji kalba 12, 1–10. G i r d e n i s A., P u p k i s A. 1996: Princípios de normalização da língua. – Gimtoji kalba 8, 1–5. GŽ 1992: Glossário ferroviário. Organizado por N. J u š k a i t ė, St. K e i n y s, Vilnius. J a k a i t i e n ė E. 1996: Questões da lexicografia lituana contemporânea. – Gimtoji kalba 6, 1–5. K a u l a k i e n ė A. 1992: Água dessalinizada? – Gimtoji kalba 4–5, 9. K e i n y s S. 1996: Skeitš ar liet­sargis bei čiaupas ar kranas – kas geriau? – Gimtoji kalba 2, 11–13. K n i ū k š t a P. 1996: O objetivo do aperfeiçoamento linguístico é desenvolver a língua. – Cultura da língua 68, 28–39. KPP₂ – Kalbos praktikos patarimai, Vilnius: Mokslas, 1985. M a č i o n i s Z. 1995: Por que não tornar a língua mais flexível? – Lietuvos rytas, 1995 11 15. M i l i ū n a i t ė R. 1995: Variantiški bendrinės kalbos vartosenos reiškiniai (fiksavimas ir vertinimas). – Kalbos kultūra 67, 39–49. P a l i o n i s J. 1990: Cultura da língua, sua teoria e prática. – Pergalė 1, 141–157. P a l i o n i s J. 1996: Kelios pastabos dėl mūsų kalbos kultūros darbo. – Lietuvių kalbos tvarkyba: teorinės ir praktinės problemos. Seminaro tezės. Vilnius: Danielius. P r i n c i p a i 1997: Lietuvių kalbos tvarkybos principai, kodifikacijos kriterijai ir jų taikymas / Patvirtinta Valstybinės lietuvių kalbos komisijos. – Gimtoji kalba 4, 1–3. T a r v y d a i t ė D. 1990: A palavra pasimesti está correta? – Gimtoji kalba 6, 16. V a l i u l y t ė E. 1995: Ar galima atsiminti, užmiršti apie ką? – Kalbos kultūra 67, 56–62. V i t k a u s k a s V. 1991: Vertinių gausa – pavojus kalbai. – Žodžiai ir prasmės 1, 24–28, Vilnius: Mokslas. ORIENTAÇÕES SOBRE O USO DA LÍNGUA („KALBOS PRAKTIKOS PATARIMAI“). DA EDIÇÃO ANTIGA À NOVA Resumo Orientações sobre o Uso da Língua (GLU) é uma coletânea de correções e recomendações linguísticas. Após um intervalo de mais de dez anos, prepara-se agora a sua terceira edição. Por isso, é natural a necessidade de rever e atualizar muitas das suas questões. O trabalho preliminar foi realizado nas seguintes áreas: acompanharam-se as mudanças no uso contemporâneo; as recomendações linguísticas publicadas após a segunda edição foram reunidas, sistematizadas e informatizadas; 188 a segunda edição foi analisada do ponto de vista sistêmico e com base na sua versão eletrônica. Foram determinadas as alterações quantitativas e qualitativas a serem feitas na terceira edição. O volume e a seleção (atualidade, importância dos novos fenômenos) dos dados apresentados no GLU, bem como a sua apresentação, serão discutidos (isso também diz respeito à sua versão informatizada, que está sendo preparada). Além disso, deverão ser estabelecidos os erros e as normas, bem como a relação do GLU com outras obras desse tipo; deverá ser aplicado um sistema de avaliação mais coerente. Assim, procura-se preparar a nova edição do GLU de forma mais sistemática. 189