Nuo senojo prie naujojo „Kalbos praktikos patarimų“ leidimo

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLII (2000) Rita MILIŪNAITĖ Instituut voor de Litouwse taal, Vilnius VAN DE OUDE NAAR DE NIEUWE EDITIE VAN „TAALPRAKTIJKTIPS“ 1. Over de voorbereidende werkzaamheden In het kader van het Programma voor het gebruik en de ontwikkeling van de staatstaal 1996–2005 wordt een nieuwe, derde editie van „Taalpraktijktips“ voorbereid. De eerste editie verscheen in 1976, de tweede in 1985 als een door een auteurscollectief (samengesteld door A. Pupkis, hoofdredacteur Z. Zinkevičius) voorbereide uitgave van de toenmalige Republikeinse Taalcommissie, een afdeling van de Litouwse SSR-vereniging voor monumentenzorg en lokale geschiedenis. „Taalpraktijktips“ (hierna: KPP) is een gezaghebbend werk over taalcultuur, een handboek voor gebruikers van de standaardtaal. Hoewel er de laatste tijd allerlei vergelijkbare publicaties verschijnen (zoals het door D. Mikulėnienė samengestelde boek „Hoe je niet moet spreken“ (1991), „Taaltips voor journalisten“ (1997) van N. Linkevičienė en L. Laužikas, „Taaltips voor geschiedenisleraren“ (1998) en „Taaltips voor wiskundeleraren“ (1998) van J. Šukys, enz.), zijn deze meestal voor specifiekere doelen bestemd en steunen ze bovendien duidelijk op de gegevens van KPP. De „Tips“ zijn dus een uitgave voor de algemene behoeften van gebruikers en vormen samen met het „Woordenboek van het hedendaagse Litouws“, de „Grammatica van het hedendaagse Litouws“ en „Litouwse spelling en interpunctie“ een verzameling van de belangrijkste aanbevelingen voor het gebruik van de standaardtaal (hierna: bk). Anderzijds zijn er al ruim tien jaar verstreken sinds de tweede editie — een veel te lange stilte voor een dergelijke uitgave; dit is vrijwel het laatste moment waarop de komende editie nog de derde kan worden genoemd en niet een in wezen nieuw werk. De continuïteit moet behouden blijven, en naar men mag aannemen zal een deel van de voormalige auteurs van de eerdere edities en leden van de redactieraad daarvoor zorgen: hun opgebouwde ervaring zal worden overgenomen. Het spreekt echter ook vanzelf dat zich in die periode allerlei objectieve omstandigheden hebben voorgedaan, waardoor men bepaalde kwantitatieve en kwalitatieve veranderingen in de derde KPP-editie mag verwachten. De belangrijkste omstandigheden zijn er twee (hoewel ze op hun beurt ook verder kunnen worden onderverdeeld): 1) verschuivingen in het gebruik van de standaardtaal (hieronder vallen ook veranderingen in de behoeften van gebruikers van de standaardtaal, in engere zin); 2) veranderingen in het normerende taalwerk (de voorwaarden daarvoor zijn onder meer de mogelijkheid om op meer gegevens en systematischer verzamelde gegevens te steunen, alsook de versterking van de status van de instellingen voor taaltoezicht). Deze twee omstandigheden maken het mogelijk de problematiek te belichten die ontstaat bij de overgang van het oude naar het nieuwe. 180 Tijdens de periode waarin, met steun van de Staatscommissie voor de Litouwse taal, werd gewerkt aan de voorbereiding van de derde editie van KPP1 (1996–1998), kwamen verschillende kwesties naar voren die besproken moesten worden voordat de auteurs begonnen aan concrete herzieningen en aanvullingen van de tekst voor de nieuwe editie (zie Gairės 1998). De voorbereidende werkzaamheden werden langs de volgende lijnen uitgevoerd: 1) veranderingen in het huidige taalgebruik werden gevolgd (daarbij werd gebruikgemaakt van het aan het Instituut voor de Litouwse taal, op de afdeling Taalcultuur, bijgehouden bestand van varianten in het huidige taalgebruik); 2) uit bronnen die van groter belang zijn voor de taalpraktijk werden taaladviezen verzameld, geordend en gedigitaliseerd die verschenen nadat de tweede editie van KPP was voorbereid (ongeveer vanaf 1983);2 3) de tweede editie van KPP (die in elektronische vorm beschikbaar is) werd vanuit systematisch oogpunt bestudeerd. 2. Kwantitatieve veranderingen in KPP Bij het samenstellen van publicaties zoals KPP moeten enkele ogenschijnlijk eenvoudige vragen worden beantwoord: wat moet worden opgenomen, hoe moet het worden gepresenteerd en hoe moet het werk worden georganiseerd? Op basis van wat langs de genoemde werklijnen al is gedaan, en rekening houdend met de genoemde omstandigheden — veranderingen in het taalgebruik en in de normerende taalwerkzaamheden — kunnen deze vragen nader worden toegespitst. De vraag „wat moet worden opgenomen?” leidt tot een beschouwing van de inhoud van KPP, dat wil zeggen van de omvang van de taalverschijnselen die in de publicatie worden beoordeeld. Uiteraard is opgenomen wat relevant is voor de gebruikers van het huidige bk. Relevantie moet echter niet letterlijk en al te eng worden opgevat: het huidige taalgebruik omvat meer dan dagelijks taalgebruik. Het bestrijkt ook zulke gebieden van bk (vooral de journalistieke en literaire stijl) waarin de lagen van taalverschijnselen veel dikker zijn dan de oppervlaktelaag. Bovendien gaat het sociaal gezien om het taalgebruik van drie generaties, waarin de taalgewoonten van mensen met uiteenlopende taalervaring samenkomen. Allereerst mag de oppervlakkige relevantie of irrelevantie van taalverschijnselen, die verband houdt met de levensrealiteiten waarnaar ze verwijzen, niet misleiden. Het is onverstandig te beweren dat iets wat in het dagelijks leven aan belang heeft verloren, daarmee ook onherroepelijk 1 De voorbereidende werkzaamheden werden verricht door de redactie van „Gimtoji kalba”; medewerkers van de afdeling Taalcultuur van het Instituut voor de Litouwse taal en enkele Litouwsfilologen van andere instellingen verleenden daarbij ondersteuning. 2 Er worden beschouwingen van taalspecialisten, taalcorrecties, uiteenlopende meningen over concrete kwesties van taalnormering en ook belangrijkere voorstellen van taalgebruikers geregistreerd. Zo blijkt uit de volgende adviezen dat er uiteenlopende opvattingen bestaan over hetzelfde taalverschijnsel: wel of geen werkwoordafleidingen met het voorvoegsel nu- verwijderen — J. Palionis (1990: 156), A. Kaulakienė (1992: 9), Z. Mačionis (1995). Bovendien worden de belangrijkste taaladviezen die sinds 1995 in de periodieke pers en in gespecialiseerde taalkundige literatuur zijn gepubliceerd, opgenomen in „Kalbos patarimų informacinis biuletenis” (Biuletenis 1997; Biuletenis 1998). 181 neemt een woord dat het uitdrukt of een ander uitdrukkingsmiddel mee naar het verleden, en omdat het niet langer actueel is, hoort het niet meer thuis in normatieve naslagwerken3. Ten tweede: als een begrip in het taalkundige bewustzijn van de samenleving langer voortleeft dan de zaak zelf, zelfs als de uitdrukking ervan in passief gebruik raakt, is ook het omgekeerde proces mogelijk. Zo raakten bijvoorbeeld daboklė en uredas (uredija) weer in zwang; in DŽ3 waren ze nog opgenomen met de aanduidingen verouderd en historisch. Men dient dus alleen werkelijk verouderde taalverschijnselen te schrappen, evenals verschijnselen die wellicht toevallig in KPP2 zijn beland of waarvan de verspreiding twijfelachtig is (bijvoorbeeld milicionierius, gazo suvirintojas e.d.). Omgekeerd moet worden opgenomen wat misschien vergeten was, maar nog steeds in gebruik is of opnieuw actueel is geworden (bijvoorbeeld leenwoorden als ermyderis, važnyčioti, peškom, tačka, smičius; het woordvormingspatroon voor samenstellingen -imvietė: augimvietė, perimvietė e.d.; het zou nuttig zijn een rubriek over woordvolgorde op te nemen, enz.). Wat moet worden aangevuld, wat moet er nieuw bij? Allereerst wat de taalnormeerders in deze periode al in andere werken hebben gecodificeerd, bijvoorbeeld: anūkas, barchatas, kompromatas, kumyras, dukterinis, -ė (dukterinė įmonė), vinis (renginio vinis), volioti (‘heen en weer gooien, ergens liggen’); de uitgangen -abilus, -i (konkurentabilus, -i, transportabilus, -i), -menas (džiaზmenas, jachtsmenas), -ikas (kubikas, pufikas), het geval van de genitief als attributieve bepaling (šalto rūkymo kumpis), en nog veel meer. Bovendien is het nog niet te laat om ook kwesties te beoordelen waarop we tot dusver geen duidelijk antwoord lijken te hebben: imlus, -i kam ar ko? Of: zijn de werkwoorden pasimesti, susimėtyti in de betekenissen ‘in de war raken, verbijsterd raken’ aanvaardbaar, als die betekenissen niet als normatief in DŽ3 zijn opgenomen en evenmin in KPP2 worden gecorrigeerd, terwijl de opvattingen van normeerders uiteenlopen? (vgl. Tarvydaitė 1990: 16; Vitkauskas 1991: 26). KPP zou een zo volledig mogelijk beeld moeten geven van de context van de beoordeelde verschijnselen. Daarom moeten zowel de voorbeelden bij de aanbevelingen als de alternatieven worden aangevuld, bijvoorbeeld: buvoti – niet alleen op bezoek gaan, zijn, maar ook ergens te gast zijn, …; įsirašyti į ką – niet alleen zich naar iets schikken, maar ook zich ergens thuis voelen, …; išlaikytas, -a – niet alleen terughoudend, -e, beleefd, -e, maar ook zelfbeheerst, -e, …; išmislas – niet alleen een verzinsel, maar ook een bedenksel, …; iššaukti – niet alleen veroorzaken, maar ook (een verlangen) opwekken, …; pavesti – niet alleen teleurstellen, misleiden, bedriegen, maar ook niet aan hoop of verwachtingen voldoen, …; pergyventi – niet alleen zich zorgen maken, zich bekommeren, verdriet hebben, […], maar ook zich ergens over opvreten, … enzovoort. Om consequent te blijven, moeten ook andere gegevens in de tweede editie worden herzien. 3Kan bijvoorbeeld de bewering dat de correctie kerzavi (=kerziniai) batai (kerzos) niet langer actueel is omdat ‘die schoenen niet meer in de winkels te koop zijn’, als een serieus argument gelden? (Vgl. een zin uit een brief die een officier van justitie in 1994 schreef: Iš buto paimti J. N. kerziniai batai. Gimtoji kalba, 1995, Nr. 1, p. 11.) Of hoe valt het volgende feitenpaar te rijmen: toen de Taalcommissie in 1993 de lijst van grote taalfouten besprak, werd in de voorbeelden van correcties voor het voorzetsel ant de woordgroep batai ant platformų geschrapt – eveneens als niet langer actueel, terwijl in 1996 in ‘Verslo žinios’ al werd gemeld dat op een schoenenbeurs in Düsseldorf damesschoenen met ‘plateauzolen’ weer in de mode waren (1996 08 30), om nog maar te zwijgen van het feit dat ze kort daarna weer op straat én in het taalgebruik opdoken. 182 1. De toegenomen ongewenste gebruikswijze maakt het noodzakelijk zelfs rubrieken als deze aan te vullen: atstatyti, gilus, -i, pastovus, -i, šviežias, -ia (ook atšviežinti moet worden opgenomen); in de rubriek atmintis moet de verbinding šviesos atminties worden gecorrigeerd; er is grubus, -i, maar geen grubiai; er is turtingas kuo, maar geen praturtėti kuo, enzovoort. 2. Enkele algemene rubrieken over woordvorming, morfologie en syntaxis moeten worden aangevuld. Zo zijn er bij de pronominale vormen geen adviezen over het gebruik ervan in aanspreekvormen (Gerbiami svečiai! ar Gerbiamieji svečiai!) – in dit geval is het niet zozeer van belang dat taalkundigen het hierover niet eens zijn; de gebruikers hebben hoe dan ook een antwoord nodig, wanneer het gebruik variabel is. 3. Sommige verschijnselen worden in KPP2 alleen in hun concrete verschijningsvorm behandeld – als afzonderlijke correcties – maar gebruiksgegevens laten zien dat ze zich soms al hebben uitgebreid tot een abstracter patroon. Zo wordt bij de uitgang -istinis, -ė alleen caristinis, -ė vermeld (alfabetisch opgenomen), maar het kunnen ook maksimalistinis, -ė, formalistinis, -ė en dergelijke zijn; bij het voorvoegsel virš- worden slechts drie afzonderlijke woorden vermeld (viršsvoris, viršgam­tinis, -ė, viršpel nis); bij de instrumentalis ontbreekt een geval waarin deze verkeerd wordt geregeerd door bijvoeglijke naamwoorden, terwijl alfabetisch acht concrete correcties worden gegeven (gera pienu, tvirtas dvasia, enz.) – in het gebruik is dit een sterk verbreid patroon (vgl. vyriausias amžiumi, didelis ūžmojais, nuostabus išore, enz.). 4. Door het alfabetische ordeningsprincipe zijn er ook toevallige zaken in KPP2 terechtgekomen: er is een algemene rubriek over bijwoorden, waarin bijwoorden die zijn afgeleid van bedrijvende deelwoorden worden gecorrigeerd met vormen van lijdende deelwoorden (pamokançiai – liever pamokomai), terwijl er alfabetisch vier woorden zijn opgenomen (maldaujančiai, matančiai, niekinančiai, paniekinančiai; misschien is het niet louter toeval dat het eerste en het derde ooit in de „Kalbos patarėjas” van 1939 zijn opgenomen) – wat zou er mis zijn met raminançiai of bauginančiai? Er is ook een algemene rubriek die het gebruik van bijwoorden op -iniai afraadt, terwijl daarnaast alfabetisch fiziniai, matematiniai en nog een hele reeks andere worden gecorrigeerd (waarom niet muzikiniai, meniniai?..). Zulke niet-gelexicaliseerde gevallen hoeven beslist niet afzonderlijk te worden behandeld. 5. Datzelfde alfabetische ordeningsprincipe leidt tot een gebrek aan systematiek bij de presentatie van verschillende zaken op hetzelfde niveau, zoals voor- en achtervoegsels. Niet in elke rubriek over een voorvoegsel zijn de af te raden gevallen volgens hetzelfde principe ingedeeld. Soms worden afleidingen met een ander voorvoegsel apart behandeld, evenals prefixwerkwoorden die onjuist worden gebruikt met de betekenis van een duratieve handeling; ook worden apart benamingen voor personen of apparaten behandeld die onjuist zijn gevormd uit prefixwerkwoorden (zoals de rubriek su-, die uit drie subrubrieken bestaat), terwijl deze zaken elders op één hoop worden gegooid (bijvoorbeeld bij het voorvoegsel at-). Ook worden afwijkende gevallen met de doorgaans gezamenlijk behandelde achtervoegsels -ėjas, -tojas verschillend gepresenteerd: in de rubriek -ėjas worden benamingen voor apparaten, machines en materialen apart onderscheiden, terwijl bij -tojas alleen de betekenis ‘werktuigen en apparaten’ wordt genoemd, hoewel uiteenlopende voorbeelden zijn toegevoegd. De conclusie over de inhoudelijke veranderingen in KPP luidt dus: er zijn heel wat zaken die uniformering behoeven, en de feiten zouden consistenter moeten worden gepresenteerd. Daarbij zou het gekozen, andere schrijfprincipe voor de nieuwe editie moeten helpen: niet alfabetisch, zoals in de vorige edities, maar volgens taalkundige niveaus (de auteurs behandelen afzonderlijk lexicale, woordvormings-, 183 morfologische en syntactische onderwerpen). Een samenhangende tekst per niveau schrijven en daarna alles ordenen en redigeren, met de onderwerpen alfabetisch gerangschikt, zou eenvoudiger moeten zijn (het gekozen systeem en de volgorde van subsystemen blijven behouden) dan achteraf taalverschijnselen van hetzelfde type die alfabetisch verspreid door het hele werk staan, te redigeren en te uniformeren. Benadrukt moet echter worden dat de uiteindelijke wijze waarop de gegevens in KPP3 worden gepresenteerd alfabetisch moet blijven – dat lijkt voor gebruikers het handigst. Afzonderlijk moet worden besproken in hoeverre KPP perifere verschijnselen van de standaardtaal moet opnemen, in de eerste plaats vaktaal (vooral terminologie), maar ook jargon en stijlkwesties (in de zin van stijlgebondenheid). KPP2 bevat van alles; daarvan moet ook in de toekomst niets worden weggelaten, maar er moet wel consequenter mee worden omgegaan. Waar mogelijk zou men zich moeten baseren op statistieken: hoe vaak een bepaald verschijnsel in het gebruik van de standaardtaal voorkomt. Als we bijvoorbeeld de Litouwse termen in het „Geležinkelininko žodynėlis” (GŽ 1992) zouden bekijken, zouden we niet alleen zaken aantreffen die voor spoorwegpersoneel van belang zijn, maar ook taalzaken die breder verbreid zijn en voor de samenleving nodig: karjeras – liet. kašvietė, domkratas – kėliklis, dinamometras – jėgomatis, enz.; omgekeerd zouden faskė (: spec. 1. helling; 2. groef) of flanšas (: flens) uit de tweede editie niet noodzakelijk in KPP hoeven te staan. Traditioneel worden verschijnselen uit woordenschat, woordvorming, morfologie en syntaxis in KPP opgenomen als taalkundige niveaus. Spelling, interpunctie, uitspraak en klemtoon behoren tot het terrein van andere normatieve publicaties. Toch valt te overwegen of de morfologie niet moet worden uitgebreid met adviezen over het gebruik van enkele frequentere vormvarianten. Gebruikers zouden bijvoorbeeld baat hebben bij verduidelijking van de varianten dalinti: dalyti, žvejas: žvejys, kraujuje: kraujyje en dergelijke, temeer daar KPP2 een tiental soortgelijke aanbevelingen bevat (analizas – analizė, mėgiamas – mėgstamas, enz.). In de bijlage bij KPP staat traditioneel een lijst van plaatsnamen. Er zijn voorstellen om die aanzienlijk uit te breiden (momenteel zouden we zelfs de naam Lietuvos niet aantreffen, die voor taalgebruikers problemen met de klemtoon oplevert) en aan te vullen met plaatsnamen in het buitenland, waaronder die van etnisch Litouwse gebieden en de belangrijkste plaatsnamen ter wereld. 3. Kwalitatieve veranderingen in KPP Veranderingen in het taalgebruik en in het normerende taalwerk concretiseren ook de vraag hoe de benodigde gegevens in KPP moeten worden gepresenteerd. Dit hangt samen met de theoretische en methodologische grondslagen van normerend werk. Het concrete codificatiewerk gaat voortdurend door; er worden publicaties uitgebracht die van belang zijn voor de taalpraktijk, maar in de afgelopen 15 jaar zijn er bijzonder weinig ingrijpende theoretische veranderingen geweest in de taalnormering4. Zonder hier verder op in te gaan 4 Vergelijk enkele stellingen uit J. Palionis’ voordracht „Enkele opmerkingen over het werk aan onze taalcultuur“ (Palionis 1996: 21): „2. Tot dusver hebben we geen goed doordachte en collectief besproken theoretische grondslagen voor de ontwikkeling van de cultuur van de Litouwse standaardtaal geformuleerd en gepubliceerd die aansluiten bij de huidige situatie waarin deze taal functioneert.“ […] „5. Een succesvolle aanpak van de cultuur van de standaardtaal wordt ook belemmerd door tekortkomingen in de methodiek van onze codificatieactiviteiten: a) de neiging om de zogenaamde ‘taalfouten’ buiten proportie op te blazen, b) het rigorisme van taalverbeteraars, c) de ontoereikende onderbouwing van correcties, d) het negeren van het taalgebruik van gezaghebbende taalkundigen, e) de geringe coördinatie van het codificatiewerk […]“. 184 tesnius teorinius svarstymus (žr. Girdenis, Pupkis 1996: 1–5; Kniūkšta 1996: 28–39; Principai 1997: 1–3), žvelgtina, kas šiuo požiūriu svarbu KPP. Allereerst is het noodzakelijk de grenzen tussen normen en fouten opnieuw te bezien en te preciseren. Sommige zaken zullen opnieuw moeten worden beoordeeld: bepaalde verschijnselen moeten strenger worden gecorrigeerd, terwijl in andere gevallen juist de grenzen van de norm moeten worden verruimd. Dat kan op twee manieren: door de beoordelingsgraad te wijzigen en/of door de manier waarop de fout en de norm worden omschreven, de definitie zelf, aan te passen. Zo wordt in KPP2 het voorzetsel apie streng afgekeurd bij werkwoorden die de accusatief vereisen, zoals liudyti, skelbti, pažymėti, prisiminti en andere. Toch is vastgesteld (Valiulytė 1995: 56–62) dat deze varianten — de accusatief en de voorzetselconstructie — bij ten minste sommige werkwoorden een enigszins verschillend betekenisnuance kunnen hebben (het is niet hetzelfde: de krant maakt melding van de loterij en de krant kondigt de loterij aan); daarom moeten zowel de fout nauwkeuriger worden omschreven als de beoordelingsgraad worden versoepeld. De essentie van normering bestaat waarschijnlijk juist in het zoeken naar de grens tussen wat geschikt is voor de standaardtaal en wat voor haar onaanvaardbaar of op zijn minst ongewenst is. Naast verschijnselen die in zuivere vorm voorkomen, zijn er echter heel wat overgangsgevallen, die zowel voortkomen uit interne oorzaken van de taal zelf als uit uiteenlopende externe omstandigheden, waaronder de invloed van andere talen. Uitzonderingen vervagen duidelijke normgrenzen wanneer het er te veel worden. Zo ontstaan volgens V. P. Būda gaten in het systeem wanneer het suffix -ietis zich te sterk verspreidt (Būda 1996). Bijzonder lastig zijn soms de gevallen waarin niet de vorm, maar de semantiek de basis vormt voor het onderscheid tussen norm en fout. In het algemeen lijkt de behandeling van semantische kwesties in KPP de meeste problemen op te leveren. Dit zijn überhaupt moeilijk te normeren taalverschijnselen: er zijn nauwelijks duidelijke, vastgestelde criteria voor de mate waarin veranderingen in woordbetekenis mogelijk zijn en moeten worden tegengegaan. Ook lexicologen zelf erkennen dat in Litouwse woordenboeken „de betekenissen nog steeds zeer inconsistent worden verklaard“ (Jakaitienė 1996: 4); de systematische relaties tussen verschillende semantische woordgroepen moeten grondig worden onderzocht. Zolang dergelijk onderzoek ontbreekt, is het niet eenvoudig om betekeniscorrecties en toelichtingen bij normatief taalgebruik naar behoren in KPP op te nemen. Om uiteenlopende redenen kunnen de grenzen vervagen tussen wat levend en levenloos, abstract en concreet, vaststaand en veranderlijk is. Kan bijvoorbeeld netjes, verstandig, intellectueel, professioneel alleen op een persoon slaan, of ook op een levenloos object (vgl.: een slordige schoorsteen, redelijke prijzen, intellectuele producten, professionele messen of airconditioners)? Wanneer woorden met verschillende semantische combinatiemogelijkheden in dezelfde context worden geplaatst, kan dat onderscheid verdwijnen: Laten we het niet hebben over hoeveel wij en onze honden opeten, maar over de bestaande situatie en orde Respublika, 1992 08 04; De laatste tijd versieren Duitsers […] de muren van hun lievelingen met originele geliefde mensen, dieren of vogels ingelijste foto's Lietuvos rytas, 1997 03 05. Een ander voorbeeld. We corrigeren zonder aarzeling roestverwijderaar, roestomvormer, maar aarzelen bij mechanische kok of automatische vertaler, omdat we weten dat het ook zo kan zijn: een geneesmiddel is een goede pijnstiller (en geen ‘pijnstillaar’!), en ongeschikt voedsel is een levensverkorter. 185 Bij het zoeken naar grenzen kan men, vooral wanneer de norm nog niet duidelijk is uitgekristalliseerd, toch bepaalde tendensen waarnemen. Hoe kunnen die worden weergegeven? Hier zou men moeten spreken over een systeem van beoordelingsgraden voor taalverschijnselen (zie Miliūnaitė 1995: 45–46). KPP2 onderscheidt duidelijk vier beoordelingsgraden (vgl. de beschrijving ervan op p. 9–10): 1) a=b; 2) a–b; 3) a||b; 4) a|b): 1) de strengste beoordelingsgraad geeft aan dat er sprake is van een duidelijke fout: de aanduiding n., nevart. betekent dat het verschijnsel aan de linkerzijde niet gebruikt mag worden: gvintas – n. vreemd. srėgis, srūgis; išlaikyti – nevart. in de betekenis ‘uitrekenen’ enz.; in concrete correcties wordt tussen beoordeelde varianten een gelijkteken geplaatst⁵; 2) de gematigder beoordelingsgraad dan de strengste adviseert een verschijnsel liever niet te gebruiken; verkort aangeduid als geriau of geriau nevart., en bij correctie wordt tussen beoordeelde varianten één streepje geschreven: kalba eina – liever yra kalbama; faktinai – liever faktiškai, iš tiesų, iš tikrųjų enz. In KPP2 worden verschijnselen met deze beoordeling omschreven als niet foutief, maar wordt geadviseerd ze niet te gebruiken, omdat er betere alternatieven zijn (KPP2: 9); 3) varianten van de norm zelf die toch niet altijd gelijkwaardig zijn, worden aangegeven door twee parallelle streepjes ertussen; het verschijnsel aan de rechterzijde wordt om uiteenlopende redenen als iets beter beschouwd: abažūras || lempos gaubtas; atsisakyti nuo ko || atsisakyti ko enz.; 4) gelijkwaardige normvarianten (soms dubbelvormen, soms synoniemen) worden weergegeven door ze tussen haakjes te plaatsen (gewoonlijk waar het normatieve gebruik wordt besproken): akys džiaugsmu (iš džiaugsmo) spindėjo, darbymetyje (darbymetečiu) ir akmuo kruta enz. KPP2 bevat ook niet geheel duidelijke (althans voor lezers) omschrijvingen als „soms beter“, „op sommige plaatsen beter“, „op veel plaatsen beter“, bijvoorbeeld: apspresti – op veel plaatsen beter lemti, nulemti, sąlygoti; kažkas – op sommige plaatsen beter kas nors, kai kas, šis tas enz. Dergelijke manieren om norm en fout van elkaar te onderscheiden zijn nogal vaag en laten eerder ruimte voor een vrije interpretatie dan voor een of andere keuze. Zulke gevallen zouden ofwel volgens de genoemde graden moeten worden beoordeeld, of, als ze verband houden met gedeeltelijke stijlregisternormen, met speciale afkortingen moeten worden gemarkeerd (soms gebeurt dat overigens ook: klausimas – kans., elders liever niet gebruiken). Het beoordelingsgradensysteem in KPP moet allereerst worden verbeterd door de beoordeling van dezelfde verschijnselen, die op verschillende plaatsen worden behandeld, te uniformeren. Zo wordt liudyti apie ką (a=b, p. 24 en „soms beter“, p. 149), atlikti met deverbatieve zelfstandige naamwoorden (a–b, p. 34) en įvykdyti met werkwoordelijke zelfstandige naamwoorden met abstracte betekenis (a=b, p. 348) beoordeeld, evenals vykdyti met werkwoordelijke zelfstandige naamwoorden (a||b, p. 349) enz. 5 Overigens moet men bedenken dat de goedkeuring door de Taalcommissie van de Lijst van Grote Taalkundige Fouten als het ware nog een categorie fouten heeft doen ontstaan: bijzonder laakbare fouten, waarvoor zelfs een straf kan worden opgelegd; deze zouden in KPP3 speciaal gemarkeerd moeten worden, bijvoorbeeld met een sterretje, als subcategorie van de strengste correcties. 186 Ten tweede wordt duidelijker afgebakend welke verhouding tot de taalnorm elke beoordelingsgraad aangeeft, in het bijzonder de twee overgangsgraden (a–b en a||b). Het bestaan van beoordelingsgraden maakt het mogelijk verschijnselen die beoordeeld worden nauwkeuriger en flexibeler te bekijken en normveranderingen vast te leggen door verschuivingen tussen die graden, dat wil zeggen revolutionaire sprongen te vermijden waarbij iets vandaag nog is toegestaan en morgen als een grote fout wordt bestempeld. Het is belangrijk na te gaan en af te spreken of bijvoorbeeld ‘beter’ betekent dat men beter skėtį gebruikt dan lietsargį, ook al is lietsargis ook goed (geen fout), of dat men lietsargio beter kan vermijden als een kleine fout, een ongewenst woord, en in plaats daarvan de voorkeur geeft aan skėčiui, dat wil zeggen die twee varianten als a–b beoordelen (p. 147), of wellicht opschuiven naar ‘nog beter’ a||b, zoals in DŽ₃ (lietsargis zie skėtis; vergelijk daarom Keinys 1996: 11–13). Het is duidelijk dat de graad a–b (‘beter’) een grotere verschuiving van de waarde van het verschijnsel in de richting van een fout zou moeten aangeven, en a||b (‘nog beter’) een verschuiving naar de kern van de norm. Deze twee tussengraden, overgangsgraden, zouden uitdrukking moeten geven aan potentiële fouten en de periferie van de normen. In het algemeen kan KPP worden opgevat als een uitgave die niet een verstarde toestand uit het verleden weergeeft (codificatie blijft hoe dan ook altijd achter bij de werkelijke norm), maar de kristallisatie en ontwikkelingsrichting van de normen in een bepaalde periode, waarbij wordt erkend dat de taal zelf leeft en bepaalde gebruikstendensen vertoont. Zo zou voor de gebruiker uit KPP moeten blijken wat in de standaardtaal perspectief biedt en steun verdient, en waarvan men geleidelijk afstand kan nemen. Ook de verhouding van KPP tot andere normatieve werken verdient aandacht, vooral tot het ‘Woordenboek van de hedendaagse Litouwse taal’ en de ‘Grammatica van de hedendaagse Litouwse taal’. Het normatieve DŽ₂ vormde voor de tweede editie van KPP op sommige punten een waar keurslijf: tien jaar na het verschijnen van DŽ₂ leek het een en ander niet meer geschikt, maar men moest zich voegen naar de vastgelegde, zij het verouderde normen. Bij een flexibeler systeem van beoordelingsgraden zouden de ‘Aanbevelingen’ in sommige gevallen echter niet bang hoeven te zijn voor nuanceverschillen ten opzichte van de genoemde werken (en ook ten opzichte van DŽ₃; vgl. Danielius 1997: 14–19), als die werkelijk onderbouwd kunnen worden met veranderingen in zowel het gebruik van de standaardtaal als het normatieve werk. Belangrijk is dat er geen principiële botsingen en tegenstrijdigheden ontstaan, want die ondermijnen vooral het gezag van zulke werken in de samenleving en wekken wantrouwen tegenover degenen die de taalnormen vaststellen. * * * De oplossing van vraagstukken die ontstaan op het snijvlak van traditie en heden zal uiteraard afhangen van de auteurs en redacteuren van KPP zelf. Ditmaal was het zaak te laten zien waarover men moet nadenken voordat men aan de concrete gegevensverwerking begint: over de uitgave als geheel. Benadrukt moet worden dat een dergelijk doorlopend werk een permanent werkend collectief en een systematische benadering vereist: een consequent onderzoek naar het taalgebruik en de behoeften van taalgebruikers, en zelfs een doelgerichte organisatie van het normatieve werk. Nu is slechts ge- 187 probeerd die kant op te gaan; als dat ook maar enigszins resultaat oplevert, zullen de richtlijnen voor toekomstig werk duidelijker zijn. Ontvangen 1998 12 04 LITERATUUR EN BRONNEN B i u l e t e n i s 1997: Kalbos patarimų informacinis biuletenis 1, 2, 3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. B i u l e t e n i s 1998: Kalbos patarimų informacinis biuletenis 4, 5, 6, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. B ū d a V. P. 1996: Olimpiet of olympiër. – Dienovidis, 1996 06 28. D a n i e l i u s M. 1997: Neteiktini žodžiai Žodyne (DŽ₂) ir Patarimuose (KPP₂). – Kalbos kultūra 70, 14–19. DŽ₂ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mintis, 1972. DŽ₃ – Woordenboek van de hedendaagse Litouwse taal, Vilnius: Uitgeverij voor Wetenschap en Encyclopedieën, 1993. G a i r ė s 1998: Kalbos praktikos patarimai: trečiasis leidimas. Darbų gairės [pokalbis]. – Gimtoji kalba 12, 1–10. G i r d e n i s A., P u p k i s A. 1996: Principes van taalnormering. – Gimtoji kalba 8, 1–5. GŽ 1992: Spoorwegwoordenlijst. Samengesteld door N. J u š k a i t ė, St. K e i n y s, Vilnius. J a k a i t i e n ė E. 1996: Vraagstukken van de hedendaagse Litouwse lexicografie. – Gimtoji kalba 6, 1–5. K a u l a k i e n ė A. 1992: Ontzout water? – Gimtoji kalba 4–5, 9. K e i n y s S. 1996: Skeitš ar liet­sargis bei čiaupas ar kranas – kas geriau? – Gimtoji kalba 2, 11–13. K n i ū k š t a P. 1996: Het doel van taalzorg is de taal te ontwikkelen. – Kalbos kultūra 68, 28–39. KPP₂ – Kalbos praktikos patarimai, Vilnius: Mokslas, 1985. M a č i o n i s Z. 1995: Waarom maken we de taal niet flexibeler? – Lietuvos rytas, 1995 11 15. M i l i ū n a i t ė R. 1995: Variantiški bendrinės kalbos vartosenos reiškiniai (fiksavimas ir vertinimas). – Kalbos kultūra 67, 39–49. P a l i o n i s J. 1990: Taalcultuur, haar theorie en praktijk. – Pergalė 1, 141–157. P a l i o n i s J. 1996: Kelios pastabos dėl mūsų kalbos kultūros darbo. – Lietuvių kalbos tvarkyba: teorinės ir praktinės problemos. Seminaro tezės. Vilnius: Danielius. P r i n c i p a i 1997: Lietuvių kalbos tvarkybos principai, kodifikacijos kriterijai ir jų taikymas / Patvirtinta Valstybinės lietuvių kalbos komisijos. – Gimtoji kalba 4, 1–3. T a r v y d a i t ė D. 1990: Is het woord pasimesti correct? – Gimtoji kalba 6, 16. V a l i u l y t ė E. 1995: Ar galima atsiminti, užmiršti apie ką? – Kalbos kultūra 67, 56–62. V i t k a u s k a s V. 1991: Vertinių gausa – pavojus kalbai. – Žodžiai ir prasmės 1, 24–28, Vilnius: Mokslas. RICHTLIJNEN VOOR HET TAALGEBRUIK („KALBOS PRAKTIKOS PATARIMAI“). VAN DE OUDE NAAR DE NIEUWE EDITIE Samenvatting Richtlijnen voor het taalgebruik (GLU) is een verzameling taalcorrecties en aanbevelingen. Na een onderbreking van meer dan tien jaar wordt nu de derde editie voorbereid. Daarom is het vanzelfsprekend nodig veel kwesties te herzien en bij te werken. Er is voorwerk verricht op de volgende gebieden: veranderingen in het moderne taalgebruik zijn gevolgd; taaladviezen die na het verschijnen van de tweede editie zijn uitgebracht, zijn verzameld, gesystematiseerd en gedigitaliseerd; 188 de tweede editie is geanalyseerd vanuit systemisch oogpunt en op basis van de elektronische versie. Kwantitatieve en kwalitatieve veranderingen die in de derde editie moeten worden aangebracht, zijn vastgesteld. De omvang en selectie (actualiteit, belang van nieuwe verschijnselen) van de gegevens die in de GLU worden opgenomen, evenals de presentatie ervan, moeten worden besproken (dit betreft ook de digitale versie, die momenteel wordt voorbereid). Daarnaast moeten fouten en normen, en de verhouding van de GLU tot andere werken van dit type worden vastgesteld; er moet een consistenter beoordelingssysteem worden toegepast. Zo wordt geprobeerd de nieuwe editie van de GLU op een meer systematische manier voor te bereiden. 189