Nuo senojo prie naujojo „Kalbos praktikos patarimų“ leidimo

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLII (2000) Rita MILIŪNAITĖ Istituto di lingua lituana, Vilnius DAL VECCHIO AL NUOVO «MANUALE DI CONSIGLI PRATICI LINGUISTICI»: UNA NUOVA EDIZIONE 1. Sui lavori preparatori In conformità al Programma statale per l’uso e la promozione della lingua del 1996–2005, si sta preparando una nuova, terza edizione del «Manuale di consigli pratici linguistici». La prima edizione uscì nel 1976, la seconda nel 1985, come pubblicazione della sezione della Società della Repubblica Socialista Sovietica Lituana per la tutela dei monumenti e gli studi regionali — l’allora Commissione repubblicana per la lingua — preparata da un gruppo di autori (a cura di A. Pupkis, redattore capo Z. Zinkevičius). Il «Manuale di consigli pratici linguistici» (di seguito KPP) è un’opera autorevole sulla cultura linguistica, un libro di consultazione per gli utenti della lingua standard. Sebbene negli ultimi tempi siano uscite varie pubblicazioni analoghe (tra cui il libro «Come non parlare» (1991), curato da D. Mikulėnienė; «Consigli linguistici per i giornalisti» (1997), di N. Linkevičienė e L. Laužikas; «Consigli linguistici per gli insegnanti di storia» (1998) e «Consigli linguistici per gli insegnanti di matematica» (1998), di J. Šukys, ecc.), esse sono perlopiù rivolte a scopi più specifici e, inoltre, si basano chiaramente sui contenuti del KPP. Il «Manuale» è dunque una pubblicazione destinata alle esigenze generali degli utenti e, insieme al «Dizionario della lingua lituana contemporanea», alla «Grammatica della lingua lituana contemporanea» e a «Ortografia e punteggiatura della lingua lituana», costituisce una raccolta delle principali raccomandazioni per l’uso della lingua standard (di seguito bk). D’altra parte, sono già trascorsi diversi decenni dalla seconda edizione: un intervallo di silenzio troppo lungo per una pubblicazione del genere; siamo quasi al limite oltre il quale la prossima edizione non potrà più essere definita la terza, bensì un’opera sostanzialmente nuova. Occorrerà mantenere la continuità e, presumibilmente, vi contribuirà una parte degli ex membri del gruppo di autori e del comitato editoriale delle edizioni precedenti, grazie all’esperienza da loro accumulata. È però comprensibile che in questo periodo si siano verificate varie circostanze oggettive, tali da far prevedere cambiamenti quantitativi e qualitativi, in un senso o nell’altro, nella terza edizione del KPP. Le circostanze più importanti da menzionare sono due (anche se, a loro volta, potrebbero essere suddivise più nel dettaglio): 1) i cambiamenti nell’uso della lingua standard (vi rientrano anche i mutamenti, intesi in senso più ristretto, delle esigenze degli utenti della lingua standard); 2) i cambiamenti nel lavoro di standardizzazione linguistica (le premesse di tali cambiamenti includono, tra l’altro, la possibilità di basarsi su dati più abbondanti e raccolte più sistematiche, nonché il rafforzamento dello status delle istituzioni di vigilanza linguistica). Queste due circostanze permettono di mettere in luce le questioni che emergono nel passaggio dal vecchio al nuovo. 180 Nel periodo dei lavori preparatori per la terza edizione del KPP, sostenuti dalla Commissione statale della lingua lituana1 (1996–1998), emersero diverse questioni da esaminare, che era necessario discutere prima che gli autori intraprendessero le revisioni e le integrazioni concrete del testo della nuova edizione (cfr. Gairės 1998). I lavori preparatori furono condotti lungo le seguenti direttrici: 1) si monitoravano i cambiamenti nell’uso linguistico contemporaneo (ci si è avvalsi dell’inventario delle varianti dell’uso linguistico contemporaneo raccolto presso la Sezione di cultura linguistica dell’Istituto della lingua lituana); 2) da fonti di particolare rilevanza per la pratica linguistica si raccoglievano, sistematizzavano e informatizzavano le raccomandazioni linguistiche pubblicate dopo la preparazione della seconda edizione del KPP (all’incirca dal 1983);2 3) la seconda edizione del KPP (disponibile in formato elettronico) veniva esaminata da un punto di vista sistematico. 2. Cambiamenti quantitativi del KPP Nel preparare pubblicazioni come il KPP, occorre rispondere ad alcune domande apparentemente semplici: che cosa presentare, come presentarlo e come organizzare il lavoro. Sulla base di quanto già realizzato nelle direttrici di lavoro elencate e tenendo presenti le circostanze menzionate — i cambiamenti nell’uso linguistico e nell’attività di normazione della lingua — è possibile precisare queste domande. La domanda «che cosa presentare?» induce a riflettere sul contenuto del KPP, cioè sulla portata dei fenomeni linguistici valutati nella pubblicazione. Naturalmente, vi è stato incluso ciò che è rilevante per gli utenti odierni della lingua standard. Tuttavia, non si dovrebbe intendere la rilevanza in modo letterale e troppo ristretto: l’uso linguistico contemporaneo è più ampio dell’uso quotidiano. Comprende anche ambiti della lingua standard (in particolare lo stile giornalistico e quello letterario) in cui gli strati dei fenomeni linguistici sono molto più spessi dello strato superficiale. Inoltre, dal punto di vista sociale, si tratta dell’uso linguistico di tre generazioni, nel quale confluiscono le abitudini linguistiche di persone con esperienze linguistiche diverse. Anzitutto, non dovrebbe trarre in inganno la rilevanza o irrilevanza superficiale dei fenomeni linguistici connessa alle realtà della vita che essi designano. Non è prudente affermare che una certa cosa, avendo perso importanza nella vita quotidiana, al tempo stesso irreversibilmente 1 I lavori preparatori furono svolti dalla redazione di «Gimtoji kalba», coadiuvata dalle collaboratrici della Sezione di cultura linguistica dell’Istituto della lingua lituana e da alcuni studiosi di lituanistica di altri enti. 2 Vengono registrati i dibattiti degli specialisti di lingua, le correzioni linguistiche, le diverse opinioni su questioni specifiche di normazione linguistica, nonché le proposte più importanti degli utenti della lingua. Per esempio, il diverso atteggiamento nei confronti dello stesso fenomeno linguistico — eliminare o meno i derivati verbali con il prefisso nu- — emerge dalle seguenti raccomandazioni: J. Palionis (1990: 156), A. Kaulakienė (1992: 9), Z. Mačionis (1995). Inoltre, le raccomandazioni linguistiche più importanti pubblicate dal 1995 nella stampa periodica e nella letteratura specialistica sulla lingua sono raccolte nel «Bollettino informativo dei consigli linguistici» (Biuletenis 1997; Biuletenis 1998). 181 si porta nel passato la parola che lo designa o qualche altro mezzo espressivo, e questa, in quanto ormai non più attuale, non va più inserita nelle opere di normazione3. In secondo luogo, se nella coscienza linguistica della società un concetto sopravvive più a lungo dell’oggetto stesso, anche quando la sua espressione passa nell’uso passivo, è possibile anche il processo inverso. Così sono tornati in uso, per esempio, daboklė e uredas (uredija), che nel DŽ3 erano ancora inseriti con le indicazioni psn. e istor. Dunque, si dovrebbero abbandonare soltanto i fenomeni linguistici davvero obsoleti o forse entrati per caso nel KPP2, nonché quelli di diffusione dubbia (per esempio, milicionierius, gazo suvirintojas e simili). E, al contrario, si dovrebbe includere ciò che forse era stato dimenticato, ma è ancora vivo nell’uso o è tornato attuale (per esempio, i prestiti ermyderis, važnyčioti, peškom, tačka, smičius; il tipo di formazione delle parole composte -imvietė: augimvietė, perimvietė e simili; sarebbe opportuno includere una sezione sull’ordine delle parole, ecc.). Che cosa va integrato, che cosa va aggiunto di nuovo? Anzitutto ciò che nel frattempo è già stato codificato dai normatori linguistici in altre opere, per esempio: anūkas, barchatas, kompromatas, kumyras, dukterinis, -ė (dukterinė įmonė), vinis (renginio vinis), volioti («lanciare qua e là, giacere»); i suffissi -abilus, -i (konkurentabilus, -i, transportabilus, -i), -menas (džiaზmenas, jachtsmenas), -ikas (kubikas, pufikas), il caso del genitivo attributivo (šalto rūkymo kumpis) e molto altro. Inoltre, non è troppo tardi per valutare anche ciò su cui finora sembra che non abbiamo una risposta chiara: imlus, -i a che cosa o di che cosa? Oppure: sono da usare i verbi pasimesti, susimėtyti nel significato di «confondersi, sconcertarsi», se tali significati non sono registrati come normativi nel DŽ3 né corretti nel KPP2, e le opinioni dei normatori divergono? (cfr. Tarvydaitė 1990: 16; Vitkauskas 1991: 26). Il KPP dovrebbe presentare il contesto dei fenomeni valutati nel modo più completo possibile; occorre quindi ampliare sia gli esempi delle raccomandazioni sia le alternative proposte, per esempio: buvoti – non solo lankytis, būti, ma anche viešėti, …; įsirašyti į ką – non solo derintis prie ko, ma anche pritapti prie ko, …; išlaikytas, -a – non solo santūrus, -i, mandagus, -i, ma anche susitvardantis, -i, …; išmislas – non solo prasimanymas, ma anche pramanas, …; iššaukti – non solo sukelti, ma anche sužadinti (norą), …; pavesti – non solo apvilti, suvedžioti, apgauti, ma anche nepateisinti vilčių, lūkesčių, …; pergyventi – non solo jaudintis, sielotis, sielvartauti, […], ma anche krimstis, … ecc. Per coerenza, vanno sistemati anche gli altri dati della seconda edizione. 3 Per esempio, si può considerare un argomento serio l’affermazione che la correzione kerzavi (=kerziniai) batai (kerzos) non è più attuale, perché «quei calzari non si trovano più nei negozi»? (Cfr. la frase tratta da una lettera scritta da un procuratore nel 1994: Iš buto paimti J. N. kerziniai batai. Gimtoji kalba, 1995, n. 1, p. 11.) Oppure, come si conciliano fatti quali questi: durante l’esame dell’elenco dei principali errori linguistici (1993), presso la Commissione linguistica, l’espressione batai ant platformų è stata eliminata dagli esempi di correzione della preposizione ant, anch’essa in quanto non più attuale, mentre nel 1996 «Verslo žinios» riferiva già che alla fiera calzaturiera di Düsseldorf erano ricomparse di nuovo di moda le scarpe da donna con la «zeppa» (30/08/1996), senza contare che poco dopo le si videro sia per strada, sia di nuovo – nella lingua. 182 1. La diffusione di un uso indesiderato impone di aggiungere anche sezioni di questo tipo: atstatyti, gilus, -i, pastovus, -i, šviežias, -ia (andrebbe aggiunto anche atšviežinti); nella sezione atmintis occorre correggere la locuzione šviesos atminties; è presente grubus, -i, ma non grubiai; è presente turtingas kuo, ma non praturtėti kuo, ecc. 2. Occorre integrare alcune sezioni generali sulla formazione delle parole, sulla morfologia e sulla sintassi. Per esempio, a proposito delle forme pronominali non vi sono consigli su come usarle nelle formule di appellativo (Gerbiami svečiai! ar Gerbiamieji svečiai!): in questo caso non è tanto importante che i linguisti non abbiano un’opinione concorde; gli utenti hanno comunque bisogno di una risposta, dato che l’uso presenta varianti. 3. Alcuni fenomeni nel KPP2 sono presentati soltanto in forma concreta, come singole correzioni, ma i dati sull’uso mostrano che talvolta si sono già estesi fino a costituire un modello più astratto. Per esempio, con il suffisso -istinis, -ė è riportato soltanto caristinis, -ė (in ordine alfabetico), mentre si potrebbero includere anche maksimalistinis, -ė, formalistinis, -ė e altri; per il prefisso virš- sono riportate soltanto tre parole isolate (viršsvoris, viršgam­tinis, -ė, viršpel nis); a proposito del caso strumentale non è menzionato l’uso scorretto retto da aggettivi, mentre sono elencate alfabeticamente otto correzioni specifiche (gera pienu, tvirtas dvasia e altre): nell’uso si tratta di un modello in forte diffusione (cfr. vyriausias amžiumi, didelis ūžmojais, nuostabus išore e simili). 4. A causa del principio di ordinamento alfabetico, nel KPP2 sono confluiti anche elementi casuali: vi è una sezione generale sugli avverbi, in cui gli avverbi derivati da participi attivi vengono corretti con forme passive (pamokançiai – geriau pamokomai), mentre alfabeticamente sono stati inseriti quattro vocaboli (maldaujančiai, matančiai, niekinančiai, paniekinančiai; forse non è del tutto casuale che il primo e il terzo siano stati inclusi un tempo nel «Kalbos patarėjas» del 1939): perché sarebbero peggiori raminançiai ar bauginančiai? C’è inoltre una sezione generale che sconsiglia l’uso di avverbi in -iniai, mentre sono corretti alfabeticamente fiziniai, matematiniai e un’altra manciata di forme (perché non muzikiniai, meniniai?..). Non vale davvero la pena trattare a parte casi analoghi non lessicalizzati. 5. Per lo stesso principio di ordinamento alfabetico, manca un sistema nel modo in cui vengono presentati elementi diversi dello stesso livello, per esempio prefissi e suffissi. Non in tutte le sezioni dedicate ai prefissi i casi sconsigliati sono suddivisi secondo lo stesso criterio. In alcuni casi sono trattati separatamente i derivati che non appartengono a quel prefisso, i verbi prefissati usati impropriamente con valore aspettuale durativo e, ancora separatamente, i nomi di agenti o dispositivi formati impropriamente da verbi prefissati (come nella sezione su-, articolata in tre sottosezioni); altrove questi elementi sono mescolati in un’unica sezione (per esempio quella sul prefisso at-). Anche i casi non normativi dei suffissi -ėjas, -tojas, di solito trattati insieme, sono presentati in modo diverso: nella sezione -ėjas sono distinti i nomi di dispositivi, macchine e materiali, mentre per -tojas è indicato soltanto il significato di utensili e dispositivi, nonostante gli esempi siano di vario tipo. Dunque, la conclusione sui cambiamenti dei contenuti del KPP è che vi sono molti aspetti da uniformare e che i fatti andrebbero presentati in modo più coerente. A tal fine dovrebbe essere utile il diverso principio di redazione scelto per la nuova edizione: non quello alfabetico, seguito nelle edizioni precedenti, bensì quello per livelli linguistici (gli autori trattano separatamente il lessico, la formazione delle parole, 183 la morfologia e la sintassi). Redigere un testo unitario suddiviso per livelli, quindi riordinarlo e curarne la revisione disponendo infine tutto in ordine alfabetico dovrebbe essere più facile (mantenendo il sistema scelto e l’ordine dei sottosistemi) che intervenire in seguito per rivedere e uniformare i fenomeni linguistici dello stesso tipo, sparsi in ordine alfabetico per tutta l’opera. Va tuttavia sottolineato che la modalità definitiva di presentazione dei dati del KPP3 deve restare alfabetica: a quanto pare, è la più pratica per gli utenti. Va esaminato a parte in quale misura includere nel KPP fenomeni periferici della lingua standard (bk), anzitutto quelli del linguaggio specialistico (in particolare i termini), nonché elementi del gergo e dello stile (in senso stilistico). Nel KPP2 c’è un po’ di tutto, e non si dovrebbe rinunciarvi nemmeno in futuro; occorre soltanto procedere con maggiore coerenza. Per quanto possibile, ci si dovrebbe basare sulle statistiche: quanto è frequente nella lingua standard (bk) un determinato fenomeno. Per esempio, se esaminassimo i termini lituani riportati nel «Geležinkelininko žodynėlis» (GŽ 1992), troveremmo non soltanto vocaboli importanti per i ferrovieri, ma anche elementi linguistici più diffusi e utili alla collettività: karjeras – liet. kašvietė, domkratas – kėliklis, dinamometras – jėgomatis e altri; e viceversa, nell’edizione del KPP non sarebbero necessari faskė (: spec. 1. nuožulna; 2. išdroža) ar flanšas (: jungė). Tradizionalmente, nel KPP vengono inclusi, tra i livelli linguistici, fenomeni relativi al lessico, alla formazione delle parole, alla morfologia e alla sintassi. Ortografia, punteggiatura, pronuncia e accentazione sono materia di altre pubblicazioni normative. Si potrebbe tuttavia valutare se ampliare la sezione di morfologia, inserendovi consigli sull’uso di alcune varianti morfologiche più frequenti. Per esempio, sarebbe utile agli utenti poter verificare come considerare varianti quali dalinti: dalyti, žvejas: žvejys, kraujuje: kraujyje e simili, tanto più che il KPP2 contiene una dozzina di indicazioni analoghe (analizas – analizė, mėgiamas – mėgstamas e altre). Tradizionalmente, in appendice al KPP viene fornito un elenco di toponimi. Si propone di ampliarlo considerevolmente (attualmente non vi si trova neppure il nome stesso di Lietuvos, che crea difficoltà di accentazione agli utenti della lingua) e di aggiungervi i principali toponimi delle terre abitate storicamente dai lituani all’estero e del mondo. 3. Cambiamenti qualitativi del KPP I cambiamenti nell’uso linguistico e nel lavoro di normazione linguistica rendono più concreta anche la questione di come presentare nel KPP i dati necessari. Ciò è legato ai fondamenti teorici e metodologici del lavoro di normazione. Il lavoro concreto di codificazione è svolto costantemente, vengono pubblicate opere importanti per la pratica linguistica, mentre negli ultimi 15 anni i cambiamenti teorici più significativi nella normazione linguistica sono stati particolarmente pochi4. Senza addentrarci in una lunga 4 Cfr. alcune tesi della relazione di J. Palionis «Alcune osservazioni sul lavoro per la cultura della nostra lingua» (Palionis 1996: 21): «2. Finora non abbiamo formulato né pubblicato fondamenti teorici, ben ponderati e discussi collettivamente, per promuovere la cultura della lingua lituana standard, adeguati all’attuale situazione del funzionamento di questa lingua.» […] «5. Gli aspetti carenti della metodologia della nostra attività di codificazione ostacolano anch’essi il buon esito del lavoro per la cultura della lingua standard: a) la tendenza a ipertrofizzare i cosiddetti “errori linguistici”, b) il rigorismo dei correttori linguistici, c) l’argomentazione insufficiente delle correzioni, d) l’ignorare l’uso linguistico degli studiosi autorevoli, e) lo scarso coordinamento del lavoro di codificazione […]». 184 tesnius teorinius svarstymus (žr. Girdenis, Pupkis 1996: 1–5; Kniūkšta 1996: 28–39; Principai 1997: 1–3), žvelgtina, kas šiuo požiūriu svarbu KPP. Anzitutto è necessario rivedere e precisare i confini tra norme ed errori. Alcuni fenomeni dovranno essere valutati diversamente: riconosciuti come più rigorosamente da correggere oppure, al contrario, in certi casi, si dovranno ampliare i confini della norma. Ciò si può fare in due modi: modificando il grado di valutazione oppure (e/o) correggendo il modo di definire l’errore e la norma, cioè la definizione stessa. Per esempio, nel KPP2 la preposizione apie è oggetto di correzione rigorosa quando è usata con i verbi che reggono l’accusativo liudyti, skelbti, pažymėti, prisiminti e altri. Tuttavia, è stato stabilito (Valiulytė 1995: 56–62) che queste varianti — l’accusativo e la costruzione preposizionale — possono avere, almeno con alcuni verbi, sfumature di significato diverse (non è la stessa cosa: laikraštis skelbia apie loteriją e laikraštis skelbia loteriją); occorre quindi sia descrivere l’errore con maggiore precisione sia attenuare il grado di valutazione. La normazione consiste probabilmente proprio nel cercare il confine tra ciò che è adatto alla lingua standard e ciò che è inaccettabile o quantomeno indesiderabile. Tuttavia, accanto ai fenomeni che si presentano in forma pura, esistono numerosi casi di transizione, determinati sia da cause interne alla lingua stessa sia da diverse circostanze esterne, compresa l’influenza di altre lingue. Le eccezioni cancellano i confini netti delle norme se diventano troppo numerose. Per esempio, secondo V. P. Būda, si creano lacune nel sistema quando il suffisso -ietis si diffonde eccessivamente (Būda 1996). A volte sono particolarmente problematici i casi in cui il criterio per distinguere la norma dall’errore non è la forma, ma la semantica. In generale, sembra che la presentazione degli aspetti semantici nel KPP desti le maggiori preoccupazioni. Si tratta di fenomeni linguistici non facili da normare: non si dispone di criteri chiari e consolidati per stabilire fino a che punto siano ammissibili o vadano frenati i cambiamenti di significato delle parole. Anche gli stessi lessicologi riconoscono che nei dizionari lituani «le spiegazioni dei significati sono ancora molto incoerenti» (Jakaitienė 1996: 4); occorre analizzare in modo approfondito i rapporti sistemici tra i diversi gruppi semantici di parole. Finché mancheranno tali ricerche, sarà difficile presentare adeguatamente nel KPP le correzioni relative ai significati e le spiegazioni dell’uso normativo. Per varie ragioni, i confini tra ciò che è vivo e ciò che è inanimato, astratto e concreto, stabile e mutevole possono cancellarsi. Per esempio, ordinato, intelligente, intellettuale, professionale può riferirsi solo a una persona o anche a un oggetto inanimato (cfr.: un camino disordinato, prezzi intelligenti, prodotti intellettuali, coltelli professionali o condizionatori d’aria)? Inserendo nello stesso contesto parole con diverse possibilità di combinazione semantica, la distinzione può scomparire: Parliamo non di quanto mangiamo noi e i nostri cani, ma della situazione e dell’ordine attuali Respublika, 1992 08 04; Ultimamente i tedeschi […] decorano le pareti dei loro preferiti con originali dei loro cari, animaletti o uccelli fotografie incorniciate Lietuvos rytas, 1997 03 05. Un altro esempio. Correggiamo senza esitazione demtų išėmėją, rūdžių surišėją, ma ci soffermiamo davanti a mechaninio virėjo ar automatinio vertėjo, perché sappiamo che può essere anche così: un farmaco è un buon alleviatore del dolore (non certo un alleviator!), mentre un cibo inadatto è un accorciatore della vita. 185 Nel cercare i confini, soprattutto quando la norma non si è ancora chiaramente stabilizzata, è comunque possibile individuare alcune tendenze. Come mostrarle? Qui occorrerebbe parlare di un sistema di gradi di valutazione dei fenomeni linguistici (cfr. Miliūnaitė 1995: 45–46). KPP2 distingue nettamente quattro gradi di valutazione (cfr. la loro descrizione alle pp. 9–10): 1) a=b; 2) a–b; 3) a||b; 4) a|b): 1) Il grado di valutazione più rigoroso segnala la presenza di un errore evidente, indicando ad es. nevart., cioè si raccomanda di non usare il fenomeno indicato a sinistra: gvintas – n. straniero srėgis, srūgis; išlaikyti – nevart. abbreviazione di „išskaičiuoti“ e simili; nelle correzioni specifiche, tra le varianti valutate si scrive il segno di uguaglianza⁵; 2) Il grado di valutazione più moderato rispetto a quello rigoroso raccomanda di preferire il mancato uso di un’espressione; è indicato in forma abbreviata con geriau oppure geriau nevart., mentre nelle correzioni tra le varianti valutate si scrive un solo trattino: kalba eina – è preferibile yra kalbama; faktinai – è preferibile faktiškai, iš tiesų, iš tikrųjų e simili. In KPP2, i fenomeni valutati a questo grado sono descritti come non considerati errori linguistici, ma se ne sconsiglia l’uso perché esistono varianti migliori (KPP2: 9); 3) Le due barre parallele poste tra le varianti indicano varianti della norma, ma non sempre equivalenti; l’espressione a destra è considerata, per varie ragioni, leggermente preferibile: abažūras || lempos gaubtas; atsisakyti nuo ko || atsisakyti ko e simili; 4) Le varianti normativi equivalenti (talvolta doppioni, talvolta sinonimi) sono indicati tra parentesi (di solito nei punti in cui si tratta dell’uso normativo): akys džiaugsmu (iš džiaugsmo) spindėjo, darbymetyje (darbymetečiu) ir akmuo kruta e simili. KPP2 contiene anche formulazioni non del tutto chiare (almeno per i lettori), come «talvolta è preferibile», «in alcuni casi è preferibile», «in molti casi è preferibile», ad esempio: apspresti – in molti casi è preferibile lemti, nulemti, sąlygoti; kažkas – in alcuni casi è preferibile kas nors, kai kas, šis tas ecc. Modi simili di distinguere la norma dall’errore sono piuttosto indeterminati e, più che lasciare la libertà di scegliere tra un’opzione o l’altra, lasciano spazio all’interpretazione. Tali casi dovrebbero essere valutati secondo i gradi summenzionati oppure, se riguardano norme parziali di stile, contrassegnati con abbreviazioni specifiche (talvolta, peraltro, si fa proprio così: klausimas – colloq., in altri casi se ne sconsiglia l’uso). Per prima cosa, il sistema dei gradi di valutazione del KPP va perfezionato uniformando la valutazione degli stessi fenomeni che compaiono in punti diversi. Per esempio, liudyti apie ką (a=b, p. 24 e «talvolta è preferibile», p. 149), atlikti con sostantivi di origine verbale (a–b, p. 34) e įvykdyti con sostantivi verbali di significato astratto (a=b, p. 348), nonché vykdyti con sostantivi verbali (a||b, p. 349) e simili. 5 Del resto, va tenuto presente che, dopo l’approvazione da parte della Commissione linguistica dell’elenco dei Grandi errori linguistici, è emersa una sorta di ulteriore categoria di errori: errori particolarmente deplorevoli e, se necessario, passibili persino di sanzione; nel KPP3 dovrebbero essere contrassegnati in modo specifico, per esempio con un asterisco, come sottocategoria delle correzioni rigorose. 186 In secondo luogo, definisce più chiaramente il rapporto con la norma linguistica indicato da ciascun grado di valutazione, soprattutto dai due gradi intermedi (a–b e a||b). La presenza stessa dei gradi di valutazione consente di considerare con maggiore precisione e flessibilità i fenomeni sottoposti a valutazione e di registrare i cambiamenti della norma attraverso lo spostamento tra questi gradi, ossia di evitare salti rivoluzionari, quando oggi un uso è ancora ammesso e domani viene dichiarato un grave errore. È importante chiarire e concordare, per esempio, se «è meglio» usare skėtį anziché lietsargį, benché anche lietsargis sia accettabile (non è un errore), oppure se è meglio evitare lietsargio in quanto errore lieve o parola sconsigliata, preferendo invece skėčiui; vale a dire, se valutare le due varianti come a–b (p. 147), oppure passare al grado «preferibile» a||b, come nel DŽ₃ (lietsargis, cfr. skėtis; a questo proposito, cfr. Keinys 1996: 11–13). È chiaro che il grado a–b («preferibile») dovrebbe indicare uno spostamento più marcato del valore del fenomeno verso l’errore, mentre a||b («più preferibile») dovrebbe indicare uno spostamento verso il nucleo della norma. Questi due gradi intermedi dovrebbero esprimere rispettivamente la potenzialità di errore e la periferia delle norme. In generale, il KPP si può immaginare come una pubblicazione che non rappresenta una condizione passata e cristallizzata (la codificazione, in ogni caso, è sempre in ritardo rispetto alla norma effettiva), bensì la direzione in cui le norme di un determinato periodo si cristallizzano e si evolvono, riconoscendo che la lingua stessa è viva e presenta tendenze d’uso di vario genere. Pertanto, dal KPP l’utente dovrebbe poter capire quali usi della lingua standard hanno prospettive e meritano di essere sostenuti, e a quali si può gradualmente rinunciare. È opportuno riflettere anche sul rapporto del KPP con altre opere di normazione linguistica, in particolare con il «Dizionario della lingua lituana contemporanea» e la «Grammatica della lingua lituana contemporanea». Il DŽ₂ normativo fu, in alcuni punti, un vero e proprio freno per la seconda edizione del KPP: dieci anni dopo la pubblicazione del DŽ₂, alcune cose apparivano ormai inadeguate, ma era necessario attenersi a norme irrigidite, benché obsolete. Con un sistema più flessibile di gradi di valutazione, i «Consigli» non dovrebbero tuttavia temere, in alcuni casi, di discostarsi leggermente dalle opere citate (e, a loro volta, dal DŽ₃; cfr. Danielius 1997: 14–19), se ciò è davvero giustificabile sia sulla base dell’uso nella lingua standard sia alla luce dei cambiamenti nel lavoro di normazione. È importante evitare contrasti e contraddizioni di principio, che per prime minano l’autorevolezza di opere simili nella società e suscitano sfiducia nei confronti di chi stabilisce le norme linguistiche. * * * La soluzione delle questioni che emergono all’incrocio tra tradizione e presente dipenderà, naturalmente, dagli stessi autori e redattori del KPP. Questa volta si è voluto mostrare a che cosa occorre pensare prima ancora di mettersi a organizzare dati concreti: alla coerenza complessiva della pubblicazione. Va sottolineato che un’opera continuativa di questo tipo richiede un gruppo di lavoro stabile e un approccio sistematico: lo studio costante degli usi e delle esigenze degli utenti, nonché un’organizzazione mirata del lavoro di normazione. Per ora si è soltanto ten- 187 tato di procedere in questa direzione e, se l’esperimento darà anche solo qualche frutto, saranno più chiari gli orientamenti per i lavori futuri. Ricevuto il 1998 12 04 LETTERATURA E FONTI B i u l e t e n i s 1997: Kalbos patarimų informacinis biuletenis 1, 2, 3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. B i u l e t e n i s 1998: Kalbos patarimų informacinis biuletenis 4, 5, 6, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. B ū d a V. P. 1996: Olimpietis ar olimpininkas. – Dienovidis, 1996 06 28. D a n i e l i u s M. 1997: Neteiktini žodžiai Žodyne (DŽ₂) ir Patarimuose (KPP₂). – Kalbos kultūra 70, 14–19. DŽ₂ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mintis, 1972. DŽ₃ – Dizionario della lingua lituana contemporanea, Vilnius: casa editrice di scienze ed enciclopedie, 1993. G a i r ė s 1998: Kalbos praktikos patarimai: trečiasis leidimas. Darbų gairės [pokalbis]. – Gimtoji kalba 12, 1–10. G i r d e n i s A., P u p k i s A. 1996: Principi di normazione linguistica. – Gimtoji kalba 8, 1–5. GŽ 1992: Glossario ferroviario. A cura di N. J u š k a i t ė, St. K e i n y s, Vilnius. J a k a i t i e n ė E. 1996: Questioni della lessicografia lituana contemporanea. – Gimtoji kalba 6, 1–5. K a u l a k i e n ė A. 1992: Acqua desalata? – Gimtoji kalba 4–5, 9. K e i n y s S. 1996: Skeitš ar liet­sargis bei čiaupas ar kranas – kas geriau? – Gimtoji kalba 2, 11–13. K n i ū k š t a P. 1996: L’obiettivo della cura della lingua è coltivare la lingua. – Kalbos kultūra 68, 28–39. KPP₂ – Kalbos praktikos patarimai, Vilnius: Mokslas, 1985. M a č i o n i s Z. 1995: Perché non rendere la lingua più flessibile? – Lietuvos rytas, 1995 11 15. M i l i ū n a i t ė R. 1995: Variantiški bendrinės kalbos vartosenos reiškiniai (fiksavimas ir vertinimas). – Kalbos kultūra 67, 39–49. P a l i o n i s J. 1990: La cultura linguistica, la sua teoria e pratica. – Pergalė 1, 141–157. P a l i o n i s J. 1996: Kelios pastabos dėl mūsų kalbos kultūros darbo. – Lietuvių kalbos tvarkyba: teorinės ir praktinės problemos. Seminaro tezės. Vilnius: Danielius. P r i n c i p a i 1997: Lietuvių kalbos tvarkybos principai, kodifikacijos kriterijai ir jų taikymas / Patvirtinta Valstybinės lietuvių kalbos komisijos. – Gimtoji kalba 4, 1–3. T a r v y d a i t ė D. 1990: La parola pasimesti è corretta? – Gimtoji kalba 6, 16. V a l i u l y t ė E. 1995: Ar galima atsiminti, užmiršti apie ką? – Kalbos kultūra 67, 56–62. V i t k a u s k a s V. 1991: Vertinių gausa – pavojus kalbai. – Žodžiai ir prasmės 1, 24–28, Vilnius: Mokslas. LINEE GUIDA SULL’USO DELLA LINGUA («KALBOS PRAKTIKOS PATARIMAI»). DALLA VECCHIA ALLA NUOVA EDIZIONE Sintesi Guidelines on Language Use (GLU) è una raccolta di correzioni e raccomandazioni linguistiche. Dopo un intervallo di oltre dieci anni, è ora in preparazione la sua terza edizione. È quindi naturale la necessità di rivedere e aggiornare molti dei suoi temi. Sono stati svolti lavori preliminari nei seguenti ambiti: sono stati seguiti i cambiamenti dell’uso contemporaneo; le raccomandazioni linguistiche pubblicate dopo la seconda edizione sono state raccolte, sistematizzate e informatizzate; 188 la seconda edizione è stata analizzata dal punto di vista sistemico e sulla base della sua versione elettronica. Sono state definite le modifiche quantitative e qualitative da apportare alla terza edizione. Saranno discussi il volume e la selezione (attualità e importanza dei nuovi fenomeni) dei dati presentati nel GLU, nonché la loro presentazione (il discorso riguarda anche la sua versione informatizzata, attualmente in preparazione). Inoltre, occorre chiarire gli errori e le norme, il rapporto del GLU con altre opere di questo tipo e applicare un sistema di valutazione più coerente. Si cerca così di preparare la nuova edizione del GLU in modo più sistematico. 189