Nuo senojo prie naujojo „Kalbos praktikos patarimų“ leidimo

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLII (2000) Rita MILIŪNAITĖ معهد اللغة الليتوانية، فيلنيوس من الطبعة القديمة إلى الجديدة من «نصائح الممارسة اللغوية» 1. حول الأعمال التحضيرية يجري إعداد طبعة جديدة، هي الثالثة، من «نصائح الممارسة اللغوية»، وفقًا لبرنامج استخدام اللغة الرسمية وتطويرها للفترة 1996–2005. صدرت الطبعة الأولى عام 1976، والثانية عام 1985 بوصفها منشورًا أعدّته مجموعة من المؤلفين (إعداد A. Pupkis، ورئيس التحرير Z. Zinkevičius) لصالح فرع جمعية حماية الآثار والتراث المحلي في جمهورية ليتوانيا الاشتراكية السوفيتية، أي لجنة اللغة الجمهورية آنذاك. «نصائح الممارسة اللغوية» (ويُشار إليها فيما يلي بالاختصار KPP) عمل مرجعي موثوق في الثقافة اللغوية، وكتاب عملي لمستخدمي اللغة المعيارية. ومع أن منشورات مشابهة مختلفة تصدر في الآونة الأخيرة (منها كتاب «كيف لا ينبغي أن نتكلم» (1991)، الذي أعدّته D. Mikulėnienė، و«نصائح لغوية للصحفيين» (1997) لـ N. Linkevičienė وL. Laužikas، و«نصائح لغوية لمعلمي التاريخ» (1998) و«نصائح لغوية لمعلمي الرياضيات» (1998) لـ J. Šukys، وغيرها)، فإنها غالبًا ما تستهدف أغراضًا أكثر تخصصًا، فضلًا عن اعتمادها الواضح على بيانات KPP. وهكذا، فإن «النصائح» منشور موجّه إلى احتياجات المستخدمين العامة، ويشكّل، إلى جانب «قاموس اللغة الليتوانية المعاصرة» و«قواعد اللغة الليتوانية المعاصرة» و«الإملاء وعلامات الترقيم في اللغة الليتوانية»، مجموعةً لأهم التوصيات المتعلقة باستخدام اللغة المعيارية (ويُشار إليها فيما يلي بالاختصار bk). ومن ناحية أخرى، مضت أكثر من اثنتي عشرة سنة على صدور الطبعة الثانية، وهي فترة صمت طويلة أكثر مما ينبغي لمثل هذا المنشور؛ بل إنها تكاد تكون حدًا فاصلًا، إذ يمكن بعدها وصف الطبعة المقبلة بأنها الثالثة لا عملًا جديدًا في جوهره. وينبغي الحفاظ على الاستمرارية، ومن المرجح أن يسهم في ذلك بعض أعضاء مجموعة مؤلفي الطبعات السابقة وهيئة التحرير السابقة؛ إذ ستُستفاد الخبرة التي راكموها. لكن من المفهوم أيضًا أن ظروفًا موضوعية شتى قد تبلورت خلال هذه الفترة، مما يدعو إلى توقع تغييرات كمية ونوعية، من هذا النوع أو ذاك، في الطبعة الثالثة من KPP. هناك ظرفان أساسيان جديران بالذكر (مع أنه يمكن بدورهما تقسيمهما إلى تفاصيل أدق)، وهما: 1) تحولات استعمال اللغة المعيارية (ويشمل ذلك التغييرات الأضيق نطاقًا في احتياجات مستخدمي اللغة المعيارية)؛ 2) التغييرات في العمل على تقنين اللغة (ومن بين ما يهيئ لها إمكان الاستناد إلى بيانات أوفر ومجموعات أكثر انتظامًا منها، فضلًا عن ترسّخ مكانة مؤسسات الإشراف اللغوي). وهذان الظرفان هما ما يتيح إبراز الإشكاليات التي تنشأ عند الانتقال من القديم إلى الجديد. 180 خلال فترة إعداد أعمال الطبعة الثالثة من «إرشادات الممارسة اللغوية» (KPP)، التي دعمتها اللجنة الحكومية للغة الليتوانية1 (1996–1998)، برزت مسائل شتى تستدعي النظر، وكان لا بد من مناقشتها قبل أن يشرع المؤلفون في إدخال تعديلات وإضافات محددة على نص الطبعة الجديدة (انظر Gairės 1998). جرت الأعمال التحضيرية في المسارات الآتية: 1) رُصدت التغيرات في الاستعمال اللغوي الراهن (واستُعين بجرد متغيرات الاستعمال اللغوي المعاصر الذي يجمعه قسم الثقافة اللغوية في معهد اللغة الليتوانية)؛ 2) جُمعت التوصيات اللغوية الواردة في مصادر أكثر أهمية للممارسة اللغوية، ونُظمت وحُوسبت، وهي التوصيات التي ظهرت بعد إعداد الطبعة الثانية من KPP (أي منذ نحو عام 1983)؛2 3) دُرست الطبعة الثانية من KPP دراسةً منهجية (وهي متاحة بصيغة إلكترونية). 2. التغيرات الكمية في KPP عند إعداد منشورات شبيهة بـ KPP، ينبغي الإجابة عن بضعة أسئلة تبدو بسيطة: ماذا نعرض، وكيف نعرضه، وكيف ننظم العمل. واستنادًا إلى ما أُنجز بالفعل في مسارات العمل المذكورة، ومع مراعاة الظروف المشار إليها—أي التغيرات في الاستعمال والعمل على تقنين اللغة—يمكن تحديد هذه الأسئلة بمزيد من الدقة. إن سؤال «ماذا نعرض؟» يدعونا إلى النظر في محتوى KPP، أي نطاق الظواهر اللغوية التي يتناولها المنشور بالتقييم. وبالطبع، أُدرج ما يهم مستخدمي اللغة المكتوبة المعاصرة. غير أن الصلة بالواقع لا ينبغي فهمها فهمًا حرفيًا أو ضيقًا أكثر من اللازم: فالاستعمال الراهن أوسع من الاستعمال اليومي. وهو يشمل أيضًا مجالات من اللغة المكتوبة (ولا سيما الأسلوب الصحفي والأدبي)، تكون فيها طبقات الظواهر اللغوية أعمق بكثير من الطبقة السطحية. وإضافة إلى ذلك، فهو من المنظور الاجتماعي استعمالٌ يمتد عبر ثلاثة أجيال، وتتداخل فيه عادات لغوية لأشخاص تختلف خبراتهم اللغوية. أولًا، ينبغي ألا يضللنا ما يبدو من راهنية الظواهر اللغوية أو عدم راهنيتها، حين يرتبط بالوقائع الحياتية التي تصفها. وليس من الحصافة الجزم بأن أمرًا ما، بعد أن يفقد أهميته في الحياة اليومية، لا يعود أبدًا 1 أنجزت هيئة تحرير «Gimtoji kalba» الأعمال التحضيرية، وساعدتها في ذلك زميلات قسم الثقافة اللغوية في معهد اللغة الليتوانية، وكذلك عدد من المتخصصين في الدراسات الليتوانية من مؤسسات أخرى. 2 تُسجَّل مناقشات المتخصصين في اللغة وتصويباتها، والآراء المختلفة بشأن مسائل محددة في تقنين اللغة، وكذلك المقترحات الأهم المقدمة من مستخدمي اللغة. فعلى سبيل المثال، يتضح اختلاف وجهات النظر إزاء الظاهرة اللغوية نفسها—أي حذف مشتقات الأفعال ذات السابقة nu- أو الإبقاء عليها—من التوصيات الآتية: J. Palionis (1990: 156)، وA. Kaulakienė (1992: 9)، وZ. Mačionis (1995). وإضافة إلى ذلك، تُدرج أهم التوصيات اللغوية المنشورة منذ عام 1995 في الدوريات والمراجع اللغوية المتخصصة في «النشرة الإعلامية لإرشادات اللغة» (Biuletenis 1997؛ Biuletenis 1998). 181 يُستبعد من التداول اللفظ أو أي وسيلة تعبير أخرى التي تدلّ عليه، وبما أنها لم تعد ذات صلة، فلا ينبغي إدراجها في الأعمال المعيارية3. ثانيًا، إذا ظلّ المفهوم حيًّا في الوعي اللغوي للمجتمع مدة أطول من بقاء الشيء نفسه، حتى إن انتقل تعبيره إلى الاستعمال السلبي، فممكن أيضًا حدوث العملية العكسية. وهكذا عادت إلى الحياة، مثلًا، daboklė وuredas (uredija)، وقد أُدرجتا في DŽ3 مع الإحالتين psn. وistor.. وعليه، لا ينبغي الاستغناء إلا عن الظواهر اللغوية التي عفا عليها الزمن فعلًا، أو التي ربما دخلت KPP2 مصادفةً، وكذلك ما هو مشكوك في شيوعه (مثلًا، milicionierius، gazo suvirintojas وما شابه). وعلى العكس، ينبغي إدراج ما ربما نُسي، لكنه لا يزال حيًّا في الاستعمال أو عاد إلى الواجهة (مثلًا، الكلمات الدخيلة ermyderis، važnyčioti، peškom، tačka، smičius؛ ونمط اشتقاق الكلمات المركبة -imvietė: augimvietė، perimvietė وما شابه؛ ومن المفيد أن يتضمن العمل قسمًا عن ترتيب الكلمات، وغير ذلك). ما الذي ينبغي استكماله وإضافته؟ أولًا، ما قنّنه واضعو المعايير اللغوية خلال هذه الفترة في أعمال أخرى، مثلًا: anūkas، barchatas، kompromatas، kumyras، dukterinis، -ė (dukterinė įmonė)، vinis (رأس الفعالية)، volioti («يتقلب، يتمدد بلا حراك»)؛ والنهايات -abilus، -i (konkurentabilus، -i، transportabilus، -i)، -menas (džiaզmenas، jachtsmenas)، -ikas (kubikas، pufikas)، وحالة المضاف الوصفي (لحم خنزير مدخّن على البارد)، وأشياء كثيرة أخرى. إضافةً إلى ذلك، لم يفت الأوان لتقييم مسائل يبدو أننا لم نحصل بشأنها حتى الآن على إجابة واضحة: imlus، -i بماذا أم لمن؟ أو: هل يجوز استعمال الفعلين pasimesti، susimėtyti بمعنى «يرتبك، يحتار»، إذا لم ترد هاتان الدلالتان بوصفهما معياريتين في DŽ3، ولم تُصحَّحا في KPP2، وكانت آراء واضعي المعايير متباينة؟ (قارن: Tarvydaitė 1990: 16؛ Vitkauskas 1991: 26). ينبغي أن يعرض KPP سياقًا أشمل ما أمكن للظواهر التي يجري تقييمها؛ ولذلك ينبغي استكمال أمثلة التوصيات والبدائل أيضًا، مثلًا: buvoti – لا يقتصر معناه على أن يزور، يكون، بل يشمل أيضًا أن يمكث ضيفًا، …؛ įsirašyti į ką – لا يقتصر معناه على التكيّف مع شيء، بل يشمل أيضًا الاندماج فيه، …؛ išlaikytas، -a – لا يقتصر معناه على رزين، -ة، مهذّب، -ة، بل يشمل أيضًا ضابط النفس، -ة، …؛ išmislas – لا يقتصر معناه على اختلاق، بل يشمل أيضًا تلفيقًا، …؛ iššaukti – لا يقتصر معناه على التسبّب، بل يشمل أيضًا إثارة (الرغبة)، …؛ pavesti – لا يقتصر معناه على خيّب، غرّر، خدع، بل يشمل أيضًا لم يلبِّ الآمال والتوقعات، …؛ pergyventi – لا يقتصر معناه على القلق، والأسى، والحزن، […]، بل يشمل أيضًا التحسّر، … إلخ. اتساقًا مع هذا النهج، ينبغي أيضًا تنقيح سائر بيانات الطبعة الثانية. 3مثلًا، هل يمكن اعتبار القول إن التصويب kerzavi (=kerziniai) batai (kerzos) لم يعد ذا صلة، لأن «هذه الأحذية لم تعد موجودة في المتاجر»، حجةً وجيهة؟ (قارن العبارة الواردة في رسالة كتبها مدّعٍ عام سنة 1994: أُخذت أحذية J. N. المصنوعة من kerza من الشقة. Gimtoji kalba، 1995، العدد 1، ص. 11.) أو كيف يبدو لنا الجمع بين الوقائع الآتية: عند نظر لجنة اللغة في قائمة الأخطاء اللغوية الكبرى (1993)، حُذفت من أمثلة تصويب حرف الجر ant عبارة أحذية على منصات باعتبارها هي الأخرى لم تعد ذات صلة، في حين أُعلن في صحيفة «Verslo žinios» سنة 1996 أن أحذية نسائية على «منصة» عادت إلى الموضة في معرض صانعي الأحذية في دوسلدورف (1996 08 30)، فضلًا عن أن هذه الأحذية سرعان ما ظهرت في الشوارع، وعادت إلى اللغة أيضًا. 182 1. إن انتشار الاستعمال غير المرغوب فيه يقتضي استكمال أقسام من قبيل: إعادة البناء، عميق، -ة، ثابت، -ة، طازج، -ة (وينبغي إضافة إعادة الطزاجة أيضًا)؛ وفي قسم الذاكرة ينبغي تصحيح تركيب ذاكرة الضوء؛ ويَرِد فظّ، -ة، ولا يَرِد بفظاظة؛ ويَرِد غنيّ بـ، ولا يَرِد اغتنى بـ، وهكذا. 2. ينبغي استكمال بعض الأقسام العامة في اشتقاق الكلمات والصرف والنحو. فمثلًا، لا توجد أي إرشادات بشأن استعمال صيغ الوصفية في النداء (أعزائي الضيوف! أم أيها الضيوف الأعزاء!)؛ وفي هذه الحالة، ليس المهم بقدر ما هو مهم أن اللغويين لا يتفقون على رأي موحّد، إذ يظل المستخدمون بحاجة إلى جواب ما إذا كان الاستعمال متنوعًا. 3. لم تُعرض بعض الظواهر في KPP2 إلا في هيئة تعبيرات محددة، أي بوصفها تصويبات منفردة، لكن بيانات الاستعمال تدل على أنها اتسعت أحيانًا لتصبح نمطًا أكثر تجريدًا. فمثلًا، لا يُذكر مع اللاحقة -istinis, -ė إلا caristinis, -ė (وقد أُدرج أبجديًا)، بينما توجد أيضًا maksimalistinis, -ė, formalistinis, -ė وغيرها؛ ولا يُورد مع السابقة virš- سوى ثلاث كلمات منفردة (viršsvoris, viršgam­tinis, -ė, viršpel nis)؛ ولا يُذكر في حالة الأداة مثالٌ على تعدية خاطئة من قبل الصفات، مع أن ثمانية تصويبات محددة أُدرجت أبجديًا (gera pienu, tvirtas dvasia وغيرها)؛ وهذا نمط آخذ في الانتشار كثيرًا في الاستعمال (قارن vyriausias amžiumi, didelis ūžmojais, nuostabus išore وما إلى ذلك). 4. بسبب مبدأ الترتيب الأبجدي، أُدرجت في KPP2 أيضًا أمور عارضة: فهناك قسم عام للظروف تُصحَّح فيه الظروف المشتقة من أسماء الفاعل بصيغ أسماء المفعول (pamokançiai – والأفضل pamokomai)، بينما أُدرجت أبجديًا أربع كلمات (maldaujančiai, matančiai, niekinančiai, paniekinančiai؛ ولعلّه ليس محض مصادفة أن الأولى والثالثة أُدرجتا ذات مرة في «Kalbos patarėjas» لعام 1939)؛ فما الذي يجعل raminançiai أو bauginančiai أسوأ؟ وهناك أيضًا قسم عام يوصي بعدم استعمال الظروف المنتهية بـ-iniai، ومع ذلك تُصحَّح أبجديًا fiziniai, matematiniai، فضلًا عن مجموعة من الكلمات (فلماذا لا muzikiniai, meniniai؟..). ومن المؤكد أنه لا ينبغي إفراد أمثلة مماثلة غير معجمية بالذكر. 5. وبسبب مبدأ الترتيب الأبجدي نفسه، يفتقر عرض الأمور المختلفة من المستوى نفسه إلى نظام موحّد، كالسّوابق واللواحق مثلًا. ولا نجد الحالات غير المقبولة مصنفةً على الأساس نفسه في أقسام كل سابقة. ففي موضع ما تُذكر على حدة المشتقات التي لا تنتمي إلى السابقة، والأفعال ذات السابقة التي تُستعمل على نحو غير ملائم للدلالة على الاستمرار، ثم أسماء الفاعلين أو الأدوات المشتقة على نحو غير سليم من الأفعال ذات السابقة (وهذا، مثلًا، قسم su- المؤلف من ثلاثة أقسام فرعية)، بينما تُجمع هذه الأمور في موضع آخر في قسم واحد (مثل سابقة at-). كما عُرضت الحالات غير المعيارية للّاحقتين -ėjas, -tojas، اللتين تُبحثان عادةً معًا، على نحو مختلف: ففي قسم -ėjas فُصلت أسماء الأجهزة والآلات والمواد، أما عند -tojas فلا يُشار إلا إلى معنى الأدوات والأجهزة، مع أن الأمثلة المضافة متنوعة. وهكذا، فإن خلاصة ما يتعلق بتغييرات محتوى KPP هي أن ثمة أمورًا كثيرة تستدعي توحيدًا، وأن الوقائع ينبغي عرضها بمزيد من الاتساق. وينبغي أن يساعد على ذلك اعتماد مبدأ مختلف في كتابة الطبعة الجديدة: لا الترتيب الأبجدي، كما كان في الطبعات السابقة، بل الترتيب بحسب مستويات اللغة (إذ يتناول المؤلفون على حدة مسائل المعجم واشتقاق الكلمات، 183 والصرف والنحو). ومن الأسهل كتابة نص متكامل بحسب المستويات، ثم ترتيب كل شيء أبجديًا بعد تنقيحه وتحريره (مع الحفاظ على النظام المختار وترتيب الأنظمة الفرعية)، من أن تُحرر لاحقًا وتُوحّد ظواهر اللغة من النوع نفسه، المبعثرة أبجديًا في الكتاب كله. غير أنه ينبغي التشديد على أن الطريقة النهائية لعرض بيانات KPP3 يجب أن تظل أبجدية؛ فهذا، فيما يبدو، أيسر للمستخدمين. وينبغي النظر على حدة في مقدار ما ينبغي أن تتضمنه KPP من ظواهر اللغة المعيارية الهامشية، ولا سيما اللغة المتخصصة (وخصوصًا المصطلحات)، فضلًا عن مسائل العامية والأسلوب (بمعنى الطابع الأسلوبي). تضم KPP2 كل ذلك، ولا داعي للتخلي عنه مستقبلًا، لكن ينبغي التعامل معه بمزيد من الاتساق. وينبغي الاستناد، قدر الإمكان، إلى الإحصاءات، لمعرفة مدى شيوع ظاهرة بعينها في الاستعمال المعياري. فمثلًا، إذا استعرضنا المصطلحات الليتوانية الواردة في «معجم السكك الحديدية» (GŽ 1992)، لوجدنا أمورًا لغوية لا تهم العاملين في السكك الحديدية فحسب، بل هي أيضًا أوسع انتشارًا وذات أهمية للمجتمع: karjeras – الليتوانية kašvietė، domkratas – kėliklis، dinamometras – jėgomatis وغيرها؛ وعلى العكس، ليس من الضروري أن تتضمن الطبعة الثانية من KPP المصطلحين faskė (: spec. 1. مَيْل؛ 2. أخدود) أو flanšas (: وصلة). تُدرج تقليديًا في KPP، ضمن مستويات اللغة، ظواهر المعجم واشتقاق الكلمات والصرف والنحو. أما الإملاء وعلامات الترقيم والنطق والتنغيم، فهي من اختصاص منشورات معيارية أخرى. ومع ذلك، يجدر النظر في إمكان توسيع قسم الصرف بإضافة إرشادات حول استعمال بعض الصيغ الشائعة المتنوعة. فمثلًا، سيكون من المفيد للمستخدمين التحقق من كيفية التعامل مع المتغيرات dalinti: dalyti, žvejas: žvejys, kraujuje: kraujyje وما شابهها، لا سيما أن KPP2 تتضمن بضع عشرات من التوصيات المشابهة (analizas – analizė, mėgiamas – mėgstamas وغيرها). تتضمن ملاحق KPP تقليديًا قائمة بأسماء الأماكن. وهناك مقترحات بتوسيعها كثيرًا (فلا نجد الآن حتى اسم ليتوانيا نفسه، وهو مما يصعّب على مستخدمي اللغة ضبط النبر)، وإضافة أسماء المناطق التي يسكنها الليتوانيون إثنيًا في الخارج، وكذلك أهم أسماء الأماكن في العالم. 3. التغيّرات النوعية في KPP إن التغيّرات في الاستعمال اللغوي والعمل على تقنين اللغة تجعل السؤال أكثر تحديدًا: كيف ينبغي تقديم البيانات اللازمة في KPP؟ وهذا مرتبط بالأسس النظرية والمنهجية للعمل التقنيني. فالعمل الفعلي على تقنين اللغة مستمر، وتصدر منشورات مهمة للممارسة اللغوية، لكن التحولات النظرية الأبرز في تقنين اللغة خلال 15 عامًا كانت قليلة جدًا4. ومن دون الخوض في نقاش مطوّل 4 قارنوا بعض أطروحات عرض ي. باليونيس «بعض الملاحظات بشأن عملنا في مجال ثقافة لغتنا» (Palionis 1996: 21): «2. لم نصغ حتى الآن ولم ننشر أسسًا نظرية مدروسة جيدًا، ومناقشة جماعيًا، لتنمية ثقافة اللغة الليتوانية المشتركة، بما يلائم الوضع الراهن لعمل هذه اللغة.» […] «5. كما تعوق أوجه القصور في منهجية نشاطنا التقنيني نجاح العمل في مجال ثقافة اللغة المشتركة: أ) الميل إلى تضخيم ما يُسمّى «الأخطاء اللغوية»، ب) تشدد مصححي اللغة، ج) عدم كفاية تعليل المسائل التي يجري تصحيحها، د) تجاهل استعمالات اللغويين ذوي المكانة المرموقة، هـ) ضعف التنسيق في العمل التقنيني […]». 184 tesnius teorinius svarstymus (žr. Girdenis, Pupkis 1996: 1–5; Kniūkšta 1996: 28–39; Principai 1997: 1–3), žvelgtina, kas šiuo požiūriu svarbu KPP. أولًا، تبرز ضرورة مراجعة حدود المعايير والأخطاء وتنقيحها. فثمة أمور ستحتاج إلى إعادة تقييم؛ إذ ينبغي اعتبار بعضها مما يستوجب تصحيحًا أشد، بينما ينبغي، على العكس، توسيع نطاق المعيار في بعض الحالات. ويمكن القيام بذلك بطريقتين: تغيير درجة التقييم و/أو تعديل طريقة وصف الخطأ والمعيار، أي التعريف نفسه. فعلى سبيل المثال، في KPP2 يُشدَّد في تصحيح حرف الجر apie مع الأفعال التي تتطلب حالة النصب liudyti, skelbti, pažymėti, prisiminti وغيرها. ومع ذلك، تبيّن (Valiulytė 1995: 56–62) أن هذين البديلين، حالة النصب والتركيب بحرف الجر، قد يحملان مع بعض الأفعال على الأقل ظلالًا دلالية مختلفة (فليس الأمر سيانًا بين: laikraštis skelbia apie loteriją وlaikraštis skelbia loteriją)، ولذلك يلزم وصف الخطأ بمزيد من الدقة وتخفيف درجة التقييم. لعل جوهر التقنين هو البحث عن الحد الفاصل بين ما يلائم اللغة المشتركة وما لا يُقبل فيها أو لا يُستحسن على الأقل. غير أنه إلى جانب الظواهر الموجودة في صورتها الخالصة، توجد حالات انتقالية كثيرة، تترتب على أسباب داخلية في اللغة نفسها وعلى ظروف خارجية شتى، ومنها تأثير اللغات الأخرى. والاستثناءات تمحو الحدود الواضحة للمعايير إذا كثرت أكثر مما ينبغي. فعلى سبيل المثال، وفقًا لـ V. P. Būda، تظهر ثغرات في النظام عندما يشيع اللاحقة -ietis أكثر مما ينبغي (Būda 1996). تكون الحالات التي لا يستند فيها التمييز بين المعيار والخطأ إلى الشكل، بل إلى الدلالة، صعبة على نحو خاص أحيانًا. وبوجه عام، يبدو أن عرض المسائل الدلالية في KPP يثير أكبر قدر من الصعوبات. فهذه ظواهر لغوية يصعب تقنينها أصلًا؛ إذ لا تتوافر معايير واضحة مستقرة تحدد مدى إمكان التغيرات في معنى الكلمة ومدى وجوب الحد منها. كما يقرّ علماء المعجم أنفسهم بأن «شروح المعاني في المعاجم الليتوانية لا تزال شديدة الاضطراب» (Jakaitienė 1996: 4)، وأنه ينبغي دراسة الروابط النسقية بين مجموعات الكلمات الدلالية المختلفة دراسة مستفيضة. وما دامت هذه الدراسات غير كافية، فليس من السهل تقديم تصويبات المعاني وشروح الاستعمال المعياري على نحو ملائم في KPP أيضًا. لأسباب مختلفة، قد تتلاشى الحدود بين ما هو حي وغير حي، ومجرّد ومحسوس، وما هو ثابت وما هو متغيّر. فمثلًا، هل يمكن أن يكون مرتبًا، ذكيًا، مثقفًا، محترفًا شخصًا فحسب، أم يمكن أن يكون أيضًا شيئًا غير حي؟ (قارن: مدخنة فوضوية، وأسعار ذكية، ومنتجات مثقفة، وسكاكين احترافية أو مكيّفات هواء). إن وضع كلمات مختلفة في قابليتها الدلالية للائتلاف في السياق نفسه قد يمحو هذا الفرق: لنتحدث لا عن مقدار ما نأكله نحن وكلابنا، بل عن الوضع القائم والنظام Respublika، 1992 08 04؛ في الآونة الأخيرة، يزيّن الألمان […] جدران حيواناتهم المفضلة بصور أصليةلأشخاص وأليفة أو طيور يحبونها مؤطّرة Lietuvos rytas، 1997 03 05. مثال آخر. نصحّح بلا تردد demtų išėmėją, rūdžių surišėją، لكننا نتوقف عند mechaninio virėjo ar automatinio vertėjo، لأننا نعلم أن الأمر قد يكون على هذا النحو أيضًا: دواءٌ مسكّنٌ جيدٌ للألم (فهو ليس مُسكِّنًا بالمعنى الحرفي للكلمة!)، والطعام غير الملائم مُقصِّرٌ للعمر. 185 عند البحث عن الحدود، ولا سيما حين لم يستقر المعيار بعد بوضوح، يمكن مع ذلك تلمّس نزعات من هذا القبيل أو ذاك. كيف يمكن إظهارها؟ هنا ينبغي الحديث عن نظام درجات تقييم الظواهر اللغوية (انظر Miliūnaitė 1995: 45–46). KPP2 تتميز فيه بوضوح أربع درجات للتقييم (قارن وصفها في الصفحتين 9–10): 1) a=b؛ 2) a–b؛ 3) a||b؛ 4) a|b): 1) تدلّ أشدّ درجات التقييم على وجود خطأ واضح، إذ توضع علامة n.، nevart.، أي يُنصح بعدم استعمال الظاهرة الواردة على الجانب الأيسر: gvintas – n. غريبة. srėgis, srūgis؛ išlaikyti – nevart. بمعنى «يحسب»، وما إلى ذلك؛ وفي التصويبات المحددة توضع علامة المساواة بين البدائل موضع التقييم⁵؛ 2) nuosaikesnis nei griežtasis vertinimo laipsnis teikia reiškinio geriau nevartoti; sutrumpintai žymimas geriau arba geriau nevart., o tarp vertinamųjų variantų taisant rašomas vienas brūkšnys: kalba eina – geriau yra kalbama; faktinai – geriau faktiškai, iš tiesų, iš tikrųjų ir pan. KPP2 šiuo laipsniu vertinami reiškiniai apibūdinami kaip nelaikomi kalbos klaida, bet jų patariama nevartoti, nes esama geresnių variantų (KPP2: 9); 3) تُبيّن الخطّتان المتوازيتان المكتوبتان بين البدائل صورًا معيارية، وإن لم تكن متكافئة دائمًا؛ ويُعدّ التعبير الوارد على الجانب الأيمن أفضل قليلًا لأسباب شتى: abažūras || lempos gaubtas؛ atsisakyti nuo ko || atsisakyti ko وما إلى ذلك؛ 4) تُظهر صيغة البدائل المعيارية المتكافئة (التي تكون أحيانًا ازدواجًا وأحيانًا مترادفات) بين قوسين، عادةً في المواضع التي يُناقش فيها الاستعمال المعياري: akys džiaugsmu (iš džiaugsmo) spindėjo, darbymetyje (darbymetečiu) ir akmuo kruta وما إلى ذلك. KPP2، توجد أيضًا أوصاف غير واضحة تمامًا (على الأقل للقراء)، مثل «أفضل أحيانًا»، و«أفضل في بعض المواضع»، و«أفضل في مواضع كثيرة»، مثلًا: apspresti – الأفضل في مواضع كثيرة lemti, nulemti, sąlygoti؛ kažkas – الأفضل في بعض المواضع kas nors, kai kas, šis tas وما إلى ذلك. إن أساليب التمييز المشابهة بين المعيار والخطأ غير محددة إلى حد بعيد، وتتيح تفسيرًا حرًا بدلًا من أن تترك مجالًا لاختيار من نوع أو آخر. وينبغي إما تقييم هذه الحالات وفق الدرجات المذكورة، أو، إن كانت متصلة بمعايير جزئية للأساليب، وسمها باختصارات خاصة (وهذا ما يحدث أحيانًا بالفعل: klausimas – أسلوب إداري، والأفضل في مواضع أخرى عدم الاستعمال). ينبغي أولًا تحسين نظام درجات التقييم في KPP من حيث توحيد تقييم الظواهر نفسها حين ترد في مواضع مختلفة. فعلى سبيل المثال، liudyti apie ką (a=b، ص. 24 و«الأفضل أحيانًا»، ص. 149)، وatlikti مع الأسماء المشتقة من الأفعال (a–b، ص. 34)، وįvykdyti مع الأسماء الفعلية ذات الدلالة المجردة (a=b، ص. 348)، وكذلك vykdyti مع الأسماء الفعلية (a||b، ص. 349)، وما إلى ذلك. 5 ومن الجدير أيضًا أن نضع في الحسبان أنه بعد أن أقرت لجنة اللغة قائمة الأخطاء اللغوية الجسيمة، ظهر ما يشبه نوعًا آخر من الأخطاء: أخطاء مستهجنة للغاية، بل ومعرّضة للعقاب عند الاقتضاء؛ وينبغي أن تُعلَّم هذه الأخطاء في KPP3 بعلامة خاصة، كنجمة مثلًا، بوصفها فئة فرعية من التصويبات الصارمة. 186 ثانيًا، يحدّد بصورة أوضح العلاقة التي تدلّ عليها كل درجة من درجات التقييم مع معيار اللغة، ولا سيما الدرجتان الانتقاليتان (a–b وa||b). إن وجود درجات التقييم بحد ذاته يتيح النظر إلى الظواهر موضع التقييم بدقة ومرونة أكبر، وتسجيل تغيرات المعيار من خلال انتقالات تلك الدرجات؛ أي تجنّب القفزات الثورية التي يكون فيها الاستعمال مسموحًا اليوم، ثم يُعلن غدًا خطأً جسيمًا. ومن المهم أن نبيّن ونتفق، مثلًا، هل تعني «أفضل» أن الأفضل استعمال skėtį لا lietsargį، مع أن lietsargis مقبول أيضًا (ليس خطأً)، أم أن الأفضل تجنّب lietsargio باعتباره خطأً طفيفًا أو كلمة غير مرغوب فيها، وتفضيل skėčiui عليه؛ أي تصنيف هذين البديلين بدرجة a–b (ص. 147)، أم ربما الانتقال إلى «أفضل قليلًا» a||b، كما في DŽ₃ (lietsargis انظر skėtis؛ وللمقارنة، انظر Keinys 1996: 11–13). ومن الواضح أن الدرجة a–b («أفضل») ينبغي أن تدل على انتقال أكبر في قيمة الظاهرة نحو الخطأ، بينما تشير a||b («أفضل قليلًا») إلى الاقتراب من صميم المعيار. وينبغي أن تعبّر هاتان الدرجتان الوسيطتان الانتقاليتان عن الخطأ المحتمل وهامش المعايير. وعمومًا، يمكن تصوّر KPP بوصفه إصدارًا لا يعرض حالةً ماضيةً جامدة (فالتقنين، على أي حال، يتأخر دائمًا عن المعيار الفعلي)، بل يبيّن اتجاه تبلور المعايير وتطورها في فترة زمنية محددة، مع الإقرار بأن اللغة نفسها كائن حي، له ميول استعمالية من هذا النوع أو ذاك. ومن ثم، ينبغي أن يتضح لمستخدمي KPP ما له آفاق في اللغة المعيارية وما يستحق الدعم، وما يمكن التخلي عنه تدريجيًا. ويستحق أيضًا البحثَ موقفُ KPP من الأعمال المعيارية الأخرى، ولا سيما «معجم اللغة الليتوانية المعاصرة» و«قواعد اللغة الليتوانية المعاصرة». كان DŽ₂ المعياري، بالنسبة إلى الطبعة الثانية من KPP، بمثابة اللجام الحقيقي في بعض المواضع: فبعد عشر سنوات من صدور DŽ₂، بدا بعض ما فيه غير ملائم، لكن كان لا بد من التقيّد بالمعايير المجمّدة، وإن كانت قديمة. ومع اعتماد نظام أكثر مرونة لدرجات التقييم، لا ينبغي لـ«النصائح» مع ذلك أن تخشى، في بعض الحالات، فروقًا طفيفة عن الأعمال المذكورة (وكذلك عن DŽ₃؛ انظر Danielius 1997: 14–19)، متى أمكن حقًا تبرير ذلك استنادًا إلى استعمال اللغة المعيارية والتغيرات في العمل المعياري معًا. والمهم ألا تنشأ خلافات وتناقضات مبدئية، فهي أول ما يقوّض مكانة هذه الأعمال في المجتمع ويثير عدم الثقة بمن يضعون معايير اللغة. * * * ولا شك أن حل المسائل الناشئة عند تقاطع التقاليد والحاضر سيتوقف على مؤلفي KPP ومحرريه أنفسهم. وكان المقصود هذه المرة إظهار ما ينبغي التفكير فيه قبل الشروع في معالجة بيانات بعينها—أي التفكير في الإصدار بوصفه كُلًّا متكاملًا. وجدير بالتأكيد أن هذا العمل المتواصل يحتاج إلى فريق عمل دائم ومنهج منظومي—أي دراسة متواصلة للاستعمال واحتياجات المستخدمين، بل وتنظيمًا موجّهًا للعمل المعياري. أما الآن فقد شُرع فحسب في السعي نحو هذا الاتجاه، 187 وإذا أثمر ذلك ولو قليلًا، فستتضح معالم الأعمال المستقبلية. تاريخ الاستلام: 1998 12 04 المراجع والمصادر B i u l e t e n i s 1997: Kalbos patarimų informacinis biuletenis 1, 2, 3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. B i u l e t e n i s 1998: Kalbos patarimų informacinis biuletenis 4, 5, 6, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. B ū d a V. P. 1996: أولمبي أم مشارك في الألعاب الأولمبية. – Dienovidis، 1996 06 28. D a n i e l i u s M. 1997: Neteiktini žodžiai Žodyne (DŽ₂) ir Patarimuose (KPP₂). – Kalbos kultūra 70, 14–19. DŽ₂ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mintis, 1972. DŽ₃ – معجم اللغة الليتوانية المعاصرة، فيلنيوس: دار نشر العلوم والموسوعات، 1993. G a i r ė s 1998: Kalbos praktikos patarimai: trečiasis leidimas. Darbų gairės [pokalbis]. – Gimtoji kalba 12, 1–10. G i r d e n i s A., P u p k i s A. 1996: مبادئ تقنين اللغة. – Gimtoji kalba 8، 1–5. GŽ 1992: معجم موظفي السكك الحديدية. أعدّته N. J u š k a i t ė وSt. K e i n y s، فيلنيوس. J a k a i t i e n ė E. 1996: شؤون معجمية ليتوانية معاصرة. – Gimtoji kalba 6، 1–5. K a u l a k i e n ė A. 1992: ماء منزوع الملوحة؟ – Gimtoji kalba 4–5، 9. K e i n y s S. 1996: Skeitš ar liet­sargis bei čiaupas ar kranas – kas geriau? – Gimtoji kalba 2, 11–13. K n i ū k š t a P. 1996: هدف تهذيب اللغة هو الارتقاء بها. – ثقافة اللغة 68، 28–39. KPP₂ – Kalbos praktikos patarimai, Vilnius: Mokslas, 1985. M a č i o n i s Z. 1995: لماذا لا نجعل اللغة أكثر مرونة؟ – Lietuvos rytas، 1995 11 15. M i l i ū n a i t ė R. 1995: Variantiški bendrinės kalbos vartosenos reiškiniai (fiksavimas ir vertinimas). – Kalbos kultūra 67, 39–49. P a l i o n i s J. 1990: ثقافة اللغة، نظريتها وممارستها. – Pergalė 1، 141–157. P a l i o n i s J. 1996: Kelios pastabos dėl mūsų kalbos kultūros darbo. – Lietuvių kalbos tvarkyba: teorinės ir praktinės problemos. Seminaro tezės. Vilnius: Danielius. P r i n c i p a i 1997: Lietuvių kalbos tvarkybos principai, kodifikacijos kriterijai ir jų taikymas / Patvirtinta Valstybinės lietuvių kalbos komisijos. – Gimtoji kalba 4, 1–3. T a r v y d a i t ė D. 1990: هل الكلمة pasimesti صحيحة؟ – Gimtoji kalba 6، 16. V a l i u l y t ė E. 1995: Ar galima atsiminti, užmiršti apie ką? – Kalbos kultūra 67, 56–62. V i t k a u s k a s V. 1991: Vertinių gausa – pavojus kalbai. – Žodžiai ir prasmės 1, 24–28, Vilnius: Mokslas. إرشادات بشأن استعمال اللغة («نصائح بشأن الممارسة اللغوية»): من الطبعة القديمة إلى الجديدة الملخص إرشادات بشأن استعمال اللغة (GLU) مجموعة من التصويبات والتوصيات اللغوية. وبعد انقطاع دام أكثر من عشر سنوات، يجري الآن إعداد طبعتها الثالثة. ولذلك تبرز حاجة طبيعية إلى مراجعة كثير من موضوعاتها وتحديثها. وقد أُنجز العمل التمهيدي في المجالات الآتية: رُصدت التغيرات في الاستعمال المعاصر؛ وجُمعت التوصيات اللغوية الصادرة بعد نشر الطبعة الثانية ونُظِّمت وحُوِّسبت؛ 188 وقد حُلّلت الطبعة الثانية من منظور منهجي واستنادًا إلى صيغتها الإلكترونية. وقد حُدّدت التغييرات الكمية والنوعية المزمع إجراؤها في الطبعة الثالثة. وينبغي مناقشة حجم المواد المقدّمة في GLU وانتقائها (من حيث راهنيتها وأهمية الظواهر الجديدة)، وكذلك طريقة عرضها (ويتصل ذلك أيضًا بنسختها المحوسبة التي يجري إعدادها حاليًا). وإضافة إلى ذلك، ينبغي تحديد الأخطاء والمعايير وعلاقة GLU بالمؤلفات الأخرى من هذا النوع، واعتماد نظام تقييم أكثر اتساقًا. وهكذا تُبذل محاولة لإعداد الطبعة الجديدة من GLU بطريقة أكثر منهجية. 189