Nauji kalbos reiškiniai: natūralioji ir dirbtinė atranka

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLII (2000) Rita MILIŪNAITĖ Instytut Języka Litewskiego, Wilno NOWE ZJAWISKA JĘZYKOWE: SELEKCJA NATURALNA I SZTUCZNA Język ogólny i posługujące się nim społeczeństwo łączą dwojakiego rodzaju relacje — kształtujące się spontanicznie oraz wspierane przez świadomą działalność językową. Skłonni jesteśmy więcej mówić o świadomej stronie funkcjonowania języka ogólnego (dalej — języka ogólnego): rozważamy zasady normalizacji, same normy, ogólnie zaś kwestie kodyfikacji języka ogólnego, natomiast strona spontaniczna znalazła się jakby w cieniu. Jednak nieuregulowanej praktyki języka ogólnego również nie można tracić z oczu, ponieważ to właśnie w niej krystalizują się normy, „sprawdza się” zasadność zaleceń specjalistów językowych i przede wszystkim pojawiają się nowe zjawiska. W zwykłych warunkach nadzorowany język ogólny zachowuje pewną równowagę, tzn. nie narusza się naturalnej tendencji rozwoju żywego języka, a zarazem zaspokaja potrzeby wspólnoty językowej. Czy możemy uważać, że nasz współczesny język ogólny zachowuje taką równowagę? Ośmieliłabym się stwierdzić, że równowaga ta jest poważnie zaburzona, a wyraźnie świadczą o tym cechy funkcjonowania nowych zjawisk we współczesnej praktyce języka ogólnego oraz reakcja społeczeństwa na te zjawiska. W podręcznikach językoznawstwa spotyka się pogląd, że język zmienia się stopniowo, niepostrzeżenie dla mówiących: „Nawet bez specjalnych badań socjologicznych wiadomo, że wspólnota językowa uważa, iż dziś mówi tak samo jak wczoraj, że obecne pokolenie mówi tak samo, jak mówili jego rodzice” (Karaliūnas 1997: 49). Co więcej, twierdzi się, że „jednostka nie uświadamia sobie praw języka”, ponieważ „zjawiska językowe nigdy nie są krytykowane przez mówiących, a każdy naród jest na ogół zadowolony z języka, który otrzymał i którym się posługuje” (tamże). Obecna sytuacja naszego języka ogólnego, nawet bez specjalnych badań, wydaje się zupełnie odmienna: język nie ewoluuje stopniowo, lecz niekiedy, jak się zdaje, trawi go gorączka rewolucji. Po pierwsze, wspólnota językowa odczuwa zmiany w języku i reaguje na nie na różne sposoby, najczęściej wyrażając niezadowolenie z powodu najbardziej namacalnych nowości, które burzą dotychczasowe przyzwyczajenia i wywołują zamęt w codziennym użyciu (na przykład oburza się na napływ nowych zapożyczeń, oryginalną pisownię obcych nazw własnych, obce intonacje w użyciu publicznym itp.). Po drugie, zbyt gwałtowne zmiany językowe pogłębiają dystans między pokoleniami i warstwami wspólnoty językowej, a niekiedy grożą brakiem porozumienia. Czyż nie tak jest teraz, gdy językoznawcy starszego, a nawet średniego pokolenia, proszeni o poradę dotyczącą użycia jakichś nowych słów, po raz pierwszy muszą się zetknąć z takimi wyrazami i ustalić, czym są na przykład didžėjus, draivas ar singlas, czyli coś, co dla młodzieży stało się już zwyczajne i 3 wrosło w jej język. Nawet niektóre nowe zapożyczenia, specjalnie obserwowane, selekcjonowane i umieszczane na listach wyrazów niezalecanych, niektórym wydają się przypadkowe i niespotykane. Można by znaleźć więcej przykładów pokazujących, że zmiany wywołane zbyt gwałtownym pojawianiem się nowości obracają się przeciwko samemu społeczeństwu: niektóre poziomy języka i obszary użycia stają się nadmiernie wariantywne, a użytkownicy języka, zmuszeni nieustannie zgadywać, gdzie, kiedy i co wybrać (zresztą często także po to, by przypodobać się „tym językoznawcom”), zaczynają nie ufać sobie i językowi, którego w zwykłych warunkach powinni nauczyć się w szkole i który później w życiu nie powinien sprawiać większych trudności. A zatem nasz język ogólny nie zawsze jest w stanie bez przeszkód pełnić swoje najważniejsze funkcje, a świadoma działalność językowa, choć czasem aktywna także zewnętrznie, nie potrafi jednak zrównoważyć naporu żywiołu. Szukając sposobów przywrócenia równowagi, przyjrzyjmy się bliżej spontanicznemu powstawaniu nowych zjawisk oraz cechom ich funkcjonowania w praktyce językowej. Przyglądając się obecnej dekadzie, możemy dostrzec takie procesy językowe, które w spokojniejszych czasach byłyby albo bardzo nieznaczne, albo ujawniałyby się dopiero w znacznie dłuższym okresie. Chodzi tu zarówno o rozwój funkcji języka ogólnego w różnych dziedzinach życia społecznego, jak i o wewnętrzne zmiany samego języka (por. Rudaitienė, Vitkauskas 1998: 11–29). Na przykład 10–15 lat temu pojawienie się jakiegoś nowego słowa wydawało się niemal wydarzeniem, a teraz każdego dnia zasypują nas dresingai, mobingai ir roumingai, dypai, čipai ir klipai, steperiai ir steipleriai... Przeglądając beznadziejnie starzejące się słowniki, nie znajdziemy nawet takich słów, które całkowicie już się u nas zadomowiły, jak jogurtas, makiažas, reitingas, ani takich znaczeń (na przykład stilistas w podręcznych słownikach oznacza „pisarza piszącego dobrym stylem” oraz „specjalistę od stylistyki; korektora stylu i języka”, a obecnie także „twórcę mody”). W drodze do nowego „Słownika języka ogólnego” są zapewne sauskelnes, žiniasklaida oraz cały szereg innych wciąż przybywających neologizmów. Choć na ogół przyjmuje się, że „wyrazy są najbardziej zmienną i najbardziej otwartą częścią systemu językowego” (Palionis 1985: 212), dostrzegalne nowe zjawiska pojawiają się także w systemie gramatycznym. Zmienił się nawet graficzny obraz tekstu litewskiego: dopuściliśmy obce litery w obcych nazwach własnych i nazwach, a apostrof rozbija graficzną całość wyrazu (nawet obcego). Nawet intonacje czasem nie opierają się obcym wpływom i tracą właściwe nam cechy rytmu mowy oraz modulacji głosu. Na wszystko, co pojawia się nowego, możemy spojrzeć z kilku punktów widzenia: 1) czy wyrosło to na gruncie naszego własnego języka, czy powstało pod wpływem innych języków; 2) czy jest to nowe zjawisko ukształtowane spontanicznie, czy rezultat świadomej działalności językowej; 3) czy jest to nowość krótkotrwała, czy taka, która ma tendencję do upowszechniania się. Mając na uwadze świadomie kształtowany, nadzorowany i normowany język ogólny, najwięcej troski budzi oczywiście to, co jest mu obce, oraz to, co kształtuje się spontanicznie; wydaje się, że te dwa rodzaje nowości biorą obecnie górę w praktyce językowej. Dlatego, pominąwszy świadomie wprowadzane i podtrzymywane innowacje językowe (znaczną ich część stanowiłaby celowo porządkowana terminologia różnych dziedzin), zajmiemy się dalej pokazaniem, jakie są te spontanicz 4 ponieważ pojawiające się nowości są różnorodne, a właśnie ich niejednorodność powinna przede wszystkim decydować o naszym odmiennym podejściu do nich. Ogólnie rzecz biorąc, wszystko, co nowe, często budzi podejrzliwość, nieufność, a nawet strach. Oto kilka lat temu młoda pisarka przyznała w jednym z wywiadów, że miała wiele kłopotów z redaktorką swojego utworu, która wykreślała z tekstu wszystko, czego nie znalazła zatwierdzonego w normatywnych opracowaniach językowych, a więc odrzucała także to, co nowe. Jest to oczywiście skrajność, wynikająca przede wszystkim z niezrozumienia specyfiki języka artystycznego, a także naturalnej potrzeby samego języka, by stale się odnawiać, bo język, który się nie zmienia i nie rozwija, jest już językiem umierającym. A zatem — na jakie nowości możemy patrzeć ze spokojem, a przed jakimi powinniśmy się strzec, a nawet bronić? Tymczasowe nowości i dobór naturalny Ze względu na częstotliwość użycia i rozpowszechnienie nowości można umownie podzielić na dwie grupy: 1) nowości tymczasowe oraz 2) nowe zjawiska upowszechniające się w użyciu. O losie nowości tymczasowych decyduje dobór naturalny — nie rozwijają się one nawet do rangi zjawiska, lecz jedynie pełnią swoją funkcję w określonym kontekście, po czym znikają. Są to jednorazowe, sytuacyjne (przynajmniej nieistotne w naszej codziennej praktyce językowej) zapożyczenia lub neologizmy, tak zwane formacje okazjonalne (Paulauskienė 1994: 53), a także rozmaite przypadkowe lub kontekstowe warianty itp. Nowe, nieznane słowo często próbuje się objaśnić, w taki czy inny sposób zdefiniować, aby odbiorca, który zetknął się z nim po raz pierwszy, nie utknął w informacyjnym ślepym zaułku: Znajomość wina zaczęła się od poznania sommeliera — osoby, która w restauracji doradza gościom w wyborze wina i dopasowaniu go do potraw LR 1998 02 13. Mobing [...] to nowe i trafne słowo, pochodzące z języka angielskiego i oznaczające „napadać na kogoś, besztać, lżyć”. Dziś słowem tym określa się „psychoteror w miejscu pracy” R 1998 11 04 i tak dalej. Do przybliżonego zrozumienia neologizmów czasem nie potrzeba nawet minimalnego kontekstu (np. kultūrpelkė LR 1998 09 08, verslavyris R(Br) 1998 11 21), a czasem ich znaczenie staje się jasne dopiero po zrozumieniu omawianej sytuacji. Na przykład od słowa akiratis utworzono ausiratis. Kontekst jest następujący: dziennikarz radiowy (komentator sportowy) zostaje zapytany: [...] proszę przypomnieć, od jak dawna zniknął pan z naszego pola widzenia, a dokładniej — pola słyszenia R 1997 03 10. Inny autor potrzebował ironicznie nazwać nieistniejące stworzenie — gyvatvabzdį, ponieważ wyobrażenie sobie istnienia takiego gatunku podsunęło mu zdanie pomieszane pod względem gramatycznym i stylistycznym: „Podczas wykonywania prac w lasach pracownicy mogą zostać ukąszeni przez węże i inne jadowite owady”. ŠA 1996 08 31. Autor neologizmu może też sam dokładniej wyjaśnić przyczyny i sposób powstania nowego słowa. Na przykład M. Kontrimaitė pisze w wiadomości o „Poetyckiej jesieni w Druskienikach ’98”: Właściwie ostatni wieczór coraz bardziej przeradzał się w żaim. To neologizm, który utworzyłam od żmudzkiego słowa žaimotis — jak by to najdokładniej przetłumaczyć — mniej więcej „rozłożyć się”. [...] Tak proponuję 5 pięknie i swojsko, dźwięcznie nazywać wszystkie happeningi, performanse i inne postmodernistyczne fluksowanie Dvd 1998 11 06. Dobrym przykładem może być także mowa dzieci: ucząc się mówić i poznawać możliwości języka, dziecko tworzy własne słowa, zrozumiałe tylko w jego najbliższym otoczeniu, najczęściej w rodzinie. Na przykład bez specjalnego wyjaśnienia raczej trudno byłoby zrozumieć słowo sijonė (nie ma ono nic wspólnego ze słowem sijonas). Po prostu dziecko, znając czasownik sijoti, ale nie wiedząc albo zapomniawszy, jak nazywa się przedmiot, za pomocą którego wykonuje się tę czynność, czyli sito, pyta: Mamo, gdzie położyłaś moją sijonė, którą latem przesiewałem piasek? (od czasownika tworzy rzeczownik za pomocą znanego sobie przyrostka -onė, ponieważ w swoim języku ma już dėžionę, słyszał też kaponę). Kilka innych neologizmów dziecięcych: paslėpa „kryjówka”, likenos „odpady, resztki”, apvilkinys „ubranie”, darborankiai „narzędzia pracy”. Nierzadko zdarza się, że możliwości wyrażania się autora ograniczają właściwości kategorii rodzaju rzeczownika (por. Paulauskienė 1994: 153–165), dlatego w razie potrzeby tworzy się (albo pojawiają się w przekładach) formy wyrazów nienotowane w opracowaniach normatywnych. Na przykład, gdy potrzebna jest żeńska forma kalvio, tworzy się kalvė (na przykład dziennikarka mówi o swojej pracy: jestem kuźnią krótkich relacji informacyjnych LA 1998 06 06). Do niewygodnego, nieodmiennego wyrazu międzynarodowego atašė dodaje się przyrostek oznaczający rodzaj żeński: Oto nasza atašiūtė do spraw kultury w Szwecji. Piękna, urocza dziewczyna, wyszła za Szweda LM 1999 09 11. A oto uzasadnienie powstania formy auklis: Czy mężczyźni mogą być nianiami, sekretarkami, przedszkolankami? We Francji nie boją się wybierać zawodów uznawanych za niemęskie. Co prawda nazwy zawodów „asystentka dyrektora”, „kosmetyczka” czy „niania” nie mają jeszcze męskich odpowiedników, ale nic to nie znaczy. Posiadanie mężczyzny-niani to szczyt marzeń niejednego malucha. Taki „auklis” szybciej biega, a o piłce nożnej i samochodach wie więcej niż jego koleżanki R(J) 1997 09 06. Nie zdziwiłoby nikogo stwierdzenie, że gwiazda popu poślubiła fotomodela, choć popžvaigždė — rzeczownik rodzaju żeńskiego — odnosi się tu do osoby płci męskiej, a fotomodelis — odwrotnie — rzeczownik rodzaju męskiego oznacza przedstawicielkę płci żeńskiej. Porównajmy jeszcze zdania: Wszyscy modele poczuli się pokrzywdzone R(J) 1994 12 10. Czy supermodelki bardzo zazdroszczą sobie nawzajem? R(Br) 1995 07 01. Model S. Slater, zwolniona z więzienia, [...] nie kryła radości LR 1996 10 09. Tę niezgodność w uzgadnianiu rodzaju dostrzega wrażliwe na język oko humorysty, który na określenie mężczyzn tworzy od žvaigždės formę žvaigždinas, tak jak od katės – katinas. A od modelio, gdy mowa o przedszkolakach prezentujących modę, dziennikarze naturalnie tworzą formę modeliukė. Jeszcze kilka podobnych form: [...] kiedy wyszedł i zaśpiewał — prawdziwy słowik! R(J) 1996 06 29. Nie bez powodu [...] poeci opiewają kobietę, matkę, strażniczkę domowego ogniska, mądrą doradczynię [...] i wreszcie „piorunochronkę”, zapewniającą równowagę psychoemocjonalną całej rodzinie R(Br) 1995 09 09. Tak pociągała ją wielkość, jakby urodziła nie matkę, lecz pomnicę R(J) 1996 12 21. I być może mężczyzna nie interpretowałby tego doświadczenia tak, jak moja bohaterka LM 1997 03. 6 Tymczasowe innowacje są najczęściej wyrazem indywidualności, dlatego można je znaleźć częściej w tych obszarach użycia języka, które są słabiej ograniczane przez normy skodyfikowane — w literaturze pięknej, języku potocznym, a także publicystyce — tam, gdzie potrzebna jest siła oddziaływania. Czasem takie jednodniowe nowości zaczynają być używane szerzej, lecz rzadko wychodzą poza użycie niewielkiej grupy albo warstwy społecznej, a jeśli nawet, mogą po prostu pozostać niezrozumiane. Oto czytelnik gazety oburza się, znalazłszy niezrozumiałe słowo vlaberizmas: „Ale tego słowa nie znalazłem w żadnym słowniku wyrazów obcych ani słowniku filozoficznym” D 1996 07 18. Redakcja musi wyjaśnić, że jest to określenie aforyzmów tworzonych przez znanego karykaturzystę Vladimira Beresniova, utworzone z pierwszych sylab imienia i nazwiska autora (D 1996 07 20). Jeśli taka innowacja staje się społecznie potrzebna, zostaje „podchwycona”, może się rozpowszechniać i staje się własnością powszechnego użycia. A zatem tymczasowe innowacje same w sobie nie powinny budzić ani lęku, ani obaw, chyba że zaczną się rozpowszechniać i okaże się, że są w jakiś sposób wadliwe z punktu widzenia systemu językowego. Pośrednim przypadkiem w życiu innowacji są językowe mody, rzeczy „na kilka sezonów”, przejmowane jako aktualne, lecz z czasem znikające przynajmniej z aktywnego użycia. Na przykład obok terminu wojskowego mobilizacija w języku potocznym (i odzwierciedlającej go publicystyce) pojawił się przejściowo homonim o ironicznej konotacji, utworzony od słowa mobilus, -i: telefoninė mobilizacija (ŠA 1991 02 06), którego znaczenie można w przybliżeniu oddać jako „powszechne zaopatrzenie się w telefony komórkowe”. Jednym z ciekawszych przykładów innowacji tego rodzaju jest częstsze używanie form rodzaju żeńskiego obok męskich w przypadkach, gdy sama forma męska może mieć również znaczenie uogólnione, właściwe obu rodzajom. Mówiąc terminami językoznawczymi, formy rodzaju męskiego podlegają neutralizacji. Na przykład, mówiąc Ta poezja jest przystępna każdemu miłośnikowi poezji, słowem „miłośnik” określamy ogólnie osoby obu płci należące do pewnej grupy. Oto jednak autentyczne zdanie z tekstu krytycznoliterackiego: To, że poezja napisana w ojczystym języku, przystępna każdemu miłośnikowi i każdej miłośniczce poezji, osiągnęła i osiąga wyżyny poezji, udowodnili także nasi poetki i poeci [...] Dvd 1995 02 03. Oczywiste jest, że użycie tutaj form rodzaju żeńskiego jest nadmiarowe, ale wynika z inspiracji ideami feminizmu i znajduje oparcie w przykładach z innych języków. Oto fragment recenzji wystawy autorstwa cudzoziemca: Na koniec — zarzut wobec kuratorów projektu, którzy tak nieudolnie przetłumaczyli tytuł wystawy. Sądzę, że sam autor nawet nie zdaje sobie sprawy, że dzieło „Nuspavlink pats” jest przeznaczone wyłącznie dla przedstawicieli płci męskiej, dlatego w kontekście dzisiejszych zwyczajów i aktualnych kwestii społeczno-politycznych taki tytuł jest skrajnie niepoprawny. W krajach cywilizowanych od dawna powszechnie używa się obu form rodzajowych wyrazów odmieniających się przez rodzaj (pats / pati), zwłaszcza przy tak uroczystych okazjach LM 1997 04 12. 7 Patrząc z takiej perspektywy, równie „strasznie niepoprawnie” powinna wyglądać także nasza folklorystyka, chyba że i jej nadamy „cywilizowaną” postać: Czego sam / sama nie chcesz, tego innemu / innej nie czyń itd. Dobrze, jeśli formy rodzaju żeńskiego rzeczywiście pełnią w tekście funkcję rozróżniającą i są używane celowo (na przykład w ogłoszeniach o pracę czasem naprawdę trzeba zaznaczyć, że płeć poszukiwanej osoby nie ma znaczenia: Firma potrzebuje księgowego lub księgowej); sama forma rodzaju męskiego księgowy mogłaby budzić wątpliwości, czy kobiety mogą odpowiedzieć na takie ogłoszenie. Jednak natarczywie podsuwane formy nadmiarowe prowokują choćby takie ogłoszenie: Osoby odpowiedzialne — mężczyźni i kobiety! Umywszy czysto ręce, nie wynośmy mydła! KD 1998 12 31. Poza tym zobaczmy, jak wyglądałyby na przykład nasze kodeksy prawne, gdyby bez umiaru zaczęto w nich obok form rodzaju męskiego pisać także formy żeńskie. Oto jak brzmiałby artykuł 265 Kodeksu postępowania karnego: [...] oskarżyciel, -ka, oskarżony, -a, obrońca, -czyni, pokrzywdzony, -a i jego lub jej przedstawiciel, -ka, a także powód cywilny, -ka, pozwany cywilny, -na oraz ich przedstawiciele, -ki mają równe prawo do przedstawiania dowodów [...]. A zatem i język czasem składa hołd modzie. Oceniając podobne zjawiska, które utrzymują się przez pewien czas, trzeba sprawdzić, czy nie wywierają jakiegoś negatywnego wpływu, nawet jeśli moda może szybko przeminąć. Ot, całkiem niedawno modna była lambadà. Zanim dziennikarze nauczyli się ją akcentować, moda już przeminęła, ale nikt nie ma pewności, że kiedyś znów nie powróci. Rozpowszechniające się innowacje i selekcja sztuczna Część innowacji rozprzestrzenia się z różnych powodów. Właśnie na tym powinniśmy skupić najwięcej uwagi i zbadać, jak się rozpowszechniają, jak zapuszczają korzenie na glebie naszego języka, które są naszemu językowi potrzebne, a z których należy zrezygnować. Rozpowszechniające się innowacje mogą przez jakiś czas funkcjonować, a następnie równie naturalnie albo w sposób przymusowy (poprzez kodyfikację) wycofać się z użycia (na przykład sponso-rius i jego derywaty, które osiągnęły szczyt popularności około 1992–1993 roku, po tym, jak Komisja Języka Litewskiego zabrała głos pod koniec 1993 r., z pewnością są już bliskie całkowitego zniknięcia z przestrzeni publicznej). W innych przypadkach rozpowszechniające się innowacje zakorzeniają się w użyciu i mogą przejść do struktury języka. O tym, że innowacja się rozpowszechnia, świadczą przede wszystkim statystyki danych użyciowych, czyli częstotliwość użycia oraz upowszechnienie w różnych obszarach użycia języka literackiego. Innym wskaźnikiem rozpowszechniania jest rozgałęzianie się z punktu widzenia systemu językowego. Sposoby tego rozgałęziania zależą od cech językowych danego zjawiska, przede wszystkim od poziomu języka. Innowacje leksykalne z czasem obrastają derywatami, np.: pilstukas – pilstukininkas, dešrainis – dešrainininkas (przykład z reklamy: Czy już zapisałeś się do szeregów dešrainininkas? LR 1998 05 07). Zapożyczenia przynoszą ze sobą wyrazy pokrewne (muzyka country – kantristas – kantriteka; graffiti – graferis i podobne). Aby nowy wyraz mógł właściwie funkcjonować, zapożycza się lub tworzy wyrazy o tym samym rdzeniu, których najbardziej potrzeba: 1) nazwę rzeczy, 2) nazwę czynności, 3) nazwę wykonawcy czynności, 8 4) nazwę cechy rzeczy lub czynności i inne: hakeris – hakeriauti, paparacis – paparaciškas, -a (zdjęcie paparaciškas KV 1998 09 25), serveris – serverynas, ofisas – ofisininkas – ofisinis, -ė (rozrywka ofisinis R 1998 05 28). O swoistym ugruntowaniu w użyciu neologizmu žiniasklaida świadczą pojawiające się zaraz przeróbki purvasklaida (LA 1997 12 07) – purvasklaidininkas (R 1998 06 01) i podobne. Sam język dysponuje pewnymi środkami ochrony przed rozgałęzianiem się obcych elementów leksykalnych. Na przykład nawet ci, którzy używają wyrazu printerį, nie zaczynają printinti (Klimavičius 1997), ponieważ istnieje rodzimy czasownik spausdinti. Jednak selekcja naturalna zwykle jest zbyt słaba, by bez świadomej ingerencji w języku pozostało tylko to, co rzeczywiście jest potrzebne. Obce słowo nietrudno zauważyć, można od razu się z niego naśmiewać lub oburzać się na jego użycie, żartować nim, bawić się nim, szukać nieoczekiwanych współbrzmień: Gdy tysiące ludzi deptały i kołysały się w rytm muzyki country, setki zebranych cierpliwie czekały w kolejkach do toalet LR 1998 06 29. Zmiany znaczeń wyrazów i nowa frazeologia są chyba najtwardszym orzechem do zgryzienia z punktu widzenia normowania. Zmiany te nie dają się łatwo uchwycić, ponieważ nie zawsze łatwo ustalić, czy są wynikiem rozwoju języka rodzimego, czy przesunięciem znaczeniowym pod wpływem innych języków (por. Klimavičius 1985: 197–199; Jakaitienė 1997: 5), które można by uznać za dopuszczalne rozszerzenie lub przeniesienie już istniejącego znaczenia, czy też za typową kalkę znaczeniową, niepasującą do systemu znaczeń jakiegoś wyrazu lub grupy semantycznej. Na przykład całkiem niedawno czasownik šildyti zyskał w użyciu niezarejestrowane w słownikach znaczenie, które łatwo odczytać ze zdania: Na koncercie, przed występem gościa z Holandii, publiczność rozgrzewała znana nasza grupa popowa. Oczywiście czasownik šildyti trafił do takiego kontekstu pod wpływem innych języków, ale całkiem zasadnie, ponieważ takie użycie ma oparcie w znanym nam systemie znaczeń tego czasownika. Bardziej złożona jest zmiana znaczenia innego wyrazu — przymiotnika gyvas, -a. W użyciu rozpowszechniają się połączenia muzyka na żywo (audycja itp.), grać na żywo, oznaczające, że czynność jest wykonywana i obserwowana w tym samym czasie i na miejscu — w przeciwieństwie do czynności, która wydarzyła się wcześniej i jest powtarzana jedynie z nagrania: „Organizatorzy «Eurowizji», oszczędzając środki przeznaczone na konkurs, postanowili, że na koncercie «na żywo» zaśpiewa tylko wokalista, a cała pozostała muzyka będzie odtwarzana z nagrań R 1999 03 19. «Estrada Młodzieżowa» to festiwal muzyki z playbacku, ale zespołom, które bardzo chcą grać na żywo, daje się taką możliwość KV 1997 02 28. «Witajcie, panowie, może zechcielibyście wpaść? Dziś wieczorem mamy u nas pornografię na żywo», — [...] zagaduje stylowy długowłosy młodzieniec LR (S) 1998 10 02. Czasem używa się tu także przymiotnika tikras, -a: Dyskoteka w tym klubie odbywa się codziennie, w piątki rozbrzmiewa prawdziwa muzyka R 1996 10 05. Koncert prawdziwego dźwięku ze studia koncertowego LNK KV 1995 10 07. Muzyka na żywo oznacza dla nas przede wszystkim „nastrojową, porywającą, chwytliwą”, a na styku z tym nowym znaczeniem samo użycie stawia wyzwanie. Przeczytajmy reklamę domu pogrzebowego: «Lakrima» ma trzy sale pożegnań. [...] W najdroższej rozbrzmiewa muzyka na żywo LR 1997 10 04. 9 Obce znaczenia lub całe związki frazeologiczne czasem tak niezauważalnie włączają się do użycia, że zaczyna się z nimi postępować jak z własnymi. Granice między tym, co swojskie, a tym, co obce, natychmiast zanikają, związki wyrazowe są przekształcane, odkrywa się nowe konteksty i odcienie znaczeniowe, a ich używanie sprawia przyjemność. W ten sposób powstaje przysłowie Człowiek człowiekowi sponsorem LM 1993 11 13. Żargonowe wyrażenie zabijać czas Jurgis Gimbėris rozszyfrowuje tak. Na pytanie Jak zabić czas? odpowiada: Można i kijem — zanim się przymierzysz, zanim trafisz… KD 1997 10 11. Po przekształceniu wyrażenia kurczęta liczy się jesienią (o tym zob. Petkevičienė 1995), zaczyna się liczyć wszystko: Biegi liczy się jesienią R 1997 09 24; Piękności będziemy liczyć jesienią R 1997 09 18; Kurczęta liczy się jesienią, a gimnazja? Dlg 1998 04 17 i tak dalej. W ostatnich latach w publicznym (!) użyciu coraz bardziej rozpowszechnia się żargonowe powiedzenie odjeżdża dach. Trafia ono na usta przedstawicieli władzy (zdaniem przewodniczącego Sejmu [...], z powodu ustaw antykagebistowskich „niektórym już dachy odjeżdżają” PB 1998 07 17; Chciałem pogodzić urlop i pracę. [...] Mówiąc po ludzku, zaczynał mi odjeżdżać dach LR 1999 02 02), przekształca się w porę jeżdżenia dachów (D 1995 10 12; LR 1998 07 20), szuka się związku z dosłownym znaczeniem słowa dach: W czasach sowieckich to miejsce nie zostało zabudowane; przeciwnie, zburzono niewielki kościół ewangelicko-luterański, który cudem przetrwał i który widziałam jeszcze po powrocie z Syberii, wprawdzie bez dachu. Wtedy nie znalazło się kilku tysięcy sowieckich rubli na naprawę jego dachu, a teraz myślę, że może Biržai „odjechały dachy”, skoro nie pamięta się historii własnego miasta LA 1998 08 26. I odwrotnie, samemu dachowi nadaje się znaczenie „głowy”, „świadomości” (np.: „w dach” daje mocno, zwłaszcza w Lourdes, dokąd przyjeżdżamy nocą ŠA 1998 05 16). Podobnie pochwycono słowo gwóźdź, używane w odniesieniu do najważniejszej części, głównego punktu, kulminacji jakiegoś wydarzenia, i, nie usłyszawszy nawet ostrzeżenia, że „ten gwóźdź nie jest nasz” (Klimavičius 1992), uczyniono je osią całego artykułu: jeden zespół na festiwalu folklorystycznym — ognisty gwóźdź, inne zespoły — gwoździki, a kulminacja samego święta — prawdziwy szlagier. A zatem granica została już przekroczona: gwóźdź jest dla autora artykułu swojski (ŠA 1998 05 30). Nowości przenikają do systemu gramatycznego jeszcze mniej zauważalnie i wolniej. Jeśli obca innowacja nie przystosowała się do systemu gramatycznego, często przez krótszy lub dłuższy czas konkuruje ze sobą kilka wariantów. Konkurencja między obcymi rzeczownikami nieodmiennymi a ich odmiennymi wariantami (hobi: hobis) może być dobrym przykładem na to, że sama selekcja naturalna nie jest w stanie odsiewać niewygodnych form nieodmiennych, gdy pojawia się ich szczególnie wiele. W ostatnich latach zaczęto używać nieodmiennych zapożyczeń kari, kivi i innych, które niweczą utrwaloną tendencję, usankcjonowaną także w opracowaniach normatywnych, by podobne wyrazy odmieniać. Znów używa się form brendi, bikini, žaliuzi, choć za poprawne uznano bikinis, brendis, žaliuzės (TŽŽ: 1985). Z drugiej strony nie można powiedzieć, że w samym użyciu nie ma tendencji do odmiany. Użytkownicy wyczuleni na żywy język odmieniają nawet wyrazy uznane za nieodmienne želė, reziumė, spageti; od nieodmiennego mis powstaje misė (ogłoszono nową trójkę litewskich mis i vicemisių trójkę JG 1991, Nr. 9; będziecie mogli [...] podziwiać, wybierając litewską misė KV 1993 06 04). Odmienia się nawet kazi- 10 no (które, nawiasem mówiąc, przed wojną odmieniała gazeta „Lietuvos aidas”: Zebrało się pełne kasyno Arabów 1937 10 23, cyt. za LA 1997 11 14); por. współczesną wypowiedź telewizyjną: Jej syn prosił ją o domy w tym kasynie (choć potem „poprawia się”: w tym kasynie) LTV(P) 1994 01 18. Pozostawienie nowych form nieodmiennych selekcji naturalnej, czyli założenie, że „samo użycie pokaże”, byłoby chyba niewłaściwe. Zalecenia Komisji Językowej dotyczące odmiany niektórych takich neologizmów (euro, kari) stanowią, choć częściowe, przynajmniej jakieś rozwiązanie problemu (por. Dobelienė 1997). Zapożyczone jednostki językowe mogą zapuszczać korzenie dalej — zaczyna się tak zwana interferencja językowa, kiedy przejmuje się nie tylko same obce jednostki, lecz także relacje między wyrazami (Karaliūnas 1997: 345–347). Na przykład utrwalone cechy budowy naszego zdania, szyku wyrazów, a nawet intonacji coraz bardziej podlegają wpływowi obcych nazw nieodmiennych lub hybrydalnych — nazw firm i zespołów, zwłaszcza gdy występują w tekście samodzielnie, bez objaśniających rzeczowników rodzaju gramatycznego: W Tallinnie „Kalev“ pokonał „Zagreb“ LR 1997 10 23; Francuscy napastnicy rozgromili „Barcelona“ R 1997 10 18; Potem KamAZ pokonał krasnodarski „Kubane“ R 1997 02 12 i wiele innych przykładów. Zdarza się, że nazwa firmy zawiera litewski odmienny wyraz, ale jakby blokuje go występujący po nim wyraz obcy, przez co cała nazwa staje się nieodmienna: zwrócił się do biura „Krantas Shipping“; Zostań przyjacielem „Bitė GSM“; […] Z kartą „Bitė GSM“ już dziś mogą Państwo korzystać z łączności komórkowej w Danii LR 1995 11 10; później jednak nazwę Bitė zaczęto odmieniać: Z kartą „Bite GSM“ — do Czech i Włoch D 1996 12 02. Czy to z powodu podobnych nieodmiennych nazw pojawiają się już takie połączenia: niedaleko sklepu „Širvinta“; nad salonem „Nijolė“ (Vaskelaitė 1997: 22–23)? Czyż tak daleko jest już do powiedzenia Pójdę do „Hermis Draudimas“. Wprowadzając jakąś innowację do systemu gramatycznego, musimy być szczególnie ostrożni, bo czasem do osunięcia się góry wystarczy, że poruszy się jeden mały kamyk. Czynnik czasu bardzo sprzyja spontanicznemu upowszechnianiu się innowacji. Im dłużej w użyciu funkcjonuje nowy, nieskodyfikowany fenomen, tym większa może być później sprzeczność między normą rzeczywistą a skodyfikowaną, zważywszy, że nawyki językowe i świadomość językowa naszego społeczeństwa nie są takie, by w każdym przypadku wybierano najodpowiedniejszy wariant (w użyciu najpierw pojawiają się vagnorkos, a potem dopiero na siłę zastępuje się je vagnorėlėmis i podobnymi formami). Nowe zjawiska nie rozprzestrzeniają się całkowicie chaotycznie — można dostrzec pewne prawidłowości. Nie należy jednak zapominać, że w dobie technologii informacyjnych państwo czy naród coraz bardziej traci swoją izolację i coraz mniej może kontrolować, co napływa do niego z zewnątrz. A zatem można przypuszczać, że spontanicznie kształtujących się zjawisk nie będzie ubywać. Dlatego świadoma działalność językowa będzie wymagała coraz większych wysiłków i coraz trudniej będzie dążyć do wspomnianej na początku równowagi. Najważniejsze pytanie brzmi: co pozostawić własnemu biegowi, czyli selekcji naturalnej, a gdzie potrzebna jest selekcja sztuczna, czyli świadomy wybór innowacji. Odpowiedź na to pytanie powinno wyznaczać to, czy osoby ustalające normy językowe potrafią dostrzec możliwe konsekwencje upowszechnienia się danej innowacji. Częściowo może tu pomóc tak zwany 11 zasada celowości społecznej: „nie pozwala odrzucać tak rozpowszechnionych innowacji, które nie burzą, lecz poszerzają granice systemu językowego” (Principai 1997: 2–3). Dlatego szczególnie ważne staje się szersze spojrzenie na rozwój języka ogólnego – jego planowanie. Użytkownikom należy ukazywać zarówno tendencje w używaniu innowacji (na przykład por. Girčienė 1997, Kupčinskaitė 1997), jak i kierunek rozwoju języka, zamiast zadowalać się oceną pojedynczych nowych zjawisk. Normalizacja innowacji językowych powinna obejmować kilka etapów: 1) odnotowanie innowacji, obserwację jej oraz ustalenie jej związków z podobnymi zjawiskami; 2) sformułowanie problemu; 3) rozstrzygnięcie, czy pozostawić zjawisko selekcji naturalnej, czy próbować sztucznie wpływać na jego funkcjonowanie; 4) zalecenie (jeżeli nie można od razu dokonać kodyfikacji) albo wyraźna pozytywna lub negatywna kodyfikacja; 5) wdrożenie zalecenia w użyciu. Uwagi podsumowujące Jako jedno z prawidłowości rozwojowych charakterystycznych dla wszystkich języków wskazuje się to, że różne okoliczności pozajęzykowe stawiają określone wymagania językowi, który rozwija się w sposób naturalny, a „język, spełniając te wymagania, zmienia pewne elementy swojej struktury, lecz zmienia je tak, jak dyktuje to jego ukształtowany stan, jak pozwalają na to wewnętrzne możliwości języka” (Golovinas 1982: 150). Biorąc pod uwagę język ogólny ostatniego dziesięciolecia, nie moglibyśmy powiedzieć, że zmienia się on naturalnie: wpływ innych języków jest bardzo silny. Tym bardziej zasadne jest więc mówienie o sztucznej selekcji nowych zjawisk. Innowacje rozpowszechniają się zarówno strukturalnie, jak i funkcjonalnie, to znaczy rozgałęziają się w systemie językowym i rozszerzają zakresy użycia. Mówiąc o ocenie innowacji, powinniśmy przede wszystkim opierać się na badaniach użycia: powinny one ujawnić, kiedy innowacja się pojawiła oraz jakie są cechy jej użycia (częstotliwość, rozpowszechnienie w konkretnych sferach użycia, otoczenie leksykalne i gramatyczne itp.). Ważne jest poszukiwanie związków nowo dostrzeżonego zjawiska z innymi podobnymi zjawiskami, innymi słowy – systemowe spojrzenie na innowacje, ponieważ właśnie ono może pomóc przewidzieć skutki ugruntowania się danej innowacji. Wówczas można już próbować odpowiedzieć na pytanie: czy ta innowacja jest nam rzeczywiście potrzebna, czy nie wyprze zwyczajowych środków wyrazu i czy nie przyczyni się do pojawienia się innych niepożądanych zjawisk. Nie zawsze da się od razu ocenić nowe zjawisko i sformułować rygorystyczne zalecenia. W takich przypadkach innowację jak gdyby pozostawia się własnemu biegowi, to znaczy – jak się zwykle mówi – pozwala się użytkownikom samym rozstrzygać, a później patrzeć, co z tego wyniknie. Jeśli jednak patrzymy w przyszłość, powinniśmy starać się wyraźniej określić, co rzeczywiście można pozostawić samemu sobie, a gdzie konieczna jest świadoma, ukierunkowana interwencja. Użytkownicy języka powinni być zawczasu ukierunkowywani i ostrzegani, a zatem innowacji należy nadać przynajmniej przybliżony kierunek – ku normom językowym albo ku śmietnikowi języka – dopóki nie dojrzeje jasne rozstrzygnięcie. Otrzymano 1999 03 19 12 ŠALTINIAI D – „Diena“ Dlg – „Dialogas“ Dvd – „Dienovidis“ JG – „Jaunimo gretos“ KD – „Kauno diena“ KV – „Kalba Vilnius“ LA – „Lietuvos aidas“ LM – „Literatūra ir menas“ LR – „Lietuvos rytas“ LR (S) – „Lietuvos ryto“ priedas „Stilius“ LTV (P) – Lietuvos televizija (Panorama) PB – „Panevėžio balsas“ R – „Respublika“ R(Br) – „Respublikos“ priedas „Brigita“ R(J) – „Respublikos“ priedas „Julius“ ŠA – „Šiaurės Atėnai“ Skaitmenys prie pavyzdžių rodo šaltinio leidimo metus, mėnesį, dieną. LITERATŪRA Dobelienė R. 1997: Bendra Europos valiuta turėtų būti euras. – Lietuvos rytas, 1997 05 28. Girčienė J. 1997: Naujosios svetimybės spaudoje. – Kalbos kultūra 69, 64–68. Golovinas B. 1982: Kalbotyros įvadas, Vilnius: Mokslas. Jakaitienė E. 1997: Lietuvių kalbos žodžių reikšmių kitimas. – Gimtoji kalba 7, 1–5; 8, 1–4. Karaliūnas S. 1997: Kalba ir visuomenė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Klimavičius J. 1985: Semantiniai vertin iai ir motyvacijos pamokos. – Lietuvių kalbotyros klausimai 24, 197–222. Klimavičius J. 1992: Ne mūsų ta vinis. – Gimtoji kalba 10, 29–30. Klimavičius J. 1997: Ar visada reikia skolintis, jei yra savas. – Lietuvos rytas, 1997 10 29. Kupčinskaitė A. 1997: Nelietuviškų kalbos elementų (demenų) vartojimo polinkiai. – Kalbos kultūra 69, 56–61. Palionis J. 1985: Kalbos mokslo pradmenys, Vilnius: Mokslas. Paulauskienė A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Petkevičienė R. 1995: Ar gerai sakyti: Viščiukus skaičiuoja rudenį? – Gimtoji kalba 11, 10. Principai 1997: Lietuvių bendrinės kalbos tvarkybos principai, kodifikacijos kriterijai ir jų taikymas / Patvirtinta Valstybinės lietuvių kalbos komisijos. – Gimtoji kalba 4, 1–3. Rudaitienė V., Vitkauskas V. 1998: Vakarų kalbų naujieji skoliniai, Vilnius: Enciklopedija. TŽŽ – Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Vyriausioji enciklopedijų redakcija, 1985. Vaskelaitė R. 1997: Bankas ir kubas. 1997 m. kovo 18 d. / Recenzija. – Gimtoji kalba 4, 22–23. 13 NEW LANGUAGE PHENOMENA: NATURAL AND ARTIFICIAL SELECTION Summary During the last decade standard Lithuanian has been rapidly developing. This is due to several reasons. There are remarkable changes not only in the lexis, a layer always likely to change, but also in grammar; there are changes even in the graphicshape of the Lithuanian text. According to the frequency and distribution of the innovations, they can be divided into the following two groups: 1) transient innovations and 2) phenomena spreading in the language usage. Transient innovations perform their function in their context and become extinct. The statistics of the usage data (frequency and stability of the phenomenon in various spheres of language use) as well as the widening scope of the innovation from the point of view of the language system testify to the spread of the new phenomenon. In course of time the innovations can naturally or via codification become extinct. Innovations should be subject to adjustment to the language norm at several stages, namely: 1) by recording the innovation, observing it and establishing relations with similar phenomena; 2) by wording the problem; 3) by proposing a solution – either by deciding that the phenomenon should be left to the natural selection or attempting to artificially influence its functioning; 4) by issuing a recommendation (if it is impossible to codify at once) or a clearly negative or positive codification; 5) by establishing the innovation in language use. Whether the innovation should be left for the natural or artificial, conscious selection, should be decided by the ability of language users to foresee the possible consequences of the innovative usage. 14