Nauji kalbos reiškiniai: natūralioji ir dirbtinė atranka

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LIETUVIY KALBOTYROS KLAUSIMAI XLII (2000) Rita MILIUNAITE Litván Nyelvi Intézet, Vilnius ÚJ NYELVI JELENSÉGEK: TERMÉSZETES IR MESTERSÉGES KIVÁLASZTÁS Köznyelv ir ja A nyelvet használó társadalmat kétféle, spontán — módon kialakuló, tudatos ir nyelvi tevékenységgel támogatott kapcsolat köti össze. Hajlamosak vagyunk többet beszélni a köznyelv (a továbbiakban bk) tudatos működési oldaláról: a szabályozás — elveit, magukat a normákat, — általában a nyelvművelés kérdéseit vitatjuk meg; a spontán oldal mintha bk árnyékba került volna. o ta Ám nem szabályozza— ma bk a nyelvhasználatot sem szabad szem elől iš téveszteni, hiszen éppen benne kristályosodnak ki a normák, ir benne „ellenőrzik” a nyelvészek ajánlásainak megalapozottságát, és benne jelennek meg először az új jelenségek. Szokásos körülmények között a felügyelet alatt álló nyelvhasználat megőriz egy bk bizonyos egyensúlyt, nem sérül az élő nyelv t. y. fejlődésének természetes hajlama, miközben kielégülnek a nyelvi közösség szükségletei. ir Feltételezhetjük-e, hogy jelenlegi köznyelvünk megőrzi ezt az egyensúlyt? Merném állítani, hogy ez az egyensúly jelentősen felborult, amit világosan mutatnak az új jelenségek jelenlegi nyelvhasználatban való működésének sajátosságai, valamint a társadalomnak e jelenségekre adott reakciója. A nyelvészeti tankönyvekben található olyan nézet, amely szerint a nyelv fokozatosan változik, a beszélők pedig ezt egyáltalán bk nem veszik észre: į to „És be speciális szociológiai kutatásokból is világos, hogy a nyelvi közösség úgy véli, ma pontosan úgy beszél, mint tegnap, hogy a jelenlegi nemzedék pontosan úgy beszél, ahogyan a szülei beszéltek“ (Karaliūnas 1997: 49). Sőt, azt állítják, hogy „az egyén nincs tudatában sem a nyelv törvényeinek“, mert „a beszélők soha nem bírálják a nyelvi jelenségeket, és általában minden nép elégedett azzal a nyelvvel, amelyet kapott és használ“ ta ji ir (uo.). Anyanyelvi köznyelvünk jelenlegi helyzete speciális kutatások nélkül is egészen ellentétesnek tűnik: a nyelv nem lassan fejlődik, hanem időnként úgy tűnik, mintha forradalmi láz rázna. Először is, a nyelvi közösség érzékeli a nyelvi változásokat, és különféle módokon reagál rájuk, leggyakrabban azáltal fejezve ki elégedetlenségét a legkézzelfoghatóbb új dolgok miatt, amelyek lerombolják a korábbi szokásokat, és zavart keltenek a mindennapi használatban (például felháborodást vált ki az új idegen szavak özöne, a nem litván tulajdonnevek eredeti helyesírása, a nem litván hanglejtés a nyilvános nyelvhasználatban stb.). Másodszor, a túl hirtelen nyelvi változások növelik a nyelvi közösség különböző nemzedékei és rétegei közötti távolságot, és időnként a kölcsönös meg nem értés veszélyével fenyegetnek. Nemde éppen ez történik most, amikor az idősebb, sőt még a középgenerációhoz tartozó nyelvészeknek, akiktől új szavak használatával kapcsolatban kérnek tanácsot, először kell szembesülniük azzal és tisztázniuk, mi például a didzsé, a drájv vagy a szingli, vagyis mindazzal, ami a fiatalok számára már megszokottá vált, és már megújítja į jų a nyelvet. Még az új, kifejezetten figyelemmel kísért és kiválogatott idegen szavak közül is némelyek, ir amelyek a į kerülendő használatúak jegyzékébe kerülnek, egyesek számára véletlenszerűnek és ir ismeretlennek tűnnek. Több példát is találhatnánk arra, hogy az újdonságok miatt bekövetkező túlzott változások magát a társadalmat fordítják önmaga ellen: egyes nyelvi szintek és használati területek ir túlságosan változatossá válnak, a nyelvhasználók pedig, ir akiknek állandóan találgatniuk kell, hol, mikor ir ką válasszanak (egyébként gyakran ir azért, hogy „azoknak a nyelvészeknek” kedvében járjanak), kezdenek — bizalmatlanná válni azzal a nyelvvel ir szemben, amelynek rendes körülmények között az iskolában, majd később ma az életben ir megtanulhatónak, és nem okozhatna nagyobb nehézségeket. Így köznyelvünk már nem képes mindig ne akadálytalanul ellátni legfontosabb funkcióit; a tudatos nyelvi tevékenység pedig, bár o külsőleg néha aktív, mégsem képes ellensúlyozni ir a spontán folyamatok előretörését. Az egyensúly visszanyerésének módjait keresve közelebbről vizsgáljuk meg az új jelenségek iš spontán kialakulását į és a használatban való működésük ir jų sajátosságait. A jelenlegi évtizedet szemlélve į olyan nyelvi folyamatokat is tetten érhetünk, amelyek nyugodtabb időkben vagy nagyon jelentéktelenek voltak, vagy csak jóval hosszabb idő alatt váltak volna láthatóvá. Itt a társadalmi élet ir bk különböző területein megjelenő funkciók kibővülésére, magának a ir nyelvnek belső változásaira (vö. Rudaitienė, Vitkauskas 1998: 11-29). Például egy évvel ezelőtt 10-15 egy-egy új szó megjelenése még alig számított eseménynek, most pedig naponta ne özönlenek ránk a o dresingek, mobingok, roamingok, dypek, csipek, klipek, steppergépek, tűzőgépek... Reménytelenir ül elavuló szótárainkat lapozgatva ir nem találjuk meg bennük ir azokat a számunkra már teljesen megszokott szavakat, mint a joghurt, a nė smink, a su rangsorolás jelentéseit (például a kéznél lévő szótárakban a stilista ar „jó stílusban író szerző” ir , stilisztikai szakember; a stílus, a nyelv javítója”, most pedig o még — ir „divattervező” is). Az új „Köznyelvi į szótárba” idővel – vélhetően – bekerül a pelenka, a média és az újonnan meghonosodó új szavak ir egész sora is. Bár általában elismerik, hogy „a szavak a nyelvi rendszer ir legváltozékonyabb és legnyitottabb része” (Palionis kézzelfogha1985: 212), tó új jelenségek a grammatikai rendszerben ir jelennek meg. Megváltozott még a litván szöveg grafikai képe is: a nem litván tulajdonnevekhez idegen betűket engedtünk be, a Zodžio (még ir ha idegen is) írott egységét aposztróf töri meg. Még az intonációk sem mindig állják ki az idegen hatást, és elveszítik a beszéd számunkra megszokott ritmusának és a hang változásának sajátosságait. Minden újonnan megjelenő dologra több szempontból tekinthetünk: 1) vajon saját nyelvünk talaján emelkedett-e ki, vagy más nyelvek hatására jött létre; 2) vajon spontán kialakult új jelenség-e, vagy tudatos nyelvi tevékenység eredménye; 3) vajon egynapos, vagy terjedési hajlamot mutató újítás-e. A tudatosan alakított, felügyelt és normázott köznyelvet szem előtt tartva kétségtelenül az okozza a legtöbb gondot, ami számára idegen, valamint ami spontán módon alakul, és úgy tűnik, hogy ez a két újítási sajátosság a jelenlegi használatban kezd túlsúlyba kerülni. Ezért, félretéve a tudatosan bevezetett és támogatott nyelvi újításokat (itt jelentős részt alkotna a különböző területek céltudatosan rendezett terminológiája), a továbbiakban azt lesz fontos megmutatni, hogy milyenek ezek a spontán módon keletkező, sokfélére jellemző újítások, mivel éppen a különbözőségnek kellene elsősorban meghatároznia a hozzájuk való eltérő viszonyulásunkat. jų ir į Általában minden, ami új, gyakran gyanakvást, bizalmatlanságot, sőt félelmet kelt. ar Íme, néhány évvel ezelőtt egy fiatal írónő egy interjúban bevallotta, hogy sok gondja volt művének szerkesztőjével, aki mindent kihúzott a szövegből, amit nem talált meg a su kodifikált nyelvészeti munkákban, vagyis elutasította azt, ami új. iš ko ta ir Ez természetesen már szélsőség, amikor elsősorban a művészi nyelv sajátosságát, továbbá magának a nyelvnek azt a természetes ir igényét sem értik, hogy folyamatosan megújuljon, mert a változatlan, ki nem fejlődő nyelv már haldokló nyelv. — Tehát — į mely újításokat szemlélhetjük o nyugodtan, és melyektől kellene óvakodnunk, sőt védekeznünk ellenük? Az ideiglenes újítások és a természetes kiválasztódás A használat gyakorisáir ga és elterjedtsége szerint az újításokį at feltételesen két csoportra oszthatjuk: 1) ideiglenes újításokra és 2) a használatban terjedő új jelenségekre. Az ideiglenes újítások sorsát a természetes kiválasztódás határozza meg — ezek még nem fejlődnek jelenséggé, hanem csak egy bizonyos szövegkörnyezetben töltik be funkciójukat, majd eltűnnek. Ezek egyszeri, szituációs (legalábbis a mindennapi használatunk szempontjából nem aktuális) kölcsönszavak vagy neologizmusok, az úgynevezett alkalmi képzések (Paulauskienė 1994: 53), továbbá különféle véletlenszerű vagy kontextuális változatok stb. Az új, ismeretlen szót gyakran igyekeznek megmagyarázni, valamiképpen körülírni, hogy a címzett, amikor először találkozik vele, ne maradjon információs zsákutcában: A borral való ismerkedés a sommelier-vel — azzal az emberrel való ismerkedéssel kezdődött, aki az étteremben tanácsot ad a vendégeknek a bor kiválasztásában és az ételekkel való összehangolásában LR 1998 02 13. A mobbing [...] új és találó szó, amely az angol nyelvből származik, és azt jelenti: „megtámadni, valakit szidni, gyalázni”. Ma ezzel a szóval a „munkahelyi pszichoterror” jelenségét írják le R 1998 11 04 ir stb. A neologizmusok hozzávetőleges megértéséhez néha még minimális kontextusra sincs szükség (pl. kultúrpelkė LR 1998 09 08, verslavyris R(Br) 1998 11 21), máskor viszont jelentésük csak a szóban forgó helyzet megértése révén válik világossá. Például az akiratis szó mintájára megalkották az ausiratis szót. A kontextus a következő: egy rádiós újságírót (sportkommentátort) kérdeznek: /.../ emlékeztessen, mióta tűnt már el a látóterünkből, pontosabban — a hallóterünkből R 1997 03 10. Egy másik szerzőnek ironikusan meg kellett neveznie egy nem létező lényt — a kígyórovart, mivel egy grammatikailag és stilárisan összekuszált mondat arra ösztönözte, hogy egy ilyen faj létezését képzelje el: „A munkálatok erdőkön keresztül történő végzésekor a dolgozókat megmarhatják a kígyók és más mérges rovarok” ŠA 1996 08 31. Az új szó alkotója maga is részletesebben megmagyarázhatja az új szó megjelenésének okait és módját. M. Kontrimaitė például a „Druskininkai költői ősze '98” című rendezvényről szóló tudósításában ezt írja: Egyébként az utolsó este egyre inkább žaimmá változott. Ez — az általam alkotott új szó a žemaitis žaimotis szóból, — hogyan is lehetne pontosabban lefordítani — körülbelül annyit tesz: „bohóckodni”. [...] Így javaslom szép, nemzeti hangzású szóval nevezni minden happeninget, performanszt és egyéb posztmodern fluxizmust ir Dvd 1998 11 06. Itt jó példa lehet a gyermeknyelv: miközben a gyermek ir megtanul beszélni és megismeri a nyelv lehetőségeit, saját szavakat alkot, amelyek csak a közvetlen környezetben, leggyakrabban a családban érthetők. jo — Például be külön magyarázat nélkül ar aligha lett volna érthető a sijoné szó (ennek semmi köze a sijonas su szóhoz). Egyszerűen a gyermek, ismerve a sijoti igét, de elfelejtve, hogy minek nevezik azt a ar tárgyat, amellyel ezt a műveletet végzik, a su rostát, megkérdezi: t. y. Anya, hová tetted a sijonémet, su amellyel nyáron homokot rostáltam? (az igéből egy számára ismerős, -onė képzővel su főnevet alkot, mert a saját nyelvében már van dėlionė, és hallotta a kaponė szót). Néhány további gyermeknyelvi új szó: paslėpa „rejtekhely“, likenos „hulladék, maradék“, apvilkinys „ruhadarab“, darborankiai „munkaeszközök“. Nem ritka az az eset, amikor a szerzői kifejezésmódot korlátozza a főnév nyelvtani nemi kategóriájának sajátossága (vö. Paulauskienė 1994: 153-165), ezért szükség esetén létrehozható (vagy fordítások révén bekerülhetnek) a normatív művekben nem rögzített szóalakok. Tegyük fel, hogy szükség esetén a kalvis ’kovács’ nőnemű megfelelője létrehozható: kalvė (például egy újságírónő a munkájáról ezt mondja: a rövid híradások kovácsa vagyok LA 1998 06 06). A kényelmetlen, ragozhatatlan nemzetközi atašė szóhoz nőnemet jelölő képző kapcsolható: Íme, kulturális attasénőnk Svédországban. Egy szép, kedves lány, aki egy už svédhez ment férjhez LM 1999 09 11. O Így indokolják az „auklis” forma megjelenését: a férfiak lehetnek Ar dadák, titkárnők, szülésznők? Franciaországban nem félnek nem férfias foglalkozásokat választani. Igaz, a „vezető asszisztense”, „kozmetikusnő” ar „dada” foglalkozásneveknek még nincs férfi megfelelőjük, de ez semmit sem jelent. Egy férfi dada — nem egy kisgyermek álmának netovábbja. Az ilyen „auklis” gyorsabban fut, és a futballhoz meg az autókhoz jobban ért, 0 mint a kolléganői ir jų R(J) 1997 09 06. Semmi meglepő nem lenne abban a kijelentésben, hogy egy popsztár fotómodellt vett feleségül, noha itt a nőnemű — főnévként használt „popsztár” — férfi személyt jelöl, míg a „fotómodell” ezzel o ellentétben — hímnemű — főnévként női személyt jelöl. o Hasonlítsuk össze még a mondatokat: Minden modell sértettnek érezte magát R(J) 1994 12 10. Nagyon irigyek egymásra a szupermodellek? R(Br) 1995 07 01. A börtönből szabadult S. Slater modell [...] nem rejtette véka alá örömét LR Ezt a nemi egyeztetésbeli eltérést a nyelvre érzékeny humorista tekintete veszi 1996 10 09. észre: a férfiak megnevezésére szolgáló žvaigždė („csillag”) szóból žvaigždinas ir lesz, ahogyan a iš katės („macska”) szóból katinas („kandúr”). iš A modell — szóból pedig, amikor a divatot bemutató óvodás lányokról van szó, az újságírók természetesen modeliukė („kis modell”) alakot alkotnak. Még néhány hasonló képzés: /...] hogy amikor kijött, felcsendült — igazi fülemüle! R(J) 1996 06 29. Nem hiába [...] éneklik meg a költők a nőt, az anyát, az otthon tűzhelyének őrzőjét, a bölcs tanácsadót |[...[és végül a „villámhárítót“, aki egyensúlyt biztosít az egész család pszichoemocionális állapotában R(Br) 1995 09 09. Úgy vonzotta a fenségesség, mintha nem anya, hanem emlékmű szülte volna R(J) 1996 12 21. És talán ezt a tapasztalatot a férfi nem úgy értelmezné, mint az én szereplőnőm LM 1997 03. Az ideiglenes újítások — többnyire az egyéniség kifejeződései, ezért több jų kodifikált normától kevésbé korlátozott nyelvhasználati területen találhatunk, a szépirodalomban, a beszélt nyelvben, — valamint a publicisztikában, ott, ahol meggyőző erőre van szükség. Néha az ilyen — egynapos újításokat szélesebb körben is használni kezdik, de ritkán lépik túl egy kis kollektíva társadalmi ir rétegének használati határait; ha mégis, egyszerűen už érthetetlenné válhatnak. ar o ir Íme, egy újság olvasója felháborodik, amikor a vlaberizmas érthetetlen szóra bukkan: „De ezt a szót a nemzetközi szavak egyetlen filozófiai szótárában ar sem találtam meg“ D 1996 07 18. A szerkesztőség na elmagyarázza, hogy ez a szó a jól ismert karikaturista, Vladimir Beresniov által alkotott aforizmákat nevezi meg, és a szerző keresztés vezetéknevének első szótagjaiból alakult (D 1996 07 20). Ha egy ilyen újítás társadalmilag célszerűvé válik, „felkapják- “, terjedhet, és az általános használat közös tulajdonává válik. A múló újítások tehát önmagukban nem kellene, hogy sem félelmet, sem veszélyt keltsenek, hacsak el nem kezdenek terjedni, és ki nem derül róluk, hogy a nyelvi rendszer szempontjából valamiképpen hibásak. Az újítások életének köztes esetei a nyelvi divatok, a „néhány évszakig” tartó jelenségek, amelyeket aktualitásként ragadnak meg, de hosszabb távon legalább az aktív használatból visszahúzódnak. Így a hadviselési szakkifejezés, a mobilizacija mellett a beszélt nyelvben (és az azt tükröző publicisztikában) időlegesen megjelent egy ironikus árnyalatú homonima is, amelyet a mobilus, -i szóból alkottak: telefoninė mobilizacija (ŠA 1991 02 06), amelynek jelentése hozzávetőlegesen „a mobiltelefon-készülékekkel való általános ellátottság” lenne. Az ilyen újítások egyik érdekesebb példája a nőnemű formák gyakoribb használata a hímnemű mellett olyan esetekben, amikor önmagában a hímnemű forma amúgy is hordozhat általános, mindkét nemre jellemző jelentést. Nyelvészeti szakkifejezéssel élve a hímnemű formákra neutralizáció jellemző. Például amikor azt mondjuk: Ez a költészet minden költészetkedvelő számára érthető, a mėgėjas szóval általában egy bizonyos csoport mindkét nemhez tartozó embereit nevezzük meg. Egy irodalomkritikai írásból származó hiteles mondat azonban így hangzik: Hogy a saját anyanyelven írt, minden költészetkedvelő számára érthető költészet elérte és eléri a költészet magaslatait, azt költőnőink és költőink is bizonyították és bizonyítják [...] Dvd 1995 02 03. Nyilvánvaló, hogy a nőnemű formák ilyen használata itt fölösleges, de a feminizmus eszméi ösztönzik, és más nyelvek példája is alátámasztja. Íme egy külföldi szerző kiállításkritikájának részlete: Végül — szemrehányás a projekt kurátorainak, akik ilyen ügyetlenül fordították le a kiállítás címét. Úgy vélem, maga a szerző még csak nem is sejti, hogy a „Színezd ki magad” című mű kizárólag a hímnem képviselőinek szól, ezért a mai szokások, valamint a társadalmi és politikai aktualitások összefüggésében ez a cím rettenetesen inkorrekt. A civilizált országokban már régóta mindenütt használják a rokon értelmű szavak mindkét alakját (pats /pati), különösen ilyen ünnepélyes alkalmakkor LM 1997 04 12. Ebből a szempontból nézve ugyanilyen „rettenetesen inkorrektnek” kellene tűnnie ir népmesekincsünknek is, hacsak nem ir kölcsönöznénk neki „civilizált” formát: pats Ko pati nenori, / kitam kitai nedaryk to | ir t. t. Rendben van, ha a nőnemű formákat a közvetlen szövegben iš megkülönböztető funkcióban célszerűen használják ir (például álláshirdetésekben, munkatársakat keresve, olykor valóban jelezni kell, hogy a keresett személy neme nem számít: A cég könyvelőt vagy könyvelőnőt keres); a pusztán hímnemű buhalteris forma félreértésekre adhat okot, a nők jelentkezhetnek egy ilyen hirdetésre. ar | Az erőszakosan ráerőltetett fölösleges formák azonban ilyen hirdetést ir provokálnak ki: Felelős személyek, felelős személyesek! Tisztán megmosva a kezünket, ne vigyük ki a szappant! KD 1998 12 31. Be Nos, nézzük meg, hogyan néznének ki például a jogszabálykódexeink, ha bennük a férfi nemű forma mellett következetebe sen a női neműt is kezdenénk írni. ir Így nézne ki a Büntetőeljárási törvénykönyv egyik 265 cikke: a vádló, /...] -nő, a vádlott, -nő, a védő, -nő, a sértett, -nő ir jo ar képviselője, -nő, továbbá a polgári felperes, -nő, a polgári alperes, valamint képviselőik -ė ir jų egyenlő jogokkal rendelkeznek bizonyítékok előterjesztésére [...]. A nyelv tehát néha adózik a divatnak. ir A hasonló, egy ideig fennálló jelenségek értékelésekor azt kell vizsgálni, nem gyakorolnak-e valamilyen negatív hatást, függetlenül attól, ta hogy a divat talán hamar elmúlik. Így járt ne például az egykor oly divatos lambada. Mire az újságírók megtanulták ją a ir hangsúlyozást, a divat elmúlt, de senki sem biztos abban, hogy valamikor újra vissza nem tér. Terjedő újítások és mesterséges kiválasztás Az újítások egy része különböző okok miatt terjed. Éppen itt kellene a legtöbb figyelmet összpontosítanunk, és megvizsgálnunk, hogyan terjednek, hogyan eresztenek gyökeret nyelvünk talajában, melyekre van szüksége nyelvünknek, és melyekről kell lemondani. A terjedő újítások egy ideig fennmaradhatnak, majd ugyanúgy természetes vagy kényszerített módon (kodifikáció révén) kikerülhetnek a használatból (például a sponsorius és származékai, amelyek a használatban 1992–1993 körül érték el csúcspontjukat, miután a Nyelvi Bizottság 1993 végén állást foglalt, a nyilvánosságból valóban a teljes eltűnésük felé tartanak). Más esetekben a terjedő újítások meggyökeresednek a használatban, és átkerülhetnek a nyelv struktúrájába. Azt, hogy egy újítás terjed, elsősorban a használati adatok statisztikája mutatja, vagyis a használat gyakorisága és meghonosodása a bk használati területein. A terjedés másik jele — a nyelvi rendszer szempontjából vett elágazás. Ennek az elágazásnak a módjai a jelenség nyelvi sajátosságaitól, mindenekelőtt a nyelvi szinttől függenek. A lexikai újítások idővel képzett származékokkal gyarapodnak, például: pilstukas — pilstukininkas, dešrainis — dešrainininkas (példa egy reklámból: Beálltál már a hotdogárusok soraiba? LR 1998 05 07). Az idegen szavak rokon szavakat is magukkal hoznak (countryzene — kantristas — kantriteka; graffiti — graferis és így tovább). Ahhoz, hogy egy új szó megfelelően működhessen, ugyanazzal a tővel kölcsönzik vagy alkotják meg azt, amire leginkább szükség van: 1) a tárgy megnevezését, 2) a cselekvés megnevezését, 3) a cselekvés végrehajtójának megnevezését, a tárgy vagy a cselekvés sajátosságának megnevezését stb.: hakeris hakeriauti, paparacis paparaciškas, (paparaciška nuotrauka szerver serverynas, iroda ofisininkas ofisinis, (irodai szórakozás 4) ar ir — — -a KV 1998 09 25), — — — -ė R 1998 05 28). Egy sajátos új szó használatban való meggyökeresedését mutatják a hamarosan megjelenő átalakított származékok: purvasklaida (LA 1997 12 07) — purvasklaidininkas (R 1998 06 01) ir és így tovább. Maga a nyelv bizonyos védőintézkedésekkel rendelkezik a lexikai idegen elemek elágazása ellen. Például még azok sem kezdenek el nyomtatni, akik printert használnak (Klimavičius, 1997), mivel van saját igénk a spausdinti („nyomtatni- ”). A természetes szelekció azonban általában túl gyenge ahhoz, be hogy a nyelvbe való tudatos beavatkozásból csak az maradjon meg, ko iš amire valóban szükség van. Az idegen szót nem olyan nehéz észrevenni, rögtön megragadni vagy használata miatt felháborodni, sőt kigúnyolni, játszani vele, váratlan hangzásbeli összecsengéseket keresni: Miközben emberek ezrei tapostak és ringatóztak a countryzene ritmusára, a jelenlévők százai türelmesen várakoztak sorokban a vécék előtt LR 1998 06 29. A szavak jelentésének változásai, az új frazeológia a normativizálás szempontjából alighanem maguk a legkeményebb diók. Ezek a változások nem mindig könnyen ragadhatók meg, mert nem mindig egyszerű megállapítani, hogy ez a saját nyelv fejlődésének eredménye-e, vagy más nyelvek által befolyásolt jelentéseltolódás (vö. Klimavičius 1985: 197-199; Jakaitiene 1997: 5), amelyre úgy lehetne tekinteni, mint a már meglévő jelentés elfogadható kibővítésére vagy átvitelére, vagy pedig valódi jelentésbeli tükörfordításról van szó, amely nem illeszkedik valamely szó vagy szemantikai csoport jelentésrendszerébe. Például nem is olyan régen a šildyti ige a használatban olyan, a szótárakban nem rögzített jelentésre tett szert, amelyet könnyen megérthetünk a mondatból: A koncerten, a holland vendég fellépése előtt, egy ismert hazai popcsoport hangolta rá a közönséget. Természetesen az šildyti ige ilyen kontextusba nem más nyelvek hatása nélkül került, de teljesen indokoltan, mivel az ilyen használat támaszra lel számunkra megszokott igei jelentéseinek rendszerében. Összetettebb egy másik szó — a gyvas, -a melléknév — jelentésváltozása. A használatban terjednek a gyva muzika (műsor vagy hasonló), gyvai groti kifejezések, amelyek azt jelentik, hogy a cselekményt ugyanabban az időben, itt és most végzik és figyelik — szemben a korábban megtörtént és csak felvételről megismételt cselekménnyel: Az „Eurovízió” szervezői, hogy takarékoskodjanak a versenyre szánt pénzeszközökkel, úgy döntöttek, hogy a koncerten „élőben” csak az énekes fog énekelni, minden más zene pedig felvételről szól majd R 1999 03 19. A „Jaunimo estrada” fonogramos zenei fesztivál, de azoknak az együtteseknek, amelyek nagyon szeretnének élőben játszani, megadják ezt a lehetőséget KV 1997 02 28. „Jó estét, uraim, talán be szeretnének térni? Nálunk ma este pornográfia élőben” — [...] szólítja meg őket egy stílusos, hosszú hajú fiatalember LR (S) 1998 10 02. Néha itt a tikras, -a melléknevet is használják: A diszkóban minden nap van program, péntekenként valódi zene szól R 1996 10 05. Igazi hangzású koncert az LNK koncertstúdiójából KV 1995 10 07. Az élő zene számunkra mindenekelőtt azt jelenti: „hangulatos, lendületes, magával ragadó”, és azon a kereszteződésen, ahol találkozik ezzel az új jelentéssel, maga a használat is kihívást jelent. Olvassuk el a Temetkezési Házak reklámját: „A Lakrima” három ravatalozóteremmel rendelkezik. [...] A legdrágább teremben élő zene szól LR 1997 10 04. Az idegen jelentésű ar egész frazeológiai kapcsolatok olykor olyan észrevétlenül olvadnak bele a į használatba, hogy úgy su kezdünk bánni velük, mintha sajátjaink volnának. su Itt a saját és az idegen közötti határok ir nyomban eltűnnek, a szókapcsolatokat átdolgozzák, új kontextusokat és jelentésárnyalatokat fedeznek fel, ir és gyönyörködnek bennük. Így születik a szólás: Az ember az embernek szponzora. — A LM 1993 11 13. zsargonkifejezést, hogy megölni az időt, Jurgis Gimberis így fejti meg. Į kérdést Hogyan üssük el az időt? ő így válaszol: Lehet ir su bottal, — amíg hozzászoksz, amíg eltalálod... KD 1997 10 11. A mondást átdolgozva: a csirkéket ősszel számolják meg (erről lásd Petkevičienė 1995), esetében mindent számolni kezdenek: A futókat ősszel számolják meg R 1997 09 24; A szépségeket ősszel fogjuk megszámolni R 1997 09 18; A csibéket ősszel számolják o meg, a gimnáziumokat? Dlg 1998 04 17 ir t. t. Az utóbbi években a köznyelvi (!) használatban egyre inkább terjed a szleng kifejezés: elment a teteje. A hatalom į embereinek ajkára kerül (A parlament elnökének [...] véleménye szerint az antikagebista törvények miatt „egyeseknek már elment a teteje” PB 1998 07 17; Össze akartam hangolni a ir szabadságot a munkával. [...] Köznyelven szólva, kezdett elmenni az esze – a tetők elmenésének LR 1999 02 02), átértelmezį ett időszakában (D 1995 10 12; LR 1998 07 20), a kapcsolasu tot a „stogas” szó szerinti jelentésében keresik: A szovjet korszakbta an a helyet nem építették be, ellenkezőleg, lebontották a csodával határos módon fennmaradt kis evangélikus-lutheránus templomot, amelyet hazatérve iš Szibériából még láttam, igaz, a be tetőt. Akkoriban nem akadt do néhány ezer szovjet rubel a tető rendbetételére, most o úgy gondolom, hogy talán a biržaiaknak „Elment a tető”, ha nem emlékeznek városuk történetére; ellenkezőleLA 1998 08 26. Ir g, magának a „sfogasnak” a „fej”, „tudat” jelentését tulajdonítják (pl. : a „į tetőt” erősen adja, különösen Lourdes-ban, ahová éjszaka érkeztünk ŠA 1998 05 16). Hasonlóképpen ragadt meg a „szög” szó, amikor egy rendezvény legfontosabb részéről, a hangsúlyról, a csúcspontjáról nė beszélnek, és, miután nem hallották a figyelmeztetést, hogy „nem a mi szögünk” ta (Klimavičius válik az 1992), egész cikk tengelyévé: együttes a folklórfesztivál tüzes szöge, más je — együttesek szögecskék, maga az — ünnepség o csúcspontja pedig fikras uknolis. — Vagyis a határt már átlépték: a cikk szerzője számára a szög —a miénk (ŠA 1998 05 30). Még észrevétlenebbül, lassabban szivárognak be az újítások a į nyelvtani rendszerbe. Ha az idegen újítás nem alkalmazkodott a nyelvtani rendszerhez, gyakran rövidebb-hosszabb ideig több változat verseng egymással. Az idegen, nem ragozható főnevek ragozható változatainak versengése (hobi: hobis) jó példa lehet arra, hogy a ir jų természetes kiválasztódás önmagában képtelen kiszűrni a kényelmetlen, változatlan formákat, amikor különösen nagy számban jelennek meg. Az utóbbi években használatba vett változatlan jövevényszavak, a kari, a kivi és mások semmissé teszik azt a kialakult tendenciát, amelyet a normatív munkák is rögzítettek, hogy a hasonló szavakat ragozzák. Újból használják a brendi, bikini, žaliuzi alakokat, noha a bikinis, brendis, žaliuzės alakokat rögzítették (TŽŽ: 1985). Másrészt nem mondható, hogy magában a nyelvhasználatban nincs meg a ragozás tendenciája. Az élő nyelvet érző használók még a változatlanként elismert želė, reziumė, spageti szavakat is ragozzák; a ragozhatatlan mis alakból misė keletkezik (közzétette az új litván mis és vicemisi trióját JG 1991, Nr. 9; galėsite |...] vitatkozni, miközben kiválasztják Litvánia misėjét KV 1993 06 04). Még a kazi10 no (amelyet egyébként a háború előtt ragoztak „Lietuvos aidas“: Megtelt egy egész kaszinó arabokkal 1937 10 23, cit. iš LA 1997 11 14); vö. a mai televíziós bemondót: A fia ebben a kaszinóban eljátszotta a házát (bár később „kijavítja- ”: abban a kaszinóban) LTV(P) 1994 01 18. Az új, ragozhatatlan formákat a természetes kiválasztódásra hagyni, azt gondolni, t. y. hogy „majd maga a használat megmutatja”, aligha célszerű. A Nyelvi Bizottság ajánlásai néhány ilyen neologizmus ragozására vonatkozóan (euro, kari) léteznek, és bár részleges, de legalább valamiféle megoldást jelentenek a problémára (vö. Dobelienė 1997). A kölcsönzött nyelvi egységek lehetővé tehetik, hogy a tövekben tovább folytatódjon — az úgynevezett nyelvi interferencia, amikor nemcsak magukat az ne idegen egységeket veszik át, hanem a szavak kapcsolatai ir (Karaliūnas 1997: 345-347). Például a mondat szerkezetének, a szórendnek, sőt még a hanglejtésnek a meghonosodott sajátosságait is egyre inkább befolyásolják a külföldi, ragozhatatlan hibrid cégés kollektívanevek, különösen akkor, ha a szövegben önmagukban, ar nemzetségjelölő magyarázó — szavak nélkül használják őket: Tallinnban a „Kalev” legyőzte a „Zagreb”-et LR 1997 10 23; A francia csatárok legázolták a „Barcelona”-t R 1997 10 18; Ezután a KamAZ legyőzte a krasznodari „Kubanė”-t R 1997 02 12, és még számos más példa. Előfordul, hogy a cég nevében van egy litván, ragozható szó, de a később következő idegen szó mintegy blokkolja, és az egész név ragozhatatlanná válik: a „Krantas Shipping” irodájához fordult; Legyen a „Bitė GSM” barátja; [...] A „Bitė GSM” kártyájával Ön már ma igénybe veheti a mobilkommunikációt Dániában LR 1995 11 10; igaz, később a Bitė nevet ragozni kezdték: A „Bite GSM”-mel — Csehországba és Olaszországba D 1996 12 02. Vajon nem a hasonló ragozhatatlan nevek miatt keletkeznek már ilyen szókapcsolatok is: a „Širvinta” üzlet közelében; a „Nijolė” szalon fölött (Vaskelaitė 1997: 22-23)? Ki tudja, talán nincs is messze az olyan mondás, hogy Eisiu į „Hermis Draudimą“... Amikor valamely újítást befogadunk a nyelvtani rendszerbe, különösen óvatosnak kell lennünk, hiszen a hegyomláshoz néha az is elég, ha egyetlen apró kő megmozdul. Az újítások spontán meghonosodásának nagyon kedvező tényező az idő. Minél tovább működik egy nem kodifikált új jelenség a használatban, annál nagyobb lehet később a tényleges és a kodifikált norma közötti ellentét, figyelembe véve, hogy társadalmunk nyelvi szokásai és nyelvi tudatossága nem olyan, hogy minden esetben a legmegfelelőbb változatot választanák (a használatban először a vagnorkos jelennek meg, majd ezután erővel kezdik őket vagnorėliaisra cserélni, és így tovább). Az új jelenségek nem teljesen kaotikusan terjednek — bizonyos törvényszerűségek felismerhetők. Nem szabad azonban elfelejteni, hogy az információs technológiák korában az állam vagy a nemzet egyre inkább elveszíti zártságát, és egyre kevésbé képes ellenőrizni, mi kerül be hozzá kívülről. Így feltételezhetően nem fognak csökkenni a spontán kialakuló jelenségek. Ezért a tudatos nyelvi tevékenység egyre több erőfeszítést igényel majd, és egyre nehezebb lesz törekedni a fent említett egyensúlyra. A legfontosabb kérdés így hangzik: mit hagyjunk az önmagától való fejlődésre, azaz a természetes kiválasztódásra, és hol van szükség mesterséges, vagyis tudatos újításkiválasztásra. Erre a kérdésre a nyelvi normák kidolgozóinak azon képessége kell hogy választ adjon, hogy felismerjék valamely újítás meghonosodásának lehetséges következményeit. Részben itt segíthet az úgynevezett 11