Lietuvių ir latvių kalbų daiktavardžių darybos svarbiausi skirtumai

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLIII (2000) Saulius AMBRAZAS Lietuvių kalbos institutas, Vilnius DE BELANGRIJKSTE VERSCHILLEN IN DE WOORDVORMING VAN ZELFSTANDIGE NAAMWOORDEN IN HET LITOUWS EN HET LETTISCH Bij mijn onderzoek naar de ontwikkeling van de woordvorming van zelfstandige naamwoorden in het Litouws heb ik aanzienlijke structurele verschillen opgemerkt tussen de woordvormingssystemen van het Litouws en het Lettisch. In dit artikel wil ik de belangrijkste daarvan kort bespreken1. Vooral de structuur van de vorming van actienamen, collectieve benamingen en diminutieven verschilt in deze talen. Wat allereerst opvalt, is dat de productieve Litouwse actienamen met het suffix *-i-mo-/-ī-mo- niet in het Lettisch, maar in verder verwijderde Slavische (Liukkonen 1987), Albanese (Jokl 1963: 131–133; Desnickaja 1983: 20) en Hettitische talen (Laroche 1956; Kronasser 1963: 177–178) equivalenten hebben. In het Lettisch, evenals in het Pruisisch, komen met dit suffix alleen bijvoeglijke naamwoorden voor, vgl. Lettisch dialectaal tālīns en Litouws tólimas/tólymas (LVG 332), alsook Oudpruisisch stesmu auktimm-ien (den Obersten) III 91₂₅ (SV 47; PKEŽ I 114–116). In het Lettisch worden actienamen vrij frequent gevormd met een ander suffix, *-mo-, waaruit *-u-mo- is ontstaan (LVG 333–337; Baltynja 1979: 15–16). In het Litouws daarentegen zijn slechts een tiental overeenkomstige afleidingen met *-umo- aangetroffen, voornamelijk in oude geschriften, met name in de Postille van M. Daukša; vgl. Litouws įradumas/inradumas ‘dienstbaarheid, plicht’ DP 289, 551 en Lettisch ieradums ‘gebruik, gewoonte’ (DaiktvDrR 73–75). Overigens worden in het Litouws met het suffix *-umo- doorgaans benamingen van eigenschappen gevormd, die ook in het Lettisch productief zijn; vgl. Litouws sausumas en Lettisch sausums (LVG 333–334). Maar ook dit is een vernieuwing. In Litouwse geschriften uit de 16e–17e eeuw, vooral die gebaseerd zijn op de dialecten van Samogitië en het Oost-Aukštaitisch, komen benamingen van eigenschappen met *-umo- nog relatief weinig voor (DaiktvDrR II 8 e.v.). Vroeger werden in de Baltische talen, evenals in sommige andere verwante talen (vgl. Hamp 1973; 1983), met het suffix *-mo- vermoedelijk zowel bijvoeglijke naamwoorden gevormd, waaruit de tegenwoordige passieve deelwoorden zijn voortgekomen, als abstracta (benamingen van handelingen en eigenschappen). Later ontstonden, waarschijnlijk pas tijdens de vorming van het Litouws en het Lettisch als afzonderlijke talen, nieuwe suffixen -imas en -umas doordat de stameindes i of u zich aan *-mo- hechtten. De door L. Vaba (1995) gepresenteerde Baltismen in de Baltisch-Finse talen (vgl. Estisch põrm ‘stof, as’ < Baltisch *berma- en Litouws bėrimas, Fins tarmo ‘energie,’ 1 Iets uitgebreider wordt de structuur van de woordvorming van zelfstandige naamwoorden in het Litouws en het Lettisch besproken in een in het Engels geschreven artikel, gepubliceerd in het tijdschrift ‘Linguistica Baltica’ (deel 8, 2000, 7–33). 111 ‘kracht’ < Balt. *tarpma- en Lit. tarpìmas enz.), wijst er kennelijk op dat abstracta in de periode van gemeenschappelijkheid van het Litouws en het Lets (misschien al in de 5e–6e eeuw, toen de Oost-Baltische stammen zich sterk naar het noordoosten verplaatsten, naar gebieden die door Baltische Finnen werden bewoond) vrij vaak werden gevormd met het zuivere suffix *-mo-, net als in de oude Slavische talen (vgl. Liukkonen 1987). In de categorie van de vorming van actienamen in het Lets speelde niet het suffix *-mo-, maar een ander adjectivisch suffix, *-no-, de belangrijkste rol. Juist uit dit laatste ontwikkelde zich het belangrijkste middel voor de vorming van actienamen in het Lets, -šana (< *-s-io-nā, bijvoorbeeld: būšana ‘zijn’, miršana ‘dood’ enz.), en sinds lang ook het suffix -iens (< *-ei-no-, bijvoorbeeld: gājiens ‘gaan’, šāviens ‘schieten’ enz.).2 In dit opzicht staat het Lets dichter bij het Oudpruisisch dan bij het Litouws: ook daar werden met het verwante suffix -sna (< *-s-nā) eveneens veel actienamen gevormd, bijvoorbeeld: billisna ‘spreken, zeggen’ (Sprūche) III 85₆, crixtisna ‘dopen’ (Tauf-fe) III 59₆ enz. (SV 46–47; Bammesberger 1973: 87–89; Parenti 1998; Schmid 1998: 205–206). Adjectieven op *-no- hebben, toen zij tot zelfstandige naamwoorden werden gemaakt, geen noemenswaardige invloed gehad op de vorming van actienamen in het Litouws, met uitzondering van het Samogitisch, vooral het noordelijke deel ervan, waar vroeger de Koeren woonden. Hier zijn actienamen met het suffix -s-ena productief (DaiktvDr 295). In het Aukštaitisch zijn er weinig afleidingen van dit type; bovendien hebben ze daar een specifiekere betekenis van de wijze van handelen gekregen. De vorm van de suffixen verschilt inderdaad aanzienlijk: Lets -šana, -iens, Oudpruisisch -sna, Koers -sena. Bovendien hebben de Oudpruisische actienamen op -sna exacte equivalenten in het Litouws (bijvoorbeeld dulksnā), maar niet in het Lets. In het Lets lijken actienamen met de suffixen *-nā, *-e-nā, *-o-nā (zonder het determinatief *-s-), die in het Litouws (DaiktvDrR 58–60) en in enkele andere verwante talen voorkomen, geheel te ontbreken. Bijzonder oud is de afleiding káina, vgl. Slav. *čěna ‘prijs’, Avestaans kaēnā ‘wraak, straf, vergelding’, Grieks ποινή ‘bloedwraak; boete voor doodslag’ (LEW 202; Skardžius 1998: 595; Ind. 809). Het mogelijke Letse equivalent ervan, ciens ‘respect, waardigheid, aandacht’, is vanwege het vocalisme van de stam niet geheel duidelijk (ME I 394–395). In dit geval kan dus alleen worden gesproken van een algemene tendens in het Lets, het Oudpruisisch en het Koers om het adjectivische suffix *-no-/-nā ruimer te benutten bij de vorming van actienamen. In de afzonderlijke genoemde talen kwam deze tendens echter tot uiting in verschillende afgeleide suffixen die zich daaruit hadden ontwikkeld. Het Litouws en het Lets verschillen in de woordvormingstypen die zich hebben gevestigd in het centrum van de categorie van de d e m i n u t i e v e n vorming. Als in het Litouws afleidingen met het suffix *-el̇io- overheersen, zijn ze in het Lets veel minder talrijk en komen ze niet in alle dialecten voor. Ze zijn het kenmerkendst voor het westelijke en centrale deel van Koer- 2 De laatste kunnen worden vergeleken met zeldzame Litouwse equivalenten, afleidingen met -iena, bijvoorbeeld: gūsiė-na ‘droogte, verdorring’ Rmš, šalienā ‘kou’ Grž (DaiktvDrR 65). 112 šiem en het deel van Semigallia. Bovendien hebben diminutieven met *-elio- in deze gebieden vaak een verzachte medeklinker vóór het suffix (bijvoorbeeld s→š, z→ž enz.). Daardoor vallen sommige Letse afleidingen vrijwel geheel samen met de Litouwse, vgl. Lets maìšelis (: maiss ‘zak’) en Litouws maišelis, Lets āzelis (: āzis ‘geit’) en Litouws oželis (DL 246–270). Om die reden meenden A. Bielenstein (1863: 308–309) en A. Leskien (1891: 481) zelfs dat de Letse diminutieven op *-elio- door invloed van het Litouws waren ontstaan. J. Endzelīns (1909: 376; LVG 343) en V. Rūķe-Draviņa (DL 259–262) betwijfelen dit echter, omdat afleidingen van dit type niet alleen nabij de grens met Litouwen worden gebruikt, maar ook aanzienlijk verder daarvan vandaan. Ook in het Oudpruisisch waren diminutieven met *-elio- kennelijk niet erg verbreid. Dit suffix komt voor in de afleiding patowels ‘stiefvader’ (Stiffater) E 179, die een verwantschapsterm is geworden, en mogelijk in wayklis (< *vaikelis, vgl. woikello GrG) ‘zoon’ (Son) E 190 (PKEŽ IV 213; Smoczyński 2000: 199–200), in enkele persoonsnamen (bijvoorbeeld: Madelle, Jannell, Katell, zie Trautmann 1925: 175) en plaatsnamen (bijvoorbeeld: Grabelle, Scabelle, Wirbell, zie Gerullis 1922: 250). Een zuiver verkleinende betekenis valt hoogstens te herkennen in de afleiding thewelyse, gebruikt in een Oudpruisische epigram in handschriftvorm dat in de bibliotheek van de Universiteit van Basel werd gevonden; volgens V. Mažiulis (1975; 1981: 62) en F. Kortlandt (1998; 1998a) betekende dit woord ‘oompje’. Over de betekenis en vorm van dit laatste woord wordt echter nog gediscussieerd (vgl. McCluskey, Schmalstieg, Zeps 1975; Schmid 1994: 287–290; Bammesberger 1998). Diminutieven met *-elio- raakten dus vooral ingeburgerd in de periode waarin het Litouws zich zelfstandig ontwikkelde. In het Litouws zijn ook aanzienlijk meer diminutieven dan in het Lets gevormd met andere suffixen, ontstaan uit de determinatieven *-l-, *-g-, *-s-, *-t- (vgl. DaiktvDr II 93–105). In het Lets worden diminutieven meestal gevormd met de suffixen *-inio- en *-ītio-. Ze staan in een bijzondere verhouding van complementaire distributie tot elkaar. Met het suffix *-ītio- worden doorgaans diminutieven gevormd van zelfstandige naamwoorden met een īo- of ē-stam, terwijl overeenkomstige afleidingen met *-inio- worden gevormd van naamwoorden met alle andere stammen; vgl. brālītis, saulīte, maar dēliņš. Uiteraard zijn er in dialecten allerlei afwijkingen van deze algemene regel (DL 168–188, 232–242). In het Litouws hebben slechts enkele afleidingen met het suffix *-inio- een diminutieve betekenis, bijvoorbeeld: bóbinė ‘een eenvoudige vrouw’ Tvr; Aps (LKŽ I² 962), karvinė ‘koetje’ Šv (Salys 1992: 338), lazdinė ‘stokje’, pirštinė ‘handschoentje’ Grdm (LKA III 135), mergelinė ‘klein meisje’ Sv, merginė ‘dienstmeisje’ Pnd; Kp; Sb; Sl (LKŽ VIII 26, 28), vaikinis ‘jongeman’ K. Donel (Kabelka 1964: 249). Verder worden hier met *-inio- meestal adjectieven gevormd; die komen in het Lets zeer zelden voor en zijn alleen in enkele dialecten aangetroffen (vgl. Lit. geležinis en Lets dzelzinis, Lit. lapinis en Lets lapiņš ‘van bladeren gemaakt’, Lit. mólinis en Lets màlinis; zie LVG 312–313; Vulāne 1986; Reķēna 1996: 61–62). Wanneer deze adjectieven tot zelfstandige naamwoorden worden gemaakt, veranderen ze in het Litouws meestal in benamingen voor dragers van een eigenschap. Ook dit is niet kenmerkend voor het Lets; vgl. Lit. káiminis ‘boer’ en Lets kàimiņš ‘buurman’ (LVG 113 313), Litouws rytinis en Lets rītinis ‘oostenwind’, Litouws kelminė/kélminė en Lets cēlminė ‘gewone kelmutis’ (Rekēna 1996: 63–64)3. In het Litouws zijn verkleinwoorden met oudere suffixen, die zijn ontstaan uit het adjectivische suffix *-no-, ook niet erg gangbaar. Verkleinwoorden met *-īno- worden tegenwoordig gevormd in de Zuid- en Oost-Aukštaitische dialecten, terwijl die met *-ino- voorkomen in het westelijke deel van het Samogitische dialectgebied, ongeveer tussen Klaipėda en Šilutė (LKA III Kaart nr. 119, p. 134–135); vroeger kwamen ze ook voor in Oost-Pruisen (Gerullis, Stang’as 1933: 26–27; DaiktvDrR II 106–107). Al deze dialecten liggen dicht bij Letland, waar de overeenkomstige afleidingen met *-īno-, *-ino- in twee niet-aaneengesloten gebieden worden gebruikt: in de zuidwestelijke hoek bij de grens met Litouwen en in een aanzienlijk gebied in het noordoosten bij Estland (DL 198–199, Kaart nr. 1). Het is dus mogelijk dat Letland het verspreidingscentrum was van Baltische verkleinwoorden met het suffix *-no-4. Ook de gegevens uit andere verwante talen wijzen erop dat dit adjectivische suffix pas vrij laat in het paradigma van de verkleinwoordvorming is opgenomen. Hoewel verkleinwoorden met *-īno- ook voorkomen in de Slavische, Germaanse, Italische, Keltische, Albanese en Griekse talen (Brugmann 1906: 275; Jokl 1963: 134), zijn ze daar van recente datum en worden ze doorgaans gebruikt naast adjectieven met *-īno- die diepere Indo-Europese wortels hebben. Zo werden in het Latijn aanvankelijk adjectieven gevormd met *-īno-, terwijl verkleinwoorden met dit suffix pas verschenen in een late fase van de taalontwikkeling, in het zogenaamde Volkslatijn, en pas meer verbreid raakten in de Romaanse talen die daaruit voortkwamen, vooral in het Italiaans en Portugees (Niedermann 1954; Ettinger 1980: 28–29). In de Germaanse talen ontstonden, toen adjectieven met *-īno- tot zelfstandige naamwoorden werden, naar men aanneemt eerst benamingen voor jonge dieren (vgl. Germ. *gaitīnaz ‘geitje’ en Lat. haedīnus ‘geitje’), en pas later (vooral in het Duits) ook andere verkleinwoorden (Meid 1967: 110–114). In het Litouws zijn er met het suffix *-ītio- eveneens aanzienlijk minder verkleinwoorden dan in het Lets, vgl. Litouws brolytìs, saulýtė. Kenmerkender voor het Litouws zijn verkleinwoorden met de ablautvariant van dit suffix *-oitio- (bijv. broláitis, mergáitė DaiktvDr 271–272), die in het Lets helemaal geen equivalenten hebben. De suffixen *-ītio-, *-oitio-, die tegenwoordig vaker worden gebruikt voor de vorming van verkleinwoorden, en *-eitio-, waarmee in het Litouws ook nu nog op grote schaal benamingen voor bezitters van een bepaalde eigenschap worden gevormd, zijn alle ablautvarianten van hetzelfde suffix; vgl. Litouws vókietis, Lets vācietis en Litouws vókytis, Lets vācītis, Litouws gimináitis ir giminiėtis, enzovoort. Met dit suffix werden aanvankelijk 3 Ze hebben verwanten in het Oudpruisisch, vgl. Litouws drėvinė ‘klein vaatje voor vet’ en Oudpruisisch drawine ‘(uit een uitgeholde boomstam vervaardigde) kuip’ (Bōte) E 393 (PKEŽ I 223–226), Litouws šōninė en Oudpruisisch grawyne ‘zijplank (van een wagen)’ (Tuncbret) E 304 (PKEŽ I 404). 4 In het Litouws hebben adjectieven op *-no-, toen zij tot zelfstandige naamwoorden werden, (anders dan in het Lets) een duidelijke invloed uitgeoefend op niet de categorie van de verkleinwoorden, maar die van de benamingen voor bezitters van een bepaalde eigenschap (vgl. DaiktvDrR II 144–167) en gedeeltelijk ook op die van de benamingen voor handelende personen (vgl. DaiktvDrR 124–129). 114 Aanvankelijk werden er namen van dragers van een eigenschap mee gevormd⁵; later werd het suffix opgenomen in de categorie van de diminutiefvorming. Een van de apofonische varianten ervan raakte meer verbreid in het Lets, de andere in het Litouws. In het Lets zijn collectieve benamingen voor groepen mensen of andere levende wezens geheel verdwenen. In het Litouws zijn dergelijke afleidingen nog productief. Ze worden meestal gevormd met het suffix -ija (vgl. Lit. brolija ‘broers en zussen’ en Slav. *bratьja ‘broers’, Gr. φρατρία ‘stam, verwantschapsgroep’, zie Brugmann 1906: 647), soms met -(i)ava (vgl. Lit. broliavà ‘broers en zussen’ en Slav. *dět(ь)va ‘kinderen’, zie Otrębski 1935: 115, 117), alsook met de varianten -(i)uva (vgl. Lit. broluvà ‘broers en zussen’), -auja (vgl. Lit. šunavà en šunaujà ‘roedel honden’); deze hebben in het Lets helemaal geen equivalenten. De genoemde suffixen zijn waarschijnlijk ontstaan uit de vormingsuitgang *-ā, waarmee ooit op grote schaal collectieve benamingen werden gevormd⁶. In het Litouws en het Lets zijn er echter slechts nauwelijks herkenbare relicten van dit type, vgl. Lit. álksna/alksnà ‘elzenbos; moeras, laagte, dal’ en Let. álksna ‘moerassige plek’ (DaiktvDrR II 48). Wel zijn er in de Letse dialecten heel wat afleidingen met het suffix *-ā-jo- (LVG 284), eveneens ontstaan uit de vormingsuitgang *-ā, die een ophoping van planten of andere voorwerpen op één plek aanduiden; vgl. Let. álksnājs ‘elzenbos’ en Lit. álksna/alksnà. In het Litouws zijn er maar enkele afleidingen met *-ājo-, bijvoorbeeld riešutójas ‘hazelaar’ Kč; Vvs (DaiktvDrR II 53)⁷. Anderzijds zijn er in de Litouwse dialecten (vooral in het westen) enkele vergelijkbare collectieve benamingen met *-ā-to- (vgl. alksnótas ‘elzenbos’ J I 96 en álksna/alksnà, zie DaiktvDrR II 58); deze hebben geen Letse equivalenten, maar kunnen worden vergeleken met de Pruisische plaatsnaam Rikoyot: rikijs ‘heer’ (Herr) III 37₁₂ (Būga 1958: 160 e.v.). In het Litouws zijn er veel collectieve benamingen, meestal voor een ophoping van planten en voorwerpen op één plek, met het suffix *-ī-no-. Ze hebben equivalenten in het Pruisisch (vgl. Lit. šeimýna en Pruis. seimīns (Gesinde) III 83₄), het Slavisch (vgl. Lit. beržýnas en Slav. *berzina, zie Sławski 1974: 121, 123), en gedeeltelijk ook in het Latijn en mogelijk in de Germaanse en Albanese talen (Jokl 1963: 133–134; Butler 1971: 27–28), maar ontbreken geheel in het Lets. Daar wordt voor dit doel niet het suffix *-ī-no- gebruikt, maar de apofonische variant ervan *-ei-no-/-oi-no- (vgl. Lit. eglýnas en Let. egliene, egliens, eglainis, zie LVG 322–324, 327; MLLVG I 86–87, 132, 137). Anderzijds zijn collectieve benamingen met *-eino-/-oino- in het Litouws tegenwoordig vrijwel nergens te vinden, vgl. ražienos, dirsainė ‘brood met wilde haver’ JR 39 (DaiktvDrR II 56). Wellicht waren er vroeger meer van zulke benamingen, en ⁵ Dit kan een innovatie zijn die de Baltische, Slavische (vgl. Zuid-Slav. golīt’b ‘naakt, arm persoon’, brātīt’b ‘zoon van een broer’, zie Sławski 1976: 55 e.v.), en Germaanse talen (vgl. Ohoogduits jungidi ‘jong dier’, zie Mezger 1953) gemeen hebben. ⁶ In de Pruisische Elbingse woordenlijst staat een hele reeks onzijdige zelfstandige naamwoorden van collectieve aard met *-ā, bijvoorbeeld: slayo ‘slee, glijbaan’ (Slete) 307: slayan ‘slee-onderstel’ (Sletekuffe) 309 (Mažiulis 1981; PKEŽ I–IV; Degtjarev 1994). Ook de Litouwse collectieve meervoudsvormen op -ai kunnen van vergelijkbare oorsprong zijn, vgl. liepai, liepynas Št (Stundžia 1981). ⁷ Mogelijk kwamen ze ook in het Pruisisch voor, vgl. de plaatsnamen Stabaven: stabis ‘steen’ (Steyn) E 32, Wangayen: wangus (Dameraw) E 588 (Gerullis 1922: 247). 115 mogelijk waren er meer, want ook de talrijke afleidingen met het suffix -iena, die de groeiplaatsen van cultuurgewassen aanduiden, zijn wellicht collectief van aard, bijvoorbeeld: bulviena, kopūstiena enzovoort (ŽD 288; DaiktvDr 400). Bovendien kunnen de afleiding seweynis ‘varkensstal’ (Sewstal) E 229 (Karaliūnas 1992: 21) en plaatsnamen als Alkayne, Alkeyne, Zaseynen enz. (Gerullis 1922: 252; Blažienė 1998) getuigen van het bestaan van collectieve benamingen met *-eino-/-oino- ook in het Pruisisch. Dit is echter niet geheel zeker (vgl. Smoczyński 2000: 74). Op vergelijkbare wijze verschillen in het Litouws en Lets nog twee suffixen voor de vorming van collectieve benamingen in hun klinkerwisseling. In sommige Oost- en West-Auksjaitische dialecten vinden we collectieve benamingen met het suffix -ytė, die dezelfde betekenis hebben als afleidingen met de suffixen -ynas (en ook -ynė), bijvoorbeeld: alksnýtė ‘elzenbos’ J; Šd; Rs; Pg; Klv; Rgv (LKŽ I² 105), ąžuolýtė ‘bos met jonge eiken’ J; Grk; Kp; Rm (I² 535–536), beržýtė ‘bos met jonge berken’ Rs; Grk (I² 777), eglýtė ‘sparrenbos’ J I 694, karklýtė ‘met wilgen begroeide plek’ Rgv; Rm (LKŽ V 294), kelmýtė ‘stronkgewas’ Grk; Kp; Dl (V 526), kemsýtė ‘met pollen begroeide weide’ Vdšk (V 564), lazdýtė ‘plek waar hazelaars groeien’ Er (VII 214), liepýtė ‘lindestruiken’ Rgv (VII 426), molýtė ‘kleigrond’ Knr; Er (VIII 340), nendrytė ‘rietveld’ Rm (VIII 655), samanytė ‘met mos begroeide plek’ Er (XII 90). In het Lets herinneren hooguit plaatsnamen als Apsīte, Kalmīte en dergelijke (LVG 388)8 aan het vroegere bestaan van dit woordvormingstype. Tegenwoordig worden de overeenkomstige afleidingen hier gevormd met een suffix dat in de klinkerwisseling verschilt: -aitė; vgl. Lit. beržýtė en Let. bērzīte ‘berkenbos’ (LVG 389; Laumane 1990). In het Litouws zijn er vrijwel geen overeenkomstige collectieve benamingen met -aitė, behalve misschien alksnaitė ‘elzenbos’, beržynaitė ‘berkenbos’ J I 12, 205 (ŽD 360)9. Verder moet worden opgemerkt dat de Litouwse collectieve benamingen gevormd met woordvormingsaffixen die zijn ontleend aan benamingen van eigenschappen, in het Lets geheel geen equivalenten hebben (DaiktvDrR II 59–63). Het productiefst zijn de afleidingen met het suffix *-ō-men-. Aanvankelijk werden daarmee benamingen van eigenschappen gevormd; later werd dit suffix gebruikt om collectieve benamingen te vormen. Zo hebben sommige afleidingen met *-ōmen- in het Oost-Auksjaitisch naast hun collectieve betekenis ook een oudere betekenis van eigenschap behouden, bijvoorbeeld: jaunúomenė ‘jeugd’ Ds (LKŽ IV 315), mažúomenė ‘kindertijd’ Ds; Str; Švnč; Tvr; Brsl (VII 978; vgl. ook Got. aldōmin ‘ouderdom’, zie Endzelin 1924: 124; Bammesberger 1998: 110). De afleiding zelf 8 De afleidingen van dit type kunnen vervolgens gedeeltelijk in verband worden gebracht met Germaanse collectieve benamingen op -īde (vgl. Ohoogduits pflūogide ‘paar ossen’, zie Meid 1967: 149) en plaatsnamen op -ithi-, die vooral in Duitsland voorkomen, dat wil zeggen niet bijzonder ver van het Baltische taalgebied (Udolph 1996: 258–274). 9 Ze kunnen mogelijk worden vergeleken met Pruis. krischaytos ‘sleedoorns (pruimen)’ (Krichen) E 621, sliwaytos ‘pruimen’ (Pflumen) E 619, wisnaytos ‘kersen’ (Kirsen) E 620. De gebruikelijke opvatting dat deze afleidingen diminutieven zijn, wordt bemoeilijkt door het ontbreken van duidelijke gegevens over het bestaan van diminutieven met *-oitio- in het Pruisisch. Het kan een innovatie zijn die uitsluitend in het Litouws voorkomt (DaiktvDrR II 109). 116 Het suffix *-ō-men-10 is ontstaan uit het oude suffix *-men-, waarmee van oudsher abstracta werden gevormd (zowel benamingen voor handelingen als voor eigenschappen); vergelijk Litouws mažūomenė en mažmenė ‘kindertijd, babytijd’ Dkšt; Aps; ‘kleine voorwerpen’ BM 433; Trgn (LKŽ VII 978). Ook in andere categorieën van substantiefvorming bestaan duidelijke verschillen tussen het Litouws (vooral de westelijke en zuidelijke variëteiten ervan) en het Lets. Wat sommige kenmerken van de woordvorming betreft, staat het Litouws dichter bij het Pruisisch dan bij het Lets. In het grootste deel van de Litouwse dialecten heeft het belangrijkste Baltische suffix voor eigenschapsnamen, *-ībā11, een gewijzigde ē-stamvorm *-ibē (vgl. LKA III Kaart nr. 123, p. 137), die we naar het schijnt ook in het Pruisisch aantreffen; vergelijk Litouws pagonýbė en Pruisisch pagonbē (Heidenschaft) E 79512. Het Lets daarentegen behoudt overal de oudere vorm -ība. In het Litouws zijn benamingen voor eigenschappen met het suffix -ysta (vooral met de nieuwere vorm -ystė) vrij gangbaar. Ook in het Oudpruisisch hebben ze een exacte tegenhanger, vgl. Lit. christendom en Oudpr. cristionisto (Kristenheit) E 794. In het Lets daarentegen lijken afleidingen van dit type vrijwel geheel te ontbreken: J. Endzelÿnas (SV 53) vermeldt alleen de zeldzame dialectafleiding kenīste ‘koninkrijk’. Afleidingen die iets vergelijkbaars aanduiden, maar geen eigenschap, komen ook in enkele Letse geschriften voor. Het is niet uitgesloten dat ze onder invloed van het Litouws zijn ontstaan (vgl. DaiktvDrR II 69–70). Men kan dus aannemen dat men benamingen voor eigenschappen met het adjectivische suffix *-istā aanvankelijk vooral in de westelijke dialecten van de Baltische talen vormde, en dat deze innovatie zich later verder naar het oosten verspreidde. De volgende omstandigheden ondersteunen deze hypothese: 1) zoals blijkt uit Litouwse geschriften uit de 16e–17e eeuw, waren afleidingen op -ystė ooit bijzonder productief in het westelijke en centrale Aukštaitische dialect (bijv. in S. B. Chyliński's vertaling van het Nieuwe Testament, J. Bretkūnas' Postil en het anonieme woordenboek uit de 17e eeuw ‘Lexicon Lithuanicum’ overheersen afleidingen van dit type onder alle benamingen voor eigenschappen, zie DaiktvDrR II 9); 2) bijvoeglijke naamwoorden met het suffix *-isto- zijn wijdverbreid in veel Slavische talen (vgl. Oudkerkslavisch rěčistъ ‘welbespraakt’, Pools jedwabisty ‘zijdeachtig’ enz.13), terwijl er in de Baltische talen maar enkele zijn (bijv.: Lit. balýstas ‘moerassig’, kiaulýstas ‘onbeleefd’, 10 De stamuitgang *ō vóór het suffix is in de Baltische talen niet geheel uitzonderlijk (aldus Smoczyński 2000: 118). Zo worden in het Litouws uit o-stamnomina adjectieven gevormd met *-ō-to- (ŽD 345 e.v.; Akelaitienė 1999). De verhouding van de afleiding jauniuomenė tot jaūnas is dus dezelfde als die van kalniūotas tot kalnas. Misschien kan ook het Pruisische tickrōmai ‘waar, wettig’ (gerecht) III 638 op deze manier worden verklaard: Litouws tikras, Pruisisch tickars ‘waar’ (rechter) III 47? 11 Zie DaiktvDrR II 15–17 voor de oorsprong van dit suffix. 12 V. Mažiulis (PKEŽ III 208) meent dat deze afleiding in het Pruisisch het suffix *-ibē (met korte i) had, vergelijkbaar met Slavisch -bba. Dit is echter twijfelachtig, omdat er tot dusver geen andere gegevens zijn over het voorkomen van het suffix *-ībā of *-ibē in de Baltische talen. Om vergelijkbare redenen is ook de poging om de afleiding pagonbē te corrigeren tot *pagonabē enigszins twijfelachtig (aldus Trautmann 1910: 388; Bammensberger 2000). Zou het dan niet eenvoudiger zijn de genoemde Pruisische afleiding pagonbē af te leiden van *pagōnibē? 13 Winker-Leszyńska 1963; Vaillant 1974: 469–471; Kiparsky 1975: 219. 117 ugnystas/ugnystas ‘heet, fel; vuurrood’). Zou het adjectivale suffix *-īsto- dan in de Slavische talen uit *-īto- zijn ontstaan en vervolgens zijn doorgedrongen in de aangrenzende westelijke Baltische talen, waar eigenschapsnamen met *-īstā werden gevormd? In het Pruisisch zijn zeer veel eigenschapsnamen met het andere adjectivale suffix *-iskā, bijvoorbeeld: deiwūtisku ‘verlossing’ (Seligkeyt) III 7522, labbisku ‘goedheid’ (Güte) III 85, enz. (Trautmann 1910: 223 e.v.; SV 50). In het Litouws vinden we enkele eigenschapsnamen met -iškė. Daarvan is alleen de afleiding jauniškė ‘jeugd’ (vgl. het adjectief jauniškas ‘jeugd-’) wat gangbaarder in oude geschriften en dialecten; de twee andere zijn uiterst zeldzaam en inmiddels verdwenen: berniškė ‘kindertijd, jeugd’ DP 17x (vgl. het adjectief bérniškas), vieniškė ‘eenzaamheid’ (vastgelegd in woordenboeken uit Klein-Litouwen van de 18e–19e eeuw). Ook zij kunnen een weerspiegeling zijn van de innovatie in de westelijke Baltische talen14, die het Lets niet bereikte. De ontwikkeling van enkele typen benamingen voor dragers van eigenschappen zou misschien op vergelijkbare wijze kunnen worden verklaard. Zo kent het Litouws naast benamingen voor dragers van eigenschappen met het suffix -ulis(-ė)15 ook heel wat overeenkomstige afleidingen met het suffix -uolis(-ė); vergelijk aukštūlis ‘de Allerhoogste, God’ en aukštuōlis(-ė) ‘iemand die lang is’, greitūlis en greituōlis ‘iemand die snel is’, bičiūlis en bičiūolis ‘iemand die met een ander bijen houdt; een goede vriend’, enz. (DaiktvDrR II 172–174). Afleidingen van het laatste type hebben een equivalent in het Pruisisch (vgl. de Litouwse plaatsnaam Aukštuōliai en het Pruisische Auctoliten; zie Trautmann 1925: 177; SV 48). Ook dit kan een gezamenlijke innovatie van het Pruisisch en het Litouws zijn, die het Lets niet bereikte. Naar het schijnt verbinden ook benamingen voor huiden en vellen met het suffix -ena de westelijke Litouwse dialecten met het Pruisisch; vergelijk Litouws arklenà ‘paardenhuid’, kiškenà ‘hazenvel’, evenals kojenà ‘huid van dierenpoten’, žandenos ‘huid van de wangen’, enz. (DaiktvDrR II 164–165), en Pruisisch nognan ‘huid (gelooide pels)’ (Leder) E 498, indien dit teruggaat op *nōgenan, zoals V. Mažiulis meent (PKEŽ III 194–195). In het Lets zijn dergelijke afleidingen niet aangetroffen. Daarentegen zijn er veel benamingen voor dragers van eigenschappen met de nieuwere io-stamvariant *-enio- van het io-stamsuffix *-eno-/-enā-, bijvoorbeeld: vecenis ‘oude man’, rītenis ‘oostenwind’, mēllene ‘bosbes’, enz. (LVG 298–302). In het Litouws zijn er daarentegen maar heel weinig, bijvoorbeeld: bergždėnis(-ė) ‘onvruchtbaar dier’, mėlėnė ‘bosbes’ (DaiktvDrR II 166). Ook in het Pruisisch kunnen zij equivalenten hebben. 14 Mogelijk heeft zij ook enkele Germaanse talen beïnvloed; vergelijk Oudnoords bernska ‘kindertijd’ (en Litouws berniškė), fōlska ‘dwaasheid’ (Meid 1967: 197; Range 1977: 128). Misschien zijn hier ook Gotisch barniski ‘kindertijd’ (Benveniste 1964: 38; Nepokupnyj 1997: 13), Oudhoogduits frōnisci ‘dwaasheid’, heidiniscī ‘heidendom’ en andere te noemen (Range 1977: 128). Deze laatste vormen kunnen echter eigenschapsnamen zijn met -ja-, evenals Gotisch biuhti ‘gewoonte’: biuhts ‘gewend’, galeiki ‘gelijkenis’: galeiks ‘gelijk’ en andere (Kubryakova 1963: 78; vgl. ook Bammesberger 1995: 96). Immers, in de Germaanse, Slavische, Italische, Indo-Iraanse en Griekse talen werden eigenschapsnamen veelvuldig gevormd met het affix *-(i)jo-/(i)jā (in tegenstelling tot de Baltische talen). 15 Zij hebben duidelijke equivalenten in het Lets en het Pruisisch; vergelijk Litouws bėdulis en Lets bēdulis, Litouws mielūlis en Lets mīlulis (LVG 346–347); Litouws bandžiūlis ‘vriend, kameraad; medewerker; bedrieger; waaghals’ en de Pruisische antroponiem Bandule (Trautmann 1925: 176). 118 in de taal, vgl. warene ‘koperen ketel’ (Messingkessel) E 356, wissene ‘haan’ (Pors) E 622, de persoonsnamen Drutenne, Jodenne (SV 44–45). Sommigen herkennen hier inderdaad het suffix -in- (vgl. Smoczyński 2000: 197). De korte klinker i kan in het Pruisisch namelijk veranderd zijn in e (Girdenis, Mažiulis 2000). Ook benamingen voor bezitters van een kenmerk in het Litouws met het samengestelde suffix *-āt-io- kunnen een equivalent in het Pruisisch hebben, vgl. Lit. barzdōtis (evenals het adjectief barzdōtas) en Pruis. nagotis ‘koperen pot met poten’ (Erintop) E 349: nage ‘been’ (Nage) E 145 (PKEŽ III 168). Dergelijke afleidingen lijken in het Lets niet voor te komen. Bovendien worden ook diminutieven met *-ātē vrijwel uitsluitend in het Litouws gevormd; ze zijn van dezelfde oorsprong als de genoemde benamingen voor bezitters van een kenmerk (DaiktvDrR II 109). Opmerkelijk is ook dat het belangrijkste Litouwse suffix voor benamingen van bezitters van een kenmerk -inykas (< *-ino- + *-i-ko-) een exact equivalent heeft in het Pruisisch, terwijl de vorm van dit suffix in het Lets verschilt; vgl. Lit. laukinykas, Pruis. laukinikis ‘grootgrondbezitter’ (Leman) E 407 en Let. laučinieks (zie uitgebreider DaiktvDrR II 118–127). Ook de verspreiding van persoonsaanduidingen met het diminutieve suffix *-iko- verbindt het Litouws met het Pruisisch. Van oudsher waren ze bijzonder kenmerkend voor het westelijke hoog-Litouwse dialect. Zo zijn ze in de woordenboeken van J. Brodovski en F. Kuršaitis zelfs vaker vastgelegd dan de overeenkomstige afleidingen met het suffix *-ėjo- (DaiktvDrR 135). Ze zijn minder kenmerkend voor het oostelijke hoog-Litouwse dialect (evenals voor het Lets, vgl. LVG 358): in de woordenboeken van K. Sirvydas vinden we slechts één persoonsaanduiding met *-iko- lojikas ‘iemand die blaft’ SD³141 (vgl. ook LKA III kaart nr. 114). In de monumenten van het Pruisisch komen, net als in de genoemde Litouwse woordenboeken uit Klein-Litouwen, persoonsaanduidingen met *-iko- eveneens vaker voor dan de overeenkomstige afleidingen met *-ėjo- (DaiktvDrR 136). Sommige daarvan hebben Litouwse equivalenten; vgl. Lit. mynikas en Pruis. mynix ‘vilder, bontwerker’ (Gerwer) E 511, Lit. siuvikas ‘kleermaker’ en Pruis. schuwikis ‘schoenmaker’ (Schuwert) E 496. In het laatste geval verschillen de betekenissen van de Litouwse en Pruisische afleidingen inderdaad. Misschien zijn ze dus onafhankelijk van elkaar in beide talen ontstaan (vgl. Smoczyński 2000: 73). Het suffix *-iko- werd in de categorie van persoonsaanduidingen overgenomen uit de diminutieven, die in het Pruisisch meestal met dit suffix worden gevormd, bijvoorbeeld: malnijikik ‘kindje’ (Kindlein) III 113₆, acc. sing. gannikan ‘vrouwtje’ (Frewlein) III 105₂₅ enz. (DaiktvDrR II 88–89 met literatuur). In het Litouws zijn, net als in het Lets (DL 297–298, 300–305), tegenwoordig slechts resten van dit type afleidingen over. Ooit kunnen diminutieven met *-iko- echter in het westen van Litouwen productief zijn geweest, want in een aanzienlijk deel van het Samogitische dialect en in sommige westelijke hoog-Litouwse dialecten worden diminutieven vrij vaak gevormd met het suffix -ikė, vgl. katikė, mergikė (LKA III kaart nr. 116, p. 131). Hierbij moet ook het samengestelde suffix van het Zietelas-dialect -ik-utas worden vermeld, bijvoorbeeld: bernikūtas ‘jongetje’, paršiikūtas ‘biggetje’ (Vidugiris 1969: 151). Persoonsaanduidingen met *-iko- zijn dus vermoedelijk eerst in de West-Baltische talen gevormd; later verspreidde deze innovatie zich naar enkele Oost-Baltische dialecten en drong ze ook door in de Slavische talen, vgl. Lit. siuvikas en Sl. *šъvbъ (voor meer over dit type afleidingen in de Slavische talen, zie Wojtyła-Świerzowska 1974: 82–87). 119 Als we terugkeren naar de diminutieven, vinden we nog twee duidelijke woordvormingsisoglossen tussen het Litouws en het Pruisisch. Het is al lang opgemerkt dat diminutieven met het suffix -alis(-ė) (dat, net als het eerder genoemde -elis(-ė), is ontstaan uit het determinatief *-l-) verspreid zijn over een aanzienlijk deel van het Samogitische dialect (LKA III kaart nr. 117, p. 132), waar vroeger de Koeren woonden (Būga 1961: 244), en een exact equivalent hebben in het Pruisisch; vgl. Lit. puodālis en Pruis. podalis ‘oude pot’ (Bosetop) E 351. Daarnaast valt op dat deze afleidingen in sommige Samogitische dialecten (bijv. Pagramantis) een verkleinende betekenis hebben (Jonikas 1939: 34), terwijl ze in andere (bijv. Švėkšna en Salantai) een pejoratieve betekenis hebben (ŽD 175; Salys 1992: 75, 337), zoals ook te zien is in de genoemde Pruisische afleiding. Daarom is het wellicht niet terecht om Pruis. podalis als een germanisme te beschouwen (zoals Smoczyński 2000: 66 e.v. doet). In het Lets komen diminutieven met *-oļo- vrijwel niet voor (DL 276). Het vroegere Sudovië (de omgeving van Kybartai, Vilkaviškis en Virbalis) is met het Pruisisch verbonden door het diminutieve suffix *-istio- (Būga 1958: 305; 1959: 229; ŽD 332, 767), vgl. Lit. ėriščias en Pruis. eristian ‘lammetje’ (Lam) E 681 (DaiktvDrR II 100–101 met literatuur)16 In de gebieden die door de Koeren, Jatvingen en Pruisen werden bewoond, komen talrijke water- en plaatsnamen met -ing- (en de varianten -ang-, -ung-, -eng-) voor; vgl. de Litouwse waternamen Liōlinga, Alangà, Drubėngis, Babrungas/Bābrungas (Vanagas 1970: 91–92, 134, 168–169, 203, 410; Bilkis 1998: 54, 126–127, 169), de plaatsnamen Lėipalingis, Kūlingė, Kretingà, Palangà (Savukynas 1966: 172; Vanagas 1994) en de Pruisische namen Balyngen, Stabingen, Marang, Marunge, Wandangen enz. (Gerullis 1922: 247; Powierski 1985: 7–95). Dit kan gedeeltelijk worden verklaard door de vermoedelijke rol van de West-Baltische talen als centrum van verspreiding van het adjectivische suffix *-ingo-. Daar werden dergelijke afleidingen namelijk niet alleen van nominale stammen gevormd (zoals in het Litouws en Lets), maar ook zeer vaak van werkwoorden, bijvoorbeeld: auschauditwingins ‘trouw’ (getrewe) III 5314–15: auschauditwei ‘vertrouwen’ (vertrawen) III 2711, druwīngin ‘gelovig’ (gleubigen) III 11913: druwīt ‘geloven’ (gleuben) III 4510 enz. Bovendien substantiviseerden dergelijke adjectieven in het Pruisisch vrij vaak en veranderden ze in benamingen voor bezitters van een kenmerk, vgl. naunīngs ‘nieuwgelovige’ (Newling) III 878, ragnīngs ‘hert’ (Hircz) E 651, acc. pl. poklusmīngins ‘onderdanen’ (Vnterthanen) III 911 (Kaukienė 1994). In het Litouws gebeurt dit, net als in het Lets, zeer zelden, en dan vooral in de westelijke en zuidelijke dialecten; vgl. kregždinga ‘zwaluw’, žabangai ‘vallen’ (kenmerkend voor het Samogitische dialect); rūšingis ‘Rus’ Zt, juodengė ‘een bepaalde blauwe bes’ Dbč, varliūngis ‘kikker, klein kind’ Rdm (DaiktvDrR II 148 e.v.). Zoals vermeld, substantiviseren in het Litouws meestal adjectieven met het suffix -inis(-ė) zonder determinatief -g-. 16 F. Spechtas (1938) dar nurodė keletą ilyriškų asmenvardžių su -ist-. Kitur šio tipo deminutyvai tiesioginių atitikmenų, atrodo, neturi. Priesagoje *-is-t-io- veikiausiai slypi determinatyvai *-s- (plg. priesagas -šė, -i-šas, -u-šis, -iš-kas ir pan.), *-t- (plg. priesagas -u-tis, -u-tas) bei afiksas *-io- (DaiktvDrR II 101). 120 De gepresenteerde gegevens maken het mogelijk te spreken over een zekere invloed van de West-Baltische talen op de ontwikkeling van de woordvorming in het Litouws. Des te meer daar de woordvormingsrelaties tussen het Lets en het Pruisisch veel zwakker zijn. Ze delen nauwelijks meer dan een enkele woordvormingsinnovatie die minder kenmerkend is voor het Litouws. De belangrijkste daarvan is de reeds genoemde neiging om het adjectivische suffix *-no-/-nā op grotere schaal te gebruiken bij de vorming van namen van handelingen. Bovendien is het merendeel van de gemeenschappelijke woordvormingskenmerken van het Litouws en het Lets geërfd uit de Oer-Baltische periode, terwijl er relatief weinig exclusieve woordvormingsinnovaties zijn van de Oost-Baltische talen (vooral nieuwe woordvormingstypen die in beide talen productief zijn), en die zijn zelf ook niet erg duidelijk. Zo is men in de Oost-Baltische talen waarschijnlijk begonnen op grote schaal abstracta te vormen met het suffix *-mo-; in de monumenten van het Pruisisch zijn daarvan geen voorbeelden aangetroffen, maar komen alleen adjectieven en daaruit afgeleide persoonsnamen met dit suffix voor (SV 47–48). Zoals we echter hebben gezien, is deze tendens in het Litouws en het Lets heel verschillend gerealiseerd. Bovendien zijn afleidingen met het adjectivische suffix *-no- doorgedrongen tot het centrum van de categorie voor de vorming van namen van handelingen in het Lets (en in enkele andere Baltische talen). Deze innovatie heeft het Litouws nauwelijks geraakt. In het Litouws en het Lets zijn namen van handelende personen met *-ļio- (< *-lo- + *-io-, vgl. BKGF 83) productief; vgl. beglys en Lets bēglis (LVG 341; DaiktvDrR 118–119). Anderzijds verschilt de verbreiding van de afgeleide suffixen *-ē-ļio- en *-ē-lio- in het Litouws en het Lets: namen van handelende personen met *-ėlįo- zijn kenmerkender voor het Litouws, terwijl de overeenkomstige afleidingen met *-elio- kenmerkender zijn voor het Lets; vgl. Litouws pasmirdėlis en Lets smirdelis. Woordvormingsinnovaties bestrijken vaak niet het gehele gebied van Litouwen en Letland. We hebben al gezien hoe sterk de verspreiding van verkleinwoorden met *-ėlįo-, *-inio-, *-ino-, *-īno-, *-ītio- verschilt in de Litouwse en Letse dialecten. Bovendien komen verkleinwoorden met het suffix *-ēno-, die in vrijwel het gehele Letse dialectgebied verbreid zijn (bijv. piļēns ‘jonge eend’ DL 217–230), slechts sporadisch voor in een enkel Litouws dialect, voornamelijk in Oost-Aukštaitië, bijv. arklēnas ‘middelmatig paard’, bernēnas ‘jongeman’ Ds (LKŽ I² 303, 768) enz. (DaiktvDrR II 110). In het Litouws hebben afleidingen met *-ēno- overigens de oudere betekenis ‘iemand die een eigenschap bezit’ behouden, die in het Lets al zeldzaam is; vgl. Litouws brolēnas en Lets brālēns (LVG 303–304; DL 226, 228–229), en Oudslavisch *bratrēnъ ‘zoon van een broer’ (Sławski 1974: 128–129). Ook sommige afgeleide suffixen die zijn ontstaan uit het oude verkleiningssuffix *-ko- (over de geschiedenis ervan zie Jurafsky 1996: 565–569 met literatuurverwijzingen) zijn niet gelijk verspreid in de Litouwse en Letse dialecten. Verkleinwoorden met *-u-ko- (vgl. Litouws suniūkas en Lets sunuks) worden bijvoorbeeld in vrijwel het gehele Litouwse taalgebied veel gebruikt (LKA III Kaart nr. 116, p. 130–131), maar zijn in het Lets alleen productief in delen van de Aukštaitische dialecten (DL 276–286, Kaart nr. 3). Verkleinwoorden met *-ā-ko- (vgl. Litouws berniōkas en Lets bērnāks) zijn productiever in de Oost-Aukštaitische dialecten van het Litouws (ŽD 133–134; DaiktvDr 279–280) dan in de Aukštaitische dialecten van het Lets (DL 289–294). De overeenkomstige afleidingen met *-ē-ko- (vgl. Litouws bernēkas en Lets bērņēks) zijn daarentegen veel kenmerkender voor het Lets (vooral Latgale, zie DL 295–296) dan voor de zuidoostelijke Litouwse dialecten (DaiktvDrR II 92). 121 De vraag rijst dus waarom het Litouws, dat qua morfologische (flexionele) en fonologische kenmerken zo nauw verwant is aan het Lets, in zijn woordvorming zo sterk van laatstgenoemde verschilt en in veel gevallen dichter bij het Pruisisch komt te staan. Sommige onderzoekers menen ook om andere redenen dat een aanzienlijk deel van de Litouwse dialecten is ontstaan op een West-Baltische substraat. Zo rekent V. Mažiulis (1994; 1995), naast de Pruisen en de Jatvingers, ook de Koeren tot de West-Balten; zij hebben de ontwikkeling van het Samogitische dialect sterk beïnvloed (LE 212–217). Ook rekent hij de Skalvianen en Nadruvianen daartoe, wier Litouwstalig geworden nakomelingen de Litouwers van Pruisen zouden zijn (over Pruisische elementen in de oikonymie van Klein-Litouwen, zie ook Razmukaitė 1995: 546). Archeologische vondsten wijzen eveneens op de verwantschap van de genoemde Baltische stammen (vgl. Gimbutienė 1958; 1985: 48–50, 77, 114–115, 179; LE 86–88, 104–109; Merkevičius 1996; Butrimas, Žulkus 1997: 30 e.v.). A. Vidugiris (1996; 1996a; 1998), steunend op gegevens uit de ‘Atlas van de Litouwse taal’ en op zijn eigen grondig onderzochte gegevens van het Zietela-dialect, spreekt van een aaneengesloten West-Baltisch areaal, dat ooit ook het westelijke deel van het Groot-Litouwse Zuid-Aukštaitische gebied en Zietela omvatte; later ondergingen deze gebieden (vooral de Zuid-Aukštaitiërs) in meer of mindere mate integratie door de Oost-Aukštaitiërs. Ook archeologen en historici zijn geneigd in Oost-Litouwen de kern van het Litouwse volk te situeren, die wellicht al aan het einde van het eerste en het begin van het tweede millennium na Christus Baltische stammen begon te verenigen die later de grondslag legden voor de Litouwse staat (Volkaitė-Kulikauskienė 1970: 25 e.v.; 1978; LE 156, 183–199, 203 e.v.; Gudavičius 1998; 1999: 22–24). Anderzijds wordt ook de gedachte geopperd dat er geen noodzaak is zulke scherpe grenzen tussen de West- en Oost-Balten te trekken (vgl. Schmid 1998). Bij het oplossen van dit lastige probleem zou ik willen voorstellen aandacht te schenken aan de zeer rijke grafheuvelcultuur, die in Sambia, Natangia en enkele andere West-Baltische gebieden blijkbaar al in de bronstijd tot bloei kwam en volgens archeologen ongeveer drieduizend jaar lang in de Oost-Baltische gebieden dominant was, tot ongeveer de vierde eeuw na Christus (Engel 1935; Gimbutienė 1958 e.a.), en zelfs de Goten kan hebben beïnvloed (Žulkus 1995)17. Sommigen menen dat er in de West-Baltische regio lange tijd niet alleen een cultureel, maar ook een religieus cultuscentrum voor alle Balten heeft bestaan (Vėlius 1983: 221 e.v.). Terwijl de West-Balten al sinds mensenheugenis handel dreven in barnsteen en daardoor reeds in de prehistorie nauwe banden onderhielden met Midden- en Noordwest-Europa (het is geen toeval dat hun namen als eerste van de Baltische stammen in geschreven bronnen voorkomen), leefden de zich toen vormende Oost-Balten in relatief isolement (Gimbutienė 1985: 179–180). Hebben al deze omstandigheden wellicht gunstige voorwaarden geschapen voor de verspreiding van zowel culturele als taalkundige innovaties vanuit het westen naar de Oost-Balten (vooral naar de aangrenzende westelijke en zuidelijke delen van het huidige Litouwen), in de eerste plaats lexicale (vgl. Ademollo Gagliano 1998) en woordvormingsinnovaties, die gevoelig zijn voor uiteenlopende taalcontacten? Later, zoals reeds vermeld, begon de oostelijke 17 Ook sommige taalkundige gegevens kunnen deels wijzen op oude contacten tussen de West-Balten en de Germanen (vgl. DaiktvDrR II 151–152). 122 integratie. Misschien heeft zich de Litouwse taal en haar dialecten dan aanvankelijk onder westelijke invloeden en later onder oostelijke invloeden gevormd? En zou bovendien het centrum van de Oost-Balten ook in Oost-Litouwen gezocht moeten worden? Dit zijn uiteraard slechts voorlopige hypothesen voor verder onderzoek. Vooralsnog zijn helaas lang niet alle woordvormingsisoglossen van de Baltische talen vastgesteld. We beschikken nog niet over een op basis van moderne taalkundige methoden uitgevoerd, uitvoerig beschrijvend overzicht van het woordvormingssysteem van het Lets en het Pruisisch. Er ontbreken gegevens over de verspreiding van woordvormingstypen in de Litouwse en Letse dialecten. AFKORTINGEN BAM – B a m m e s b e r g e r A. (Hrsg.) Baltistik: Aufgaben und Methoden, Heidelberg: Universitätsverlag C. Winter, 1998. BKGF – E n d z e l y n a s J. Klanken en vormen van de Baltische talen, Vilnius: Uitgeverij voor politieke en wetenschappelijke literatuur, 1957. DaiktvDr – U r b u t i s V. Woordvorming van zelfstandige naamwoorden. – Grammatica van de Litouwse taal 1, Vilnius: Mintis, 1965, 261–473. DaiktvDrR – A m b r a z a s S. Ontwikkeling van de woordvorming van zelfstandige naamwoorden. Verbale afleidingen in het Litouws, Vilnius: Uitgeverij voor wetenschap en encyclopedieën, 1993. DaiktvDrR II – A m b r a z a s S. De ontwikkeling van de woordvorming van zelfstandige naamwoorden II. Nominale afleidingen in het Litouws, Vilnius: Instituut voor Wetenschap en Encyclopedische Uitgeverij, 2000. DL – R ū k e - D r a v i ņ a V. Diminutive im Lettischen, Lund: Håkan Ohlsson booktryckeri, 1959. GrG – Een exemplaar van het Pruisische woordenlijstje van S. Grunau (ca. 1517–1526), bewaard in de universiteitsbibliotheek van Göttingen (geciteerd naar Mažiulis 1981). Ind. – G a m k r e l i d z e T. V., I v a n o v Vjač. Vs., Indoevropejskij jazyk i indoevropejcy 1–2, Tbilisi: Izdatel'stvo Tbilisskogo universiteta, 1984. KZ – Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen (vanaf deel 101 verschenen onder de gewijzigde titel Historische Sprachforschung), Berlin etc. LE – Lietuvių etnogenezė, Vilnius: Mokslas, 1987. LEW – F r a e n k e l E. Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg: Carl Winter, Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht, 1962. LKA III – Lietuvių kalbos atlasas 3, Vilnius: Mokslas, 1991. LKK – Vragen over de Litouwse taalkunde, Vilnius. LKŽ – Woordenboek van de Litouwse taal, Vilnius, 1941–. LVG – E n d z e l ī n s J. Latviešu valodas gramatika, Rīga: Latvijas valsts izdevniecība, 1951. LŽ – Lietuvininkų žodis, Kaunas: Litterae Universitatis, 1995. ME – M ū l e n b a c h s K., E n d z e l ī n s J. Latviešu valodas vārdnīca 1–4, Rīga: Kultūras fonds izdevums, 1923–1932. MLLVG I – Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika 1, Rīga: Latvijas PSR zinātņu akadēmijas izdevniecība, 1959. PKEŽ – M a ž i u l i s V. Oud-Pruisisch etymologisch woordenboek 1–4, Vilnius, 1988–1997. SV – E n d z e l ī n s J. Senprūšu valoda, Rīga: Universitātes apgāds, 1943. ŽD – S k a r d ž i u s P. Woordvorming in het Litouws, Vilnius, 1943. De overige bronafkortingen zijn dezelfde als in het grote „Woordenboek van de Litouwse taal“. 123 LITERATURA Ademollo Gagliano M. T. 1998: Ereditá lessicali indeuropee in lettone. – BAM, 347–357. Akelaitienė G. 1999: Paviršiaus ypatybę reiškiančių būdvardžių variantai ir jų atsiradimo priežastys. – Baltistica 34(2), 209–213. Baltynja M. 1979: Suffiksal’noe slovoobrazovanie otlagol’nych suščestvitel’nych v latyšskom pis’mennom jazyke (na -šana, -ums, -ība, -iens): Avtoref. dis. … kand. filol. nauk, Riga. Bammesberger A. 1973: Abstraktbildungen in den baltischen Sprachen, Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht. Bammesberger A. 1995: Die gotischen Adjektiva auf -(w)-isk-. – KZ 108, 93–101. Bammesberger A. 1998: Anmerkungen zum Baseler Epigramm. – BAM, 121–126. Bammesberger A. 1998a: Zur Herkunft des baltischen Suffixes -ingas. – Res Balticae 4, 109–111. Bammesberger A. 2000: Altpreußisch pagonbe. – Res Balticae 6, 59–64. Benveniste É. 1961: Fonktions suffixale en gotique. – Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 56, 21–45. Bielenstein A. 1863: Die lettische Sprache nach ihren Lauten und Formen erklärend und vergleichend dargestellt 1, Berlin: F. Dünmler. Bilkis L. 1998: Lietuvių priesaginės darybos heloniniai: Hum. m. daktaro disertacija, Vilnius. Blažienė G. 1998: Dėl XVI–XVII a. Sembos vietovardžių. – Baltistica 5 priedas, 59–78. Brugmann K. 1906: Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. Bd. 2. T. 1, Straßburg: Karl J. Trübner. Būga K. 1958–1961: Rinktiniai raštai 1–3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Butler J. L. 1971: Latin -īnus, -īna, -īnus and -īneus. From Proto-Indo-European to the Romance Languages, Berkeley-Los Angeles-London: University of California Press. Butrimas A., Žulkus V. 1997: Žemaitijos priešistorė. – Žemaitijos istorija, Vilnius: Regnum fondas, 13–34. Degtjarev V. I. 1994: Refleksy indoevropejskoj formy sobiratel’nosti na *-ā- v baltijskih i slavjanskih jazykach. – Baltistica 4 priedas, 29–41. Desnickaja A. V. 1983: Drevnie balkano-baltijskie sootnošenija i albanskij jazyk. – Baltistica 19(1), 15–22. Endzelin J. 1909: Lettische Miszellen. – KZ 42, 375–379. Endzelin J. 1924: Germanische-baltische Miszellen. – KZ 52, 110–128. Ettinger S. 1980: Form und Funktion in der Wortbildung, Tübingen: Gunter Narr Verlag. Engel C. 1935: Vorgeschichte der altpreussischen Stämme 1, Königsberg. Gerullis G. 1922: Die altpreußischen Ortsnamen, Berlin-Leipzig: Vereinigung wissenschaftlicher Verleger, Walter de Gruyter u. Co. Gerullis J., Stang’as Ch. 1933: Lietuvių žvejų tarme Prūsuose, Kaunas: Švietimo ministerijos knygų leidimo komisija. Gimbutienė M. 1958: Rytprūsių ir Vakarų Lietuvos priešistorinės kultūros apžvalga. – Mažoji Lietuva, New York, 9–121. Gimbutienė M. 1985: Baltai priešistoriniais laikais, Vilnius: Mokslas. Girdenis A., Mažiulis V. 2000: Prūsų kalbos trumpųjų balsių fonologinė sistema. – Tarptautinis baltistų kongresas „Baltų kalbos amžių kaitoje“. Pranešimų tezės, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 90–92. Gudavičius E. 1998: Mindaugas, Vilnius: Žara. Gudavičius E. 1999: Lietuvos istorija 1, Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla. Hamp E. P. 1973: On Baltic, Luwian and Albanian participles in *-m-. – Baltistica 9(1), 45–50. Hamp E. P. 1983: Indo-European substantives in *-mō- and *-mā-. – KZ 96, 171–177. 124 Jokl N. 1963: Die Verwandtschaftsverhältnisse des Albanischen zu den übrigen indogermanischen Sprachen. – Die Sprache 9, 113–155. Jonikas P. 1939: Pagramančio tarmė, Kaunas: Švietimo ministerijos knygų leidimo komisija. Jurafsky D. 1996: Universal tendencies in the semantics of the diminutive. – Language 72(3), 533–578. Kabelka J. 1964: Kristijono Donelaičio leksika, Vilnius: Mintis. Karaliūnas S. 1992: New findings in Prussian etymology (names for foal and swine). – W. Smoczyński, A. Holvoet (eds) Colloquium Pruthenicum Primum, Warszawa: Wydawnictwo Uniwersytetu Warszawskiego, 15–21. Kaukienė A. 1994: Prūsų kalbos būdvardžiai su priesaga -ing-. – Vakarų baltų kalbų ir kultūrų reliktai. Mokslinės konferencijos medžiaga: pranešimai ir tezės. Skiriama Antanui Jakuliui (1939–1984) paminėti, Klaipėda: Klaipėdos universitetas, 9–10. Kiparsky V. 1975: Russische Grammatik 3, Heidelberg: Carl Winter. Universitätsverlag. Kortlandt F. 1998: Two Old Prussian fragments. – BAM, 115–120. Kortlandt F. 1998a: Who is who in the Old Prussian Epigramm? – BAM, 127–128. Kronasser H. 1963: Etymologie der hethitischen Sprachen 2, Wiesbaden: Otto Harrassowitz. Kubryakova E. S. 1963: Imennoe slovoobrazovanie germanskich jazykov. – Sravnitel'naja grammatika germanskich jazykov 3, Moskva: Izdatel'stvo Akademii Nauk SSSR, 39–131. Laroche E. 1956: Hittite -ima-: indo-européen *-mo-. – Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 52, 72–82. Laumane B. 1990: Derivati ar priedēkli -ait- augšzemnieku izloksnēs. – Onomastica Lettica, Rīga: Zinātne, 92–101. Leskien A. 1891: Bildung der Nomina im Litauischen, Leipzig: Hirzel. Liukkonen K. 1987: Vostočnoslavjanskie otglagol'nye suščestvitel'nye na -m- 1, Helsinki: University of Helsinki. Mažiulis V. 1973: Seniausias baltų rašto paminklas. – Baltistica 11(2), 125–131. Mažiulis V. 1981: Prūsų kalbos paminklai 2, Vilnius: Mokslas. Mažiulis V. 1994: Prūsai ir kiti vakarų baltai. – Prūsijos kultūra, Vilnius: Academia, 4–9. Mažiulis V., 1995: Dėl Prūsijos lietuvių kilmės. – LŽ 465–469. McCluskey S. C., Schmalstieg W. R., Zeps V. 1975: The Basel Epigramm, a new minor text in Old Prussian. – General Linguistics 15, 159–165. Meid W. 1967: Germanische Sprachwissenschaft. Bd. 3. Wortbildung, Berlin: Walter de Gruyter u. Co. Merkevičius A. 1996: Basic burial patterns of Western and Eastern Balts in the Bronze and Early Iron Ages. – K. Jones-Bley, M. E. Huld (eds) The Indo-Europeanization of Northern Europe, Washington: Institute of Study of Man, 54–58. Mezger F. 1953: Ahd. jungidi, lit. vilkýtis, got. nipjis. – KZ 71, 117–119. Nepokupnyj A. N. 1997: K probleme derivatov v istoričeskich i ėtimologičeskich slovarjach baltijskich i slavjanskich jazykov. – LKK 37, 11–19. Niedermann M. 1954: -inus als Diminutivsuffix im späteren Volkslatein. – Sprachgeschichte und Wortbedeutung. Festschrift Albert Debrunner, Bern: Francke Verlag, 329–342. Otrębski J. 1935: Przyczynki słowiańsko-litewskie 2, Wilno: Nakładem Instytutu naukowo-badawczego Europy Wschodniej. Parenti A. 1998: Old Prussian abstract nouns in -sna, -senna, -sennis. – BAM, 129–142. Powieŕski J. 1985: Polska a Prusowie w Warnia i Mazury, Olsztyn: Ośrodek badan naukowych im. Wojciecha Kętrzyńskiego w Olsztynie. Range J. D. 1977: Zur Entwicklung der Wortbildungskategorie „Nomen loci“ im Baltischen und Slawischen. – Baltistica 2 Priedas, 124–130. Razmukaitė M. 1995: Mažosios Lietuvos oikonimija (gyvenamųjų vietų vardai). – LŽ 528–546. Reķēna A. 1996: Dienvidlatgales izlokšņu un lietuviešu valodas paralēles varddarināšanā. – Baltistica 31(1), 53–70. 125 Salys A. 1992: Raštai 4, Roma: Lietuvių katalikų mokslų akademija. Savukynas B. 1966: K probleme zapadnobaltijskogo substrata v jugozapadnoj Litve. – Baltistica 1(2), 165–176. Schmid W. P. 1994: Linguisticae Scientiae Collectanea, Berlin-New York: Walter de Gruyter. Schmid W. P. 1998: Altpreussisch-lettische Sprachbeziehungen. – Baltistica 33(2), 199–208. Skardžius P. 1998: Rinktiniai raštai 4, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidyklios institutas. Sławski F. 1974–1976: Zarys słowotwórstwa prasłowiańskiego. – Słownik prasłowiański 1–2, Wrocław etc.: Wydawnictwo Polskiej Akademii Nauk. Smoczyński W. 2000: Untersuchungen zum deutschen Lehngut im Altpreussischen, Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego. Specht F. 1938: Zum illyrischen Suffix -ist-. – KZ 65, 175. Stundžia B. 1981: Daugiskaitiniai asmenvardiniai oikonimai ir jų reikšmė linksniavimo bei kirčiavimo sistemų rekonstrukcijai. – LKK 21, 185–198. Trautmann R. 1910: Die altpreußischen Sprachdenkmäler, Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht. Trautmann R. 1925: Die altpreußischen Personennamen, Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht. Udolph J. 1994: Namenkundliche Studien zum Germanenproblem, Berlin-New York: Walter de Gruyter. Vaba L. 1995: Baltische m-Deverbale in den ostseefinnischen Sprachen. – VII Starptautiskais baltistu kongress 1995. g. 13–15. jūnijā. Referātu tēzes, Rīga: Latviešu valodas institūts, 117–119. Vaillant A. 1974: Grammaire comparée des langues slaves 4, Paris: Editions Klincksieck. Vanagas A. 1970: Lietuvos TSR hidronimų daryba, Vilnius: Mintis. Vanagas A. 1994: Miesto vardas Kretingà. – LKK 34, 162–165. Vėlius N. 1983: Senovės baltų pasaulėžiūra, Vilnius: Mintis. Vidugiris A. 1969: Zietelos tarmės daiktavardis. – LKK 11, 147–182. Vidugiris A. 1996: Kai kurie vakarų baltų kalbos reiškiniai pietinėse lietuvių tarmėse. – Baltistica 31(1), 31–38. Vidugiris A. 1996a: Dėl Zietelos šnektos priklausomybės ir kilmės. – LKK 36, 127–137. Vidugiris A. 1998: Zanavykai – sūduvių ar žemaičių palikuonys. – LKK 40, 22–31. Volkaitė-Kulikauskienė R. 1970: Lietuviai IX–XII amžiais, Vilnius: Mintis. Volkaitė-Kulikauskienė R. 1978: Lietuvos tautybės susidarymas (archeologijos duomenimis). – Lietuvos istorijos metraštis. 1977 metai, 5–22. Vulāne A. 1986: Adjektīvu ar -inis, -ine derivācija un atributīvā funkcija augšzemnieku dialektā. – Latvijas PSR zinātņu akadēmijas vēstis 1(462), 73–84. Winkler-Leszyńska I. 1963: Przyrostki przymiotnikowe -ityl-isty, -atyll-asty w języku polskim na tle ogólnosłowiańskim. – Język Polski 63, 65–73. Wojtyła-Świerzowska M. 1974: Prasłowiańskie nomen agentis, Wrocław etc.: Wydawnictwo Polskiej Akademii Nauk. Žulkus V. 1995: Vakarų baltai gotų-gepidų migracijoje (I–IV a.). – Lietuvininkų kraštas, Kaunas: Litterae Universitatis, 74–127. THE MAIN DERIVATIONAL DIFFERENCIES OF SUBSTANTIVES IN LITHUANIAN AND LATVIAN Summary Between Lithuanian and Latvian there are considerable differences with regard to the derivational structure of substantives. The most productive suffixes of nomina actionis (cf. Lith. *-i-mo- and Latv. *-s-io-nā) and diminutives (cf. Lith. *-e-l-io- and Latv. *-i-nio-, *-īt-io-) are quite different in Lithuanian and Latvian. 126 Nomina collectiva, which indicate a group of people or living beings, have remained productive in Lithuanian (especially derivatives in *-ij-ā), but they are quite extinct in Latvian. In Lithuanian and Latvian there are also some differences in suffixes used to form nomina collectiva with the meaning of forests or concentrations of other plants or things in one place, cf. Lith. *-ī-no- and Latv. *-ei-no-/-oi-no-, Lith. *-ī-ē and Latv. *-oit-ē. A number of derivational isoglosses link the Lithuanian language (especially its western and southern dialects) to Old Prussian and oppose it to Latvian: nomina qualitatis in *-ībē, *-īstā, *-isko-; nomina attributiva in *-in-īko-, *-ō-lio-, *-e-nā, *-ā-tio-; nomina agentis in *-i-ko-; diminutives in *-o-lio-, *-is-t-io-; hydronyms and place names in -ing- (resp. -ang-, -ung-, -eng-). Saulius AMBRAZAS Gauta 2000 02 24 Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6 LT-2055, Vilnius, Lietuva El. paštas saulाम[email protected] 127